СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магарамов, Джалил Керимович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.С.З
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ
РАСТРАТЫ.С.
1.1. Характеристика объективных признаков присвоения или растраты.С.
1.2. Характеристика субъективных признаков присвоения или растраты.С.
1.3. Характеристика квалифицирующих признаков присвоения или растраты.С.
1.4. Отграничение присвоения или растраты от смежных составов преступлений. С
ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИИ АНАЛИЗ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ.С.
2.1. Состояние, динамика и тенденции присвоения или растраты в Республике Дагестан. С.
2.2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших присвоение или растрату.С.
2.3. Причины и условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.С.
2.4. Меры профилактики хищений в форме присвоения или растраты. . С.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические проблемы"
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике, резкая имущественная дифференциация населения, экономическая нестабильность привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество, в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из актуальных проблем современной юридической практики. Среди посягательств на собственность заметное место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. В России в 1997 г. было совершено 43415 присвоений и растрат, в 1998 г. - 44379, в 1999 г. - 484471, в 2000 г. - 53474, в 2001 г. - 54283, в 2002 г.
- 48983, а в 2003 г. - 497932. Динамика присвоений и растрат в Республике Дагестан показывает аналогичную картину: несмотря на некоторое снижение количества рассматриваемых преступлений, они являются наиболее распространенными в структуре преступности в сфере экономики. По данным информационного центра МВД РД, в 1997 г. было совершено 299 присвоений и растрат, в 1998 г. - 346, в 1999 г. - 334, в 2000 г. - 343, в 2001 г. - 393, в 2002 г.
- 334, в 2003 г. - 233, в 2004 г. - 272. Следует отметить и повышенную латентность анализируемых преступлений по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.
В условиях рыночной экономики хищения в форме присвоений и растрат приобрели ряд новых качественных характеристик в способах, мотивах и причинах совершения. Для эффективного противодействия рассматриваемым формам хищения необходим их комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ с целью дальнейшего совершенствования
1 Власть: Криминологические и правовые проблемы. - М.: Рос.крим.ассоциация, 2000. -С. 371. л
Преступность в России начала XX века и реагирование на нее. - М.: Рос.крим.ассоциация, 2004. - С. 96. уголовного законодательства, практики его применения применительно к специфике отдельных регионов.
Общественная опасность хищения в форме присвоения и растраты заключается в том, что оно совершается лицами, которым по различным законным основаниям было вверено чужое имущество, т.е. были делегированы правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Присвоения и растраты подрывают доверительные связи в сфере отношений собственности, негативно воздействуют на развитие экономики государства, способствуют снижению уровня жизни населения в регионах Российской Федерации. Поэтому возникает необходимость в разработке новых, усовершенствованных форм и методов профилактики отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Изложенные обстоятельства определили научную и практическую актуальность темы проведенного исследования.
Научная разработанность проблемы. Вопросы, относящиеся к уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики, хорошо освещены в отечественной юридической литературе. Достаточное внимание уделено вопросам уголовно-правового анализа присвоения и растраты. Они освещались в трудах А.И. Бойцова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И.Ляпунова, С.В.Максимова, В.С.Минской, Б.С. Никифорова, А.А.Пионтковского, А.И.Рарога, В.П. Репина, Н.С. Шульги, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Эриашвили, П.С. Яни и других учёных.
Криминологической характеристике хищений посвящены труды А.Н. Ларькова, В.В. Лунеева, М.Г. Миненка, Д.В. Ривмана и других. Однако сложная криминогенная ситуация в стране, распространенность хищений в форме присвоений и растрат, необходимость совершенствования мер предупреждения рассматриваемых преступлений требует изучения данной проблемы на региональном уровне.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны собственности, нарушаемые при совершении хищений в форме присвоения или растраты.
Предметом исследования являются:
1) теоретические положения относительно хищений чужого имущества в форме присвоения или растраты;
2) судебная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за присвоение либо растрату;
3) статистические и иные данные о присвоениях и растратах в Российской Федерации и Республике Дагестан;
4) практика борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Целью диссертационного исследования является комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ проблем хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию мер предупреждения рассматриваемых преступлений.
В соответствии с указанной целью решались следующие задачи:
1. Исследование дискуссионных вопросов по объективным, субъективным и квалифицирующим признакам присвоения или растраты.
2. Исследование вопросов отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений.
3. Подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за присвоение или растрату чужого имущества.
4. Выявление криминологической картины преступлений в виде присвоения и растраты в Республике Дагестан.
5. Исследование причин и условий, способствующих совершению преступлений в форме присвоения и растраты.
6. Выработка мер по профилактике преступлений в форме присвоения и растраты.
Методологической основой диссертации является диалектический метод научного познания. В исследовании применялись общенаучные методы: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, анализа и синтеза. В процессе исследования использовались и конкретные криминологические методы: статистический, изучение документов, уголовных дел, социологические методы в форме опроса, анкетирования, интервью работников правоохранительных органов, судей, осужденных и иных категорий населения.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативно-правовые акты, касающиеся охраны собственности.
В качестве теоретической базы исследования использовалась специальная литература по уголовному праву, криминологии, административному праву, гражданскому праву, философии, социологии, психологии, педагогике, правовой статистике и т.д.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, Республике Дагестан за период с 1997 по 2004 гг. Изучено 75 уголовных дел, рассмотренных судами городов и некоторых районов Республики Дагестан. Также использовалась опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ.
Помимо изучения уголовных дел, сведения о присвоениях или растратах, а также лицах, их совершивших, были получены путем опроса-анкетирования осужденных за присвоение или растрату, отбывающих в настоящее время наказание в исправительных учреждениях РД, 200 работников правоохранительных органов (дознавателей, следователей, оперуполномоченных, участковых уполномоченных ОВД МВД РД), суда и прокуратуры, а также 150 граждан среди различных слоев населения.
Автором использовался собственный опыт работы в качестве дознавателя ОВД Магарамкентского района Республики Дагестан по уголовным делам, связанным с темой данного исследования.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование хищений, совершенных в форме присвоения или растраты по материалам Республики Дагестан. На основе комплексного подхода в исследовании рассматриваются уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в форме присвоений и растрат, обобщается практика противодействия данным преступлениям, предлагаются социально-экономические, правовые и нравственно-воспитательные меры борьбы с ними. Исследование дало возможность разработать предложения как для законодателя, так для правоприменителя.
К числу наиболее значимых результатов, отличающихся новизной, относятся следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. В современных условиях хищения в форме присвоений и растрат в различных сферах в Республике Дагестан представляют собой распространенное антисоциальное явление, тормозящее развитие экономики и улучшение жизненного уровня населения.
2. Официальные статистические данные о хищениях в форме присвоений и растрат не отражают в полной мере реальных тенденций в их состоянии и динамике. Отмечаемое статистикой снижение совершаемых хищений рассматриваемой категории не соответствует действительности. Здесь сказывается высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений, особенно присвоений и растрат, совершаемых с использованием своего служебного положения в различных сферах.
3. Хищения в форме присвоений и растрат наиболее распространены в таких отраслях экономики, как: социально-бюджетная сфера, кредитно-банковская система, сфера социального обеспечения, торговля, строительство, промышленность. Особую опасность представляет распространение хищений в форме присвоения и растраты в Вооруженных Силах РФ.
4. Общесоциальные причины хищений в форме присвоений и растрат в Республике Дагестан, как и всей корыстной преступности, связаны с совокупностью недостатков и противоречий, имеющихся в экономической, политической, идеологической, культурной, психолого-воспитательной и правовой сферах жизнедеятельности российского общества. Наиболее распространенными факторами совершения рассматриваемых преступлений являются:
-низкий уровень материального обеспечения большинства граждан, в том числе служащих в различных сферах деятельности;
-некачественный подбор кадров на должности, связанные с материальной ответственностью;
-слабый контроль за расходованием бюджетных средств в различных сферах жизни экономики и государственного строительства;
-латентность рассматриваемых преступлений;
-безнаказанность должностных преступлений, либеральный подход органов правосудия к рассматриваемой категории хищений. Установлено, что мягкое наказание (частое применение ст.ст.64 и 73 УК РФ), применяемое к большинству лиц, совершивших хищения в форме присвоений и растрат, является одним из факторов совершения рассматриваемых преступлений;
-низкий уровень правосознания граждан.
5. Изучение личности лиц, совершивших хищения в форме присвоений и растрат, позволяет дать им следующую криминологическую характеристику. Это лица в возрасте 29-49 лет (оптимальная возрастная группа для выполнения функций, связанных с наличием определенных правомочий по отношению к имуществу), имеющие, в основном, семью и достаточно высокий уровень образования, с выработанными чертами определенного криминального профессионализма.
6. Организация предупредительно-профилактической работы в борьбе с хищениями в форме присвоений и растрат предполагает реализацию следующих мероприятий на общесоциальном и специальном уровнях:
- повышение уровня жизни населения;
- совершенствование системы материального и социального обеспечения служащих социально-бюджетной сферы, повышение их социального статуса;
- улучшение деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и суда по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел о хищениях в форме присвоений и растрат, установлению причин и условий совершения рассматриваемых преступлений и их минимизации;
- улучшение взаимодействия правоохранительных органов с общественностью и средствами массовой информации в борьбе с рассматриваемыми формами хищения, тесное сотрудничество и координация проводимых ими мероприятий на федеральном и региональном уровнях;
- повышение правосознания граждан;
- усиление правового и виктимологического просвещения населения;
- использование в социализации личности воспитательно-профилактического потенциала религии, традиций и обычаев.
7. Усиление контроля за расходованием государственных средств в различных сферах развития экономики является одним из основных способов профилактики хищений в форме присвоений и растрат.
8. Предлагаются новые редакции статей ст. 160 УК РФ и ст. 160.1. УК РФ, изложив их в следующей редакции:
Статья 160. Присвоение чужого имущества
1. Присвоение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или иному владельцу, если виновный еще не произвел отчуждение данного имущества,
- наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину,
- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период -от шести месяцев до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,
- наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере,
- наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Статья 160.1. Растрата чужого имущества
1. Растрата, то есть совершаемое с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвел отчуждение данного имущества,
- наказываются штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста пятидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину,
- наказываются штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
3. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,
- наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере,
- наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
9. Автором предлагается создание новой системы взаимодействия органов внутренних дел с негосударственными охранными структурами, проведению совместных мероприятий по выявлению и пресечению фактов посягательств на чужое имущество, также создание специальных групп из сотрудников милиции общественной безопасности, уголовного розыска, подразделений по борьбе с экономической и организованной преступностью, специализированных на выявлении и раскрытии отдельных форм хищений.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что с учетом внесенных изменений в анализируемую уголовно-правовую норму сформулированы и обоснованы предложения по ее совершенствованию, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению присвоения или растраты от смежных преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации, практические предложения и иные материалы могут быть использованы:
-в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату;
-в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату;
-в научно-исследовательской работе, направленной на совершенствование уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой;
-в учебном процессе в высших юридических учебных заведениях при изучении и преподавании курса уголовного права и криминологии, спецкурса «Профилактика преступлений».
Апробация работы. Основные положения диссертации представлены в научных публикациях автора общим объемом 14,4 п. л. Выводы, сформулированные автором, были предметом обсуждения на научных семинарах профессорско-преподавательского состава и аспирантов Дагестанского государственного университета (2004-2005 гг.), на научно-теоретических и научно-практических конференциях. Предложенные выводы по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения хищений в форме присвоений и растрат отражены в методических рекомендациях, представленных в правоохранительные органы.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем и оформление исследования отвечают предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Магарамов, Джалил Керимович, Махачкала
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последние годы в Республике Дагестан проявляются негативные тенденции и процессы в структуре преступности в сфере экономики. Одним из наиболее распространенных экономических преступлений являются присвоение или растрата с использованием служебного положения, нецелевое использование бюджетных средств и т.д. В связи с этим возрастает актуальность проблемы борьбы с различными формами хищений.
На основе проведенного исследования уголовно-правовых и криминологических хищений в форме присвоения или растраты мы пришли к следующим выводам:
1. В ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за две самостоятельные формы хищения чужого имущества: присвоение и растрата. Они имеют свои объективные особенности. Вместе с тем, одно обстоятельство сближает эти формы хищения и позволяет объединить их в одну статью: и при присвоении, и при растрате имущество вверено виновному и находится в его ведении.
2. Присвоение - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или иному владельцу, если виновный еще не произвел отчуждение данного имущества.
3. Растрата - это совершаемое с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или иному владельцу, если виновный уже произвел отчуждение данного имущества.
4. Объектом присвоения или растраты являются отношения собственности, нарушаемые в результате посягательства. Любое хищение чужого имущества одновременно нарушает и социальное содержание - отношение собственности - и его «правовую оболочку» в виде права собственности, которое также входит в сферу объекта уголовно-правовой охраны.
5. Предметом присвоения и растраты, как и других форм хищения, является имущество. Имущество может находиться как в юридически оформленном фонде товарно-денежных ценностей, принадлежащих на праве собственности государственному, муниципальному, частному предприятию, учреждению, организации.
6. Объективная сторона присвоения или растраты вверенного имущества характеризуется признаками как общими для обеих форм хищения, так и отличающими их друг от друга. К признакам, общим для присвоения и растраты относится прежде всего то, что сущностью этих форм хищения является незаконное безвозмездное обращение его в собственность виновного или другого лица, причиняющее имущественный ущерб собственнику или иному владельцу.
7. Присвоение и растрата имеют свои объективные особенности. Они прежде всего касаются способа извлечения преступником чужого имущества, каждая из них является самостоятельной формой хищения, и их необходимо различать, в частности, для определения момента окончания преступления и квалификации действий преступников. Вместе с тем одно обстоятельство сближает эти формы хищения и позволяет объединить их в одну статью: и при присвоении, и при растрате имущество вверено виновному или оно находится в его ведении.
8. Для определения момента окончания рассматриваемых преступлений и квалификации действий преступников необходимо их разграничение. Отличающим присвоение от растраты признаком является нахождение (либо ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. При присвоении имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное владение взамен правомерного (т.е. происходит удержание имущества), а при растрате имущество уже не находится у виновного, который произвел его отчуждение.
9. Присвоение или растрату чужого имущества следует отличать от кражи и мошенничества. Присвоение и растрата вверенного имущества отличаются от кражи также по признакам субъекта, совершившего незаконное завладение чужим имуществом. При краже субъектом выступает лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. При присвоении и растрате виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества. Особым отличительным признаком, который характеризует имущество как предмет хищения путем присвоения или растраты, является вверенность данного имущества виновному. При краже нарушаются три, а во время присвоения имущества два полномочия собственника: а) пользование имуществом; б) распоряжение имуществом.
10.Определенную сложность представляет отграничение рассматриваемых преступлений от мошенничества, т.к. при мошенничестве и при присвоении или растрате собственник сам добровольно передает свое имущество. В отличие от присвоения и растраты мошенничество может быть и беспредметным преступлением, когда речь идет о противоправном получении виновным права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, тогда как при присвоении либо растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и прочих. Имущество при мошенничестве может передаваться виновному и в собственность, а при присвоении или растрате имущество передается исключительно для оперативного управления, доставки, хранения и т.п.
11.Официальные статистические данные о хищениях в форме присвоений и растрат не отражают в полной мере реальных тенденций в их состоянии и динамике. Отмечаемое статистикой снижение совершаемых хищений рассматриваемой категории не соответствует действительности. Следует отметить и повышенную латентность анализируемых преступлений по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера, которая является одной из причин снижения количества зарегистрированных преступлений.
12.Наиболее криминогенные отрасли экономики с высокой распространенностью присвоений и растрат являются кредитно-банковская система, сфера социального обеспечения, торговля, строительство, промышленность. Особую опасность представляет распространение хищений в форме присвоения и растраты в Вооруженных Силах РФ.
13.Общесоциальные причины хищений в форме присвоений и растрат в Республике Дагестан, как и всей корыстной преступности, связаны с совокупностью недостатков и противоречий, имеющихся в экономической, политической, идеологической, культурной, психолого-воспитательной и правовой сферах жизнедеятельности российского общества. Наиболее распространенными факторами совершения рассматриваемых преступлений являются:
- низкий уровень материального обеспечения большинства граждан, в том числе служащих в различных сферах деятельности;
- некачественный подбор кадров на должности, связанные с материальной ответственностью;
- низкий контроль за расходованием бюджетных средств в различных сферах жизни общества;
- латентность рассматриваемых преступлений;
- безнаказанность должностных преступлений, либеральный подход органов правосудия к рассматриваемой категории хищений. Установлено, что мягкое наказание (частое применение ст.ст.64 и 73 УК РФ), применяемое к большинству лиц, совершивших хищения в форме присвоений и растрат, является одним из факторов совершения рассматриваемых преступлений;
- низкий уровень правосознания граждан.
14. Можно дать следующий портрет преступника, совершившего хищение в форме присвоений и растрат: это лица в возрасте 29-49 лет (оптимальная возрастная группа для выполнения функций, связанных с наличием определенных правомочий по отношению к имуществу), имеющие, в основном, семью и достаточно высокий уровень образования, с выработанными чертами определенного криминального профессионализма.
15.Основное место в профилактике рассматриваемых преступлений принадлежит социально-экономическим мерам профилактики. Социально-экономические меры профилактики хищений в форме присвоения или растраты представляют собой совокупность экономических, организационно-управленческих и законотворческих мер, специально направленных на выявление, устранение и нейтрализацию причин и условий, способствующих совершению рассматриваемых преступлений, а также с целью превентивного воздействия на лиц, склонных к его совершению.
16.Уголовно-правовые меры играют существенную роль в профилактике хищений в форме присвоения или растраты, особенную значимость это положение приобретает в современный, реформационный период. Развитие правового механизма значительно отстает от темпов развития правоотношений в сфере экономики. Эффективность общепредупредительного воздействия наказания существенно снижается в тех случаях, когда применяются необоснованно мягкие наказания к лицам, совершившим присвоение или растрату, особенно с использованием своего служебного положения.
17.В профилактике хищений в форме присвоения или растраты существенна роль мер воспитательного характера. Задачей общегосударственной важности, как отмечают многие ученые, является создание в стране отлаженной, эффективной системы образования и воспитания, функционирование которой должно способствовать формированию у населения правового сознания и правомерного поведения.
18.Важным направлением борьбы с хищениями в форме присвоения или растраты является многосторонняя предупредительно-профилактическая деятельность всех субъектов профилактики. Деятельность субъектов по профилактике рассматриваемых форм хищения должна способствовать целенаправленному воздействию на объективные причины и условия их совершения, на криминогенные ситуации в отдельных регионах, провоцирующие преступные посягательства, а также на негативные свойства личности людей, склонных к противоправному поведению. Важно обеспечение надлежащей скоординированности усилий всех субъектов по профилактике экономических преступлений. Более заметной должна быть координирующая роль прокуратуры.
19.Возникает необходимость создания новой системы взаимодействия органов внутренних дел с негосударственными охранными структурами, проведению совместных мероприятий по выявлению и пресечению фактов посягательств на чужое имущество. Важно создание специальных групп из сотрудников милиции общественной безопасности, уголовного розыска, подразделений по борьбе с экономической и организованной преступностью, специализированных на выявлении и раскрытии отдельных форм хищений.
20.Следует поддержать предложение теоретиков и практиков о создании окружных регистров межведомственного интегрированного информационного фонда, предусмотрев обязательное включение в него следующих подсистем: 1) о должностных лицах, уволенных с работы за совершение хищений и правонарушений против интересов государственной службы; 2) о недобросовестных субъектах финансово-кредитных отношений; 3) о ходе расходования государственных дотаций на различные программы. Важно создание автоматизированного учета сбора, обработки, анализа и передачи правоохранительным органам федеральных округов информации о предоставлении физическим и юридическим лицам государственных средств, их целевом использовании.
21.Особое значение в профилактике присвоений и растрат имеет социальный контроль, традиции, обычаи и религиозное воспитание. Изложенные в диссертации соображения затрагивают лишь некоторые проблемы профилактики хищений в форме присвоения и растраты. Дальнейшее развитие исследований в данном направлении позволит решить ряд соответствующих практических вопросов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические проблемы»
1. Нормативно-правовые акты:
2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.,2005.
5. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2005.
6. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.6" Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.п
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
8. О некоммерческих организациях: Закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. // Российская газета. 1996. - 24 января.
9. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 7.
10. Ю.О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Российская газета. 2003. - 18 января. 11.0 судебной системе РФ: Закон РФ 1996 г. // Рос. газета. - 1997. - 6 января.
11. Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М.: Издательство «Известия». - 2002. - С. 18.1.. Книги, монографии, сборники научных трудов:
12. Абызов P.M., Абызов К.Р. Проблемы предупреждения региональной преступности // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.
13. Авгутин Ю.Е., Егошин В.М., Шапиев С.М. Преступность и общество: проблемы социогенеза: Монография. Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - 362 с.
14. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности. Махачкала: ДГУ, 2002.-173 с.
15. Алексеев А.И. Криминология и профилактика преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 250 с.
16. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 482 с.
17. Алексеев А.И., Зайцев В.А. Предупреждение хищений в торговле. -М. 1981.
18. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Изд-во «Щит», 1999.
19. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПБ.:Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -336 с.
20. Аслаханов А. А. Преступность в сфере экономики: (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Монография -М., 1997.-129 с.
21. Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Изд-во ДГУ, 2000. - 180 с.
22. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
23. Бессарабов В.Г. Деятельность российской прокуратуры на современном этапе (состояние и перспективы) // Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. М.,2004. -С.53-55.
24. Берензон А.Д., Ястребов В.Б. Причины хищений на предприятиях и пути их устранения. М., 1982.
25. Белкин С.П. Преступления против собственности. Лекция. М., 1999.
26. Блувштейн 10. Д., Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступлений. Минск, 1986. - 286 с.
27. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.
28. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
29. Боков А.В. Организация борьбы с преступностью /под ред. проф. Г.А. Аванесова. М., 2003. - 175 с.
30. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
31. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика»: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.- 200 с.
32. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Изд-во Дело, 2001.-200 с.
33. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. -М., 1965.-С. 28.
34. Власть: криминологические и правовые проблемы. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. 400 с.
35. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. -М.: Юриспруденция, 2000. 73 с.
36. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. - 312 с.
37. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. -368 с.
38. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: Юрид. лит., 1974 208 с.
39. Волженкин Б. В. Мошенничество. Санкт-Петербург, 1998. - 321 с.
40. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1991. -123 с.
41. Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие, М.: МГУ, 1972.
42. Галахова А.В. Должностные преступления // Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Сб.статей. М., 1998. -65 с.
43. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. -Краснодар, 2000. 199 с.
44. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. -М., 1996.
45. Гаухмин JI.JI. Максимов С.И. Ответственность за преступления против собственности. -М., 1997.
46. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. - М.: ЮрИнфор, 2001. -310 с.
47. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.
48. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987. - С.56.
49. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности.-М.,2003. -497с.
50. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие. -М.:ИНФРА-М., 2001.-94 с.
51. Гуров А.И. Профессиональная преступность. М., 1990.
52. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. -М.,2003. 545с.
53. Каныгин В.И. Проблемы комплексного анализа и предупреждения преступности в регионе (по материалам Приволжскогофедерального округа): Автореф.дис.канд.юрид.наук. Нижний1. Новгород, 2002.
54. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 1999. - 274 с.
55. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971.
56. Козлов В.А. Борьба с преступностью в сфере экономики: Учебное пособие. -М.: Изд.-во «Щит-М», 2005. 608 с.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева. М.: Инфра-М-Норма, 1996.-320 с.
58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. 3-е изд. - М.: НОРМА-ИНФРА. - М., 2001. - 896 с.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004.
60. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общ.ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2005.-888 с.
61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /Отв.ред. Л.Л. Кругликов. М.:Волтерс Клувер, 2005.- 1104 с.
62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. И испр. Автор - В.П. Верин.- М,:Юрайт-Издат, 2005. 921 с.
63. Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - 320 с.
64. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998. -С. 150.
65. Криминология /под ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА-М,1999.-С. 504.
66. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М.: Юрист, 2000 556 с.
67. Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 415 с.
68. Криминология: Учебник /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева.- М.:Волтерс Клувер, 2004. 640 с.
69. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998. -С. 150.
70. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -М.: Юрист, 1998. 184 с.
71. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: 000 «Антея 2000»,2000.-288 с.
72. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999 гг.). -М., 2000.
73. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.:Юристъ, 2003.-352 с.
74. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.
75. Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. - 168 с.
76. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Университетское, 1989. - 269 с.
77. Литвинов А.Н. Гавриш Т.С. Профилактика преступлений. От теории к практике: Научно-практическое пособие. М.: ИКС «ЭКСМОС», 2003.- 160 с.
78. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. -М.:ЛексЭст, 2005. 408 с.
79. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 516 с.
80. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
81. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-361 с.
82. Миньковский Г.М. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. -М., 1997.
83. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М.: Вузовская книга, 2002. - 224 с.
84. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления (Методологические аспекты). М., 2001.
85. Омаров А.Л. Теневая экономика и экономическая преступность: поиск причины. Махачкала: Юпитер. - 44 с.
86. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. -СПб., 2000.
87. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Рос. крим. ассоциация, 2003. - С. 163.
88. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.И. Чучаева. М., 2004.
89. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. -М.: Издательство «Известия», 2002. С. 18.
90. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло.-М., 2001.
91. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. -М.: Рос. крим. ассоциация, 2001 244 с.
92. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. Сб. статей /Под ред. проф. А.И.Долговой. М.: Рос.крим. асссоциация, 2003. - 252 с.
93. Преступность в России начала XX века и реагирование на нее. -М.: Рос.крим.ассоциация, 2004.
94. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность Сб.статей. М.: Рос.крим. асссоциация, 2004. - 255 с.
95. Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью: Сб.статей. М.: Рос.крим. асссоциация, 2002. -111 с.
96. Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. М.: Рос.крим. асссоциация, 2004. - 108 с.
97. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. -Махачкала, 1999. 239 с.
98. Разинкин B.C. Воры в законе и преступные кланы. М.,1995.
99. Растегаев А.А. Анализ общеуголовной корыстной преступности // Методика анализа преступности. М., 1986.
100. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика: Сб. статей. М.: Рос.крим. асссоциация, 2002. - 307 с.
101. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2004.
102. Российское уголовное право. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай, проф. B.C. Комисарова, проф. А.И. Рарога. М., 2003. - С. 240.
103. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев: Наукова думка, 1978. С. 211.
104. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - С.270.
105. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М.:Юристъ, 2005.-284 с.
106. Тарарухин С.А. Криминологические аспекты способов совершения хищений. М., 1999.
107. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Науч.-практ. и учеб. пособие. Минск: Репринт, 1996.
108. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Изд.-во «юридический центр Пресс, 1999. - 259 с.
109. Уголовное право Особенная часть. Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1997. - 635 с.
110. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.
111. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 789 с.
112. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов (Отв.ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамонова, Г.П. Новоселов). -М.,2000.
113. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина М., 2000.
114. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М., 2001.
115. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.,2003.
116. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник /под ред. Л.Л. Кругликова М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.
117. Уголовное право Российской Федерации Часть Особенная: Учебник /под ред. А.С. Михлина М.: Юристъ, 2004. - 605 с.
118. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов /под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина М.: Норма, 2004. -816с.
119. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник /под ред. А.И. Рарога М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.
120. Уголовное право России / Под ред. А.И. Рарога. Части общая и особенная: Учебник. М.,2005. - С.620.
121. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
122. Устинов И.С. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы. Нижний Новгород,. 1992.
123. Цалиев A.M. Некоторые формы социального контроля у народов Северного Кавказа // Региональные особенности преступности и проблемы эффективности борьбы с нею: Тезисы докладов к научно-практической конференции. Махачкала, 1985. - С.90-95.
124. Четвериков B.C., Четвериков В.В. Криминология: Учебное пособие.-М., 1997.
125. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.
126. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-синтез, 1997.-С. 105.
127. I. Статьи, материалы конференций:
128. Алиев В. Власть и собственность // Аргументы и факты. -Махачкала. 1998. - 3 марта.
129. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994. - №. 3.
130. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. - № 4. -С. 12-14.
131. Верин В. Экономические преступления в нормах нового Уголовного кодекса // Закон. 1997. - № 11. - С. 118.
132. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. — 2000. -№1.-С. 12-16.
133. Гапахов С. С., Петрушкино J1.B. Концептуальные основы предупреждения преступлений оперативными подразделениями органов внутренних дел // Рос.следователь. 2005. - №5. - С.20-25.
134. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях. // Рос. юстиция. 1999. - № 10.
135. Кобзарев Ф. Координационная деятельность по борьбе с преступностью // Законность. 2005. - №4. - С.6.
136. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. - № 7. - С. 6-7.
137. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 91.
138. Ковляр П.И. Углубление социального контроля. // Государство и право. 1999. - №9. - С. 12.
139. Кочои С.С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4.
140. Клейменов М.П. «Новые русские» как криминологический феномен // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск: Сибирский юридический институт, 2001. - С. 149.
141. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Российская юстиция. 1997. №9. - С.50-52.
142. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. -№4.
143. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - №5. - С.46.
144. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. - № 4. - С.51 -53.
145. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. - №9. - С. 56.
146. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - № 12. -С. 20-27.
147. Лопашенко Н. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищениям. // Законность. 2003. - №3. - С. 54-70.
148. Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. -№ 1. - С. 94-99
149. Лужков Ю.М. Укреплять законность и правопорядок // Законность. М., 1997. - №9. - С. 2-5.
150. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. -1996. №3.
151. Мишин Г. Профессиональная и организованная преступность: сравнительный анализ // Уголовное право. 1999. - №4. - С. 95.
152. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. -1999.-№6. С. 12-24.
153. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. - № 7. - С. 66.
154. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - №9. -С. 64-68.
155. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание. // Законность. 1997.- №5.-С. 41.
156. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. - № 12. - С. 27-29.
157. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность.- 1997.-№ 2. С. 33.
158. Чубарев В.П. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. - №12. - С.71-79.
159. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность.- 1996. -№ 10.-С. 12-15.1.. Диссертации, авторефераты:
160. Аджиева JI.3. Криминологическая характеристика женской преступности и проблемы ее профилактики (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Махачкала, 2004;
161. Абасова С.А. Проблемы исполнения наказания в исправительной колонии общего режима для осужденных к лишению свободы: Дис. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.
162. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Дис.д-ра юрид.наук. СПб, 1999.
163. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 198 с.
164. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России: Автореф. дис. канд.юрид.наук. -М.,2004.
165. Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. . д-ра юрид. наук в форме науч. докл. М., 1991.-С. 27-30.
166. Габузян А.А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 26 с.
167. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис.д-ра юрид.наук. -М.,2001.
168. Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 2003.
169. Мусаев A.M. Организованная экономическая преступность (по материалам Республики Дагестан): Автореф.дис.канд.юрид.наук.- Махачкала, 2004.
170. Нелезина Е.П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кридитно-банковской системе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. 158 с.
171. Омаров A.JI. Уголовно-правовой и криминологический анализкоммерческого подкупа: Дис.канд.юрид.наук. Махачкала,2000.
172. Пильников С.Г. Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики: Автореф. дис.канд.юрид.наук.- Волгоград, 2004.
173. Селиванов И.О. Присвоение или растрата: Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2002. — 196 с.
174. Устаева Н.Х. Проблемы профилактики преступлений в сфере пенсионного обеспечения: Дис.канд.юрид.наук. Махачкала, 2000.
175. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. -192 с.
176. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2003.
177. Яни П.С. Актуальные вопросы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1996. 57с.1. V. Практический материал:
178. Статистические данные информационного центра МВД РД за период с 1997 по 2004 гг.
179. Уголовные дела о хищениях (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ).
180. Результаты опроса среди различных категорий населения.
