Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях

Григорьев, Александр Иванович

Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колонияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях»

На правах рукописи

ГРИГОРЬЕВ Александр Иванович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ

И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА БОРЬБЫ С ПРИСВОЕНИЯМИ И РАСТРАТАМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ

Специальность: 12. 00. 08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань - 2005

¿сое -ч

12* 4 3

На правах рукописи

ГРИГОРЬЕВ Александр Иванович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА БОРЬБЫ С ПРИСВОЕНИЯМИ И РАСТРАТАМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право, криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань - 2005

Диссертация выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказания.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Чистяков Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Барабанов Николай Петрович;

кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор

Эриашвилн Нодари Дарчоевич

Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России.

Защита диссертации состоится «19» октября 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказания по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1. ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказания.

Автореферат разослан «•/$> сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юр

С.С. Епифанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На парламентских слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 21 декабря 2001 г. «Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией», а также в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г. отмечено, что повсеместное распространение криминального лоббизма, корыстного сговора должностных лиц, инвестирование коммерческих структур за счет бюджета в ущерб государству и гражданам, незаконное выделение, получение, использование льготных кредитов составляют реальную угрозу для укрепления экономических устоев общества и развития демократии в России. Последние статистические данные свидетельствуют о постоянном росте преступных посягательств в сфере деятельности государственных исполнительных органов, включающих в себя и уголовно-исполнительную систему. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств являлся и, к сожалению, продолжает оставаться значимым фактором криминализации самой власти.

Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, если в 2002 г. в России было зарегистрировано 1 091 461 краж, 79 960 мошенничеств, 42 590 присвоений и растрат, то в 2003 г. - уже 1 315 394 кражи, 98 817 мошенничеств и 48 324 присвоения и растраты. В 2005 г. было совершено 1 276 880 краж, 126 047 мошеннических действий, 51 061 присвоение и растрата. Удельный вес этих деяний составил 49,8 % от всей зарегистрированной в текущем году преступности.

тельных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Наибольшие темпы прироста числа выявленных преступлений экономической направленности (с 40,1 до 80,0 %) отмечены в таких регионах, как Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Калмыкия. Ингушетия, Приморский край, Калининградская, Камчатская, Магаданская, Иркутская, Тюменская области. В Центральном федеральном округе наибольшие темпы роста преступлений против собственности отмечены во Владимирской (48 %), Воронежской (24,5 %), Липецкой (45,1 %), Московской (12,1 %) и Брянской (12,8 %) областях.

В первом полугодии 2004 г. было выявлено хищений, недостач, незаконных расходов денежных и материальных средств на сумму 14,5 млн рублей. На начало отчетного I ода (2004 г.) надлежало принять решений по финансовым нарушениям на 61,9 млн рублей. За 9 месяцев 2004 г. возмещен 51,1 млн рублей, в том числе за счет виновных лиц - только 20,2 млн рублей, а списано за счет различных источников - 26,8 млн рублей, то есть более 50 % нанесенного ущерба списано на издержки обращения.

Наибольшие суммы недостач выявлены ревизорами в ГУИН (УИН) Минюста России по Республике Калмыкии - 147,0 тыс. рублей, Калужской -82,0 тыс. рублей, Новгородской - 156,0 тыс. рублей, Оренбургской -84,0 тыс. рублей, Свердловской областям - 105,0 тыс. рублей.

На высоком уровне остается причиняемый преступлениями материальный ущерб, сумма которою за 2004 г. только по выявленным преступлениям составила более 97 млн рублей. Однако можно поставить под сомнение полноту регистрации данных преступлений, так как они - высоколатентные. Менее выражена динамика присвоений и растрат в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). Мы это расцениваем как искусственную латентность.

Вместе с тем до настоящего времени не создана эффективная система упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов над крупными средствами, выделяемыми из федерального бюджета на реализацию государственных целевых программ федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также отдельным предприятиям различных форм собственности. Отсутствие «прозрачности» прохождения и расходования бюджетных средств составляет серьезный криминогенный фактор.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение научной литературы по данной теме показывает, что проблемам борьбы с преступностью в бюджетной сфере уделено серьезное внимание. Отдельные вопросы этой криминологической, уголовно-правовой и социально-экономической проблемы рассматривали в своих трудах Д.И. Аминов, Ю.М. Антонян, A.A. Аслаханов, A.B. Бриллиантов, В.А. Владимиров,

A.И. Гуров, Г.В. Дашков, В.М. Егоршин, P.A. Журавлев, С.М. Иншаков,

B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова. И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, А.Н. Ларьков, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов,

C.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов, В.Д. Пахомов, Т.Т. Перова, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, В.П. Сальников, B.C. Овчинский, В.Г. Танасевич, В.В. Черников, А.И. Чучаев, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

В последние годы подготовлены диссертационные исследования, опубликованы монографии по изучаемой проблеме (О.В. Белокуров, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.Н. Дерендяев, А.Э. Жалинский, Н.Д. Эриашвили, Н.Г. Кадников, C.B. Максимов, А.П. Севркжов, A.B. Шульга, П.С. Яни и др.).

Следует также отметить, что отдельные вопросы криминологической и социально-экономической проблемы хищений рассматривали в своих трудах М.М. Бабаев, A.B. Борбат, В.И. Гладких, В.Н. Демидов, А.И. Долгова, Э.Э. Раска и др.

Однако комплексного исследования проблемы противодействия присвоениям и растратам, совершаемым в исправительных учреждениях (ее уголовно-правовых, криминологических и социально-экономических аспектов) не проводилось.

Недостаточная разработанность указанной проблемы, ее теоретическое и практическое значение, необходимость предупреждения указанных преступлений обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Предмет - нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за присвоение и растрату, криминологические показатели и ха-

рактеристики этих деяний, совершенных в исправительных учреждениях, факторы, обусловливающие их совершение в уголовно-исполнительной системе, и меры по предупреждению указанных преступлений.

Цель диссертационного исследования заключается во всестороннем анализе и теоретическом осмыслении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному в исправительных учреждениях, а также в определении и обосновании системы криминологического воздействия на криминальную ситуацию в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Для реализации указанной цели диссертантом решены следующие задачи:

1. Исследованы особенности конструкции материального состава присвоения и растраты как преступного деяния.

2. Определено содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

3. Выявлена социально-экономическая и юридическая сущность хищений чужого имущества в исправительных учреждениях.

4. Изучена криминологическая характеристика преступности, связанная с присвоениями и растратами в исправительных учреждениях.

5. Сформулированы предложения по совершенствованию действующею уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разработаны криминологические рекомендации, направленные на снижение уровня и общественной опасности данных преступных посягательств.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный, обобщение и анализ документов. Наряду с перечисленными был использован социологический метод, включающий в себя анкетирование и интервьюирование сотрудников исправительных учреждений, студентов и курсантов образовательных учреждений Российской Федерации, а также осужденных, которые до осуждения были сотрудниками правоохранительных органов и совершили хищение в форме присвоения и растраты, отбывающих наказания в местах лишения свободы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовно-правовой, криминологической, уголовно-

исполнительной тематике, философии, социологии, психологии, правовой статистике.

Нормативную основу составляют положения Конституции России, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов России, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы России.

Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что автор впервые после введения в действие УК РФ 1996 г с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы применения уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами в уголовно-исполнительной системе, подготовил научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также предложил меры предупреждения данных преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях.

Научная новизна отражена в следующих основных результатах исследования:

- развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами (ст. 160 УК РФ);

- основанных на материалах следственной и судебной практики расследования и рассмотрения уголовных дел предложениях соискателя по совершенствованию диспозиций и санкций ст. 160 УК РФ в системе с нормами Общей части УК РФ;

- криминологическом исследовании теоретических и практических подходов в борьбе с корыстной преступностью в государстве;

- криминологическом исследовании присвоения и растраты как форм хищения, совершаемых в исправительных учреждениях, особенностей личности преступника, причинах и условиях, способствующих их совершению, а также мерах по их профилактике;

- криминологическом исследовании способов совершения данных преступных деяний, а также их особенностей в исправительных учреждениях;

- криминологическом исследовании латентности присвоения и растраты как форм хищения, совершаемых в исправительных учреждениях.

Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объективная сторона хищения, совершаемая путем присвоения и растраты, включает в себя незаконное обращение в свою собственность или собственность другого лица, отчуждение или потребление как государственного, так и иного имущества, находящегося на правах оперативного управления или хозяйственного ведения ФСИН России, которое находилось в правомерном владении виновного в силу его служебного положения, договорных отношений либо специального поручения.

В случае совершения хищения потерпевшей стороной выступает ФСИН России, поскольку ущерб нанесен государству либо третьим лицам.

2. Субъек1у присвоения и растраты присуща двойственная правовая природа, отражающая: во-первых, признаки представителя персонала исправительного учреждения независимо от занимаемой должности, который в силу должностных полномочий, договорных отношений, контракта или специального поручения государственного органа или учреждения осуществил в отношении вверенного ему имущества правомочия по его распоряжению, управлению, доставке или хранению; во-вторых, признаки должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ), способного использовать свое служебное положение для совершения хищения чужого имущества.

3. При установлении субъективной стороны присвоения и растраты необходимо акцентировать внимание на характеристике корыстной цели совершаемого деяния. Присвоение и растрата отличаются от других преступлений, корыстных по своей мотивации и направленности, но причиняющих реальный материальный ущерб, вследствие как корыстного злоупотребления управленческими и должностными полномочиями (ст. 201, 285 УК РФ), так и некоторых других деяний, включая самоуправное изъятие вверенного виновному имущества и временное пользование чужим имуществом без намерения обратить его в собственное. Действия виновных лиц следует рассматривать при наличии к тому других обязательных признаков и оснований как преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ (общий субъект), ст. 285 УК РФ (для должностного лица), ст. 201 УК РФ.

4. В целях совершенствования правового регулирования института хищений, совершаемых в форме присвоения и растраты, предлагается внести изменения в действующее уголовное законодательство, а именно в ст. 50, 158, 160 УК РФ.

5. Исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять практически невозможно. В этой связи предлагается рассмотреть вопрос о восстановлении в системе уголовных наказаний конфискации имущества и применении этого вида наказания за квалифицированные хищения в форме присвоения и растраты

6. Особенности совершения присвоения и растраты в исправительном учреждении заключаются в специфике этих подразделений, их правового статуса. В связи с этим кроме общих факторов, способствующих совершению данных хищений, имеют значение и специфические условия функционирования уголовно-исполнительной системы.

7. О реальных масштабах экономической преступности в уголовно-исполнительной системе могут свидетельствовать показатели латентной (а в широком смысле слова - теневой части экономических отношений), в основе изучения которой лежит уголовно-правовой, экономико-правовой, экономический, социальный и иной анализ совершенных правонарушений. Для проведения мониторинга криминальной ситуации важно выработать алгоритм государственных мер реагирования на посягательства, подрывающие экономическую безопасность исправительных учреждений.

8. В целях предупреждения совершения присвоения и растраты в деятельности исправительных учреждений необходимо шире использовать полномочия прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, а также применять общественный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исправительных учреждений ФСИН России.

также 126 уголовных дел, находившихся в производстве судов Владимирской, Ивановской и Костромской областей, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного комитета РФ, данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ Владимирской области за период 1997-2005 гг. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опросов и анкетирования 102 оперативных сотрудников исправительных учреждений Владимирской, Ивановской и Костромской областей, 280 курсантов Владимирского юридического института ФСИН России и 180 студентов Владимирского государственного университета, а также 156 осужденных, отбывающих наказания за \ данный вид преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов и заключается в том, что оно восполняет научное представление о присвоении и растрате как формах хищения, позволяет развить взгляды на содержание уголовной ответственности за их совершение.

Практическую значимость работы определяют полученные в ходе проведенного исследования результаты, отраженные в выводах и предложениях автора, позволяющие использовать их при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, результаты исследования могут успешно применяться правоохранительными и правоприменительными органами, а также учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и криминологии в образовательных учреждениях юридического профиля Российской Федерации, а также при подготовке учебной и методической литера- I туры по данной проблеме.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях и семинарах, в том числе международного уровня. В частности, автор принимал участие в международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС на современном этапе» (Владимир, 20 ноября 2003 г.). Всероссийской научно-практической конференции «Пенитенциарная преступность: история и современность» (Владимир, 24 октября 2002 г.).

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором четырех научных работах, в том числе учебном пособии, общим объемом - 2,73 п. л.

Результаты исследования используются в учебном процессе образовательных учреждений ФСИН России, о чем имеются акты внедрения.

Структура и объем работы. Структура диссертации, ее содержание ' обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссер-

тация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь парагра-I фов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи, объект, предмет, методология и методика исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Собственность как объект преступных посягательств при присвоении и растрате и его особенности в исправительных учреждениях» анализируются и раскрываются преступные посягательст-> ва, направленные против собственности в уголовно-исполнительной сис-

теме.

» Собственность составляет экономическую основу существования лю-

бого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности.

Предметом присвоения и растраты может стать не любое чужое имущество, а только то, которое было вверено виновному. Таким образом, обязательное свойство присвоения и растраты - его предварительная вверенность лицу, которое пользуясь сложившейся ситуацией, совершает хищение этого чужого имущества.

Автор отмечает, что Гражданский кодекс РФ не настолько однозначен в вопросе определения имущества, чтобы в нем можно было найти прямой ответ

на вопрос, что считать предметом преступлений против собственности. Дело в том, что в российском гражданском праве термин «имущество» выступает в различных ипостасях. Во-первых под ним понимаются отдельные вещи или их совокупность (ч. 2 ст 15, ч 2 ст. 46 ГК РФ), во-вторых, веши, деньги и ценные бумаги (ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 307 ГК РФ), в третьих, не только перечисленные объекты, но и имущественные права (ст. 18, ч. 1 ст. 56, ст. 128 ГК РФ), в-четвертых, вся совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (ч. 2 ст. 63 ГК РФ). В связи с этим процесс правоприменения требует всякий раз уяснения значения данного термина.

С экономической стороны предметом хищения могут быть только такие предметы, которые обладают экономическим свойством стоимости. Что касается потребительской стоимости, то есть способности вещи удовлетворять те или иные человеческие потребности, то необходимость ее присутствия в качестве признака предмета хищения под сомнение не ставится. «Естественно, если предмет материального мира не способен управлять либо по-иному удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности»1. С этой точки зрения не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, выброшенная за ненадобностью собственность. Иное дело меновая стоимость, вопрос о природе которой криминалистами разных эпох решался по-своему. «Только те вещи, которые имеют цену, могут быть похищаемы», - подчеркивал И.Я. Фойницкий2.

Если рассматривать имущество в юридическом аспекте, то как предмет хищения оно должно иметь следующие признаки: 1) быть объектом вещного права; 2) не изъятым из свободного гражданского оборота: 3) чужим для виновного То есть с правовой точки зрения имущество как объект вещного права и как предмет преступлений против собственности можно подразделить- на вещи, деньги, ценные бумаги.

Являясь правовой категорией, собственность выступает компонентом не только юридической, но и экономической сферы бытия, где правоотноше-

' Уготовное право Особенная часть Учеб / По I рел И Я Казаченко ЗА Иезмамова. Г П Новоселова М . 1997 С 194.

" Фойницкий И Я Курс \ Г0Л0ВН01 о права Особенная часгь Посягательства личные и имущественные СПб, 1901 С 163

ния собственности служат необходимой формой экономических отношений, которые в государственно организованном обществе не могут существовать иначе как в соответствующем юридическом закреплении, выражающемся как в системе правовых норм, образующих институт права собственности, так и в юридически обеспеченной мере юридической власти конкретного собственника в отношении принадлежащего ему имущества и устранения вмешатель-' ства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, которую закон

закрепляет за собственником.

Видовым объектом хищений являются отношения собственности, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Под непосредственным объектом хищения понимается та форма собственности, в которой находится похищаемое имущество.

Что касается особенности хищений в исправительных учреждениях, то объектом данных видов преступлений будут выступать только общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает государство как собственник в лице учреждений, исполняющих наказания, на правах оперативного управления или хозяйственного ведения, и в обязанности других лиц (несобственников) воспринимать указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению.

Во втором параграфе «Объективная сторона присвоения и растраты и ее особенности при совершении данного вида преступлений в исправительных учреждениях» раскрывается объективная сторона присвоения и растраты, особенности ее проявления при совершении данного вида преступлений в и. исправительных учреждениях.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ указывает на то, что понятие присвоения и растраты в законе раскрыто недостаточно четко. На практике это может привести к достаточно широкому его толкованию. В связи с этим автор особое внимание уделяет анализу различных точек зрения на понятие присвоения и растраты, изучению судебной практики, опыта функционирования уголовно-исполнительной системы России, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ.

Диссертант делает вывод о том, что под присвоением как формой хищения понимается одна из форм хищения, совершаемая с корыстной не-

лью и представляющая собой противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его правомерном ведении на основании договора (контракта), в свою пользу или пользу других лиц, причинившая ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или не произвел отчуждение указанного имущества. Такое понимание позволяет наиболее квалифицированно разрешить ряд вопросов и отграничить данное деяние от растраты.

Растрата - это одна из форм хищения, совершенная с корыстной целью, заключающаяся в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его правомерном ведении на основании договора (контракта), в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если к моменту обнаружения факта хищения виновный уже истратил либо произвел отчуждение указанного имущества.

В отличие от присвоения растрата признается оконченным преступлением в момент отчуждения чужого имущества в любой форме, а не с момента, когда собственнику либо иному владельцу похищенного имущества причинен ущерб. При внешней схожести присвоение и растрата являются отдельными, самостоятельными способами обращения в свою собственность или собственность других лиц чужого имущества и не могут поглощаться друг другом либо быть частями друг друга Каждая из указанных форм хищения обладает определенными, присущими только ей, признаками, в том числе моментом окончания преступления, а следовательно, они являются самостоятельными составами преступления. 1

Учитывая особенности объекта присвоения и растраты в исправительных учреждениях, автор приходит к выводу, что в данном случае преступные посягательства субъекта направлены непосредственно на государственную (федеральную) собственность, которая находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении ФСИН России. Иными словами, потерпевшей стороной будет выступать Федеральная служба исполнения наказаний.

В третьем параграфе «Особенности субъективных признаков присвоений и растрат в исправительных учреждениях» раскрываются наиболее дис-

куссионные теоретические и практические проблемы, связанные с умыслом, мотивацией и целью реализации преступного деяния.

Автор отмечает, что при присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному, умысел чаще всего заранее обдуманный, но может быть и внезапно возникшим. Иными словами, виновный заранее, то есть еще на стадии приготовления к преступлению, обдумывает сам факт совершения хищения посредством одной из анализируемых форм, способ, место, время, а также мотивировку причины пропажи либо невозвращения имущества и т. д.

Субъектом данного преступления являются лица, обличенные властно-распорядительными полномочиями, которым имущество вверено на законных основаниях и с определенной целью.

Данных лиц можно разделить на две категории: 1) лица, имеющие специальное звание и имеющие доступ к материальным ценностям и денежным средствам; 2) лица из числа гражданского персонала, в силу своих должностных обязанностей имеющие право распоряжаться вверенным им имуществом.

В ходе исследования было установлено, что более 80 % из всех привлеченных к уголовной ответственности лиц по ст. 160 УК РФ - представители гражданского персонала, а остальная часть начальствующий состав.

Субъект хищения - это вменяемое физическое лицо, он имеет двойственную правовую природу: во-первых, как сотрудник исправительного учреждения независимо от того, вверено ли ему имущество в силу его должностного полномочия или материальной ответственности, или нет, он является должностным лицом по отношению к осужденным; во-вторых, в силу своего служебного положения он может иметь (или не иметь) специальное звание начальствующего состава в зависимости от занимаемой должности, то есть являться персоналом учреждения.

Для правильной квалификации хищения необходимо установить не корыстный мотив, а корыстную цель. Этим преступные деяния отличаются от других посягательств против собственности, корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих за собой реальный материальный ущерб, например: корыстное злоупотребление управленческими и должностными полномочиями (ст 201, 285 УК РФ) и некоторые другие деяния, включая самоуправное изъятие своего имущества и временное пользование чужим имуще-

ством без намерения обратить его в собственное. Автор предлагает рассматривать действия виновных лиц с прямым умыслом и квалифицировать их по ст. 330 УК РФ, ст. 285 УК РФ (для должностного лица) либо ст. 201 УК РФ.

В четвертом параграфе «Квалифицирующие обстоятельства преступлений, совершенных при присвоении и растрате, и отграничение их от смежных составов преступлений» раскрываются особенности содержания квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, где автор предлагает свое решение сложных проблем квалификации рассматриваемых деяний.

Так, анализ существующих в юридической литературе точек зрения и материалов судебной практики свидетельствует о том, что признак «использование служебного положения» подвергается довольно узкому толкованию, связанному с признаком квалификации лица, имеющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия. Автор считает, что хищение лицом с использованием своего служебного положения необходимо отграничить от злоупотребления служебным положением (ст. 285 УК РФ) по следующим критериям: 1) причинение ущерба не вследствие незаконного безвозмездного изъятия имущества, а в результате незаконного использования его не по назначению или уклонение от передачи должного (неполученные доходы, упущенная выгода); 2) временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою пользу или в пользу других лиц (временное позаимствование); 3) возмездный характер приобретения имущества; 4) отсутствие безвозмездного обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц с использованием материального или интеллектуального подлога.

Хищение лицом с использованием своего служебного положения есть завладение чужим имуществом, совершенное лицом с использованием имеющихся у него полномочий. При этом указанные полномочия используются не просто для получения доступа к имуществу, а именно для его изъятия. Соединение такого способа действия, как использование служебного положения, с такими формами хищения, как присвоение и растрата, предполагает, что специальный субъект такого хищения при злоупотреблении своими полномочиями может завладеть имуществом, которое ему вверено. Кроме того, автор обращает внимание на соответствие формулировки данного признака, указанной в ст. 160 УК РФ как совершение преступления «лицом с использованием своего служеб-

ного положения», формулировке аналогичных по содержанию признаков ч. 1 ст. 285 УК РФ как «использование должностным лицом своих служебных полномочий». Формулировка «использование лицом своих служебных полномочий» более точно выражает смысл и содержание словосочетания «использование лицом своего служебного положения», поскольку ограничивает указанное использование компетенцией лица.

Автором установлено, что новая норма, определяющая содержание наказания и регулирующая вопрос о назначении штрафа, не в полной мере решает проблемы, связанные с рассматриваемым наказанием.

Диссертант считает, что повышение пределов штрафа, исчисляемого на основании заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, позволит снять внутренний конфликт в системе назначения этого вида наказания.

Негативное отношение вызывают изменения, относящиеся к наказанию в виде исправительных работ. Новое законодательство в определенной мере меняет это положение. Исправительные работы будут назначаться только лицам, не имеющим основного места работы. Круг лиц, которым назначали исправительные работы, ограничивается. Диссертант считает, что необходимо внести изменения в норму ст. 50 УК РФ.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г законодатель пошел по пути, с одной стороны, гуманизации, а с другой - максимального возмещения материального ущерба. Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание в виде штрафа. Но не каждая категория осужденных, особенно гражданский персонал и средний начальствующий состав, данный штраф способны возместить, поэтому впоследствии суды могут назначить им наказание в виде лишения свободы. Таким образом, возникает довольно спорный вопрос об экономическом содержании новых новелл. Кроме того, дискуссионным представляется и решение об исключении наказания в виде конфискации имущества из системы наказаний На наш взгляд, такое решение создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять будет затруднительно. В связи с этим отказ от конфискации имущества не согласуется с ч 1 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г ), гае гово-

рится о том, что «каждое государство-участник принимает в соответствии с принципами своего внутреннего права необходимые меры для того, чтобы определить, обнаружить, заблокировать или арестовать любые средства, используемые или выделенные в целях совершения преступлений... а также поступления, полученные в результате таких преступлений для целей возможной конфискации». Международные обязательства России требуют, чтобы наложение ареста на имущество с целью его последующей конфискации осуществлялось не только в случаях, установленных ст. 115 УПК РФ. С учетом изложенного отказ от конфискации имущества как уголовного наказания представляется преждевременным. Поэтому диссертант предлагает восстановить в уголовном законодательстве ст. 52 УК РФ.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что с целью недопущения расширительного и несоответствующего закону толкования такой квалифицирующий признак присвоения и растраты, как совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», сформулировать как совершение преступления «лицом с использованием своих служебных полномочий».

Глава вторая «Криминологические показатели присвоений и растрат в Российской Федерации и в исправительных учреждениях» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Криминологическая характеристика присвоения и растраты в Российской Федерации и в исправительных учреждениях» раскрывается понятие преступности экономической направленности в социально-бюджетной сфере. Данный вид преступности представляет собой совокупность совершенных умышленно и неосторожно общественно опасных уголовно наказуемых посягательств на бюджетные либо внебюджетные средства и установленный порядок функционирования, в том числе учреждений УИС, за определенный период времени, причиняющих охраняемым законом правам и интересам личности, общества и государства существенный материальный и моральный ущерб.

Применительно к задачам правоохраны социально-бюджетной сферы от преступных посягательств, расхищений и различного рода должностных злоупотреблений важно определение и фиксирование корректных и поддающихся оценке объективных критериев (показателей), свидетельствующих о критическом состоянии бюджетных средств. К указанным критериям можно

отнести следующие: 1) доля (в том числе с учетом латентности) фактически расхищаемых государственных денежных средств в размере 15-20%; 2) дебиторская задолженность перед бюджетом более 6 месяцев; 3) снижение процента реального возмещения причиняемого экономическими преступлениями материального ущерба до 3-5 % в год.

Исследование показало, что размеры причиняемого материального ущерба от преступлений в социально-бюджетной сфере имеют тенденцию к постоянному увеличению в абсолютных и относительных цифрах.

За 2004 г. размер материального ущерба от преступлений против собственности составил 103,2 млн рублей, а именно: путем мошеннических действий -61,1 млн рублей, присвоения и растраты 40,2 млн рублей, иными преступными действиями - 1,9 млн рублей, по ГУИН Минюста России -9,3 млн рублей, что соизмеримо с размером годового бюджетного финансирования Российской академии живописи (97,71 млн рублей). Так, только в одном учреждении ИЗ-9/1 УИН Минюста России по Карачаево-Черкесской Республике выявлены растраты и хищения на общую сумму 479,80 тыс. рублей. В этих условиях повышение экономического эффекта правоприменительной и профилактической деятельности по возмещению материального ущерба является важнейшим направлением уголовной политики. В первом квартале 2005 г. размер причиненного ущерба, связанный с хищениями в форме присвоения и растраты, в целом по России составил 34,0 млн рублей.

Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что преступность экономической направленности в социально-бюджетной сфере Российской Федерации представляет собой всевозрастающий по степени общественной опасности (количественно и качественно) массив противоправных деяний, посягающих на федеральную, государственную и иную форму собственности путем нарушения уголовного, гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации. В то же время настораживает высокая латентность данного вида преступления в уголовно-исполнительной системе. Поэтому феномен латентности хищений следует рассматривать через призму и в единстве с изучением теневых явлений в экономике страны.

Причинами и условиями высокого уровня латентности хищений м01ут быть как недостаточный профессионализм сотрудников, специализирующихся по линии борьбы с экономической преступностью, так и халатность в их

действиях; как ошибочная квалификация содеянного, невозможность имеющимися правовыми, организационными и оперативно-розыскными средствами установить и задержать виновное лицо, так и сознательное неприятие единственно законного процессуального решения по делу; отсутствие регулярного ведомственного и вневедомственного финансового контроля над состоянием финансово-бюджетной дисциплины и порядком движения и расходования материальных средств и финансовых ресурсов.

Автор дает криминологическую характеристику хищений в форме краж, мошенничества, грабежа, присвоений и растрат в Российской Федерации путем анализа их количественных и качественных признаков, а также рассматривает степень пораженное™ социально-бюджетной сферы данными криминальными проявлениями путем анализа статистических данных за период с 1997 по 1 квартал 2005 года. Кроме того, он анализирует динамику присвоений и растрат в уголовно-исполнительной системе за период с 1999 по 2004 год.

Диссертант отмечает, что корыстные преступления, в том числе присвоения и растраты, совершаются либо в наиболее благополучных в экономическом плане регионах, либо нам менее благополучных районах страны. Приведенные данные по России в целом касаются и уголовно-исполнительной системы.

Во втором параграфе «Криминологическая характеристика личности, совершающей присвоение и растрату в исправительных учреждениях» рассматриваются структура личности корыстного преступника, его криминологическая характеристика, причины профессиональной деформации как сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также его криминологический портрет.

Под личностью преступника следует понимать лицо, совершившее преступление, в антисоциальной направленности которого проявляется совокупность негативных (отрицательных с точки зрения действующих правовых норм и господствующих в обществе морально-нравственных ценностей) свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями и обстоятельствами на характер преступного поведения.

Личность преступника, совершающего преступление экономической направленности в социально-бюджетной сфере, объективно противостоит законным интересам данной сферы, нормативно установленному и декларируемому порядку распределения социальных благ и обществу в целом.

Существенный признак криминологической характеристики личности -установление соотношения мужчин и женщин среди лип, совершивших преступления. В рыночных условиях выросла женская преступность экономической направленности. Так, по данным нашего исследования, в период с 1998 по 2004 год подобные преступления совершались мужчинами в 34,2 % случаев, а женщинами - в 65,8 %. Отмеченные особенности более всего связаны с профессиональной деятельностью лиц женского пола.

Проведенное нами исследование показало, что абсолютное большинство сотрудников исправительных учреждений, совершающих экономические преступления, составляют мужчины, что связано с их должностным и служебным положением.

По сравнению с женщинами доля мужчин, совершивших преступления, почти в 3 раза выше - 74,3 %, однако чисто «мужской» эту категорию преступлений назвать нельзя. Доля женщин в структуре всех участников высокая (26,7 %). Учитывая то, что количество женщин - сотрудников уголовно-исполнительной системы составляет в среднем 14-17% личного состава, в соотношении женщин-преступниц и преступников-мужчин наблюдается тенденция к увеличению доли женщин Это во многом объясняется тем, что именно они часто занимают должности работников экономических и финансовых служб, служб маркетинга, заведующих столовыми, складами, магазинами (ларьками), директоров школ (ПУ) и т. п.

Обращает на себя внимание тот факт, что более чем две трети преступлений совершается лицами в возрасте от 30 до 50 лет: от 30-40 лет - 31,7%, от 40- 50 лет - 41,4 %, что связано с должностным положением виновных. Именно в этом возрасте человек достигает определенных жизненных позиций (образование, должностное и материальное положение, достаточно стабильные деловые и семейные отношения) Можно предположить, что указанные преступления экономической направленности совершаются либо людьми, имеющими небольшой стаж работы в уголовно-исполнительной системе, недостаточный жизненный опыт, слабо сформировавшуюся мировоззренческую позицию, не до конца уяснившими специфику данных учреждений, либо людьми зрелыми, давно работающими в уголовно-исполнительной системе.

Диссертант констатирует, что высокий уровень образования лиц, совершивших присвоения и растраты, во многом обусловлен требованиями к зани-

маемым должностям, поскольку ряд должностей в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы могут замещать лица только с высшим, незаконченным высшим или среднетехническим образованием.

В третьем параграфе «Причины, условия и способы, способствующие совершению присвоения и растраты в исправительных учреждениях» рассматривается причинный комплекс явлений общесоциального и специального характера в экономико-социальной, политической, правовой, идеологической (нравственно-духовной, психологической), организационно-управленческих сферах, порождающих корыстную преступность в сфере функционирования социально-бюджетных отношений исправительных учреждений либо создающих благоприятные условия для ее развития, сохранения или снижения, а также способы хищения денежных средств и материальных ценностей, используемые преступниками в уголовно-исполнительной системе.

Диссертант делает вывод, что основными факторами, способствующими присвоениям и растратам, которые характерны в целом и всему обществу, являются следующие:

1) отсутствие адекватной реакции государства на незаконное приобретение собственности, в том числе в особо крупных размерах, вызвало у довольно значительного количества людей реакцию адаптации к мошенничеству, присвоению и растратам как к способу достижения экономического успеха в условиях рыночной экономики; влияние сформированной и развитой криминальной субкультуры, которая распространяется на большую часть аудитории с помощью средств массовой информации, что приводит к появлению возможности внедрять криминальные установки (особенно «воровские» обычаи и традиции) в социальную жизнь. Существенное влияние на преступность в сфере экономики оказывает такой фактор, как высокая степень коррумпированности служащих государственного аппарата и органов муниципального самоуправления. Резкий рост коррупции в системе государственной власти и органов местного самоуправления в переходные исторические периоды - обычное явление;

2) материальные потребности и резкое расслоение общества;

3) декриминализация уголовного законодательства, несвоевременное реагирование на признаки совершения хищений товарно-материальных ценностей, а также недостаточно квалифицированная работа сотрудников правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию хищений;

4) падение образовательного уровня, отток специалистов-профессионалов из производственной деятельности в коммерцию;

5) недостатки и пробелы в правовом регулировании материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, неудовлетворительная их сохранность, отсутствие охранно-тревожной сигнализации, преступно-халатное отношение к хранению дубликатов ключей от помещений касс и складских помещений;

6) недостатки в подборе кадров, допускаемых к работе с товарно-материальными ценностями, а также в работе контрольно-ревизионных служб по своевременному выявлению злоупотреблений и преступлений;

7) недостаточно квалифицированная работа сотрудников бухгалтерии и финансовых служб по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, особенно в отдаленных регионах.

Кроме того, немаловажным фактором является недостаточная подготовка сотрудников оперативных управлений (отделов) в области специальных экономических знаний, по ведению и правильной постановке бухгалтерского учета.

В четвертом параграфе «Меры предупреждения присвоения и растраты в исправительных учреждениях» рассматриваются теоретические подходы к борьбе с корыстной преступностью в России, а также меры их предупреждения и профилактики в исправительных учреждениях.

К общесоциальным мерам предупреждения преступности в социально-бюджетной сфере следует относить: проведение криминологических исследований и осуществление социально-экономических преобразований. Иными словами, необходима криминологическая экспертиза (оценка) проектов нормативных актов, реализации и результатов действия принятых законодательных и иных нормативных актов, которые затрагивают крупномасштабные социальные интересы.

Особое значение имеет такая мера предупреждения присвоений и растрат, как обеспечение полного поступления и оприходования учреждением средств от сдачи имущества в аренду. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям УИС разрешено устанавливать зону отчуждения территории. Все полученные доходы в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 24 декабря 2004 г. № 123 должны зачисляться на лицевые счета,

контролируемые Федеральным казначейством. Прейскурант и стоимость предоставляемых платных услуг предлагается согласовывать и утверждать в территориальными органами ФСИН России.

Еще одной важной мерой является контроль над использованием полученной части прибыли 01 внебюджетной деятельности учреждений, остающейся в их распоряжении. Эта часть прибыли должна направляться исключительно на улучшение финансирования социально-бытового и материального обеспечения сотрудников. Авгор предлагает разработать Положение с составлением отдельной сметы расходов по финансированию данной системы расходов.

В заключении подводится научный итог диссертационного исследования.

Исследование и его результаты позволяют сформулировать выводы и предложения, имеющие, на наш взгляд, теоретическое и практическое значение для совершенствования криминологических и уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных учреждениях ФСИН России.

В условиях сложной социально-экономической ситуации для поддержания социального обеспечения и зашиты прав сотрудников уголовно-исполнительной системы государство должно располагать необходимыми и достаточными возможностями (как экономическими, так и правовыми). Денежное содержание сотрудников должно соответствовать достойному уровню жизни государственного служащего.

Благодаря своевременному принятию Государственной Думой Федерального закона от 22 декабря 2004 г. «О кредитных историях» как кредитные организации, так и установленные Законом иные лица имеют право знакомиться с их отчетом. Иными словами, законодатель дал возможность предварительно ознакомиться с прошлым финансовым состоянием лиц, получающих или получивших ранее кредиты. С целью предупреждения возможности поступления на службу лиц, «запятнавших» себя ранее финансовыми правонарушениями, предлагается дополнить положения указанного Закона: п. 13 ст. 6 необходимо изложить в следующей редакции: «Дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена только субъекту кредитной истории, органам внутренних дел, ФеОера1ьной

спужбе исполнения наказания по их запросам, а также в суд (судье) по уголовному делу, находящемуся в его производстве, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

С целью максимального возмещения нанесенного материального ущерба, а также в связи с тем, что сотрудники исправительных учреждений и приравненные к ним по статусу иные лица, имеющие основное место работы, ст 50 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«Статья 50. Исправительные работы

1. Исправительные работы назначаются осужденному независимо от на-тчия основного места работы и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

2. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до трех лет.

3 Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

4. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ либо один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

5. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву».

В целях конкретизации наступления уголовной ответственности за совершенные хищения, а также приведения в соответствие с административным законодательством нами предлагается примечание к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одного МРОТ, считается мелким и не влечет уголовной ответственности, если совершено путем неквалифицированной кражи, присвоения. растраты или мошенничества»

Статью 160 УК РФ следует изложить в редакции, позволяющей максимально эффективно реализовать механизм уголовной ответственности в отношении лиц, посягающих на хищение чужого имущества.

«Статья 160. Присвоение или растрата

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказывается штрафом в размер« до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срюк до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества либо без таковой

3 Те же деяния, совершенные лицом с использованием своих счужеб-ных полномочий вопреки интересам службы, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с конфискацией имущества.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или со штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за пе-^ риод до пяти лет либо без такового».

В целях повышения эффективности и объективности проведения ве-и домственного финансового контроля, своевременности реагирования на

вскрытые в ходе проверок нарушения предлагается п. 2.6 приказа ГУИН Минюста России № 55 от 29 марта 2001 г. изложить в следующей редакции:

«2.6. Определить исходя из численности подразделений, подлежащих ежегодной ревизии, промежуточным и техническим проверкам, необходимую численность ревизионного аппарата, пересмотреть его штаты и укомплектовать их в пределах установленной численности.

Выделить из состава финансово-экономических служб в самостоятельные структуры с подчинением директору Федеральной службы исполнения наказаний контрольно-ревизионный аппарат территориальных органов ФСИН России»

Прокуратуре по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст 21, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», " п. 3 ст. 44 УПК РФ следует принимать меры к добровольному погашению ви-

новными лицами причиненного ущерба, а также предъявлять иски: 1) к долж-и ностным лицам учреждений уголовно-исполнительной системы, когда выше-

стоящие в порядке подчиненности органы не ставят вопрос о возмещении ущерба; 2) лицам, освобожденным по предусмотренным законом основаниям от уголовной ответственности, если из дел и материалов усматривается необходимость применения к ним материальных санкций; 3) лицам, нарушившим обязательство о сохранности вверенного имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, концентрация сил и средств на приоритетных направлениях борьбы с экономической преступностью и преступлениями против собственности позволила бы стабилизировать оперативную обстановку в учреждениях УИС, защитить права и законные интересы юсударства и в его лиие Феде-

ральной службы исполнения наказаний от противоправных посягательств. Считаем, что этому будут способствовать проведение структурных преобразований в системе оперативных служб ФСИН России. Объединение сил и средств в рамках одного управления (отдела) экономической безопасности повысит качество управления и эффективность оперативно-служебной деятельности.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Григорьев А И К вопросу о совершении и предупреждении экономических преступлений в УИС Минюста России // Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период: Материалы междунар. науч.-практ. конф., 20 ноября 2003 г. - Владимир: Владимир, юрид. ин-т Минюста России, 2004. - 0,4 п. л.

2. Григорьев А И К рассмотрению механизма совершенствования некоторых экономических преступлений против собственности и предупреждение их совершения // Право: теория и практика. - 2005. - № 2. - 0,4 п. л.

3. Григорьев А И К вопросу о мерах специального предупреждения хищений в уголовно-исполнительной системе // Российская пенитенциарная система: Актуальные проблемы реформирования: Сб. науч. тр. Владимир: Владимир, юрид. ин-т Минюста России, 2005. - 0,3 п. л.

4. Григорьев А И Присвоения и растраты, совершаемые в условиях исправительных учреждений УИС России, и их предупреждение: Учеб. пособие. - Владимир: Владимир, юрид. ин-т ФСИН России, 2005. - 1,63 п. л.

Подписано в печать_ 2005 г. Формат 60x84 1/16.

Уч.-изд. л. 1,5 п. л. Тираж экз. Заказ №

Отпечатано: Отделение полиграфии ИТО Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1

« w,

РНБ Русский фонд

2006-4 12843

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Александр Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ

§ 1. Собственность как объект преступных посягательств при присвоении и растрате и его особенности в исправительных колониях.

§ 2. Объективная сторона присвоения и растраты и ее особенности при совершении данного вида преступлений в исправительных колониях.

§ 3. Особенности субъективных признаков присвоений и растрат в исправительных колониях.

§ 4. Квалифицирующие обстоятельства преступлений, совершенных при присвоении и растрате, и отграничение их от смежных составов преступлений.

Глава 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЙ И РАСТРАТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ

§ 1. Криминологические показатели присвоений или растрат в Российской Федерации и в исправительных колониях.

§ 2. Криминологическая характеристика личности, совершающей присвоение и растрату в исправительных колониях.

§ 3. Причины, условия и способы, обусловливающие совершение присвоения и растраты в исправительных колониях.

§ 4. Меры предупреждения присвоения и растраты в исправительных колониях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях"

Актуальность темы псслсдокпшш. На парламентских слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 21 декабря 2001 г. «Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией», а также в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г. отмечено, что повсеместное распространение криминального лоббизма, корыстного сговора должностных лиц, инвестирование коммерческих структур за счет бюджета в ущерб государству и гражданам, незаконное выделение, получение, использование льготных кредитов составляют реальную угрозу для укрепления экономических устоев общества и развития демократии в России. Последние статистические данные свидетельствуют о постоянном росте преступных посягательств в сфере деятельности государственных исполнительных органов, включающих в себя и уголовно-исполнительную систему. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств являлся и, к сожалению, продолжает оставаться значимым фактором криминализации самой власти.

Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, если в 2002 г. в России было зарегистрировано 1 091 461 краж, 79 960 мошенничеств, 42 590 присвоений и растрат, то в 2003 г. - уже 1 315 394 кражи, 98 817 мошенничеств и 48 324 присвоения и растраты. В 2005 г. было совершено 1 276 880 краж, 126 047 .мошеннических действий, 51 061 присвоение и растрата. Удельный вес этих деяний составил 49,8 % от всей зарегистрированной в текущем году преступности.

Регистрируемая преступность в социально-бюджетной сфере в силу высокого уровня латентности отражает лишь незначительную часть реально совершаемых противоправных деяний. При этом криминологическую характеристику преступности в рассматриваемой сфере можно считать неполной из-за отсутствия единого статистического учета преступлений, совершаемых в отношении бюджетных средств, в том числе социального назначения. В последнее время наблюдается рост экономических преступлений против собственности в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Наибольшие темпы прироста числа выявленных преступлений экономической направленности (с 40,1 до 80,0%) отмечены в таких регионах, как Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Калмыкия, Ингушетия, Приморский край, Калининградская, Камчатская, Магаданская, Иркутская, Тюменская области. В Центральном федеральном округе наибольшие темпы роста преступлений против собственности отмечены во Владимирской (48 %), Воронежской (24,5 %), Липецкой (45,1 %), Московской (12,1 %) и Брянской (12,8 %) областях.

В первом полугодии 2004 г. было выявлено хищений, недостач, незаконных расходов денежных и материальных средств на сумму 14,5 млн руб. На начало отчетного года (2004 г.) надлежало принять решений по финансовым нарушениям на 61,9 млн руб. За 9 месяцев 2004 г. возмещен 51,1 млн руб:, в том числе за счет виновных лиц - только 20,2 млн руб., а списано за счет различных источников - 26,8 млн руб., то есть более 50 % нанесенного ущерба списано на издержки обращения.

Наибольшие суммы недостач выявлены ревизорами в ГУИН (УИН) Минюста России по Республике Калмыкии - 147,0 тыс. руб., Калужской -82,0 тыс. руб., Новгородской - 156,0 тыс. руб., Оренбургской - 84,0 тыс. руб., Свердловской областям - 105,0 тыс. руб.

На высоком уровне остается причиняемый преступлениями материальный ущерб, сумма которого за 2004 г. только по выявленным преступлениям составила более 97 млн руб. Однако можно поставить под сомнение полноту регистрации данных преступлений, так как они - высоколатентные. Менее выражена динамика присвоений и растрат в исправительных учреждениях

Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИИ России). Мы это расцениваем как искусственную латентность.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение научной литературы по данной теме показывает, что проблемам борьбы с преступностью в бюджетной сфере уделено серьезное внимание. Отдельные вопросы этой криминологической, уголовно-правовой и социально-экономической проблемы рассматривали в своих трудах Д.И. Аминов, Ю.М. Антонян, А.А. Аслаханов, А.В. Бриллиантов, В.А. Владимиров,

A.И. Гуров, Г.В. Дашков, В.М. Егоршин, Р.А. Журавлев, С.М. Иншаков,

B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, А.И. Ларьков, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. 1Милюков, ГлМ. Миньковский, А.В. Наумов, В.Д. Пахомов, Т.Т. Перова, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, В.П. Сальников, B.C. Овчинский, В.Г. Танасевич, В.В. Черников, А.И. Чучаев, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

В последние годы подготовлены диссертационные исследования, опубликованы монографии по изучаемой проблеме (О.В. Белокуров, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.Н. Дерендяев, А.Э. Жалинский, Н.Д. Эриашвили, Н.Г. Кадников, С.В. Максимов, А.П. Севрюков, А.В. Шульга, П.С. Яни и др.).

Следует также отметить, что отдельные вопросы криминологической и социально-экономической проблемы хищений рассматривали в своих трудах

М.М. Бабаев, Л.В. Борбат, В.И. Гладких, В.Н. Демидов, Л.И. Долгова, Э.Э. Раска и др.

Предмет — нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за присвоение и растрату, криминологические показатели и характеристики этих деяний, совершенных в исправительных учреждениях, факторы, обусловливающие их совершение в уголовно-исполнительной системе, и меры по предупреждению указанных преступлений.

Для реализации указанной цели диссертантом решены следующие задачи:

1. Исследованы особенности конструкции материального состава присвоения и растраты как преступного деяния.

2. Определено содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

5. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разработаны криминологические рекомендации, направленные на снижение уровня и общественной опасности данных преступных посягательств.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовно-правовой, криминологической, уголовно-исполнительной тематике, философии, социологии, психологии, правовой статистике.

Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что автор впервые после введения в действие УК РФ 1996 г. с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы применения уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами в уголовно-исполнительной системе, подготовил научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также предложил меры предупреждения данных преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях.

Научная новизна отражена в следующих основных результатах исследования:

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Субъекту присвоения и растраты присуща двойственная правовая природа, отражающая: во-первых, признаки представителя персонала исправительного учреждения независимо от занимаемой должности, который в силу должностных полномочий, договорных отношений, контракта или специального поручения государственного органа или учреждения осуществил в отношении вверенного ему имущества правомочия по его распоряжению, управлению, доставке или хранению; во-вторых, признаки должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ), способного использовать свое служебное положение для совершения хищения чужого имущества.

7. О реальных масштабах экономической преступности в уголовно-исполнительной системе могут свидетельствовать показатели латентной (а в широком смысле слова - теневой) части экономических отношений, в основе изучения которой лежит уголовно-правовой, экономико-правовой, экономический, социальный и иной анализ совершенных правонарушений. Для проведения мониторинга криминальной ситуации важно выработать алгоритм государственных мер реагирования на посягательства, подрывающие экономическую безопасность исправительных учреждений.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время работы над темой. Был проведен анализ приговоров (определений) по уголовным делам Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также 126 уголовных дел, находившихся в производстве судов Владимирской, Ивановской и Костромской областей, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного комитета РФ, данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ Владимирской области за период 1997-2005 гг. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опросов и анкетирования 102 оперативных сотрудников исправительных учреждений Владимирской, Ивановской и Костромской областей, 280 курсантов Владимирского юридического института ФСИН России и 180 студентов Владимирского государственного университета, а также 156 осужденных, отбывающих наказания за данный вид преступлений.

Практическую значимость работы определяют полученные в ходе исследования результаты, отраженные в выводах и предложениях автора, позволяющие использовать их при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, результаты исследования могут успешно применяться правоохранительными и правоприменительными органами, а также учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и криминологии в образовательных учреждениях юридического профиля Российской Федерации, а также при подготовке учебной и методической литературы по данной проблеме.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях и семинарах, в том числе международного уровня. В частности, автор принимал участие в международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС на современном этапе» (Владимир, 20 ноября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Пенитенциарная преступность: история и современность» (Владимир, 24 октября 2002 г.).

Структура н объем работы. Структура диссертации, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Григорьев, Александр Иванович, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях сложной социально-экономической ситуации для поддержания социального обеспечения и защиты прав сотрудников уголовно-исполнительной системы государство должно располагать необходимыми и достаточными возможностями (как экономическими, так и правовыми). Денежное содержание сотрудников должно соответствовать достойному уровню жизни государственного служащего.

Благодаря своевременному принятию Федерального закона от 22 декабря 2004 г. «О кредитных историях» как кредитные организации, так и установленные Законом иные лица имеют право знакомиться с их отчетом. Иными словами, законодатель дал возможность предварительно ознакомиться с прошлым финансовым состоянием лиц, получающих или получивших ранее кредиты. С целью предупреждения возможности поступления на службу лиц, «запятнавших» себя ранее финансовыми правонарушениями, предлагается дополнить положения указанного Закона: ч. 13 ст. 6 необходимо изложить в следующей редакции: «Дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена только субъекту кредитной истории, органам внутренних дел, Федеральной службе исполнения наказаний по их запросам, а также в суд (судье) по уголовному делу, находящемуся в его производстве, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

С целыо максимального возмещения нанесенного материального ущерба, а также в связи с тем, что сотрудники исправительных учреждений и приравненные к ним по статусу иные лица имеют основное место работы, ст. 50 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Статья 50. Исправительные работы

1. Исправительные работы назначаются осужденному независимо от наличия основного места работы и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

2. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до трех лет.

3. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

5. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную "службу, по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву».

В целях конкретизации наступления уголовной ответственности за совершенные хищения, а также приведения в соответствие с административным законодательством нами предлагается примечание 1 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2004.160 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Омега-Л, 2004. - 256 с.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. - 216 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. из-во, 2004.- 191 с.

7. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995.-№7.

8. О результатах проверок территориальных органов УИС органами государственного финансового контроля в первом полугодии 2004 года: Приказ ГУИН Минюста России от 16 июля 2004 г. № 18/54/3-706 // Ведомости УИС. 2005. -№ 1.

9. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. 1.

10. Об итогах контрольно-ревизионной работы в первом полугодии 2004 года: Приказ ГУИН Минюста России от 25 августа 2004 г. № 18/54/3-805.

11. Практика прокурорского надзора: Сб. док. -М., 1988.

12. Преступность и правонарушения: Стат. сб. МВД России и Генеральной Прокуратуры России, Судебного департамента при Верховном Суде России.-М., 2000.

13. Роль уголовного законодательства, отправления правосудия и других форм общественного контроля в предупреждении преступности. V конгресс ООН. Нью-Йорк, 1976.

14. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984.

15. Состояние преступности в России за 1998 г. М.: ГИЦ МВД РФ,1999.

16. Состояние преступности в России за 1999 г. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2000.

17. Состояние преступности в.России за 2000 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2001.

18. Состояние преступности в России за 2001 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2002 .

19. Состояние преступности в России за 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2003.

20. Состояние преступности в России за 2003 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2004.

21. Состояние преступности в России за 9 месяцев 2004 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

22. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1997 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 1998.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия и др.)

23. Алексеев А.И., Герасимов С.PL, Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика. Теория, опыт, проблемы. М., 2001.

24. Алексеев А.И., Зайцев В.А. Предупреждение хищений в торговле. -М., 1981.

25. Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. -М., 1982.

26. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-финансовой сфере в вопросах и ответах. — М., 1997.

27. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа, 1997.

28. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.,1976.

29. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

30. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

31. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. - М., 1970-1978.

32. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

33. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

34. Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

35. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. JI., 1987.

36. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

37. Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М., 1998.

38. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовные преступления в сфере экономики.-М., 1996.

39. Геодакян В.А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга // Системные исследования: методологические проблемы: Ежегод. (1986).-М., 1987.

40. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М., 2000.

41. Гладких В.PL, Борбат А.В., Шабанов Г.Х. Преступность в московском регионе. М., 1998.

42. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). М., 1991.

43. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

44. Гражданское право: Учеб.: В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

45. Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000.

46. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1972.

47. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.-Спб., 1911.

48. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Моногр. М., 2002.

49. Дьячков A.M., Дьячков С.М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Алферова. М., 2000. !

50. Елеонский В.А., Лухтин Ю.И. Борьба с хулиганством в ИТУ. Рязань, 1981.

51. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

52. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

53. Ъ\.Кваша Ю.П., Зайналабидов А.С., Зрелое А.П. Криминология: Учеб. Ростов н/Д., 2002.

54. Коментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.,2002.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. -М., 1999.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1996.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,2000.

58. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. -М., 2002.

59. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.-СПб., 2001.

60. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971.

62. Криминология / Под ред. B.C. Четверикова. М., 1996.

63. Криминология: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

64. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

65. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997;

66. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

67. Курганов С.И. Основания криминологической теории: Моногр. -М., 1999.

68. Курс советской криминологии. М., 1985.

69. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

70. АЪ.Лесниевски-КостареваТ.А. Уголовное право: Слов.-справ. М.,2000.

71. Липер Р. У. Мотивационная сфера эмоций. М., 1984.

72. Ломов Б.В. Методологические и теоретические проблемы психологии.-М., 1984.

73. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

74. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000.

75. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М., 1965.

76. Миньковский Г.М., Петров В.А., Ревин В.П. Модель комплексного плана борьбы с преступностью в области (крае). М., 1991.

77. Мнхлин А.С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе, 1980.

78. Мнхлин /1.С., Гуськов В.PI. Подготовка к освобождению лишенных свободы и закрепление результатов их исправления. М., 1972.

79. Неклюдов Н.А. Преступления и проступки против собственности: Руководство к Особенной части русского уголовного права. Спб., 1876.

80. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. -М., 1996.

81. Ожегов С.И Словарь русского языка. -М., 1981.

82. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска.-Омск, 1986.6\. Панкин А.И. Профилактика и преодоление профессиональной деформации сотрудников ИТУ: Лекция. -М., 1986.

83. Пшюнов М. Русский пасьянс. -М., 2002.

84. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

85. Платон. Законы // Соч.: В 3 т. М., 1972.

86. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.,1912.

87. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России / А.П. Севрю-ков, П.Г. Пономарев, А.В. Борбат, К.Ш. Уканов. М., 2003.

88. Прогноз криминогенной ситуации в РФ на 2002-2004 годы. М.,2002.

89. Путилин ИД. Русский Шерлок Холмс. М., 2001.

90. Россия: новый этап реформ. М., 2003.

91. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

92. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.

93. Свенссон Б. Экономическая преступность. М., 1987.

94. Севрюков А.П. Хищение имущества: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 2004.

95. Ситковская ОД. Психологический комментарий к УК РФ. М., 1999.

96. Советский энциклопедический словарь. М., 1984.

97. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогом документов. Киев, 1959.

98. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.,1999.

99. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1997.

100. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989.

101. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника, преступности в СССР. -М., 1961.

102. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск, 1970.

103. Фойшщкий И.Е. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871.

104. Фойшщкий И.Я. Курс уголовного права. Особенная часть. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1901.

105. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб.-М., 1999.8Ъ.Шестаков Д.А. Введение в криминологию семенных отношений. -Д., 1990.

106. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения (Социально-психологический аспект. Личность преступника) / Под ред. Б.С. Волкова. Горький, 1977.

107. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

108. Ястребов В.Б., Викторов И. С. Законность в сфере экономики. М.,1998.1.I. Статьи

109. Аванесов Г.А. Профилактика: термины и понятия // Профилактика правонарушений. 1978. - № 7.

110. Антонов-Романовский Г.В. Принципы создания системы мер предупреждения преступности, соответствующей демократическому преобразованию российского общества // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по проблемам профилактики правонарушений. М., 1997.

111. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. - Вып. 26.

112. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения // Вопросы борьбы с преступностью. 1981. - Вып. 34.

113. Бомба в ночном эфире // Независимая газ. 2003. - 15 авг.

114. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. - № 3.

115. Булгакова Н. Половину годового плана по инфляции уже выполнили // Молва. 2005. - 26 марта. ;

116. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. - № 3.

117. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998.-№ 9.

118. Велехов Л. Россия рай для чиновников // Сов. секретно. - 2004.9.

119. Гаврилов БЯ. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информ. бюл. Следственного комитета МВД РФ. -1999.-№ 1.

120. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Соц. законность. 1983. - № 8.

121. Гогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России («круглый стол») // Гос-во и право. 2003. - № 3.

122. Грачева А. Мантия величия // Моск. коме. 2005. - 19 янв. - С. 4.

123. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

124. Дрелюва И. А. О классификации мотивов преступных действий // Вопросы судебной психологии. 1981. -№ 6.

125. Жалинский А.Э., Миньковский Г.М. Преступность в СССР в 1989 г.: Статистические данные и криминологический комментарий // Сов. гос-во и право. 1990.-№6.

126. Жук О. Применение мер процессуального принуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2004. - № 7.

127. Забрянский Г.И. Основы государственной политики в сфере контроля за преступностью // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по проблемам профилактики правонарушений. М., 1997.

128. Задорнов М. Правительство даже не знает, сколько у нас чиновников // Сов. секретно. 2005. - № 2.

129. Зактанова А. Карательный реванш // Рос. газ. 2004. - 24 марта.

130. Ивашко И. Меры по повышению эффективности работы контрольно-ревизионных служб // Ведомости УИС. 2003. - № 4.

131. Клетщкгш И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1.

132. Лунеев В.В. Преступность XX в.: мировые, региональные и российские тенденции // Мировой криминологический анализ. М., 1999.

133. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 1.

134. Милюков С. Ф. Единообразное применение закона как необходимое условие борьбы с хищениями // Правовые и организационные меры борьбы с правонарушениями против социалистической собственности. Горький, 1982.

135. Миронов С. За поправками закона не видно // Парламент, газ. -2005.-28 февр.

136. Миронов С. Нельзя жить по законам кризиса // Парламент, газ. -2005. 2 марта.

137. Неподсудные генералы. Список лиц, вина которых установлена приговорами судов, но оставшихся безнаказанными // Коме, правда. 2003. -№ 1.-С. 16.

138. Опанасюк И.В. Коррупция как «товар» на российском рынке // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. СПб., 1998.

139. Попов В.И. Теневые экономические отношения и организованная преступность // Теневая экономика и организованная преступность: Материалы науч.-практ. конф., 9-10 июня 1998 г. М., 1998.

140. Примаков Е. Россия в 2004 году. Взгляд в будущее // Рос. газ. -2005. 15 янв.

141. Разгшкгш B.C. О пропаганде криминальных обычаев и традиций // Преступность и культура: Сб. науч. тр. / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

142. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. - № 2.

143. Рыбаков А. Итоги работы службы тыла, направление ее развития // Ведомости УИС. 2003. - № 8.

144. Семешов В. Хозяйствовать рачительно, соблюдая букву закона // Ведомости УИС. 2003. - № 2.

145. Тарабрып А. Ревизоры обсудили текущие задачи // Преступление и наказание. 2004. -№ 6.

146. Ткаченко В. Как принимать акт об амнистии // Законность. 2000.12.

147. Умное слово // Моск. рабочий. 1964. - 26 июня.

148. Устинов В. Государством должны править аристократы // Коме, правда. 2005. - 25 янв.

149. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966.

150. Шоткинов С. «Криминализованность» средств массовой информации // Законность. 2004. - № 11.

151. Эриашвили Н.Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Закон и право. 2003. - № 1.

152. Ястребов В. Роль прокуратуры в правозащитной деятельности // Уголовное право. 2000. - № 4.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

153. Белокуров О.В. Ответственность за хищения, совершенные путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

154. Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: социально-правовая характеристика и методы выявления: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1981.

155. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

156. Зайналабидов А.С. Изменение структуры и социальных характеристик преступности в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

157. Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

158. Ларьков А.Н. Проблемы предупреждения и расследования должностных преступлений в сфере экономики: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

159. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблема соотношения и применения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

160. Раска Э.Э. Криминологическая профилактика преступности. Теоретические и методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988.

161. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

162. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1991.

163. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003.

164. Чистотина О.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

165. Шульна А.В. Присвоение и растрата в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.1.. Иностранные источники

166. Forst В. (Ed.) The Socio-Economics of Crime and Justice. M.E. Sharpe, Inc. 1993.

167. Global Report on Crime and Justice. New York; Oxford, 1999.

168. Hagan J. Structural Criminology. New Jersey, 1989.

169. Liszt-Schmidt F. Lehrbuch des Deutschen Strfrechts. Berlin; Leipzig,1927.

170. Maurach R. Deutsches Strafrecht. Besonderer Teil Verlag C.F. Muller. -Karlsruhe, 1964.

171. Profiles of Criminal Justice Systems in Europe and North America 1990— 1994. Heuni, 1999.

172. Scarpitti F., Nielsen A. (Eds.) Crime and Criminals: Contemporary and Classic Readings in Criminology. Los Angeles, 1999.195

Автор: Григорьев, Александр Иванович
Город: Рязань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Григорьев, Александр Иванович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Григорьев, Александр Иванович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях»