Дача взятки

Лут, Сергей Сергеевич

Дача взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дача взятки»

На правах рукописи /П9 V'

Лут Сергей Сергеевич

ДАЧА ВЗЯТКИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

4852316

2 5 АВГ 2011

Москва 2011

4852316

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Капинус Оксана Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Устинова Тамара Дмитриевна;

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, доцент Коробец Борис Николаевич

ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится 16 сентября 2011 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 521.005.02 при Институте международного права и экономики имени A.C. Грибоедова по адресу: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, ауд. 508.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан « 3 »августа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Н.К. Потоцкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Об актуальности данного исследования свидетельствует принятие Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», который повлек ряд важных изменений, касающихся, в частности, проблем уголовной ответственности за взяточничество. В этом законе, кроме предложений, сформулированных в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2010 г., об установлении кратных штрафов за коммерческий подкуп, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве с введением данной статьи в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), также содержится ряд новых квалифицирующих признаков к ст. 291 УК РФ, неизвестных ранее ни УК РФ ни одному из УК РСФСР.

На протяжении последних лет в каждом Послании Президента Российской Федерации отмечается важность противодействия коррупции, которое должно осуществляться по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе, бытовым проявлениям этого социального зла1.

Несмотря на меры, направленные на противодействие коррупции, её уровень в России остается высоким. В соответствии с данными международного центра антикоррупционных исследований «Transparency International», уровень коррупции в России неизменно растет. В 2009 г. Россия занимала 146 место по уровню восприятия коррупции, а в 2010 г. - уже 154 место в ряду таких стран, как Демократическая Республика Конго, Кения и Папуа-Новая Гвинея, уступая даже таким слабо развитым государствам, как Нигерия, Никарагуа, Того. Это свидетельствует о том, что в России имеются серьезные проблемы, препятствующие ей интегрироваться в мировое сообщество.

1 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. 13 ноября.

Результаты проведенного автором опроса показывают, что 80 % ученых и 77 % практических работников считают взяточничество ядром коррупции, одной из наиболее опасных форм её проявления. Оно не только посягает на нормальную деятельность государственного аппарата, но и препятствует проведению социальных и экономических преобразований, создает благоприятную обстановку для совершения иных преступлений.

Данные социологического опроса по проблемам взяточничества, проведенного Левада-Центром, показывают, что больше половины опрошенных считают, что взятки дают все, кто сталкивается с должностными лицами, а каждый третий из них полагает, что других способов решения своих проблем просто нет.

Поскольку в схеме подкуп-продажность исходным по опасности, скорее всего, следует признать дачу взятки, которая является необходимым условием её получения, то противодействие взяточничеству, прежде всего, необходимо сконцентрировать на данном преступлении, перенеся акцент с получения на дачу взятки.

Среди изученных автором уголовных дел по инициативе взяткодателя взятка давалась в 100 % случаев. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что дача взятки пронизывает практически все сферы жизнедеятельности нашего общества - экономическую, политическую, социальную, правовую, нравственную, духовную.

Общественная опасность дачи взятки является интегративной: во-первых, она нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, умаляет их престиж; во-вторых, выступает необходимым элементом проявления коррумпированности государственного аппарата; в-третьих, в случае передачи материальных ценностей или оказания услуг, в том числе нематериального характера, за явно незаконные действия должностного лица - причиняет существенный вред соответствующим общественным отношениям; в-четвертых, подрывает авторитет государства на международной арене, так как Россией приняты обязательства перед международным сообществом по борьбе с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями.

было зарегистрировано 2,1 тыс. преступлений, в 2000 г. - 2,8 тыс., в 2005 г. -4,1 тыс., в 2010 г. - 4,3 тыс., в первом полугодии 2011 г. - 2,5 тыс. преступлений.

В то же время латентность взяточничества признается одной из наиболее высоких в общей структуре преступности. Так, в 2009 г. было зарегистрировано 5,3 тыс. преступлений по ст. 291 УК РФ, а, по оценкам специалистов, количество фактически совершенных преступлений составило 370,0 тыс. преступлений. Фактические показатели превышают зарегистрированные более чем в 72 раза2. На основании этого можно сделать вывод о неэффективности существующих мер борьбы с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями.

Среди причин столь серьезного распространения коррупции и столь высокой латентности рассматриваемого вида преступления отмечается и несовершенство уголовного закона, а также недостатки правоприменительной практики, которые иногда приводят к тому, что отдельным лицам, обвиняемым во взяточничестве, удается избежать уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что избранная тема данной работы актуальна как в научном, так и в практическом аспектах.

Состояние научной разработки проблемы. К проблемам взяточничества в разное время обращались такие видные отечественные ученые, как: Ю.М. Антонян, A.A. Аслаханов, А.Я. Аснис, В.В. Астанин, Т.Б. Басова, Г.Н. Бор-зенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Я.И. Гилинский, Г.В. Дашков, В.И. Дине-ка, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, H.A. Егорова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомы-слов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, И.А Клепицкий, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кучерявый, H.A. Лопа-шенко, В.В. Лунеев, Ю.А. Ляпунов, C.B. Максимов, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, B.C. Овчин-ский, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, А .Я. Светлов, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, В.Е. Эминов, П.С. Яни и др.

2 Данные Академии Генеральной прокуратуры РФ.

российскому уголовному праву» (Москва, 1999 г.), Е.В. Краснопеевой «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Москва, 2002 г.), A.B. Шабанова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), P.A. Гребенюка «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества» (Ставрополь, 2004 г.), Е.В. Яковенко «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством» (Владивосток, 2004 г.), В.В. Шеретова «Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Санкт-Петербург, 2005 г.), С.И. Вейберт «Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания» (Челябинск, 2007 г.), Н.Г. Смоляной «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), A.A. Аникина «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему» (Владивосток, 2009 г.) и др.

Отмечая актуальность и научную ценность данных работ, тем не менее необходимо указать, что они вряд ли исчерпывают все аспекты проблемы. Кроме того, следует отметить, что приведенные работы посвящены комплексному исследованию взяточничества в целом, и в большинстве из них акцент делается на получении взятки. Это свидетельствует о целесообразности проведения комплексного анализа этого преступления, его теоретического и практического осмысления, разработке эффективных мер борьбы с ним.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и применением уголовной ответственности за дачу взятки, а также с криминологической профилактикой указанного деяния.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы прежнего и действующего уголовного законодательства РФ об ответственности за дачу взятки, зарубежное уголовное законодательство, международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные законы РФ и иные нормативные правовые акты, научные и научно-практические публикации, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и судебная практика по этим делам.

ции по использованию наиболее эффективных мер противодействия даче взятки для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и определения направления совершенствования системы мер предупреждения указанного преступления.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- провести историко-правовой анализ эволюции отечественного уголовного законодательства об уголовной ответственности за дачу взятки;

- исследовать способы повышения эффективности существующих механизмов противодействия распространению дачи взятки с учетом международных стандартов;

- осуществить сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм об ответственности и наказания за дачу взятки, содержащихся в УК РФ, УК стран СНГ, стран Балтии и иных зарубежных государств, с целью выявить имеющийся положительный опыт законодательного регулирования ответственности за дачу взятки;

- проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК

РФ;

- на основе изучения материалов уголовных дел выявить спорные и проблемные вопросы квалификации, ответственности и наказания за дачу взятки;

- дать криминологический анализ дачи взятки и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию способов её предупреждения;

- сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства об ответственности за дачу взятки.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. К числу частно научных методов относятся: историко-правовой, формально-логический и сравнительно-правовой. При проведении исследования также применялись методы анкетирования, анализа статистических отчетов, документальное исследование материалов судебной практики, контент-анализа, экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, конституционного

права, гражданского права, семейного права, трудового права, административного права, уголовного права и процесса, криминологии, социологии.

Нормативную базу исследования составляют:

законодательство дореволюционной России, СССР, РСФСР - Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями, Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и др.;

законодательство Российской Федерации — Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ и др.;

международно-правовые акты и документы - Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.), Межамериканская Конвенция против коррупции (1996 г.), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (2003 г.) и др.;

законодательство зарубежных стран - Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств, уголовные кодексы государств - участников СНГ (11 стран), европейских стран (18 стран), Австралии, Израиля, Ирана, Канады, Туниса и некоторых других стран мира (всего 41 страны).

проблеме были опрошены 142 ученых в области уголовного права и криминологии, среди которых - 60 докторов юридических наук, профессоров и 82 кандидата юридических наук, доцента, а также 220 практических работников (следователей, прокуроров, судей, сотрудников ФСИН России, адвокатов); результаты научных исследований других авторов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых диссертационных исследований дачи взятки, написанных после внесения в УК РФ изменений, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Диссертация является комплексным исследованием состава дачи взятки, выполненным на монографическом уровне в историко-правовом, уголовно-правовом, криминологическом, компаративистском аспектах и основанным на изучении современной судебной практики по делам этой категории. Исследование является одним из первых, написанных после обозначения коррупции как одной из угроз национальной безопасности страны, а также в ходе реализации Национальной стратегии и Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 гг.

Впервые автором проведено конкретно-социологическое исследование (опрос) по избранной проблематике видных ученых-криминалистов и криминологов, на основе чего сформулированы отличающиеся научной новизной выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства о даче взятки и практики его применения.

В результате исследования выдвинуты и обоснованы конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, развитию международного сотрудничества Российской Федерации в области противодействия даче взятки и иным коррупционным преступлениям, которые также подчеркивают научную новизну настоящего исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается целесообразность включения благ неимущественного характера в предмет взяточничества, которая подтверждается: во-первых, необ-

ходимостью реализации предписаний Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (п. «а» ст. 15); во-вторых, позитивным зарубежным опытом (напр., УК Австрии, Бельгии); в-третьих, результатами опроса научных и практических работников.

В связи с этим предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «...услуг имущественного характера» словами «и неимущественного характера».

2. Предлагается криминализировать предложение и обещание дачи взятки, посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Предложение основывается на: положениях ратифицированных Россией конвенций (Конвенция ООН против коррупции 2003 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.); законодательном опыте большинства рассмотренных автором зарубежных государств (напр., Австрии, Бельгии, Голландии, Италии, Сан-Марино, ФРГ и др.); необходимости привести к единообразию принятые ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменения, предусматривающие ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, и отсутствии криминализации указанных действий в отношении ст. 291 УК РФ.

3. В работе обосновывается дополнение ст. 291 УК РФ новыми квалифицирующими признаками: лицу, занимающему государственную должность РФ, должность субъекта РФ, главе органа местного самоуправления; прокурору, следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, дознавателю; судье за вынесение заведомо неправосудного приговора, постановления, определения по уголовному делу.

4. В работе обосновывается целесообразность установления минимального размера взятки. Анализ изученных уголовных дел показывает, что около 11 % осужденных дали взятку, не превышающую 100 руб. В более чем 80 % уголовных дел размер взятки не превышал 3000 руб. В связи с этим, а также в ходе дальнейшего реформирования уголовного законодательства предлагается уста-

новить минимальный размер взятки (до 3000 руб.), который должен влечь уголовное наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) следующим разъяснением: «В случае если размер взятки не превышает 100 руб., должно применяться положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности».

5. Обосновывается целесообразность установления в санкциях ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.

6. Анализ изученных автором материалов уголовных дел по ст. 291 УК РФ, рассмотренных судами в различных регионах страны, показывает, что за последние 12 лет ни по одному из них не вносилось представления следователей или определения судов о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих этому преступлению. В связи с чем можно сделать вывод, что одна из задач, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ реализуется не в полной мере, что не позволяет максимально полно и эффективно противодействовать даче взятки.

С учетом изложенного и для эффективного предупреждения дачи взятки и иных коррупционных преступлений в работе обосновывается вывод о целесообразности возврата в УПК РФ обязанности органов следствия и судей вносить представления, определения и постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, им способствующих, в связи с чем в ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ слова «...вправе вынести...», «...вправе внести...» целесообразно заменить словами «...обязаны вынести...», «...обязаны внести...».

дексе РФ (глава V). В работе предлагается дополнить ст. 1 настоящего Закона частью 3, в которой будет сформулировано следующее определение:

«...3) члены семьи - супруг, супруга, родители, дети, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, воспитанники, воспитатели, пасынки, падчерицы, отчим, мачеха».

В п. 4 ст. 6, п. 1,3,4,6,7 сг. 8 настоящего Федерального закона заменить слова «.. .супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» словами «.. .членов семьи».

В связи с этим предлагается дополнить главу 30 УК РФ самостоятельной статьей, предусматривающей ответственность за предоставление гражданами, претендующими на замещение, а также замещающими должности федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, а также членами их семей заведомо ложных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих ответственность и наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ. В работе предлагается и теоретически обосновывается решение круга вопросов, возникающих при квалификации данного деяния как посредством совершенствования уголовного законодательства, так и путем совершенствования практики его применения. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей теоретической разработке этой проблемы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке законопроектов, направленных на совершенствование законодательства о противодействии даче взятки и иным коррупционным преступлениям, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла и криминологии.

Выработаны рекомендации по повышению эффективности применения уголовно-правовых средств, направленных на борьбу со взяточничеством, которые могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, суда, иных государственных органов, а также в правозащитной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация под-

готовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати научных публикациях (объемом - 4,2 пл.), три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, и докладывались на шести международных и научно-практических конференциях, в частности, «Современное состояние и развитие криминологической науки: Материалы конференции» (Москва, ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 25 марта 2008 г.); «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» (Москва, РУДН, 3031 октября 2008 г.); «Криминологический мониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности» (Москва, ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 3 апреля 2009 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 16-19 апреля 2009 г.); «Держава i право: de lege, instante, future» (Николаев, 27-28 ноября 2009 г.); «Конституция Республики Казахстан: 15 лет» (Караганды, КарЮИ МВД PK им. Баримбека Бейсенова, 1 июня 2010 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, объект и предмет, а также цели и задачи, раскрываются методология и методика, характеризуются теоретическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, отмечается научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава - «Коррупция как социально-правовое явление и криминологическая характеристика дачи взятки» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Коррупция как социально-правовое явление» дан анализ коррупции как социального зла и проанализированы её причины.

Исследовано содержание понятия коррупции в международных правовых документах (Конвенциях), в научной литературе, Федеральном законе «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 27Э-ФЗ.

В работе обращается внимание на тот факт, что в ряде доктринальных определений коррупции, в число субъектов коррупционного преступления включаются лишь должностные лица, что не совсем верно, поскольку подобные формулировки исключают из числа данных преступлений одну из основных составляющих коррупции - подкуп (дачу взятки). В результате анализа определения, содержащегося в Федеральном законе «О противодействии коррупции», автор приходит к выводу, что данное определение не охватывает часть коррупционных деяний, связанных с подкупом.

К причинам коррупции отечественные ученые относят: трудности преодоления наследства тоталитарного периода; экономический упадок и политическую нестабильность в стране; неразвитость и несовершенство законодательства; неэффективность институтов власти; слабость гражданского общества; неукорененность демократических политических традиций. Автор предлагает дополнить их еще двумя причинами, а именно: бюрократизация государственного аппарата, которая способствует развитию зависимости от коррупции, вы-

ражающейся в возможности злоупотреблять властью, извлекая из неё незаконную личную выгоду; невысокое и деформированное правосознание, отсутствие правовой культуры и правового воспитания граждан. О необходимости расширения системы правового просвещения населения как одного из основных направлений противодействия коррупции говорится и в Указе Президента РФ от 13 апреля 2010 г. №460.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает обязанность государственного или муниципального служащего, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Необходимо отметить, что в президентском Проекте Федерального закона «О противодействии коррупции» в ч. 3 ст. 1 использовалось понятие «членов семьи», к которым относили супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

С учетом анализа данного понятия, содержащегося в других отраслях законодательства, автор приходит к выводу, что единого понятия «члены семьи» в нашем законодательстве не существует, в результате чего каждая его отрасль использует приспособленное к её потребностям и целям понятие «члены семьи», хотя базовым является понятие, содержащееся в семейном праве.

Основываясь на положениях отечественного законодательства, законодательства о борьбе с коррупцией стран СНГ и стран Балтии, а также результатах проведенного автором опроса, в работе делается вывод о целесообразности введения понятия «члены семьи» с включением в него следующих лиц: родителей, супругов, детей, родных братьев, родных сестер, бабушек, дедушек, внуков, воспитанников, воспитателей, пасынков, падчериц, отчима, мачеху, что максимально исключит возможность уклонения коррупционеров от ответственности, а также, в качестве профилактической меры, будет способствовать выявлению должностных лиц, имеющих свободные денежные средства, которые можно использовать для подкупа.

Во втором параграфе «Криминологическая характеристика дачи взятки» показаны состояние и динамика данного состава, его удельный вес в общем объеме преступности, а также в рамках главы 30 УК РФ.

Отмечая высокую латентность взяточничества, делается вывод о необходимости отдавать предпочтение прежде всего социологическим, а не статистическим методам исследования коррупционных преступлений.

Проведенный криминологический анализ дачи взятки позволяет определить комплекс детерминант, порождающих данный вид преступления. К ним, в частности, относятся экономические, политические, социальные, нравственно-психологические и правовые. Криминологическая характеристика личности взяткодателя показывает, что из общей совокупности осужденных 24 % составляют лица в возрасте от 18 до 24 лет, 29 % - лица в возрасте от 25 до 30 лет. В связи с этим большое внимание предлагается уделять противодействию мировоззрению, в котором материальный интерес превалирует над духовными, моральными и нравственными ценностями человека, а также повышению правового сознания и правовой культуры граждан, особенно молодежи.

В УПК РСФСР 1960 г. в ст. 21 («Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления») предусматривалось, что при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В УПК РФ 2001 г. схожая норма преобразована из обязанности в право. Ни по одному из изученных автором 96 уголовных дел по ст. 291 УК РФ за последние 12 лет не выносилось представлений и определений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления, что не способствует реализации одной из задач Уголовного кодекса РФ, сформулированных в п. 1 ст. 2 УК РФ, связанной с предупреждением преступлений. В связи с чем целесообразно в целях предупреждения коррупционной преступности вернуть данную обязанность с закреплением её как в УПК РФ, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Исходя из существующей в криминологии типологии преступников, определять вид и размер уголовного наказания следует в зависимости от личности взяткодателя. Так, по отношению к случайному и ситуационному типу доста-

точно применения мер обшего предупреждения, которое может выражаться, например, в условном сроке лишения свободы. В случае совершения дачи взятки неустойчивым или злостным типом необходимо учитывать характер его действий, за которые передавался предмет взятки, её размер.

В работе отмечается, что приоритет в общем предупреждении необходимо отдавать правовому воспитанию граждан. Так, было показано, что все чаще взяткодателями становятся лица молодого возраста. Соответственно необходимо проводить работу по повышению правовой грамотности среди населения, начиная со школьной скамьи, а также работу по повышению культуры и воспитанию граждан. Как отмечалось, большое внимание в данном вопросе необходимо уделять формированию правовых представлений (учащихся, студентов), которые должны базироваться на нормах морали и нравственности.

Вторая глава — «Дача взятки в историко-правовом и сравнительно-правовом аспектах» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Эволюция уголовного законодательства России об ответственности за дачу взятки» рассматривается исторический процесс формирования регламентации уголовной ответственности и наказания за указанное деяние.

Такое социальное явление, как злоупотребление своим служебным положением, известно с древних времен. Государственное устройство Древней Руси основывалось на системе кормления, то есть на обязанности населения содержать местную власть. Во избежание злоупотреблений государственными чиновниками уже в Русской Правде (ст. 9 Пространной редакции, ст. 42 Краткой редакции) был определен размер материального содержания государственной власти и установлены размеры пошлин, уплачиваемых при проведении судопроизводства^. 41 Краткой редакции, ст. 74, 86,107, 109 Пространной редакции).

Первый законодательный запрет брать взятки встречается в Новгородской судной грамоте (ст. 26). В Псковской судной грамоте также осуждается взяточничество (ст. 4,48).

Прямой запрет дачи взятки был впервые закреплен в Судебнике 1497 г., в котором содержался запрет брать и давать посулы, под которыми понимались

гостинцы, поборы, взятки, подарки, подношения. В ст. 67 предусматривался официальный запрет взяточничества, и именно в этой статье впервые встречается запрет не только получения, но и дачи и обещания дачи взятки. В ней сказано: «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду». Под словом «сулить» понимается не только дача, но и обещание чего-либо. Данная норма нашла свое отражение и в Судебнике 1550 г. Взяточничество судебных чиновников было серьезной проблемой отправления правосудия в России. Так, Иван Грозный одной из главных целей составления Судебника выделил задачу искоренения судебного взяточничества.

Наиболее суровые виды наказания устанавливались за взяточничество во времена Петра I. Так, как за дачу, так и за получение взятки предусматривались наказания в виде конфискации имущества и смертной казни. Взяточничество рассматривалось как преступление, посягающее на интересы государства и государственной службы. Особо следует отметить повышенную ответственность судей, которые проявляли снисходительность к взяточникам.

В принятом в 1782 г. Уставе благочиния и полицейский содержался запрет давать взятки лицам, имеющим отношение к полицейской службе.

Серьезный вклад в развитие законодательства в сфере борьбы со служебными преступлениями внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором ответственность взяткодателей была дифференцирована в зависимости от намерений и действий, ими совершаемых. Причем, по сравнению с законодательством Петра I, наказание, предусмотренное за дачу взятки, было сравнительно гуманным, а максимальное наказание ограничивалось двумя годами лишения свободы. Причем необходимо отметить, что в ст. 412 Уложения содержался запрет не только дачи, но и обещания дачи взятки.

Осознавая реальную опасность взяточничества, в первые годы советской власти были предусмотрены довольно серьезные виды наказаний как для взяточников, так и для взяткодателей. Так, в Декрете «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. указывалось, что покушение на дачу взятки наказывается как оконченное преступление. Декрет ВЦИК от 9 октября 1922 г. дополнил УК РСФСР 1922 г. ст. 114а, которая предусматривала ответственность за дачу

взятки, посредничество во взяточничестве, оказание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству. Данные действия влекли наказание в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при наличии особо квалифицирующих признаков — высшей мерой наказания с конфискацией имущества. Декрет ВЦИК от 19 октября 1922 г. содержал указание о придании обратной силы принятому 9 октября 1922 г. закону о борьбе со взяточничеством.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. несколько смягчил санкцию за дачу взятки, установив наказание до пяти лет лишения свободы, однако, сохранил высшую меру наказания для взяточников, отменив ее в 1927 г.

Ответственность за дачу взятки или посредничество во взяточничестве по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. была установлена в ст. 174, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года.

Уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» было предложено внести изменения в уголовные кодексы союзных республик, в соответствии с которыми дача взятки наказывалась лишением свободы на срок от трех до восьми лет, а при наличии квалифицирующих признаков - от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

Необходимо отметить, что на протяжении всего развития советского уголовного законодательства прослеживается одна тенденция - за каждым послаблением в уголовном законе, касающемся взяточничества, шло его серьезное усиление, что было вызвано непомерным разгулом должностных злоупотреблений. В связи с чем, автор делает вывод о том, что уголовное наказание является не последней мерой в борьбе с дачей взятки и коррупцией в целом.

Во втором параграфе «Сравнительно-правовой анализ ответственности за дачу взятки в уголовном законодательстве зарубежных стран» рассмотрены, в частности, соответствующие нормы: Модельного уголовного кодекса государств - участников СНГ и уголовных кодексов этих стран; зако-

нодательство стран романо-германской правовой семьи; законодательство стран англосаксонской правовой семьи; законодательство исламских стран и государств Дальнего Востока.

Состав дачи взятки в уголовных кодексах РФ и стран СНГ несколько схож, однако имеет ряд особенностей, которые выражаются в наличии различных особо квалифицирующих обстоятельств в уголовных кодексах ряда стран СНГ, отсутствующих в УК РФ (напр., дача взятки в крупном размере, организованной группой, повторно и т. д.), а также в размерах санкций (напр., в некоторых УК предусмотрено более суровое наказание с применением конфискации имущества).

Сравнительный анализ состава дачи взятки по УК РФ и УК зарубежных стран выявил ряд особенностей, содержащихся в уголовном законодательстве зарубежных государств независимо от принадлежности к той или иной правовой семьи и отсутствующих в отечественном законодательстве.

Так, большинство исследованных УК зарубежных стран признают наказуемым не только передачу взятки, но и её предложение или обещание.

Более широко трактуется понятие предмета взятки, куда, помимо благ имущественного характера, включаются также блага неимущественного характера.

В уголовном законодательстве ряда стран (напр., УК Голландии) более строго наказывается дача взятки в отношении судей, что соответствует повышенной опасности этого преступления.

В ряде европейских государств в отношении как взяточников, так и взяткодателей, применяется наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на длительный срок либо бессрочно.

Уголовные кодексы некоторых стран предусматривают уголовную ответственность юридических лиц за дачу взятки.

На основе проведенного анализа автор делает ряд выводов и предлагает учитывать положительный опыт правового регулирования ответственности и наказания за дачу взятки в зарубежных странах при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства России.

Третья глава — «Уголовно-правовая характеристика дачи взятки»

состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Признаки объекта и предмета состава дачи взятки» исследуются различные точки зрения относительно объекта дачи взятки. Под непосредственным объектом дачи взятки автор понимает основанную на законе правильную деятельность публичного аппарата управления.

Исследуется содержание предмета дачи взятки и, основываясь на положениях ратифицированных Россией международных Конвенций: Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 8), Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (ст. 15), а также законодательстве зарубежных стран (напр., УК Австрии, Германии), делается вывод о целесообразности включения в предмет преступлений ст. 290-291 УК РФ нематериальных благ и услуг.

Данный вывод также подтверждается результатом проведенного автором опроса научных и практических работников, среди которых около 70 % высказались за необходимость более широкой трактовки предмета взятки.

В связи с чем предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «...услуг имущественного характера» словами «и неимущественного характера».

Во втором параграфе «Признаки объективной стороны состава дачи взятки» анализируются признаки, присущие объективной стороне дачи взятки.

В соответствии с конструкцией объективной стороны состав дачи взятки является формальным. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 2000 г. разъясняется, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. А, значит, предложение взятки должностному лицу, либо оставление взятки на рабочем месте должностного лица, направление через кого-то без последующего принятия должностным лицом взятки должно рассматриваться лишь как покушение на дачу взятки, а не как оконченное преступление.

Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», на практике встречаются отдельные случаи, им противоречащие, а именно осуждение лиц, которые взятку не передавали, а лишь высказали желание передать ценности, предложили их. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении отдельных лиц к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Автор полагает возможным дополнить объективную сторону ст. 291 УК РФ действиями, связанными с обещанием и предложением дачи взятки. Данное предложение опирается на: ратифицированные Россией конвенции, в частности: Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (ст. 2); Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 8), Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (ст. 15); законодательный опыт большинства зарубежных государств; исторический опыт развития нашего законодательства; целесообразности приведения к единообразию принятых ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменений, предусматривающих ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, и отсутствии криминализации указанных действий в отношении ст. 291 УК РФ.

Предлагается привести в соответствие ст. 575 ГК РФ с пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ и ввести законодательный запрет на получение подарков, поскольку в п. 3 ст. 575 ГК РФ говорится о подарке, который вручается в связи с исполнением служебных обязанностей. Говорить о безвозмездности подарка в данного случае уже не приходится. Эта точка зрения подтверждается и проведенным автором опросом ученых и практических работников, большая часть которых (45 %) высказалась за необходимость установления запрета на принятие подарков для всех категорий должностных лиц.

В третьем параграфе «Признаки субъективной стороны состава дачи взятки» рассматриваются субъективные признаки данного состава преступления.

Содержание субъективной стороны раскрывается через её признаки: вину, мотив и цель преступления. Вина в составе дачи взятки характеризуется только прямым умыслом. Мотивы дачи взятки могут быть различными: это и корысть, и личные интересы, и желание уйти от ответственности или наказания, либо просто «отблагодарить» должностное лицо. Цели дачи взятки также могут быть самыми разнообразными, однако среди изученных автором уголовных дел, целью дачи взятки, почти во всех случаях было освобождение от административной или уголовной ответственности и наказания взяткодателя или его близких.

Подробно исследуются основания освобождения от уголовной ответственности, к которым относят: вымогательство взятки, добровольность заявления о даче взятки. Автор указывает на тот факт, что мотивы взяткодателя при добровольном заявлении о даче взятки зачастую носят низменный характер, что позволяет использовать практическим работникам данную норму с целью привлечение необходимых свидетелей для обличения взяткополучателя. Причем, при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с тем, что оно сообщило о даче взятки, в УК РФ не оговаривается срок, в течение которого это сообщение можно сделать, а значит, что его можно сделать независимо от времени совершения преступления. Опираясь на результаты проведенного опроса научных (38 %) и практических работников (72 %) и зарубежный законодательный опыт (напр., УК Испании) предлагается установить фиксированный срок, в течение которого взяткодатель может добровольно сообщить о совершенном преступлении, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности.

Субъектом данного преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

В четвертом параграфе «Квалификация дачи взятки и практика применения уголовно-правовой нормы об ответственности за дачу взятки» изучены проблемы, возникающие при квалификации рассматриваемого преступления.

Поскольку при применении уголовного закона одно из важнейших мест занимает квалификация преступлений, ошибка в уголовно-правовой оценке

деяния может повлечь неправильное назначение меры наказания, либо вообще необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

В работе отмечаются и анализируются случаи неправильной квалификации, которые встречаются в судебной практике, когда действия лица, давщего взятку за незаконные действия, квалифицируются по ч. 1 ст. 291 УК РФ, что соответственно влечет необоснованное назначение более мягкого вида наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что среди изученных уголовных дел 72,9 % квалифицировались по ч. 2, а 27,1 % - по ч. I ст. 291 УК РФ. Правильная квалификация по ч. 1 ст. 291 УК РФ была дана лишь в двух случаях, что говорит о необходимости обращать внимание на деятельность правоприменителей.

Также исследуются виды наказаний, назначаемые судами за дачу взятки. Основываясь на материалах изученных уголовных дел, в работе делается вывод о необходимости применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности по тем уголовным делам, в которых размер взятки не превышает 100 руб. В этих случаях уголовные дела могут прекращаться.

В более чем 80 % уголовных дел, изученных автором, размер взятки не превышал 3000 руб. В связи с этим, а также в ходе дальнейшего реформирования уголовного законодательства предлагается установить минимальный размер взятки (до 3000 руб.), который должен влечь уголовное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучая практику применения наказания за дачу взятки можно отметить, что нередко за дачу взятки судами назначается условное лишение свободы или штраф. Так, в 2008 г. к 52,4 % осужденных было применено условное лишение свободы, а к 35,8 % - штраф. В то же время, к 11,4 % осужденных применено наказание в виде лишения свободы.

Опираясь на зарубежный опыт, а также результаты проведенного автором опроса ученых и практических работников (более 80 % которых высказались за данное предложение), обосновывается целесообразность установления в санкциях ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.

Автор предлагает включить ряд новых квалифицирующих обстоятельств к ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки лицу, занимающему государственную должность РФ, должность субъекта РФ, главе органа местного самоуправления; дача взятки прокурору, следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, дознавателю; дача взятки судье за вынесение заведомо неправосудного приговора, постановления, определения по уголовному делу. Данное предложение обосновывается следующими аргументами: повышенной общественной опасностью указанных лиц, которым дается взятка; законодательном опытом ряда европейских государств (напр., Бельгии, Голландии); историческом опыте; результатах опроса ученых и практических работников, большинство из которых однозначно высказалось за целесообразность установления этих квалифицирующих признаков.

В целях совершенствования уголовного законодательства об ответственности задачу взятки предлагается изложить ст. 291 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 291. Дача взятки

1. Обещание, предложение или дача взятки, размер которой не превышает трех тысяч рублей, должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника -

наказывается штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки.

2. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

3. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере -

наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки.

4. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) -

наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

5. Деяния, предусмотренные частями второй-четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) в отношении лица, занимающего государственную должность РФ, должность субъекта РФ, главы органа местного самоуправления;

б) в отношении прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, дознавателя;

в) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом;

г) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

6. Деяния, предусмотренные частями второй—четвертой настоящей статьи, совершенные

а) в отношении судьи за вынесение им заведомо неправосудного приговора, постановления, определения по уголовному делу;

б) в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследова-

нию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В заключении диссертации сформулированы выводы, отражающие основные положения, содержащиеся в работе, которые направлены на решение актуальных проблем противодействия даче взятки и коррупции в целом.

В приложениях представлены справочные и иные материалы, отражающие результаты проведенного социологического исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых перечнем ВАК:

1. Лут С.С. О противодействии коррупции в странах СНГ и Балтии // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 7. - С. 86-90. - 0,4 пл.

2. Лут С.С. Некоторые вопросы, касающиеся совершенствования антикоррупционного законодательства России // Российский следователь. — 2010. -№22.-С.9-13.-0,5 пл.

3. Лут С.С. О предмете взятки // Вестник Орловского государственного университета. - 2010. - № 4. - С. 241-246. - 0,5 пл.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Лут С.С. Использование криминологических исследований при изучении коррупции // Современное состояние и развитие криминологической науки: материалы конференции. - М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2008. -С. 180-185.-0,3 пл.

5. Лут С.С. Наказание за дачу взятки по уголовному законодательству стран СНГ (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Орловского государственного университета. - 2008. -№ 3. - С. 119-123. - 0,3 пл.

6. Лут С.С. Взятка: эволюция уголовного законодательства России // Сборник научных трудов студентов, аспирантов и соискателей. Вып. 2008. - М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2008. - С. 92-102. - 0,6 пл.

7. Лут С.С. Уголовная ответственность за дачу взятки по законодательству зарубежных стран II Материалы VI Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. III. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2009. - С. 177-182. - 0,3 п.л.

8. Лут С.С. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству стран скандинавской правовой семьи // Вестник Орловского государственного университета. - 2009. - № 2. - С. 251-255. - 0,3 пл.

9. Лут С.С. Криминологический мониторинг коррупционной преступности // Криминологический мониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности: материалы конференции. - М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2009. - С. 128-130. - 0,1 пл.

10. Лут С.С. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству некоторых зарубежных государств (международно-правовой аспект) // Сборник научных трудов студентов, аспирантов и соискателей. Вып. 2009. -М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2009. - С. 51-55. - 0,2 пл.

11. Лут С.С. Актуальные вопросы противодействия коррупции в России на современном этапе // Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции. Москва, 30-31 октября 2008 г. - М.: РУДН, 2009. - С. 660-665. - 0,3 пл.

12. Лут С.С. О совершенствовании законодательства направленного на противодействие коррупции // Держава i право: de lege, instante, future: матер1али М1жнародно"1 науково-практичноТ конференцн. МиколаТв, 27-28 листопада 2009 року. - МиколаТв: 1люн, 2009. - С. 336-337. - 0,1 пл.

13. Лут С.С. Необходимо исключить «черные дыры» из антикоррупционного законодательства России // Конституция Республики Казахстан: 15 лет: материалы международной научно-практической конференции. - Караганды: КарЮИ МВД PK им. Баримбека Бейсенова, 2010. - С. 408^Ф11. - 0,3 пл.

Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование

Диссертация является комплексным исследованием состава дачи взятки по Уголовному кодексу РФ. Рассмотрен исторический аспект развития законодательства об ответственности за дачу взятки. На основе анализа международных конвенций и законодательства зарубежных государств формулируются выводы, направленные на совершенствование отечественного законодательства.

В работе проанализированы причины и условия, способствующие распространению данного преступления в современной России, предложены меры противодействия ему.

По результатам исследования разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ, в Федеральный закон «О противодействии коррупции», предложены меры, направленные на повышение эффективности антикоррупционной политики, проводимой в Российской Федерации.

Содержащиеся в диссертационной работе положения, выводы, обобщения и рекомендации позволяют развить уголовно-правовую теорию по данному вопросу и могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной практике, а также в образовательном процессе.

Lut Sergey Sergeevich

The bribery: detective-juristic and criminological analysis

The dissertation to be deemed a complex study of the formal element of bribery according to the Criminal Code of RF. The historical aspect of prospective legislation of amenability for bribery is examined. The suggestions about national legislation improvement are formulated on the basis of analysis of international Conventions and foreign countries legislation.

The pretexts and conditions which assist the present crime escalation in today's Russia are analyzed in it together with countermeasures proposed.

Subsequent to the results of the dissertation, propositions of alterations and amendments to the Russian Criminal Code in force and the Federal Law "About fight corruption" were elaborated together with suggested measures targeted on efficacy improvement of anti-corruption policy pursued on the Russian Federation.

The provisions, conclusions, generalizations and recommendations contained in the dissertation provide for the possibility to develop the theory of criminal law in the relevant area and could be used in legislative activity, law enforcement process and educational process.

ДАЧА ВЗЯТКИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 3.08.2011. Формат 60x90/16 Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 259.

Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лут, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КОРРУПЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАЧИ ВЗЯТКИ.

§ 1. Коррупция как социально-правовое явление.

§ 2. Криминологическая характеристика дачи взятки.

Глава 2. ДАЧА ВЗЯТКИ В ИСТОРИКО-ПРАВОВОМ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОМ АСПЕКТАХ.

§ 1. Эволюция уголовного законодательства России об ответственности за дачу взятки.

§ 2. Сравнительно-правовой анализ ответственности за дачу взятки в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАЧИ ВЗЯТКИ

§ 1. Признаки объекта и предмета состава дачи взятки.

§2. Признаки объективной стороны состава дачи взятки.

§3. Признаки субъективной стороны состава дачи взятки.

§ 4. Квалификация дачи взятки и практика применения уголовно-правовой нормы об ответственности за дачу взятки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дача взятки"

Актуальность темы» исследования. Об актуальности данного исследования свидетельствует принятие Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011» г. № 97-ФЗ «©'внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в. связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», который повлек ряд важных изменений, касающихся, в частности, проблем уголовной ответственности за взяточничество. В этом законе, кроме предложений, сформулированных в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации« 2010 г., об установлении кратных штрафов за коммерческий подкуп, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве с введением данной статьи в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), также содержится ряд новых квалифицирующих признаков к ст. 291 УК РФ, неизвестных ранее ни УК РФ ни одному из УК РСФСР.

На протяжении последних лет в каждом Послании Президента Российской Федерации отмечается важность противодействия коррупции, которое должно осуществляться по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной, и судебной систем до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе, бытовым проявлениям этого социального зла1.

1 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. 13 ноября. место в ряду таких стран, как Демократическая Республика Конго, Кения и Папуа-Новая Гвинея, уступая даже таким слабо развитым государствам, как Нигерия, Никарагуа, Того. Это свидетельствует о том, что в России имеются' серьезные проблемы, препятствующие ей интегрироваться в мировое сообщество.

Результаты проведенного автором опроса показывают, что 80 % ученых и 77 % практических работников считают взяточничество ядром коррупции, одной из наиболее опасных форм её проявления. Оно не только посягает на нормальную деятельность государственного аппарата; но и препятствует проведению- социальных и экономических преобразований, создает благоприятную обстановку для совершения иных преступлений.

Данные социологического, опроса по проблемам взяточничества, проведенного Левада-Центром, показывают, что больше половины опрошенных считают, что взятки дают все, кто сталкивается с должностными лицами, а каждый третий из них полагает, что других способов решения.своих проблем просто нет.

Поскольку в схеме подкуп-продажность исходным по опасности, скорее всего, следует признать дачу взятки, которая является необходимым условием её получения, то противодействие взяточничеству, прежде всего, необходимо сконцентрировать на данном преступлении, перенеся* акцент с получения на дачу взятки.

Среди изученных автором уголовных дел по инициативе взяткодателя взятка давалась в 100 % случаев. Общественная опасность данного преступления заключается в1 том, что дача взятки пронизывает практически все сферы жизнедеятельности нашего общества - экономическую, политическую, социальную, правовую, нравственную, духовную.

Общественная опасность дачи взятки является интегративной: во-первых, она нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, умаляет их престиж; во-вторых, выступает необходимым элементом проявления коррумпированности государственного аппарата; в-третьих, в случае передачи материальных ценностей или оказания услуг, в том числе нематериального характера, за явно незаконные действия должностного лица — причиняет существенный вред соответствующим общественным отношениям; в-четвертых, подрывает авторитет государства на международной арене, так как Россией приняты обязательства перед международным сообществом по борьбе с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями.

О необходимости обратить внимание на данный вид преступления говорят и статистические показатели. Наблюдается тенденция к росту числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 2,1 тыс. преступлений, в 2000 г. — 2,8 тыс., в 2005 г. - 4,1 тыс., в 2010 г. - 4,3 тыс., в первом полугодии 2011 г. — 2,5 тыс. преступлений.

В то же время латентность взяточничества признается одной из наиболее высоких в общей структуре преступности. Так, в 2009 г. было-зарегистрировано 5,3 тыс. преступлений'по ст. 291 УК РФ, а, по оценкам специалистов, количество фактически совершенных преступлений составило 370,0 тыс. преступлений. Фактические показатели превышают зарегистрированные более чем в 72 раза". На основании этого можно сделать вывод о неэффективности существующих мер борьбы с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями.

Среди причин столь серьезного распространения коррупции и столь высокой латентности рассматриваемого вида* преступления отмечается и несовершенство уголовного закона, а также недостатки правоприменительной практики, которые иногда приводят к тому, что отдельным лицам, обвиняемым во взяточничестве, удается избежать уголовной ответственности.

2 Данные Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Дашков, В.И. Динека, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, H.A. Егорова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, И.А Клепицкий, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Кучерявый, Н1А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.А. Ляпунов, G.B. Максимов, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, F.M. Миньковский, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, B.C. Овчинский, ВЛТ. Ревин, А.Б. Сахаров; А .Я. Светлов, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, В.Е. Эминов, П.С. Янии др.

В течение последних лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам противодействия взяточничеству. Среди них кандидатские диссертации: О.Х. Качмазова «Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву» (Москва, 1999 г.), Е.В. Краснопеевой «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Москва, 2002 г.), A.B. Шабанова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), P.A. Гребенюка «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества» (Ставрополь, 2004 г.), Е.В. Яковенко «Уголовно-правовая-борьба со взяточничеством» (Владивосток, 2004 г.), В.В. Шеретова «Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Санкт-Петербург, 2005 г.), С.И. Вейберт «Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания» (Челябинск, 2007 г.), H.F. Смоляной «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), A.A. Аникина «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия,ему» (Владивосток, 2009 г.) и др.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы, прежнего и действующего уголовного законодательства РФ об ответственности за дачу взятки, зарубежное уголовное законодательство, международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные законы РФ и иные нормативные правовые акты, научные и научно-практические публикации, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и судебная практика по этим делам.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании изучения теоретико-правовых аспектов, касающихся противодействия даче взятки в РФ, зарубежных странах, международно-правовых документах и практики применения данной статьи, разработать научно обоснованные рекомендации по использованию наиболее эффективных мер противодействия даче взятки для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и определения направления совершенствования системы мер предупреждения указанного преступления.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК

РФ;

- дать криминологический анализ дачи взятки и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию способов её предупреждения; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства об ответственности за дачу взятки.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. К числу частно научных методов относятся: историко-правовой, формальнологический и сравнительно-правовой. При проведении исследования также применялись методы анкетирования, анализа статистических отчетов, документальное исследование материалов судебной практики, контент-анализа, экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, конституционного права, гражданского права, семейного права, трудового права, административного права, уголовного права и процесса, криминологии, социологии.

Нормативную базу исследования составляют: законодательство дореволюционной России, СССР, РСФСР -Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями, Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и др.; законодательство Российской Федерации — Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ и др.; международно-правовые акты и документы — Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.), Межамериканская Конвенция против коррупции (1996 г.), Конвенция Совета Европы об уголовной-ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (2003 г.) и др.; законодательство зарубежных стран - Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств, уголовные кодексы государств — участников СНГ (11 стран), европейских стран (18 стран), Австралии, Израиля, Ирана, Канады, Туниса и некоторых других стран мира (всего 41 страны).

Эмпирическую базу исследования составляют: данные о зарегистрированной преступности ГИАЦ МВД России за 1997-2010 г., статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1997-2010 гг.; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации; материалы 96 уголовных дел в отношении 100 осужденных по ст. 291 УК РФ, рассмотренных судами г. Москвы и г. Перми в 1998-2010 гг.; по специально разработанной анкете в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме были опрошены 142 ученых в области уголовного права и криминологии, среди которых - 60 докторов юридических наук, профессоров и 82 кандидата юридических наук, доцента, а также 220 практических работников (следователей, прокуроров, судей, сотрудников ФСИН России, адвокатов); результаты научных исследований других авторов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых диссертационных исследований дачи взятки, написанных после внесения в УК РФ изменений, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием. государственного управления в области противодействия коррупции». Диссертация является комплексным исследованием состава дачи взятки, выполненным на монографическом уровне в. историко-правовом, уголовно-правовом, криминологическом, компаративистском аспектах и основанным на изучении современной судебной практики по делам этой категории. Исследование является одним из первых, написанных после обозначения коррупции как одной из угроз национальной безопасности страны, а также в ходе реализации Национальной стратегии и Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 гг.

В результате исследования выдвинуты и обоснованы конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства Российской' Федерации, развитию международного сотрудничества Российской Федерации в области противодействия даче взятки и иным коррупционным преступлениям, которые также подчеркивают научную новизну настоящего исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается целесообразность включения благ неимущественного характера в предмет взяточничества, которая подтверждается: во-первых, необходимостью реализации предписаний Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (п. «а» ст. 15); во-вторых, позитивным зарубежным опытом (напр., УК Австрии, Бельгии); в-третьих, результатами опроса научных и практических работников.

В связи с этим предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «.услуг имущественного характера» словами «и неимущественного характера».

2. Предлагается криминализировать предложение и обещание дачи взятки, посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Предложение основывается на: положениях ратифицированных Россией конвенций; (Конвенция ООН против коррупции 2003 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.); законодательном опыте большинства рассмотренных автором зарубежных государств (напр., Австрии, Бельгии, Голландии, Италии, Сан-Марино, ФРГ и др.); необходимости привести к единообразию принятые ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменения, предусматривающие ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, и отсутствии криминализации указанных действий в отношении ст. 291 УК РФ.

3. В работе обосновывается дополнение ст. 291 УК РФ новыми квалифицирующими признаками: лицу, занимающему государственную должность РФ, должность субъекта РФ, главе органа местного самоуправления; прокурору, следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, дознавателю; судье за вынесение заведомо.неправосудного приговора, постановления, определения по уголовному делу.

С учетом изложенного предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) следующим разъяснением: «В'случае если размер-взятки не превышает 100'руб., должно применяться положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности».

6. Анализ изученных автором материалов уголовных дел по ст. 291 УК РФ, рассмотренных судами в различных регионах страны, показывает, что за последние 12 лет ни по одному из них не вносилось представления-следователей или определения судов о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих этому преступлению. В связи с чем можно сделать вывод, что одна из задач, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ реализуется не в полной мере, что не позволяет максимально полно и эффективно противодействовать даче взятки.

С учетом изложенного и для эффективного предупреждения дачи взятки и иных коррупционных преступлений в работе обосновывается вывод о целесообразности возврата в УПК РФ ' обязанности органов следствия и. судей вносить представления, определения и постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, им способствующих, в связи с чем в ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ слова «.вправе вынести.», «.вправе внести.» целесообразно заменить словами «.обязаны вынести.», «.обязаны внести.».

7. В целях противодействия даче взятки и иным коррупционным преступлениям обосновывается необходимость введения в ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» понятия «члены семьи», под которыми следует понимать тех родственников, перечень которых содержится в Семейном кодексе РФ (глава V). В работе предлагается дополнить ст. 1 настоящего Закона частью 3, в которой будет сформулировано следующее определение:

3) члены семьи - супруг, супруга, родители, дети, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, воспитанники, воспитатели, пасынки, падчерицы, отчим, мачеха».

В п. 4'ст. 6, п. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 8 настоящего Федерального закона заменить слова «.супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» словами «.членов семьи».

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати научных публикациях (объемом - 4,2 п.л.), три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, и докладывались на шести международных и научно-практических конференциях, в частности; «Современное состояние и развитие криминологической науки: Материалы конференции» (Москва, ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 25 марта 2008 г.); «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» (Москва, РУДН, 30-31 октября 2008 г.); «Криминологический мониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности» (Москва, ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 3 апреля 2009 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 16-19 апреля 2009 г.); «Держава i право: de lege, instante, future» (Николаев, 27-28 ноября 2009 г.); «Конституция Республики Казахстан: 15 лет» (Караганды, КарЮИ МВД PK им. Баримбека Бейсенова, 1 июня 2010 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лут, Сергей Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ уголовного законодательства РФ об ответственности за дачу взятки в историческом аспекте, сравнительно-правовойтнализ уголовного законодательства зарубежных стран, а также- международных правовых актов; анализ состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК-РФ позволяет сделать следующие выводы;

1. В целях предупреждения-дачи взятки и иных коррупционных преступлений необходимо* ввести понятие «члены, семьи» с включением В/него тех родственников, перечень которых содержится в главе V Семейного кодекса РФ. Необходимо уточнить понятие коррупции, данное в ФЗ «Опротиводействии коррупции, с включением тех статей УК РФ, которые также связаны с подкупом (141, 184, 309 УК РФ).г Опираясь на проведенное исследование, автор считает необходимым закрепить в ФЗ «О противодействии-коррупции» обязанность предоставления должностными лицами деклараций о крупных ежегодных расходах на* сумму свыше 500 тыс. рублей. Данное предложение позволит контролировать разницу между фактическими доходами должностного лица и его расходами.

2. С учетом положений международных Конвенций, ратифицированных Россией; а также, учитывая законодательный опыт зарубежных стран и мнения опрошенных респондентов представляется возможным более широко толковать, понятие предмета взяточничества, включив в него кроме услуг имущественного характера также услуги неимущественного характера.

3. Предлагается криминализировать предложение и обещание дачи взятки, посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

4. Необходимо ввести законодательный запрет на принятие любых подарков должностными лицами.

5. Большую роль в предупреждении преступности призвано сыграть правовое воспитание граждан. В диссертации показано, что все чаще взяткодателями становятся лица молодого возраста. Соответственно необходимо проводить работу по повышению правовой грамотности' среди населения, начиная со школьной скамьи. Причем необходимо также проводить работу по повышению культуры и воспитания граждан. Как уже отмечалось, большое внимание в данном вопросе необходимо уделять формированию идеологических основ, которые должны.базироваться на нормах морали и нравственности.

6. Основываясь на опыте зарубежных стран и проведенном'опросе научных и практических работников (Целесообразно установить фиксированный срок, в течение которого лицо, давшее взятку, должно сообщить об этом органу, имеющему право-возбудить уголовное дело о даче взятки, для его освобождения от уголовнойответственности.

7. Опираясь на изученные материалы уголовных дел, полагаем.что при даче взятки до 100 руб. включительно, должна применяться норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

8. Основываясь на результатах проведенного исследования в работе обосновывается целесообразность дополнения ст. 291 УК РФ новыми квалифицирующими признаками: дача взятки лицу, занимающему государственную должность РФ, должность субъекта РФ, главе органа местного самоуправления; прокурору, следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, дознавателю; судье за вынесение заведомо неправосудного приговора, постановления, определения по уголовному делу; в крупном размере; в особо крупном размере; группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом.

9. Предлагается установить в санкциях ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дача взятки»

1. Нормативные правовые акты и другие официальные документы Международно-правовые акты и документы

2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. — М.: ИНФРА-М, 2004.

3. Конвенция ООН против коррупции // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004.

4. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. — М.: ИНФРА-М, 2004.

5. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. С. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004.

6. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. — М.: ИНФРА-М, 2004.

7. Межамериканская Конвенция против коррупции // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. -М.: ИНФРА-М, 2004.

8. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.t

9. Законодательство Российской Федерации

10. Конституция Российской Федерации, 1993 г. // «Российская газета», 25.12.1993.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (по состоянию на 1 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (по состоянию на 1 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 492.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (по состоянию на 1 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (по состоянию на 1 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

15. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12 2004 N 188-ФЗ (по состоянию на 1 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005 N 1. ст. 14.

16. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (по состоянию на 1 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

17. Закон Российской Федерации «О милиции». -М.: «Эксмо», 2008.

18. Пенсионное законодательство. Официальные тексты. М.: Проспект, 2009.

19. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности». — М.: Омега-Л,2010.

20. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации». -М.: «Ось-89». 2010.

21. Федеральный закон «О прокуратуре Российской* Федерации». — М.: Омега-Л, 2010.

22. Законодательство дореволюционной России, СССР и РСФСР

23. Артикул воинский 1715 года // Российское законодательство в XXX веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1986. Т. 4.

24. Белозерская Уставная грамота // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 2.

25. Двинская .Уставная грамота // Российское законодательство в XXX веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 2.

26. Декрет ВЦИК от 9 октября 1922 года «Усиление наказания за взяточничество» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. Голяковой ИТ. М., 1953.

27. Декрет ВЦИК от 19 октября «О борьбе со взяточничеством» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. Голяковой ИТ. М., 1953.

28. Декрет СНК от 8 мая 1918 года «О взяточничестве» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 19171952 гг. / Под ред. Голяковой ИТ. М., 1953.

29. Декрет СНК от 16 августа 1921 года «О борьбе со взяточничеством» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. Голяковой ИТ. М., 1953.

30. Закон СССР от 11 июля 1969 года "О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // Сборник документов.по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1991. Ч. 1. Казань. 1992.

31. Новгородская судная грамота // Российское законодательство в XXX веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1.

32. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1924 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. Голяко-войИ.Т. М., 1953.

33. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1991. Ч. 1. Казань. 1992.

34. Пенсионное законодательство. Официальные тексты. М.: Проспект, 2009.

35. Постановление ВЦИК и СНК от 31 октября 1927 г. // СУ РСФСР. М., 1927. № 110. Ст. 737.

36. Приказ НКПС № 1310 «О борьбе с взяточничеством на путях сообщения» от 15 июля 1922 года // Епихин А.Ю., Мозохин О.Б. ВЧК ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921 - 1928): Монография. -М.: Кучково поле; Гиперборея, 2007.

37. Псковская судная грамота // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1.

38. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. /Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1.

39. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство в XXX веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 3.

40. Стоглав /ИзданиеД.Е. Кожанчикова. СПб., 1863.

41. Судебник 1497 г. // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 2.

42. Судебник 1550 г. // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 2.

43. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 1991 гг. — М.: Зерцало, 1997.

44. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Сборник материалов по истории социалистического уголовного права (1917-1937). М., 1938.

45. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1991. Ч. 2. Казань. 1995.

46. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. — М.: Юрид. лит., 1987.

47. Указ «О доношении всяким людям о Государственных интересах Царскому Величеству Самому» // ПЗС. 1830. Т. V. Ст. 2726.

48. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1991. Ч. 1. Казань. 1992.

49. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / под общ. ред докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1988. Т. 6.

50. Устав благочиния и полицейский 1782 года // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1987. Т. 5.

51. Уставная грамота Владимиро-Волынского князя Мстислава^ Даниловича // Российское законодательство в Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ: ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1.

52. Законодательство зарубежных стран

53. Юридический центр Пресс», 2002.

54. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. С. Ф. Милюкова; предисловие Генерального прокурора' Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого JI.C. Вихровой. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

55. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Изд-во "Юридическая литература". Баку, 2000.

56. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. редактирование и вступительная статья докт. юрид. наук, профессора Ю.В. Голика; перевод с испанского Л.Д. Ройзенгурта. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

57. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие канд. юрид. наук, доц. Н.И. Мацнева. Перевод с фр. канд. юрид. наук Г.И. Мачковского. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

58. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. канд. юрид. наук, проф. А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лу-кашова\ вступ. статья Й.И. Айдарова. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

59. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. — СПб, 2000.

60. Уголовный кодекс Дании / научное редактирование w предисловие канд. юрид. наук С. С. Беляева. Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.НРычевой. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

61. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. — Mi: Зерцало, 1998.

62. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

63. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ, статья і канд. юрид. наук А.И. Лукашова и канд. юрид. наук Э:А. Саркисовой. Перевод с латышского канд. юрид. наук А.И. Лукашова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

64. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ, статья докт. юрид. наук, профессора Ю.В. Голика', перевод с норвежского A.B. Жмени. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

65. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. редактирование и предисловие докт. юрид. наук, профессора А.И. Коробеева\ перевод с корейского канд. филол. наук В.В. Верхоляка. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

66. Уголовный кодекс Республики Сербия / Научное редактирование и« предисловие д-ра юрид. наук, проф. Ю.А. Кашубы; перевод с английского С. Карибова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

67. Уголовный кодекс Туниса / Вступительная статья и перевод с французского канд. юрид. наук В.А. Бурковской — М.: Институт правовых и сравнительных исследований, 2005.

68. Уголовный'кодекс Турции / Предисловие канд. юрид. наук, доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Са-фарова иХ. Бабаева. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

69. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса / Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб., 2001.

70. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

71. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование канд. юрид. наук, доц. Л.В. Головко, канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

72. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. II Ф. Кузнецова, С. С. Беляев.-М.: 2000.

73. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук, проф. И.Д. Козочкина. Перевод с английского Д.Г. Осипова, ИД. Козочкина. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

74. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В.В. Запевалова; вступ. статья канд. юрид. наук доц. СПбГУ II. II Мацнева СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

75. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. ИД. Козочкин. — М.: Изд-во УДН, 1985.

76. Codice Penale е legge complementan / Giuffre Editore. Milano. 2008.

77. Martin's annual criminal code / Canada law book. Ontario. 2007.2. Решения судебных органов

78. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-586/01.

79. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1- 1281/03.

80. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-544/03.

81. Архив Ленинского районного суда г. Перми. Уголовное дело № 1289/05.

82. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-803/07.

83. Архив Индустриального районного суда г. Перми. Уголовное дело № 1-562/07.

84. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-144/08.

85. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-375/08.

86. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-420/09.

87. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 7.

88. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2.

89. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

90. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1.

91. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

92. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

93. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

94. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6.

95. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1999.

96. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, H.H. Иванова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2005.3. Книги и монографии

97. Адрианов В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления. — М.: Волтерс Клувер, 2009.

98. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.

99. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Личность преступника. Криминоло-го-психологическое исследование. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

100. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО "Центр ЮрИнфоР», 2004.

101. Ахметшин Х.М. Субъект преступления по советскому уголовному праву.-М. 1958.

102. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2004.

103. Беляев H.A. Избранные труды / Предисловие P.M. Асланова, А.И Бощова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагшюва. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

104. Благов E.B. Квалификация преступлений (теория и практика). -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003.

105. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.

106. Борьба с ветряными мельницами? Социально-антропологический подход к исследованию коррупции / Сост. и отв. ред. И:Б. Олимпиева, О.В. Паченков. СПб.: Алетейя, 2007.

107. Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2008.

108. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

109. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М.: Юристъ, 2000.

110. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и. социально-психологическое исследование. Науч. ред.: Лысов М.Д. — Казань, 1982.

111. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983.

112. Гармаев Ю.П., Обухов A.A. Квалификация и расследование взяточничества: учебн-практ. пособие. — М.: Норма, 2009.

113. Гаухман Л Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-изд. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.

114. Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, нарко-тизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

115. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Науч. ред.: Горский Г. Ф. — Воронеж, 1974.

116. Жижиленко A.A. Должностные (служебные преступления). М.,1924.

117. Жижиленко А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. М., 1927.

118. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград. Тип. «Правда», 1914.

119. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России. Монография. Ставрополь: СКСИ, 2006.

120. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975.

121. Злобин Г.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972.

122. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты / Науч. ред.: Устинов B.C. Нижнекамск: ИПЦ "Гузель", 1995.

123. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие. — М.: Норма, 2003.

124. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.

125. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973.

126. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми. 1980.

127. Квициния А.К. Должностные преступления. — М., 1992.

128. Кирпичников А.И. Российская коррупция. 3-е изд. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

129. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск.: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.

130. Кожевников М., Лаговиер П. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926.

131. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003.

132. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980.

133. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2007.

134. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960.

135. Кудрявцев В.H. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Госюриздат, 1963.

136. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов A.B. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999). М.: ИНИОН РАН, 2000.

137. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: Криминологический анализ. — М.: Норма, 2006.

138. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика Кудрявцева. -М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

139. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

140. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

141. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство МГУ, 1976.

142. Ленин В.И. Поли. собр. соч., Т. 44.

143. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2004.

144. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. Учебное пособие. М.: Изд-во Воен. ун-та. 1980.

145. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

146. Макаров A.A. Коррупция в системе органов внутренних дел. М.: NOTA BENE, 2009.

147. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. 2-е изд., пе-рераб. и дополн. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2008.

148. Малиннн В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. Монография. СПб.: Изд-во С.-Петербург юрид. ин-та, 2004.

149. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. — М.: ИНФРА-М, 2004.

150. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

151. Наказание в русском праве XVII века: исследование / Н.Д. Сергеевский', отв. ред. А.И. Чучаев, A.A. Ашин. — Владимир, 2008.

152. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.

153. Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001.

154. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

155. Овчинский С.С. Преступное насилие. Преступность в городах / Сост. и вступ ст. A.C. Овчинского, B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.

156. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1958.

157. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. акад. 1999.

158. Противодействие коррупции на муниципальном уровне: сборник. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

159. Проява С.М. Экономизация коррупции. Механизм противодействия. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.

160. Радачинский С.Н. Уголовно-правовые меры противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа. Таганрог, 2009.

161. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М. 2001.

162. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. / Под ред. A.A. Пионтковского. -М.: Госюриздат, 1957.

163. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / Отв. ред. Лановенко И.П. — Киев: Наук, думка, 1978.

164. Светлов А.Я. Борьба со взяточничеством и поборами. — М.: Знание, 1984.

165. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами^ документов по советскому уголовному праву. М., 1949.

166. Скобликов П.А. Актуальные проблемы* борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. -М.: Норма, 2007.

167. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография. Под общ. и науч. ред. докт. юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ С.П. Щербы. М.: «Юрлитинформ», 2010.

168. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под ред. С.М. Ингиакова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. С. 523.

169. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека: Социальные и правовые основы. -М.: Норма, 2005.

170. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления // Отв. ред. Некипелов П.Т. — Ростов.: Изд-во Рост, ун-та, 1977.

171. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Отв. ред. Ной И.С. Саратов, 1967.

172. Трайнин А. Должностные и хозяйственные преступления. М.,1938.

173. Трайнин A.M. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат, 1957.

174. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. — М.: Юрайт, 2010.

175. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюр-издат, 1950.

176. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисловие докт. юрид. наук Б.В. Волженкина. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

177. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Ленинград.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

178. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль. 1916.

179. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2006.

180. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.

181. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Науч. ред. Ф.Р.Сундуров. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988.

182. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997.

183. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.4. Статьи

184. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражданского и уголовного права. СПб, 1884. Год XIV. Кн. 2.

185. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2 № 6.

186. Белъсон Я.М. Коррупция и злоупотребление властью в полицейских службах буржуазных государств // Правоведение. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986, № 6.

187. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступлений в советском уголовном праве // Учен. зап. Киев. гос. ун-т. 1950. Т. 15. Вып. IV.

188. Будатаров,С.М. Дача взятки по Уголовному уложению-1903 г. и> Уложению о наказаниях уголовных и исправительных ред. 1916 г. // Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов.- Вып. 9. Красноярск. 2005.

189. Быстрова A.C., Силъвестрос М.В. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 1.

190. Гармаее Ю.П. Некоторые методы выявления коррупции в таможенных органах // Следователь. 1997. № 2.

191. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционная преступление // Законность. 2000. № 6.

192. Гельдибаее М.Х., Федорова Ю.Д. Детерминация коррупционных преступлений и некоторые меры противодействия им // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. №• 2(11). СПб., 2006.

193. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001. № 3.

194. Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп //Юридический мир. 1999. № 1-2.

195. Григорьев A.B., Меркурьев В.В. Опыт противодействия коррупции в полицейских департаментах США // Власть: криминологические и правовые проблемы. — М.: Криминолог. Ассоц., 2000.

196. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. Брянск, 2002, №2.

197. Дурманов Н. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы социалистического права / Под ред. Н.В. Крыленко. М., 1938. Сб. 1.

198. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему уголовному законодательству // Проблемы социалистического права. Вып. 2. М., 1937.

199. Забрянский Г.И. Этническая дискриминация в деятельности милиции: методика и результаты экспертного опроса // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. № 1(12). СПб., 2007.

200. Здравомыслов Б.В. В.И. Ленин об искоренении преступлений в советском государственном аппарате // Правоведение. 1967. № 4.

201. Кабанов П.А. Понятие и криминологическая характеристика политической коррупции//Следователь. 1998. № 8.

202. Красильников М. Проект закона о лихоимстве 1827 года // Ученые записки. Л.-М., 1940. Вып. 2.

203. Кудрявцев В.H. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. // Труды Военно-юридической Академии. М., 1951. Вып. 13. С. 66-67.

204. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления. Советская юстиция. 1970. № 22.

205. Кузнецова Н.Ф: Современные проблемы борьбы с коррупцией. Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией. Сборник статей. — М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2002.

206. Кэ Ч. Борьба с коррупцией в правоохранительных органах Китая // Прокурорская и следственная практика. — М., 1999, № 3-4.

207. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8.

208. Лунеев В.В. Настоящей борьбы с коррупцией в России нет // Уголовное право. 2007. № 5.

209. Львович Е.В. Коррупция в ВУЗах // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности / Сборник научных трудов. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006.

210. Максимов C.B. Проблемы имплементации международных антикоррупционных стандартов в российское уголовное законодательство / Актуальные проблемы противодействия коррупции: Материалы круглого стола (Москва, 22 мая 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008.

211. Малиновский И.Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. М.: Юрист, 2009, № 15.

212. Мени И. Коррупция на рубеже веков: эволюция, кризис и сдвиг в ценностных представлениях // Международный журнал социальных наук. 1997. № 16.

213. Наумов А. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1986. № 3.

214. Наумов A.B. Ответственность за коррупционные преступления // Чиновник. 2000.

215. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. М.: Наука, 1956, № 6.

216. Открытое письмо профессора A.B. Наумова академика В.Н. Кудрявцеву. Уголовное право. № 4. 2006.

217. Попов В.И. Проблемы и практика противодействия коррупции в России и за рубежом // Труды СГУ: Образование. Юриспруденция. Психология. Гуманитарные науки. Вып. 100. — М.: Изд-во СГУ, 2006.

218. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество. // Право и жизнь. М., 1925. № 7-8.

219. Ревин В., Энгелъгардт А.А. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. 1992. № 10.

220. Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. 1999, № 3.

221. Социалистическая законность. 1987. № 12.

222. Сухаренко А.Н. Коррупция в правоохранительных органах как фактор развития организованной преступности // Следователь. Федеральное издание. М., 2006, № 9.

223. Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. 2003. № 1.

224. Шалягин Д.Д. Полицейская коррупция в США // Предупреждение коррупции в полиции (милиции). Материалы международного научно-практического семинара (11-12 февраля 2002 г.). М.: Моск. акад. МВД России, Изд-во "Щит-М", 2002.

225. Эйсман C.B. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо? // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.

226. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2001, № 7.

227. Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. М., 2009, № 1.

228. Авторефераты и диссертации

229. Аникин A.A. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.

230. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологическое исследование). Дисс. .канд. юрид. наук. Москва, 2001.

231. Бакланов C.B. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

232. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2003.

233. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

234. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

235. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

236. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

237. Гилинский Я.И. Социологическое исследование преступности и иных антиобщественных проявлений. Вопросы теории и методики. Афтореф. дис. . д-ра юрид. наук. Москва, 1985.

238. Гребенюк P.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

239. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. (Уголовно-правовой и криминологический аспект). Дис. докт. юрид. наук. Москва, 2000.

240. Ибрагимов P.C. Взяточничество и его квалификация: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1992.

241. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1994.

242. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 1999.

243. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

244. Малиновский КБ. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1993.

245. Матар Камел Деиб Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

246. Музалевская Е.А. Коррупция в системе государственной службы в России: истоки и тенденции: 1992-2005 гг. Автореф . дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.

247. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 1956.

248. Семин C.B. Ответственность за дачу взятки (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. Ашхабад, 1987.

249. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2003.

250. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.

251. Соловьев КС. Уголовно-правовые и криминологические мерыiборьбы с коррупцией: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.

252. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Автореф . дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984.

253. Федоровская М.А. Уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы противодействия коррупции и^ должностным преступлениям: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2003.

254. Фоминых С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

255. Ходеев Ф.П. Уголовно-правовые способы предупреждения взяточничества и оценка их эффективности: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008.

256. Шабанов A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2004.

257. Шеретов В.В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005.

258. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

259. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дис. . докт. юрид. наук. Москва, 1996.

260. Учебная и справочная литература

261. Астанин В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (постатейный). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

262. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. 6-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2007.

263. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. -М.: Книжный мир, 2003.

264. Большая Советская Энциклопедия. — М. 1975. Т. 22.

265. Большая Советская Энциклопедия. М. 1978. Т. 29.

266. Борьба с коррупцией в полицейских ведомствах Европы и США. Пособие / Васина Е.С., Модное И.С., Шинкаренко Н.И., Шурыгин ПА. — М.: ВНИИ МВД России, 2005.

267. Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

268. Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Учебник / Отв. ред Е.А. Суханов — 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007.

269. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). -М., 1967.

270. Квалификация должностных преступлений. Учебное пособие / Динека В.И. М.: Моск. ун-т МВД России, 2008.

271. Киселев С.Г. Государственная гражданская служба: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

272. Комлев Ю.Ю. Основы социологии для юристов: Курс лекций. -Казань: ЮОИ МВД России, 2006.

273. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. ТО ЕСТЬ Абовой, А.Ю. Ка-балкина. -М.: Юрайт, 2009.

274. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, перер. и доп. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1998.

275. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2007.

276. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан / Общая и Особенная части. Под общ. ред. академика, докт. юрид. наук, проф. Борчашвили И.Ш. / Алматы. 2007.

277. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. Волгоград. НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976.

278. Красиков Ю.А. Уголовное право: Субъективная сторона преступления. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций. Лекция 7. Отв. ред.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. -М.: Норма, Инфра-М, 1996.

279. Криминология. Учебник. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В.В. Лунее-ва. М.: Волтерс Клувер, 2005.

280. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эми-нова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2007.

281. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

282. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В Д. Малкова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ: Омега-Л, 2010.

283. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Изд-во Эксмо, 2007.

284. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 2 / Пионтковский A.A. Редкол.: Пионтковский А А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.M. -М.: Наука, 1970.

285. Курс советского уголовного права (часть особенная). Т. 3. Л.,1973.

286. Курс советского уголовного права. T. VI. М.: «Наука», 1971.

287. Курс советского уголовного права. Т. 1. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1968.

288. Курс советского уголовного права. Т. 4. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1978.

289. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: науч. издание / Под ред. С.М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

290. Левш{кий Г.А. Квалификация преступлений. Учебное пособие. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1981.

291. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных и муниципальных служащих. Учебное пособие. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2004.

292. Марченко М.Н. Источники права: учеб пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

293. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. — М.: ООО «Городец-издат», 2002.

294. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. Лекция. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1991.

295. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

296. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 3. Общая часть. 4-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

297. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. A.B. Баркова, В.М Хомича. — Минск: ГИ-УСТ БГУ, 2007.

298. Никколо Макьявелли. Государь. М.: ACT: ЛЮКС, 2005.

299. Пионтковский А. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1928.

300. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2008.

301. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И Коробеева. Т. 5: Преступления против государтсвенной власти. Преступления против военной службы.

302. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2008.

303. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин; толкование / A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

304. Российское уголовное право. В. 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской^ Федерации, д-ра юрид. наук, проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008.

305. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.

306. Саидов А.Х. Национальные парламенты мира: энцикл. справ. / Рос. Акад. Наук, Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2005:

307. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под ред. С.М. Иншакова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.

308. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.

309. B.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

310. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов М., 1997.

311. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева,1. C.И. Никулина. М., 1998.

312. Уголовное право России. Части общая и. Особенная: Учеб. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

313. Уголовное право России: учебник: в 2 т. Т. 1. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — 2- изд., М.: Норма, 2008.

314. Уголовное право России: учебник: в 2 т. Т. 2. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — 2- изд., М.: Норма, 2008.

315. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: «Альта-Принт», 2005. - VIII.

316. Шестаков Д.А. Криминология. Учебник. 2-изд. перераб. и доп. / Предисл. В.П. Сальникова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

317. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. -Издание профессора Малинина, СПб., 2005.

318. Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. Издание профессора Малинина, СПб., 2007.

319. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. -Издательство профессора Малинина СПб ГКА, СПб., 2008.

Автор: Лут, Сергей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Дача взятки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Дача взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дача взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лут, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дача взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лут, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дача взятки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дача взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лут, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дача взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лут, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дача взятки»