СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Торопкин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДНИЕ.
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАВНОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
1.1 Историческое развитие правового института давности.
1.2 Понятие давности по российскому праву.
1.3 Классификация давности.
1.4 Функции давности.
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ДАВНОСТИ В РФ
2.1 Понятие эффективности реализации института давности.
2.2 Пути повышения эффективности реализации института давности в РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Давность в российском праве"
Актуальность темы исследования. Правовые отношения, как и все земное, протекают во времени и во многих случаях напрямую зависят от его влияния. Проявляется это главным образом в установлении юридических сроков. Их назначение может быть различным: в одних случаях они являются лишь ориентиром должного поведения субъектов и не связаны с существенными юридическими последствиями, в других — их истечение выполняет правообразующую, правоизменяющую, правовосстанавливающую или правопрекращающую роль. Институт давности в российском праве является одним из высокозначимых и социально ценных правовых средств, отражающих влияние фактора времени в юридической сфере. При этом без преувеличения можно сказать, что давность играет особую роль в регулировании общественных отношений. Практическая и теоретическая значимость института давности продиктована априорной важностью тех вопросов, решение которых зависит от его применения: освобождение от юридической ответственности, принудительная защита нарушенного права, исполнение решения юрисдикционного органа, приобретение права собственности на чужое имущество.
Проблема давности вызывала особый интерес у исследователей во все времена. Еще более столетия назад известный российский правовед А.Д. Любавский писал, что "вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста. давность допускается всеми законодательствами цивилизованных народов, и потому имеет, можно сказать, мировое значение для рода человеческого"1.
1 Любавский А.Д. О давности в гражданских делах // Юридические монографии и исследования: В 3 т. - М., 1867-1875. - Т. 3. - С. 115.
Институт давности, являясь межотраслевым правовым институтом, включает в себя нормы самых различных отраслей частного и публичного, материального и процессуального права, где его общее содержание преломляется в зависимости от предмета и метода регулирования конкретной отрасли. Проблема состоит в том, что единство в понимании данного феномена в различных отраслях российского права на сегодняшний день отсутствует. Даже в пределах одной отрасли права каждый вид давности, образно говоря, живет своей жизнью.
На сегодняшний день назрела необходимость поиска новых подходов к изучению института давности, поскольку в подавляющем большинстве имеющихся работ исследование давности производится лишь на основе догмы права, не восходя к его скрытой от непосредственного восприятия сущности. В итоге, как правило, разрешение получают лишь отдельные прикладные вопросы, связанные с конкретными давностными сроками.
Недостаточность общетеоретического знания не только создает трудности в понимании сущности и осознанном применении норм института давности, но и значительно тормозит его развитие. Многие из установленных на сегодняшний день давностных сроков являются новеллами российского законодательства (например, сроки давности в налоговом и таможенном праве). Кроме того, можно предположить, что в дальнейшем нормы института давности будут применяться для регулирования новых видов общественных отношений, так как определенные предпосылки для этого уже существуют. Отсутствие продуманной юридической конструкции в подобных случаях будет неизбежно способствовать правотворческим, интерпретационным и правоприменительным ошибкам.
Многие проблемы, связанные с установленными в российском законодательстве сроками давности, не могут быть разрешены без всесторонней и системной общетеоретической разработки института давности, анализа его исторического развития, выполняемых функций, а также возникающих препятствий его реализации и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Все это обус-ловливает своевременность и актуальность данного исследования.
Состояние научной разработанности темы исследования. На современном этапе проведено значительное количество исследований, раскрывающих проблемы давности в отраслевых юридических науках. При этом подавляющее большинство подобных работ посвящено срокам давности в гражданском и уголовном праве.
Наиболее длительную историю имеет дискуссия о проблемах давности в сфере гражданского права. Еще в XIX веке особое внимание данному вопросу уделяли такие известные германские правоведы, как: Савиньи, Пухта, Дернбург, Унтергольцнер, Виндшейд, Регельсбергер и др. Их труды легли в основу работ русских дореволюционных цивилистов: И.Е. Энгельмана, А.Д. Любавского, Д.И. Мейера, A.JI. Боровиковского, Г.К. Победоносцева, П.В. Поповича. Довольно глубоко вопросы, связанные с порядком течения и ролью института давности в гражданских правоотношениях, были изучены в работах советских ученых: В.П. Грибанова, М.Я. Кирилловой, И.Б. Новицкого, М.П. Ринга, А.К. Селезнева, Б.Б. Черепахина. В последние годы эта тема является предметом научного интереса М.И. Брагинского, Е.А. Крашенинникова, А.В. Лисаченко, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого и др.
Несмотря на то, что вопросы давности в уголовном праве вызвали острую дискуссию среди западных правоведов XIX века, в числе которых И. Бентам, А. Бернер, М. Киль, И. Шварце, в отечественной дореволюционной юридической науке данная проблема широко не обсуждалась. Свое развитие идеи о давности в уголовном праве получили в трудах советских ученых Н.Д. Дурманова, С.Г. Келиной, М.Я. Мшвениерадзе, В.Е.
Смольникова, В.В. Скибицкого, М.С. Строговича, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, которые и по сегодняшний день не потеряли своей актуальности и могут служить основой для дальнейших исследований и совершенствования законодательства. Интерес к этой проблеме в уголовном праве не ослабевает и у наших современников (Х.Д. Аликперов, B.C. Егоров, М.Б. Кострова, В.В. Сверчков).
Что касается других отраслевых наук: административного, семейного, налогового, трудового права, то необходимо констатировать, что изучение существующих в данных отраслях сроков давности ведется лишь попутно, фрагментарно.
Анализируемая проблема, применительно к современным национальным правовым системам, нашла отражение в работах зарубежных авторов (Ф. Берлингъери, Д. Джонстон, Р. Зиммерман, А. Куклин, Д. ди Мамбро, С. Престон, Д. Уолкер, О. Холмс, И. Хондиус, Т. Хофф).
Подчеркивая значимость проведенных исследований, заложивших основу для дальнейшего продвижения вперед по пути раскрытия проблем института давности, можно сделать следующий вывод: в отечественной правовой науке рассмотрение названной темы носит фрагментарный характер, отсутствует специальное общеправовое исследование, посвященное комплекс-ному анализу ее теории и практики. Степень разработанности темы не соответствует ее актуальности. Существует настоятельная потребность в упорядочении, систематизации используемой терминологии, формировании целостной концепции института давности, выявлении его сущностных характеристик, разрешении проблем реализации в Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный общетеоретический анализ становления, развития и современного состояния института давности в российском праве и практики его реализации.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- определить основные этапы становления института давности в отечественном законодательстве и зарубежных странах;
- проанализировать существующие подходы к определению понятия "давность" и дать его авторское определение как общеправовой категории;
- обосновать необходимость формирования и выделения в российском праве единого межотраслевого института давности;
- разработать классификацию существующих в российском праве сроков давности;
- выявить и раскрыть основные функции института давности на основе действующего российского законодательства;
- выделить основные проблемы формирования и функционирования института давности в российском праве и разработать предложения по их устранению;
- определить тенденции дальнейшего развития института давности в правовой системе России.
Объектом исследования является давность как комплексная проблема правоведения.
Предмет диссертационного исследования составляют понятие давности, его признаки, виды, назначение, особенности и закономерности функционирования в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения, филологический) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному, инструментальному и функциональному подходам к предмету исследования.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых, в которых исследуются вопросы, непосредственно связанные с темой диссертационного исследования.
Исследование базируется на трудах таких теоретиков права, как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, А.В. Малько, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, Г.И. Петров, П.М. Рабинович, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, Т.Л. Тенилова, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.
Большое влияние на содержание диссертации оказали труды специалистов в области отраслевых юридических наук (О.А. Красавчиков, П.Н. Панченко, И.А. Покровский, М.П. Поляков, Б.Б. Черепахин и др.).
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств РФ, материалы научно-практических конференций, справочная литература. В ходе работы над диссертационным исследованием были изучены постановления Конституционного Суда РФ, постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного общеправового исследования давности; доказывается существование комплексного межотраслевого института давности, выделяются его существенные признаки; проведена развернутая классификация сроков давности; определены общеправовые функции института давности; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм российского законодательства, составляющих институт давности, повышению эффективности их реализации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Историческое развитие института давности имеет ряд закономерностей: возникновение давности в частном праве происходит значительно раньше, чем в публичном; в развитии института давности основную роль сыграли отрасли гражданского и уголовного права; для российского права характерным стало длительное отсутствие приобретательной давности.
2. Единство регулятивных особенностей, интеллектуально-волевого и юридического содержания совокупности норм, устанавливающих сроки давности, свидетельствует о существовании в российском праве стойкой правовой общности — комплексного межотраслевого института давности.
3. Авторское определение понятия "институт давности", под которым понимается группа правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов.
4. Дефиниция "срок давности" как установленный законом срок, с истечением которого неизменно существующее фактическое отношение, отступающее от правовой модели, при наличии согласия правоприобрета-теля легализуется путем предоставления правоприобретателю определенных прав.
5. Авторская классификация сроков давности в российском праве.
6. Институт давности, являясь в ряде случаев несправедливым, неоправданным с точки зрения морали и естественного права, необходим для обеспечения практических интересов государства и общества.
7. Общее назначение давности состоит в том, чтобы не разрушать укоренившиеся и существующие фактически отношения для приведения их в соответствие с нормами закона, поскольку в определенных случаях такое изменение повлечет отрицательные последствия.
8. Характеристика функций давности, основными из которых являются: стабилизирующая, охранительная, дисциплинирующая, гуманистическая. При этом в некоторых случаях институт давности выполняет и дополнительную функцию - устранение процессуальных трудностей, связанных с исчезновением доказательств.
9. Предложения по совершенствованию правовых норм, составляющих институт давности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, способствуют формированию теории института давности, уточнению и унификации содержания уже наработанных понятий, системному подходу к анализу соответствующего правового института и его реализации в России. Материалы исследования, развивая и дополняя ряд разделов общей теории права и государства, имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровне.
Основные положения диссертации могут найти практическое применение: в общетеоретических и отраслевых исследованиях правовых отношений, юридических сроков, механизма влияния времени на юридические отношения;
- в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, истории государства и права, гражданского, уголовного права и других отраслевых юридических наук, а также при разработке учебных курсов, программ и специальной литературы по теории государства и права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов;
- в правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности субъектов права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных работах автора, докладывались на итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Нижегородском юридическом институте МВД России в 1998-2003 годах; семинаре преподавателей юридических вузов России "Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование" (Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); научно-практической конференции "Государство и право, итоги XX века" (Н. Новгород, 23-26 ноября 2000 г.); Седьмой нижегородской сессии молодых ученых (гуманитарные науки) (20-24 октября 2002 г.).
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, используются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по теории государства и права.
Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Торопкин, Сергей Александрович, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следуя установившейся традиции, диссертант считает должным отразить в заключении основные результаты и выводы работы, а также обозначить направления дальнейшего исследования разрабатываемой проблемы.
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:
1. Институт давности имеет многовековую историю существования, как в отечественном, так и в иностранных законодательствах. Возникновение сроков давности связано с древнейшими римскими законами, оказавшими, серьезное влияние на развитие правовой мысли в государствах континентальной системы права. Доказательством этого являются многочисленные сходства норм института давности в римском и современном российском праве.
2. По общей для римского и отечественного права закономерности - давностные сроки начинают значительно раньше использоваться в сфере гражданских правоотношений, нежели публичного права. Данная закономерность не случайна и обусловлена самой природой рассматриваемого института, как значительно ограничивающего круг деятельности судебной власти. Признания сроков давности нельзя найти в первичные эпохи истории уголовного права, в те времена, когда преступление имело не общегосударственное, а исключительно частное значение, когда на него смотрели как на «обиду» потерпевшего лица, а наказание основывалось на принципа личной мести и денежных штрафах. Юридическое мышление тех отдаленных времен оказалось бы бессильным постичь разумность и целесообразность сроков давности, полагающих определенные границы преследованию и наказанию преступника. Лишь с перенесением на верховную власть всех судебных функций и признанием преступления, нарушающим не только частные, но и общегосударственные интересы, - уголовное право вступило в период своего развития, когда сделалось возможным законодательное закрепление института давности.
3. Особенностью исторического развития института давности в российском праве стало длительное отсутствие (XIV-XIX вв., советские годы) приобретательной давности, что отрицательным образом сказалось на современном законодательстве.
4. Термин «давность» имеет несколько значений. Наиболее важной представляется необходимость различать давность как правовой институт и срок давности. Очень часто эти понятия отождествляют, что, разумеется, неверно.
Давность как правовой институт - это группа правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения - отношения по определению судьбы фактически существующего, но не соответствующего правовым предписаниям, положения субъектов. Давность выступает здесь как комплексное явление, включающее в себя целый ряд компонентов, находящихся в жесткой взаимосвязи.
Срок давности - это лишь регламентированный правовыми нормами отрезок времени. Что касается норм, регулирующих срок давности, то это — центральный компонент давности как правового института. Компонент, имеющий комплексный характер (особые правила течения, требование непрерывности), но все-таки часть целого, неприменимая в отрыве от него и сама по себе имеющая только теоретическое значение. Истечение срока является одним из фактов, вся совокупность которых образует юридический состав, лишь при наличии которого могут возникнуть предусмотренные законом последствия.
5. Правовой институт давности - это группа правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения — отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока, положения субъектов. Соответственно, срок давности может быть определен как установленный законом срок, с истечением которого неизменно существующее фактическое отношение, отступающее от правовой модели, при наличии согласия правоприобретателя легализуется путем предоставления правоприобретателю определенных прав.
8. Вопрос о назначении и функциях института давности следует рассматривать, в первую очередь, с точки зрения практических интересов общества и государства. Применение этого правового средства позволяет не разрушать сложившиеся фактически отношения для приведения их в соответствие с нормами закона, поскольку в некоторых случаях - изменение фактических отношений, пусть даже и не соответствующих правовым нормам, приносит больше вредных, нежели положительных последствий. Именно в таких случаях и устанавливаются сроки давности.
9. Общее назначение института давности по-своему преломляется в каждой отрасли права, однако, воспользовавшись методом индукции, можно, на наш взгляд, выделить функции, в той или иной степени присущие всем видам давности.
1) Стабилизирующая функция. Состоит в том, что давность способствует устойчивости правопорядка и гражданского оборота, устраняет неопределенность общественных отношений;
2) Охранительная. Давность предотвращает злоупотребления правом;
3) Дисциплинирующая. Заключается в побуждении субъектов правоотношений к своевременному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей;
4) Гуманистическая. Давность служит средством реализации принципа гуманизма.
Согласно распространенному мнению причиной установления сроков давности служит то обстоятельство, что с течением времени трудности доказывания в процессе, как правило, возрастают: следы событий исчезают, свидетели забывают факты, отдельные доказательства утрачиваются и т.д. Мы полагаем, что устранение процессуальных трудностей, связанных с исчезновением доказательств, - не является основной функцией института давности, а лишь выступает в некоторых случаях как сопутствующий его применению положительный эффект.
10. Особенностью института давности является то, что особое место в его юридической конструкции занимают нормы, устанавливающие непосредственно сроки давности. В связи с этим важным фактором, влияющим на эффективность рассматриваемого института, является правильный с точки зрения соответствия реально существующим социальным закономерностям выбор длительности давностных сроков.
11. Риск, что институт давности ущемит субъективное право, - тем меньше, чем длиннее давностный срок, и наоборот. И если бы законодатель, устанавливая институт давности, поставил себе задачей совершенно избежать этого риска, то ему осталось бы назначить очень большой срок давности. Но задача законодателя, конечно, не в этом: в его глазах важна положительная сторона института, ему важно дать обществу ту пользу, какую способен принести институт давности, довести эту пользу до maximuma. А с этой точки зрения чересчур продолжительный срок не годится. Законодателю дорого с одной стороны охранить прочность, нерушимость права; это соображение говорит об удлинении срока до такого предела, за которым институт давности будет прекращать лишь то право, которое естественным образом прекратило свое существование; а с другой стороны - дорого устранить продолжительную неопределенность юридических отношений. Это соображение говорит за срок по возможности короткий - дабы свести неопределенность отношений до minimuma. Надо, следовательно, найти такой срок, который, будучи достаточно кратким в интересах юридического порядка, в то же время был бы и достаточно продолжительным в интересах субъекта права.
12. Многие существующие в современном законодательстве нормы института давности нуждаются в совершенствовании.
Критике следует подвергнуть нормы действующего Уголовного кодекса РФ, регулирующие порядок течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда. В отличие от прежнего, действующее уголовное законодательство не устанавливает возможности прерывания сроков давности. Однако признание течения давности вовсе не зависящим, в частности, от дальнейших преступных действий лица вряд ли представляется правильным, так как в этом случае лицо, после совершения первого преступления, может совершать любой тяжести преступления без страха, что этим самым прерывает течение сроков давности за предыдущее преступление.
Ряд проблемных вопросов связан с приобретательной давностью в гражданском праве. Недостатком этого субъинститута давности является слабая урегулированность взаимоотношений между собственником и фактическим владельцем в тот достаточно долгий (а при отсутствии доброй совести - бессрочный) период времени, когда собственник еще не утратил своего титула, но уже не может вернуть владение (вследствие истечения сроков исковой давности для виндикации имущества), а владелец "для приобретательной давности" еще не стал собственником. Решением этого вопроса может стать дифференциация приобретательной давности: установить сокращенные сроки для приобретенного добросовестно недвижимого имущества и увеличенные - для полученного без доброй совести. Добросовестно приобретенное движимое имущество, если оно не может быть виндицировано (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для виндикации), обращается в собственность приобретателя с момента приобретения, а для задавненного (имеются в виду случаи выбывшего из владения собственника помимо его воли и вовремя не истребованного) - по истечении исковой давности.
Существуют проблемы по реализации норм исковой давности в подзаконных актах, регулирующих порядок отражения обязательств с истекшим сроком исковой давности в бухгалтерском учете. Положения закона о том, что истечение исковой давности не влечет прекращения материального гражданского права - теряют смысл.
Очевидно, что списание кредиторской задолженности в доход организации лишь тогда будет соответствовать закону, когда организация действительно приобретет право собственности на имущество, которое отражено на балансе в качестве долгов. Истечение же определенного промежутка времени может стать основанием приобретения права собственности на чужое имущество лишь в силу приобретательной давности (Ст.234 ГК РФ). Таким образом, кредиторская задолженность должна относится к доходам, а дебиторская задолженность - к расходам организации по истечении срока приобретательной, а не исковой давности.
Таким образом, указав основные теоретические выводы диссертации и основные направления совершенствования существующего законодательства, отметим, что любое исследование, направленное на решение конкретных вопросов, предполагает обозначение и постановку многих других вопросов, вытекающих из тех, которые получили освещение в работе. Они, в свою очередь выступают в качестве направлений для дальнейшей разработки проблем общетеоретического осмысления института давности и применения данного знания в решении определенных прикладных задач.
Весьма значимо дальнейшее исследование норм института давности в начинающих свое становление отраслях российского права: налоговом, таможенном и др. Представляется, что существенные научные и практические результаты может принести использование общетеоретической модели института давности для корректировки существующих в данных отраслях субъинститутов давности. Безусловный положительный эффект, на наш взгляд, может быть достигнут при определенной унификации подходов к установлению сроков давности в различных правовых ситуациях и отраслях права.
Не менее важным представляется дальнейшее исследование существенных признаков института давности, отграничение его от смежных правовых институтов, четкое выделение давностных среди иных юридических сроков. Поскольку четкие представления об институте давности позволят устанавливать сроки давности для регулирования новых видов общественных отношений, например, в конституционном праве.
На сегодняшнем этапе развития представлений об институте давности значим уже сам факт постановки этих проблем. Все они должны найти свое адекватное научное и практическое разрешение в будущем.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Давность в российском праве»
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 13.-Ст. 1447.
4. Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. - 31 декабря.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ // Российская газета, № 50-51, 13.03.2001.
8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, № 18, Ст. 2207.
9. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Российская газета, № 153-154, 12.08.1998.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Российская газета, № 148-149, 06.08.1998
11. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.04.2001) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, № 145, 30.07.1997.
12. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, № 12, Ст. 1383.
13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // Российская газета, № 17, 27.01.1996.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25. Ст. 2954.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ // Российская газета, № 93, 16.05.1995.
16. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
17. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 1994, №32. с.3302.
18. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 1994г., №32. Ст.3302.
19. Таможенный кодекс Российской Федерации утв. ВС РФ 18.06.1993 № 5221-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 05.08.1993, № 31, Ст. 1224.
20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (ред. от 07.08.2000) // Ведомости ВС РСФСР", 1964, № 24. Ст. 407.
21. Приказ Минздрава РФ от 14.09.2001 № 364 «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов» // Российская газета, № 222, 13.11.2001.
22. Приказ ГТК РФ от 31.08.2000 № 787 «О порядке учета участников внешнеэкономической деятельности в таможенных органах Российской Федерации» // Российская газета, № 206, 25.10.2000.
23. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" // Российская газета (Ведомственное приложение), № 208, 31.10.1998.
24. Приказ Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н «Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях»// Российская газета, № 98, 23.05.2000.
25. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" // Экономика и жизнь, № 46, 2000.
26. Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" // Бюллетень строительной техники, № 6, 1999.
27. Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве (ред. от 09.07.1992), утв. Госбанком СССР 30.09.1987 № 2 // Вестник ВАС РФ", 1993, №4.
28. Указание Генпрокуратуры РФ от 13 марта 1997 г. №10/15 "О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления" // Не публиковалось.
29. Определение Конституционного суда РФ от 4 октября 2001г. №4306 «По жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Таможенного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 2001, №45.
30. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета, 8.12.2001.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»// "Российская газета", № 128, 06.07.99.
32. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. №. 1 «О Судебном приговоре»// Бюллетень Верховного суда РФ, № 7, 1996.
33. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ, 2001. №7.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.25 «О презумпции права собственности государства на спорное имущество» // Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума ВС РСФСР. Январь 1925- май 1926гг. с.114.
35. Письмо МНС РФ от 05.04.2001 № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» // Экономика и жизнь, № 17, 2001.
36. Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 1998// Бюллетень Верховного суда РФ, 1999, №5.
37. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.1. СПб, 1910. - 953с.
38. Книги, монографии, брошюры
39. Абрамов С.Н., Голяков И.Т. Исковая давность. 2-е изд., перераб. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - 24с.
40. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. -752с.
41. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. — 264с.
42. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — Москва-Воронеж, 2001. 128с.
43. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М., 1978. - 212 с.
44. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989 -400с.
45. Боровиковский A.JI. Давность / Отчет судьи. Т.2. - М., 1903. - 494с.
46. Белкин И.Я. Исковая давность: Лекция. Новосибирск; Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 15с.
47. Беляев ИД. Как понимали давность в разное время и русское общество в своей жизни и русские законы. М., 1855. — 273с.
48. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. - 533с.
49. Герцензон А.А., Уголовное право. Часть общая, М., 1948 — 440с.
50. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М., 2001.- 632с.
51. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972-320с.
52. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве.- М., 1961.- 287с.
53. Дурманов НД. Давность и погашение судимости, М., 1939 — 167с.
54. Дурманов НД. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1957 - 325с.
55. Дурманов НД., Голяков И.Т. Давность и погашение судимости. -М.; Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 24 с.
56. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М., 2002. — 279 с.
57. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967 - 650с.
58. История государства и права России. Учебник./ Под ред. Ю.П. Титова. -М.: «Проспект», 1999. 544с.
59. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. — М.: 2002.- 96 с.
60. Келина С.Г., Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М.:«Наука», 1974.-232с.
61. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.; Юрид. лит., 1966. - 156 с.
62. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1988.-315с.
63. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный), под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. - 778с.
64. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, под ред. И.М. Кузнецовой. М., Издательство БЕК, 1996. - 437 с.
65. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. -Ярославль, 1997. 115 с.
66. Корнеев С. М. Право государственной собственности. М.,1964 — 485с.
67. Лабиринты души/ Августин Аврелий. Исповедь; Блез Паскаль. Письма к провинциалу. Симферополь: «Реноме», 1998.- 410с.
68. Лапиров-Скобло М.Я. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями: 2-е изд., доп. и перераб. М.; Госюриздат, 1961.-115с.
69. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Урал. гос. юрид. акад., 2000. — 195 с.
70. Любавский А.Д. О давности в гражданских делах // Юридические монографии и исследования: в 3-х т. М., 1867-1875гг. — Т. 3 - с. 115209.
71. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). -М., 2000.-100с.
72. Мамин В.Н. Об основании иска и о соединении исков в гражданском процессе. Екатеринбург, 1897. - 314с.
73. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902г. // М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. Часть 1 - 290с.
74. Научно- практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Т. 1.- Н.Н.:НОМОС,1996. 624с.
75. Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 1. С.Петербург, 1851. - 551с.
76. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.-230 с.
77. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. -247 с.
78. Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. — М., 2002. — 225с.
79. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Н.Новгород, 1993. 543с.
80. Петерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.: Госюриздат, 1956. -325с.
81. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М., 1924.-510 с.
82. Попович П.В. Оправдание давности и давность владения в древнеримском гражданском праве. Варшава; Тип. "Русского Общества", 1911.-83 с.
83. Радъко Т.Н., Толстик В.А. Функции права.- Н.Новгород, 1995. -105с.
84. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: Практика применения. М.: Статут, 1999. - 144с.
85. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996. — 137с.
86. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995. - 252с.
87. Саблер В. О значении давности в уголовном праве. М., 1872. -165 с.
88. Селезнев А.К. Исковая давность в хозяйственных взаимоотношениях социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1977. — 104 с.
89. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. - 181с.
90. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. -М., 2002.-510 с.
91. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие ответственность. М., 1956.- 196с.
92. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1973. - 144с.
93. Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. В 2-х частях. 4.1. Л., 1982. - 440с.
94. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. - 368с.
95. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. - 672с.
96. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.-456 с.
97. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — Юрист, 1999. 592 с.
98. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 128с.
99. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1982.-210с.
100. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник/ Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М., 1999 - 230с.
101. Уголовное право : Общ. часть : Учеб. для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. — М., 2001 — 540с.
102. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах.Т.1. Общая часть. Отв. ред.- A.M. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998. -458с.
103. Уитроу Дж. Естественная философия времени: Пер с англ. / Общ. Ред. М.Э. Омельяновского. Изд. 2-е, стереотипное. М., 2003. - 400 с.
104. Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004. - 187 с.
105. Филимонов В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву. Томск, 1957. - 188с.
106. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М., 1958.-320с.
107. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.-381 с.
108. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.2-е изд.-Казань, 1896.-410с.
109. Энгелъман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. С.Петербург, 1901. - 646с.
110. Эффективность действия правовых норм / Под ред. Пашкова А.С., Явича JI.C., Фомина Э.А. JL, 1977. - 143 с.
111. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. - 280 с.3. Статьи
112. А.К. Давность согласно конфликтным нормам по договору контокоррента // Закон и Суд: Вестник Русского юридического общества. Рига, 1934, №9 - с. 1007-1010.
113. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право, 1995. №1 - с.25-35.
114. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность, 1999.- №8. с 11-15.
115. Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000, №1 -с. 19-20.
116. Анохин А., Ситникова Е. Правовые последствия признания несоответствующими Конституции РФ норм налогового законодательства // Бизнес-адвокат, №5, 26.02.2001. с.20-21.
117. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999,№1. - с.99-110.
118. Безпалъко А. В. Давность по исполнительным листам и практические вопросы, из нее вытекающие // Еженедельник советской юстиции. -М.; Юрид. изд-во НКЮ РСФСР. 1927, №24. - с.740-741.
119. Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. JL; Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - № 3. - с.131-133.
120. Березова О.А. Сроки давности в налоговом праве // Вестник ВАС РФ, 2002, №3. с.135-143.
121. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1995, № 7. - с.99-113
122. Брагинский М.И. Сделки. Представительство. Сроки. Исковая давность (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. М., 1995. - № 6. - с.3-28.
123. Братусъ С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право. 1948, №12 - с.17-25.
124. Вилънянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. JL; Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - № 3. - с. 123-126
125. Ворожейкин Е. Исковая давность в семейном праве // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1970. - № 8. - с.14-15.
126. Гавзе Ф.И. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 245 с. // Советское государство и право. - М.; Наука, 1955. - № 1. - с.132-135.
127. Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция, 1998.- №2 с.11-15.
128. Гальперин И. Как исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция.- 1966.- №9.- с.8-10.
129. Горановский М.А. Давность, сроки исчисления ее и погашающая сила давности по ныне действующему Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и по Уголовному Уложению 22 марта 1903г. // Журнал министерства юстиции. 1907.- №10.- с. 152-153.
130. Гукасян Р.Е. Правовое регулирование исковой давности // Российская юстиция. — 1994. №3, с. 18-24.
131. Даев В.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и давность привлечения к уголовной ответственности // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин; Изд-во Калин, ун-та, 1988. - с.97-103
132. Дмитриев А.Г. Ответственность поставщика за качество и исковая давность // Советское государство и право. М.; Наука, 1967. - № 7. -с.56-64
133. Ефимов М. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1967. - № 8. - с.22-24
134. Жуков Н., Александров Г. Давность или амнистия? (Нацистских преступников к ответу) // Социалистическая законность. - М.; Известия, 1979. - № 5. - с.63-65.
135. Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законнность. 1967. - №2.- с.33-38.
136. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности, Вып.1. М., 1961. - с.61-68.
137. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970, №7. - с.39-45.
138. Ильиных К.И. Исковая давность в советском семейном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Труды Иркутского университета. Иркутск, 1972. - Т. 79. - с.73-88
139. Ильиных К.И. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юрид. лит., 1965. // Вопросы судебной и арбитражной практики: Труды Иркутского университета. - Иркутск, 1969. - Т. 60: Вып. 9: Ч. 3. - с. 189-193
140. Кабатов В.А. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров // Сов. государство и право. 1975, №12.
141. Кабатов В.А. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.; ЮРИТ-Вестник, 2000.-№3.-с.140-142
142. Колесниченко А. «Гражданская» война в Думе // Аргументы и факты. 2002.- №9. - с.4.
143. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция, №7, 2003. с. 30-34.
144. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. -Ярославль, 1991.-с. 11-19.
145. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Преобразование прав и обязанностей как способ защиты охраняемых законом интересов // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. — Ярославль, 1990. -с. 2-10.
146. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Понятие гражданского правонарушения // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990. - с.48-52.
147. Курдюмова А. Исковая давность по спорам о вознаграждении за изобретение или рационализаторское предложение // Социалистическая законность. М., Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат, 2000.- №3.
148. Куссмаулъ Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция, 2000.- №2.
149. Лапаева В.В. Современное российское законодательство: основные слагаемые эффективности // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1999. - с.503-525.
150. Лебедев К Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. - №11. - с.36-38.
151. Ледях И.А. Давность неприменима к нацистским преступникам // Советское государство и право. М.; Наука, 1979. - № 6. - с. 112-119
152. Маковский А.Л. Исковая давность в международном частном морском праве (общие вопросы) // Актуальные вопросы международного морского права и торгового мореплавания: Сборник научных трудов. М.; Транспорт, 1982. - с.24-35.
153. Маляма С. Уголовная давность // Московские университетские известия. -М.,1870.- №5.- с.331.
154. Малков В. Исчисление сроков давности привлечения к угловной ответственности // Советская юстиция. — 1966. №22.- с.6-7.
155. Масевич М. Исковая давность // Хозяйство и право. М., 1993. - № 9. - с.133-144.
156. Масевич М.Г. Основания приобретеня права собственности на бесхозяйные вещи. Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахиловича. М., 2000. - с. 185-193.
157. Михайлич И. Исковая давность в обязательствах из повреждения здоровья // Социалистическая законность. М., 1968. - № 3. - с. 18-23.
158. Овчинников В.К. Исковая давность // Материалы научной конференции по итогам исследовательской работы студентов за 1966 год. Саратов, 1967. - с.60-61.
159. Рашковец И. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1973. - 144 с. // Социалистическая законность. - М., 1973. - № 12. -с.84-85.
160. Петров Г.И. Фактор времени в советском праве // Правоведение. -1982. №6. -с. 46-52.
161. Петров Г.И. Время в советском социальном регулировании // Правоведение. 1983. - №6. - с. 47-52.
162. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция, 2000, №9.
163. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) // Правоведение. — 1990. №3. - с.20-22.
164. Рабинович П.М. Своевременность в праве // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. - с.57-60.
165. Ринг М.П. Исковая давность и ее значение в укреплении хозяйственного расчета // Вопросы советского гражданского права: Сборник статей. М.; Госюриздат, 1955. - с.64-93.
166. Ринг М.П. К вопросу об отграничении сроков исковой давности от некоторых других сроков гражданского права // Ученые записки Ростовского государственного университета. Вып 1. Т. 37. с. 35-39.
167. Рыжков А., Шустов Д. Мое за давностью лет // Бизнес-адвокат, 1997 ,.- №10. с.16-18.
168. Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1991. - № 10. - с.20-22.
169. Садиков О. Имущественные санкции и исковая давность // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1973. - № 7. - с. 19-21.
170. Самбур И., Кареев И. Весовая недостача и давность по железнодорожным искам // Советская юстиция. М.; Сов. законодательство, 1937. - № 18. - с. 19-20.
171. Синельников В. Исковая давность по делам о материальной ответственности рабочих и служащих // Советская юстиция, 1973. № 13. - с.24-26.
172. Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. М., 2001. - № 5. -с.116-119.
173. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. -М.; Юрид. лит., 1999. № 3. - с.18-19.
174. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция.- 1998.-№6. с.23-25.
175. Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность,2001 №9 - с.30-34.
176. Спиридонов А.П. Давность и погашение уголовной ответственности // Вопросы теории юридических обязанностей: Тезисы II межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж; Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. - с.42-44.
177. Тархов В.А. Понятие и классификация гражданских правонарушений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988. -с.118-125.
178. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.; Изд-во ИГиП АН СССР, 1984.-с. 104-114
179. Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве // Советское государство и право. М.; Наука, 1988. - № 7. - с.89-91.
180. Толстой Ю. Исковая давность // Правоведение. С.-Пб.; Изд-во С.Петербург. ун-та, 1992. - № 4. - с.63-69.
181. Тынелъ А. Недостатки искового заявления и исковая давность согласно ОУП СЭВ // Международный симпозиум по проблемам права СЭВ (23 -27 мая 1983 года, г. Варна): Доклады: Перевод с болгарского. София, 1983. - с. 146-152.
182. Фалькович М.С. Исковая давность и арбитражный процесс // Советское государство и право. М.; Наука, 1967. - № 6. - с.85-92.
183. Фалькович М.С. Исковая давность по арбитражным делам // Хозяйство и право. М., 1978. - № 12. - с.86-90.
184. Хан-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности//Советская милиция. 1961,- №7.- с.74.
185. Цецхладзе В.И. Давность в советском социалистическом гражданском праве // Ученые записки. М.; Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - Вып. 3. - с.53-54.
186. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Актуальные вопросы советского гражданского права. М.; Юрид. лит., 1964. - Вып. 36. - с.71-93.
187. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. №7. с.28-40.
188. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения чужого права собственности от неуправомоченного отчуждателя// Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей.- М., 2001.- с.242-290.
189. Чернов В.М. Гарантийные сроки и исковая давность // Актуальные проблемы советского права: Межвузовский тематический сборник. -Иркутск, 1973. Вып. 6. - с. 205-209.
190. Шохин А. Исковая давность и укрепление договорной дисциплины по поставкам // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1982. - № 19. -с.24-26.
191. Эрделевский А. Вексельная давность// Бизнес-адвокат., 2001 .-№6.
192. Эрделевский А. Право на опровержение и исковая давность // Законность. -2001. №12.- с.7-10.
193. Яневич-Яневский Г. Об уголовной давности // Юридические записки, т.5 Спб., 1862. - с.30 - 74.4. Справочная литература
194. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. - 200с.
195. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А., Новый энциклопедический словарь. -СПб., Т. 15, с. 403-411.
196. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. Словарь по экономике и праву. М., «Омега», 1999. - 608с.
197. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М.1978. 846 с.
198. Российская юридическая энциклопедия// гл. ред. А .Я. Сухарев. М., 1999.- 1110с.
199. Словарь русского языка: в 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой.- М.: Русский язык, 1981 Т. 1 А-Й. 1981.- 846 с.
200. Советский энциклопедический словарь.- М., 1982 1592с.
201. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.
202. Толковый словарь русского языка; под ред. Д.Н. Ушакова // М., ОТИЗ, 1935.- 1247 с.
203. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. -1579 с.
204. Авторефераты диссертаций, диссертации
205. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Л., 1963.- 25с.
206. Кобзарев Ф.М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. - 24с.
207. Кострова М.Б. Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. -189с.
208. Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. -205 с.
209. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 24с.
210. Леонтъевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений. — Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 197с.
211. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1952. - 18с.
212. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. - 308 с.
213. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. - 21с.
214. Литература на иностранном языке
215. Allen Michel John. Textbook on criminal law / Michael J. Allen. 7th ed. -Oxford; New York: Oxford University Press, 2003. 511 p.
216. Anglin Francis Alexander. Limitations of actions against trustees and relief from liability for technical breaches of trust. Toronto, Canada law book company, 1900. - 217 p.
217. Ator Lloyd G. Outline of criminal law / by Lloyd G. Ator, Jr.; edited by Grace Powers Monaco and Lawrence A. Monaco, Jr. Irvington-on-Hudson, N.Y.: American Legal Publications, 1975. 130 p.
218. Blond's criminal law / Neil C. Blond. New York, N.Y.: Sulzburger & Graham Pub., 1991. - 349 p.
219. Card Richard. Card, Cross and Jones criminal law. 14th ed. / Richard Card. -London: Butterworths, 1998. 716 p.
220. Cooklin A. Alan. Limitation and other time limit problems. Guildford: The College of Law, 1982. - 22 p.
221. Criminal law / by David M. Borden and Leonard Orland. -St.Paul, Minn.: WestGroup, 1999. 904 p.
222. Criminal law / by Richard J. Bonnie. Westbury, N.Y.: Foundation Press, 1997.
223. Di Mambro. David. The law of limitation. London: Butterworths, 2000. -132 p.
224. Hall's criminal law: cases and materials / John S. Baker, 5th ed. Charlottesville, Va.: Michie Co.,1993. 976 p.
225. Gibbons David. Lex temporis. A treatise on the law of limitation and prescription. London, 1835. - 120p.
226. Gomien D., Harris D., Zwaak L. Law and Practice of the European convention on human rights and the European social charter. Council of Europe Publishing, 1998. - 598p.
227. Herbert Thomas Arnold. The History of the Law of Prescription in England. Being the Yorke Prize essay of the University of Cambridge for 1890. London: Clay & Sons, 1891. - 80 p.
228. Hojf Timothy. Alabama limitations of actions and Notice provisions / by Timothy Hoff. 2nd ed. United States: Thomson/West, 2002. - 244 p.
229. Holmes Oliver Wendell. The path of the law. Harvard, 1897. - 340 p.
230. Hondius E. Extinctive prescription on the limitation of actions. Boston: International Academy of Comparative Law, 1995.- 385p.
231. Johnston. David. Prescription and limitation. Edinburgh. W. Green, 1999 -396p.
232. Josling John Francis. Periods of Limitation, with practical notes. -London. Longman, 1989. 140 p.
233. Martin Thomas Owen. Adverse Possession, Prescription and Limitation of Actions. The Canonical "Praescriptio." A commentary on canon 1508 . A dissertation, etc. Washington: Catholic University of America. Canon Law Studies, 1944. - 80p.
234. Preston Cecil Herbert Sansome. Limitations of actions. 2d ed. London, The Solicitors' law stationery society, limited, 1943. - 318 p.
235. Time-barred actions / edited by Francesco Berlingieri. London: Lloyd's of London Press, 1993. - 220 p.
236. Todd Stephen. Limitation periods in personal injury claims. London. Sweet & Maxwell, 1982. - 131p.
237. Walker David M. The law of prescription and limitation of actions in Scotland. 6th ed. Edinburgh. W. Green/Sweet & Maxwell. 2002. - 175 p.
238. Zimmermann Reinhard. Set-off and prescription in European law. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 182 p.
