Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики

Ильичев, Петр Андреевич

Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики»

На правах рукописи

Ильичев Петр Андреевич

Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г, '4 ' "Э ?п1/| I1 .5 Н! ¿и И

Москва-2014

005546658

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина» (МГЮА)

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор Масляев Алексей Иванович

Официальные оппоненты:

Карелина Светлана Александровна.

Доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета ФГОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»

Жучков Сергей Викторович

Кандидат юридических наук, доцент юридического факультета ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Защита диссертации состоится 13 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.123.04 в Московском государственном юридическом университете имени O.E. Кутафина (МГЮА) по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина. Ссылка на сайт Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), на котором соискателем ученой степени размещен полный текст диссертации, а также отзыв научного руководителя соискателя ученой степени и автореферат диссертации: http://msal.ru/general/academv/councils/collab/

Автореферат разослан

2014 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Исковая давность выступает одним из центральных институтов законодательства, поскольку определяет временные рамки защиты нарушенного субъективного права в судебном порядке. Учитывая, что право на судебную защиту является одним из центральных конституционных прав человека и гражданина, и закреплено в статье 46 Конституции РФ, механизм осуществления данного права несет в себе не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Вместе с тем, в целях устойчивости гражданского оборота, осуществление права должно ограничиваться временными пределами, что обусловливает особую роль исковой давности в регулировании общественных отношений, связанных с реализацией права заинтересованного субъекта на судебную защиту.

Переход России к рыночной экономике существенным образом изменил подход к регулированию имущественных отношений. Процесс реформирования правового регулирования отношений, составляющих предмет гражданского права, до настоящего времени не завершен. Тенденции развития современного гражданского законодательства свидетельствуют о том, что общая часть гражданского законодательства, составляющей частью которого выступает институт исковой давности, нуждается в изменениях. Об этом говорится в одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 Концепции развития гражданского законодательства РФ, в соответствии с которой были внесены существенные изменения в нормы общей части гражданского законодательства, в том числе в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность. Это подтверждает, что система действующего гражданско-правового регулирования в области норм

об исковой давности не является совершенной; существуют проблемы теории и правоприменительной практики, которые нуждаются в комплексном доктринальном исследовании.

Проблематика исковой давности вызывает много дискуссионных вопросов, а также положений, требующих глубокого научного анализа. Несмотря на то, что исследованию вопросов исковой давности посвящено немало трудов дореволюционной, советской и современной цивилистики, остается достаточно широкая сфера научного исследования в области рассматриваемого института.

Об актуальности диссертационного исследования свидетельствует также

недостаточная теоретическая разработанность отдельных вопросов исковой

давности, а также нередко встречающиеся на практике проблемы

применения норм права в области рассматриваемого института. Особый

интерес для развития науки гражданского права представляет вопрос о

правовой природе срока исковой давности, а также возможности его

применения к общественным отношениям, регулируемым различными

отраслями права. Более того, учитывая особую роль гражданского

законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений,

нуждается в доктринальном исследовании вопрос применения исковой

давности к таким отношениям. Важным для юридической науки является

вопрос правовой неопределенности многих сроков, связанных с обращением

в суд за защитой нарушенного права, что имеет место в действующем

законодательстве из-за несовершенства отдельных правовых норм. Так, в

правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда суды по-

разному подходят к толкованию правовой природы сроков, связанных с

обращением в суд за защитой нарушенного права, что приводит к

нарушению единообразия в толковании правовых норм, и противоречивому

характеру судебной практики. Кроме того, серьезные трудности для

добросовестных субъектов гражданских правоотношений вызывает

применение норм права, регламентирующих исчисление сроков исковой

давности, а именно вопросы определения начала течения срока исковой давности; приостановления перерыва и восстановления исковой давности, некоторые вопросы применения исковой давности к вещным и обязательственным правам, а также иные важные для правоприменения вопросы исковой давности.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на то, что проблематике исковой давности в доктрине уделяется большое внимание, научный потенциал вопросов, составляющих содержание рассматриваемого института, не является исчерпанным. Разработкой проблем, связанных с исковой давностью, в разное время занимались такие исследователи как М.М. Агарков, С.Н. Абрамов, Т.Е. Абова, JI.K. Беджаше, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, В.П. Грибанов, Д.А. Грибков, P.E. Гукасян, А.Н. Гуев, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, О.С. Иоффе, Н.И. Катаржинская, М.Я. Кириллова, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, К.Ю. Лебедева, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, О.С. Полевая, М.П. Ринг, М.Г. Розенберг, М.А. Рожкова, C.B. Сарбаш, А.К. Селезнев, Е.А. Суханов, Т.А. Терещенко, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, И.А. Фаршатов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгельман, A.M. Эрделевский и другие авторы.

Следует отметить, что большинство имеющихся исследований в области исковой давности были сделаны без учета изменений, которые внесены в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность. По мнению автора, наиболее актуальные вопросы, с учетом изменений норм общей части гражданского законодательства об исковой давности, принятых на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нуждаются в комплексном доктринальном исследовании, поскольку недостаточно подробно освещены в имеющейся научной литературе.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты как российского, так и зарубежного законодательства, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере исковой давности. При сравнительно-правовом анализе основных проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании, автор также обращался к нормативно-правовым актам СССР, которые в настоящее время утратили силу.

Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по вопросам исковой давности.

Цель исследования состоит в выявлении проблемных аспектов исковой давности, имеющих место как в теории правовой науки, так и в правоприменительной практике, а также разработка правовых механизмов для их устранения и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Указанной целью обусловливается постановка и решение следующих задач.

- Правовой анализ понятия и предмета исковой давности: оценка различных точек зрения, имеющих место в научной литературе; выявление проблематики понятия и предмета исковой давности.

- Определение правовой природы исковой давности по российскому законодательству в системе норм материального и процессуального права, а также частного и публичного права. Изучение вопроса влияния исковой

давности на комплексные имущественные отношения.

- Выявление места исковой давности в системе сроков. Разработка критериев, которые в системе правового регулирования комплексных имущественных отношений позволяют отнести сроки к единому институту исковой давности.

Исследование проблематики соотношения объективного и субъективного критериев определения начала течения срока исковой давности; предложение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

- Правовой анализ проблематики восстановления исковой давности; исследование вопросов, связанных с правом юридических лиц восстанавливать исковую давность; предложение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, позволяющих сделать подинститут восстановления исковой давности более эффективным.

- Исследование вопросов, связанных с правовыми последствиями истечения исковой давности; изучение проблематики правовой судьбы субъективного права по истечении исковой давности; исследование вопросов о соотношении натуральных обязательств с обязательствами с истекшей исковой давностью.

Исследование и правовой анализ проблематики в сфере определения управомоченных субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой давности.

- Выявление проблемных аспектов применения исковой давности по отдельным способам защиты вещных прав и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере;

- Исследование вопроса применения исковой давности по требованиям о признании договора, исполнение которого произведено, незаключенным и кондиционным обязательствам, вытекающим из исполнения незаключенного договора; рекомендации по совершенствованию законодательства.

- Правовой анализ применения исковой давности к обязательствам,

вытекающим из договора имущественного страхования, выявление

недостатков правового регулирования и предложение по совершенствованию законодательства.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, связанные с правовым институтом исковой давности.

Предмет диссертационного исследования — нормы российского законодательства, регулирующие отношения в сфере исковой давности; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной практике.

Нормативная и научная основа исследования. При подготовке и написании настоящего диссертационного исследования автор руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы исковой давности. Кроме того, автор при написании диссертации руководствовался положениями судебной и иной правоприменительной практики, имеющей место в Российской Федерации. Теоретическую основу исследования составили труды как Российских авторов, исследовавших проблематику исковой давности в разные периоды времени, так и труды зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке новой теоретической модели института исковой давности, которая рассматривает ее как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства. Кроме того, в диссертационном исследовании предлагаются новые подходы к решению отдельных актуальных проблем института исковой давности, имеющих место как в теории, так и в правоприменительной практике.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие обладающие элементами научной новизны теоретические положения и сделанные на их основе практические выводы:

1. Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения.

2. Действующее законодательное регулирование материально-правовых сроков, связанных с обращением в суд в рамках искового производства за защитой нарушенного права, не позволяет определить правовую природу многих из таких сроков. Рекомендуется объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности в рамках всех сроков, соответствующих следующим критериям:

а) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материально-правовые отношения;

б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке;

в) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства.

3. В правоприменительной практике при определении момента начала

течения срока исковой давности возникают ситуации, когда

заинтересованное лицо не может воспользоваться эффективным механизмом

судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная и не имея реальной возможности знать о факте нарушения права. Это обусловливается тем обстоятельством, что в отдельных законодательных нормах для подобных лиц установлен объективный критерий исчисления исковой давности, связанный не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права, а с конкретным юридическим фактом.

Предлагается выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель правового регулирования, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, и предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. С нашей точки зрения, объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.

Кроме того, принимая во внимание противоречия, имеющие место в судебной практике, в целях удобства применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, рекомендуется на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования конкретизировать правила исчисления исковой давности для юридического лица, связав его с моментом осведомленности исполнительного органа юридического лица о моменте нарушения права юридического лица.

4. В диссертации обосновывается положение о том, что сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к не истекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение», равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для

обязанного лица однородные правовые последствия.

Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частноправовой характер.

Рекомендуется ввести в действующее гражданское законодательство норму, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга».

5. Анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о необходимости расширения перечня оснований восстановления срока исковой давности, поскольку условия восстановления срока исковой давности, которые предусмотрены действующим законом, делают этот институт крайне неэффективным и нередко влекут объективную невозможность восстановить пропущенный срок даже при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Предлагается предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту.

Кроме того, целесообразно конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также

приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности.

Однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности.

6. Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав, нуждаются в совершенствовании. Рекомендуется законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав. Действующее правовое регулирование защиты вещных прав по требованиям о признании права, оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельным способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм.

Кроме того, предлагается ввести в действующее гражданское законодательство изменения, определяющие порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, сопряженного с лишением носителя вещного права правомочия владения, исчисляя его со дня утраты владения, а в случаях, если вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца, - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению.

7. Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность лицу оспорить зарегистрированное право собственности, возникшее на основании сделки, по истечении трех лет со дня, когда началось ее исполнение, причем оспорить зарегистрированное право по основаниям ничтожности совершенной сделки.

Это обусловливается тем, что в системе действующего законодательства РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права исчисляется по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, — то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права1.

Предлагается конкретизировать правило, связанное с определением начала течения срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием зарегистрированного права применительно к требованиям, когда оспаривание зарегистрированного права вытекает из недействительности ничтожной сделки, связав его с моментом начала исполнения сделки.

8. Практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении обязательств с неопределенным сроком исполнения свидетельствует о том, что правовое регулирование данного вопроса несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства», не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по-разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе.

Представляется, что данный вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права.

9. Нормы действующего гражданского законодательства допускают различные правила определения начала течения исковой давности для

1 Данное положение закреплено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», № 109, 21.05.2010

«ничтожных договоров» и «незаключенных договоров», исполнение которых было произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых последствий для участников гражданского оборота, дифференцированный подход в исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, негативно сказывается на правоприменительной практике.

Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора.

Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие исполнения незаключенного договора рекомендуется исчислять со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не должен превышать десять лет со дня начала исполнения договора.

10. Действующее законодательство, регулирующее применение исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств, что приводит к противоречивой судебной практике, а также большому количеству точек зрения в цивилистической доктрине.

Для устранения существующей проблемы предлагается внести

изменения в нормы действующего гражданского законодательства,

регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного

страхования, исчисляя срок исковой давности по требованиям, вытекающим

из договора имущественного страхования, со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования формируют новый подход к пониманию правовой природы исковой давности. Автор называет единые критерии сроков, которые позволяют отнести их к срокам исковой давности. Это может способствовать внесению большей четкости в положения общей части гражданского законодательства в сфере правового регулирования сроков и исковой давности. Кроме того, предлагаемые автором механизмы устранения существующих недостатков в правовом регулировании исковой давности должны способствовать обеспечению прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства. В случае если предложенные диссертантом критерии определения исковой давности будут введены законодателем, это существенным образом упростит правоприменение и положительно повлияет на законность осуществления правосудия по гражданским делам.

Материалы и выводы диссертации могут представить интерес для научных исследований по проблематике сроков и исковой давности и могут быть использованы при осуществлении преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические

выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых

научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных

изданиях, сборниках материалов конференций. Результаты исследования

были использованы автором в учебном процессе при проведении

семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московском

государственном юридическом университете имени O.E. Кутафина (МГЮА), а также неоднократно обсуждались на конференциях и научно-практических семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и списка использованных источников(библиографии).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы; рассматривается степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования; теоретическая, методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; показываются научная новизна и практическая значимость работы; приведены сведения об апробации полученных результатов исследования.

Глава 1. «Общие положения института исковой давности» объединяет три параграфа, в которых рассматриваются вопросы понятия и предмета исковой давности, ее правовой природы, а также места исковой давности в системе сроков.

Первый параграф — «Понятие и предмет исковой давности» -

посвящен доктринальному анализу понятия и предмета исковой давности.

Приводятся многочисленные точки зрения отдельных исследователей в

области права на различных исторических этапах развития правовой науки

(дореволюционный, советский и современный период), включая наиболее

видных ученых в области исковой давности, в т.ч. Н.И. Катаржинской, Ю.К.

Толстого, И.Б. Новицкого, О.С. Иоффе, и многих других. Автор соотносит их

друг с другом, выявляет проблемные аспекты понятия исковой давности.

Наряду с многочисленными доктринальными определениями, исследуется

также понятие исковой давности, закрепленное в нормах действующего

гражданского законодательства. Так, в частности, автором ставится вопрос о

корректности определения в понятии исковой давности круга субъектов,

уполномоченных в соответствии с законом обращаться в суд с заявлением о

применении исковой давности; вопрос о целесообразности расширения

предмета исковой защиты, включив в него не только права, но и охраняемые

законом интересы с учетом тенденций развития гражданского

законодательства. Приводятся рекомендации по совершенствованию

действующего законодательства в части легального определения исковой давности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Второй параграф - «Правовая природа и значение исковой давности» - посвящен исследованию вопросов правовой природы исковой давности, а также выявлению ее значения для правовой науки и правоприменительной практики. Обращается внимание на то, что исковая давность обеспечивает стабильность гражданского оборота и определенность гражданских правоотношений, устойчивость гражданско-правовых сделок, своевременную защиту прав участников гражданских правоотношений, дисциплинируя их; не допускает злоупотребление управомоченным лицом правом на судебную защиту.

Автор анализирует правовую природу исковой давности, а также вопросы, является ли исковая давность исключительно институтом материального права либо выступает комплексным институтом как материального, так и процессуального права; является ли исковая давность исключительно институтом частного права и может ли содержать в себе элементы публично-правовой направленности; в системе норм частного права является ли исковая давность сугубо гражданско-правовым институтом либо она может быть применена к иным отраслям права. Рассматриваются вопросы применения исковой давности к различным отраслям права, приводится соответствующее обоснование со ссылкой на доктринальные источники, а также положения судебной правоприменительной практики. Исследуется вопрос применения исковой давности к комплексным имущественным отношениям. В результате исследования делается вывод о том, что правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы, предлагается рекомендация по изменению подхода к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий

нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения.

Третий параграф - «Место исковой давности в системе сроков» -

посвящен исследованию вопросов соотношения исковой давности со схожими сроками, выявлению ее места среди них. В данном параграфе рассматривается вопрос о соотношении срока исковой давности и сроков различных категорий, имеющих особую направленность - реализацию права заинтересованного лица на защиту в судебном порядке; исследуются вопросы соотношения сроков исковой давности и сроков обращения в суд. Поднимается проблема о том, что юридическая сущность категории «срок обращения в суд» четко не определена, поскольку ни в нормах действующего законодательства, ни в судебной практике не регламентирован какой-либо перечень сроков, которые следует определять как сроки обращения в суд. В силу несовершенства правового регулирования по данному вопросу, сроки обращения в суд нередко относят к числу пресекательных сроков либо специальных сроков исковой давности, что приводит к применению закона, не подлежащего применению в конкретном деле как одной из форм нарушения норм материального права, и, как следствие, к вынесению незаконного судебного решения. Анализируя данный вопрос, автор указывает на важность разграничения данных категорий, существующих в нормах действующего законодательства, которая, в частности, состоит в различии круга субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении соответствующего срока, различных подходах в восстановлении пропущенных сроков; указывается на недопустимость подмены понятий, которая имеет место в современной правоприменительной практике. Комплексное исследование обозначенной проблематики позволяет сделать вывод, что действующее законодательство, предусматривающее сроки обращения в суд, во многих своих положениях не является совершенным и вызывает серьезные затруднения в правоприменении.

При исследовании вопроса, выявляющего место исковой давности в

системе сроков, автор предпринимает попытку выработать единые критерии,

которые позволили бы выделить исковую давность среди всех сроков, и

объединить их в рамках института единой исковой давности. При этом, исковая давность, как было указано в предыдущем параграфе, рассматривается как межотраслевой институт.

В заключение исследования места исковой давности в системе сроков, автор предлагает объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности для всех сроков, соответствующих следующим критериям:

Глава 2. «Исчисление исковой давности» объединяет три параграфа, в которых рассматриваются актуальные вопросы теории и правоприменительной практики, связанные с определением начала течения исковой давности; приостановлением, перерывом и восстановлением исковой давности, а также с правовыми последствиями истечения исковой давности.

Первый параграф - «Определение начала течения исковой давности» - посвящен отдельным проблемным вопросам, связанным с определением начального момента течения исковой давности как по субъективному критерию, связанному с моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так и по объективному критерию, связанному с конкретным юридическим фактом.

В диссертации рассматриваются проблемы применения субъективного критерия исчисления исковой давности в части того, каким образом следует определять момент, когда лицу стало известно (либо должно стать известно) о нарушении своего права; какими критериями при этом следует руководствоваться. Особенно данный вопрос актуален для юридических лиц, которые могут иметь как двухзвенную, так и трехзвенную структуру управления, в связи с чем в целях правильного определения начала исчисления исковой давности необходимо определить, какой именно орган юридического лица должен узнать о нарушении своего права; предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в данной части.

Рассматривая проблематику объективного критерия определения начала течения исковой давности, автор затрагивает имеющую особую актуальность в правоприменительной практике проблему установления объективного критерия начала течения исковой давности для лиц, которые не являлись стороной по сделке, не знали и не могли по не зависящим от них обстоятельствам знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы существенным образом были затронуты совершением сделки. При этом, данная проблема может встать для конкретного третьего лица весьма остро, если стороны совершили сделку, направленную на незаконное ограничение либо лишение прав третьих лиц на принадлежащее им имущество, а заинтересованное третье лицо узнало об этой сделке по не зависящим от воли указанного лица причинам по истечении определенного установленного законом срока, когда началось ее исполнение, и не имело возможности узнать о ней ранее даже при необходимой предусмотрительности. Производится анализ данного вопроса с учетом положений судебной практики, а также научной доктрины, предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства РФ.

Автором также затрагивается вопрос об обоснованности применения

критерия исчисления исковой давности по требованиям, вытекающим из

договора подряда, поскольку правовое регулирование данного вопроса не является совершенным. Это обусловливается тем, что применение объективного критерия определения начала течения срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы, в отношении которой гарантийный срок не установлен законом или договором, и приемка которой осуществляется по частям, может привести к ситуации, когда претензионный срок, вытекающий из договора, может быть больше срока исковой давности, что не может являться допустимым. При этом существенным образом нарушается право заказчика на судебную защиту, поскольку в случае, если им по истечении 1,5 лет со дня окончательной приемки результата работ (в случае если работа принималась по частям и гарантийный срок на нее не установлен) были выявлены недостатки выполненной работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), то заказчик вправе в досудебном претензионном порядке предъявить подрядчику одно из требований, предусмотренных законом2, поскольку установленный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ двухлетний срок не является пропущенным; однако не имеет возможности реализовать свое право с помощью механизма судебной защиты ввиду пропуска указанного годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента полной приемки результата работ. Приведенная ситуация подтверждает, что установление объективного критерия исчисления исковой давности не во всех случаях является обоснованным.

В конце исследования проблематики, связанной с определением начала течения исковой давности, делается вывод, согласно которому объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.

2 К таким требованиям согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ можно отнести безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков

Второй параграф — «Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности» - посвящен отдельным вопросам, возникающим в теории и правоприменительной практике в процессе применения подинститутов приостановления, перерыва и восстановления исковой давности.

Рассматривается правовая природа подинститута приостановления исковой давности, проводится анализ перечня оснований для приостановления исковой давности. Особенно уделяется внимание ситуации, когда участники спорного материального правоотношения прибегают к альтернативным методам урегулирования спора, включая медиацию, анализируются вопросы, в каких именно случаях альтернативное урегулирование спора может быть рассмотрено в качестве основания для приостановления исковой давности.

Несмотря на то, что предъявление иска в установленном законом порядке исключено из редакции статьи 203 ГК РФ в качестве основания для перерыва исковой давности, автор рассматривает данный вопрос, поскольку обращение в суд, также как и перерыв в течении исковой давности, влечет изменение порядка исчисления исковой давности. Так, в частности, автор анализирует вопросы необходимых элементов материально-правового отношения при обращении в суд, которое возникает между сторонами, дающих основание прерывать течение исковой давности. Исследуются вопросы, могут ли уточнение исковых требований, а также оставление искового заявления без рассмотрения влиять на изменение порядка исчисления исковой давности, с учетом анализа судебной практики делаются выводы.

Анализируя правовую конструкцию признания долга, которая в

действующем законодательстве предусмотрена в качестве единственного

основания для перерыва в течении исковой давности, автор рассматривает

вопросы, связанные с тем, какие именно действия обязанного лица могут

быть расценены в качестве признания долга, а какие нет; может ли частичное

признание долга прерывать течение исковой давности. При анализе данных

вопросов автор обращается не только к нормам закона, но и к положениям судебной практики.

В данном параграфе автор обосновывает положение, согласно которому сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к не истекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для обязанного лица однородные правовые последствия. Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частно-правовой характер. Автор делает предложение по внесению изменений в действующее гражданское законодательство, дополнив его нормой, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга».

Рассматривая вопросы восстановления исковой давности автор

обращается прежде всего к проблеме неэффективности данного

подинститута, которая вытекает из того, что законодателем предусмотрен

комплекс ограничительных условий (законодательных барьеров), при

наличии которых суды вправе восстановить исковую давность. Это приводит

к тому, что нормы о восстановлении исковой давности не применяются даже

при наличии очевидной уважительной причины, свидетельствующей о

невозможности своевременного обращения в суд. Особенно актуальной эта проблема является для юридических лиц, которые вообще лишены возможности восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска. Вместе с тем, в правоприменительной практике складываются ситуации, когда юридическое лицо по независящим от него обстоятельствам не может своевременно реализовать свое право на судебную защиту (например, в случае длительного корпоративного спора, либо в случае, когда организация имеет единственного учредителя, который одновременно является исполнительным органом, находящимся в состоянии длительной болезни, а других работников у организации не имеется) и безоговорочное лишение юридических лиц права восстановить пропущенный срок исковой давности в полной мере не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства. Также обосновывается точка зрения, согласно которой не следует ограничивать восстановление исковой давности исключительно обстоятельствами, связанными с личностью истца, примерный перечень которых указан в статье 205 ГК РФ, поскольку несвоевременному обращению в суд могут препятствовать и иные обстоятельства, не связанные с небрежностью либо невнимательностью в защите своих прав со стороны заинтересованного лица. Однако автор также рекомендует установить законодательное ограничение для восстановления исковой давности со дня ее истечения в целях недопущения дестабилизации гражданского оборота. С учетом изложенных позиций предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в части восстановления исковой давности.

Третий параграф - «Истечение исковой давности» - посвящен вопросам, связанным с правовыми последствиями истечения исковой давности.

С учетом внесенных в нормы гражданского законодательства в 2013 году

изменений, рассматривается вопрос о том, прекращается ли субъективное

право заинтересованного лица при истечении исковой давности, либо оно

продолжает существовать, но в более ослабленном виде. Автор обосновывает

позицию, что, несмотря на внесенные в гражданское законодательство

изменения, субъективное право продолжает существовать, рассматривая этот

вопрос через правовой анализ правомочий, составляющих содержание

субъективного права как элемента правоотношения: правомочие требования;

правомочие на собственные действия и правомочие на защиту. Излагается

позиция, согласно которой существование субъективного права после

истечения исковой давности ставится в зависимость от волеизъявления

ответчика о применении исковой давности; вместе с тем, признавая факт

условного существования субъективного права с истекшей исковой

давностью, нельзя согласиться с выводом о его прекращении. Более того, суд

не является единственным органом (несмотря на приоритет судебной формы

защиты), который осуществляет защиту нарушенных гражданских прав

заинтересованного лица, поскольку права подлежат защите также и в

административном порядке. Анализируя правовую судьбу субъективного

права после истечения исковой давности, также затрагивается вопрос,

имеются ли правовые основания требовать исполнения обязательства по

истечении срока исковой давности. Обращается внимание на невозможность

истребования исполненного обратно после истечения исковой давности в

рамках конструкции кондиционных обязательств (обязательств из

неосновательного обогащения), в связи с чем обязательство совершить

соответствующее предоставление является юридически существующим.

Вместе с тем, последние изменения гражданского законодательства,

принятые в 2013 году, существенным образом ослабили субъективное право

с истекшей исковой давностью, поскольку в новой редакции закона

односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет,

безакцептное списание денежных средств; обращение взыскания на

заложенное имущество и др.), не допускаются. Таким образом,

определенный комплекс правомочий, составляющих содержание

субъективного права при истечении исковой давности, сохраняется, однако

тенденция развития гражданского законодательства направлена на его ослабление.

Анализируя судьбу субъективного права при истечении исковой давности, автор обращается к вопросу соотношения обязательств с истекшим сроком исковой давности и натуральных обязательств как особого вида обязательств, лишенных исковой защиты. Обосновывается точка зрения, согласно которой данные категории нельзя признать тождественными, поскольку у обязательств с истекшим сроком исковой давности в отличие от натуральных обязательств сохраняется определенный механизм государственного принуждения (хотя, безусловно, в ослабленном виде); приводятся аргументы в обоснование данной точки зрения, в связи с чем делается вывод о том, что категорию обязательств с истекшим сроком исковой давности нельзя отнести к натуральным. В итоге рассмотрения данного вопроса автор указывает на то, что исковая давность является правоизменяющим, а не правопрекращающим сроком. Истечение исковой давности является юридическим фактом, порождающим комплекс правовых последствий как материальных, так и процессуальных.

Глава 3. «Применение исковой давности» объединяет три параграфа, в которых рассматриваются актуальные вопросы, связанные с субъектами применения исковой давности; вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав, а также некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств.

Первый параграф - «Субъекты применения исковой давности» — посвящен субъектной проблематике применения исковой давности, которая имеет место в российском законодательстве.

Рассматривается вопрос, кто именно из лиц, участвующих в деле,

может выступать в качестве управомоченного субъекта, обладающего в

соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой

давности. В частности, автор поднимает вопрос, имеет ли право истец

заявить в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности,

обращается внимание на несоответствие норм гражданского и гражданского процессуального законодательства по данному вопросу, предлагаются изменения на законодательном уровне по конкретизации данного вопроса.

Также автор поднимает проблему того, что для заявления о применении исковой давности недостаточно лишь одного процессуального статуса, поскольку необходимо также быть стороной спорного материального правоотношения; приводятся примеры из судебной правоприменительной практики, когда заявление о применении исковой давности делаются ненадлежащими ответчиками по делу, и суды реагируют на это соответствующим образом, анализируется также научная доктрина в рамках указанного вопроса. В итоге делается вывод о том, что судам в каждом конкретном случае, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, необходимо анализировать материально-правовую связь, которая имеется у ответчика с истцом, и на основании этого решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности, предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства РФ.

Анализируя субъектную проблематику применения исковой давности, автор обращается к проблеме обеспечения прав третьих лиц, не являющихся сторонами спора, заявлять в суде о применении исковой давности. Обращается внимание на проблему несоответствия норм гражданского и гражданского процессуального законодательства по данному вопросу, приводится соответствующее правовое обоснование. Коллизия норм материального и процессуального права выражается в том, что процессуальный закон определяет конкретный перечень прав третьих лиц применительно к стороне спора, устанавливая при этом исчерпывающий перечень изъятия из этих прав, и не предусматривая нормы, согласно которой права третьего лица могут быть ограничены иными нормами закона, в то время как норма материального закона фактически ограничивает права

третьего лица применительно к стороне спора.

Поднимается также вопрос о роли суда в применении исковой давности. Автор обосновывает позицию, согласно которой пассивная роль суда в применении исковой давности, которая выражается в том, что суд не вправе не только по собственной инициативе применять исковую давность, но и предлагать какой-либо из сторон сделать соответствующее заявление, далеко не всегда служит обеспечению прав граждан на судебную защиту. Автором предлагается ввести в законодательство норму, в соответствии с которой у суда было бы не только право, но и обязанность разъяснить ответчику-гражданину, которому в ходе производства по делу не оказывается квалифицированная юридическая помощь, наряду с его процессуальными правами по делу, о его праве заявить в суде о применении исковой давности. Необходимость введения данной нормы обусловливается тем обстоятельством, что нередко задавненное требование истца подлежит исковой защите только потому, что ответчик не знал о своем праве заявить о применении исковой давности, и в силу определенных обстоятельств, связанных с отсутствием квалифицированной юридической помощи по делу, не мог знать об этом праве.

Второй параграф — «Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав» — посвящен проблематике применения исковой давности по отдельным видам требований, связанных с защитой вещных прав, которые допускают затруднения и различные толкования в правоприменительной практике в связи с несовершенством отдельных законодательных норм.

Автор рассматривает вопрос о применении исковой давности к

требованию о признании права собственности (либо ограниченных вещных

прав), который в правоприменении не получает однозначного решения.

Поднимается вопрос о том, распространяется ли действие исковой давности

на исковое требование о признании права собственности, которое в судебной

практике имеет особую актуальность. Автор анализирует судебную практику

по данному вопросу, которая носит противоречивый характер в связи с тем,

что суды по разному подходят к применению положений пункта 5 статьи 208 ГК РФ, когда заявлено требование о признании права собственности. Поднимается вопрос об отнесении иска о признании права к числу негаторных исков, приводится соответствующее обоснование со ссылками на научную доктрину и судебную практику. Обращается внимание на то обстоятельство, что следует анализировать в каждом конкретном случае, в рамках какого правоотношения предъявляется исковое требование о признании права, и сопряжено ли оно с виндикацией имущества (истребования из чужого незаконного владения или нет), и в зависимости от этого решать вопрос о применении исковой давности. Также поднимается проблема отсутствия единой позиции по вопросу о применении исковой давности по требованию об освобождении имущества из под ареста (исключения из описи), приводятся различные точки зрения по данному вопросу; в результате обобщения судебной практики делается вывод о том, что вопрос о применении исковой давности по требованиям о признании права, освобождения имущества из под ареста (исключения из описи) ставится во взаимосвязь с наличием у заинтересованного лица владения как фактической категории. Автор также поднимает вопрос о необходимости установления в нормах действующего законодательства специального правила исчисления исковой давности по требованиям, связанным с защитой владения, исчисляя ее со дня утраты владения.

В результате исследования научной доктрины и судебной практики по

требованиям о защите вещных прав, делается вывод о том, что нормы

действующего гражданского законодательства, регулирующие применение

исковой давности к указанным требованиям, нуждаются в

совершенствовании. Вносится предложение законодательно урегулировать

вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с

различными способами защиты права собственности и иных вещных прав,

поскольку действующее правовое регулирование защиты вещных прав по

требованиям о признании права, оспаривании зарегистрированного права, а

также иным отдельным способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм.

Третий параграф - «Некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств» - посвящен выявлению отдельных актуальных вопросов применения исковой давности к отдельным видам обязательств, которые вызывают проблемы в правоприменительной практике, и предложение механизмов их законодательного регулирования.

Рассматривая указанную проблематику, автор затрагивает вопрос применения исковой давности к обязательствам с неопределенным сроком исполнения, поскольку практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении данного вида обязательств свидетельствует о том, что правовое регулирование несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства», не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по-разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе. Анализ данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что этот вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права.

Другой немаловажной проблемой применения исковой давности к

договорным обязательствам выступает дифференцированный подход

законодателя к определению начала течения исковой давности для

ничтожных договоров и незаключенных договоров, исполнение которых

произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых

последствий для участников гражданского оборота, разный подход в исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, негативно сказывается на правоприменительной практике. Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора, выработав единые критерии исчисления исковой давности: для сторон договора - со дня исполнения договора, а для третьих лиц - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения.

Кроме того, рассматривая проблематику применения исковой давности к отдельным видам обязательств, затрагивается вопрос применения исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, поскольку судебная практика и доктрина по данному вопросу противоречива, что не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств. Автор обобщает имеющиеся точки зрения и правоприменительную практику, проводит правовой анализ данного вопроса, и для устранения существующей проблемы предлагает внести изменения в нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, дополнив редакцию статьи 966 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме».

Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1) Ильичев П.А. О соотношении сроков исковой давности и сроков обращения в суд // Актуальные проблемы российского права,- М.: Изд-во МГЮА, 2011, № 4. - С. 141-148, объем 0,5 печатных листа

2) Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // "Актуальные проблемы российского права", М.: Изд-во МГЮА, 2013, N 2, С. 151-155, объем 0,31 печатных листа

3) Ильичев П.А. «Актуальные вопросы определения начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам» " // Адвокатская практика", М:., Изд-во «ЮРИСТ», 2013, N 1, С. 6-9, объем 0, 25 печатных листа

Заказ № 28-Р/03/2014 Подписано в печать 11.03.14 Тираж 160 экз. Усл. пл. 1,6

000 "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76 'уО, /'1 www.cfr.ru; е-таП:info@cfr.ru

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики»

Московский государственный юридический университет им. O.E. Кутафина

(МГЮА)

На правах рукописи

Ильичев Петр Андреевич

04201457690

Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Масляев А.И.

Москва - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение.......................................................................................3

Глава 1. Общие положения института исковой давности.........................17

§ 1. Понятие и предмет исковой давности.............................................17

§ 2. Правовая природа и значение исковой давности...............................30

§ 3. Место исковой давности в системе сроков......................................44

Глава 2. Исчисление исковой давности................................................59

§ 1. Определение начала течения исковой давности...............................59

§ 2. Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности.........75

§ 3. Истечение исковой давности......................................................98

Глава 3. Применение исковой давности.............................................109

§ 1. Субъекты применения исковой давности.......................................109

§ 2. Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о

защите вещных прав.....................................................................121

§ 3 Некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств...............................................................................133

Заключение.................................................................................145

Список использованных материалов..................................................156

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Исковая давность выступает одним из центральных институтов законодательства, поскольку определяет временные рамки защиты нарушенного субъективного права в судебном порядке. Учитывая, что право на судебную защиту, является одним из центральных конституционных прав человека и гражданина, и закреплено в статье 46 Конституции РФ, механизм осуществления данного права несет в себе не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Вместе с тем, в целях устойчивости гражданского оборота, осуществление права должно ограничиваться временными пределами, что обусловливает особую роль исковой давности в регулировании общественных отношений, связанных с реализацией права заинтересованного субъекта на судебную защиту.

Переход России к рыночной экономике существенным образом изменил

подход к регулированию имущественных отношений. Процесс

реформирования правового регулирования отношений, составляющих

предмет гражданского права, до настоящего времени не завершен.

Тенденции развития современного гражданского законодательства

свидетельствуют о том, что общая часть гражданского законодательства,

составляющей частью которого выступает институт исковой давности,

нуждается в изменениях. Об этом говорится в одобренной Советом при

Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию

гражданского законодательства от 07.10.2009 Концепции развития

гражданского законодательства РФ, в соответствии с которой были внесены

существенные изменения в нормы общей части гражданского

законодательства, в том числе в нормы Гражданского кодекса Российской

Федерации, регулирующие исковую давность. Это подтверждает, что

система действующего гражданско-правового регулирования в области норм

об исковой давности не является совершенной; существуют проблемы теории

и правоприменительной практики, которые нуждаются в комплексном доктринальном исследовании.

Проблематика исковой давности вызывает много дискуссионных вопросов, а также положений, требующего глубокого научного анализа. Несмотря на то, что исследованию вопросов исковой давности посвящено немало трудов дореволюционной, советской и современной цивилистики, остается достаточно широкая сфера научного исследования в области рассматриваемого института.