Делегированное законотворчество: теория и практика

Троицкий, Валерий Сергеевич

Делегированное законотворчество: теория и практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Делегированное законотворчество: теория и практика»

Троицкий Валерий Сергеевич

ДЕЛЕГИРОВАННОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Специальность 12.00.01 -Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Шагиева Розалина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Хабибуллик Алик Галимзянович

кандидат юридических наук Богатова Оксана Викторовна

Ведущая организация -

Ульяновский государственный университет

Защита диссертации состоится мая 2005 года в ' часов

на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан

апреля 2005 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В большинстве современных государств законодательная власть сосредоточивается в руках представительных органов государственной власти, наделенных полномочиями принимать обязательные для всех законы и контролировать их исполнение, исполнительная власть - в руках президентов, правительств, министерств и различных ведомств, призванных организовывать исполнение законов и осуществлять разностороннюю управленческую деятельность, судебная - в судах во главе с высшим судебным органом страны.

Однако в реальной жизни функции органов исполнительной власти не исчерпываются одним лишь исполнением законов и, как следствие, в рамках правотворчества - принятием подзаконных актов. Процесс перераспределения законодательных полномочий рассматривается как делегирование законодательных полномочий, а само издание по уполномочию парламента нормативных актов органами исполнительной власти, фактически обладающих силой закона, - как делегированное законотворчество.

Одна из основополагающих причин появления и довольно быстрого развития делегированного законотворчества заключается в том, что оно является более оперативным, чем парламентское законотворчество. В случае непредвиденных обстоятельств, когда требуется срочное принятие законов, акты делегированного законодательства можно использовать, не дожидаясь очередной сессии парламента и окончания полной процедуры парламентского законотворчества.

Важную роль в процессе расширения сферы делегированного законодательства и усиления его воздействия на общественные отношения играют и такие факторы, как его способность изменять и дополнять содержание законов, исходя из требований конкретной политической и экономической ситуации в стране.

Существенным фактором в проявляющейся тенденции выступает резкое усложнение общественных отношений в современном мире. Сегодня подготовки парламентария уже недостаточно для разработки и принятия всех законов. Для того чтобы квалифицированно разработать тот или иной законодательный акт, требуются специальные знания. Общепризнанно, что фактически правительства обладают в современных условиях более компетентным и профессионально подготовленным штатом сотрудников, чем парламент.

раскрытии характерных черт делегированного законотворчества, в исследовании особенностей актов делегированного законотворчества как источников права, в типологии способов делегированного законотворчества и т.д.

Однако отдельных монографических исследований теоретических проблем делегированного законотворчества нет. В опубликованных учебных пособиях, статьях, сообщениях основное внимание уделяется конституционным и историческим аспектам этой сложной проблемы. В общем плане ставится задача научного осмысления проблем правотворчества вообще и делегированного законотворчества в частности. Все это обусловило актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических проблем делегированного законотворчества, а также обоснование на основе проведенного анализа путей совершенствования практики делегирования законодательных полномочий и перевода ее на качественно новый уровень, соответствующий современным условиям развития человеческого общества.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи: провести общетеоретический анализ делегированного законотворчества как разновидности правотворческой деятельности; рассмотреть теоретические аспекты соотношения законов, подзаконных нормативных правовых актов и актов делегированного законодательства; провести классификацию способов делегирования законодательных полномочий; осуществить сравнительное исследование существующей конституционной практики передачи законодательных полномочий парламентом правительству; проанализировать закрепленные законодательством процедурные аспекты реализации правительством делегированных законодательных полномочий; охарактеризовать формы контроля за законотворческой деятельностью правительства; изучить возможность использования зарубежного опыта делегированного законотворчества в Российской Федерации.

Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в процессе делегирования законодательных полномочий и контроля за его реализацией в современном обществе.

Предметом исследования являются специфические закономерности и тенденции, проявляющиеся в ходе делегированного законотворчества, а также складывающиеся при этом условия и порядок делегирования законодательных полномочий.

тант, учитывая новейшие положения действующего законодательства, широко использовал труды отечественных и зарубежных ученых по теории права и государства, конституционного права, государственного управления, в той или иной мере затрагивающие вопросы правотворчества в целом и делегированного законотворчества в частности.

По данной проблематике диссертантом изучены работы отечественных ученых и практиков, к числу которых следует отнести С.С. Алексеева, К.В. Арановского, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Б.Н. Габри-чидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гребенникова, В.Б. Исакова, А.Д. Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Комарова, О.Е. Кутафина, Ю.И. Лейбо, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.А. Окунь-кова, А.Н. Пилипенко, Б.А. Страшуна, Б.С. Эбзеева и др.

Диссертантом использованы труды таких зарубежных государствоведов и политологов, как: Р. Арон, Д.Д. Басу, П. Бромхед, Р. Давид, Г. Кляйн, Ф. Люшер, Т. Маунц, П. Ордешук, В. Остром, Р. Уолкер, Л. Фридмэн, Б. Шантебу и др.

В процессе работы диссертант пользовался фундаментальными исследованиями В.М. Гессена, Ф.Ф. Кокошкина, Ш.-Л. Монтескье, М. Ориу, В. Орландо, А. де Токвиля, Г.Ф. Шершеневича и др.

Нормативно-источниковедческую базу исследования составили Конституция РФ 1993 г., Конституции СССР 1924 г., 1936 г., 1977 г., Конституции РСФСР 1918 г., 1925 г., 1937 г., 1978 г. (с последующими изменениями); нормативные правовые акты Российской Федерации, СССР, РСФСР; конституции и нормативные правовые акты зарубежных государств: Франции, Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ), Италии, Испании, Швеции, Мексиканских Соединенных Штатов, Великобритании, Соединенных Штатов Америки, Португалии, Дании, Андорры, Бразилии, Аргентины и др.

Научная новизна исследования обоснована недостаточной разработанностью настоящей темы и заключается в комплексном и всестороннем исследовании теории и практики делегированного законотворчества в современном демократическом обществе.

Исходя из анализа научных публикаций и действующего законодательства, представлена концепция делегированного законотворчества как разновидности правотворческой деятельности. Комплексному анализу подвергнуты акты делегированного законотворчества. В свете системного анализа предложено рассматривать делегированное законодательство в качестве самостоятельного источника права. На основе сравнительного анализа законодательных положений рассмотрены особенности процедуры осуществления делегированного законотворчества и определены пути совершенствования делегированного законотворческого процесса в современных условиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа литературы по теории государства и права выработано собственное определение делегированного законотворчества как издания нормативных правовых актов, имеющих силу закона, органом, изначально не обладающим такими законодательными полномочиями (главой государства, правительством, министерством, комитетом парламента или его палаты и т.п.), на основании права, специально предоставленного парламентом или конституцией (реже законом, например, о чрезвычайном положении), но используемое всегда под контролем парламента.

2. На основе проведенного анализа обосновывается, что делегирование законодательных полномочий не противоречит принципу разделения властей и осуществляется с согласия парламента и под его контролем; сами же полномочия передаются на определенный срок и по ограниченному кругу вопросов, парламент передает не все свои полномочия, а лишь право принимать акты, фактически равные по юридической силе законам, сохраняя право отменить в любой момент право на делегированное законотворчество; судебные органы сохраняют право контроля за делегированным правотворчеством.

3. Показано соотношение актов делегированного законотворчества с законами и подзаконными нормативными правовыми актами. При этом обосновано, что акты делегированного законодательства, как и законы, закладывают основы правового регулирования общественных отношений и содержат первичные юридические нормы, обладают такой же юридической силой, что и законы. С другой стороны, акты делегированного законодательства схожи с подзаконными нормативными правовыми актами по таким признакам, как субъект и процедура нормотворчества.

4. Определено место актов делегированного законодательства в национальной системе источников права, что позволяет выделять их как самостоятельный источник права. С комплексной позиции охарактеризован данный источник права.

5. Показаны недостатки в существующей классификации способов делегирования законодательных полномочий. В связи с этим диссертант, исходя из анализа современной практики, предлагает классифицировать способы делегированного законотворчества на следующие виды: прямое и косвенное, внутреннее и внешнее делегирование; легитимное и нелегитимное делегирование; делегирование со специальным наделением полномочиями и делегирование, при котором полномочия вытекают из конституции или законов. При этом осуществлен всесторонний анализ данных способов делегированного законотворчества.

6. По-новому охарактеризованы стадии делегирования законодательных полномочий: инициатива делегирования, определение условий делегирования,

принятие акта о делегировании полномочий, принятие акта делегированного законодательства, его утверждение. Исследование стадий делегированного законотворчества позволило сделать вывод о том, что подобный вид правотворчества осуществляется с согласия парламента и под его контролем.

7. Освещены механизмы и способы контроля за делегированным законотворчеством, в частности, парламентский контроль, судебный и административный. В работе показано, что делегированное законотворчество находится под постоянным контролем как парламента, так и других органов власти. При этом исследуется действенность каждого способа контроля и его результативность.

8. Предложены пути совершенствования российского законодательства, связанные с введением практики делегирования законодательных полномочий в Российской Федерации. Автором предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в ст.ст. 84, 105, 115 Конституции РФ и, в частности, расширить содержание данных статей, отразив в них делегирование законодательных полномочий Правительству РФ. Кроме этого, потребуется внесение соответствующих поправок в Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в котором предлагается регламентировать делегирование законодательных полномочий Правительству РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит комплексный систематизированный сравнительно-правовой анализ норм конституций Российской Федерации, СССР, РСФСР, а также отдельных зарубежных государств, что может быть использовано органами государственной власти для оптимизации правотворческого процесса, а также в случае введения института делегированного законодательства в России.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы при разработке курса лекций и преподавании теории права и государства, сравнительного правоведения, истории государства и права, а также конституционного права России и зарубежных стран, для подготовки учебно-методических пособий по теории права и государства, конституционному праву России и зарубежных стран.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также для дальнейшей научной разработки данной темы.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Результаты исследования использовались при подготовке сборников методических материалов по курсам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права».

Результаты исследования используются при чтении диссертантом лекций студентам Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по курсу «Конституционное право зарубежных стран». На основе проведенного исследования автором разработан спецкурс «Делегирование законодательных полномочий».

(2001); «Способы делегирования законодательных полномочий» (2002); «Делегирование законодательных полномочий в Великобритании и странах Содружества» (2002); «Делегирование законодательных полномочий»

(2002); «Место актов делегированного законотворчества в системе источников права» (2005).

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее научной разработанности, указываются цель и задачи исследования, характеризуется методологическая основа работы, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость предпринятого исследования.

Первая глава «Теоретические основы делегированного законотворчества» начинается с определения подходов к понятию правотворчества, рассмотрения делегированного законотворчества как разновидности правотворчества. В юридической литературе среди, по сути, факультативных видов правотворчества принято в основном выделять делегированное и санкционированное правотворчество. Однако имеющиеся в науке разработки не содержат четкого отграничения данных видов правотворчества. В этой связи автором делается вывод о том, что делегированное правотворчество отличается от санкционированного главным образом двумя критериями. Во-первых, моментом вступления акта в силу (акту делегированного законотворчества юридическую силу придает акт парламентского делегирования, реже конституция или закон, санкционированию же - факт утверждения акта компетентным органом). Во-вторых, границу между делегированием и санкционированием в настоящем исследовании можно провести по изначальной компетенции органа (акт делегированного законотворчества принимает орган, имеющий изначально как таковые правотворческие полномочия, акт же санкционированного правотворчества создает орган, в компетенции которого правотворческих полномочий изначально нет).

В результате исследования в работе выводится определение делегированного законотворчества как издания нормативных правовых актов, имеющих силу закона, органом, изначально не обладающим такими законодательными полномочиями (главой государства, правительством, министерством, комитетом парламента или его палаты и т.п.), на основании права, специально предоставленного парламентом или конституцией (реже законом, например, о чрезвычайном положении), но используемого под контролем парламента.

Исходя из данного определения, все государства по их отношению к такому виду правотворчества автором делятся на страны, в которых основной закон не допускает законотворческую деятельность правительства (например, Россия, Мексиканские Соединенные Штаты); страны, в которых конституции не указывают прямо свое отношение к делегированному законодательству, то есть не утверждают его, но и не отрицают (например, Великобритания); государства, конституции которых санкционируют законотворческую деятельность правительства и достаточно четко регламентируют этот процесс (например, ФРГ, Франция, Италия, Испания).

Далее автором исследуется соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта, что позволяет определить место акта делегированного законодательства в национальной системе источников права. В результате проведенного анализа было выявлено, что по некоторым признакам акты делегированного законодательства сходны и с законами, и с подзаконными нормативными правовыми актами.

С точки зрения субъектов делегированного законотворчества и процедуры принятия актов делегированного законодательства они схожи с подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с процедурой делегированного законотворчества правительство принимает свои акты, имеющие силу закона, обычно по более упрощенной процедуре, применяемой для издания и других своих решений. Следовательно, количество чтений при принятии акта может быть сокращено до одного. Участие в заседаниях меньшего количества участников позволяет быстрее согласовать их позиции. Кроме того, необходимо отметить и, как правило, лучшую юридическую проработку документов, которые принимаются правительствами. Все это, естественно, ускоряет и упрощает всю процедуру принятия решений, приводит к повышению эффективности правового регулирования.

Показано, что с учетом содержания, как и законы, акты делегированного законодательства закладывают основы правового регулирования общественных отношений в полном объеме и содержат первичные юридические нормы. Акты органов исполнительной власти, принятые в порядке передачи полномочий парламента, равноправно входят в систему национального законодательства. При этом акты, принятые в порядке делегирования законодательных полномочий, обладают такой же юридической силой, как и законы. Это в первую очередь означает, что все подзаконные нормативные правовые акты должны в равной мере соответствовать как парламентским законам, так и актам делегированного законодательства. Кроме этого, если принимаемый акт делегированного законодательства содержит нормы права, которые противоречат нормам права, заложенным в актах текущего законодательства, применяются нормы, установленные актом исполнительной власти, имеющим силу закона.

В результате анализа законодательства зарубежных государств автором проводится классификация способов делегирования законодательных полномочий. В зависимости от применяемых критериев диссертант классифицирует их на шесть групп: внутреннее и внешнее делегирование (в зависимости от того, передается ли право на законотворчество органу парламента или другому органу); легитимное и нелегитимное делегирование (в зависимости от того, предусматривает ли конституция возможность делегирования законодательных полномочий или текущее законодательство

«подгоняется» под политическую ситуацию); делегирование с полномочиями или без полномочий (в зависимости от того, наделяет ли парламент специально необходимыми полномочиями орган, издающий акты, имеющие силу закона, или эти полномочия вытекают из действующего законодательства); делегирование в чрезвычайных ситуациях, заполнение пробелов в законодательстве и делегирование в иных случаях (в зависимости от цели издания органом актов, имеющих силу закона); прямое и косвенное делегирование (в зависимости от того, предоставляет ли парламент прямо полномочия на издание актов, имеющих силу закона, или при принятии парламентом законов он оставляет отдельные вопросы на усмотрение органов исполнительной власти); делегирование, осуществляемое только тогда, когда парламент не заседает, и делегирование, осуществляемое вне зависимости от этого обстоятельства.

Установлено, что при внутреннем делегировании парламент передает законодательные полномочия комиссии или комитету соответствующей палаты или другому внутрипарламентскому органу (например, президиуму, бюро и т.п.). При внешнем делегировании законодательные полномочия предоставляются другим органам, не входящим в структуру парламента.

Исходя из этого, по мнению автора, внешнее делегирование в зависимости от наличия уполномочивания парламента разделяется на три основные группы:

1) делегирование, при котором парламент прямо или косвенно уполномочивает правительство издавать акты, имеющие силу закона, то есть «делегирование с полномочиями», которое, в свою очередь, можно разделить на прямое и косвенное делегирование;

2) делегирование, при котором правительство самостоятельно и по собственной инициативе издает акты, приравненные по силе к закону, при этом право на такое правотворчество возникает из конституции или закона, а не на основе принятого для конкретного случая парламентского акта («делегирование без полномочий»);

3) нелегитимное делегирование законодательных полномочий.

При этом две первые группы объединяются в правомерные способы делегирования.

Установлено, что при прямом делегировании законодательных полномочий парламент издает акт, на основании которого правительство получает право на делегированное законотворчество, с указанием, какой конкретно орган, на какой срок и по каким вопросам получает такое право.

При косвенном делегировании законодательных полномочий парламентский закон («закон-каркас») составляется в общих чертах (выражениях) и применить его без соответствующей правоустанавливающей деятельности исполнительных органов власти невозможно. В связи с этим автор уделяет

внимание актам исполнительной власти, принятым в условиях чрезвычайных ситуаций, которые отличаются от обычного подзаконного акта как по условиям издания, так и по своей силе.

В исследовании делается вывод о том, что заполнение пробелов в законодательстве актами органов исполнительной власти нельзя назвать делегированным законодательством в полном смысле этого понятия. Однако такая деятельность подобна делегированному законотворчеству правительства или главы государства по ряду моментов.

Во-первых, по субъекту, издающему подобный акт: как и при делегированном законодательствовании, эти нормативные правовые акты принимаются соответствующим органом исполнительной власти или главой государства, которые более оперативны, чем парламент, и компенсируют недостающие в конкретный исторический момент законодательные нормы.

Во-вторых, подобные акты издаются в тех случаях, когда в конституции или законе закреплено, что конкретные общественные отношения будут регламентироваться специальным законом. Однако в ситуациях, пока парламент не успел рассмотреть данный вопрос, а его регламентация необходима в данный момент, правительство порой вынуждено принимать подобные акты.

Данный способ издания органами исполнительной власти актов, имеющих силу закона, является исключением и некоторым отклонением в законодательном процессе государства.

Отмечается, что такой правотворческий процесс в национальном законодательстве обычно не регламентируется, так как парламент исходит из того, что неурегулированные отношения в конечном итоге будут урегулированы законом (единственным исключением является Португалия). При этом надо отметить, что акты исполнительной власти (главы государства) носят временный характер, что обычно и отражено в них.

Особое место в работе уделено «нелегитимному» делегированию.

Пример такого способа делегирования законодательных полномочий имел место в Германской империи периода фашизма, когда парламент путем принятия законов, противоречащих Конституции Германии, но не меняя ее, предоставил Правительству Германии право издавать законы.

Таким образом, ситуация, сложившаяся в фашистской Германии 30-х гг., характеризуется, с одной стороны, формальной правомерностью законотворчества Правительства Германии, ибо оно опиралось на действующее законодательство, и, с другой стороны, неконституционностью тех законов, которые предоставили исполнительной власти это право.

Во второй главе «Особенности делегированного законотворческого процесса» рассмотрены основные стадии делегирования законодательных полномочий парламентом. К таким стадиям диссертант относит: инициативу делегирования; определение условий делегирования; принятие парламен-

том акта о делегировании законодательных полномочий; определение субъектов, которым делегируются делегированные полномочия.

Отмечается, что прямое делегирование законодательных полномочий не может быть безусловным. При прямом делегировании парламент передает часть своих прав на законотворчество правительству с определением срока и условий делегирования. Поэтому определение условий делегирования является обязательным требованием к процедуре передачи законодательных полномочий. Такое требование установлено в конституциях всех государств, допускающих практику прямого делегирования. Однако конкретный перечень условий в этих государствах может быть неодинаковым. В связи с этим автор в работе отмечает, что к таким условиям относятся: конкретный срок делегирования законодательных полномочий; цели и пределы полномочий правительства в сфере делегированного законотворчества; круг вопросов, по которым правительство может издавать акты, имеющие силу закона; принципы и критерии, которыми необходимо руководствоваться в процессе осуществления указанных полномочий.

Делается акцент на том, что целевой, «строго функциональный характер» делегированного законодательства означает, что делегированные акты издаются «не вообще» (для регулирования тех или иных общественных отношений), а для решения вполне определенных задач, для достижения конкретных целей.

Диссертант приходит к выводу, что эта особенность делегированного законодательства объясняется тем, что оно всегда принимается только на основе и в рамках властных полномочий, строго ориентированных на решение определенных задач.

Парламентские полномочия по изданию законодательных актов, делегируемые другим органам или институтам, всегда ограничены особыми, строго определенными целями. Все акты, принятые вопреки обозначенным целям, не будут иметь никакой юридической силы.

Рассмотрев условия делегирования законодательных полномочий, автором проанализирован еще один важный аспект наделения правительства законодательными полномочиями - процедура и форма акта о делегировании.

В этой связи в исследовании рассматриваются два принципиальных, по мнению автора, условия, характеризующих парламентский акт о делегировании.

Во-первых, акт о делегировании не только предоставляет дополнительные полномочия правительству, которые изначально конституционно закреплены за другим органом (парламентом), но и на ограниченный период времени изменяет установленную в стране процедуру законотворчества.

Во-вторых, акт о делегировании придает «на будущее» правительственным решениям, принятым в рамках предоставленных законодательных полномочий, высшую юридическую силу - силу закона.

Этими двумя условиями определяется и выбор формы акта о делегировании: обычно он оформляется в виде закона.

Для того чтобы всесторонне рассмотреть вопрос о делегировании законодательных полномочий, в работе анализируется еще один вопрос: кому передаются законодательные полномочия.

На основании проведенного исследования автор приходит к следующим заключениям:

1. Общим правилом делегирования законодательных полномочий является передача законотворческих полномочий правительству. Данное правило действует прежде всего в государствах с парламентарной формой правления. При этом в ряде стран законодательство допускает делегирование полномочий и некоторым подчиненным правительству органам (например, министрам).

2. В государствах с президентской формой правления делегирование законодательных полномочий осуществляется исключительно главе государства.

3. В государствах со смешанной формой правления нет единого подхода к определению органа, которому делегируются законодательные полномочия. В большинстве таких государств законодательные полномочия делегируются главе государства (например, в Казахстане, Беларуси). В то же время во Франции, которая одна из первых проложила путь к созданию смешанной формы республики, законодательные полномочия делегируются не Президенту Республики, а Правительству.

Далее автором исследуется процедура принятия акта делегированного законотворчества.

В этой связи диссертантом обращается внимание на ряд организационно-правовых особенностей, соблюдение которых придает обычной правотворческой процедуре исполнительного органа более высокий статус -статус делегированного законотворческого процесса.

Так, при прямом делегировании законодательных полномочий право правительства на законотворчество возникает после вступления в силу парламентского акта о делегировании. Для того чтобы правительственный акт, имеющий силу закона, был юридически состоятелен, правительство в законотворческой деятельности должно в первую очередь выполнить условия этого парламентского акта о делегировании.

Следующим условием правомерности законотворческой деятельности органа исполнительной власти является требование согласования акта делегированного законодательства с соответствующим компетентным органом в странах, где это предусмотрено (например, Франция).

После принятия акта делегированного законодательства органом исполнительной власти и согласования этого акта в случаях, предусмотренных

конституциями, акт делегированного законодательства подлежит утверждению главой государства.

Отмечается, что анализ законодательства в различных зарубежных странах позволяет заключить следующее: вопрос о подписании (промульгации) акта делегированного законодательства решается неоднозначно. В этой связи государства, допускающие делегирование законодательных полномочий, автором делятся на три группы: страны, в которых глава государства обязан подписать (промульгировать) акт органа исполнительной власти, имеющий силу закона, и не вправе отказаться от подписания (промульгации) (Испания); страны, в которых глава государства вправе наложить вето на акт делегированного законодательства, при этом такое вето будет абсолютным и не может быть преодолено правительством (Франция); страны, где конституционное законодательство не устанавливает обязательности подписания (промульгирования) акта делегированного законодательства главой государства (ФРГ, Молдавия).

Вне данной классификации оказывается четвертая группа стран, где акты делегированного законодательства принимает сам глава государства (например, Казахстан).

После утверждения акта делегированного законодательства главой государства акт подлежит обязательному опубликованию. Следует отметить, что общее правило, согласно которому законы вступают в силу после их опубликования, распространяется и на акты делегированного законодательства. При этом лишь в немногих государствах конституции отдельно указывают на необходимость опубликования актов делегированного законодательства.

При рассмотрении особенностей процедуры законотворчества правительства автором поднимается немаловажный вопрос: может ли парламент законодательствовать в тот период, на который правительству делегировано право издавать акты, имеющие силу закона, в том числе и по вопросам, переданным для регламентации исполнительной власти?

Как показывает проведенное исследование, проблема законотворчества парламента в период делегирования законодательных полномочий правительству конституционно решена лишь во Франции и Испании.

Так, согласно ст. 41 Конституции Франции Парламент Франции в период действия права Правительства Франции издавать акты делегированного законодательства не может принимать парламентских законов по вопросам, противоречащим делегированным полномочиям. В случае же если Правительство Франции считает, что законотворчество Парламента Франции противоречит делегированным полномочиям, данный спор о компетенции по инициативе премьер-министра или председателя соответствующей палаты должен быть разрешен Конституционным Советом в кратчайший срок (восемь дней).

Иные правила установлены в Испании, где в соответствии со ст. 84 Конституции в случае, если какое-либо законодательное предложение или поправка противоречат осуществлению предоставленных законодательных полномочий, Правительство Испании вправе приостанавливать их рассмотрение. В этом случае парламентариями может быть выдвинуто законодательное предположение о полной или частичной отмене закона о делегировании законодательных полномочий Правительству Испании.

В других государствах, допускающих прямое делегирование, данная проблема в конституционном законодательстве не решена, что позволяет говорить о возможности возникновения конфликтных ситуаций в отношениях между парламентом и правительством по поводу законодательных полномочий, о своеобразном соперничестве в компетенции.

Диссертант считает, что важным аспектом процесса делегирования законодательных полномочий является определение момента прекращения права правительства на законотворчество. В этой связи автором выделяются юридические факты, которые влекут за собой прекращение законодательных полномочий исполнительной власти, делегированных парламентом. К ним относятся: истечение срока, на который правительству были делегированы законодательные полномочия; выработка текста акта, право на издание которого было делегировано; прекращение полномочий правительства и (или) парламента; отмена или изменение парламентом своего акта о делегировании законодательных полномочий; отмена парламентского акта о делегировании органом конституционного надзора в связи с нарушением Основного закона.

Особое внимание в исследовании уделено способам контроля за делегированным законотворчеством.

Правотворческая деятельность правительства в рамках делегированных ему парламентом законодательных полномочий во всех государствах находится под обязательным контролем. Данная особенность делегированного законотворческого процесса является одной из его качественных характеристик, способствуя дальнейшему утверждению делегированного законодательства как источника права, возрастанию его функциональной роли и значения в системе регулятивных средств по мере развития общества и государства. Кроме этого, контроль за делегированным законотворчеством является важным условием обеспечения современной модели разделения властей, развивающим идеи взаимодействия и взаимоограничения различных государственных органов.

В работе предлагается различать два вида контроля - косвенный и прямой. При таком подходе в рамках прямого контроля находят свое место и парламентский, и судебный, и административный контроль.

Автор обосновывает, что косвенный контроль не предполагает непосредственного воздействия на конкретную отрасль правительственной деятельности, в частности, делегированное законотворчество. Данный вид контроля связан, как правило, с конституционным правом парламента влиять на формирование правительства. Кроме того, необходимо отметить, что абсолютное большинство государств, допускающих делегирование законодательных полномочий, имеют парламентскую, реже смешанную, форму правления. Вполне понятно, что косвенный контроль в этих странах становится реальным рычагом воздействия парламента на правительство и, следовательно, на его деятельность (в том числе законотворческую).

В связи с этим делается вывод о том, что косвенный контроль за законотворческой деятельностью правительства проявляется в следующих формах: участие парламента в формировании правительства; политическая ответственность правительства перед парламентом; возможность совмещения в некоторых государствах должности депутата и члена правительства; необходимость в некоторых государствах утверждения парламентом правительственной программы.

Отмечается, что косвенный контроль неэффективен в странах, в которых законодательные полномочия делегируются главе государства. Это происходит в государствах со смешанной или президентской формой правления. Недейственность косвенного контроля в этих странах связана в первую очередь с тем, что законодатель не обладает таким же воздействием на главу государства, как на правительство. Конституции, как показывает анализ, содержат четкий перечень условий, наличие которых может стать основанием для возбуждения парламентом дела об отстранении главы государства от должности. Получается, что в отличие от правительства глава государства несет лишь юридическую, а не политическую ответственность.

Прямой контроль за законотворческой деятельностью исполнительной власти заключается в непосредственном воздействии других органов государственной власти на деятельность правительства и осуществляется в двух основных формах: парламентский контроль за делегированным законотворчеством; административный и судебный контроль за законностью актов делегированного законотворчества.

Утверждение правительственных актов, изданных в порядке делегирования законодательных полномочий, является первой и основной формой прямого контроля. Анализ конституционных положений показывает, что в различных странах неодинаково регламентируется вопрос о необходимости утверждения актов делегированного законотворчества парламентом. В этой связи, как считает диссертант, государства, допускающие делегированное законотворчество, можно разделить на четыре группы.

В государствах первой группы конституционное законодательство требует обязательного утверждения парламентом правительственных актов делегированного законодательства. Такое условие установлено в ФРГ, Испании, Италии и Туркменистане.

В государствах второй группы конституционное законодательство требует от правительства обязательного внесения принятого акта делегированного законодательства в парламент. Однако данное требование не означает обязанности парламента рассмотреть и принять решение о правительственном акте. Более того, юридически значимым будет лишь решение парламента не утверждать акт делегированного законодательства. Данное условие установлено во Франции.

В государствах третьей группы, по мнению автора, утверждение правительственного акта делегированного законодательства является факультативным (например, Португалия).

К третьей группе государств относятся и страны, в которых конституции не предусматривают обязательного утверждения актов делегированного законодательства парламентом, однако акты о делегировании могут предусмотреть такую форму парламентского контроля в каждом конкретном случае (например, Молдова, Румыния).

В государствах четвертой группы утверждение актов делегированного законодательства парламентом вообще не предусмотрено. Таким образом, такая форма прямого контроля, как утверждение актов парламентом, не применяется в Армении, Казахстане и Кыргызстане.

Парламентский контроль проявляется и в «отслеживании» парламентом соблюдения исполнительной властью условий делегирования. Данная форма контроля как основная существует в Великобритании, Италии, Франции, ФРГ, Княжестве Андорра и Испании.

Установлено, что парламент в этих странах постоянно проверяет законотворческую деятельность исполнительной власти на предмет соответствия актов делегированного законодательства парламентским актам о делегировании. Такой контроль осуществляется следующими способами: утверждение актов в странах, где это требуется конституцией; внесение поправок во вступивший акт делегированного законотворчества в порядке обычной парламентской законодательной процедуры; обжалование законности акта делегированного законотворчества в судебных инстанциях. При этом обжалованы могут быть как несоответствия акта конституции и (или) другим парламентским законам, так и нарушение правительством (главой государства) условий делегирования.

Особое внимание уделено в работе форме прямого контроля за законотворческой деятельностью правительства - судебному контролю.

Отмечается, что судебный контроль тесно связан с парламентским контролем и осуществляется во взаимодействии с ним. Однако судебный контроль может осуществляться и самостоятельно, то есть независимо от парламента.

Важным и достаточно специфическим проявлением судебного контроля за законотворческой деятельностью правительства является разрешение судами споров о компетенции.

Автором отмечается, что в зарубежных странах, применяющих практику прямого делегирования, встречается еще и контроль со стороны органов административной юстиции.

Так, во Франции все ордонансы, имеющие силу закона, перед вступлением в силу подлежат обязательной проверке Государственным Советом, который дает на них свои заключения. Соответственно, Президент Республики при промульгации ордонанса должен учитывать не только мнение Правительства, но и заключение Государственного Совета Франции.

В этой связи диссертант в исследовании останавливается на особенностях административного контроля, который осуществляется не законодательными или судебными, а административными органами, в первую очередь министерствами и центральными органами. Следует согласиться и с мнением некоторых авторов, справедливо полагающих, что в случае утверждения верховенства административного контроля любой делегированный акт будет считаться действительным уже на том основании, что он признан таковым министром.

Отмечается, что с проблемой контроля за делегированным законотворчеством связана и проблема определения оснований и момента прекращения действия правительственных актов делегированного законотворчества. В этой связи автор выделяет несколько юридических фактов, с наличием которых правовые нормы зарубежных стран связывают прекращение действия актов делегированного законотворчества: отказ парламента утвердить акт делегированного законотворчества; невнесение пришлого правительственного акта делегированного законотворчества в парламент до окончания срока делегирования; нарушение правительством условий делегирования; отмена (изменение) акта делегированного законодательства парламентом в порядке обычной парламентской законодательной процедуры; нарушение правительственным актом делегированного законодательства конституции или законов; отмена акта о делегировании законодательных полномочий судом вследствие нарушения конституции.

В исследовании автором предлагается внесение соответствующих изменений и дополнений в ст.ст. 84, 105, 115 Конституции РФ, в которых требуется отразить возможность делегирования законодательных полномочий Правительству РФ. Кроме этого, как отмечает диссертант, соответствующие поправки потребуется внести в Федеральный конституционный

закон от 17.12.1997 № 2-ФЗ «О Правительстве Российской Федерации». В частности, автором предлагается дополнить раздел III этого закона положениями, регламентирующими порядок делегирования законодательных полномочий и процедуру реализации данных полномочий Правительством РФ. В указанном законе диссертант предлагает также особо определить статус актов делегированного законотворчества, ибо в настоящее время в нем прямо говориться о подзаконном характере правительственных актов.

В заключении изложены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Делегированное законодательство // Государство и право. 1997. № 4. - 0,4 п.л. (в соавторстве).

2. Условия и субъекты делегирования законодательных полномочий в зарубежных странах // Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений. М, 2001. - 0,7 п.л.

3. Способы делегирования законодательных полномочий // Проблемы государственного строительства и права: В 2 ч. М.: РАГС, 2002. Ч. 2. - 0,7 п.л.

4. Делегирование законодательных полномочий в Великобритании и странах Содружества // Юриспруденция. 2002. № 2. - 0,3 п.л.

5. Делегирование законодательных полномочий // Сборник докладов и научных сообщений межвузовской конференции аспирантов и студентов, посвященной памяти проф. И.А. Андреевой. М.: МПОА. 2002. - 0,2 п.л.

6. Место актов делегированного законотворчества в системе источников права // Вестник Российской правовой академии. 2005. № 1. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 26.04.2005. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1

266

0 7 fí/'¡2G05

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкий, Валерий Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы делегированного законотворчества

1.1. Делегированное законотворчество как разновидность 22 правотворческой деятельности

1.2. Нормативно-правовые акты, принимаемые в порядке 43 делегирования законодательных полномочий, как источник права

1.3. Способы делегирования законодательных полномочий

Глава 2. Особенности делегированного правотворческого процесса

2.1. Условия и субъекты делегирования законодательных 101 полномочий

2.2. Процедура принятия актов делегированного законодательства

2.3. Контроль за делегированным законотворчеством: понятие, 134 виды и формы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Делегированное законотворчество: теория и практика"

Одним из основных принципов современного демократического государства является принцип разделения властей. Он не только получил широкое распространение в конституциях большинства государств, но и в результате различных толкований и практики его осуществления приобрел дополнительные стороны.

Принцип разделения властей - это идея построения и осуществления единой государственной власти на основе четкого разграничения между ее различными «ветвями» - законодательной, исполнительной и судебной в целях предотвращения монополизации властных полномочий в руках одной ветви власти. Каждая из трех властей занимает свое место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационными мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Таким образом, с помощью разделения властей государство функционирует в правовом режиме.

В большинстве современных государств законодательная власть сосредоточивается в руках представительных органов (парламентов), наделенных достаточными полномочиями принимать обязательные для всех законы и контролировать их исполнение, исполнительная - в руках президентов, правительств, министерств и различных ведомств, призванных организовывать исполнение законов и осуществлять разностороннюю управленческую деятельность, судебная - в органах судебной власти во главе с высшим (верховным) судом.

Однако в настоящее время оказалось, что в реальной жизни функции органов исполнительной власти не исчерпываются одним лишь исполнением законов и, как следствие, в рамках правотворчества - принятием подзаконных актов. Так, например, во Франции, действующая с 1958 г. Конституция предоставляет довольно широкие полномочия в области законотворчества Совету министров.

Аналогичная ситуация с «разделением» законодательной власти имеет место и в ряде других стран, причем в этих странах «разделение» законодательной власти чаще всего сводится именно к классическому варианту делегирования законодательных функций от парламента к правительству1.

В отечественной литературе подобный процесс перераспределения законодательной власти получил название делегирование законодательных полномочий, а само издание по уполномочию парламента нормативных актов, фактически обладающих силой закона, в порядке уступки (делегирования) парламентом правительству некоторых своих исключительных законодательных полномочий определяется как делегированное законотворчество2. При этом обычно подчеркивается, что законодательные полномочия передаются от парламента правительству, хотя сложившаяся практика делегирования законодательных полномочий в современных условиях демонстрирует и другие варианты «разделения» законодательной власти.

Делегированное законотворчество в традиционном варианте, когда законодательные полномочия передавались от парламента правительству, первоначально появляется в Великобритании в XVII в., но получает свое основное развитие в конце XIX - начале XX в.в. После Первой мировой войны, когда от правительства особенно потребовалось оперативное регулирование

1 См.: Mehren A., Gordley J. The Civil Law System: An Introduction to the Coparative Study of Law. Boston, 1977. P. 85-136.

2 См.: Большая Советская Энциклопедия. Т.8. М., 1972. С. 214; Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. АЛ.Сухарев; Редколл.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 84; Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. С. 73. общественных отношений, во многих странах прослеживается тенденция интенсификации его роли при осуществлении делегированных законодательных полномочий. Поэтому для английских теоретиков и практиков1 характерно схожее с отечественным понимание делегированного законотворчества.

В других случаях делегированное законотворчество ассоциируется с правотворчеством, осуществляемым «субординированными» органами на основе полномочий, переданных им не только от парламента, но и от других представительных органов. В качестве таковых называются, в частности, высшие законодательные органы субъектов федерации. В США - это легислатуры штатов, в Канаде - легислатуры провинций и т.д.2 К «субординированным» же органам могут относиться не только правительство, но и президент и некоторые другие органы и должностные лица.

Одна из основополагающих причин появления, а затем довольно быстрого развития делегированного законотворчества заключается в том, что оно является более мобильным и оперативным, чем парламентское законотворчество. Кроме того, в случае непредвиденных обстоятельств, когда требуется срочное принятие законов, акты делегированного законодательства можно использовать, не дожидаясь очередной сессии парламента и окончания полной процедуры парламентского законотворчества.

Среди других причин повышения значимости делегированного законотворчества следует назвать следующие: относительная гибкость процедуры принятия актов делегированного законотворчества, их способность значительно быстрее реагировать на изменившиеся жизненные обстоятельства, нежели это могут делать более фундаментальные парламентские законы.

Не последнюю роль в процессе расширения делегированного законодательства и усиления его воздействия на общественные отношения играют и такие факторы, как «способность» некоторых из них изменять и дополнять содержание парламентских законов исходя из требований конкретной политической, экономической ситуации в стране.

Наконец, существенным фактором в проявляющейся тенденции выступает резкое усложнение общественных отношений в современном мире. Сегодня квалификации парламентария уже не достаточно для разработки и принятия всех законов. Требуются специальные знания для того, чтобы квалифицированно разработать тот или иной законодательный акт. Парламент для решения этой проблемы вынужден не только привлекать в ходе законопроектных работ квалифицированных специалистов, экспертные организации, но и прибегать к услугам правительства, делегируя ему отдельные законодательные полномочия. Общепризнанным является то, что фактически правительства обладают в современных условиях более компетентным и профессионально подготовленным штатом сотрудников, чем парламенты.

Надо отметить, что делегированное законотворчество на первых порах выступало скорее как исключительная мера, применяемая при всякого рода социальных и иных потрясениях, при чрезвычайных обстоятельствах. Особенно бурное развитие делегированного законотворчества отмечается после Первой Мировой войны. Оно характеризовалось значительным ростом количества правительственных актов, изданных на основе делегирования законодательных полномочий парламентом, а также расширением сферы общественной жизни, охватываемой этими актами.

В юридической науке существуют различные точки зрения на причины развития делегированного законотворчества. Так, например, лейбористский деятель Г. Моррисон указывает «на невозможность в современных условиях предусмотреть в законе все детали администрации из-за широкой области современного законодательства, а также те изменения условий, которые могут потребовать и изменения законодательства»1. Достаточно часто встречается указание на еще одну немаловажную причину: ограниченность времени у парламента и зачастую технический характер современного законодательства. Значительная часть авторов связывает развитие делегированного законодательства преимущественно с расширением, усложнением функций государства, с появлением у него социальных функций. Например, Уэйд и Филипс видят основную причину появления делегированного законодательства в «сложности управления в современном государстве и распространении функций этого последнего на экономическую и социальную сферы»2.

С течением времени делегированные полномочия, предоставлявшиеся раньше в мирное время правительству обычно только в периоды политических кризисов и только на время таких кризисов, превращаются в полномочия постоянные, в полномочия, которыми правительство может воспользоваться в любое время, как это предусмотрено, например, Актом о чрезвычайных полномочиях 1920 г. в Англии. Позднее они стали широко использоваться как обыкновенные меры управления страной. В связи с этим регулярное применение делегирования законодательных полномочий обусловило появление тенденции постепенного размывания границ между законотворческой компетенцией парламента и правотворческими полномочиями правительственных органов, что традиционно вызывает критические замечания у некоторых западных авторов, считающих, что «разрешить исполнительной власти вносить изменения в принятый парламентский закон явно опасно» . Практически это означает подмену законодательной власти в стране исполнительной властью.

1 Morrison Н. Government and Parliament. L., 1940. P. 456. / Цит. по Буржуазное государство в период 1918 - 1939 гг. / Ю.И.Авдеев, В.Н.Струнников. М., 1962. С. 197.

2 Конституционное право: Перевод с английского / Е.С.Уэйд, Д.Д.Филлипс, С.Б.Крылов и др. М., 1950. С. 31, 125,389.

В советской и российской юридической науке в целом имеется достаточно отрицательное отношение к делегированному законотворчеству. Так, например, в учебнике «Государственное право буржуазных и освободившихся стран» указывается, что «важнейшая область государственной деятельности - законодательство, которая раннее считалась исключительной привилегией парламента, - теперь разделена между ним и правительством (либо президентом). При этом парламент ущемляется в своих законодательных правах различными путями»1. Первым из них выделяется прямое делегирование.

Подобное отношение просматривается и в современной юридической литературе. Так, например, в учебнике «Общая теория государства и права. Академический курс» сказано, что «практика делегирования законодательства, как правило, умоляет роль представительных органов в области правотворчества. Она находится в явном противоречии с провозглашенными буржуазией на ранних стадиях развития капитализма демократическими принципами парламентаризма и конституционализма»2.

Подобного рода предостережения, несомненно, оказывают определенное сдерживающее воздействие на процесс развития делегированного законотворчества. Как отмечает И.Ю. Богдановская, в настоящее время проблема соотношения законов и актов правительственного правотворчества «стоит наиболее остро». Акты правительства не только выступают «наравне с актами парламента, но и зачастую подменяют их». Подобное положение является следствием общего возрастания роли правительства на современном этапе3.

1 Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник. 2-е изд., перераб, и доп. / Отв.ред. И.П. Ильинский и J1.M. Энтин. М., 1988. С. 345.

2 Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х томах. Под ред. проф. М.Н.Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 149.

3 Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1994. С. 127.

Однако вряд ли можно согласиться с тем, что делегирование законодательных полномочий умаляет роль парламента и нарушает равновесие властей в государстве. Во-первых, прямое делегирование законодательных полномочий предполагает либо инициативу самого парламента на делегирование, либо санкционирование просьбы правительства. Как правило, делегирование - это добровольный акт самого парламента. Если же право органов исполнительной власти издавать акты, имеющие силу закона, возникает не из непосредственного действия парламента (т.е. из принятия акта о делегировании), а из конституции или законов (например, в случае чрезвычайного положения), то парламент обычно получает право санкционировать эти акты для придания им юридической силы или в определенный срок выразить свое несогласие с актом для прекращения его действия.

Во-вторых, парламент делегирует законодательные полномочия исключительно на определенный срок, по истечению которого правительство лишается права законодательствовать. Срок делегирования законодательных полномочий правительства определяется специальным законом о делегировании или длительностью существования условий, дающих право исполнительной власти на законотворчество (например, чрезвычайного положения).

В-третьих, парламент передает не все свои полномочия, а лишь их часть. В Англии процесс передачи части полномочий парламента по принятию законодательных актов другим органам считается вполне естественным и правомерным. Обосновывается он доктриной верховенства парламента. Выводится и оправдывается он также верховенством парламента, который как «суверенный институт» может или сам принять «любой акт, какой только захочет», или же поручить это сделать по его полномочию любому другому органу1. За представительным органом остается право законодательствовать по вопросам, не делегированным правительству, а также полномочия, связанные с кадровыми назначениями, вопросы войны и мира, возможность выражения недоверия правительству и некоторые другие вопросы, относящиеся к исключительной компетенции парламента. Кроме того, парламент не лишается возможности контроля за законотворчеством исполнительной власти. При этом под контролем понимается как необходимость одобрения принятых правительством актов, так и контроль соответствия действий правительства условиям делегирования и конституции.

В-четвертых, глава государства обычно сохраняет за собой право подписания актов, принятых в рамках процедуры делегированного законотворчества. Более того, глава государства может не согласиться с разработанным правительством актом, имеющим силу закона в соответствии с делегированными исполнительной власти законодательными полномочиями, и отказаться этот акт утверждать.

В этой связи интересный пример нам дает Франция. Дело в том, что Конституция не содержит ответа на вопрос о том, правом или обязанностью Президента является подписание актов Правительства, принимаемых последним на основе делегирования ему законодательных полномочий Национальным собранием. Дискуссии в кругу ученых и практиков по данной проблеме прекратились после того, как Президент Ф.Миттеран создал следующий прецедент. В 1986 году вскоре после парламентских выборов и формирования правоцентристского Правительства, он отказался подписать правительственный ордонанс, усматривая в нем нарушение принципов приватизации государственной собственности. В том же году Президент еще дважды отказывался подписывать правительственные акты. Во всех трех случаях Правительство было вынуждено, несмотря на предоставленные

1 Wade Е., Bradley A. Constitutional Law. L., 1978. P. 44-48. законодательные полномочия, внести подготовленные ордонансы в виде законопроектов в Национальное собрание, и те были приняты Парламентом в форме законов.

В-пятых, никто при этом не изменяет полномочий судов. Так, конституционный суд вправе рассмотреть акт делегированного законодательства на соответствие конституции. Кроме того, в некоторых государствах (например, в Испании) за судом остается право контролировать соблюдение правительством условий реализации делегированных ему законодательных полномочий.

Развитие современного информационного общества связано со стремительным изменением и общественных отношений, которые требуют законодательной регламентации. Процедура же принятия законодательных актов в абсолютном большинстве государств - очень длительный процесс. Поэтому парламенту довольно сложно улавливать все изменения в обществе и быстро на них реагировать. Кроме того, как отмечает Р.Давид, «в настоящее время во многих странах проявляется тенденция строить отношения между законами и регламентами (актами правительства) на основе совершенно новой концепции разделения властей. Зреет представление, что этот принцип применялся неправильно, и предполагаемое им равновесие властей не было реализовано. Законодательная власть, на первый взгляд, стала всемогущей, но при этом она оказалась перегруженной и плохо справлялась с задачами законотворчества»1.

В этой связи представляется, что передача законодательных полномочий есть ни что иное, как временное расширение прав исполнительной власти на правотворчество, не посягающее в целом на принцип разделения властей, но придающее ему современную интерпретацию в свете концепции взаимодействия ветвей власти. Классическая теория разделения властей исходит из того, что исполнительная власть занимается оперативным руководством государственных задач, основываясь на законах, принятых органом законодательной власти. Однако усложнение общественных отношений приводит к некоторым отступлениям от классической теории разделения властей. В этой связи интересно, что еще в 1886 году В. Нечаев в статье "Закон" говорил о «.невозможности строгого проведения в современном государстве принципа разделения властей.»2.

Надо отметить, что в современной юридической науке существуют и несколько иные взгляды на суть концепции разделения властей. Так, датский юрист А. Росс, перерабатывая принцип разделения властей в учение о функциях государства, отмечает: «В парламентарно-демократическом государстве принцип разделения властей является выражением того положения, что существует техническая связь между органом и его функцией. Функцию при этом следует рассматривать по возможности как выполнение органом государства своего предназначения в зависимости от организации и процедуры деятельности самого органа»3. Таким образом, как замечает М.А. Исаев, «уже на терминологическом уровне власть может быть не разделена, а распределена между органами государства»4 Органы государства должны взаимодействовать, поскольку они призваны решать общие задачи в обществе. Тезис о необходимости одновременного разделения и взаимодействия властей был подчеркнут в решении Верховного суда США по делу Президента США Р. Никсона. В решении Суда говорилось: «Конституция предписывает, чтобы ветви власти были одновременно разделены и взаимозависимы, являясь автономными и взаимодействующими друг с

1 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М., 1999. С. 83.

2 Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XII, кн. 23. С-Пб., 1886. С. 179.

3 Ross A. Dansk statsforfatningsret. Bd. 1. Kobenhavn, 1959. S. 179-180 // Цит. по Исаев М.А. Основы конституционного строя Норвегии. М., 2001. С. 34-35.

4 Исаев М.А. Основы конституционного строя Норвегии. М., 2001. С. 35. другом»1.

Десятилетие назад на опыте Европейского Союза стала складываться идея субсидиарности ветвей власти. Первоначально она формировалась в значительной мере как относящаяся к сфере межгосударственных (международных) отношений, а затем получила и конституционный аспект. Как отмечается в юридической литературе, существуют разные трактовки идеи субсидиарности властей. Наиболее полная трактовка включает следующие теоретические положения:

1) полномочия передаются на тот уровень публичной власти, где существуют наилучшие возможности для их реализации и где они могут быть использованы наиболее эффективно;

2) ветви власти, их органы оказывают содействие друг другу в осуществлении функций государства, если это разрешает конституция и если органы, которым оказывается содействие в осуществлении их полномочий, не возражают против этого2.

В русле идеи субсидиарности властей можно по-новому оценить позицию Арановского К.В., который вполне резонно отмечает, что «делегированное законотворчество не следует оценивать односторонне - включение в государственное право положений, предусматривающих передачу полномочий парламента правительству, означает не только ослабление роли законодательного органа, но и сдерживает исполнительную власть от произвольного присвоения парламентских функций»3.

Действительно, если под взаимодействием парламента и правительства не понимать борьбу, а рассматривать его как взаимовыгодное сотрудничество, то современная оценка делегированного законотворчества приобретает

1 The Living Constitution: Story. Text. Reading Supreme Court Decisions. No. 4. 1983. P.730.

2 См.: Хабриева Т.Я., Чиркин B.E. Теория современной конституции. М., 2005. С. 236.

3 Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 1998. С. качественно иную окраску.

Становится очевидным, что существует настоятельная потребность в теоретическом осмыслении процесса делегирования законодательных полномочий с позиций теории разделения властей, в установлении юридической природы делегированного законотворчества как разновидности правотворческой деятельности, в определении объема этого понятия, в раскрытии характерных черт делегированного законотворчества, в исследовании особенностей актов делегированного законотворчества как источников права, в типологии способов делегированного законотворчества и т.д. Представляется, что все это составит теоретические основы делегированного законотворчества.

В современной юридической науке тема делегированного законотворчества не являлась объектом самостоятельного теоретического анализа. В основном описанию такого способа формирования законодательной базы государства уделялось внимание лишь в учебной литературе1. Необходимо отметить, что в последнее время появилось ряд статей2 в периодической печати. Определенному изучению подверглись конституционные и исторические основы делегированного законодательства3.

1 См. напр., Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х т. Тома 1-2. Отв. редактор Б.А. Страшун. М., 1995. С.С. 412, 432-433, 529-530, 692; Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В. Маклакова. М., 1996. С.С. 56-58, 102, 299, 327; Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 1998. С. 454.

2 См. напр., Суставова Е.Н. Делегированное законодательство // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 131-144.; Акимова И.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. 1998. № 9. С. 39-43.; Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий // Юрист. 2001. № 10. С. 31-33.; Сорокин В.В. Делегированное законотворчество в переходный период / Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы научн.-практ. семинара, г. Барнаул, 22-23 нояб. 2000 г. - С. 103106; Лихобабин В.А. Делегированное законодательство. Не посмотреть ли на старое по-новому? // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С.139-148.

3 См.: Якушева А.Ю. Делегированное законодательство в Англии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980; Арефина С.И. Конституционные основы делегированного законодательства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

Однако этого явно недостаточно.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

• провести общетеоретический анализ делегированного законотворчества как разновидности правотворческой деятельности;

• рассмотреть теоретические аспекты соотношения законов, подзаконных нормативных правовых актов и актов делегированного законодательства;

• провести классификацию способов делегирования законодательных полномочий;

• осуществить сравнительное исследование существующей конституционной практики передачи законодательных полномочий парламентом правительству;

• проанализировать закрепленные законодательством процедурные аспекты реализации правительством делегированных законодательных полномочий;

• охарактеризовать формы контроля за законотворческой деятельностью правительства;

• изучить возможность использования зарубежного опыта делегированного законотворчества в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования автором применялись философские, общенаучные и частные методы. Исследование базируется на комплексе научных методов познания, в том числе конкретно-историческом, системно-функциональном, формально-юридическом, сравнительно-правовом, логическом и др. Диссертант, учитывая новейшие положения действующего законодательства, широко использовал научные труды отечественных и зарубежных ученых по теории права и государства, конституционного права, государственного управления, в той или иной мере затрагивающие вопросы правотворчества в целом и делегированного законотворчества в частности.

По данной проблематике диссертантом изучены работы отечественных ученых и практиков, к числу которых следует отнести С.С. Алексеева, К.В. Арановского, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гребенникова, В.Б. Исакова, А.Д. Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Комарова, О.Е. Кутафина, Ю.И. Лейбо, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.А. Окунькова, А.Н. Пилипенко, Б.А. Страшуна, Б.С. Эбзеева и др.

В процессе работы диссертант пользовался фундаментальными исследованиями В.М. Гессена, Ф.Ф. Кокошкина, Ш.-JI. Монтескье, М. Ориу, В. Орландо, А. де Токвиля, Г.Ф. Шершеневича и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

6. По-новому охарактеризованы стадии делегирования законодательных полномочий: инициатива делегирования, определение условий делегирования, принятие акта о делегировании полномочий, принятие акта делегированного законодательства, его утверждение. Исследование стадий делегированного законотворчества позволило сделать вывод о том, что подобный вид правотворчества осуществляется с согласия парламента и под его контролем.

По результатам исследования автором опубликованы работы: «Делегированное законодательство» (1997, в соавторстве); «Условия и субъекты делегирования законодательных полномочий в зарубежных странах» (2001); «Способы делегирования законодательных полномочий» (2002); «Делегирование законодательных полномочий в Великобритании и странах Содружества» (2002); «Делегирование законодательных полномочий» (2002); «Место актов делегированного законотворчества в системе источников права» (2005).

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Троицкий, Валерий Сергеевич, Москва

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.На основе анализа литературы по теории государства и права выработано собственное определение делегированного законотворчества как издания нормативных правовых актов, имеющих силу закона, органом, изначально не обладающим такими законодательными полномочиями (главой государства, правительством, министерством, комитетом парламента или его палаты и т.п.), на основании права, специально предоставленного парламентом или конституцией (реже законом, например, о чрезвычайном положении), но используемое всегда под контролем парламента.На основе проведенного анализа обосновывается, что делегирование законодательных полномочий не противоречит принципу разделения властей и осуществляется с согласия парламента и под его контролем; сами же полномочия передаются на определенный срок и по ограниченному кругу вопросов, парламент передает не все свои полномочия, а лишь право принимать акты, фактически равные по юридической силе законам, сохраняя право отменить в любой момент право на делегированное законотворчество; судебные органы сохраняют право контроля за делегированным правотворчеством.Показано соотношение актов делегированного законотворчества с законами и подзаконными нормативными правовыми актами. При этом обосновано, что акты делегированного законодательства, как и законы, закладывают основы правового регулирования общественных отношений и содержат первичные юридические нормы, обладают такой же юридической силой, что и законы. С другой стороны, акты делегированного законодательства схожи с подзаконными нормативными правовыми актами по таким признакам, как субъект и процедура нормотворчества.Определено место актов делегированного законодательства в национальной системе источников права, что позволяет выделять их как самостоятельный источник права. С комплексной позиции охарактеризован данный источник права.Показаны недостатки в существующей классификации способов делегирования законодательных полномочий. В связи с этим диссертант, исходя из анализа современной практики, предлагает классифицировать способы делегированного законотворчества на следующие виды: прямое и косвенное, внутреннее и внешнее делегирование; легитимное и нелегитимное делегирование; делегирование со специальным наделением полномочиями и делегирование, при котором полномочия вытекают из конституции или законов. При этом осуществлен всесторонний анализ данных способов делегированного законотворчества.По-новому охарактеризованы стадии делегирования законодательных полномочий: инициатива делегирования, определение условий делегирования, принятие акта о делегировании полномочий, принятие акта делегированного законодательства, его утверждение. Исследование стадий делегированного законотворчества позволило сделать вывод о том, что подобный вид правотворчества осуществляется с согласия парламента и под его контролем.Освещены механизмы и способы контроля за делегированным законотворчеством, в частности, парламентский контроль, судебный и административный. В работе показано, что делегированное законотворчество находится под постоянным контролем как парламента, так и других органов власти. При этом исследуется действенность каждого способа контроля и его результативность.Предложены пути совершенствования российского законодательства, связанные с введением практики делегирования законодательных полномочий в Российской Федерации.В Российской Федерации уже были случаи издания актов, имеющих силу закона, не парламентом, а Президентом России: на основании постановления от 1 ноября 1991 года № 1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы» Съезд народных депутатов РСФСР делегировал Президенту право «законодательствовать». При этом под «законодательствованием» понималась возможность «приостанавливать указами действующее законодательство Союза ССР, а также издавать указы, противоречащие действующему законодательству».В Российской Федерации была предпринята попытка предоставить право издавать акты, имеющие силу закона. Правительству РФ', однако она не была реализована в связи с отставкой в августе 1998 года Правительства Кириенко СВ. , который являлся инициатором указанного законопроекта. Данный законопроект Государственная Дума отклонила в первом чтении.Необходимо отметить, что предоставление Президенту РСФСР в 1991 году права на издание актов, имеющих силу закона, и попытки предоставления подобного права Правительству РФ в 1998 году обосновывались, в первую очередь, необходимостью оптимизации законодательного процесса и возможностью оперативного реагирования на быстро менявшиеся (особенно в 1991-1993 гг.) общественные отношения.В период бурного развития законодательства, который все еще переживает Российская Федерация, вопрос оптимизации законотворческого процесса приобретает особую актуальность. Одним из способов решения данной проблемы является возможность делегирования парламентом отдельных собственных законодательных полномочий правительству.' Проект федерального закона «О некоторых полномочиях Правительства Российской Федерации, необходимых для финансовой стабилизации». Распоряжение Правительства Российской Федерации №951-р от 16.07.98 (Опубликовано не было) // Справочно-информационная система «ГАРАНТ».Надо отметить, что упрощенная процедура принятия актов при делегировании законодательных полномочий правительству, позволила бы быстрее сформировать национальную правовую базу путем издания новых законов, регламентирующих возникающие правоотношения, упорядочивая уже действующее законодательство.Существующее в российской науке достаточно отрицательное отношение к практике делегированного законотворчества не может быть оправдано. В этой связи необходимо обратить внимание на тенденцию конституционного развития европейских государств последнего десятилетия.Так, с 1991 года в государствах Европы было принято 23 новые конституции. В 10-ти из них предусмотрено прямое делегирование законодательных полномочий, а в 11-ти в период действия чрезвычайного (военного, осадного) положения допускается издание правительством или главой государства актов, имеющих силу закона. При этом две из самых новых конституций (Финляндии 1999 г., Швейцарии 1999 г.) и поправки 2000 г. в Конституцию Молдовы вводят институт делегирования законодательных полномочий правительству. В новом Основном законе Государства Город Ватикан, принятом 2001 г., сохраняется возможность прямого делегирования.Введение практики делегированного законотворчества в Российской Федерации потребует внесения изменений в Конституцию РФ и в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации».Рассматривая требующиеся изменения, в первую очередь надо отметить необходимость дополнения статьи 105 Конституции положением о том, что федеральным законом Правительству России может быть предоставлено право издавать постановления, имеющие силу закона. Такое право может быть предоставлено Правительству с обязательным указанием срока полномочий, определением целей и задач делегирования. В ст. 105 Конституции необходимо также указать, что Правительство все постановления, имеющие силу закона.обязано внести в парламент до окончания срока делегирования, при этом, предоставив парламенту право накладывать вето на такие постановления.Соответственно, изменив ст. 105 Конституции, потребуется изменить и ст. 84, предоставив Президенту право подписывать постановления Правительства, имеющие силу закона. Также потребуется внесение изменений в ст. 115 Конституции, в частности, определив, что Правительство может в рамках предоставленных федеральным законом полномочий издавать постановления, имеющие силу закона.Помимо Конституции потребуется внесение изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».Так, ст. 4 закона необходимо дополнить положением о том, что Правительство в рамках предоставленных федеральным законом полномочий может принимать постановления, имеющие силу закона.Особые изменения потребуется внести в ст. 23 Федерального конституционного закона. Так в данную статью необходимо добавить положение о том, что в порядке, определенном федеральным законом Правительство Российской Федерации вправе издавать акты, имеющие силу закона. Такие акты могут приниматься Правительством с обязательным соблюдением сроков и условий делегирования. Постановления Правительства, имеющие силу закона должны быть внесены в палаты парламента до окончания срока на делегирование. Акты Правительства, принятые в порядке делегирования могут не только по вопросам, не урегулированным законами, но и вносить изменения в уже действующие законодательные акты.Акты Правительства, имеющие силу закона, должны в обязательном порядке подписываться Президентом РФ. В случае отклонения Президентом указанных постановлений, Правительство как субъект законодательной инициативы может внести проект закона в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Особо в рассматриваемом федеральном конституционном законе необходимо закрепить, что акты Правительства должны получать юридическую силу и быть обязательны к исполнению с момента их публикации. Однако при заявлении Государственной Думой или Советом Федерации протеста на конкретный акт делегированного законотворчества, акт должен терять свою силу с момента опубликования.Таким образом, делегирование законодательных полномочий остается достаточно актуальным для изучения вопросом, имеющим ряд достоинств, которые можно было бы использовать в российской практике законотворчества. Кроме того, делегирование законодательных полномочий в будущем, не исключено, может стать предметом внимания не только ученых, но и российского законодателя.Список законодательных и иных нормативных правовых актов

1. Конституция Российской Федерации // Конституция Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 15 марта 1996 года.2. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. 624 с.3. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997

4. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв.ред. В.А. Четвернин. М., 1997. 702 с.5. Конституция Австрийской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

6. Конституция Азербайджанской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

7. Конституция Бельгии // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

8. Конституция Боснии и Герцеговины // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

9. Конституция Бразилии // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001

10. Конституция Великого герцогства Люксембург // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

11. Конституция Венгерской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

12. Конституция Греции // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

13. Конституция Грузии // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

14. Конституция Ирландской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

15. Конституция Исландии // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

16. Конституция Испании // Испания: Конституция и законодательные акты.М., 1982

17. Конституция Испании // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

18. Конституция Италии // Италия: Конституция и законодательные акты.19. Конституция Итальянской Республики// Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

20. Конституция Княжества Андорра // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

21. Конституция Княжества Лихтенштейн // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

22. Конституция Княжества Монако // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

23. Конституция Королевства Дания // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

24. Конституция Королевства Нидерландов // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

25. Конституция Королевства Норвегия // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

26. Конституция Королевства Швеция // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

27. Конституция Кыргызской Республики // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999

28. Конституция Латвийской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

29. Конституция Латвийской Республики // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999

30. Конституция Литовской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

31. Конституция Мексиканских Соединенных Штатов //Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. М., 1986

32. Конституция Португалии // Конституции государств Европейского Союза. Под ред. Л.А.Окунькова. М., 1997

33. Конституция Португальской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

34. Конституция Республики Албания // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

35. Конституция Республики Армения // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

36. Конституция Республики Армения // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999

37. Конституция Республики Беларусь // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

38. Конституция Республики Беларусь // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999

39. Конституция Республики Болгария // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

40. Конституция Республики Казахстан // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

41. Конституция Республики Казахстан // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева, М., 1999

42. Конституция Республики Кипр // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

43. Конституция Республики Македония // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

44. Конституция Республики Мальта // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

45. Конституция Республики Молдова // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

46. Конституция Республики Польща // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 2. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

47. Конституция Республики Сан-Марино // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

48. Конституция Республики Словения // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

49. Конституция Республики Хорватия // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

50. Конституция Румынии // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

51. Конституция Словацкой Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

52. Конституция СССР 1936 г. М., 1936

53. Конституция СССР 1977 г. М., 1977

54. Конституция Турецкой Республики // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

55. Конституция Туркменистана // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999

56. Конституция Французской Республики // Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989

57. Конституция Французской Республики // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

58. Конституция Чешской Республики // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

59. Конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

60. Конституция Эстонской Республики // Конституции государств Европы.В 3 т. Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

61. Конституция Эстонской Республики // Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999

62. Конституция Японии // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М., 1997

63. Основной закон государства Город Ватикан // Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957

64. Основной закон Федеративной Республики Германия // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова, М., 2001

65. Основной закон Финляндии // Конституции государств Европы. В 3 т.Т. 3. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001

66. Конституционный закон от 17 ноября 1992 г. о взаимоотношениях между законодательной и исполнительной властями Республики Польша, а также о территориальном самоуправлении // Право и жизнь,

67. Федеральный конституционный закон РФ «О Правительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, №51, ст.68. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (принят Государственной Думой 19 февраля 1997 года, одобрен Советом Федерации 5 марта 1997 года) // «Российская газета», 1997 год, №№ 56,60

69. Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г.70. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ // «Российская газета», 1995, №231

71. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 6.12.92 // Российская газета, 24.12.92

72. Закон РСФСР от 13 июня 1990 г. «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР. Верховным Советом РСФСР и их органами» //Ведомости РСФСР. 1990. № 6. Ст. 93

73. Закон № 2 Государства Город Ватикан «Об источниках права» // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. М., 2001

74. Закон № 4 Государства Город Ватикан «Об административном устройстве» //Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. М., 2001

75. Закон от 2.06.1986 № 86-793, уполномочивающий правительство принимать различные меры социального и экономического характера // Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М.,

76. Закон Испании «О Правительстве» // http://constitucion.rediris.es/codigo/organos/tc/lo3-1979.html

77. Закон Французской Республики «О Государственном совете» // http://www.conseil-etat.fr/ce-data/cons.htm

78. Постановление Съезда народных депутатов № 1831-1 от 1 ноября 1991 года «О правовом обеспечении экономической реформы» // «Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РСФСР». 1991. № 44.Ст. 1456

79. Указ Президента РФ № 1151 от 1.10.92 г. «О проведении на территории Московской области в 1992 году эксперимента по аукционной продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №41. Ст. 2282

80. Указ Президента РФ № 323 от 27.12.91 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 1. Ст. 53

81. Указ Президента РФ от 11.12.93 "О Государственном гимне РФ" // Собрание актов Президента и Правительства, 1993. № 51. Ст. 4629

82. Указ Президента РФ от 30.11.93 № 2050 "О Государственном гербе РФ"// Собрание актов Президента и Правительства, 1993. № 49. Ст.83. Указ Президента РФ № 718 от 27.06.92 г. «Об организационных мерах по проведению земельной и агропромышленной реформы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 28. Ст. 1644.84. Декрет Президента Республики Беларусь № 11 от 24.04.2000 г. «О дополнительных мерах по улучшению пенсионного обеспечения инвалидов, участников Великой Отечественной войны и некоторых других категорий граждан» // http://www.president.gov.by/rus/president/Office_Docum/index.htm

85. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.92 г. «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19.12.91 г.«Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР». Текст Постановления опубликован не был. Источник: Справочно-информационная система «ГАРАНТ»

86. Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 11.11.97 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 46. Ст.87. Распоряжение Правительства РФ № 951-р от 16.07.98 // Опубликовано не было // Источник: Справочно-информационная система «ГАРАНТ»

88. Постановление Парламента Франции №58-1100 от 17.11.58 г. «О деятельности палат Парламента» // http://www.assemblee-

nationale.fr/5/5index.html

89. Заключение Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы от 17 августа 1998 г. N 3.1 - 755 на проект федерального закона "О некоторых полномочиях Правительства Российской Федерации, необходимых для финансовой стабилизации" // Опубликовано не было. // Источник: Справочно-информационная система «ГАРАНТ»

90. Проект федерального закона «О некоторых полномочиях Правительства Российской Федерации, необходимых для финансовой стабилизации» // Опубликован не был. / Источник: Справочно-информационная система «ГАРАРГГ»

91. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1995

92. The Constitution of the Argentine Nation // http//www.uni-

wuerzburg.de/law/

93. Constitutions of Countries of the World. Egypt. N.Y. 1984. P. 11-55. // Чиркин B.E. Конституционное право зарубежных стран. Практикум. М., 1988. 394-395

94. The Constitution of India// http//www.uni-wuerzburg.de/law/

95. The Constitution of the Kingdom of Morocco // http//www.uni-

wuerzburg.de/law/

96. The Constitution of Mauritania // http//www.uni-wuerzburg.de/law/

97. The Constitution of Namibia // http//www.uni-wuerzburg.de/law/

98. The Constitution of Nepal // http//www.uni-wuerzburg,de/law/

99. Ley organica 2/1979, del tribunal constitucional, modificada por las leyes organicas 8/1984,4/1985, 6/1988, 7/1999 у 1/2000 // http://constitucion.rediris.es/codigo/organos/tc/lo2-1979.html 100. Nolte, G. Ermachtigung der Exekutive zur Rechtsetzung: Lehren aus der deutschen und der amerikanischen Erfahrung // Arch, des off Rechts/ Tubingen, 1993 Bd 118, H. 3. - S. 378-413 101. Zakon о ovlasti Vlade Republike Hrvatske da donosi uredbe kojima se ureduji pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republike Hrvatske Zagreb, 1992 G. 48 (154), br. 74. - S. 1755 102. Gesetz iiber das Bundesverfassungsgericht // http://www.jura.uni-

sb.de/BIJUS^verfgg/ 103. Reglamento del congreso de los diputados de 10 de febrero de 1982, modificadoporreformade23-9-1993,de 16-6-1994, de 26-9-1996, de 11-5-

2000 у de 27-6-2001. // http://constitucion.rediris.es/codigo/organos/cortes/ congreso/rcd.html 104. Standing Orders of the House of Commons - Public Business 1997 // http://www.parliament.the-stationery-

offlce.co.uk/pa/cml99798/cmstords^us97b.htm 105. Texto refundido del reglamento del senado, aprobado por la mesa del senado, oida la junta de portavoces, en su reunion del dia 3 de mayo de 1994, modificado por reformas aprobadas por el pleno del senado el dia 24 de octubre de 1995, el 11 de mayo de 2000, el 14 de junio de 2000, el 17 de octubre de 2000 у el 27 de junio de 2001. // http://constitucion.rediris.es/codigo/organos/cortes/senado/ rs 1994.html#t 1

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Делегированное законотворчество: теория и практика»

1. Азовкин И.А. Управление и контроль в деятельности высших органов власти в СССР. М., 1986.

2. Акимова И.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. 1998. № 9. С. 39-43.

3. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

4. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.

5. Алексеев С.С. Общая теория права в 2- т. Т. 1. М., 1981.

6. Алексеев С.С. Общая теория права в 2- т. Т. 2. М., 1981.

7. Алексеев С.С. Общая теория права. Введение. Сущность социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. Нормы права и правоотношения. Вып. 2. Свердловск, 1964.

9. Алексеев С.С. Общая теория права. Правовые акты. Вып. 3. Свердловск, 1966.

10. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Применение права. Вып. 4. Свердловск, 1986.

11. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

13. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 2. Свердловск, 1973.

14. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

15. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 1998.

16. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

17. Арефина С.И. Конституционные основы делегированного законодательства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

18. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общая редакция и предисловие П.С. Гуревича. М., 1992.

19. Баглай М.Б., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

20. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986.

21. Беспалый И.Т. Президиум Верховного Совета союзной республики. М., 1959.

22. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

23. Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 8.

24. Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1994.

25. Бойченко Г.Г. Конституция Соединенных Штатов Америки. Толкование и применение в эпоху империализма. М., 1959.

26. Большая Советская Энциклопедия. Т.8. М., 1972.

27. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике. // Журнал Российского права. 2004. № 2.

28. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

29. Буржуазное государство в период 1918 1939 гг. / Ю.И.Авдеев, В.Н.Струнников. М., 1962.

30. Буржуазные конституции на современном этапе: основные тенденции / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1983.

31. Бурнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

32. Василенков П.Т. Органы Советского государства и их система на современном этапе. М., 1967.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. В двух частях. Ч. II. Теория права. Том I. М., 1996.

34. Венгеров А.Б. Теория государства и права. В двух частях. Ч. I. Теория государства. М., 1996.

35. Верховный Совет СССР. М., 1967.

36. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л., Куприц Н.Я. Государственное право зарубежных стран. М., 1972.

37. Высшие представительные органы власти в СССР. М., 1969.

38. Гессен В.М. Теория конституционного государства. Лекция, читанная студентам экономического отд. СПб., 1914.

39. Государственное право Германии. В 2-х томах. М., 1994.

40. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв.ред. И.П. Ильинский и Л.М. Энтин. М., 1988.

41. Государственное право Российской Федерации. Учебник./Под. ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

42. Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики. (Аналитический обзор). II Государство и право. 1998. № 9. С. 91-97.

43. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А.Туманова. М., 1987.

44. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М., 1999.

45. Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907.

46. Джиффорд К. Правовая система Австралии. М, 1988.

47. Дорогин В.Д. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

48. Дюги JI. Конституционное право: Общая теория государства. М., 1908.

49. Егоров С.А. Конституционализм в США политико-правовые аспекты. М., 1993.

50. Егоров С.А. Современная наука конституционного права США. М., 1987.

51. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

52. Заварное Н.А. Государственное право развивающихся стран. М., 1989.

53. Зивс C.JI. Источники права. М., 1981.

54. Златопольский Д.Л. Верховный Совет СССР — выразитель воли советского народа. М., 1982.

55. Иностранное конституционное право / Под редакцией проф. В.В. Маклакова. М., 1996.

56. Исаев М.А. Основы конституционного строя Норвегии. М., 2001.

57. Исаков В.Б. «Российское Законодательство в 1991-1998 гг. Объем, структура, тенденции развития» // http://www.garant.ru/dumahtm/misc/rosleg/index.htm

58. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996.

59. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995.

60. Калинычев Ф.И. Высшие органы государственной власти СССР. М., 1966.

61. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль, 1987.

62. Кашкин С.Ю. Основные тенденции и итоги конституционного развития Индийской Республики. М., 1993.

63. Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М., 1998.

64. Керимов Д.А. Законодательная деятельность Советского государства. М., 1955.

65. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М., 1979.

66. Кириченко М.Г. Народный парламент Российской Федерации. М., 1963.

67. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемысовершенствования механизма государственной власти / Конституционный строй России. Вып. 3. М., 1996.

68. Козлова Е.Н. Советское государственное строительство. Учебное пособие по спец. курсу. М., 1960.

69. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

70. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1997.

71. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 1996.

72. Конституционное (государственное право) зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 3. Особенная часть. Станы Европы / Под. ред. Б.А. Страшуна. М., 1997.

73. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. Отв. редактор Б.А. Страшун. М., 1995.

74. Конституционное право: Перевод с английского / Е.С.Уэйд, Д.Д.Филлипс, С.Б.Крылов и др. М., 1950.

75. Конституционное (государственное) право. Справочник. М., 1995.

76. Конституционное государство / Под. ред. И.В. Гессена, А.И. Каминка. СПб., 1905.

77. Конституционное законодательство и вопросы государства и права. Кишинев, 1981.

78. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под общ. ред. члена-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо, д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М., 2005.

79. Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. М., 1992.

80. Конституционное право. М., 1996.

81. Корку нов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. СПб. 2004.

82. Кравцов Б.П. Верховный Совет СССР. М., 1954.

83. Кривенко Л.Т. Конституция СССР и развитие законодательной деятельности Верховных Советов союзных республик (сравнительно-правовое исследование). Киев, 1982.

84. Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. М., 1993.

85. Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. М., 1980.

86. Крылова Н.С. Английское государство. М., 1981.

87. Кузнецов И.Н. Законодательная и исполнительная деятельность высших органов власти. М., 1966.

88. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., 1969.

89. Кулик Р.И., Лукьянов А.И., Токмаков Б.Л. Высший орган народной власти. М., 1970.

90. Кутафин О.Е. Взаимоотношения постоянных комиссий и палат Верховного Совета СССР с Президиумом Верховного Совета СССР и Советом Министров СССР // Сов. государство и право. 1966. № 4.

91. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранении. М., 1974.

92. Лазарев Л.В. Конституционные проблемы правотворчества высшего звена Советов//Актуальные проблемы государство ведения. М., 1979.

93. Лазарев Л.В. Президиум Верховного Совета СССР — высший орган власти Советского Союза. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1965.

94. Лепешкин Л.И., Ким А.И., Мишин И.Г., Романов Г.И. Курс советского государственного права. М., 1962.

95. Лихобабин В.А. Делегированное законодательство. Не посмотреть ли на старое по-новому? // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С.139-148.

96. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного суда США // Государство и право. 1997, № 10.

97. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988.

98. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М., 1988.

99. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах — членах Европейского союза. М., 1995.

100. Маклаков В.В. Парламенты стран — членов Европейского союза. М., 1994.

101. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М., 2005.

102. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М., 2001.

103. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959.

104. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

105. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

106. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985.

107. Монтескье Ш. JI. О духе законов. М., 1999

108. Мухамедова Р.Х. Президиум Верховного Совета Союзной республики, Ташкент. 1980.

109. Мухамедшин К.Д. Деятельность Президиума Верховного Совета союзной республики по укреплению законности. М., 1975.

110. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1966.

111. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М., 1997.

112. Новые проблемы в конституционном развитии буржуазных и развивающихся стран. М., 1989.

113. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах /Под. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1988.

114. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998.

115. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-Дон, 1992.

116. Органы Советского общенародного государства. М., 1979.

117. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

118. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.

119. Основин B.C. Особенности конституционных норм // Конституционная система развитого социализма. М., 1980.

120. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1960.

121. Пиголкин А.С. Проблемы развития российского законодательства // http://www.duma.gov.ru/

122. Пилипенко А.Н. Вводная статья к Конституции Французской Республики // Конституции государств Европейского Союза. Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1997.

123. Пилипенко А.Н. Вводная статья к Конституции Французской Республики. //Конституции государств Европы. Т. 3., 2001.

124. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

125. Поленина С.В. Конституционные основы системы советского законодательства// Сов. государство и право. 1978. № 5.

126. Поленина С.В. Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1967.

127. Политическая история России. М., 1995.

128. Политическая система Великобритании. М., 1984.

129. Правотворчество и законность: научное издание / Коллектив авторов: Варламова Н.В., Лапаева В.В., Лукашева Е.А. и др. Отв. ред. Н.С. Соколова. М., 1999.

130. Проблемы парламентского права России. М., 1996.

131. Проблемы общей теории права и государства. / Под ред. проф. В.С.Нерсесянца. М., 1999.

132. Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: учебное пособие. М., 2001.

133. Горгес Р. Как работают парламент и правительство. М., 1993.

134. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

135. Романов А.К. Правовая система Англии: учебное пособие. 2-е изд., испр. М., 2002.

136. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996.

137. Савин В.А. Система органов власти и управления Испании. М., 1982.

138. Сафарова М.Р. Президиум Верховного Совета союзной республики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

139. Система Советского законодательства // Под ред. И.С. Самошенко М., 1980.

140. Советское государственное право. М., 1948.

141. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

142. Современный конституционализм. М., 1990.

143. Сорокин В.В. Делегированное законотворчество в переходный период / Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы научн.-практ. семинара, г. Барнаул, 22-23 нояб. 2000 г. С. 103-106.

144. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. С-Пб., 1995.

145. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996.

146. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе. 19891990. М.: ЮЛ, 1991.

147. Суставова Е.Н. Делегированное законодательство // Журнал российского права. 1998. № 8.

148. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998.

149. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.М. Рассолова. М., 2004.

150. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

151. Тихомиров ЮЛ. Публичное право. М., 1995.

152. Токвиль А. Де. Демократия в Америке. М., 1994.

153. Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий. / Юрист. 2001. № 10.

154. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

155. Уолкер Р. Английская судебная система. М. 1980.

156. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988.

157. Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995.

158. Федоров К.Г. Союзные органы власти (1922-1962 гг.). М., 1963.

159. Филлипс У. Конституционное право. М., 1950.

160. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

161. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

162. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

163. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель: д.ю.н. проф. Н.А. Крашенинников. М., 1999

164. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. М., 1995

165. Це В. Парламент и власть / Реферат Куприной Е.А. // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферативный бюллетень 1998. №5(25). М., 1998.

166. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М. 1998.

167. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Государство и право в развивающихся странах. Источники права. М. 1985.

168. Чрезвычайные полномочия. Страсбург: Совет Европы, 1995.

169. Шаповал В.Н. Британская конституция. Политико-правовой анализ. Киев, 1991.

170. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

171. Шеремет К.Ф., Лазарев Б.М. Органы государственной власти и управления. М., 1977.

172. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908.

173. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2,3,4. М., 1995.

174. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. -М.: Наш дом L'Age d'Homme, 1997.

175. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. Страсбург, 1994.

176. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Учебное пособие для вузов. М., 1997.

177. Энтин Л. М. Разделение властей. Опыт современных государств. М., 1995.

178. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Т. XII, кн. 23. СПб., 1886.

179. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. науч. тр. Ярославль, 1989.

180. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 1997.

181. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я.Сухарев; Редколл.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд., доп. М., 1987.

182. Якушева А.Ю. Делегированное законодательство в Англии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

183. Якушева А.Ю. Кризис парламентаризма и делегированное законодательство в Великобритании // Современный буржуазный конституционализм в теории и на практике. Свердловск, 1985.

184. Alder J. Constitutional and Administrative Law / With chap. 24 contributed by English P. Basingstoke; L.: Macmillan, 1989. - XXXI.

185. Daltan P., Dexter R. Constitutional Law. L., 1976.

186. Eddey K. The English Legal System. L., 1987.

187. Hogg P. Constitutional Law Of Canada. Toronto, 1985.

188. The Living Constitution: Story. Text. Reading Supreme Court Decisions. No. 4.1983. P.730.

189. Mehren A., Gordley J. The Civil Law System: An Introduction to the Coparative Study of Law. Boston, 1977.

190. Ross A. Dansk statsforfatningsret. Bd. 1. Kobenhavn, 1959.

191. Sim R., Pace P. Level English Law. L., 1991.

192. Somogyi, E. A delegacio. // Szazadok. Bp., 1994/ 128.evf., 3/4.sz. 465-516.

193. Wade E., Bradley A. Constitutional Law. L., 1978.

Автор: Троицкий, Валерий Сергеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Делегированное законотворчество: теория и практика тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Делегированное законотворчество: теория и практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Делегированное законотворчество: теория и практика»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкий, Валерий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Делегированное законотворчество: теория и практика"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Троицкий, Валерий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Делегированное законотворчество: теория и практика»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Делегированное законотворчество: теория и практика»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкий, Валерий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Делегированное законотворчество: теория и практика"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Троицкий, Валерий Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Делегированное законотворчество: теория и практика»