АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации»
На правах рукописи
Ипатов Алексей Борисович
ДЕНЕЖНЫЕ КОНДИКЦИОННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
I Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
1 семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
/
Ростов-на-Дону-2003
Работа выполнена в Ростовском государственном университете
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Лапач Владимир Александрович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович кандидат юридических наук, доцент Коровайко Андрей Викторович
Ведущая организация - Кубанский государственный университет
Защита состоится «26» декабря 2003г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 512.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.
Автореферат разослан « ЯГ*
Ученый секретарь
диссертационного совета 1 //
кандидат юридических наук, доцент ~4фДогадайло Ю.Р.
Актуальность темы исследования. В связи с переходом российского общества к экономике свободного рыночного типа и принятием нового гражданского законодательства исследование обязательств вследствие неосновательного обогащения отражает объективный интерес к изучению как теоретических, так и практических вопросов, возникающих при применении денежных кондикционных обязательств.
Денежные обязательства многообразны и существуют в рамках договорных и внедоговорных правоотношений. Это объясняется, прежде всего, экономическими свойствами денег - способностью выступать в качестве средства обращения и всеобщей меры стоимости, а также юридическим содержанием как законного средства платежа. Денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп как договорных, так и кондикционных обязательств. Повышение роли и расширение сферы применения обязательств из неосновательного обогащения вызывает интерес к денежным кондикционным обязательствам не только с теоретических позиций, но и в связи с вопросами правоприменения соответствующих норм ГК РФ в данной сфере.
Несмотря на то, что институт обязательств вследствие неосновательного обогащения является традиционным для гражданского права России (глава XII ГК РСФСР 1922г. (ст. 399-402), глава 42 ГК РСФСР 1964г., ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г.), проблемы гражданско-правовых отношений в сфере денежных кондикционных обязательств связаны, прежде всего, с отсутствием устоявшейся судебно-арбитражной практики их применения, что, в свою очередь, обусловлено длительным периодом невостребованности этого института в области товарно-денежных отношений, а также недостаточно системным и целенаправленным освещением особенностей неосновательного денежного обогащения в научно-правовой литературе.
Новое гражданское законодательство о неосновательном денежном обогащении и практика его примене ив»—ледованы в
р0с'би6ЛИОТЕКА
С.Петербург (-¡¡/Ч 09
современной российской цивилистике. Проведение теоретического анализа вопросов по надлежащей регламентации денежных кондикционных обязательств невозможно без научного осмысления спорных вопросов регулирования денежных обязательств, соотношения теории и практики разрешения проблемы ответственности по денежным договорным и денежным кондикционным обязательствам. Поэтому отсутствие достаточно отработанного механизма реализации правил о неосновательном денежном обогащении, объективная потребность в концептуальной разработке сущности и потенциальных возможностей применения неосновательного денежного обогащения в современной отечественной цивилистике предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы и методологическая основа исследования. Учение об обязательствах, возникающих из неосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств), рассматривалось в самых различных теоретических аспектах. Тем не менее, правовая природа денежного кондикционного обязательства - наименее изученная область в сфере обязательственных правоотношений. Анализ научных работ по вопросам денежных кондикционных обязательств показал, что советские ученые-цивилисты ограничивались исследованием самых общих или отдельных аспектов института неосновательного денежного обогащения. Элементы денежных кондикционных обязательств содержатся в небольших по объему публикациях в периодической правовой литературе, в соответствующих разделах учебников и учебных пособий современного периода.
Среди ученых-цивилистов прошлого и современных исследователей, внесших значительный вклад в развитие научно-теоретической базы института денежных кондикционных обязательств, работы которых оказали глубокое влияние на разработку общей концепции диссертации, можно отметить следующих: М.М. Агаркова, В.П.Грибанова, О.С. Иоффе, О.А.Красавчикова, В.И. Кофмана, Л.А. Лунца, А.Л, Маковского, Д.И.Мейера, И.Б.Новицкого, В.А.Носова, Л.И. Петражицкого, В.А. Рахмиловича, В.В.Ровного,
Н.А.Руденченко, В.А. Рясенцева, О.Н.Садикова, К.И.Скловского,
B.Т.Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, Ф.С. Хейфец,
C.А.Хохлова, П.П. Цитовича, В.И. Чернышева, A.A. Шамшова, Г.Ф.Шершеневича, и других. Возобновление научного интереса к проблематике денежных кондикционных обязательств в гражданско-правовом отношении происходит в середине 90-х годов и объясняется экономическими преобразованиями в нашей стране. Это связано как с изменением роли денежного регулятора в функционировании всего хозяйственного механизма, так и со вступлением в силу части второй ГК РФ, содержащей принципиально новые положения, специально посвященные денежным кондикционным обязательствам.
Исследования вопросов, связанных с неосновательным денежным обогащением, представлены в научных трудах В.А.Белова, М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, B.C. Ема, Л.Г. Ефимовой, С.А. Зинченко, Д.Г. Лаврова, В.А.Лапача, Л.А.Новоселовой, Е.А. Суханова, А.Л. Маковского, Ю.К.Толстого, К.Б. Ярошенко и других.
Диссертационные исследования, посвященные общим аспектам обязательств вследствие неосновательного обогащения, В.А. Рясенцева (1939г.) и H.A. Руденченко (1974г.), а также A.B. Слесарева (1999г.), Д.А.Ушивцевой (2001г.), A.B. Климовича (2002г.) и Ю.Г. Бозиевой (2003) - в современный период, несомненно, заслуживают внимания и подробного изучения, поскольку затрагивают вопросы теоретического и практического характера применения положений института кондикционных обязательств. Выводы, предложенные авторами указанных научных трудов, представляют значительную научную ценность, но отдельные из них не являются бесспорными. Кроме того, до настоящего времени в российской правовой науке не проводилось комплексного исследования института денежных кондикционных обязательств.
Настоящее диссертационное исследование опирается не, только на теоретические основы трудов отечественных цивилистов, но и на исследования видных зарубежных ученых (Ю. Барон, Г. Дернбург, X. Кетц, Ф.К.Савиньи,
Г.Хартманн, К. Цвайгерт), а также на фундаментальные работы представителей экономической науки, связанные с правовой проблематикой (Дж. М. Кейнс, К.Маркс, М. Фридман, Ф.А. Хайек).
Методологическая и теоретическая основы диссертации базируются на диалектическом методе исследования, позволяющем рассматривать объект исследования во взаимосвязи предметов и явлений, а также в органическом единстве научного объяснения действительности с практикой. При разработке темы автор использует методы логического анализа и синтеза исследуемых явлений. Путем сравнительно-правового анализа изучаются вопросы содержания обязательств из неосновательного денежного обогащения, особенности их возникновения и ответственности за неисполнение денежных кондикционных обязательств. Кроме того, метод сравнительного правоведения применялся при рассмотрении в ретроспективе законодательства РФ. Моделирование и теоретико-прогностический метод использовались в ходе исследования реализации денежных кондикционных правоотношений, а также при подготовке предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Многоаспектный характер исследования потребовал изучения и анализа методической, научно-теоретической и практической литературы, посвященной проблеме денежных кондикционных обязательств в гражданском праве РФ. Особое внимание в работе уделено анализу судебной практики арбитражных судов всех инстанций, в частности Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа, и исследованию обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают денежные кондикционные обязательства в гражданском праве РФ. Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты обязательств вследствие неосновательного денежного обогащения в законодательстве РФ и судебной практике.
Исключительно важное место денежных кондикционных обязательств в системе гражданско-правовых институтов, недостаточная научная разработанность обязательств вследствие неосновательного денежного обогащения, наличие противоречивых норм в гражданском законодательстве, а также неустойчивая судебно-арбитражная практика применения данных норм оказали непосредственное влияние на формирование цели и задач исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа отечественного и зарубежного законодательства рассмотреть основные теоретические и практические вопросы, связанные с институтом неосновательного денежного обогащения, и изучить направления совершенствования механизма реализации правил о неосновательном денежном обогащении.
Реализация поставленной цели потребовала решения комплекса следующих задач:
изучить правовую сущность и юридически значимые признаки денежных кондикционных обязательств;
определить основные характеристики обязательств из неосновательного денежного обогащения и место последних в системе гражданско-правовых отношений;
проанализировать юридические факты, влияющие на возникновение неосновательного денежного обогащения;
- раскрыть содержание исследуемых денежных кондикционных обязательств;
- изучить соотношение требований о возврате неосновательного денежного обогащения с основными способами защиты гражданских прав;
исследовать особенности правовых проблем, связанных с ответственностью за неисполнение денежного кондикционного обязательства;
выявить тенденции развития гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по денежным кондикционным обязательствам;
провести анализ правоприменительной практики в области обязательств вследствие неосновательного обогащения и определить эффективность реализации последних.
Научная новизна исследования определяется разработанной диссертантом комплексной характеристикой денежных кондикционых обязательств с целью решения теоретических и практических проблем законодательства и правоприменения.
В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Безналичные деньги, наряду с наличными, являются предметом денежного кондикционного обязательства, что позволяет сделать следующие выводы:
а) для применения норм о неосновательном денежном обогащении в случае, когда денежные средства были переданы приобретателю в безналичной форме, не имеет значения, приобрел владелец право собственности на денежные средства или нет;
б) различия в правовой квалификации правомерного или неосновательного приобретения денежных средств в безналичной форме не влияют на окончательный экономический и обязательственно-правовой эффект, так как интерес обогатившегося приобретателя направлен не на то, чтобы стать собственником известного количества денежных знаков, а на то, чтобы в его распоряжении состояла определенная денежная сумма.
2. Приобретенное без правовых оснований имущество, определяемое родовыми признаками (наличные деньги), сливаясь с имуществом получившего его лица, поступает в его владение или вообще не выбывает из его хозяйственной сферы (при неосновательном сбережении денежных средств). В результате обезличивания наличных денег исключается возможность их виндикации, поэтому интересы потерпевшего в данном случае могут быть защищены не вещно-правовыми требованиями, а требованиями
обязательственно-правового характера, т.е. с помощью иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.
3. Отсутствие правового основания приобретения в обязательствах по возврату неосновательно полученных денежных средств - есть экономическое и правовое выражение необоснованности перемещения имущественных благ из одной хозяйственной сферы в другую, которое подтверждает юридическое несоответствие содержанию правоотношения и влечет возникновение обязательств вследствие неосновательного денежного обогащения.
4. Отстаивается точка зрения, согласно которой традиционный принцип «есть договор - нет неосновательного обогащения» в настоящее время действовать не может, так как обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, являются универсальными для всех случаев, когда одно лицо приобретает или сберегает денежные средства за счет другого без достаточных правовых оснований, а именно: неосновательное денежное обогащение имеет место ввиду того, что такое перемещение материальных благ не соответствует содержанию сделки, не является результатом исполнения обязанностей или осуществления прав, установленных сделкой. Поэтому наличие договорных отношений между сторонами не препятствует в определенной ситуации и условиях защита гражданских прав осуществить защиту нарушенных прав с помощью кондикционного требования, что подтверждается п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
5. В денежных кондикционных обязательствах принцип полного возмещения ущерба имеет ограничение, поскольку при удовлетворении требования к приобретателю (должнику) исходят из размера его неосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств), а не из размера ущерба потерпевшего.
6. При обнаружении ошибочно зачисленных денежных средств на расчетный счет получатель должен быть освобожден от обязанности уплачивать проценты на такую сумму. При этом необходимо предусмотреть специальные правила, обеспечивающие возможность возврата ошибочно
зачисленных денежных средств, например, путем предоставления незамедлительных поручений или разрешений банку на дебетование своего счета на сумму неосновательно зачисленных денежных средств.
7. До момента использования ошибочно зачисленных денежных средств в интересах клиента можно говорить только о неосновательном приобретении права на деньги (ст. 1106 ГК РФ), но не о денежном обогащении за счет банка. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2. ст. 1107 ГК РФ) в пользу банка должно производиться с момента исполнения поручений клиента за счет неосновательно зачисленных средств после получения последним данных об ошибочном зачислении денежных средств на расчетный счет его владельца.
8. В результате исполнения ничтожной сделки имеет место неосновательное обогащение обеих сторон, независимо от соотношения взаимных предоставлений. Неосновательное денежное обогащение в данном случае возникает не в силу неэквивалентного размера приобретенного по ничтожной сделке или превышения стоимости полученного от другой стороны по сравнению с переданным, а вследствие отсутствия правового основания приобретения. При применении последствий недействительности оспоримой сделки неосновательное денежное обогащение возникает в результате отпадения правового основания обязательства и предъявления уполномоченным лицом требования о возврате неосновательного обогащения.
Научно-практическая значимость исследования и апробация его результатов. Выводы и основные положения диссертации представляют собой комплексное исследование динамики правового регулирования отношений, возникающих в связи с неосновательным денежным обогащением одного лица за счет другого по римскому частному праву и российскому законодательству. Теоретические выводы и практические предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, правоприменительной практики, а также в учебном процессе
при проведении занятий по курсу «Гражданское право», «Финансовое право», спецкурсу «Банковское право».
Практическая значимость результатов диссертации состоит также в том, что сформулированные диссертантом выводы дополняют положения ранее осуществлявшихся исследований в области кондикционных обязательств, что обосновывает необходимость реформирования отдельных положений Гражданского кодекса РФ.
Так, в целях всесторонней охраны прав участников гражданского оборота пункт 1 ст. 1105 ГК РФ необходимо дополнить правилом следующего содержания: «Исходя из обстоятельств, а также для более полного определения размера возмещения, действительная стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества может определяться по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на день добровольного удовлетворения приобретателем требований потерпевшего, а если требование добровольно удовлетворено не было, - на день вынесения судебного решения».
Необходимо внести изменения в действующую норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, изложив его в новой редакции: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ...4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности при отсутствии недобросовестности потерпевшего в отношении имущественного предоставления приобретателю».
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные научные положения, выводы и предложения получили апробацию в материалах научно-практических конференций в РГЭУ (РИНХ), а также в ряде публикаций. Материалы проведенного исследования, а также полученные результаты и выводы используются в учебном процессе при чтении диссертантом спецкурса
«Страховое право» в Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ).
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Структура работы обусловлена содержанием изучаемых проблем и целью исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая и методологическая основа, характеризуется уровень научной разработанности темы, устанавливается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к денежным обязательствам», состоящая из двух параграфов, раскрывает особенности предмета и понятия денежного кондикционного обязательства, а также рассматривает наиболее распространенные условия возникновения обязательств из неосновательного денежного обогащения в гражданском праве РФ.
В первом параграфе исследуется предмет денежного кондикционного обязательства на основе анализа существующих в теоретико-правовой литературе многочисленных взглядов на категорию «деньги», формулируется догматическое определение денежного кондикционного обязательства. Автор исходит из того, что любая, даже предварительная попытка охарактеризовать обязательства из неосновательного денежного обогащения по правилам толкования закона, невозможна без понимания предмета денежного кондикционного обязательства, его правовой природы. В этой связи проведено исследование регулятивных денежных обязательств и особенности применения к ним норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Исходя из современного понимания категории «деньги» как самостоятельного имущественного блага, входящего в понятие «имущество», в предмет
денежного кондикционного обязательства диссертантом включаются не только наличные деньги, но и безналичные денежные средства, определяющие его специфику.
Как следует из нормы ст. 1102 ГК РФ, денежные средства могут быть получены или неизрасходованы в результате поведения (действия или бездействия) приобретателя, направленного на их получение, поведения потерпевшего, направленного на получение денежных средств приобретателем, или помимо их воли. Деньги могут быть приобретены по сделке, обладающей пороками воли, по договору, который впоследствии расторгается и т.п. Потерпевший может сам передать денежные средства в счет уплаты несуществующего долга. Приобретатель может присвоить находку, израсходовать денежные средства, принадлежащие другому субъекту и т.п. Объединяет подобные деяния общий правовой признак: они не способны быть титулами права.
В работе исследуются конститутивные признаки денежных кондикционных обязательств, и формулируется доктринальное понятие денежного кондикционного обязательства, под которым следует признать такое гражданское правоотношение, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в денежной форме, возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, либо возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или доЛжно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Во втором параграфе исследуются условия возникновения обязательства из неосновательного денежного обогащения как особого гражданско-правового обязательства, оформляющего отношения, не характерные для нормальных имущественных правоотношений между субъектами гражданского оборота.
В работе доказывается необходимость выделять экономический и юридический элементы в факте неосновательного обогащения. Общее правило, согласно которому никто не должен обогащаться за счет другого, может привести к ошибочному заключению о том, что любое неэквивалентное перемещение имущественных ценностей из одной хозяйственной сферы в другую может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, неосновательность предоставлений имущественных ценностей к одному лицу за счет другого, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, по своим правовым последствиям далеко не тождественно любому вообще неосновательному переходу материальных благ. Здесь имеется в виду такой переход имущественных ценностей, который не предусматривается ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой, а потому и является неосновательным.
Отсутствие правового основания приобретения имущества имеет решающее значение перед всеми остальными условиями возникновения денежного кондикционного обязательства. При этом из понятия правовой необоснованности перемещения имущественных благ необходимо исключить
признак экономического несоответствия имущественного перемещения. Следовательно, под правовым основанием приобретения имущества (денежных средств), установленных сделкой, следует понимать такой переход имущества (денежных средств) от одного лица к другому, которым достигается не только непосредственная экономическая цель того или иного гражданского правоотношения, но и соответствие этого имущественного перемещения юридическому и экономическому содержанию правоотношения.
В диссертации обосновано, что неосновательное приобретение наличных денег заключается в таком переходе имущественных ценностей из хозяйственной сферы потерпевшего в имущественную сферу приобретателя, при котором наличные деньги сливаются (смешиваются) с однородным имуществом (деньгами) приобретателя, а в дальнейшем - расходуются или иным образом отчуждаются для удовлетворения каких-либо потребностей приобретателя. В работе подчеркивается, что права потерпевшего как собственника на эти деньги прекращаются, а их возврат имеет чисто условное значение, так как речь идет не о возврате тех же самых денежных знаков, которые утратил потерпевший. Особое внимание обращается на безналичные денежные средства, которые в связи с дискретным характером расчетов являются индивидуализированными. При получении приобретателем в качестве недолжного безналичных денег, последние в силу своей природы и правил их учета не обезличиваются, не смешиваются с иным имуществом приобретателя, но потерпевший теряет юридический титул на них, а обогатившийся - приобретает его. Исходя из этого, интересы потерпевшего могут быть защищены при помощи не вещно-правового требования (виндикационного иска), а требования обязательственно-правового (иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества), по которому приобретатель обязан возвратить потерпевшему такое же количество имущества, определяемого родовыми признаками, какое неосновательно приобрел или сберег за счет последнего.
Учитывая особый характер безналичных денежных средств, автор приходит к выводу, что для применения норм о неосновательном денежном обогащении при зачислении денежных средств на банковский счет, не имеет значения, приобрел владелец право собственности на неосновательно приобретенные денежные средства или нет. Увеличить имущество (активы) за счет другого лица приобретатель может и путем беститульного завладения (сбережения) денежными средствами.
Вторая глава «Возврат неосновательного денежного обогащения как способ защиты нарушенного гражданского права», состоящая из трех параграфов, раскрывает основные аспекты применения правил о неосновательном денежном обогащении и вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с такими институтами как реституция, виндикация, обязательство из сделки, деликт.
В первом параграфе подчеркивается сложность соотношения требований о возврате неосновательного денежного обогащения с основньми способами защиты гражданских прав. Отмечается, что требование из неосновательного обогащения является универсальной (общей) защитной мерой, которая может использоваться субсидиарно с другими требованиями защиты гражданских прав.
Хотя правила о неосновательном обогащении не могут применяться в тех случаях, когда одна из сторон не выполняет своих договорных обязанностей по оплате полученных товаров, работ или услуг, в работе доказывается, что наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает разрешение между ними споров на кондикционных началах. Стороны, находящиеся в договорных отношениях, в силу факта отклонения от исполнения условий договора, могут попасть в ситуацию, весьма сходную с неосновательным обогащением (приобретение имущества - при получении переплаты за поставленную продукцию;, сбережение имущества - при недоплате за эту же продукцию). При наличии договорных отношений между сторонами, в случае получения одной из них недолжного за счет другой
стороны, имеет место неосновательное денежное обогащение ввиду того, что такое перемещение материальных благ не соответствует содержанию сделки, не является результатом исполнения обязанностей или осуществления прав, установленных сделкой. Денежное обогащение одного лица за счет другого может и не противоречить экономической цели сделки и все же быть неосновательным обогащением. Так, непосредственной экономической целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение имущества. Оплата этого имущества сверх установленной в договоре цены не противоречит цели договора, но она не основана на его содержании. Получение продавцом суммы, излишне уплаченной покупателем, является неосновательным денежным обогащением продавца. Договорному нарушению должны соответствовать и договорные способы защиты (например, взыскание стоимости недополученной продукции). Вместе с тем наличие договорных отношений между сторонами не препятствует в определенной ситуации (особенно в случае неэквивалентного предоставления имущества контрагентом в возмездном договоре) и условиях защиты гражданских прав осуществить защиту нарушенных прав с помощью кондикционного требования. Подобная возможность подтверждается прямым указанием в п. 3 ст. 1103 ГК РФ на применение данной меры защиты при наличии между сторонами договорных отношений. Ссылки на договор, его отдельные условия, исполнение, обстоятельства, прекращающие обязательства и т.п., несомненно, могут решающим образом повлиять на оценку получения или сбережения имущества (денежных средств) как неосновательного.
Во втором параграфе основное внимание уделяется соотношению виндикационных и кондикционных требований, которое раскрывается, прежде всего, с точки зрения различной юридической природы этих исков: вещно-правового характера виндикации и обязательственно-правовой природы кондикции. В работе отмечается, что сама конструкция кондикционного иска исторически возникла как правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь.
По кондикционному иску истец не является собственником истребуемого имущества (денежных средств). Ответчик при неосновательном сбережении является собственником спорного имущества, а в случае неосновательного приобретения — незаконным владельцем. Для применения кондикционного иска не имеет значения, приобрел владелец право собственности на неосновательно приобретенное имущество или нет.
Особое внимание в диссертации уделяется рассмотрению правоотношений, возникающих в связи с образованием выгоды в форме сбережений (неизрасходования) приобретателем собственных денежных средств. Отмечается, что лицо, по ошибке исполнившее не свою, а чужую правовую обязанность по предоставлению имущественных благ, в результате таких действий имеет право требовать возмещения произведенных затрат у лица, которое при нормальном положении дела должно было исполнить такую договорную обязанность. Имущественная выгода возникла на стороне должника, поскольку его договорная обязанность была исполнена третьим лицом, а должник вследствие этого неосновательно сберег денежные средства. Потерпевший, понесший имущественные потери в результате ошибочного исполнения чужой договорной обязанности, вправе предъявить к лицу, в сфере которого образовалась выгода в форме сбережения (неизрасходования) денежных средств, требование не о возврате ошибочно переданных денег, поскольку таковые к должнику по договорному обязательству и не поступали, а требование о компенсации произведенных затрат.
В третьем параграфе проведено сравнительное исследование деликтных обязательств и правовых последствий недействительности сделок с требованиями из неосновательного денежного обогащения. Автор приходит к выводу об отсутствии запрета на применение кондикционного иска даже в том случае, когда действия обогатившегося являлись и противоправными, и виновными. Юридическим основанием для такого положения являются два момента. Первый - наличие таких реальных жизненных обстоятельств, которые характеризуются как наличием деликта, так и факта неосновательного
обогащения. Второй - отсутствие, при указанных обстоятельствах, запрета использования кондикционного иска. Сумма возмещения вреда, на которую может претендовать истец, может превышать сумму неосновательного обогащения. Если учитывать, что сам факт причинения вреда, при отсутствии установленной управомоченности на его причинение, означает противоправность поведения причинителя, становится понятным, что при наступлении сложного юридического состава истец обычно избирает такой способ защиты как деликтный иск. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ответчик по деликтному иску может защищаться со ссылкой на обстоятельства, имеющие позитивное для него юридическое значение, например, отсутствие вины или управомоченносгь причинения. При таких обстоятельствах истец может перейти к защите своих прав с использованием кондикционного требования.
Применимость кондикции к реституции решается следующим образом: всеобщность кондикции заставляет признать, что нормы о неосновательном обогащении как нормы общего действия уступают нормам о реституции -частном случае неосновательного получения (сбережения) имущества (денежных средств) - как нормам специальным. Норма ст. 167 ГК РФ предусматривает возврат стоимости вещи. Денежное обязательство, возникающее из нормы ст. 167 ГК РФ взамен натурального, отличается тем, что другая сторона возвращает уже не чужое, а свое имущество. Более того, по гипотезе нормы эти деньги получены не от другой стороны, а от третьих лиц, в обороте. Поэтому, когда в порядке ст. 167 ГК РФ истребуются не вещи, а деньги, в том числе стоимость пользования вещами, работ или услуг, должен возникнуть вопрос о правах на имущество. Ведь чтобы истребовать не свои деньги - а деньги всегда принадлежат владельцу как стороне недействительной сделки, - нужно обосновать право на их получение. Единственным применимым механизмом здесь является кондикция, так как всякое иное обязательственное основание отпадает, а вещное притязание для истребования денег в принципе неприменимо.
Особое внимание в диссертации занимает изучение проблемы существования наряду с недействительными сделками несостоявшихся сделок, именуемых незаключенными или не имеющими силу. В работе подчеркивается, что если договор (сделка) не состоялся, нет оснований для применения правил о последствиях недействительности сделки, поэтому должны применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). В отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую.
В третьей главе диссертации «Ответственность за неисполнение денежного кондикционного обязательства», состоящей из двух параграфов, рассматривается проблема правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и раскрываются особенности взыскания процентов в обязательствах из неосновательного денежного обогащения.
В первом параграфе на основе исследования существующих в правовой литературе научных взглядов на категорию «процентов годовых за пользование чужими денежными средствами» и с учетом специфики гражданского права рассматривается теоретический вопрос об их юридической (гражданско-правовой) природе. На основе анализа гражданского законодательства автор делает вывод о том, что анализ природы процентов годовых нельзя производить обособленно применительно только к статье 395 ГК РФ, т.к. он должен охватывать всю совокупность норм, содержащих требование об уплате процентов.
Непосредственно с возможностью неосновательного обогащения одного участника договора за счет другого связан вопрос о размере санкций, устанавливаемых за неисполнение условий договора. При определении размера этих санкций, с одной стороны, необходимо обеспечить возмещение чстцу всех убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком условий договора, а
с другой - необходимо, чтобы взыскиваемые с ответчика суммы не превышали убытков, понесенных истцом и, тем самым, не приравнивались последним к доходам от еврей деятельности. Цо существу, эти средства явились бы, я свою очередь, неосновательным обогащением истца. Для кредитора сумма возможных убытков является максимальным пределом возмещения всех имущественных потерь, которые он понес (об этом свидетельствует п.2 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей соотношение процентов и убытков). Любое требование сверх этой суммы приводит к неосновательному обогащению кредитора и нарушает основные начала гражданского оборота.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: во-первых, факт получения ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащего истцу; во-вторых, факт пользования ответчиком этим имуществом (денежными средствами); в-третьих, размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; в-четвертых, период пользования суммой неосновательного денежного обогащения. За этот же период приобретатель должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, если денежные средства явились предметом неосновательного обогащения.
Таким образом, согласно закону, в рассматриваемых обязательствах лицо, неосновательно получившее имущество (денежные средства), обязано возвратить его потерпевшему с присоединением доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности его получения. Эти правила распространяются и на случаи неосновательного сбережения
денежных средств лицом без правовых оснований. В работе доказывается, что существующее правило дает основание полагать, что принцип полного возмещения ущерба в обязательствах из неосновательного обогащения терпит ограничение. Последнее состоит в том, что при удовлетворении требования к приобретателю исходят из размера его неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не из размера ущерба потерпевшего. В рассматриваемых обязательствах полностью не возмещается даже положительный ущерб в имуществе потерпевшего. Не возмещаются также в полном объеме и не полученные потерпевшим доходы, так как в п. 1 ст. 1107 ГК РФ говорится о возврате доходов, полученных приобретателем. На практике доходы, полученные приобретателем, не всегда будут равнозначны доходам, которые мог получить потерпевший от утраченного имущества (денежных средств) хотя бы потому, что их взыскание с приобретателя законодатель связывает с его осведомленностью об их неосновательности.
Во втором параграфе диссертантом раскрываются особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного денежного обогащения.
В работе отмечается, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму денежного обогащения (п.2 ст. 1107 ГК РФ) не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности получения или сбережения денежных средств. При отсутствии требуемой осведомленности лицо, к которому предъявлено соответствующее требование, обязано лишь возвратить неосновательно полученную (сбереженную) денежную сумму. Это позволяет говорить о том, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности.
При исследовании вопросов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами автор выделяет возможность ситуаций, когда приобретатель хотя и узнал о «неосновательности», но далеко не всегда
располагает возможностью возврата поступивших денег (например, из-за отсутствия точных реквизитов). В подобных случаях автор исходит из неправомерности обременения приобретателя уплатой процентов и отмечает необоснованность защиты интересов потерпевшего в полном объеме, не считаясь с интересами приобретателя (в результате, объем взыскания с него ограничивается пределами того, что он приобрел, хотя бы это и не возмещало всего ущерба потерпевшему).
Значительное место занимает изучение проблем оформления и передачи информации о произведенных банковских операциях (безналичного перечисления денежных средств), в ходе которых возможны различные ошибки: указан не тот получатель, поручение дано повторно и др. Списание средств со счета без поручения, либо в сумме, превышающей сумму поручения, рассматривается как необоснованное списание. Банк, возместивший ошибочно списанные средства клиенту, приобретает право потребовать средства от получателя по правилам о неосновательном обогащении. В диссертации отмечается, что банк, включая в счет клиента запись о несуществующем долге перед клиентом, тем самым изменяет не только объем имущества клиента, «добавляя» к нему право требования на ошибочно зачисленную сумму, но и соответственно изменяет состав своего имущества, обременяя его обязательствами перед клиентом при отсутствии реального основания для такого перехода имущества. Автор указывает, что характер отношений клиента с банком свидетельствует о том, что до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента (для оплаты его поручений, требований к его счету) можно говорить только о неосновательном приобретении права на деньги (ст. 1106 ГК РФ), но не о денежном обогащении клиента за счет банка. Следовательно, отсутствуют основания для применения обслуживающим банком к фактическому получателю мер, предусмотренных п, 2 ст. 1107 ПС РФ - начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения. Иные отношения возникают, когда операции по списанию средств со счета производились, или требования клиента о
перечислении суммы или ее выдаче по причине несвоевременного выявления ошибки банком получателя исполняются банком в объеме ошибочно зачисленных на счет денежных средств. В этом случае, клиент использует имущество банка на сумму, превышающую внесенные им или для него в банк средства. Имущество клиента реально увеличивается на денежную сумму, выданную ему наличными, либо сохраняется на сумму, на которую были погашены денежные требования третьих лиц к клиенту. В этих случаях имеет место неосновательное денежное обогащение и на сумму неосновательно полученных клиентом денежных средств должны уплачиваться проценты (п. 2 ст. 1107 ПС РФ).
С учетом особенностей рассматриваемых отношений диссертант считает правильным начисление процентов в пользу банка с момента исполнения поручений клиента за счет неосновательно зачисленных средств после получения последним данных (выписок), фиксирующих ошибочное зачисление денежных средств на расчетный счет его владельца. Специально рассматриваются особенности двусторонней реституции в отношении возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ), при которой каждая сторона недействительной сделки окажется одновременно и приобретателем, и потерпевшим. В работе доказывается, что при совершении любой недействительной ничтожной сделки, независимо от соотношения взаимных предоставлений, совершенных сторонами в отношении друг друга, в качестве исполнения ничтожной сделки, имеет место неосновательное обогащение обеих сторон. Неосновательное денежное обогащение возникает не в силу большего размера приобретенного по сделке, а как следствие отсутствия правового основания, так как сделка ничтожна. До признания судом оспоримой сделки недействительной получение денежных средств является титульным. Поэтому неосновательное денежное обогащение при применении последствий недействительности оспоримой сделки возникает в результате отпадения правового основания обязательства и предъявления уполномоченным лицом требования о возврате неосновательного обогащения. В случаях, когда
исполнение по недействительной сделке было взаимным, предлагается исходить из презумпции, что все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным. Это исключает возможность неосновательного обогащения, а, следовательно, и взыскания процентов. Норма п.2 ст. 1107 ГК РФ о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования и обобщаются выводы, сформулированные в процессе проведенной работы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: (общим объемом 5,1 п.л.)
1. Ипатов А. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами // Юрист. 2001.№8.С. 11-15. (0,8 п.л.).
2. Ипатов А. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. №10. С. 47-52. (1,2 п.л.).
3. Ипатов А. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. 2002. №3. С. 45-50. (1 пл.).
4. Ипатов А.Б. Особенности правового регулирования денежных кондикционных обязательств // Юридический вестник. 2002. № 3 (23). С. 17-24. (0,6 пл.).
5. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. № 8. С. 33-37. (0,5 пл.).
6. Ипатов А.Б. К вопросу о применении неосновательного денежного обогащения // Эволюция государственных и правовых институтов в современной России: Ученые записки юридического факультета РГЭУ (РИНХ). Вып. I. - Ростов-на-Дону, 2003. С. 65-70. (0,4 пл.).
7. Ипатов А. Правовые аспекты денежных кондикционных обязательств // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 124-128. (0,6 пл.).
Подписано в печать 18.11.03 г. Печать ризограф. Бумага офсетная. Гарнитура "Тайме". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 284. Тираж 110 экз. Отпечатано в КМЦ *КОПИ ЦЕНТР* 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88
2-OOg - Д
* 18¿54** P 1865*
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ипатов, Алексей Борисович, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Догматическое и практическое исследование денежных кондикционных обязательств позволяет сформулировать следующие основные выводы.
Редакция названия главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» показательна: она демонстрирует развитие права, характерное для различных стран в последние десятилетия. Неосновательное обогащение в настоящее время рассматривается в большинстве правовых систем, включая континентальное и англосаксонское право, в качестве независимого источника обязательств, а иски из неосновательного обогащения («ungerechtfertigter Bereicherung-HeM.; «enrichissemnet injustifié» - фран.; «unjust enrichment» - англ.), играют важную роль наряду с исками из договоров и деликтов. В континентальном праве заметно стремление сильнее подчеркнуть единую основу термина «неосновательное обогащение». Это объясняется заимствованием из римского права одного из древнейших терминов «condictio», типы и виды которого, классифицированные в Дигестах Юстиниана, послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения. Нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основываются на идеях, сформулированных римским частным правом, сохраняют преемственность с предшествующим гражданским законодательством, а также правоположениями, выработанными судебной практикой.
В работе обосновывается, что взыскание неосновательного денежного обогащения, наряду с другими имущественными охранительно-правовыми мерами, имеет немаловажное значение для стабилизации экономического оборота, восстанавливает нарушенные права и законные интересы участников гражданских правоотношений.
При анализе предмета денежного кондикционного обязательства отмечается, что понятие денежного обязательства неизменно присутствует в сфере имущественных отношений с момента появления денег, наделенных экономической способностью выступать в качестве средства обращения и меры стоимости, а также юридическим содержанием - законного средства платежа. Делается вывод, что безналичные денежные средства, наряду с наличными деньгами, являются предметом денежного кондикционного обязательства независимо от того, приобрел владелец право собственности на денежные средства или нет. При этом различия в правовой квалификации правомерного или неосновательного приобретения денежных средств не влияют на его окончательный экономический и обязательственно-правовой эффект, так как интерес обогатившегося приобретателя направлен не на то, чтобы стать собственником известного количества денежных знаков, а на то, чтобы в его распоряжении состояла определенная денежная сумма.
Исходя из определения ст. 1102 ГК РФ, под денежным кондикционным обязательством следует признать такое гражданское правоотношение, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в денежной форме, возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, либо возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Изучение условий возникновения денежных кондикционных обязательств позволяет прийти к выводу, что основными следует считать, во-первых, наличие имущественной выгоды в форме увеличения (поступления) или сбережения (неизрасходования) денежных средств у одного лица (приобретателя) за счет безвозмездного некомпенсированного уменьшения имущественной сферы или непоступления в эту сферу подлежащих поступлению имущественных благ другого (потерпевшего). Во-вторых, отсутствие правового основания для безвозмездного перехода денежных средств от одного лица к другому, прямо установленного законом, иными правовыми актами, либо вытекающего из существа основанного на сделке или ином юридическом факте обязательства, вследствие чего такое приобретение носит противоправный характер. В работе делается вывод, что отсутствие правового основания приобретения - есть экономическое и правовое выражение необоснованности перемещения имущественных благ из одной хозяйственной сферы в другую, подтверждающее юридическое несоответствие содержания правоотношения.
В работе поддерживается необходимость выделять экономический и юридический элементы в факте неосновательного обогащения. Общее правило, согласно которому никто не должен обогащаться за счет другого, может привести к ошибочному заключению о том, что любое неэквивалентное перемещение имущественных ценностей, может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, неосновательность предоставления имущества одному лицу за счет другого, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, по своим правовым последствиям далеко не тождественно любому вообще неосновательному переходу материальных благ. Здесь имеется в виду такой переход имущественных ценностей, который не предусматривается ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой, а потому и является неосновательным.
Обосновывается позиция о применении иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в тех случаях, когда полученные без правовых оснований, наличные деньги, сливаются с имуществом получившего его лица и переходят в его владение, либо продолжают оставаться в хозяйственной сфере неуправомоченного лица. В результате обезличивания наличных денег исключается возможность их виндикации, поэтому интересы потерпевшего в данном случае могут быть защищены не вещно-правовыми требованиями, а требованиями обязательственно-правового характера, т.е. с помощью иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.
В работе критически рассматриваются высказанные в литературе подходы о том, что российское законодательство относит кондикционные обязательства в своеобразный восполнительный способ защиты гражданских прав. Подчеркивается, что требование из неосновательного денежного обогащения имеет собственное содержание и является общей защитной мерой, которая может использоваться субсидиарно (дополнительно) с другими гражданско-правовыми охранительными мерами.
В российском гражданском законодательстве значительно расширилась сфера кондикционных исков. В связи с этим обосновывается, что традиционный принцип «есть договор - нет неосновательного обогащения» действовать не может, так как обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, являются универсальными для всех случаев, когда одно лицо приобретает или сберегает денежные средства за счет другого без достаточных правовых оснований. Поэтому наличие договорных отношений между сторонами не препятствует в определенной ситуации и условиях защиты гражданских прав осуществить защиту нарушенных прав с помощью кондикционного требования, что подтверждается прямым указанием п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
В процессе исследования неосновательного денежного обогащения отмечается, что анализ природы процентов за пользование денежными средствами в кондикционных обязательствах нельзя рассматривать обособленно применительно только к статье 395 ГК РФ, т.к. он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов. Отмечается, что взыскание процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по уплате последних не с фактом нахождения денежных средств у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения.
Согласно закону, в рассматриваемых обязательствах лицо, неосновательно получившее имущество (денежные средства), обязано возвратить его потерпевшему с присоединением доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности его получения. Эти правила распространяются и на случаи неосновательного сбережения имущества лицом без правовых оснований. В связи с этим делается вывод, что принцип полного возмещения ущерба имеет ограничение, поскольку при удовлетворении требования к приобретателю (должнику) исходят из размера его неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не из размера ущерба потерпевшего.
В работе обосновывается позиция об освобождении получателя от обязанности уплачивать проценты на сумму денежных средств, ошибочно зачисленных банком на его расчетный счет, и необходимости предусмотреть специальные правила, обеспечивающие возможность их возврата.
Доказывается, что до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента (получателя) можно говорить только о неосновательном приобретении права на деньги (ст. 1106 ГК РФ), но не о денежном обогащении за счет банка. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2. ст. 1107 ГК РФ) в пользу банка должно производиться с момента исполнения поручений клиента за счет неосновательно зачисленных средств после получения последним данных (выписок) об ошибочном зачислении денежных средств.
Анализируются позиции, согласно которым при совершении любой недействительной ничтожной сделки, независимо от соотношения взаимных предоставлений, совершенных сторонами в качестве исполнения ничтожной сделки, имеет место неосновательное обогащение обеих сторон. Неосновательность обогащения при этом возникает не в силу большего размера приобретенного по ничтожной сделке или превышения стоимости полученного от другой стороны по сравнению с переданным, а как следствие отсутствия правового основания приобретения, так как сделка ничтожна. Неосновательное денежное обогащение в случае признания судом оспоримой сделки недействительной возникает в результате отпадения правового основания обязательства и предъявления уполномоченным лицом требования о возврате неосновательного обогащения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237, декабрь.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301. '
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995г. № 223-Ф3 (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 1. Ст. 16.
6. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
7. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (с изменениями от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.) // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
8. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.1. Научная литература
9. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
10. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8.
11. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.
12. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989.
13. Башкатов M.JL Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4.
14. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000.
15. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2001.
16. Белов В.А. Применение норм статьи 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. № 6.
17. Белов В.А. Юридическая природа безналичных расчетов и «безналичных денег» // Бизнес и банки. 1998. № 52.
18. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно правового положения лица // Законодательство. 2002. № 2.
19. Брагинский М.И. ГК и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11.
20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
21. Вахитов Р. Неуловимые «чужие» проценты // Эж Юрист. 2001. № 44, ноябрь.
22. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана соц. собственности в СССР. М. Изд-во АН СССР, 1954.
23. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи // Материалы секции права Т1111 СССР, вып. 34. М., 1983.
24. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.
25. Владимирский-Буданов В.А. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
26. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. № 11.
27. Германское право. Ч. 1 / Под ред. В.В. Залесского. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
28. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий. // Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.,1996.
29. Гражданское право. В 2 т. Т.Н. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
30. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.2. М.: Проспект, 1996.
31. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. 4.1. Спб., 1996.
32. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.
33. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Московского университета, 1972.
34. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: Инфра-М. 2000.
35. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: сущность и правой режим денег и ценных бумаг! М.: Инфра-М, 2000.
36. Груздев В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. 2000. №11.
37. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2(14).
38. ДернбургГ. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900.
39. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в пер. и с прим. И.С.Перетерского. М.: Наука, 1984.
40. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н. проф. B.C. Нерсесянца, 2-е изд., изм. и доп. М.: Издетальство НОРМА, 2000.
41. Егоров А.А. Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета//Законодательство. 1998. № 10.
42. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.
43. Ефимова JI. Г. Банковские сделки. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М, 2000.
44. Ефимова JI. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1-2.
45. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.
46. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: Нимп, 2001.
47. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: Приор, 2001.
48. Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987.
49. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2.
50. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д.: Издательство СКАГС, 2001. С. 165.
51. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. № 2.
52. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс. . д.ю.н. Свердловск, 1985.
53. Институции Гая. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
54. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.
55. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит. 1975.
56. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001.
57. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
58. Климович A.B. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. № 4.
59. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
60. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.
61. Комментарий к ГК РФ, части 1 (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н.Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.
62. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998.
63. Комментарий части второй ГК РФ / Под ред. проф. М.И.Брагинского. М.: Фонд Правовая культура, 1996.
64. Коммерческий словарь. М., 1991.
65. Коптева И. Правовая природа процентов, предусмотренных ГК РФ // Эж-юрист. 1997. №1, ноябрь.
66. Королев P.A. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юридический мир. 2000.
67. Королев P.A. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир. 1999. № 9.
68. Кронрод Я. А. Деньги в социалистическом обществе: Очерки теории. М.: Госфиниздат. 1960.
69. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975.
70. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
71. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
72. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.
73. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5.
74. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. М. 1993. Т. 1.
75. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. / В кн.: ГК РФ. Часть 2 / Под ред. О.М. Козырь. М., 1996.
76. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
77. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии. Т.1. К. Маркс., Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 23. М., 1960.
78. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1952.
79. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. / Маркс К., Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е. Т.46. 4.1.
80. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997.
81. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997.
82. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.
83. Мухаметов Г.Ш., Семенюта О.Г. Методология анализа рыночной экономики в теории К. Маркса. Ростов-н/Дону, 1995.
84. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 7.
85. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 1998.
86. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.
87. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: Издательство Зерцало, 2000.
88. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1994.
89. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
90. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
91. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7.
92. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
93. Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. №7.
94. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1997.
95. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Дисс. д.ю.н. М., 1997.
96. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000.
97. Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999.
98. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.
99. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
100. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. // Вестник права. 1900. № 1.
101. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
102. Покровский И.А. История римского права. Спб., 1998.
103. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.
104. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право. 1997. №3.
105. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5.
106. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М. 1984.
107. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-воЛГУ, 1960.
108. Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и иных прав на привлеченные средства // Право и экономика. 1996. № 1-2.
109. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1994.
110. Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996.
111. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997.
112. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5.
113. Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. М.: Экономика, 1984.
114. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к ГК РФ. М., 1995.
115. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Дис.канд. юрид. наук. М., 1974.
116. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Труды юрид. факультета. 1949.
117. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.
118. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.
119. Савиньи Ф.К. Обязательственное право (пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро). М., 1876.
120. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. Учебное пособие. M., 1979.
121. Сарбаш C.B. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999.
122. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002.
123. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.
124. Слесарев A.B. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дисс.канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2000.
125. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1983.
126. Советское гражданское право. М.: Изд-во Высш. школа. 1973. Т.2.
127. Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. проф. О.А.Красавчикова. М.: Изд-во Высш. школа. 1969. Т.2.
128. Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. проф. С.П.Братуся. М.: Госюриздат, 1951.
129. Суханов Е.А. Комментарий к ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад.г *
130. Банковский счет (глава 42 -45) // Хозяйство и право. 1996. № 7.
131. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.
132. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий. М.: Бек, 1993.
133. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9.
134. Тархов В.А. Гражданское право. Общая частью Курс лекций. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997.
135. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Сарат. ун-та, 1973.
136. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 4.
137. Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. № 10.
138. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ, 1973. № 5.
139. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.
140. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
141. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. М.: Финансы, Юнити, 1997.
142. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
143. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юрист, 2001.
144. Фридман М. Количественная теория денег. М.: Эльф пресс, 1996.
145. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. М., 1999.
146. Хайек Ф.А. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996.
147. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996.
148. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1993. С. 536.
149. Ходырев П. Применение ст. 395 ГК РФ // Эж-Юрист. 2001. № 44, ноябрь.
150. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.
151. Хохлов С.А. Концептуальная основа части 2 ГК РФ // В кн.: ГК РФ. Часть вторая. М., 1999. С.224.
152. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т.2 / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998.
153. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев. 1894.
154. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. JL, 1973.
155. Чернышев В.Н. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учебное пособие. Ярославль, 1977.
156. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / Учебное пособие. Саратов, 1977. С. 6.
157. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.). М.:СПАРК, 1995.
158. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914г.). М.: СПАРК, 1994.
159. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Спб., 2001.
160. Шичанин А., Гривков О. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. №2.
161. Шкаринов И.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 1997. № 4.
162. Шраге Э. Несправедливое обогащение // Правоведение. 1997. № 3.
163. Эльяссон JI.C. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.
164. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1985.
165. Эрделевский A.M. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения // Законодательство. 2000. № 10.
166. Baron J. Die Condictionen. Berlin: Verlag von Leonhard Simion, 1881.
167. Berger K.P. Der Zinsanspruch im internationalen Wirtschaftsrecht / RabelsZ. 1997.
168. Contemporary Business Law: Principles and Cases / David, Lyden 4-th - N.Y., 1990.
169. Goff and Jones. The Law of Restitution. London, 1986. P. 22; 166.
170. Hartmann G. Ueber den rechtlichen Begriff des und den Inhalt von Geldschulden. Braubschweig, 1868.
171. Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts. Besonderer Teil. Bd. II 12. Aufl. 1981. №8.
172. Savigny F.C. System des heutigen Römischen Rechts. 5 Bd. Berlin: Bei Veit und Comp., 1841.1. Судебная практика
173. Письмо ВАС РФ от 23.07.1993г. № С-13/ОП-245 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ. 1993. № 9.
174. Постановление № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
175. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" //Вестник ВАС РФ. 1998. № И. С. 7-14.
176. Информационное письмо от 15.10.1998г. №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
177. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999г. № 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.
178. Информационное письмо от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
179. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. №1.
180. Информационное письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002г. № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. №1.
181. Постановление Президиума ВАС РФ № 802/97 от 22.04.1997г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
182. Постановление ВАС РФ № 2151/97 от 16.09.1997г. // ИПС "Гарант".
183. Постановление Президиума ВАС РФ № 6071/98 от 01.12.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.
184. Постановление Президиума ВАС РФ №2926/98 от 29.12.1998г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
185. Постановление Президиума ВАС РФ № 5803/99 от 25.01.2000г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
186. Постановление Президиума ВАС РФ № 9263/99 от 06.06.2000г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.
187. Постановление Президиума ВАС РФ № 68/00 от 31.10.2000г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.
188. Постановление Президиума ВАС РФ №8110/00 от 20.03.2001г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
189. Постановление Президиума ВАС РФ № 9261/100 от 03.07.2001г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.
190. Постановление Президиума ВАС РФ № 2773/01 от 15.02.2002г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.
191. Постановление Президиума ВАС РФ № 4685/02 от 27.08.2002г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.
192. Постановление Президиума ВАС РФ № 6381/02 от 22.10.2002г. // ИПС "Консультант-Плюс".
193. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.1997г. по делу №Ф08-942/97.
194. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.1998г. по делу №Ф08-409/98.
195. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.1999г. по делу №Ф08-1122/99.
196. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.1999г. по делу № Ф08-428/99.
197. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.1999г. по делу №Ф08-1036/99.
198. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.1999г. по делу № Ф08-2005/99.
199. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2000 №Ф08-2645/2000.
200. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2000 по делу № Ф08-3009/2000.
201. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 по делу №Ф08-3319/2000.
202. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2001г. по делу № Ф08-112/2001.
203. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2001г. по делу № Ф08-829/2001.
204. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2001г. по делу №Ф08-1512/2001.
205. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2002г. по делу №Ф08-176/2002.
206. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2002г. поделу1. Ф08-363/2002.
207. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.032003 года по делу № Ф08-621/2003.
208. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2003г. по делу № Ф08-745/2003.
209. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.2000г. по делу № Ф03-А04/00-1/161.
210. Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2001г. по делу № А54-2462/00-С5.
211. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2001г. по делу № А74-1213/01-К1/Ф02-2215/2001-С2.
212. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2002г. по делу №А53-10985/2001-С4-18.
