АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах»
На правах рукописи ГЕРБУТОВ ВИКТОР СТАНИСЛАВОВИЧ У//'''
ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ОБОГАЩЕНИЯ В КОНДИКЦИОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
11 а£К 2014
Москва - 2014
005556509
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель:
Третьяков Сергей Васильевич
кандидат юридических наук
Официальные оппоненты:
Карапетов Артём Георгиевич
доктор юридических наук, АН «Юридический институт «М-Логос», директо
Павлов Андрей Анатольевич
кандидат юридических наук, Сан] Петербургский государственный унивсрсит юридический факультет, кафедр
гражданского права, доцент
Ведущая организация: ФГБНУ «Исследовательский центр частног
права имени С.С. Алексеева при Президент Российской Федерации»
Защита состоится 11 февраля 2015 г. в 15 часов 00 минут на заседани диссертационного совета Д 501.002.18 при Московском государственно университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-Ленинские горы, д. 1, стр. 13-14 (4 гуманитарный корпус), юридически факультет, ауд. 535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научно библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москв Ломоносовский проспект, д. 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 эт; комн. 812, и на сайте vvww.law.insu.ru.
Автореферат разослан «_»_2014 г.
Ученый секретарь , Ломакин Дмитрий Владимирович
диссертационного совета /
л
Обшая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) являются одним из видов внедоговорных обязательств, предусмотренных действующим Гражданским кодексом РФ, и их регламентации посвящена глава 60 кодекса. Кондикционные обязательства призваны восстанавливать имущественный баланс в отношениях между двумя лицами, нарушенный вследствие нормативно дефектного перехода ценности от одного лица к другому. Обогащение составляет одну из ключевых категорий данного института. Произошедшие в последние десятилетия в России коренные изменения общественного строя поставили отечественную правовую науку перед необходимостью, с одной стороны, создания эффективного инструментария для регулирования бурно развивающихся рыночных отношений, с другой стороны, переосмысления подходов, концепций и идей, являющихся наследием предшествующего периода развития. Вовлечение в экономический оборот множества разнообразных благ и ценностей, не участвовавших в нем в предшествующие периоды развития отечественного правопорядка, а также стимулированное свободой договора широкое распространение на практике нетипичных договорных связей привели к попаданию в орбиту кондикционных обязательств большого количества новых общественных отношений. При этом современное отечественное учение об обязательствах из неосновательного обогащения по-прежнему в значительной степени основывается на положениях доктрины, разработанной российскими учеными в период административно-командного регулирования экономики, характеризуемого как отсутствием развитой системы товарного обмена, так и ограниченными потребностями и возможностями экономических субъектов в использовании правовых средств для исправления возникающих ситуаций имущественного дисбаланса. Данные обстоятельства дают основание полагать, что традиционное понимание категории обогащения в кондикционных обязательствах требует пересмотра. Актуальность выбранной темы исследования обусловливается также и тем, что результаты
ведущихся в последние десятилетия в зарубежной цивилистической науке дискуссий по вопросу о понятии обогащения практически неизвестны в России и не учитываются отечественными специалистами, хотя могли бы быть полезны для целей как научной, так и нормотворческой деятельности.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и иностранных авторов по вопросам гражданского права и, прежде всего, обязательствам из неосновательного обогащения.
В отечественной дореволюционной доктрине исследованию проблем обязательств из неосновательного обогащения в целом и категории обогащения в частности посвящались работы К.Н. Анненкова, Д.Д. Гримма,
Л.И. Петражицкого, H.A. Полетаева и некоторых других авторов. В советской правовой науке кондикционные обязательства изучались М.М. Агарковым, B.C. Емом, Т.Н. Иларионовой, В.А. Рясенцевым, А.Е. Семеновой, Ю.К. Толстым, Е.А. Флейшиц, A.A. Шамшовым, В.И. Чернышевым и некоторыми другими учеными. На протяжении двух последних десятилетий вопросы кондикционных обязательств рассматривались многими учеными, в том числе В.А. Беловым,
B.C. Емом, A.J1. Маковским, Д.В. Новаком, J1.A. Новоселовой, Ю.К. Толстым, Д.О. Тузовым. Их исследованию было посвящено и значительное количество диссертаций, в частности, Е.А. Анчишиной, В.В. Былкова, М.А. Гранат,
C.Д. Дамбарова, A.B. Климовича, P.A. Кушхова, Д.В. Новака, A.B. Слесарева, Н.Г. Соломиной, Т.В. Спириной.
Значительное внимание в диссертационной работе уделено исследованиям обязательств из неосновательного обогащения, проведенным иностранными специалистами. В числе германских авторов следует упомянуть таких ученых, как Кр. фон Бар (Chr. von Bar), Ф. Вернеке (F. Wernecke), К.-Х. Гурски (K.-H.Gursky), Д. Грайнер (D. Greiner), Г. Дэннеманн (G. Dannemann), О. Зозница (О. Sosnitza), Э. фон Каммерер (Е. von Caemmerer), К. Кётц (К. Kötz), Ф. Клинкхаммер (F. KHnkhammer), Х.-Г. Коппенштайнер (H.-G. Koppensteiner), Э. Крамер (Е. Kramer), И. Курц (I. Kurz), К. Ларенц (К. Larenz), У. Ловенхайм
4
(U. Loewenheim), M. Мартинек (M. Martinek), JI. Мельтерс (L. Melters), Ю. Раймер (J. Reimer), Д. Ройтер (D. Reuter), К. Цвайцерт (К. Zweigert), Р. Циммерманы (R. Zimmermann), П. Шлехтрим (Р. Schlechtriem), А. Штиве (A. Stieve), Ф. Шэфер (F. Schäfer), Р. Эльгер (R. Ellger). Среди английских специалистов необходимо отменить работы Э. Барроуза (A. Burrows), П. Биркса (Р. Birks), Г. Вирго (G. Virgo), Р. Гоффа (R. Goff), Г. Джонса (G. Jones), Э. Лоддера (А. Lodder), Р. Чэмберза (R. Chambers), Д. Эдельмана (J. Edelman). Автором также принимались во внимание работы известных американских (Д. Гордли (J. Gordley), X. Дагана (Н. Dagan), Г. Палмера (G. Palmer)), канадских (Э. Вайнриб (Е. Weinrib)) и австрийских (П. Апати (P. Apathy), В. Вильбурга (W. Wilburg)) учёных.
Нормативную базу исследования составляют нормы отечественного и иностранного (прежде всего - немецкого и английского) права, а также положения ряда актов международного характера, не имеющих юридической силы (Принципы европейского права неосновательного обогащения, Третий Свод права реституции и неосновательного обогащения).
Судебная и арбитражная практика. В процессе исследования были широко использованы материалы отечественной и иностранной судебной практики, включая разъяснения высших судебных инстанций.
Методологическая основа исследования. При написании диссертации были использованы методы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.), общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, историко-догматический и лингвистический.
Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования выступают подходы к определению категории обогащения в обязательствах из неосновательного обогащения, включая вопросы основания возникновения и предмета обязательства.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является установление значения и роли категории обогащения в институте обязательств из неосновательного обогащения de lege lata и de lege ferenda.
Достижению данной цели было призвано способствовать решение следующих задач:
- определение основных подходов к категории обогащения в теории кондикционных обязательств с учетом истории развития института в отечественном праве и иностранных правопорядках;
- анализ эволюции традиционных для российского права форм обогащения;
- выявление недостатков существующей догматической модели кондикционных обязательств;
- установление альтернативных догматических моделей кондикционных обязательств посредством сравнительно-правового исследования;
- определение оптимальной модели регулирования отношений с учетом выявленных недостатков существующей отечественной модели и результатов сравнительно-правового исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной доктрине сформулированы основные подходы к категории обогащения в обязательствах из неосновательного обогащения и предложена оригинальная догматическая модель обязательства, не предусматривающая выделения традиционных для российского права форм обогащения.
Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Автором вводятся понятия совокупно-имущественного и предметно-ориентированного подходов к определению категории обогащения в отечественной теории кондикционных обязательств. С точки зрения совокупно-
имущественного подхода, обогащение — это позитивное изменение в совокупном имуществе лица, наступившее в результате события обогащения. С точки зрения предметно-ориентированного подхода, обогащение представляет собой конкретную ценность, получение которой позволяет ставить вопрос о возникновении кондикционного обязательства. В рамках указанных подходов вопросы возникновения кондикционного требования (в том числе, распределения бремени доказывания), его содержания, размера, а также механизмов защиты от навязанного обогащения опосредуются различными догматическими конструкциями.
2. Проведенный в диссертации историко-догматический анализ категории обогащения в отечественном праве позволил автору охарактеризовать его развитие как последовательную эволюцию категории обогащения из области совокупно-имущественного в область предметно-ориентированного подхода. Автор обосновывает преимущества предметно-ориентированного подхода и поддерживает состоявшуюся эволюцию.
3. Автором обосновывается вывод о том, что ' в современном отечественном праве отсутствуют объективные основания и необходимость для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.
В современной отечественной правовой доктрине деление случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества не основано на едином критерии. Если в случаях приобретения имущества речь идет о получении имущественной ценности, расширяющей состав имущества лица, то в случаях сбережения имущества отечественные авторы говорят о ситуации неуменыцения имущества тогда, когда такое уменьшение должно было произойти. То есть само по себе неуменьшение имущества (сохранение его в прежнем состоянии) не является обогащением (в отличие от увеличения имущества как такового). Таким образом, помимо характера изменений в имуществе лица для случаев сбережения используется дополнительный критерий долженствования наступления таких изменений. При этом, в отличие от конструкции сбережения, соответствующей совокупно-имущественному подходу, с позиции современного понимания
категории сбережения (соответствующего предметно-ориентированному подходу) как ситуации непредоставления возмещения за полученные выгоды для констатации факта сбережения в принципе отсутствует необходимость установления долженствования наступления указанных изменений в имуществе обогатившегося.
При современном понимании категории сбережения имущества (ситуации непредоставления эквивалентного возмещения за получение выгод от другого лица) утрачиваются объективные предпосылки для выделения приобретения и сбережения имущества как форм обогащения. И в случае сбережения имущества, и случае его приобретения речь идет о получении лицом определенной ценности (выгоды). Единственным различием этих случаев выступает изначальная возможность возврата полученного объекта в натуре в случаях приобретения имущества. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для сохранения существующей дифференциации, учитывая, что в обоих случаях при невозможности возврата полученного объекта в натуре подлежит возмещению его стоимость. При этом современная отечественная доктрина не рассматривает критерий возможности возврата объекта в натуре в качестве основания выделения указанных форм обогащения.
Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, будет пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом, в том числе владения вещами, записей в реестре, рангов залоговых кредиторов.
4. Автор приходит к выводу о том, что современное понимание категории обогащения с позиций предметно-ориентированного подхода влечет за собой необходимость разработки механизмов защиты обогатившегося от навязанного обогащения.
Действующие правовые нормы по смыслу, придаваемому им господствующим в доктрине мнением, игнорируют как факт отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения, так и его субъективную оценку обогатившимся, что может приводить к серьезному ущемлению интересов
8
последнего. Распространенная судебная практика стоит на позиции другой крайности и рассматривает в качестве необходимого условия удовлетворения кондикционного иска потребительскую ценность неденежной выгоды для получателя и его желание ею воспользоваться. Подобная позиция является неудовлетворительной, в частности, с точки зрения защиты интересов потерпевшего.
5. Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие основные положения относительно регулирования вопросов обогащения в кондикционных обязательствах в отечественном праве de lege ferenda:
- обогащение в кондикционных обязательствах должно определяться с позиций предметно-ориентированного подхода, при этом круг ценностей, чье получение является основанием для постановки вопроса о возникновении кондикционного обязательства, должен быть предельно широким и включать в себя любые экономические блага и ценности, а также правовые позиции (любые изменения в правовой области, которые имеют или могут иметь какую-либо ценность). Ограничение области применения обязательств должно устанавливаться не через ограничение видов обогащения, а через категорию неосновательности его получения и требование происхождения обогащения за счет потерпевшего;
- защита интересов обогатившегося от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением ему возможности выдвигать против требования о возмещении стоимости обогащения возражение об ограничении размера такого возмещения действительными положительными изменениями в его совокупном имуществе. Данное возражение может быть отклонено судом, если из обстоятельств дела следует, что обогатившемуся подобает реализовать (перевести) полученное обогащение в денежную форму.
Теоретическая значимость исследования выражается в формулировании автором основных теоретических моделей категории обогащения в
кондикцнонных обязательствах, выявлении применительно к российскому праву эволюции категории обогащения, приведшей к преобразованию первоначальной модели обогащения, основанной на совокупно-имущественном подходе, в модель, основанную на предметно-ориентированном подходе. В рамках критического анализа современной догматической модели был сформулирован ряд выводов, позволяющих отвергнуть некоторые научные положения, в том числе те, которые уже являются для современного российского права общепризнанными или претендуют на то, чтобы таковыми стать.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть учтены при нормотворческой деятельности, использованы в правоприменительном процессе, в изучении и преподавании гражданского права.
Апробация результатов исследования. Выносимые на защиту положения обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и легли в основу лекций, прочитанных автором в ФГБОУ ВПО «Российская школа частного права (Институт)». Кроме того, отдельные выводы, обоснованные в настоящем исследовании, использовались автором в его практической деятельности.
По теме диссертационной работы автором написаны и опубликованы 5 статей в журналах, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования РФ для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.
Структура диссертационного исследования включает введение, три главы (в каждую из которых входит по четыре параграфа) и библиографию. Первая глава включает в себя также вступление.
Краткое содержание работы
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования,
формулируются предмет, цели и задачи исследования, обобщается его
ю
теоретическая основа и нормативная база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, и характеризуется их научная новизна, приведены сведения об апробации результатов исследования.
Глава 1. Историко-догматическое развитие категории обогащения в кондикцнонных обязательствах в российском праве включает вступление и 4 параграфа.
Во вступлении рассматривается вопрос о центральных идеях (принципах), лежащих в основе института обязательств из неосновательного обогащения, и содержится вывод о том, что кондикционные обязательства образованы несколькими самостоятельными требованиями, основанными на разных принципах. В частности, в основе кондикции из предоставления лежит принцип защиты автономии воли потерпевшего (лица, осуществившего предоставление, цель которого не была реализована), тогда как в основе кондикции из посягательства - принцип защиты субъективных прав потерпевшего.
В первом параграфе «Дореволюционный период» анализируется возникновение и развитие теории исков из неосновательного обогащения и категории обогащения в дореволюционном отечественном праве.
В данный период обогащение лица как элемент основания возникновения кондикционного обязательства и предмет кондикционного требования рассматривались с точки зрения совокупно-имущественного подхода: обогащением являлась разница между состоянием имущества лица, предшествующим наступлению события обогащения, и последующим, разница между его активом и пассивом перед событием обогащения и по наступлении последнего. В соответствии с этим подходом применительно к случаям пользования чужим имуществом или услугами считалось, что обогащение лица составляют денежные средства, которые данное конкретное лицо потратило бы, если бы не состоялся факт пользования имуществом или услугой согласно его индивидуальным планам. Событием обогащения же признавалось получение блага, имеющего экономическую (денежную) ценность.
Второй параграф «Период 1922-1964 гг.» посвящен регулированию кондикционных обязательств в период 1922-1964 гг., характеризуемый началом эволюции категории обогащения. В значительной степени это изменение было вызвано принятием гражданского кодекса, закрепившим конструкцию, отличавшуюся от модели, существовавшей ранее в правовой доктрине. Если ранее в основании возникновения обязательства и его предмета лежало неосновательное обогащение как разница между состоянием имущества лица, предшествующим наступлению события обогащения, и последующим, то теперь речь идет о полученном (приобретенном или сбереженном) имуществе, а с момента знания о неосновательности обогащения - также доходах и необходимых расходах, извлеченных или потраченных на полученное имущество.
Произошедшее изменение имело весьма значительные последствия. Конечный результат применения новых правил о возврате неосновательного обогащения (возвращение неосновательно полученного имущества и части доходов за вычетом необходимьгх расходов) хотя и мог в отдельных случаях быть идентичным возврату неосновательного обогащения в понимании предшествующей доктрины, но весьма часто мог и отличаться, так как многие факторы, ранее влиявшие на объем кондикционного требования, теперь утратили свое значение. В связи с этим В.П. Грибанов указывал, что увеличение имущества должника в кондикционном обязательстве не является условием его ответственности'.
Следующей важной характеристикой данного этапа является наметившаяся эволюция категории сбережения. Если в предшествующий период господствовавшей позицией являлось понимание сбережения с субъективных позиций обогатившегося (размер сбереженных пользователем чужого имущества или услуг средств равен тому, что он бы потратил, если бы не состоялся факт пользования), то теперь при определении размера сбережения акцент смещается на стоимость пользования. Как писала Е.А. Флейшиц, при неосновательном
1 Советское гражданское право. Т. 2. М.: Госюридиздат, 1961. С. 40!.
12
пользовании чужой вещью сберегаются расходы, которые должны были бы быть произведены, если бы не было пользования данной вещью, например, для оплаты пользования другой вещью такого же рода' (выделено автором - В.Г.); в таком случае подлежат выплате суммы, которые «при нормальном положении дела должны были бы быть издержаны в связи с таким пользованием (выделено автором - В.Г.)»3'4. Примечательны две предлагаемые В.А. РясеНцевым редакции статьи нового кодекса применительно к случаям пользования чужим имуществом или услугами: «Если выгода состояла в пользовании чужим имуществом или получении услуг, то оплата их должна производиться, как правило, по существующей таксе, поскольку не будет доказано, что такой способ вознаграждения не соответствует полученной выгоде»; «Тот, кто пользовался чужими услугами или имуществом, обязан вознаградить другую сторону в размере полученной выгоды или сделанного сбережения. Расчеты должны быть произведены с учетом существующей таксы»5. Как видно из приведенных положений, речь идет об опровержимой презумпции в пользу того, что сбережение пользователя равно стоимости такого пользования.
Еще одним важным изменением явилась предложенная М. Гурвичем и поддержанная значительным количеством авторов6 попытка ограничения случаев обогащения областью изменений в имущественных правах (назовем это «юридической концепцией обогащения»).
Подводя итог рассмотренному периоду, можно отметить следующие характеристики категории обогащения. Данная категория утрачивает свое значение, будучи замененной категориями приобретения и сбережения имущества. Происходит изменение основания возникновения и предмета кондикционного требования. Однако применительно к случаям сбережения
2 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 212.
3 Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 235.
4 Как отмечал ранее Д.Д. Гримм, размер средств, сэкономленных конкретным лицом в результате неосновательного пользования чужой вещью, может существенно отличаться от стоимости такого пользования (см.: Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Вып. 1. Дерпт, 1891. С. 16-18).
5 Рясенцев В.А. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1939. С. 316.
6 См., в частности: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211; Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Всесоюзн. ин-т юрид. наук. Ч. 2. М., 1938. С. 378 (автор главы - М.М. Агарков).
13
имущества это изменение фактически еще только намечается: при возмещении за пользование чужим имуществом или услугами наряду с ценой пользования все еще учитывается и сумма реально сбереженных средств.
Третий параграф «Период 1964 г. - современный период» посвящен развитию кондикционных обязательств в период с 1964 г. по настоящее время (до момента принятия части второй Гражданского кодекса РФ). Данный период не ознаменован какими-либо серьезными догматическими изменениями в рассматриваемой области7, несмотря на принятие нового гражданского кодекса -Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
По сравнению с ранее действовавшими нормами, в кодекс не вошли положения об ответственности обогатившегося за ухудшения приобретенного имущества, а также о его праве на компенсацию произведенных необходимых затрат на имущество. Можно заключить, что причиной данных изменений являлась не только ставшая господствующей позиция о недопущении кондикционного истребования индивидуально-определенных вещей, но и дальнейшее удаление от совокупно-имущественного подхода, принятого в дореволюционной России.
Хотя отдельными авторами предпринимались попытки вернуть наличие действительного увеличения в совокупном имуществе приобретателя в число условий возникновения кондикционного требования, господствующая позиция осталась неизменной.
В указанный период юридическая концепция обогащения окончательно становится господствующей.
7 Выделение данного периода с точки зрения догматического развития категории обогащения является условным.
В данный период, по существу, продолжается обсуждение поставленных ранее вопросов без формулирования
каких-либо новых существенных выводов. Тем не менее, учитывая, что ГК РСФСР 1964 г. закрепил приобретение
и сбережение имущества в качестве возможных случаев обогащения (несколько ранее ст. 4 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. уже упомянула среди оснований возникновения
гражданских прав и обязанностей приобретение или сбережение имущества за счет средств другого лица без
достаточных оснований), в диссертации данный период все же рассматривается отдельно от предшествующего.
14
В четвертом параграфе «Современный период» рассматривается современное понимание кондиционных обязательств в отечественном правопорядке.
Принятая в 1995 г. часть вторая Гражданского кодекса РФ закрепила в качестве элемента основания возникновения кондикционного обязательства и основного предмета кондикционного требования неосновательное обогащение, отождествив его, однако, с неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом.
Отраженная в законе конструкция обогащения как приобретения или сбережения имущества находит полную поддержку в правовой доктрине. Лишь у некоторых авторов мы можем найти краткие высказывания о том, что формы неосновательного обогащения, указанные в действующем законодательстве, полностью не охватывают все возможные случаи обогащения, в которых для устранения возникшего имущественного дисбаланса требуется применение норм о кондикционных обязательствах8. При этом абсолютное большинство авторов либо вообще не пытается определить само понятие обогащения, либо делает это через указание его форм (приобретение и сбережение имущества).
В отличие от предшествующего периода юридическая концепция обогащения (необходимость приобретения имущественного права для констатации факта приобретения имущества) хотя и находит сторонников9, однако решительно отвергается большинством современных отечественных специалистов.
8 См.: Дамбаров С.Д. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2007. С. 92; Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и
практики. Тюмень: Слово, 2006 (СПС «КонсультантПлюс»). Следует отметить, что предлагаемое данными
авторами обоснование необходимости расширения случаев обогащения не является убедительным.
4 Так. B.C. Ем указывает, что индивидуально-определенные вещи не могут быть объектом недолжно полученного
(неосновательного обогащения), так как при их выбытии из владения собственника последний сохраняет свой
правовой титул. Вследствие этого приобретатель индивидуально-определенной вещи с юридической точки зрения не обогащается за ее счет (см.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. М., 2011 г. (автор главы - B.C. Ем). С. 1146). См. аналогично: Климович A.B. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 129-130.
15
Позиция представителей большинства - противников юридической концепции обогащения - неоднородна. Некоторые из них (в частности, Д.В. Новак, С.Д. Дамбаров, A.B. Слесарев) лишь не ограничивают случаи приобретения имущества получением имущественных прав10. По мнению указанных авторов, случаи приобретения имущества включают в себя как получение права собственности на вещь, так и получение вещи в беститульное владение. При этом, если Д.В. Новак ограничивает круг благ, неосновательное приобретение которых влечет возникновение кондикционных обязательств, объектами, поименованными в качестве имущества в ст. 128 Гражданского кодекса РФ (вещами и имущественными правами)11, то С.Д. Дамбаров исходит из экономической трактовки понятия «имущество» и включает в его объем вообще все материальные блага, имеющие денежную оценку, в том числе работы, услуги, энергию и информацию12.
Большинство же (в частности, Д.А. Ушивцева, В.В. Былков, P.A. Кушхов, Т.В. Спирина, Н.Г. Соломина, Е.А. Анчишина) отвергает саму возможность возникновения у приобретателя прав на неосновательно полученное имущество13.
Содержание категории сбережения имущества является в современной доктрине не менее спорным, чем приобретения имущества. Некоторые авторы (в частности, Д.В. Новак, Н.Г. Соломина) относят к случаям сбережения
10 Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М. 2010. С. 217-219; Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 76, 116, 158-170; Слесарев A.B. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дне. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 146.
" Д.В. Новак прямо указывает: «Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом- (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав...», - Новак Д.В. Указ. соч. С. 217.
12 Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 157-158. В целом, указывая на затруднительность разграничения случаев неосновательного приобретения и сбережения имущества, С.Д. Дамбаров предлагает использовать следующий критерий. Если выгодоприобетатель и фактический получатель материальных благ совпадает в одном лице, то мы имеем дело с неосновательным приобретением имущества. Если нет, т. е. когда правомерный переход имущества сопровождается формированием выгоды у лица, не являющегося его получателем, - то речь идет о сбережении. См.: Там же. С. 85.
11 Ушивцева Д.А. Указ. соч.; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного
обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 62-64; Кушхов P.A. Соотношение требований из
неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества: теория и
практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 2006. С. 123-132; Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного
обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 74-79; Соломина Н.Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 65; Анчишина Е.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2010. С. 20.
16
неосновательное получение работ, услуг, улучшений вещи, а также освобождение от имущественной обязанности. B.C. Ем, В.В. Былков и Д.Г. Лавров14 квалифицируют улучшение вещи в качестве приобретения имущества. С.Д. Дамбаров относит к сбережению лишь освобождение от юридической обязанности, тогда как A.B. Климович квалифицирует данный случай в качестве приобретения имущества15.
Для описания случаев сбережения (прежде всего, случаев пользования чужим имуществом или услугами) современные авторы, как правило, используют определения, содержащиеся в работах авторитетных авторов предшествующего периода, и подобные им определения. Таким образом, речь ведется о ситуациях сохранения (неизрасходования) средств тогда, когда они должны были быть израсходованными. При этом, как правило, остаются в тени такие вопросы, как: что считается долженствованием израсходовать средства; вследствие чего конкретно средства лица считаются сохраненными.
В случаях сбережения современные авторы, как правило, признают денежные средства сохраненными в размере рыночной стоимости пользования соответствующим имуществом или соответствующих услуг16.
Используя приведенные и подобные им определения категории сбережения, современные авторы не в полной мере учитывают то обстоятельство, что категория сбережения, существовавшая в предшествующие периоды развития кондикционных обязательств, нетождественна ее современному пониманию. Ранее мы обращали внимание на начало эволюции данной категории в предшествующие периоды. Современный период можно охарактеризовать как завершение этой эволюции.
14 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 1141; B.B. Былков относит случаи неосновательного получения работ к случаям приобретения вещи, из чего мы делаем вывод, что и создание неотделимых улучшений вещи, увеличивающих ее стоимость, квалифицируются им аналогично (см.: Былков В.В. Указ. соч. С. 119. 123); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. Ю.К. Толстого. С. 1004, - приводится по: Новак Д.В. Указ. соч. С. 221.
15 Климович A.B. Указ. соч. С. 129.
См., например: Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 76, 249; Климович A.B. Указ. соч. С. 143; Ушивцева Д.А. Указ. соч.; Гранат М.А. Указ. соч. С. 136.
Во-первых, Гражданский кодекс РФ 1995 г. закрепил концептуальное изменение в регулировании данного вопроса. Согласно ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из уточнения о цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, следует, что законодатель имеет в виду не сэкономленные в результате пользования средства, которые конкретный пользователь должен был потратить, если бы пользование не состоялось, а денежные средства, определяющие цену самого такого пользования.
Данное изменение позиции законодателя хотя и неявно, но было воспринято значительной группой современных отечественных авторов, которые указывают, что сбережение имущества возникает, в частности, в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения за пользование чужими услугами или имуществом17.
Как указывалось ранее, согласно предшествующей конструкции сбережения факт необходимости израсходовать средства в отсутствие события обогащения являлся обязательным условием для последующей констатации факта сбережения (сбереженными являлись средства, не потраченные конкретным лицом в результате события обогащения — пользования имуществом или услугой). При современном понимании случаев сбережения данное условие отсутствует: получению имущественной выгоды от другого лица без эквивалентного возмещения необязательно предшествует необходимость ее получения.
Неудивительно, что большинство современных авторов в принципе не рассматривает вопрос о влиянии субъективной оценки неосновательного получателя работ и услуг (а также его индивидуальных планов, предшествующих
17 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 1146; Климович A.B. Указ. соч. С. 131-132; Былков В.В. Указ. соч. С. 46-47; Кушхов P.A. Указ. соч. С. 60-74; Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 67-68, 76.
1S
событию обогащения) на кондикционное обязательство18. Отдельные авторы, в частности С.Д. Дамбаров, Д.В. Новак и Д.А. Соболев, все же предлагают учитывать субъективную оценку работ и услуг их получателем19. Однако и они не придают планам получателя, предшествующим событию обогащения, определяющего значения.
Ставшее традиционным описание случаев сбережения имущества как ситуации, когда сохраняются те ценности, которые должны были быть истрачены, больше не является адекватным описываемому явлению. При нынешнем понимании случаев сбережения факт необходимости для получателя работы, услуги или пользования вещи получить указанные ценности (израсходовать свои средства на их получение), равно как и предшествующее получению намерение их получить, не является необходимым условием возникновения обязанности компенсировать их стоимость. Таким образом, имеются основания говорить об утрате рассматриваемой категорией сбережения своей догматической ценности.
Завершая анализ категории обогащения в современном отечественном праве, следует отметить, что ни суды, ни господствующее мнение специалистов не признают факт предоставления неосновательно обогатившимся эквивалентного возмещения в связи с событием неосновательного приобретения или сбережения имущества безусловным основанием для констатации отсутствия факта обогащения. Подобное значение также не придается и иным расходам, понесенным неосновательно обогатившимся. Тем не менее, некоторые авторы (в частности, Д.В. Новак) предлагают связывать возникновение кондикционного обязательства с получением ответчиком действительного обогащения как положительного изменения в его совокупном имуществе. Подобный подход находит отражение и в отдельных судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ.
18 См. об этом подробнее: Гербутов B.C. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. 2.
19 См.: Новак Д.В. Указ. соч. С. 227-228; Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 168-169; Соболев Д.А. Субъективная оценка как возражение против кондикционного требования // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 12 / Под ред. О.Ю. Шнлохвоста. М., 2008. С. 285.
Глава 2. Критика современного учения об обогащении включает 4 параграфа.
В первом параграфе «Категория обогащения» критически рассматривается предложение считать элементом основания возникновения кондикционного обязательства (и его предметом) действительное обогащение ответчика.
Наличие или отсутствие положительного изменения в совокупном имуществе обогатившегося, связанного с получением определенного имущественного блага и выбытием определенного эквивалента, для целей кондикционных обязательств по общему правилу не должно приниматься во внимание при установлении факта обогащения.
Из идей (принципов), лежащих в основе кондикционных обязательств, не вытекает необходимость компенсации потерпевшему действительного обогащения ответчика. В случае кондикции из предоставления возврату подлежит предмет предоставления. В случае кондикции из посягательства - выгоды, полученные вопреки содержанию права потерпевшего. Таким образом, именно переход конкретной ценности или блага от потерпевшего к обогатившемуся (а не абстрактное увеличение в имуществе последнего) является ключевым моментом, позволяющим ставить вопрос об обязанности ее возврата последним. Кроме того, вопрос о возникновении кондикционного обязательства должен связываться с таким событием обогащения, чьи характеристики позволяют потерпевшему (истцу) его определенную и сравнительно легкую идентификацию. Лицу, чье имущество было использовано или потреблено обогатившимся, как правило, не известны ни отношения обогатившегося с третьими лицами, имевшие место в связи с фактом использования или потребления, ни то, каким образом отразилось состоявшееся пользование или потребление на его совокупном имуществе. В связи с этим данные обстоятельства не должны входить в основание кондикционного требования потерпевшего.
Положительное изменение в совокупном имуществе обогатившегося не играет решающей роли и при установлении конкретного размера требования потерпевшего. Хотя в некоторых случаях определенные негативные изменения, наступившие в имуществе обогатившегося в связи с событием обогащения, должны учитываться при определении размера его кондикционной ответственности, однако, с учетом целей института кондикционных обязательств и справедливого распределения рисков между всеми вовлеченными в отношение сторонами, такие изменения по общему правилу не должны приниматься во внимание.
Второй параграф «Категория приобретения имущества» посвящен критике современного понимания категории приобретения имущества. Как было установлено в ходе предшествующего исследования, оно представлено, главным образом, четырьмя группами взглядов, признающих приобретением имущества получение имущественных прав; получение имущественных прав и вещей (владения вещами); получение имущественных прав, вещей, услуг и иных экономических благ; получение вещей (владения вещами).
Основной недостаток первой позиции заключается в том, что она не в полной мере отвечает целям института кондикционных обязательств и потребностям современного оборота. Механизм кондикционных обязательств мог бы позволить эффективно решать ряд проблем отечественного права, связанных с возвратом лицу не являющегося имущественным правом объекта, неосновательно полученного другим лицом. В качестве примера можно сослаться на случаи кондикции владения, записи в реестре и ранга залогового кредитора.
Вторая позиция, представленная, прежде всего, работами Д.В. Новака, так же не может быть поддержана. Мнение Д.В. Новака относительно возможности приобретения имущества в форме получения вещи во владение является ошибочным20. Категория имущества, в общем виде определенная ст. 128 кодекса,
20 См. подробно: Гербутов B.C. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2009, 4.
не охватывает всех благ, чье приобретение должно влечь возникновение кондикционного требования. Предложенное Д.В. Новаком нормативное обоснование возникновения кондикционного иска при получении вещи во владение, игнорирует то обстоятельство, что в таком случае приобретаемым благом является не сама вещь, а лишь владение ею. Соответственно, кондикционный иск в этом случае должен быть направлен на возврат владения вещью, его же стоимость (а не стоимость вещи) должна возмещаться при его утрате получателем.
Вызывает возражения и позиция С.Д. Дамбарова. Данный автор предлагает исходить из того, что нормы главы 60 кодекса имеют в виду имущество в его экономическом аспекте, более широком и емком значении, чем то, которое указано в ст. 128. К приобретению имущества С.Д. Дамбаров относит получение имущественных прав, владения вещью, электрической и тепловой энергии, услуг, работ, пользования имуществом, информации, а также иных материальных благ, имеющих денежную оценку. Основной недостаток такого подхода состоит в том, что при нем в принципе утрачивается смысл в существующей дихотомии форм обогащения (хотя данный автор исходит из необходимости её сохранения).
Третья из приведенных позиций представляется полностью неудовлетворительной. Прежде всего, глубоко ошибочной является ее исходная посылка, а именно, утверждение, что неосновательность обогащения влечет за собой невозможность возникновения права собственности у обогатившегося. Авторы рассматриваемого подхода не учитывают, что основания возникновения гражданских прав и основания обогащения, упоминаемые в главе 60 кодекса, -это совершенно разные правовые категории. Сторонники критикуемой позиции упускают из вида то, что рассматриваемый институт в принципе не регулирует вопросы возникновения и прекращения имущественных прав, за исключением самих прав требования в рамках кондикционного обязательства. В случае приобретения имущественного права без основания возникает обязательство из неосновательного обогащения. Вопрос о том, когда происходит приобретение и
прекращение имущественных прав, определяется иными институтами гражданского права. Если считать, что обогащением является получение вещи только в беститульное владение, то в случаях, в которых согласно иным нормам кодекса определенно возникло право собственности или иное имущественное право, применение кондикционного иска будет невозможным.
В третьем параграфе «Категория сбережения имущества» критически рассматривается современное понимание категории сбережения имущества.
Как было продемонстрировано ранее, в качестве основной группы случаев сбережения современная доктрина по существу понимает ситуации невыплаты положенного вознаграждения за пользование чужими услугами или имуществом. К сбережению некоторые авторы также относят случаи улучшения имущества и освобождения от имущественной обязанности.
При современном понимании случаев сбережения имеются основания говорить об утрате категорией сбережения своей догматической ценности.
Современное понимание категории сбережения имущества порождает также новую проблему, а именно проблему защиты от навязанного обогащения. Действующие правовые нормы по смыслу, придаваемому им господствующим в доктрине мнением, игнорируют как факт отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения, так и его субъективную оценку обогатившимся, что может приводить к серьезному ущемлению интересов последнего. Распространенная судебная практика стоит на позиции другой крайности и рассматривает в качестве необходимого условия удовлетворения кондикционного иска потребительскую ценность неденежной выгоды для получателя и его желание ею воспользоваться. Подобная позиция является неудовлетворительной, в частности, с точки зрения защиты интересов потерпевшего. Немногочисленные мнения теоретиков по данному вопросу требуют дальнейшей проработки и в их существующем виде не могут быть поддержаны.
В четвертом параграфе «Приобретение и сбережение имущества как формы обогащения» подвергается критическому анализу догматическая конструкция классических форм обогащения.
В современном отечественном праве обязательств из неосновательного обогащения достаточные основания для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения отсутствуют.
Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, был бы более пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом (как отмечалось, речь идет, в частности, о случаях кондикции владения, записи в реестре и залогового ранга). При этом, как уже было продемонстрировано ранее в отношении кондикции владения, попытки современных авторов обосновать её допустимость в рамках классических форм обогащения через отождествление владения вещью с самой вещью как видом имущества являются ошибочными. При кондикции владения приобретаемым благом является само владение вещью, которое не охватывается понятием имущества.
Глава 3. Опыт иностранных правопорядков и российское право de lege ferenda включает четыре параграфа.
В первом параграфе «Германское право» рассматриваются подходы к категории неосновательного обогащения, выработанные в германском праве.
В настоящее время в данном правопорядке предпочтение отдается предметно-ориентированному подходу. Этот подход пришел на смену ранее господствовавшему совокупно-имущественному подходу. В соответствии с предметно-ориентированным подходом кондикционное требование возникает в связи с получением и направлено на истребование конкретной неосновательно полученной ценности или ее рыночной стоимости. Круг таких ценностей не ограничивается изменениями, происходящими в правовой сфере обогатившегося, работами и услугами, но включает в себя вообще все возможные договорные
24
предоставления, правовые позиции и экономические ценности. В случаях неосновательного получения чужих работ, услуг или пользования имуществом, сами эти объекты и рассматриваются в качестве образующих обогащение ценностей, а не сбереженные в результате их получения денежные средства. При этом добросовестный кондикционный должник имеет возможность в порядке выдвижения возражения уменьшить свою ответственность до размера наличного обогащения, т. е. исключить ухудшение своего положения по сравнению с ситуацией не получения обогащения. Однако в некоторых случаях выдвижение подобного возражения недопустимо, например, когда считается, что обогатившемуся подобает реализовать полученное обогащение.
Второй параграф «Английское право» посвящен исследованию опыта английского права.
Согласно господствующему в английском праве мнению получение любых имеющих денежную стоимость объектов, в принципе, может образовывать обогащение. При этом согласно позиции, получающей все большее распространение в настоящее время, самостоятельный вид обогащения составляет также и получение любых субъективных прав, вне зависимости от наличия у них денежной стоимости. При этом понятие субъективного права в данном контексте не имеет жесткого содержания: за редким исключением, обогащением может быть все, что может быть передано неосновательно или неправомерно и затем возвращено.
Применительно к случаям обогащения объектами, имеющими денежную стоимость, истцу по кондикционному требованию достаточно доказать факт получения соответствующего блага ответчиком. После этого, по мнению одних авторов, ответчик вправе доказывать отсутствие у полученного блага субъективной ценности для ответчика, либо, по мнению других, отсутствие согласия (выбора) ответчика на получение данного блага.
В ряде случаев подобное возражение ответчика считается недопустимым. Прежде всего, речь идет о ситуациях, когда выгода ответчика признается неоспоримой, в частности тогда, когда ответчик реализовал (преобразовал в денежную форму) полученную выгоду, либо, по мнению некоторых авторов, реализует ее с разумной вероятностью, либо даже тогда, когда с разумной точки зрения ответчику подлежит ее реализовать.
В некоторых случаях ответчику предоставляется право ссылаться на утрату изначально полученного обогащения, что влечет прекращение или уменьшение его обязательства перед потерпевшим. Точные основания и пределы данного возражения продолжают оставаться предметом дискуссий.
Указанные выводы позволяют охарактеризовать регулирование обязательств из неосновательного обогащения в английском праве как основанное на предметно-ориентированном подходе.
В третьем параграфе «Принципы Европейского права неосновательного обогащения» рассматривается модель регулирования кондикционных обязательств, предложенная в Принципах Европейского права неосновательного обогащения, разработанных Рабочей группой по Европейскому гражданскому кодексу.
В основе системы кондикционных обязательств лежит предметно-ориентированный подход, включающий в круг объектов, чье получение образует обогащение, любые блага, имеющие экономическую ценность, уменьшение обязательств лица, услуги и работы (любую деятельность, обычно совершаемую за вознаграждение), пользование чужого имущества. Защита от навязанного обогащения обеспечивается в проекте ограничением компенсации стоимости не поддающегося возврату в натуре объекта размером фактического сбережения, при условии, что обогатившийся не соглашался на получение обогащения или был добросовестным. Остается не совсем ясным ответ на вопрос о том, кто несет бремя доказывания размера сбережения обогатившегося в указанных случаях.
Исходя из структуры ст. 5:102, упоминающей сбережение как возможное ограничение размера общей ответственности, можно сделать вывод, что ссылаться на размер сбереженных средств и доказывать его размер необходимо обогатившемуся. Обогатившемуся предоставляется также возможность ограничить или исключить обязанность по возврату обогащения в той степени, в которой его совокупное имущество уменьшилось в результате получения обогащения.
В четвертом параграфе «Догматическая конструкция обогащения по российскому праву de lege ferenda» предлагается новая модель кондикционных обязательств в отечественном правопорядке.
Обогащение должно пониматься с позиции предметно-ориентированного подхода. Обогащением признается конкретная ценность, неосновательно полученная одним лицом (обогатившимся) за счет другого (потерпевшего). Факт наличия или отсутствия положительного изменения в совокупном имуществе получателя блага в связи с его получением не влияет на выполнение такого условия возникновения кондикционного обязательства, как получение обогащения.
От конструкции обогащения как приобретения или сбережения имущества следует отказаться. Выделение указанных форм обогащения в современном отечественном праве не имеет объективного основания и не несет в себе какой-либо пользы. И в случаях приобретения, и в случаях сбережения имущества речь идет о получении определенной ценности (блага), которая (чья стоимость) и подлежит возврату (компенсации). Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, будет пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом. Рассмотренный сравнительно-правовой опыт также подтверждает отсутствие необходимости в сохранении приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.
В понятие обогащения применительно к основанию возникновения обязательства следует включать получение максимально широкого круга ценностей и благ, в том числе любых экономических благ и ценностей (в частности, работ, услуг, пользования, информации, деловой репутации, клиентелы, любых иных договорных предоставлений), а также правовых позиций (любых изменений в правовой сфере, которые имеют или потенциально могут иметь какую-либо ценность, в том числе субъективных прав, записей в реестре, отказов от права и от правовых возможностей (например, отказа от поданной заявки на регистрацию товарного знака)).
В общем виде, достаточным критерием для отнесения блага (ценности) к объектам, чье получение может порождать кондикционное обязательство (кондикционным объектам), представляется наличие у него денежной стоимости либо его физическая возможность быть полученным и возвращенным. Получение любого подобного блага или ценности должно позволять ставить вопрос о возникновении кондикционного обязательства с точки зрения выполнения такого условия возникновения обязательства, как получение обогащения.
Лицо, неосновательно получившее соответствующее благо, обязано возвратить его потерпевшему, а при невозможности (в том числе тогда, когда природа блага исключает подобный возврат, как, например, в случае пользования) - компенсировать его рыночную стоимость.
Учитывая, что получение конкретного блага может происходить помимо
воли обогатившегося или не в полном соответствии с его волей (например, когда
получатель блага имел ошибочные представления относительно возмездности
предоставления), добросовестному ответчику по кондикционному иску должна
быть предоставлена защита от навязанного обогащения. Подобная защита может
опосредоваться предоставлением ответчику возможности в порядке выдвижения
возражения против требования о возмещении стоимости обогащения ограничить
размер такого возмещения действительными положительными изменениями в его
совокупном имуществе. Данное возражение может быть отклонено судом, в
28
частности, если из обстоятельств дела следует, что обогатившемуся подобает перевести полученное обогащение в денежную форму.
Помимо защиты от навязанного обогащения добросовестно обогатившийся в некоторых случаях должен иметь возможность уменьшить размер своей ответственности (обязательства) на сумму расходов, понесенных в связи с событием обогащения. Точные пределы того, какие именно расходы могут учитываться для целей данного возражения, должны быть определены в дальнейших научных исследованиях и закреплены на уровне судебной практики.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных статьях:
1. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения (в соавторстве с Д.В. Новаком) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2014, № 1 (2,5 п. л.)
2. Эволюция обогащения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2012, № 2 (1,8 п. л.)
3. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2011, № 2 (2,4 п. л.)
4. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2009, № 4 (2 п. л.)
5. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права, 2008, № 2 (2,4 п. л.)
Подписано в печать: 16.11.2014 Тираж: 100 экз. Заказ № 1256 Отпечатано в типографии «Реглет» г. Москва, Ленинградский проспект д.74 (495)790-47-77 www.reglet.ru
