АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества»
На правах рукописи
Кушхов Рустам Арсенович
СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ДРУГИМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ Т Р Р. Г> О В АIЖЯ МИ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии
Научный руководитель
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Масляев Алексей Иванович
доктор юридических наук, профессор
Калпин Александр Григорьевич
кандидат юридических наук Комкова Елена Васильевна
Ведущая организация Академия труда и социальных
отношений
Защита состоится 26 октября 2006 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний Учёного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан_________2006 г.
Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
И.В. Ершова
Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования. Одним из главных правовых атрибутов современного человеческого общества является защита гражданских прав. За долгое время своего существования общемировая юриспруденция разработала множество механизмов, позволяющих восстанавливать баланс экономических интересов участников многообразных общественных отношений. Такие механизмы выразились в конкретных институтах права, закреплённых в действующем законодательстве.
Среди них особая роль отведена институту обязательств вследствие неосновательного обогащения. История его зарождения восходит к периоду существования римского частного права. В российском гражданском законодательстве данный институт появился сравнительно недавно. Впервые правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения были закреплены в Гражданском кодексе 1922 года. Его появление было вызвано назревшими потребностями складывающихся экономических отношений в обществе.
В процессе своего существования и развития, институт неосновательного обогащения претерпел некоторые изменения. Они касались не только его конкретных норм, но и места самого института в целом, среди других институтов, направленных на восстановление нарушенных прав.
Последние нововведения в законодательстве о неосновательном обогащении произошли около десяти лет назад. В основу современного института неосновательного обогащения положена идея о родовом характере кондикционного обязательства, относительно всех остальных требований о возврате имущества (виндикации, реституции, возврате исполненного в связи с обязательством, требований о возмещении причинённого вреда).
До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации1 институт кондикционных обязательств рассматривался как резервный (запасной) институт восстановления нарушенных имущественных прав, использовавшийся в таких ситуациях, когда остальные требования о возврате имущества были не способны осуществить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Сейчас ГК позволяет одновременно предъявлять различные по своему характеру требования, а также позволяет институту неосновательного обогащения восполнять своими нормами пробелы в других институтах защиты гражданских прав. Таким образом, сфера его действия в значительной степени изменилась, а из резервного института он преобразовался в универсальный способ возврата неосновательно приобретённого либо сбережённого имущества.
Характеризуя изменения, внесённые в ГК, профессор А.Л. Маковский пишет: «Наверно, это не идеальное решение проблемы, но оно представляется полезным»2. В свою очередь академик Ю.К. Толстой отмечает: «Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в каком он представлен в новом ГК, только ещё складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать какая судьба ему уготована»3.
Высказываясь таким образом, учёные как будто бы предвещают последующие возможные трудности в применении по-новому представленного института кондикции, и как следствие, его дальнейшее законодательное преобразование. За время своего существования в нынешнем виде, рассматриваемый институт широко используется правоприменителем во всех возможных проявлениях. Проведённый анализ
1 Далее - ГК.
2 Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, АЛ. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 598.
3 Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 85.
правоприменительной практики последнего времени, свидетельствует о том, что имеются определённые трудности в практике применения норм института неосновательного обогащения, требующие их решения в теоретическом плане с последующим закреплением в законодательстве.
Как и ранее остаётся нерешённым вопрос о соотношении требования из неосновательного обогащения с другими требованиями о возврате имущества. ГК не содержит норм, способных сколь либо определённо выявить критерий (несколько критериев) разграничения данных требований. Указанное обстоятельство делает затруднительным избрание участниками хозяйственного оборота конкретного механизма восстановления нарушенного права, что в свою очередь становится благоприятной почвой для поддержки идеи о возможности конкуренции исков.
Мнения учёных по этой проблеме коренным образом расходятся, что выражается в субъективном понимании пределов реализации института кондикции и его соотношения с другими институтами защиты гражданских прав.
Одной из проблем применения рассматриваемого института является решение вопроса о возможности его применения к иным случаям возврата имущества, кроме перечисленных в ст. 1103 ГК, и таким образом, дальнейшего расширения сферы его действия.
Многообразие представлений о сущности и месте института кондикционных обязательств, о некоторых аспектах его реализации, отсутствие единообразия в применении гражданского законодательства о неосновательном обогащении, выявление необходимых направлений его корректирования предопределили актуальность темы настоящей работы.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что институт неосновательного обогащения в России существует со времён дореволюционного российского гражданского права, вопросы его места в системе гражданского права, взаимоотношения с вещными и другими
обязательственными институтами, а также отдельные проблемы его применения остаются недостаточно разработанными.
В дореволюционной России указанной проблематике посвящены работы таких авторов как: К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Н. Полетаев, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советский период в связи с первоначальным законодательным закреплением, а затем и дальнейшим развитием, институт неосновательного обогащения требовал нового переосмысления и преобразования в доктрине гражданского права, с учётом существовавшей на тот период политической системы общества. Основные идеи и дискуссионные вопросы того периода были рассмотрены в работах: М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, A.B. Бенедиктова, A.M. Винавера, Д.М. Генкина, С.Е. Донцова, В.И. Кофмана, Н.Д. Погосяна, В.А. Рясенцева, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц и др.
Помимо прочего, по итогам исследования обозначенной проблемы были опубликованы диссертационные исследования: H.A. Руденченко, В.И. Чернышёва, A.A. Шамшова.
Последние изменения в гражданском законодательстве, затронувшие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения стали причиной нового витка в активности научной мысли на современном этапе. Теоретическим вопросам, а также практике применения современного законодательства о кондикции, по новому определившему место рассматриваемого правового института среди способов защиты гражданских прав, посвятили свои работы такие специалисты как: В.В. Былков, A.B. Рыженков, B.C. Ем, Е.А. Магаляс, А.Л. Маковский, Е.С. Перкунов, В.В. Ровный, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский и др.
Вопросы места института неосновательного обогащения и соотношения кондикционного требования с иными требованиями о защите гражданских прав затрагивались в рамках диссертационных исследований: A.B. Слесарева (2000), Д.А. Ушивцевой (2001), A.B. Климовича (2002), Ю.Г.
Бозиевой (2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004), Т.В. Спириной (2005). Однако специальных диссертационных работ на эту тему не было.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего диссертационного исследования является определение места института обязательств вследствие неосновательного обогащения среди других институтов защиты гражданских прав, а также исследование отдельных аспектов его применения. В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:
— изучение вопроса возникновения и развития института кондикционных обязательств в римском праве, а также в гражданском праве России;
— обобщение и анализ теоретических исследований о месте института неосновательного обогащения среди других институтов о защите гражданских прав, как особого правового института;
— выявление потенциала норм ГК о неосновательном обогащении по субсидиарному дополнению требований о возврате имущества перечисленных в ст. 1103 ГК;
— выявление иных требований о возврате имущества, кроме перечисленных в ст. 1103 ГК, с целью рассмотрения возможности по их субсидиарному дополнению нормами института кондикции;
— формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства о соотношении требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества.
Предмет исследования. Предмет исследования составляют особенности института обязательств вследствие неосновательного обогащения, специфика соотношения требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества и возможности по их дополнению нормами о неосновательном обогащении.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды ранее названных учёных - юристов.
Эмпирическую базу исследования составили положения утратившего силу и действующего отечественного и зарубежного законодательства, отечественная судебная практика.
Методы исследования. В ходе написания работы использовались диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в выработке определения универсальности института обязательств вследствие неосновательного обогащения и её видов. В диссертации определяются сферы действия института кондикции и иных институтов о защите гражданских прав, а также определяются критерии возможного их взаимодействия.
Диссертант выносит на защиту следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Институт кондикции по действующему законодательству является универсальным институтом защиты гражданских прав, направленным на возврат неосновательно приобретённого либо сбережённого имущества. Под универсальностью института неосновательного обогащения следует понимать его всеохватность, родовой характер по отношению ко всем предусмотренным гражданским законодательством случаям исков о возврате необоснованно приобретённого либо сбережённого имущества (виндикация, реституция и др.). Его преимущество проявляется в минимальности условий применения, а также способности дополнять своими нормами иные способы возврата имущества, предусмотренные законом. Причём при реализации возможности, заложенной в ст. 1103 ГК, отдельные нормы гл. 60 ГК не предусматривают самостоятельных кондикционных требований, а становятся частью соответствующих институтов, перечисленных в ст. 1103 ГК.
Исходя из этого, следует различать два вида универсальности института неосновательного обогащения: 1) универсальность в силу его соответствия всем случаям необоснованного в правовом плане перемещения материальных благ или их сбережения за счёт другого лица, что позволяет говорить о его родовом характере, по отношению ко всем специальным институтам возврата неосновательно переданного, предусмотренным гражданским законодательством; 2) универсальность данного института, проявляющаяся в способности дополнять своими нормами другие требования о возврате имущества, в случаях, когда в специальных правовых институтах имеются пробелы в правовом регулировании отношений, по возврату неосновательно переданного имущества.
2. Конкуренция требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав не допустима, так как наличие права выбора средства защиты лицом, чьи имущественные права нарушены, приводит к бессмысленности существования специфики специальных средств защиты. В силу общего, родового характера кондикционного требования, по отношению к другим требованиям, при одинаковой возможности их предъявления, следует осуществлять защиту нарушенного права, посредством специальных институтов защиты учитывая следующие обстоятельства:
А) при конкуренции кондикционного и деликтного требований, требование из причинения вреда следует предъявлять в случае виновного противоправного завладения имуществом потерпевшего;
Б) при конкуренции кондикционного и виндикационного требований, виндикацию следует осуществлять в случаях сохранения истребуемого имущества в натуре, его индивидуальной определённости, наличия доказательств права собственности потерпевшего на него либо владения по определенному титулу, а также отсутствия нормативных предписаний к возврату имущества по правилам о неосновательном обогащении;
В) правовым последствием недействительности сделки должны быть специальные последствия, предусмотренные в § 2 гл. 9 ГК, но не требование о возврате неосновательного обогащения, основанное на гл. 60 ГК;
Г) при возврате исполненного в связи с обязательством, приоритетному применению подлежат нормы о соответствующих видах обязательств.
И только в том случае, если указанные специальные нормы не обеспечивают имущественный интерес управомоченного, в силу универсального характера института кондикции, допускается применение в субсидиарном порядке норм гл. 60 ГК.
3. В соответствии со ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении могут субсидиарно применяться к четырём случаям истребования имущества. Однако существуют и иные, не охватываемые этим перечнем случаи. Представляется необходимым расширение данного перечня дополнительным пунктом, позволяющим применять нормы гл. 60 ГК также к требованию о возврате имущества лицу, не являвшемуся его собственником, но обладавшему им до утраты, на началах приобретательной давности (ст. 234 ГК).
4. Субсидиарное применение, норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством невозможно, что требует исключения соответствующего пункта из ст. 1103 ГК. Требование о возврате исполненного за рамками условий обязательства, как следствие расторжения договора, и т.д., всегда является кондикционным требованием.
Вместе с тем, предлагается законодательное закрепление возможности предъявления самостоятельного кондикционного требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
5. Вопрос о судьбе расходов, осуществляемых по возврату неосновательного обогащения является пробелом в действующем законодательстве. Предлагается возложение обязанности по возмещению
таких расходов на лиц, виновных в неосновательном обогащении. В случае если в случившемся неосновательном обогащении нет чьей либо вины, обязанность по возмещению расходов на возврат неосновательного обогащения должна возлагаться на потерпевшего, как на собственника присуждённого ему имущества.
На основании вышеизложенных выводов, диссертантом сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения:
1. Определить порядок взаимодействия требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества, для чего необходимо дополнить ст. 1102 ГК пунктом следующего содержания: «Истребование неосновательного обогащения исключительно по правилам настоящей главы производится только в случаях невозможности его истребования по иным правилам настоящего Кодекса. Если правилами настоящего Кодекса установлен запрет на возврат переданного имущества, то его возврат по правилам гл. 60 настоящего Кодекса не допускается».
2. Расширить перечень требований, к которым возможно субсидиарное применение правил гл. 60 ГК. Для этого необходимо дополнить ст. 1103 ГК пунктом следующего содержания: «о возврате имущества лицу, владевшему им до утраты по правилам ст. 234 ПС».
3. Уточнить применение норм гл. 60 ГК к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, для чего следует:
А) Исключить п. 3 из ст. 1103 ГК.
Б) Дополнить ст. 1102 ГК пунктом следующего содержания: «Подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения исполненное в связи с обязательством одной его стороной другой стороне, если в настоящем Кодексе, других законах или иных правовых актах не установлено иное либо иное не вытекает из существа соответствующих отношений сторон. В случае
если после прекращения обязательства одна из сторон обязательства неосновательно обогатилась за счёт другой стороны, такое обогащение подлежит возврату».
4. Для решения вопроса о судьбе расходов по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение, дополнить главу 60 ГК статьёй следующего содержания: «Лицо виновное в возникновении неосновательного обогащения на любой стороне, обязано возместить расходы по возврату неосновательного обогащения стороне, исполнившей возврат неосновательного обогащения. В случае отсутствия в неосновательном обогащении чьей либо вины, обязанность возмещения расходов по исполнению возврата неосновательного обогащения лежит на потерпевшем».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, полученные в результате проведённого диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, в правоприменительной деятельности, в учебном и научном процессе.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено сс обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в Московской государственной юридической академии, отражены в опубликованных диссертантом научных статьях, а также обсуждались в рамках проведенных диссертантом семинаров среди студентов Московского социально-экономического института.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и литературы, использованных в работе.
Основное содержание работы.
Во введении обосновывается выбор темы научной работы, её актуальность, анализируется степень её научной разработанности, излагаются цель и задачи исследования, определяется теоретическая и эмпирическая база исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов проведённого исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также рекомендации по совершенствованию законодательства.
Глава 1 «Неосновательное обогащение как институт гражданского права» содержит историко-теоретический обзор зарождения и развития института кондикции. В ней также рассматриваются общие вопросы применения института неосновательного обогащения по современному гражданскому нраву РФ, включая проблематику его места среди других гражданско-правовых институтов, направленных на возврат имущества.
Параграф первый «История возникновения и развития института неосновательно обогащения» посвящен вопросам появления и эволюции института кондикционных обязательств, В силу того, что прообразом современного института неосновательного обогащения гражданского права России является институт кондикции из римского частного права, в работе диссертантом проводится анализ обоих периодов развития данного института.
В римском частном праве кондикция была универсальным способом возврата имущества. Её спецификой было то, что посредством кондикционных исков защищались не только собственно требования из неосновательного обогащения, но и некоторые иные требования (например, требования из устных обещаний исполнить что-либо, требования из книжного долга или бесформального займа).
Традиционно, по праву Древнего Рима классификация различных обязательств производилась в зависимости от основания возникновения обязательства, и таким образом все они группировались в четыре вида:
1) ex contractu (из договоров);
2) ex quasi contractu (как бы из договоров);
3) ex delicto (из деликтов);
4) ex quasi delicto (как бы из деликтов).
В науке господствует точка зрения, относительно которой кондикционные обязательства по римскому частному праву являются по основанию своего возникновения обязательствами «как бы из договоров». Такое решение вызвано мнением о том, что кондикционные обязательства не относятся ни к деликтным ни к договорным. Однако последствия, которые они порождают, сходны с последствиями соответствующих видов договоров. Следовательно, спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.
Тем не менее, диссертант приходит к выводу о невозможности включения кондикционных обязательств в указанную четырёхчленную классификацию. Главным аргументом к такому выводу является то, что основания возникновения рассматриваемых обязательств были весьма разнообразными. Факт неосновательного обогащения может произойти как по воле субъекта (либо обоих субъектов, в том числе и в результате их совместного соглашения) обязательства (в результате дозволенных либо недозволенных действий), так и по каким либо природным обстоятельствам, независящим от воли субъектов. Основанием же возникновения контракта выступает только лишь обоюдное волеизъявление его сторон, деликта — правонарушение. При определённых обстоятельствах, обязательства, вытекающие из различных ситуаций неосновательного обогащения, будут попадать в разные группы обязательств по приведенной классификации.
В работе диссертантом приводятся признаки отличия и сходства институтов кондикции по римскому праву и праву России. Так по праву древнего Рима посредством кондикционного требования возвращалось, помимо прочего, имущество, переданное в результате совершения неодобряемых законом сделок и противоправных действий. В отличие от этого, в современном гражданском праве России возврат переданного таким образом имущества осуществим с помощью специальных институтов недействительности сделок и причинения вреда. Данное обстоятельство отражает некоторое изменение роли рассматриваемого института в российском праве.
По мнению автора, основные черты сходства институтов кондикции, рассматриваемых периодов развития, заключаются в следующем: 1) совпадают условия предъявления кондикционного иска (обогащение одного лица за счёт другого, без наличия к тому достаточных правовых оснований); 2) данный правовой институт, как и сейчас, представлял собой универсальное правовое средство защиты и был построен на основе правового принципа справедливости. Это обстоятельство, безусловно, связывает его с нравственными началами частного права. 3) возможность предъявления кондикционного требования имелась тогда, когда иные виды требований не были способны к возврату незаконно перешедшего имущества.
Историю развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения России условно можно разбить на три этапа: 1) дореволюционный период, характеризующийся отсутствием законодательного закрепления рассматриваемого института; 2) советский период, характеризующийся включением данного института в Гражданские кодексы 1922 и 1964 годов, плюс период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г.; 3) период с момента вступления в силу нового ГК, характеризующийся коренным
изменением роли института неосновательного обогащения среди других институтов, направленных на возврат имущества.
В параграфе втором «Понятие, содержание и виды требований из неосновательного обогащения» исследуются особенности института неосновательного обогащения России на современном этапе его развития.
В целях формулировки понятия обязательства из неосновательного обогащения диссертантом определён круг признаков, характеризующих данное обязательство. Признаки кондикционного обязательства составляют всю совокупность его особенностей, позволяют отличать его от других правоотношений, выявить его специфику.
Автор признаёт необходимыми, и в то же время достаточными, условиями возникновения кондикционного обязательства признаки: 1) обогащение одного лица за счёт другого; 2) отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами либо сделкой основания для такого обогащения.
Иные условия, упоминаемые в научной литературе (противоправность перехода имущества от потерпевшего к приобретателю, безвозмездность перехода имущества, наличие ущерба (вреда) в имуществе потерпевшего и т.д.) признаны несущественными, имеющими второстепенное, вспомогательное значение.
Учитывая выявленные в работе признаки, сформулировано понятие кондикционного обязательства. Кондикционное обязательство — это относительное, внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (обогатившееся) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) приобретённое либо сбережённое за его счёт имущество, если такое приобретение (сбережение) произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Отдельно в работе рассмотрен вопрос об основании возникновения кондикционного обязательства. Подвергается критике подходы к такому
основанию как к исключительно сложному юридическому составу (совокупности юридических фактов) либо юридически значимому состоянию.
Соглашаясь с тем, что различные практические случаи неосновательного обогащения сопровождаются разнообразными попутными событиями или действиями, автор отстаивает позицию, относительно которой для квалификации неосновательного обогащения необходимым и в то же время достаточным является единый факт обогащения, законных оснований к которому нет. Все остальные обстоятельства конкретно взятой ситуации неосновательного обогащения самостоятельной роли в его возникновении не играют, а значит, не имеют решающего значения.
На основе толкования п. 1 ст. 1102 ГК, доказывается вывод о том, что действующее законодательство о неосновательном обогащении обязывает приобретателей к возврату обогащения, ставшего неосновательным впоследствии. Между тем, для устранения двоякого толкования данной нормы на практике, предложено предусмотреть в тексте ГК специальное предписание, обязывающее к возврату имущества в указанном случае.
В работе раскрывается проблема объекта и предмета кондикционного обязательства. В результате анализа различных точек зрения по обозначенному вопросу и позиции законодателя, автор приходит к выводу, что под объектом обязательства из неосновательного обогащения следует понимать определённые действия его субъектов, направленные на возврат неосновательного обогащения. Предметом же в свою очередь является приобретаемое либо сберегаемое имущество.
Особое внимание уделено вопросу исполнения кондикционного обязательства и в частности проблематике несения расходов по его исполнению. Диссертантом сделан вывод о том, что такие расходы обязано нести лицо, виновное в неосновательном обогащении. В случаях, когда в неосновательном обогащении нет чьей либо вины, представляется справедливым и целесообразным возложение этой обязанности на
потерпевшего. Такое утверждение правомерно в силу того, что в возникновении кондикционного обязательства невиновен никто, однако потерпевший, так как он является собственником присуждённого ему имущества, должен нести расходы по его содержанию и управлению им.
Автором подвергается критике положение п. 2 ст. 1104 ГК об ответственности приобретателя не знавшего о неосновательном обогащении и допустившим повреждение перешедшего имущества по умыслу или грубой неосторожности. Интересы приобретателя в такой ситуации ущемляются, ведь уничтожая вещь, он исходил из того, что является её собственником.
Параграф третий «Проблема места института неосновательного обогащения в системе гражданского права» посвящён исследованию вопроса о месте института кондикции среди иных гражданско-правовых институтов, направленных на возврат имущества с учётом последних изменений в гражданском законодательстве.
В данном параграфе поднимается дискуссионный вопрос об изменении либо отсутствии изменения роли института неосновательного обогащения в системе гражданского права. В результате анализа действующего законодательства и практики его применения автор приходит к выводу о существенности новизны, внесённой в законодательство о неосновательном обогащении, о расширении сферы действия рассматриваемого института и как следствие изменении его роли относительно иных гражданско-правовых способов защиты гражданских прав. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало применение преимуществ одних правовых средств к использованию в процессе реализации других.
Особое внимание в работе уделено вопросу о конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. Действующее гражданское законодательство не исключает такую конкуренцию.
Между тем, диссертантом обосновывается позиция о недопустимости конкуренции кондикции с иными требованиями о возврате имущества, и о необходимости внесении в текс ГК запрета на такую конкуренцию.
Во-первых, возможность конкуренции может привести к абсолютно противоположным решениям по одному и тому же судебному делу.
Во-вторых, при допустимости конкуренции различных по своей природе требований истец, избрав одно из них, может проигнорировать специфику специальных институтов о возврате имущества.
В-третьих, конкуренция исков в конечном счёте способна негативно повлиять на стабильность товарно-экономического оборота в целом.
Решение имеющейся проблемы видится в особом, родовом характере кондикционного требования по отношению к иным гражданско-правовым требованиям о возврате имущества, перечисленным в ст. 1103 ГК. Таким образом, всегда, когда имеется возможность предъявления кондикционного иска с другими, следует предъявлять специальные требования о возврате имущества. В таких случаях, нормы ГК о неосновательном обогащении должны применяться субсидиарно (т.е. в рамках ст. 1103 ГК).
Для внесения ясности в вопрос о конкуренции кондикционного и иных требований о возврате имущества, а также для установления единства практики применения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, диссертантом предложены соответствующие дополнения в ГК.
Рассматривая вопрос об универсальном характере института неосновательного обогащения, диссертант приходит к выводу о возможности различать два вида универсальности кондикции. Первый из них заключается в универсальности самого института неосновательного обогащения, в силу его всеохватности для всех случаев необоснованного в правовом плане перемещения материальных благ или их сбережения за счёт другого лица и минимальности требований для возможности его применения. Второй состоит в универсальности всей совокупности правил института
неосновательного обогащения, позволяющих их субсидиарное (восполнительное) применение к другим гражданско-правовым требованиям.
Выявлена необходимость распространить действие правил о неосновательном обогащении не только на требования, перечисленные в ст. 1103 ПС, но и на случаи возврата имущества лицу, не являвшемуся его собственником, но обладавшему им до утраты, на началах приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК), что требует соответствующего уточнения в тексте ГК.
Исследован вопрос о месте правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в самом тексте ГК, на основе идей об их переносе в раздел 1 ГК «Общие положения», либо в подраздел 1 раздела 3 ГК «Общие положения об обязательствах». Диссертант приходит к выводу о том, что сфера применения института неосновательного обогащения не охватывает все сферы применения институтов, перечисленных в ст. 1103 ГК. Следовательно, институт кондикции вполне справедливо размещён в части второй ГК, в разделе «Отдельные виды обязательств».
Глава 2 «Кондикционный иск и иные гражданско-правовые требования о возврате имущества» посвящена проблемам соотношения требования из неосновательного соотношения с иными гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества, а также вопросам о возможности и пределах по субсидиарному дополнению требований перечисленных в ст. 1103 ГК отдельными требованиями, основанными на институте неосновательного обогащения.
В параграфе первом «Кондикционный иск и требование о возмещении вреда» проведён анализ точек зрения по вопросу разграничения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских прав.
В работе исследуется проблема конкуренции рассматриваемх требований. В обоснование негативного характера конкуренции исков, диссертантом выявлены отличия в последствиях предъявления кондикционного и деликтного требований: 1) в зависимости от обстоятельств
обогащения, может быть различным объём возмещения по требованиям (например, вследствие вины субъектов обязательства); 2) различие в возможных субъектах исполнения обязательства; 3) различия в способах исполнения обязательства (исполнение в натуре или возмещения убытков).
Так как кондикция является универсальным способом возврата имущества, а требование о возмещении вреда носит специфичный характер, конкуренция этих требований стирает специфику (делает её бесполезной) специального института защиты.
Автором проанализированы различные критерии разграничения кондикционного и деликтного требований (критерий вины, формы вины, критерий перехода имущества, критерий характера действий сторон и их направленности, критерий объёма возмещения по возникшему обязательству, критерий активности участия должника в возникшем обогащении и т.д.) по итогам чего, сделан вывод о том, что все они носят положительный характер, но, тем не менее, также обладают и определёнными недостатками, не позволяющими избрать какой либо из них, в качестве общего эффективного критерия, позволяющего чётко определять ситуацию, для которой применим только один соответствующий ей механизм защиты нарушенного имущественного права.
В работе автором доказывается, что путь к решению поставленной проблемы лежит в плоскости дальнейшего развития идеи о родовом характере института кондикции. Родовой характер кондикционного требования должен указывать не только на то, что при дополнении специального (деликтного) требования нормами о кондикции, приоритет должны иметь правила о возмещении причинённого вреда, а так же и на то, что при одинаковой возможности предъявления обоих требований, приоритет должно иметь именно деликтное.
Таким образом, всякий раз, когда имеется возможность защитить нарушенное имущественное право с помощью правил гл. 59 ГК, кондикционному иску места быть не должно. Нормы гл. 60 ГК должны
подключаться в такой ситуации только в рамках ст. 1103 ГК. Сам по себе кондикциопный иск подлежит предъявлению лишь тогда, когда нет оснований для предъявления иных требований о защите гражданских прав.
В работе отдельно отмечается что, специальным по отношению к кондикционному, является не любое деликтное требование в целом, а лишь требование вследствие виновного противоправного завладения имуществом потерпевшего.
Диссертантом определён и исследован перечень норм института неосновательного обогащения, способных субсидиарно дополнить деликтное требование. Доказывается, что таковыми являются правила ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 ГК.
По мнению автора, в случае истребования неосновательного обогащения дополнительно после возмещения причинённого вреда, потерпевший должен иметь право истребовать от приобретателя часть стоимости неосновательного обогащения лишь в размере, превышающем сумму возмещений по требованию из причинения вреда. В указанной ситуации полное возмещение стоимости неосновательно перешедшего имущества по дополнительному кондикционному требованию влечёт необоснованные выгоды на стороне потерпевшего. В целях недопущения таких ситуаций предлагается внести соответствующие дополнения в текст ГК.
В параграфе втором «Соотношение кондикционного и виндикационного требований» исследуется проблематика соотношения кондикционного и виндикационного требований о защите гражданских прав.
Для решения задачи разграничения указанных требований, диссертантом ставится целью поиск критерия такого разграничения.
В работе опровергается идея о разграничении рассматриваемых требований по критерию характера имущества, ставшего неосновательным обогащением, на основании которой в доктрине права имеется наиболее распространённое утверждение о том, что кондикция способна возвращать
только вещи, определяемые родовыми признаками. В результате анализа действующего гражданского законодательства автору удаётся придти к выводу о возможности истребования индивидуально определённого имущества посредством кондикционного иска. К такому тезису позволяет придти содержание п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1107, ст. 1108, ст. 1117 ГК.
По мнению автора, в ситуациях конкуренции кондикционного и виндикационного требований, приоритетному применению должны подлежать правила ГК о виндикации. Такой тезис выдвигается также на основе идей о родовом характере кондикционного требования по отношению к специальному — виндикационному.
Таким образом, для возврата неосновательно перешедшего имущества посредством виндикационного иска истцу необходимо учитывать следующие обстоятельства: 1) сохранение истребуемого имущества в натуре; 2)индивидуальная определённость истребуемого имущества; 3) наличие у истца права собственности либо права титульного владения на истребуемое имущество; 4) отсутствие нормативных предписаний к возврату имущества по правилам о неосновательном обогащении.
Диссертант также полагает, что возврат вещи по правилам о неосновательном обогащении должен быть запрещён, если запреты на возврат имеются в правилах о виндикации. Так в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК, собственник не вправе истребовать имущество от добросовестного возмездного приобретателя, если данное имущество выбыло из владения собствешшка или титульного владельца не против их воли. Следовательно, такой запрет на возврат имущества не должен игнорироваться, посредством истребования имущества по кондикционному иску.
Отдельно рассматривается вопрос о праве собственности на имущество, ставшее неосновательным обогащением. Диссертант приходит к выводу о том, что независимо от характера приобретаемого имущества, приобретатель не может получать право собственности на него. К этому нет
каких либо предпосылок, в том числе и нормативных. Что касается сбережённого имущества, то обогатившееся лицо остаётся его собственником, и вместе с тем на него налагается обязанность передать потерпевшему имущество в размере обогащения. В такой ситуации к переходу права собственности должно привести исполнение должником кондикционного обязательства перед кредитором.
Анализ норм гл. 20 и 60 ГК, позволил прийти к выводу о возможности субсидиарного применения к виндикационному требованию таких кондикционных норм как п. 2 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 ГК.
Параграф третий «Соотношение кондикционного требования и требования о возврате исполненного по недействительной сделке» посвящён проблемам о соотношении кондикционного и реституционного требований о защите гражданских прав.
В работе отстаивается позиция о самостоятельном характере реституционного требования, отличном от виндикации, кондикции или требования о возмещении вреда. Поводом к такому утверждению служат следующие обстоятельства: 1) в перечне способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), отдельным пунктом предусматривается признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий ничтожной сделки; 2) наличие разнообразных норм ГК, в которых выражена специфика реституционного требования, его своеобразие, отличающее его от остальных требований, предусмотренных ГК (например, особые сроки исковой давности, особые меры ответственности для сторон реституционного правоотношения); 3) наличие многолетней судебной практики применения законодательства о недействительности сделок и её последствиях.
Диссертантом сформулирована проблема конкуренции кондикционного и реституционного требований. Основным негативным последствием такой конкуренции служит существующая в ГК возможность по истребованию переданного по недействительной сделке имущества путём
предъявления кондикционного требования, вместо реституционного. Такое положение делает бессмысленным всю специфичность норм института недействительности сделок.
Ответ на вопрос относительно очерёдности предъявления рассматриваемых требований видится в их функциональном предназначении. Реституция является специальным последствием недействительности сделок, рассчитанным только на неё. Это означает, что данное требование имеет строгую целевую, функциональную направленность. Следовательно, это подтверждает необходимость в первоочерёдном применении реституционных мер, и только потом общих, более универсальных -кондикционных.
Круг кондикционных норм, способных дополнить реституционное требование, довольно широк. К ним можно отнести правила: п. 2 ст. 1104, п.п. 1,2 ст. 1105, п.п. 1,2 ст. 1107, ст. 1108 ГК.
Параграф четвёртый «Кондикционное требование и требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством» посвящен проблемам соотношения требования из неосновательного обогащения с требованием о возврате имущества между сторонами связанными различными обязательственными связями.
В работе поддерживается позиция о том, что в случае возникновения имущественного спора между сторонами, состоящими в обязательственных правоотношениях, применению подлежат правила о соответствующих видах обязательств, в зависимости от вида обязательственной связи сторон, а также общие нормы обязательственного права.
Следует отличать случаи исполнения по обязательству, от случаев исполнения в связи с обязательством. Если в первом случае речь идёт об исполнении стороной в соответствии с условиями обязательства, то вторая ситуация говорит об исполнении за рамками условий обязательства (переплата, ошибочное предоставление иного исполнения и т.д.).
Собирательное понятие «исполненное в связи с обязательством» помимо исполненного за пределами обязательства, также включает в себя исполненное по расторгнутому или прекращённому обязательству.
Требование одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством применимо не только к обязательствам из договоров, но и из односторонних сделок.
По мнению диссертанта, представляется обоснованным и практически необходимым решение законодателя о закреплении возможности предъявления кондикционного требования одной стороной в обязательстве к другой, в целях истребования исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, думается, что не совсем логично размещение такого правила среди пунктов ст. 1103 ГК (субсидиарное применение невозможно). Требование стороны в обязательстве к другой его стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, по сути, всегда является кондикционным. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям применяются напрямую, но не через ст. 1103 ГК.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические и практические выводы, определены направления совершенствования действующего гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Кушхов P.A. Соотношение кондикционного и виндикационного требований о защите гражданских прав // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. И.М. Мацкевич, Г.А. Есаков - М., 2005. (0,32 п.л.)
2. Кушхов P.A. Соотношение кондикционного требования и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством // Право: теория и практика. 2006. № 10. (0,3 п.л.)
3. Кушхов P.A. Некоторые проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения И «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 4. (0,27 п.л.)
4. Кушхов P.A. К вопросу о конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. Вып. 3 / Отв. ред. И.М. Мацкевич, Г.А. Есаков - М., 2006. (0,4 п.л.) - в печати
5. Кушхов P.A. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских прав П Политика и право. 2006. № 7. (0,5 п.л.)
6. Кушхов P.A. О соотношении кондикционного требования и требования о возврате исполненного по недействительной сделке // Российское право в Интернете. 2006. № 3. (0,52 п.л.)
7. Кушхов P.A. Проблемы места института кондикции в системе требований о защите гражданских прав // Международная конференция студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. М., - 2006. (0,15 п.л.) - в печати.
Принято к исполнению 20/09/2006 Исполнено 21/09/2006
Заказ № 647 Тираж: 140 экз.
ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56
www.autorcferat.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кушхов, Рустам Арсенович, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. Институт неосновательного обогащения и его место в системе гражданского права.
§ 1. История возникновения и развития института неосновательного обогащения.
§ 2. Понятие, содержание и виды требований из неосновательного обогащения.
§ 3. Проблема места института неосновательного обогащения в системе гражданского права.
ГЛАВА II. Кондикционный иск и иные гражданско-правовые требования о возврате имущества.
§ 1. Кондикционный иск и требование о возмещении вреда.
§ 2. Соотношение кондикционного и виндикационного требований.
§ 3. Соотношение кондикционного требования и требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
§ 4. Кондикционное требование и требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества"
Актуальность темы исследования. Одним из главных правовых атрибутов современного человеческого общества является защита гражданских прав. За долгое время своего существования общемировая юриспруденция разработала множество механизмов, позволяющих восстанавливать баланс экономических интересов участников многообразных общественных отношений. Такие механизмы выразились в конкретных институтах права, закреплённых в действующем законодательстве.
Среди них особая роль отведена институту обязательств вследствие неосновательного обогащения. История его зарождения восходит к периоду существования римского частного права. В российском гражданском законодательстве данный институт появился сравнительно недавно. Впервые правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения были закреплены в Гражданском кодексе 1922 года. Его появление было вызвано назревшими потребностями складывающихся экономических отношений в обществе.
В процессе своего существования и развития, институт неосновательного обогащения претерпел некоторые изменения. Они касались не только его конкретных норм, но и места самого института в целом, среди других институтов, направленных на восстановление нарушенных прав.
Последние нововведения в законодательстве о неосновательном обогащении произошли около десяти лет назад. В основу современного института неосновательного обогащения положена идея о родовом характере кондикционного обязательства, относительно всех остальных требований о возврате имущества (виндикации, реституции, возврате исполненного в связи с обязательством, требований о возмещении причинённого вреда).
До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации1 институт кондикционных обязательств рассматривался как резервный (запасной) институт восстановления нарушенных имущественных прав, использовавшийся в таких ситуациях, когда остальные требования о возврате имущества были не способны осуществить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Сейчас ГК позволяет одновременно предъявлять различные по своему характеру требования, а также позволяет институту неосновательного обогащения восполнять своими нормами пробелы в других институтах защиты гражданских прав. Таким образом, сфера его действия в значительной степени изменилась, а из резервного института он преобразовался в универсальный способ возврата неосновательно приобретённого либо сбережённого имущества.
Характеризуя изменения, внесённые в ГК, профессор A.J1. Маковский пишет: «Наверно, это не идеальное решение проблемы, но оно представляется полезным»2. В свою очередь академик Ю.К. Толстой отмечает: «Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в каком он представлен в новом ГК, только ещё складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать какая судьба ему уготована» .
Высказываясь таким образом, учённые как будто бы предвещают последующие возможные трудности в применении по-новому представленного института кондикции, и как следствие, его дальнейшее законодательное преобразование. За время своего существования в нынешнем виде, рассматриваемый институт широко используется правоприменителем во всех возможных проявлениях. Проведённый анализ
1 Далее - ГК.
2 Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, A.JT. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 598.
3 Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ JI.B. Рожников, 2001. С. 85. правоприменительной практики последнего времени, свидетельствует о том, что имеются определённые трудности в практике применения норм института неосновательного обогащения, требующие их решения в теоретическом плане с последующим закреплением в законодательстве.
Как и ранее остаётся нерешённым вопрос о соотношении требования из неосновательного обогащения с другими требованиями о возврате имущества. ГК не содержит норм, способных сколь либо определённо выявить критерий (несколько критериев) разграничения данных требований. Указанное обстоятельство делает затруднительным избрание участниками хозяйственного оборота конкретного механизма восстановления нарушенного права, что в свою очередь становится благоприятной почвой для поддержки идеи о возможности конкуренции исков.
Мнения ученных по этой проблеме коренным образом расходятся, что выражается в субъективном понимании пределов реализации института кондикции и его соотношения с другими институтами защиты гражданских прав.
Одной из проблем применения рассматриваемого института является решение вопроса о возможности его применения к иным случаям возврата имущества, кроме перечисленных в ст. 1103 ГК, и таким образом, дальнейшего расширения сферы его действия.
Многообразие представлений о сущности и месте института кондикционных обязательств, о некоторых аспектах его реализации, отсутствие единообразия в применении гражданского законодательства о неосновательном обогащении, выявление необходимых направлений его корректирования предопределили актуальность темы настоящей работы.
Степень научной разработанности темы исследовании. Несмотря на то, что институт неосновательного обогащения существует со времён дореволюционного российского гражданского права, вопросы его места в системе гражданского права, взаимоотношения с вещными и другими обязательственными институтами, а также отдельные проблемы его применения остаются недостаточно разработанными.
В дореволюционной России указанной проблематике посвящены работы таких авторов как: К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Н. Полетаев, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советский период в связи с первоначальным законодательным закреплением, а затем и дальнейшим развитием, институт неосновательного обогащения требовал нового переосмысления и преобразования в доктрине гражданского права, с учётом существовавшей на тот период политической системы общества. Основные идеи и дискуссионные вопросы того периода были рассмотрены в работах: М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, А.В. Бенедиктова, А. Випавера, Д.М. Гепкина, С.Е. Донцова, В.И. Кофмана, Н. Погосяна, В.А. Рясенцева, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц и др.
Помимо прочего, по итогам исследования обозначенной проблемы были опубликованы диссертационные исследования: Н.А. Руденченко, В.И. Чернышёва, А.А. Шамшова.
Последние изменения в гражданском законодательстве, затронувшие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения стали причиной нового витка в активности научной мысли на современном этапе. Теоретическим вопросам, а также практике применения современного законодательства о кондикции, по новому определившему место рассматриваемого правового ииститута среди способов защиты гражданских прав, посвятили свои работы такие специалисты как: В.В. Былков, А.В. Рыженков, B.C. Ем, Е.А. Магаляс, A.JI. Маковский, Е. Перкуиов, В.В. Ровный, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский и др.
Вопросы места ииститута неосновательного обогащения и соотношения кондикционного требования с иными требованиями о защите гражданских прав затрагивались в рамках диссертационных исследований: А.В. Слесарева (2000), Д.А. Ушивцевой (2001), А.В. Климовича (2002), Ю.Г.
Бозиевой (2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004), Т.В. Спириной (2005). Однако специальных диссертационных работ на эту тему не было.
Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью настоящего диссертационного исследования является определение места института обязательств вследствие неосновательного обогащения среди других институтов защиты гражданских прав, а также исследование отдельных аспектов его применения. В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи: изучение вопроса возникновения и развития института кондикционных обязательств в римском праве, а также в гражданском праве России; обобщение и анализ теоретических исследований о месте института неосновательного обогащения среди других институтов о защите гражданских прав, как особого правового института; выявление потенциала норм ГК о неосновательном обогащении по субсидиарному дополнению требований о возврате имущества перечисленных в ст. 1103 ГК; выявление иных требований о возврате имущества, кроме перечисленных в ст. 1103 ГК, с целью рассмотрения возможности по их субсидиарному дополнению нормами института кондикции; формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства о соотношении требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества.
Предмет исследования. Предмет исследования составляют особенности института обязательств вследствие неосновательного обогащения, специфика соотношения требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества и возможности по их дополнению нормами о неосновательном обогащении.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды ранее названных учёных - юристов.
Эмпирическую базу исследования составили положения утратившего силу и действующего отечественного и зарубежного законодательства, отечественная судебная практика.
Методы исследования. В ходе написания работы использовались диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в выработке определения универсальности института обязательств вследствие неосновательного обогащения и её видов. В диссертации определяются сферы действия института кондикции и иных институтов о защите гражданских прав, а также определяются критерии возможного их взаимодействия.
Диссертант выносит на защиту следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Институт кондикции по действующему законодательству является универсальным институтом защиты гражданских прав, направленным на возврат неосновательно приобретённого либо сбережённого имущества. Под универсальностью института неосновательного обогащения следует понимать его всеохватность, родовой характер по отношению ко всем предусмотренным гражданским законодательством случаям исков о возврате необоснованно приобретённого либо сбережённого имущества (виндикация, реституция и др.). Его преимущество проявляется в минимальности условий применения, а также способности дополнять своими нормами иные способы возврата имущества, предусмотренные законом. Причём при реализации возможности, заложенной в ст. 1103 ГК, отдельные нормы гл. 60 ГК не предусматривают самостоятельных кондикционных требований, а становятся частью соответствующих институтов, перечисленных в ст. 1103 ГК.
Исходя из этого, следует различать два вида универсальности института неосновательного обогащения: 1) универсальность в силу его соответствия всем случаям необоснованного в правовом плане перемещения материальных благ или их сбережения за счёт другого лица, что позволяет говорить о его родовом характере, по отношению ко всем специальным институтам возврата неосновательно переданного, предусмотренным гражданским законодательством; 2) универсальность данного института, проявляющаяся в способности дополнять своими нормами другие требования о возврате имущества, в случаях, когда в специальных правовых институтах имеются пробелы в правовом регулировании отношений, по возврату неосновательно переданного имущества.
2. Конкуренция требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав не допустима, так как наличие права выбора средства защиты лицом, чьи имущественные права нарушены, приводит к бессмысленности существования специфики специальных средств защиты. В силу общего, родового характера кондикционного требования, по отношению к другим требованиям, при одинаковой возможности их предъявления, следует осуществлять защиту нарушенного права, посредством специальных институтов защиты учитывая следующие обстоятельства:
А) При конкуренции кондикционного и деликтного требований, требование из причинения вреда следует предъявлять в случае виновного противоправного завладения имуществом потерпевшего.
Б) При конкуренции кондикционного и виндикационного требований, виндикацию следует осуществлять в случаях сохранения истребуемого имущества в натуре, его индивидуальной определённости, наличия доказательств права собственности потерпевшего на него либо владения по определённому титулу, а также отсутствия нормативных предписаний к возврату имущества по правилам о неосновательном обогащении.
В) Правовым последствием недействительности сделки должны быть специальные последствия, предусмотренные в § 2 гл. 9 ГК, но не требование о возврате неосновательного обогащения, основанное на гл. 60 ГК
Г) При возврате исполненного в связи с обязательством, приоритетному применению подлежат нормы о соответствующих видах обязательств.
И только в том случае, если указанные специальные нормы не обеспечивают имущественный интерес управомоченного, в силу универсального характера института кондикции, допускается применение в субсидиарном порядке норм гл. 60 ГК.
3. В соответствии со ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении могут субсидиарно применяться к четырём случаям истребования имущества. Однако существуют и иные, не охватываемые этим перечнем случаи. Представляется необходимым расширение данного перечня дополнительным пунктом, позволяющим применять нормы гл. 60 ГК также к требованию о возврате имущества лицу, не являвшемуся его собственником, но обладавшему им до утраты, па началах приобретательной давности (ст. 234 ГК).
4. Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством невозможно, что требует исключения соответствующего пункта из ст. 1103 ГК. Требование о возврате исполненного за рамками условий обязательства, как следствие расторжения договора, и т.д., всегда является кондикционным требованием.
Вместе с тем, предлагается законодательное закрепление возможности предъявления самостоятельного копдикционного требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
5. Вопрос о судьбе расходов, осуществляемых по возврату неосновательного обогащения является пробелом в действующем законодательстве. Предлагается возложение обязанности по возмещению таких расходов на лиц, виновных в неосновательном обогащении. В случае если в случившемся неосновательном обогащении нет чьей либо вины, обязанность по возмещению расходов на возврат неосновательного обогащения должна возлагаться на потерпевшего, как на собственника присуждённого ему имущества.
На основании вышеизложенных выводов, диссертантом сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию граяеданского законодательства РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения:
1. Определить порядок взаимодействия требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества, для чего необходимо дополнить ст. 1102 ГК пунктом следующего содержания: «Истребование неосновательного обогащения исключительно по правилам настоящей главы производится только в случаях невозможности его истребования по иным правилам настоящего Кодекса. Если правилами настоящего Кодекса установлен запрет на возврат переданного имущества, то его возврат по правилам гл. 60 настоящего Кодекса не допускается».
2. Расширить перечень требований, к которым возможно субсидиарное применение правил гл. 60 ГК. Для этого необходимо дополнить ст. 1103 ГК пунктом следующего содержания: «о возврате имущества лицу, владевшему им до утраты по правилам ст. 234 ГК».
3. Уточнить применение норм гл. 60 ГК к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, для чего следует:
А) Исключить п. 3 из ст. 1103 ГК.
Б) Дополнить ст. 1102 ГК пунктом следующего содержания: «Подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения исполненное в связи с обязательством одной его стороной другой стороне, если в настоящем Кодексе, других законах или иных правовых актах не установлено иное либо иное не вытекает из существа соответствующих отношений сторон. В случае если после прекращения обязательства одна из сторон обязательства неосновательно обогатилась за счёт другой стороны, такое обогащение подлежит возврату».
4. Для решения вопроса о судьбе расходов по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение, дополнить главу 60 ГК статьёй следующего содержания: «Лицо виновное в возникновении неосновательного обогащения на любой стороне, обязано возместить расходы по возврату неосновательного обогащения стороне, исполнившей возврат неосновательного обогащения. В случае отсутствия в неосновательном обогащении чьей либо вины, обязанность возмещения расходов по исполнению возврата неосновательного обогащения лежит на потерпевшем».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, полученные в результате проведённого диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, в правоприменительной деятельности, в учебном и научном процессе.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено её обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в Московской государственной юридической академии, отражены в опубликованных диссертантом научных статьях, а также обсуждались в рамках проведенных диссертантом семинаров среди студентов Московского социально-экономического института.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативных актов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кушхов, Рустам Арсенович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование позволяет прийти к следующим общим выводам. Институт кондикционных обязательств с момента своего зарождения прошёл длительный этап эволюции. Развитие в российском гражданском праве коренным образом поменяло его место в системе других институтов защиты гражданских прав. Применяемый ранее по остаточному принципу, когда остальные механизмы возврата имущества по каким либо причинам не могли восстановить нарушенные имущественные права, теперь он стал универсальным правовым институтом возврата неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Его универсальность состоит в родовом характере по отношению к различным видам требований о возврате имущества, предусмотренным в ГК, а также в возможности дополнять своими нормами специальные требования о возврате имущества, указанные в статье 1103 ГК, для более эффективной защиты прав лиц, чьи имущественные права нарушены.
Родовой характер института неосновательного обогащения является решающим в вопросе разграничения требований из неосновательного обогащения и иных требований о возврате имущества, что позволяет рассматривать последние как специальные требования о возврате имущества по отношению к общему кондикционному требованию. Конкуренция указанных требований, не исключаемая действующим законодательством, представляется недопустимой. Специфика правил специальных институтов защиты не должна игнорироваться правоприменителем, путём предъявления кондикционного требования вместо возможных иных специальных требований о возврате имущества. Данное положение следует уточнить в гражданском законодательстве.
В силу своей универсальности, институт неосновательного обогащения способен восполнить своими нормами не только требования, перечисленные в ст. 1103 ГК, но и иные случаи возврата имущества. Таким образом, представляется необходимым законодательное закрепление универсального, родового характера кондикционного требования по отношению ко всем гражданско-правовым требованиям о возврате имущества.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества»
1. Нормативно-правовые акты.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 №
3. ФЗ) // СЗ РФ. 29.01.1996 г. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от2611.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2004 № 156-ФЗ) // СЗ РФ. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4552.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ) // СЗ РФ. 29.07.2002 г. № 30. Ст. 3012.
6. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.12.2002 г. - №48. - Ст. 4746.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
8. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.
9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г.//Ведомости СНДИВС СССР 26.06.91 г. №26. Ст. 733.1.. Судебная практика.
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. - С. 14-22.
11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // СПС «Консультант».
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 1999 г. N 411/99 // СПС «Консультант плюс».
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2001 г. N 7982/00 // СПС «Консультант плюс».
14. Постановление Президиума В А РФ от 15 октября 2002 г. N 548/02 // СПС «Консультант плюс».
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. N 2926/98 // СПС «Гарант».
16. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // СПС «Гарант».
17. Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «Консультант плюс».
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2000, №1066/99 // СПС «Гарант».
19. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 г. // СПС «Консультант плюс».
20. Постановление ФАС СКО от 30 июля 1997 г. № Ф08-942/1997 // СПС «Консультант плюс».
21. Постановление ФАС СЗО от 31.08.2005 г. № А44-1175/05-8 // СПС «Консультант плюс».
22. Постановление ФАС СКО от 15.04.1998 г. № Ф08-479/98 // СПС «Консультант плюс».
23. I. Монографии, учебники и учебные пособия.
24. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.
25. Азаревнч Д. Система римского права. Университетский курс. Т. 2, 4.2. -Варшава, 1888.-281 с.
26. Александровский С.В. Очерки по гражданскому праву РСФСР. М.: «Юридическое Издательство Наркомюста РСФСР», 1924. - 124 с.
27. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 4. Отдельные обязательства. СПб., 1904. 655 с.
28. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 208 с.
29. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV: Обязательственное право. / Пер. Л. Петражицкого. СПб., 1910. - 272 с.
30. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения: Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.
31. Берштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871. - 328 с.
32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е. М.: «Статут», 2001. - 842 с.
33. Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. - 224 с.
34. П.Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 2. // СПС «Консультант Плюс «Классика российской цивилистики»», 2005.
35. Винавер A.M. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК / Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сборник статей. - М.: Статут, 2001.-431 с.
36. Гай. Институции / Пер. с лат. Ф. Дыдынского. Под ред. В.А. Савельева, JI.JI. Кофанова. М.: Юристъ, 1997. - 363 с.
37. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911./СПС «Гарант».
38. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. -223 с.
39. Гражданское право. Учебник для вузов. Т. 1 / Под. ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 427 с.
40. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1998.-816 с.
41. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М.: БЕК, 2000. - 544 с.
42. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.
43. Гражданское право. Ч. 2: Учебник / Под общ. ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 2002. - 542 с.
44. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юрист, 2004. СПС «Консультант плюс».
45. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 776 с.
46. Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. - С. 632 с.
47. Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций. Ред. О.Н. Садиков / СПС «Гарант».
48. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учреждённой Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.
49. Гражданское уложение Германии. Пер с нем. / Науч. ред. А.Л. Маковский и др. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.
50. Грибанов В.П Осуществление и защита гражданских прав // СПС «Консультант плюс».
51. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. 4-е изд. СПб., 1914. -421 с.
52. Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть / Под ред. П. Соколовского. Пер. Г. Фон Рехенберг. М.: Унив. тип, 1906. - 481 с.
53. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. Т. 2 / Пер. под ред. П.Соколовского. Ред. А.Э. Вормс, И.И. Вульферт. М., 1911. - 412 с.
54. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М.: «Статут», 2003. - 780 с.
55. Дождёв Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под. ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 686 с.
56. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изд. 1869. М.: Спарк, 1998. - 560 с.
57. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: «Спарк», 2001.-767 с.
58. Зимелева М.В. Война и право собственности. М., 1948. - 124 с.
59. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 2. Система римского права / Пер. с нем. Г.А. Барковского. СПб., 1910.-659 с.
60. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Т. 3. С-Пб., 2004. - 837 с.
61. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др. Под ред. А.П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 496 с.
62. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Рук. авт. кол. и ответ, ред. О.Н. Садиков. СПС «Гарант».
63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. (Постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, АЛО. Кабалкина. 2004. СПС «Консультант плюс».
64. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР.-М. 1961.-378 с.
65. Михайлич A.M. Внедоговорпые обязательства в советском гражданском праве // Учебное пособие. Краснодар, «Изд-во Кубанского ун-та», 1982.- 93 с.
66. Новак Н.Д. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под. ред. Шилохвоста O.IO. М.: Норма, 2004. - 448 с.
67. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало - М», 2002. - 224 с.
68. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.
69. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. - 622 с.
70. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. JI. 1960.- 172 с.
71. Римское частное право. Учебник / Под. ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. - 544 с.
72. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.
73. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М. 1997. - 172 с.
74. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под. ред. Шилохвоста О.Ю. М.: Норма, 2003. - 304 с.
75. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.; Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. школа, 1985. - 544 с.
76. Советское гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2. / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: «Высш. школа», 1973. - 456 с.
77. Советское гражданское право: Конспект лекций. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1973. - 404 с.
78. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев и Н.П. Волошин. М.: «Юрид. лит.», 1977. - 480 с.
79. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: «Юрид. лит.», 1983. - 464 с.
80. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-456 с.
81. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955. - 220 с.
82. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. - 239 с.
83. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юрист, 2001.- 192 с.
84. Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. М., 1919. -478 с.
85. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. Отношения, 2000. - 512 с.
86. Чернышёв В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретённого (сбережённого) имущества. -Псков, 1973.-23 с.
87. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов: Изд-во Сарат. университета, 1975. -51 с.
88. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001, -720 с.1.. Статьи.
89. Бабина О.Е. Неосновательное обогащение и его правильнаяквалификация // Арбитражная практика. 2005. № 6. С. 21 - 28.
90. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых иобязательственно-правовых способов защиты права собственности //1. СПС «Консультант плюс».
91. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализинститутов римского частного права и действующего гражданского игражданского процессуального права // Правоведение. 1999. № 4. С.96.115.
92. Егоров Ю.П. Несостоявшиеся сделки П СПС «Гарант».
93. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения //
94. Законодательство. 1999. № 7. С. 7-23.
95. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности,вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. № 10. 1. С. 58-63.
96. Завидов Б.Д. О нравственных началах в деликтных и во внедоговорныхобязательствах // Юрист, 1999. № 1. С. 39 40.
97. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательногообогащения // Правоведение. 2000. № 2. С. 90 97.
98. Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств // СибЮрВестник. 2001. № 1. <http://vAVW.lawinstitute.m/m/science/vestnik/20012/klirnovich.htm> (последнее посещение 05.06.2006 г.).
99. Климович А.В. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // СибЮрВестник. 2001. № 4. <http://www.lawinstitute.ru/ru/science/vestnik/20014/kliinovich.htm> (последнее посещение 05.06.2006 г.).
100. Клинова Г., Цыганова Е. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения // Закон. 2002. № 3. С. 72 - 74.
101. Корниилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7. С. 21 -24.
102. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5. С. 8 - 16.
103. Микьянец Л.Я., Черноусова 0.10. Дела о признании права собственности // Арбитражная практика. 2005. № 6. С. 65 - 74.
104. Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения // Рабочий суд, 1924. № 6-7. С. 29 34.
105. Новак Н.Д. Кауза имущественного предоставления и её значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. №3.-С. 155 175.
106. Новосёлова JT. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право 1995. № 7. / СПС «Консультант плюс».
107. Оболенская Н.Н. ФАС ВВО «Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // СПС «Консультант-Плюс».
108. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 77 - 95.
109. Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 151 - 172, № 3. - С. 99 -123.
110. Петражицкий Л. И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. // Вестник права. 1900. №1. С. 1 - 32.
111. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. № 14. С. 16 -17.
112. Полетаев Н. Иски из неосновательного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. СПб. 1892. № 3. - С. 1-64.
113. Ровный В.В. Эвикция: Проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127 - 140.
114. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96 - 100.
115. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената // Юридический вестник. 1889. №1. С. 278 292.
116. Синицын С.А. Виндикация, реституция, кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 18 - 27.
117. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 5. С. 3 - 32.
118. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы // СПС «Консультант плюс».
119. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // СПС «Консультант плюс».
120. Танага А. Последствия неосновательного пользования чужим имуществом // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 24.
121. Телюкина М.В. Кондикционпые обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 9 -16,№4.-С. 6-12.
122. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право. 1973. Вып. 1. №5. -С. 135- 143.
123. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138 - 148.
124. Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве // Древнее право. 2002. № 1 (9). С. 141-150.
125. Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Рабочий суд. 1926. №4. С. 270 - 274.
126. Шраге Э. Несправедливое обогащение // Правоведение. 1997. № 3. С. 70 - 86.
127. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 85 - 92.
128. Эрделевский A.M. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения // Законодательство. 2000. № 10. С. 17 21.
129. Эрделевский A.M. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Закон. 2005. № 1. С. 82 - 85.1. V. Иностранные источники.
130. Brox H. Besonderes Schuldrecht. Munchen: C.H. Beck, 1997.
131. Mason A.F. Contracts, good faith and equitable standarts ni fair dealing // The Law Quarterly Rewiew. Vol. 116. Jan. 2000. P. 92 - 96.
132. Stephen A. Smith. Concurrent liability in contract and unjust enrichment: the fundamental breach requirement // The Law Quartality Review. Vol. 115, April 1999.-P. 245-264.
133. Winfield and Jolowicz on Tort / By W. V. H. Rogers. 15th ed. L„ 1998.
134. Zimmermann R. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992.
135. VI. Диссертации и авторефераты.
136. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. -204 с.
137. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. 26 с.
138. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. док. юрид. наук. Свердловск, 1985.-417 с.
139. Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.-216 с.
140. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 246 с.
141. Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974. - 21 с.
142. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 202 с.
143. Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 31 с.
144. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения. Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 204 с.
