АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты»
На правах рукописи
Борисова Юлия Валерьевна
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВОЙ И АДМИНИСТРАТИВНО - ПРАВОВОЙ СПОСОБЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ
Специальность: 12.00.11 - Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
о |.'"у! гп11
Москва-2014
005550081
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Винокуров Александр Юрьевич
Официальные оппоненты: Залужный Александр Гаврилович
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», профессор кафедры национальной безопасности
Чубенко Ирина Сергеевна
кандидат юридических наук, прокуратура Хабаровского края, начальник отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный
университет»
Защита состоится 16 сентября 2014 года в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.01 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15, сайт http://www.agprf.org.
С электронной версией автореферата можно ознакомиться на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации: http://vak.ed.gov.ni
Автореферат разослан 02 июня 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Харитонов С.С.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В эпоху стремительных перемен изменения охватывают все стороны нашей жизни. Только в прошлом XX веке совокупный выпуск товаров и услуг превысил аналогичный показатель за весь предшествующий период истории человечества1. Неоспорим тот факт, что полученные достижения были бы невозможны без использования результатов научно-технического прогресса.
В современных условиях, когда упор делается на создание так называемой инновационной инфраструктуры, и экономическое развитие страны все более зависит от использования высоких технологий и внедрения принципиально новой техники, обеспечение законности в сфере интеллектуальной собственности становится особенно актуальным.
Между тем, как показало проведенное исследование, нарушения в сфере интеллектуальной собственности носят распространённый характер. Доля контрафактной продукции на российском рынке составляет 15-17 %, а ежегодный ущерб экономике страны оценивается свыше 100 млрд. руб.2 За пять лет только таможенные органы выявили около 52 млн. единиц контрафакта (одежда, обувь, алкоголь, лекарства, аудио-, видео - и бытовая техника и т.д.)3. По данным Роспатента оборот всей поддельной продукции на российском рынке составляет 80-100 млрд. рублей в год, в результате чего экономика теряет рабочие места, государственный бюджет недополучает миллиарды рублей4.
Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
1 Петрова Н.Б., Балуев Р.В. и др. Интеллектуальная собственность: правовая охрана, управление и защита. СПб., 2011. С. 6.
Фомченков Т. Каждый шестой — конграфакт [Электронный ресурс] // Российская газета 11.10.2012. Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/10/1О/росЫеМ-БЙе.ЬЬп! (дата обращения: 25.10.2013).
3 О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации: аналитические доклады за 2007 - 2011 гг. [Электронный ресурс] / под ред. В.Н. Лопатина. М.: Издание Совета Федерации, 2009-2012 гг. Режим доступа: llttp//www/пшis.ш дата обращения: 19.04.2013).
Интеллектуальная собственность. Контрафакг. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. тр. Т. 2 / под ред. д-ра юрид. наук В.Н. Лопатина. М.: Изд-во Юрайт, 2009. С. 49.
Ф
Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», объекты интеллектуальной собственности не могут приносить правообладателям прибыль, а государству налоги, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государственных органов.
Надлежащее регулирование и эффективная защита прав создателей соответствующих разработок от правонарушителей, использующих результаты интеллектуальной деятельности вопреки действующему законодательству, в результате чего причиняется ущерб и государству, и обществу, и конкретным правообладателям, является важнейшей целью законодательства об интеллектуальной собственности.
В связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть 4 ПС РФ) положения законодательства в данной сфере претерпели существенные изменения. Вступившая в действие с 01.01.2008 часть 4 ГК РФ значительно усиливает защиту прав на интеллектуальную собственность всех правообладателей.
Так, часть 4 ГК РФ ввела ответственность в виде ликвидации юридического лица по заявлению прокурора. Следует отметить, что только прокурор согласно ст. 1253 ГК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, неоднократно либо грубо нарушающего права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Вместе с тем часть 1 статьи 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые прокурор может предъявить в арбитражный суд. Право заявления требований о ликвидации юридических лиц в нём отсутствует.
Большое значение в защите интеллектуальной собственности в настоящее время отводится судам. Их правоприменительная практика является реальным механизмом защиты прав в названной сфере.
Согласно статистическим данным количество оконченных судами общей
юрисдикции дел о защите прав на интеллектуальную собственность в 2011 году (1551) по сравнению с 2008, 2009 годами увеличилось почти в 2 раза (831 и 832), по сравнению с 2010 годом - в 2,5 раза (с 610), а размер присужденных к взысканию денежных сумм - до 320 млн. руб. (соответственно 102 млн. руб., 143 млн. руб., 90 млн. руб.), то есть от 2,2 до 3,5 раз. В 2012 году размер присужденных судами общей юрисдикции к взысканию денежных сумм увеличился до 368 млн. руб., а число оконченных дел составило 1141
В 2012 году по сравнению с 2011 годом количество рассмотренных арбитражными судами дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, увеличилось в 1,7 раза (с 2996 до 5069). При этом удовлетворяемость заявленных требований составила 56,4% (2857 из 5069)2.
Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, показало, что имеются затруднения в применении законодательства, регулирующего данные общественные отношения. Результаты проведенного диссертантом опроса прокурорских работников показали, что весьма неблагополучная ситуация в сфере интеллектуальной собственности связана именно с отсутствием стабильной правоприменительной практики (72 из 108 опрошенных, или 67%). На отсутствие стабильной судебной практики указали и судьи (около 60% опрошенных). Сложности при рассмотрении судами дел данной категории связаны, в частности, и с недостатками, допускаемыми прокурорами при подготовке материалов в суд, неверной правовой оценкой юридически значимых обстоятельств по делу.
Возникает ряд проблем и при назначении и проведении экспертизы экспертными учреждениями, что впоследствии приводит к тому, что по
Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями за 2008-2012 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ЬИп://с[Зер.гиУшс1ех.рЬг1?1с1=5 (дата обращения: 20.04.2013).
2 Результаты работы арбитражных судов в 2011 - 2012 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wvyw.arbitr.ru/press-centr/news/totals/3314.html (дата обращения: 20.04.2013).
результатам рассмотрения судом дел, в том числе возбужденных прокурорами, виновные лица освобождаются от гражданско-правовой либо административной ответственности.
Большинство опрошенных прокурорских работников и судей (77%) пришли к выводу, что наибольшую практическую ценность в сфере защиты нарушенных интеллектуальных прав оказывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако в целях обеспечения законности и единства судебной практики при рассмотрении дел в сфере интеллектуальной собственности рад положений действующего законодательства подлежит уточнению. По некоторым спорным моментам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не даны соответствующие разъяснения.
Тем не менее, как показывает анализ правоприменительной практики, имеются резервы для повышения эффективности деятельности прокуроров по организации и осуществлению работы, связанной с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности.
С учётом изложенного решение вопросов совершенствования указанной деятельности прокуроров представляется в настоящее время весьма актуальным, что и предопределило выбор темы исследования диссертантом.
Степень научной разработанности проблемы.
Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности ранее детально не исследовалась авторами в рамках научной специальности 12.00.11.
Вместе с тем, большое значение для данного исследования имеют работы, которые раскрывают теоретические аспекты организации деятельности прокуратуры, чьи концептуальные положения с точки зрения их универсальности могут быть применены при изучении рассматриваемой проблематики. В частности, можно назвать работы А.Х. Казариной
«Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности» (М., 2009 г.), А.Ф. Смирнова «Организационно-правовые факторы оптимизации управления в органах прокуратуры Российской Федерации» (М., 1997 г.).
Некоторые диссертационные исследования посвящались вопросам, связанным с предъявлением прокурорами в суды исков (заявлений) и участием прокуроров в суде, например, Е.М. Артамоновой «Защита прокурором прав и законных интересов неопределённого круга лиц в гражданском судопроизводстве» (М., 2004 г.), М.В. Гадиятовой «Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами» (Екатеринбург, 2005 г.), A.JI. Иванова «Защита прокурором прав и законных интересов граждан в российском гражданском судопроизводстве» (М., 2009 г.), A.A. Титовой «Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве» (М., 2001 г.).
Таким образом, вопросы, связанные со спецификой деятельности прокуроров в указанной сфере, должным образом не проработаны. Диссертационные исследования авторов по другим специальностям, как правило, посвящались либо генезису «интеллектуальной собственности» и определенным историческим аспектам, либо различным способам защиты результатов интеллектуальной деятельности по международному частному праву и российскому гражданскому законодательству. Между тем, в связи с многочисленными сложностями при подготовке актов прокурорского реагирования в суды, а также недостатками, допускаемыми самими прокурорами, нуждается в обобщении практика в рассматриваемой сфере, сложившаяся в последние годы.
Объектом исследования является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, складывающихся в процессе подготовки и направления прокурорами в суды постановлений и заявлений в целях защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в гражданско-правовом и административно-правовом порядке.
Предметом исследования является деятельность прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в судебном порядке гражданско-правовым и административно-правовым способами, закономерности, связанные с теоретическими и практическими аспектами реализации прокурорами полномочий при осуществлении рассматриваемой деятельности, законодательство, регламентирующее обращение прокурора в суд по указанным делам, прокурорская практика по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, отраженная в наблюдательных производствах, гражданских, административных и арбитражных делах, в которых содержится информация об объекте и предмете исследования, доктринальные разработки по теме исследования.
Целью диссертационного исследования являются разработка предложений по повышению эффективности деятельности прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в судебном порядке гражданско-правовым и административно-правовым способами, совершенствованию действующего законодательства (в части дополнения ст. 52 АПК РФ нормативным положением о наделении прокурора правом на обращение в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократного или грубого нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).
Для достижения поставленной цели обозначены задачи исследования:
1) рассмотреть исторические аспекты формирования правовой базы по защите прав на объекты интеллектуальной собственности;
2) дать характеристику применяемого прокурорами в прокурорской деятельности законодательства, регламентирующего общественные отношения в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;
3) оценить состояние законности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и деятельности прокуратуры по ее укреплению;
4) установить типичные нарушения законов об интеллектуальной
собственности, выявляемые прокурорами;
5) дать оценку эффективности взаимодействия прокуроров с органами управления и организациями по управлению правами на коллективной основе в названной сфере при решении вопроса о выборе способа защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности;
6) проанализировать особенности сбора прокурором доказательственной базы, необходимой для обращения в суд;
7) установить типичные недостатки, допускаемые прокурорами при организации и осуществлении деятельности по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;
8) разработать предложения о совершенствовании законодательной и ведомственной нормативной правовой базы в сфере судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;
9) раскрыть содержание понятия «грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации».
Методология и методика исследования. В ходе работы над диссертацией использовались общенаучные и частнонаучные методы получения новых знаний, в том числе исторический, формально — юридический, конкретно — социологические (анализ гражданских, административных и арбитражных дел, наблюдательных производств, опрос респондентов, включенное наблюдение).
Теоретическую базу исследования составили труды:
в сфере интеллектуальной собственности: И.А. Близнеца, В.Г. Боруховича, И.В. Быструшкиной, JI.M. Вишневского, В.А. Дозорцева, В.Н. Лопатина, М.В. Опариной, М.А. Рожковой, А.П. Сергеева, С.А. Сударикова, K.M. Сухорукова, А.Е. Филимонова, Г.Ф. Шершеневича и др.;
в сфере прокурорской деятельности: Е.М. Артамоновой, Т.В. Ашитковой, Т.А. Ашурбекова, А.Д. Берензона, В.Г. Бессарабова, Н.Д. Бут, И.С. Викторова, А.Ю. Винокурова, Ю.Е. Винокурова, Т.Г. Воеводиной, М.В. Гадиятовой,
A.B. Гришина, A.JI. Иванова, А.Х. Казариной, H.H. Карпова, Ф.М. Кобзарева, Б.В. Коробейникова, Ю.Г. Насонова, A.B. Паламарчука, В.П. Рябцева, К.Ф. Скворцова, А.Ф. Смирнова, О.В. Смирновой, Н.В. Субановой,
A.Я. Сухарева, A.A. Титовой, O.A. Фирсовой, Э.Б. Хатова, М.С. Шалумова,
B.Б. Ястребова и др.;
в сфере теории государства и права: С.С. Алексеева, Ю.В. Марченко, B.C. Нерсесянца и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики о работе прокуроров в сфере исполнения законов об охране права на интеллектуальную собственность, докладные записки, информационные письма, обзоры, аналитические справки и другие материалы, отражающие деятельность прокуратуры.
В процессе работы над диссертацией:
а) изучены материалы и документы (докладные записки, информационные письма, методические рекомендации и др.) органов прокуратуры за 2008 - 2013 гг. (всего в количестве более 280), в том числе 150 актов прокурорского реагирования за указанный период (включая протесты, представления, постановления и др.), отражающие различные аспекты деятельности по обеспечению законности в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур республик Башкортостан, Марий Эл, Саха (Якутия), Приморского края, Московской, Омской, Пензенской, Рязанской, Свердловской и Ульяновской областей, г. Санкт-Петербурга;
б) опрошены по специально разработанной диссертантом анкете 108 прокурорских работников прокуратур Республики Марий Эл, Приморского края, Омской и Пензенской областей (помощников, старших помощников и заместителей прокуроров прокуратур районного звена, прокуроров и старших прокуроров, начальников отделов прокуратур областного звена);
в) опрошены 48 судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции Республики Марий Эл, Приморского края, Омской и Пензенской областей.
Нормативно - правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом разработаны теоретические и прикладные положения, связанные с деятельностью по подготовке и направлению прокурорами постановлений и заявлений в суды в защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в гражданско-правовом и административно-правовом порядке, выявлены типичные недостатки в практике подготовки прокурорами материалов, направляемых в суды, устранение которых позволит повысить эффективность рассматриваемой деятельности, сформулированы методические рекомендации по подготовке исков и заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды в связи с выявленными нарушениями законов о праве на интеллектуальную собственность, раскрыто в авторской интерпретации содержание понятия «грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации» в контексте оценки прокурором перспектив судебного рассмотрения дела.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современных условиях с учетом вступления Российской Федерации в 2012 году во Всемирную торговую организацию (ВТО) актуальное значение приобретает способность государства обеспечить имеющимися у него
ресурсами взятые на себя обязательства, в том числе в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В рамках ВТО вопросы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности регулируются Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, которое обязывает государства обеспечить надлежащий уровень судебной защиты рассматриваемой группы прав.
Установлено, что деятельность прокуратуры Российской Федерации в системе механизма защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в современных условиях приобретает актуальность, что не в последнюю очередь обусловлено международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из заключенных договоров и соглашений.
Определенные в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» целевые установки обязывают прокуроров обеспечивать, в том числе в рассматриваемой сфере общественных отношений защиту прав граждан (персонифицированный интерес), интересов общества (неперсонифицированньгй интерес), а также государства (публичный интерес). Вместе с тем, на всех трех рассматриваемых уровнях имеются серьезные проблемы с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, что предопределяет необходимость системного подхода со стороны органов прокуратуры к обеспечению законности в этих вопросах.
Одним из наиболее действенных направлений такой работы выступает деятельность прокурора по подготовке материалов в суды в целях осуществления гражданско-правовой и административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
2. Автором показано, что потенциал прокуратуры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности используется в настоящее время не в полной мере, что обусловлено отсутствием постановки в целом в рамках прокурорской системы специальных задач, нацеливающих прокуроров как на выявление нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, так и на принятие мер по их устранению.
Невысокая эффективность деятельности органов прокуратуры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе по результатам рассмотрения обращений организаций по управлению правами на коллективной основе, обусловлена не в последнюю очередь недостаточным знанием прокурорами действующего законодательства и неправильным выбором способов прокурорского реагирования.
При выявлении нарушений законов в указанной сфере прокуроры, как правило, ограничиваются внесением представлений либо объявлением предостережений. Вместе с тем вопрос о направлении постановлений и заявлений в суды для привлечения виновных лиц к административной ответственности и, в ряде случаев, изъятия нелегальных материальных носителей решается далеко не всегда. Даже при наличии соответствующих оснований факты обращения прокуроров в суд с заявлением о ликвидации юридических лиц, неоднократно или грубо нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, до сих пор единичны.
3. Предметом деятельности прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в судах в гражданско-правовом и административно-правовом порядке выступает совокупность осуществляемых им действий и принимаемых решений по оценке представленных по результатам надзорных проверок материалов с точки зрения перспектив удовлетворения судами заявленных требований, выбору способов достижения поставленной цели, под которой выступает устранение нарушенных прав, подбору надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а также определению подведомственности и подсудности рассмотрения соответствующих дел.
4. Диссертантом выявлены и систематизированы типичные недостатки, имеющие место в практике подготовки прокурорами материалов в суды, устранение которых позволит повысить эффективность рассматриваемой деятельности.
5. При проведении проверок исполнения законов в сфере интеллектуальной собственности прокуроры, как показали результаты проведенного диссертантом опроса, испытывают трудности, в основном, при сборе формирующей доказательственную базу информации, необходимой для обращения в суд (66% опрошенных). Наибольшую сложность для прокуроров представляет подготовка материалов по ст. 1253 ГК РФ. В связи с этим предоставленное прокурорам еще в 2008 году право на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, до сих пор практически не реализуется.
Диссертантом разработана методика подготовки заявлений в суды в связи с выявленными нарушениями законов о защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
6. В целях устранения противоречий и пробелов, создающих трудности в применении прокурорами процессуального законодательства, предложено дополнить часть 1 статьи 52 АПК РФ нормативным положением о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица в случае неоднократного или грубого нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
7. Для обеспечения правильного понимания и единообразного подхода при обращении в суд по основаниям, предусмотренным ст. 1253 ГК РФ, применительно к оценке характера выявляемых нарушений законов о защите прав на объекты интеллектуальной собственности автором впервые раскрыто и научно интерпретировано содержание понятия «грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности», под которым подразумевается нарушение: а) повлекшее причинение крупного размера вреда; б) нацеленное на извлечение прибыли в крупном размере; в) противоречащее общественным интересам (в сфере здравоохранения, экологии, безопасности государства), принципам гуманности и морали.
8. В связи с выявленными недостатками организационного и методического характера по результатам проведенного исследования научно обоснован и разработан авторский проект указания Генерального прокурора Российской Федерации «О совершенствовании организации работы прокуроров по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности».
Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что диссертантом разработаны научные положения, направленные на повышение эффективности деятельности прокуроров по подготовке и направлению в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исков (заявлений) и постановлений в связи с выявленными нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что по итогам исследования разработаны предложения по нормативной регламентации участия прокуроров в арбитражном процессе, а также соответствующие рекомендации по подготовке прокурорами материалов в суд о защите права на интеллектуальную собственность, что может быть использовано в практической деятельности прокуроров. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию АПК РФ и части 4 ГК РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертация обсуждена и одобрена в отделе проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере административных правоотношений Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 10 научных статьях, 4 из которых - в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты исследования доложены автором на 3-х конференциях:
«Обеспечение законности в Российской Федерации» (г. Москва, 2011 год), «Обеспечение законности в Российской Федерации» (г. Москва, 2012 год), «Проблемы обеспечения национальной безопасности России (правовой аспект)» (г. Москва, 2012 год), проведённых на юридическом факультете Московского гуманитарного университета, с публикацией соответствующих тезисов.
Ряд положений диссертационного исследования апробирован в выступлениях автора на проведенном Представительством Комиссии Европейских сообществ в России семинаре по теме: «Защита авторских и смежных прав: расследование преступлений» (2008 г.), в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (2012 г.).
Кроме того, основные теоретические выводы были положены в основу замечаний на проект совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Материалы внедрены в практику работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации при проведении семинарских занятий, подготовке методических рекомендаций и проекта плана законопроектной деятельности на 2012 г. (Акт о внедрении в практику Генеральной прокуратуры Российской Федерации результатов диссертационного исследования от 08.10.2013) и в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Акт о внедрении в учебный процесс результатов диссертационного исследования от 25.10.2013).
Результаты проведенного исследования могут быть использованы: в процессе преподавания в высших образовательных учреждениях дисциплины «Прокурорский надзор» и иных смежных курсов, в системе повышения квалификации прокурорских кадров, в законотворческом процессе, в процессе подготовки для прокуроров методических пособий и разработок, при подготовке проектов приказов и указаний Генерального прокурора Российской
Федерации и нижестоящих руководителей органов прокуратуры, в последующих научных исследованиях, посвященных прокурорской деятельности, в практической деятельности прокурорских работников, осуществляющих надзор за исполнением законов в сфере интеллектуальной собственности.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цели, задачи исследования, раскрыты методологические, теоретические, нормативные и эмпирические основы изыскания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, а также показаны апробация и внедрение результатов исследования.
Первая глава «Законодательное регулирование общественных отношений и состояние законности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Исторические аспекты правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности» автор приходит к выводу, что, несмотря на появление примитивных (протоправовых) средств охраны результатов интеллектуальной деятельности много веков назад, оформление права интеллектуальной собственности на государственном уровне стало осуществляться сравнительно недавно, ему около 600 лет, что несоизмеримо с трехтысячелетней историей развития правового регулирования оборота материальных вещей. На основе проведенного исследования диссертантом указаны причины, по которым на протяжении длительного времени нормы в сфере интеллектуальной собственности законодательного закрепления не получили.
получили.
Автором также дается объяснение того обстоятельства, что до установления защиты авторских интересов возникла необходимость охраны интересов издателей. Приведены наиболее известные привилегии, выдаваемые для защиты прав от контрафакции.
Развитие в постантичном праве институтов, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, по мнению диссертанта, представляло огромный шаг вперед по сравнению с римским частным правом. В дальнейшем большое значение приобрели средства индивидуализации юридических лиц, выполненных работ и услуг.
Автор также приходит к выводу, что в связи с расширением интеллектуального и торгового сотрудничества и необходимостью предоставления большей защиты правообладателей в XIX веке стали заключаться первые международные акты.
Во втором параграфе «Соврелкнное состояние правового регулирования общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности» диссертантом проанализированы современные источники законодательства в рассматриваемой сфере.
На основе анализа положений Конституции Российской Федерации автор исследования приходит к выводу, что, поскольку правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации1, субъекты Российской Федерации не могут принимать какие-либо нормативные правовые акты. Указанное обстоятельство необходимо учитывать при проведении прокурорами соответствующих проверок исполнения законов об охране прав на объекты интеллектуальной собственности.
Диссертантом проанализированы положения международных договоров, обращено внимание на то, что национальные правовые системы должны быть приведены в соответствие с международными стандартами. В связи со
1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Рос. газ. 21.001.2009. № 7 (с последующими изменениями).
Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, в которое впервые включены обязательства стран-участниц в отношении соблюдения международных стандартов защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе в судебном порядке. В связи с этим автор приходит к выводу, что деятельность прокуратуры Российской Федерации в системе механизма защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в современных условиях становится все более актуальной, что не в последнюю очередь обусловлено международными обязательствами. С учетом изложенного важное значение приобретает деятельность прокурора по подготовке материалов в суды в целях осуществления гражданско-правовой и административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Автором проанализированы положения кодифицированных актов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Установлено, что в результате проделанной кодификационной работы (в связи с принятием части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) достигнуто более точное соответствие национального законодательства существующим международным обязательствам России, а также устранены неоправданные расхождения и противоречия между ранее принятыми шестью законами по отдельным видам интеллектуальной собственности. Между тем, диссертант отмечает, что часть 4 ГК РФ исходит из того, что охраняемой законом «интеллектуальной собственностью» являются результаты интеллектуальной деятельности и соответствующие средства индивидуализации (п. 1 ст. 1225 и ст. 128 ГК РФ), т.е. объекты гражданских прав, а не сами права, возникающие по поводу этих объектов. В связи с этим автор приходит к выводу, что указанная позиция противоречит ратифицированной Россией Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.
Диссертантом также установлено, что серьезные изменения претерпели правила относительно конфискации контрафактных экземпляров: в настоящее
время в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ по решению суда они подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Указанное обстоятельство не всегда принимается во внимание прокурорами при подготовке соответствующих постановлений (заявлений) в суды в связи с выявленными нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности.
Особое внимание обращено на появление в гражданском законодательстве (ст. 1253 ГК РФ) ответственности за грубое либо неоднократное нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В виде новой и жесткой санкции предусмотрена возможность ликвидации по решению суда юридического лица. Правом на обращение в суд с таким требованием наделен только прокурор.
Третий параграф «Состояние законности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности» посвящен изучению состояния и динамики правонарушаемости в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, принимаемых мер прокурорского реагирования.
Автор приходит к выводу, что, несмотря на распространенность нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности (по данным Роспатента, оборот всей поддельной продукции, включая товары народного потребления, на российском рынке составляет 80 - 100 млрд. рублей в год, в результате чего государственный бюджет недополучает миллиарды рублей1; незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности затрагивает как интересы непосредственных правообладателей, которыми нередко выступают физические лица, так и права неопределенного круга лиц — потребителей готового продукта, вводимых в заблуждение относительно его происхождения, а зачастую и качества), деятельность правоохранительных органов по борьбе с правонарушениями в указанной сфере не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.
Органами прокуратуры, по мнению автора исследования, должное
1 Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. тр. Т. 2 / под ред. В.Н. Лопатина. М.: Изд-во Юрайт, 2009. С. 49.
внимание указанным вопросам не уделяется. Такой институт государства как прокуратура со своей деятельностью способен оказывать более существенное влияние на состояние законности в данной сфере. Согласно данным ведомственного статистического наблюдения (отчеты по форме «П» и «ОН») в ходе прокурорских проверок в 2008-2013 гг. вьивлено менее 50 тыс. нарушений законов, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Большинством прокуратур субъектов Российской Федерации нарушения законов либо не выявляются вообще, либо вскрываются в единичных случаях, а характер принимаемых мер прокурорского реагирования далеко не всегда адекватен степени общественной опасности нарушений закона в рассматриваемой сфере.
В ходе проведенного исследования установлено, что при выявлении нарушений закона в сфере интеллектуальной собственности, которые зачастую носят систематический характер, прокурорами избирается такая мера реагирования, как предостережение, не позволяющая реально восстановить нарушенные права, что представляется ошибочным. Обращает на себя внимание и тот факт, что прокуроры в ряде случаев ограничиваются внесением представлений, дела же об административных правонарушениях при наличии к тому поводов и оснований не возбуждают, что также снижает остроту реагирования. Полномочия по направлению в арбитражный суд исковых заявлений в порядке ст. 1253 ГК РФ практически не реализуются. Участие прокуроров в судах по возбужденным ими делам далеко не всегда приводит к желаемому результату, удовлетворяемость заявлений в рассматриваемой сфере относительно невысока (в 2013 г. - 80 %, в 2012 г. - 82 %, в 2011 г. - 80 %, в 2010 г.-57%).
В связи с изложенным деятельность прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности подлежит активизация и должна сопровождаться более эффективным использованием правовых средств инициирования гражданско-правового и административно-правового способов судебной защиты.
Вторая глава диссертации «Организация деятельности прокурора по защите в судебном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Типичные нарушения законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности» автор приходит к выводу, что в ходе проведённых проверок прокурорами наиболее часто выявляются нарушения авторских и смежных прав и незаконное использование чужого товарного знака. Требования прокуроров, как правило, признаются судами обоснованными, виновные лица привлекаются к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе с конфискацией контрафактной продукции.
Однако в ряде случаев характер наказания виновных лиц по возбужденным по постановлениям (заявлениям) прокуроров делам к административной ответственности несопоставим с общественной опасностью совершённых правонарушений (ввиду несоразмерности суммы штрафа незаконно полученной прибыли, например, от реализации контрафактных произведений и фонограмм). Автор приходит к выводу, что прокуроры не концентрируют усилия на выявлении случаев грубого либо неоднократного нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. По мнению диссертанта, данное обстоятельство связано, в частности, с оценочностью понятия «грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности», отсутствием критериев отнесения нарушения к «грубому» и выявлением горрайпокурорами незначительных нарушений в рассматриваемой области. Кроме того, ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые прокурор может предъявить в арбитражный суд. В связи с этим предоставленное ещё в 2008 году (ст. 1253 ГК РФ) прокурору право на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица до настоящего времени практически не реализуется. Соответствующие заявления в суд носят единичный характер.
В связи с изложенным, по мнению автора, необходимо принимать дополнительные меры по выявлению фактов грубого или неоднократного нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и решению вопроса во всех необходимых случаях о направлении соответствующих материалов в суд с требованием о ликвидации юридических лиц. Ведь такое право в соответствии с положениями ст. 1253 ГК РФ законодателем предоставлено исключительно прокурору.
Во втором параграфе «Содержание организации деятельности прокурора по защите в судебном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности» автором установлено, что ненадлежащая организация аналитической работы, планирования проверочных мероприятий, отсутствие в ряде случаев должного взаимодействия с соответствующими органами, недостаточное методическое обеспечение, а также недостатки, допускаемые прокурорами в ходе проверок исполнения законов в сфере интеллектуальной собственности и при подготовке актов реагирования, негативным образом сказываются на эффективности организации работы прокуроров в рассматриваемой сфере. Диссертант также приходит к выводу о необходимости совершенствования системы повышения профессиональной квалификации прокурорских работников в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности, чему должное внимание в настоящее время не уделяется.
Большое внимание автором уделено вопросам, связанным с надлежащим выбором прокурором гражданско-правового и административно-правового способов защиты нарушенных интеллектуальных прав.
В связи с этим детально проанализированы особенности сбора доказательственной базы при подготовке наиболее сложных для прокуроров заявлений по ст. 1253 ГК РФ о ликвидации юридического лица, которое грубо либо неоднократно нарушает права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Детально рассмотрены вопросы, связанные со спецификой подготовки прокурорам исковых заявлений в суды общей юрисдикции о взыскании поощ-
рительного вознаграждения авторам изобретений. Автор приходит к выводу о наличии у прокурора процессуального права на обращение в суд, поскольку новая редакция ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет его таким правом, если основанием послужило обращение граждан о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений. Поэтому диссертант акцентирует внимание на необходимости установления прокурором обстоятельств разработки изобретения в связи с осуществлением именно трудовой функции.
Кроме того, исследованы вопросы, возникающие при выборе прокурором административно-правового способа судебной защиты нарушенных интеллектуальных прав, проанализирована специфика подготовки постановлений (заявлений) в суды общей юрисдикции и арбитражные суды для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Автор приходит к выводу, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности контрафактные экземпляры произведений и фонограмм все равно подлежат изъятию и уничтожению.
По результатам проведенного исследования автором определен предмет деятельности прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
В третьем параграфе «Взаимодействие прокуроров с органами управления и иными организациями при решении вопроса о выборе способа защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности» рассмотрены полномочия органов управления в сфере интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу, что нормативное регулирование в рассматриваемой сфере может осуществляться лишь в предусмотренных ГК РФ случаях. По мнению диссертанта, взаимодействие органов управления с органами прокуратуры должно осуществляться более эффективно. Кроме того, органами прокуратуры выявляются в ряде случаев нарушения законов в деятельности указанных органов, которые устраняются только после принятия мер прокурорского реагирования.
Взаимодействие органов прокуратуры с организациями по управлению правами на коллективной основе налажено лучше. Положительные результаты по защите прав на объекты интеллектуальной собственности с органами прокуратуры достигнуты, в частности, в Республике Татарстан, Ивановской, Московской, Самарской областях.
Обращения в органы прокуратуры со стороны РАО должным образом аргументированы: в них конкретно указываются суть выявленных правонарушений и лица, допустившие нарушения закона, дан подробный анализ действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подробно излагаются меры, принятые РАО в отношении виновных лиц до обращения в прокуратуру, и отсутствие устранения нарушений закона в добровольном порядке.
Третья глава диссертации «Проблемы совершенствования деятельности прокурора по защите в судебном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Недостатки, допускаемые прокурорами при организации и осуществлении деятельности по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности» автор приходит к выводу, что деятельность прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности еще далека от совершенства, что не позволяет говорить о необходимом и достаточном ее влиянии на состояние законности в рассматриваемой сфере общественных отношений. Выявлены обстоятельства, снижающие ее эффективность.
В ряде случаев прокурорами допускаются недостатки и упущения при оценке перспектив рассмотрения в суде дел, возбужденных по их постановлениям или заявлениям, в части непредставления прокурором надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях виновных лиц состава инкриминируемого административного правонарушения.
Имеют место случаи представления прокурором доказательств, которые
впоследствии признаются судом недопустимыми в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при их получении, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Непредставление надлежащих доказательств того, что спорный товар не был введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, также влечет вынесение судом решения не в пользу прокурора. Автором исследования выявлялись факты обращения в арбитражный суд неуполномоченного лица, что влекло за собой оставление заявления прокурора о привлечении виновного лица к административной ответственности без рассмотрения. Невыяснение прокурором того обстоятельства, что на момент совершения административного правонарушения индивидуальный предприниматель не знал и не мог знать о нарушении прав правообладателя на товарный знак, влечет вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проведенный диссертантом анализ позволил выявить типичные недостатки в работе прокуроров в процессе оценки существа выявляемого нарушения законов об интеллектуальной собственности, сбора информации, формирующей доказательственную базу, представления суду ненадлежащих доказательств, которые создают предпосылки для вынесения судами решений об отказе в удовлетворении требований прокурора. Удовлетворяемость заявлений довольно низкая. Устранение проанализированных выше типичных недостатков, имеющих место в практике подготовки прокурорами материалов в суды, позволит повысить эффективность рассматриваемой деятельности.
Во втором параграфе «Вопросы совершенствования законодательной и ведомственной нормативной правовой базы в сфере судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности» автор приходит к выводу, что в подавляющем большинстве регионов России полномочия прокуроров по направлению в суды заявлений о ликвидации юридических лиц за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности до настоящего времени не реализуются. В связи с этим диссертантом предложено дополнить часть 1 статьи 52 АПК РФ нормативным положением, предусматривающим возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
В целях обеспечения правильного понимания и единообразного подхода при обращении в суд по ст. 1253 ГК РФ к оценке характера выявляемых нарушений законов об интеллектуальной собственности автором впервые раскрыто и научно интерпретировано содержание понятия «грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности», под которым подразумевается нарушение: а) повлекшее причинение крупного размера вреда; б) нацеленное на извлечение прибыли в крупном размере; в) противоречащее общественным интересам (в сфере здравоохранения, экологии, безопасности государства), принципам гуманности и морали.
В заключении диссертации подводится итог проведенному научному исследованию, излагаются основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования.
Приложения содержат разработанные автором анкеты опроса прокурорских работников и судей и его результаты, сведения о работе прокуроров в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, проект указания Генерального прокурора Российской Федерации «О совершенствовании организации работы прокуроров по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности».
Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Борисова, Ю. В. Исторические аспекты возникновения авторского права [Текст] / Ю.В. Борисова // Законность. - 2012. - № 3. - С. 64 - 67. - 0,5 п.л.
2. Борисова, Ю. В. Типичные нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, выявляемые прокурорами [Текст] / Ю.В. Борисова // Закон и право. - 2012. - № 3. - С. 90 - 92. - 0,3 п.л.
3. Борисова, Ю. В. Недостатки, допускаемые прокурорами при оценке пер- • спектив судебного рассмотрения дел в сфере интеллектуальной собственности [Текст] / Ю.В. Борисова // Закон и право. - 2012. - № 4. - С. 110-111. - 0,2 п.л.
4. Борисова, Ю. В. Обращение прокурора в суд с заявлением о ликвидации юридического лица по делам о защите прав в сфере интеллектуальной собственности [Текст] / Ю.В. Борисова // Закон и право. - 2013. - № 1. - С. 95 - 96. -0,2 п.л.
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
5. Борисова, Ю. В. О полномочиях прокурора по обращению в арбитражный суд в связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности [Текст] / Ю.В. Борисова // Актуальные вопросы российского права: сб. науч. ст. Вып. 22 / отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. - С. 26 - 29. - 0,2 п.л.
6. Борисова, Ю. В. О перспективах создания суда по интеллектуальным правам [Текст] / Ю.В. Борисова // Обеспечение законности в Российской Федерации: материалы научной конференции, проведенной на юридическом факультете МосГУ 24.11.2011 / отв. ред. А.Ю. Винокуров - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. - С. 39 - 41. - 0,2 пл.
7. Борисова, Ю. В. Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере интеллектуальной собственности [Текст] / Ю.В. Борисова // Актуальные вопросы российского права: сб. науч. ст. Вып. 25 / отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2012. - С. 3639. - 0,2 п.л.
8. Борисова, Ю. В. Особенности сбора прокурором доказательственной базы, необходимой для обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании авторам поощрительного вознаграждения [Текст] / Ю.В. Борисова // Обеспечение законности в Российской Федерации: материалы научной конференции, проведенной на юридическом факультете МосГУ 15 марта 2012 года / отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2012.-С. 57 — 60.-0,2 п.л.
9. Борисова, Ю. В. Деятельность прокурора по обеспечению законности в сфере интеллектуальной собственности требует активизации [Текст] / Ю.В. Борисова // Обеспечение национальной безопасности в Российской Федерации: материалы научной конференции, проведенной на юридическом факультете МосГУ 22 ноября 2012 года /отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2012. - С. 92-94. - 0,1 п.л.
10. Борисова, Ю. В. Обращение прокурора в суды с исковыми заявлениями о защите прав в сфере интеллектуальной собственности [Текст] / Ю.В. Борисова // Международный научно-исследовательский журнал. - 2013. -№ 7(17). - С. 104-106.-0,3 п.л.
Общий объем публикаций составляет 2,4 п.л.
Подписано в печать Усл. печ. л. 1,4 Уч. - изд.л. 1,4
Тираж 150 экз. Наряд № 38
УОП РИЛ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, к. 1
