Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса

Митрофанова, Екатерина Викторовна

Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса»

На правах рукописи

Митрофанова Екатерина Викторовна

ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2004

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— кандидат юридических наук, доцент Тумашов Сергей Анатольевич

Официальные оппоненты:

— заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор Кулагин Николай Иванович;

— кандидат юридических наук, профессор Кругли ков Анатолий Петрович

Ведущая организация - Нижегородская академия МВД России

Защита состоится « 30 » ноября в 10 часов на заседании диссертационного совета Д - 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан октября 2004 г.

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

К началу 90-х годов назрела необходимость коренной судебной реформы, направленной на создание подлинно демократической системы судоустройства и судопроизводства. Важнейшими ее направлениями стали разработка и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в старый УПК за время его действия было внесено более 400 дополнений и изменений. Приведение российскогр уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей и общепризнанными нормами международного права (ч. 3 ст. 1 УПК РФ) обусловили существенные изменения в содержании производства по уголовным делам, последовательной демократизации уголовного судопроизводства.

Неоспоримым достоинством нового УПК явилось то, что его принятие ознаменовало смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из факторов, подтверждающих это, стало отсутствие в ней нормы, провозглашавшей задачей уголовного судопроизводства «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных» (ст. 2 УПК РСФСР) Исключение данной нормы из УПК явилось свидетельство отказа от обвинительного уклона в правосудии. Иными словами, публичность в уголовном процессе стала приобретать иное содержание По УПК России публичные интересы не противопоставляются интересам частных лиц Более того, права человека имеют приоритетное значение.

Расширение состязательных начал - магистральный путь реформирования уголовного судопроизводства России. Это означает, что главной задачей, стоящей перед законодателем в сфере реформирования уголовного процесса, является последовательное закрепление и реализация начал публично-состязательной модели судопроизводства, соответствующей современному уровню общественного развития.

Принцип состязательности сторон - один из основных в новой идеологии уголовного процесса. Краткий период действия УПК РФ выявил проблемы, связанные с реализацией состязательной формы уголовного судопроизводства. В работах, посвященных анализу и оценке нового законодательства, высказан ряд предложений по его совершенствованию в целях создания оптимальной состязательной процедуры рассмотрения уголовных дел.

Проблемная процессуальная ситуация в состязательном судопроизводстве возникла вследствие ненадлежащей правовой регламентации принципа состязательности, разрешить которую обычным способом - путем применения судом кпыкрйтнпй нпрцлы закона исходя из

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

•I

ее буквального толкования, без нарушения прав и интересов сторон -невозможно.

Принцип состязательности - общепроцессуальный принцип, на основе которого должна строиться вся процессуальная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Этот принцип означает отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия, их размежевание между собой. В современном законодательстве осуществление судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, закреплено в ст. 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ.

Проблема состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства - одна из наиболее актуальных, однако в юридической литературе она практически не разрешена и не освещена. Она рассматривалась лишь при изучении других проблем: судебного контроля за предварительным следствием, становления института суда присяжных, дифференциации форм уголовного судопроизводства.

Об идее состязательности как демократическом начале уголовного судопроизводства ученые высказывались еще в середине XX века, в частности, М. С. Строгович - в работе «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности» (1939 г.) и Я. О. Мотовилов-кер - в работе «О принципе состязательности процесса» (1978 г.). Идея получила научное одобрение, но свое конституционное оформление приобрела лишь в 1993 г. В последние годы наиболее значимые работы, относящиеся к проблеме состязательности, принадлежат Н. К. Панько, С. Д Шестаковой, С. М. Даровских и А. В. Смирнову. Другие ученые, касаясь в своих публикациях состязательности процесса, ограничивались признанием (либо отрицанием) состязательности как принципа уголовного судопроизводства; они рассматривали его содержание или отдельно, или вкупе с принципами презумпции невиновности, обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Принцип состязательности обычно рассматривался в контексте других принципов уголовного процесса, без глубокого анализа составляющих его элементов, механизма реализации и процессуальных гарантий. Наиболее фундаментальные исследования в этом направлении провели, кроме уже упомянутых ученых, В. М. Галкин (1951 г.), А. О. Машовец (1994 г.), А.И. Макаркин (2001 г.), Е. А. Каря-кин (2002 г.). Диссертационные исследования этих авторов - пока единственные специальные работы, освещающие данную проблему. Однако они появились до принятия и вступления в силу нового УПК РФ. Эти обстоятельства обусловливают необходимость тщательного изучения действия принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголоегнон^роцесса-и разработки рациональных форм его

реализации. При этом важно качественно и эффективно обновить уголовно-процессуальные нормы, связанные с реализацией принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением своих законных прав и интересов подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления и его защитником, с одной стороны, и лицами, правомочными возбуждать уголовные дела, проводить расследование и избирать меры пресечения, с другой, с учетом реализации принципа состязательности сторон

Предметом исследования является процессуальный порядок реализации принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в условиях обжалования действий (бездействия) органов расследования подозреваемым (обвиняемым) и его защитником прокурору либо в суд, предоставления доказательств стороной защиты, ее участие в избрании мер пресечения, заявлении ходатайств и проведении следственных действий, а также процессуальная регламентация и тактика окончания предварительного следствия с участием защитника.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом анализе понятия принципа состязательности сторон в условиях существующей правоприменительной практики, выявлении и разработке мер по устранению существующих в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов, связанных с реализацией принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также гарантий его осуществления в деятельности по выполнению задач уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели в определен следующий комплекс основных задач:

— проанализировать процесс становления и исторического развития принципа состязательности сторон в уголовном процессе России; на этой основе и с учетом современных достижений определить тенденцию его развития,

— исследовать позиции и мнения ученых-процессуалистов по наи-

более актуальным вопросам темы, выработать, обосновать и сформулировать собственную позицию;

— изложить понятие принципов уголовного судопроизводства, определить элементы, составляющие принцип состязательности сторон;

— провести анализ существующий в России правоприменительной практики реализации принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и разработать механизм его реализации в этих стадиях;

— сформулировать и предложить рекомендации по предупреждению нарушений законности при реализации принципа состязательности сторон участниками уголовного судопроизводства;

— на основе достижений юридической науки и обобщения судеб-но-следственной практики, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к деятельности по реализации принципа состязательности сторон.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. При исследовании выделенных автором проблем использованы частно-научные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, исторический, статистический и др.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального и уголовного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

При разработке отдельных проблем темы использовались теоретические положения о принципе состязательности сторон и связанных с этим вопросах, содержащихся в работах М. А. Чельцова-Бебутова, С. В. Боботова, В. П. Божьева, О. Л. Васильева, С.'И. Викторского, Н. А. Громова, С. И. Добровольской, 3. 3. Зинатуллина, 3. Т. Зинатулли-на, Л. М. Карнеевой, Ю.В. Кореневского, А. П. Крутикова, Н. И. Кулагина, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, В. Т. Томина, С. А. Тумашова, И. Я. Фойницкого, Н. Ф. Чистякова, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, Н. А. Якубовича и других ученых, а также в наиболее значимых исследованиях последних лет, относящихся к проблемам состязательности, подготовленных Н. К. Панько, С. М. Даровских, Л. В. Макаровым.

Эмпирическую базу исследования составили сведения, полученные при изучении материалов 184 уголовных дел. По вопросам, связанным с реализацией принципа состязательности сторон, в 20 регио-

нах страны проведено анкетирование 87 следователей, 74 адвокатов и 56 судей. Учтен также личный опыт работы автора в следственных подразделениях.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой завершенное монографическое исследование деятельности по реализации принципа состязательности сторон, осуществленное после принятия и вступления в силу УПК РФ. Новизна состоит в том, что разработаны малоизученные проблемы осуществления принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства на современном этапе развития российского уголовного процесса. Проведенное исследование существенно расширяет теоретические представления о принципе состязательности сторон в российском уголовном процессе, определяет его сущность, создает предпосылки к дальнейшему развитию научных основ уголовно-процессуального права. В диссертации предпринята попытка рассмотреть принцип состязательности сторон в комплексном плане, его теоретические основы, диалектику развития в российском судопроизводстве, его претворение в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Автор, учтя конструктивное и критическое отношение к суждениям и позициям, высказанным в литературе, определила и предложила пути конкретного развития принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса. При этом, диссертант уже в самом подходе к решению поставленных проблем, а затем и при осмыслении вопросов, которые ранее либо не исследовались, либо однозначного решения не получили, опиралась на труды названных и других ученых, что в конечном итоге позволило разработать актуальную и недостаточно изученную тему, имеющую важное социальное значение.

В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Под принципами уголовного судопроизводства необходимо понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер уголовного судопроизводства по делу, осуществляемого уполномоченными государством органами и должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, вовлекаемыми в уголовный процесс, нарушение хотя бы одного из положений неизбежно влечет нарушение всей системы принципов, а значит, и незаконность принятых по делу решений. '

2. Уголовно-процессуальный принцип состязательности сторон вытекает из конституционных принципов состязательности и равно-

правия сторон и входит в систему принципов уголовного судопроизводства, имея такие составляющие:

- наличие независимого от сторон суда, поскольку справедливое состязание невозможно без нейтрального арбитра;

- наличие двух противоположных сторон: обвинения (или уголовного преследования) и защиты;

- наличие» процессуального равноправия или равенства сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда стороны обладают равными возможностями для защиты своих законных интересов;

- наличие спора или разногласий между сторонами, если их нет, состязания не может быть.

Все эти составляющие охватываются понятием «состязательность»; в совокупности образующие конструкцию состязательного процесса. Отступление от них может быть отнесено к существенному процессуальному нарушению.

3. Разработанный на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства и существующей правоприменительной практики механизм реализации принципа состязательности сторон участниками уголовного процесса в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

4. Правила реализации принципа состязательности сторон в стадии возбуждения уголовного дела, а также сформулированное автором понятие этой стадии. Действия по возбуждению уголовного дела - это первоначальная стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что орган дознания, следователь или прокурор, в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания к его возбуждению, принимают решение начать производство по делу, о чем выносят постановление, либо (при их отсутствии) отказывают в возбуждении уголовного дела, а заявитель и лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, наделены правом обжаловать эти решения прокурору либо в суд.

5. В соответствии с принципом состязательности сторон к числу субъектов обжалования действий и решений органов, ведущих процесс в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, необходимо отнести всех лиц, в том или ином качестве вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе предварительной проверки информации о преступлениях и при расследовании уголовных дел, независимо от степени урегулированности в законе их правового положения. К «иным лицам», наделенным правом обжалования в досудебном процессуальном производстве, по смыслу ст. 123 УПК РФ необходимо отнести и тех, которые не принимали участия в процес-

суальной деятельности, но их права и интересы были нарушены или поставлены под угрозу нарушения процессуальными действиями и решениями органов расследования и прокурора.

6. УПК РФ, предоставив защитнику-адвокату возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, проявил этим особое внимание к развитию принципа состязательности в российском досудебном уголовном судопроизводстве.

7. Опрос как способ получения доказательств защитником - процессуальное действие, проводимое защитником подозреваемого (обвиняемого) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ; его сущность заключается в получении защитником объяснения от лица, располагающего сведениями, относящимися к уголовному делу, оправдывающими подзащитного или смягчающими его виновность, либо содержащими другие сведения, входящие в предмет доказывания.

8. В соответствии с реализацией принципа состязательности сторон оправдано максимально раннее (начиная с момента возбуждения дела) участие защитника в следственных действиях, проводимых по ходатайству обвиняемого (подозреваемого), а также с его участием; это отвечает интересам и стороны защиты, и стороны обвинения.

9. Сформулированные диссертантом нормы, регламентирующие реализацию принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и порядок их применения.

10. Предложенные в работе дополнения и изменения действующего уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 42; чч. 1,2 ст. 74; ч. 3 ст. 88; чч. 4, 6 ст. 108; ч. 1 ст. 144; ч. 4 ст. 148; ч. 6 ст. 179; п. 10 ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 217; ч. 3 ст. 219 УПК РФ), направленные на обеспечение законности при реализации принципа состязательности сторон.

Практическая значимость полученных результатов обусловлена выработкой ряда положений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в плане реализации принципа состязательности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы органами, имеющими право законодательной инициативы. Кроме того, сформулированные в работе выводы и рекомендации практического характера могут оказаться полезными при разработке следственными подразделениями МВД России для подчиненных им структур обязательных разъяснений, помогающих единообразно понимать и применять отдельные предписания и требования закона.-Содержа-

щиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно использовать при преподавании отдельных тем курса «Уголовный процесс» в юридических учебных заведениях страны.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ВА МВД России, а также в опубликованных статьях Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Волгоградской области, УБОП н. п. ГУВД Волгоградской области и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, о чем имеются соответствующие акты.

Объем и структура диссертации обусловлены предметом и целью исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений, в которых, по мнению автора, выделены наиболее важные вопросы, составляющие сущность действия принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются способы апробации и внедрения в практику результатов исследования.

Первая глава - «Теоретические основы принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Генезис состязательности в российском судопроизводстве» - рассматриваются вопросы зарождения состязательности, а также ее смысл и содержание, который вкладывался в него на различных этапах развития российского государства. Древнее судопроизводство периода Русской Правды (XI—XII вв.) было в основном обвинительным. Наиболее наглядным проявлением состязательности можно считать обычай кровной мести за смерть, увечье или иную обиду члена общины. Процесс был всецело делом сторон. Лицо, пострадавшее от преступления, посредством «закличи» или «свода» предпринимало действия по установлению преступника. Доказательства добывались и представлялись сторонами на суд вече, позднее — на княжеский суд. Доказательства имели характер под-

тверждений формальными средствами заявленных перед судом требований. Создание централизованного Московского государства сопровождается (в XIV-XVII вв.) возникновением процесса розыскного типа («сыска»), который стал действовать параллельно с «судом», то есть ординарным обвинительным, а позже, с отходом от ордалий и судебных поединков, - и частно-исковым судопроизводством. Обычно считается, что розыск в России возник «без всяких иноземных влияний, а вследствие лишь выяснившихся потребностей». Вместе с тем констатируется «поразительное сходство основных черт развития розыскного процесса в Западной Европе и в Московской Руси». Это сходство не случайно, оно связано с тем, что социально-политические условия России и Западной Европы в XVI в. расходились еще не слишком разительно. В этот период Русь находилась в условиях, когда она изначально могла пойти по западному пути развития. Поэтому нельзя отрицать возможность влияния западного права на формирование русского судопроизводства.

В эпоху Уложения Алексея Михайловича розыскной процесс вытесняет из уголовного правосудия «остатки» состязательного процесса. В то время не только в уголовных, но и в гражданских делах истцы и ответчики прямо ссылались на «кожу» противника, просили «пытать его кровью» противника. В этих обстоятельствах само понятие судебного доказательства явилось условным, ибо там, где правота доказывается «кожей» или «кровью» противника, разумеется, нельзя говорить ни о каких доказательствах в процессуальном смысле слова. Розыскной порядок производства по уголовным делам в Российской империи существовал до 20 ноября 1864 г., пока новые Судебные Уставы не получили Высочайшее утверждение.

С принятием Устава уголовного судопроизводства в России был введен суд присяжных. Сам Устав закрепил смешанную форму производства, где начала состязательные чередуются и сочетаются с началами розыскными. Были упразднены пытка, формальная теория доказательств, вводилась оценка доказательств на основе внутреннего убеждения судей, предусматривалось участие присяжных заседателей и другие элементы обвинительной формы процесса.

Состязательный порядок судопроизводства в России впервые утвержден Уставом уголовного судопроизводства (далее - УУС) в результате Судебной реформы 1864 г. Он выражался в отделении обвинительной власти от судебной (ст. 3-5 УУС); допущении формальной защиты при окончательном производстве (ст. 44, 90, 557, 562, 565, 566 УУС); равноправии сторон на тех этапах производства, на которых обвиняемому разрешалось иметь защитника. Предварительное расследование складывалось из полицейского дознания, не отя-

гощенного особыми формальностями, и предварительного следствия, которое проводили судебные следователи,' являющимися членами окружных судов. Российский судебный следователь был представителем специализированного органа: он назначался не на краткий срок и тем более не из числа судей, а бессрочно, имел определенный следственный участок; он не мог быть членом судебного присутствия, рассматривающего то же дело. Прокурор имел довольно широкие полномочия по отношению к судебному следователю, который не мог отказаться от исполнения требований прокурора, касающихся исследования обстоятельств дела и собирания доказательств (ст. 281-282 УУС); именно прокурор определял, произведено ли следствие с достаточной полнотой; он мог обратить его к доследованию (ст. 512 УУС), им же составлялся обвинительный акт (ст. 519 УУС); по предложению прокурора следователь мог быть переведен из одного участка в другой (ст. 227 Учреждения судебных установлений). Как видно, юридический статус судебного следователя в значительной степени был связан полномочиями обвинительной власти.

УПК РСФСР 1923 г. закрепил два вида процесса, обусловленные классовой принадлежностью обвиняемого. Порядок производства в народных судах, которые рассматривали дела о преступлениях, совершенных лицами из числа трудящихся, отличался от порядка в губернских судах, где рассматривались дела представителей «враждебных» классов. Если в народных судах действовали все демократические принципы, то в губернских начала гласности, устности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту были несколько ограничены.

В 1958-1961 гг. уголовно-процессуальное законодательство было обновлено, расширились права личности, несколько демократизирован процесс. Главным в советском уголовном процессе явилось не состязание сторон, а активная, направленная на осуществление задач социалистического правосудия, деятельность органов государства - предварительного следствия, прокуратуры и суда. До 1993 г. в УПК РСФСР о состязательности не упоминалось. Только после введения нового раздела в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР -«Производство в суде присяжных» - появились статьи, которые установили, что производство в суде основывается на принципе состязательности, а государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник являются сторонами, суд же должен сохранять объективность и беспристрастность (ст. 429, 435, 441,451 и др.).

Значительный шаг в реализации рассматриваемого принципа сделан в УПК РФ, вступившем в действие с 1 июля 2002 г.

Изучив диалектику принципа состязательности, необходимо сде-

лать вывод о том, что: принцип состязательности сторон впервые в современном российском законодательстве был закреплен в Конституции РФ; этот принцип действует не только в судебных, но и в досу-дебныхь стадиях; закрепление в УПК России принципа состязательности сторон свидетельствует о дальнейшей демократизации уголовного процесса, что в полной мере отвечает задачам уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе - «Понятие и сущность принципа состязательности сторон» - автор рассматривает само понятие принципа уголовного судопроизводства, он анализирует точки зрения, высказанные в литературе по данному вопросу (М. С. Строгович, В. С. Шадрин, И. В. Тыричев, и др.) и приходит к выводу, что под принципами уголовного судопроизводства следует понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер уголовного судопроизводства по делу, осуществляемого уполномоченными государством органами и должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, вовлекаемыми в уголовный процесс; нарушение одного какого-либо положения неизбежно влечет нарушение всей системы принципов и означает незаконность принятия решений по делу.

Одним из принципов является принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), единого понятия которого ранее в науке уголовного процесса не было. Автор, изучив существующие в литературе точки зрения по поводу составляющих данного принципа (П. А. Лупинская, Т. Н. Добровольская, М. Л. Якуб и др.), пришел к выводу, что существования независимого суда, наличия сторон в уголовном судопроизводстве для реализации принципа состязательности недостаточно, если даже стороны равноправны. Разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела - не основное в состязательности, хотя, безусловно, это один из составляющих элементов понятия состязательности. Состязание возможно тогда, когда между сторонами имеются разногласия, и по поводу этих разногласий стороны вступают между собой в состязание. Таким образом, необходимой составляющей принципа состязательности является наличие спора или разногласий между сторонами.

Глава вторая - «Проблемы действия принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и пути их разрешения» - состоит из шести параграфов, в которых рассматривается действие принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В первом параграфе - «Реализация принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела» - рассматривается

действие принципа состязательности на первой стадии уголовного процесса. Анализируя высказанные в литературе точки зрения по поводу самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, автор поддерживает мнение Н. А. Власовой о необходимости переименования данной стадии на «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях». Соискатель присоединяется к мнению ученых, которые считают, что в стадии возбуждения дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, а, следовательно, и получение доказательств. УПК РФ не предусматривает права органов расследования при производстве предварительной проверки получать объяснения от лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для дела.

Исследуя деятельность участников первой стадии уголовного судопроизводства, автор приходит к выводу, что принцип состязательности действует в стадии возбуждения уголовного дела, так как имеются в наличии все его составляющие. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, нарушающих действие принципа состязательности в стадии возбуждения дела, и поэтому нуждается в корректировке. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Во втором параграфе - «Обжалование действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования; реализация принципа состязательности» - рассматривается действие института обжалования применительно к реализации принципа состязательности сторон. Диссертант приходит к выводу, что принцип права на обжалование процессуальных действий и решений тесно связан с принципом состязательности сторон. Оба этих принципа входят в систему принципов уголовного судопроизводства и взаимосвязаны. Автор поддерживает точку зрения А. Н. Артамонова, который под жалобой в досудебных стадиях уголовного процесса понимает «основанное на законе и обращенное к надлежащему прокурору или суду требование лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, об устранении действительного либо предполагаемого нарушения его прав и законных интересов, допущенного прокурором, следователем, органом дознания (дознавателем), при проверке сообщения о преступлении, а также в процессе расследования уголовного дела». В целом, соглашаясь с данным определением, соискатель дополняет его указанием на то, что жалоба должна содержать требование о наказании виновных.

Автор придерживается позиции, согласно которой на первой стадии уголовного процесса жалобы граждан на действия и решения следователя способствуют возникновению процессуальных отношений. Суть всей деятельности в стадии возбуждения дела состоит не

только в установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но и в создании условий для наиболее полного обеспечения, правильной реализации прав и законных интересов, участвующих при этом лиц. Обладая правом обжалования в стадии возбуждения уголовного дела, участники уголовного процесса, будучи формально не отнесены к той или иной стороне, тем не менее имеют реальную возможность защищать свои права и интересы в соответствии с принципом состязательности сторон.

К числу субъектов обжалования действий и решений сотрудников органов расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должны быть отнесены все лица, в том или ином качестве вовлеченные в уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе предварительной проверки информации о преступлениях и при их расследовании, независимо от степени урегулированности в законе их правового положения. При этом, к «иным лицам», наделенным правом обжалования в досудебном процессуальном производстве, по смыслу ст. 123 УПК РФ необходимо отнести и тех, которые не принимали участия в процессуальной деятельности, но их права и интересы были нарушены или поставлены под угрозу нарушения действиями и решениями органов расследования, прокурора, связанными, в частности, с производством осмотра в жилище, обыска, выемки, наложением ареста на имущество (включая денежные вклады и ценные бумаги), арестом, осмотром и выемкой почтово-телеграфных отправлений, контролем и записью переговоров. Участниками уголовно-процессуальных правоотношений такие лица становятся с момента своего обращения с жалобой к прокурору или в суд, поскольку рассмотрение и разрешение жалобы осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В суд могут быть обжалованы не любые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, а только те, которые нарушают конституционные права и свободы, непосредственно реализуемые или затрагиваемые в уголовном судопроизводстве.

Третий параграф - «Действие принципа состязательности при избрании мер пресечения» - посвящен реализации принципа состязательности сторон при избрании самой строгой меры пресечения -содержания под стражей. Состязательность проявляется в праве стороны защиты заявлять ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, избранной органами расследования, а также обжаловать решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда об избрании той или иной меры пресечения.

В связи с реализацией принципа состязательности сторон материалы, предоставляемые в суд для обоснования возбужденного сле-

дователем ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, по мнению автора, должны содержать копии процессуальных документов, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство, является обвиняемым или подозреваемым. Такими документами могут быть копии постановления р возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; протоколы задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; постановления об избрании иной меры пресечения; постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, автор считает, что, необходимо представлять и копии протоколов допроса подозреваемого или обвиняемого по поводу задержания или предъявленного обвинения, а также копии документов, характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого, если таковые в деле имеются.

В свою очередь, сторона защиты вправе представить в суд данные, оправдывающие подозреваемого (обвиняемого) или свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, либо об отсутствии необходимости лишения свободы подозреваемого или обвиняемого. К таким документам можно отнести различные характеристики; объяснения, ходатайства или заявления лиц, совместно проживающих или работающих с подозреваемым или обвиняемым, а также ходатайства одного или нескольких поручителей.

Проведенное исследование показало, что при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения довольно часто допускаются нарушения принципа состязательности. Установлено, что ни в постановлениях органов предварительного расследования о возбуждении перед судом" ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, ни в судебных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайств, в 74% случаев разграничений оснований избрания мер пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК, не дается. Все основания приводятся в «одну строчку», т. е. обезличены, не конкретизированы. Это значительно затрудняет стороне защиты подготовиться к опровержению доводов стороны обвинения.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд, самостоятельно определяя основания для ее избрания, выполняет функцию органов уголовного преследования. В связи с этим, автор предлагает дополнить ч. 6 ст. 108 УПК РФ предписанием, запрещающим суду по собственной инициативе избирать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, не указанным в ходатайстве органа расследования.

Нарушение принципа состязательности при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей проявляется и в том, что УПК РФ не предусматривает права стороны защиты знакомиться с представленными материалами к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей, а также в том, что при рассмотрении судом заявленного органами расследования и поддержанного прокурором ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не участвует потерпевший или его представитель. Автор считает, что мнение потерпевшего об избрании или не избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) упоминаемой меры пресечения для суда крайне важно. В тех случаях, когда при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде содержания под стражей имеется потерпевший, он должен быть наделен правом участвовать в судебном заседании при принятии решения об этом. Во избежание допускаемых на практике нарушений уголовно-процессуального закона и их устранения автор предлагает внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ.

В четвертом параграфе - «Действие принципа состязательности и право защитника собирать доказательства» - анализируются различные мнения ученых-процессуалистов по вопросу, является ли защитник субъектом, имеющим право собирать доказательства.

Право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если соблюдаются два условия:

1) УПК РФ дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление сведений, имеющих значение для дела;

2) УПК РФ признает результаты данных действий доказательствами по делу. Если субъект не имеет таких полномочий, то он не собирает доказательства, а лишь содействует их собиранию. Указанные условия, несомненно, распространяются и на деятельность защитника.

УПК РФ (ч. 3 ст. 86) наделяет защитника правом собирания доказательств и дает перечень средств, которыми он вправе воспользоваться для их собирания. Включение этих средств в УПК РФ автоматически .вводит их в ранг процессуальных, что позволяет сделать вывод: собирание доказательств защитником - процессуальная деятельность. Второе условие, по мнению автора, также соблюдается. Вопросы, которые при этом возникают, связаны с непоследовательностью и неточностью в терминологии, допущенной самим законодателем. В рамках развернувшейся на практике и на страницах юридической печати дискуссии соискатель предлагает внести дополнение в

ст. 74 УПК РФ, закрепив в качестве источников доказательств, доказательства полученные защитником. Предлагается также процессуальный порядок представления органам расследования полученных защитником доказательств.

Под опросом необходимо понимать процессуальное действие, проводимое защитником подозреваемого (обвиняемого) в соответствии с п. 2 ч.З съ 86 УПК РФ, сущность которого заключается в получении и надлежащем оформлении защитником письменного объяснения от лица, располагающего сведениями, относящимися к уголовному делу, которые доказывают невиновность или смягчают виновность подзащитного, а также содержат другие сведения, входящие в предмет доказывания. Адвокат, собирая доказательства, обязан оформить добровольный опрос лиц, располагающих сведениями, которые доказывают невиновность или смягчают виновность подзащитного, составив процессуальный документ, - объяснение. В нем, во избежание возможных злоупотреблений со стороны защитника, в обязательном порядке должно быть указано:

1) кем оно получено (например, адвокатом юридической консультации №.., далее фамилия, имя отчество), где и когда получено;

2) по какому уголовному делу осуществлен опрос (это необходимо для исключения злоупотреблений со стороны адвокатов, которые могут ввести в заблуждение опрашиваемое лицо относительно цели производства опроса);

3) от кого получено объяснение (указываются анкетные данные опрашиваемого и документ, удостоверяющий его личность);

4) отметка о том, что опрос проведен с согласия опрашиваемого лица;

5) содержание сообщенных сведений;

6) подписи опрашиваемого лица и адвоката на каждой странице объяснения и всего объяснения в целом.

С учетом принципа состязательности, должны соблюдаться определенные правила.

Во-первых, если опрос проведен в месте производства и во время производства предварительного расследования, то адвокат обязан полученное объяснение передать незамедлительно (по аналогии с ч. 4 ст. 146 УПЮ РФ) органам расследования, которые в соответствии со ст. 20 УПК РФ осуществляют уголовное преследование по конкретному делу. :

Во-вторых, если опрос проведен не в месте производства расследования, то объяснение передается органам расследования незамедлительно после его поступления.

В-третьих, если опрос проведен после окончания расследования, но до рассмотрения дела в суде, объяснения могут быть представлены в суд, где с ними ознакомится сторона обвинения при необходимости, лицо, давшее объяснение, может быть допрошено в качестве свидетеля. В случае, если опрос был проведен во время производства расследования, но объяснения органам расследования не были представлены, полученные таким образом доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ, должны признаваться судом недопустимыми.

В связи с тем, что в законе нет регламентации деятельности защитника в процессе сбора доказательств, автор, сформулировав нормы, содержащие процессуальный порядок оформления доказательств стороной защиты, предлагает ввести их в УПК РФ.

Пятый параграф - «Реализация принципа состязательности при производстве следственных действий» - посвящен деятельности защитника-адвоката при производстве следственных действий.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 53 УПК) предоставляет защитнику право участвовать в следственных действиях, которые производятся с участием подзащитного (подозреваемого или обвиняемого). Это важное средство осуществления защитником своих функций на предварительном следствии, Решение о необходимости участия в следственных действиях принимает сам защитник. Однако он не может отказаться от участия в следственном действии, если подзащитный изъявил такое желание (ходатайство), а также в случаях, когда тот является несовершеннолетним либо страдает психическими или физическими недостатками, препятствующими самостоятельному осуществлению защиты (ст. 51 УПК РФ).

УПК РФ (ст.53 УПК РФ) предоставил защитнику полномочия, усиливающие его потенциальные возможности по активному участию в следственных действиях. К ним относятся права на:

а) привлечение специалиста;

б) доступ к более широкому кругу документов в ходе расследования;

в) участие в допросе свидетеля;

г) присутствие при обыске и других действиях.

Анализируя высказанные в литературе мнения, автор приходит к выводу, что законодатель, в соответствии с принципом состязательности сторон, обеспечил эффективными процессуальными средствами сторону защиты, вместе с тем он предоставил и стороне обвинения средства адекватного противостояния. Автором рассматривается участие защитника-адвоката при производстве различных следственных действий, проводимых с его подзащитным. В результате автор приходит к таким выводам:

1) В соответствии с реализацией принципа состязательности сторон максимально раннее (начиная с момента возбуждения дела) участие защитника в следственных действиях, проводимых по ходатайству обвиняемого или подозреваемого, а также с их участием, соответствует интересам не только стороны защиты, но и стороны обвинения;

2) Фактически любые меры, прежде всего процессуальные, в первую очередь принудительного характера, направленные против конкретных лиц, могут стать основанием для участия защитника в следственных действиях,

3) В ходе предварительного расследования следственные действия проводятся только органами расследования, а защитник, принимая участие в их производстве, выступает гарантом соблюдения прав и законных интересов своего подзащитного;

4) В связи с участием защитника-адвоката в производстве следственных действий необходимо его и некоторых участников уголовного судопроизводства уравнять в правах и предоставить им право заявлять ходатайства о признании недопустимыми полученных с нарушением закона доказательств. Это позволит реализовать на практике принцип состязательности сторон.

Шестой параграф - «Действие принципа состязательности сторон на этапе окончания предварительного расследования» -посвящен реализации принципа состязательности сторон на этапе ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела является заключительным этапом действия принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Именно здесь обвиняемый и его защитник впервые получают реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, прежде чем обвинительное заключение будет составлено и передано вместе с делом для утверждения. Перед защитником на этом этапе стоят следующие задачи:

1) оказать юридическую помощь подзащитному в уяснении содержания всех протоколов следственных действий и иных материалов дела;

2) путем заявления ходатайств исключить доказательства, полученные с нарушением закона;

3) определить обоснованность отклонения заявленных ранее им или обвиняемым ходатайств о выяснении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) выяснить и сообщить органам расследования, какие свидетели, эксперты, специалисты могут быть вызваны в суд для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Нарушение принципа состязательности на данном этапе предварительного расследования возможно при ограничении времени для ознакомления с материалами дела, а также при его искусственном затягивании. Раздельное ознакомление с материалами дела не обеспечивает в должной мере права обвиняемого на защиту. По мнению диссертанта, на данном этапе потерпевший наделен меньшим объемом прав по сравнению с обвиняемым, что отрицательно сказывается на действии принципа состязательности сторон.

. Чтобы исключить волокиту при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, автор предлагает разработать инструкцию, регламентирующую период ознакомления с материалами дела, в которой предусмотреть, что ознакомление обвиняемого и его защитника йе может продолжаться более восьми часов в день. При этом за час работы ознакомлению должно подвергнуться 25-30 листов дела.

Обвиняемый и его защитник имеют право на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Заявление о раздельном ознакомлении с делом в письменной форме должно быть заявлено обвиняемым и его защитником совместно. Оно отражается в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и должно быть скреплено подписями обвиняемого и его защитника. Для этого необходимо дополнить приложение № 151 к УПК РФ специальной графой предусматривающей подписи обвиняемого и его защитника сразу после сделанного ими заявления о совместном или раздельном ознакомлении с материалами дела. В законе необходимо предусмотреть ситуации, при которых раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника невозможно. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В целях обеспечения действия принципа состязательности сторон на этапе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, необходимо предоставить потерпевшему право ознакомиться со всеми его материалами, ибо подобное право имеется у обвиняемого. Необходимо внести в УПК РФ конкретные изменения, которые дали бы более четкое представление о том, выписки и копии каких материалов дела сторона обвинения может выдать стороне защиты, а на выдачу каких материалов может наложить запрет.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Митрофанова Е. В. Состязательность как форма уголовного процесса// Вопросы права и социологии. Волгоград, 2003. № 14. 0,4 печ. л.

Митрофанова Е. В. Равноправие сторон// Вопросы права и социологии. Волгоград, 2004. № 15. 0,3 печ. л.

Митрофанова Е. В. Понятие и сущность принципа состязательности в уголовном процессе// Вопросы права и социологии. Волгоград, 2004 № 16. 0,5 печ. л.

Мирофанова Е. В. Судебный контроль, за обеспечением принципа сост. в досудебных стадиях// Россия и регионы: правовые, экон. и соц. - псих, проблемы: Материалы 3 межрегион, науч. - практ. конф. Элиста, 2004. 0,25 печ. л.

Митрофанова Е. В. Состязательность при принятии решений по уголовному делу и судебный контроль, за обеспечением принципа состязательности на досудебных стадиях// Россия и регионы: правовые, экон. и соц. - псих, проблемы: Материалы 3 межрегион, науч. -практ. конф. Элиста, 2004. 0,5 печ. л.

Уголовный процесс России в схемах и определениях: Учебн. - метод, пособие Волгоград, 2004 (в соавторстве). 0,1 печ. л.

Митрофанова Ека терина Викторовна

ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 22.10 2004. Формат 60x84/16. Физ. печ. л 1,5. Тираж 100. Заказ № 213/406.

ООП ВА МВД России 400131, Волгоград, ул Коммунистическая, 36

»2024 í

РНБ Русский фонд

2005-4 20647

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Митрофанова, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

Введение. -3-

Глава 1. Теоретические основы принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

§ 1. Генезис состязательности в российском судопроизводстве. -14

§ 2. Понятие и сущность принципа состязательности сторон. -38

Глава 2. Проблемы действия принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и пути их разрешения.

§ 1. Реализация принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела. -68-

§ 2. Обжалование действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования; реализация принципа состязательности. -89-

§ 3. Действие принципа состязательности при избрании мер пресечения. -111-

§ 4. Действие принципа состязательности и право защитника собирать доказательства. -126

§ 5. Реализация принципа состязательности при производстве следственных действий. -144-

§ 6. Действие принципа состязательности сторон на этапе окончания предварительного расследования. -165

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса"

Актуальность темы исследования.

К началу 90-х годов назрела необходимость коренной судебной реформы, направленной на создание подлинно демократической системы судоустройства и судопроизводства. Важнейшими ее направлениями ста. ли разработка и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в старый УПК за время его действия было внесено более 400 дополнений и изменений. Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей и общепризнанными нормами международного права (ч. 3 ст. 1 УПК РФ) обусловили существенные изменения в содержании производства по уголовным делам, последовательной демократизации уголовного судопроизводства.

Неоспоримым достоинством нового УПК явилось то, что его при-• нятие ознаменовало смену идеологии всей правоохранительной системы.

Одним из факторов, подтверждающих это, стало отсутствие в ней нормы, провозглашавшей задачей уголовного судопроизводства «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных» (ст. 2 УПК РСФСР). Исключение данной нормы из УПК явилось свидетельство отказа от обвинительного уклона в правосудии. Иными словами, публичность в уголовном процессе стала приобретать иное содержание. По УПК России публичные интересы не противопоставляются интересам частных лиц. Более того, права человека имеют приоритетное значение.

Расширение состязательных начал - магистральный путь • реформирования уголовного судопроизводства России. Это означает, что главной задачей, стоящей перед законодателем в сфере реформирования уголовного процесса, является последовательное закрепление и реализация начал публично-состязательной модели судопроизводства, соответствующей современному временному уровню общественного развития.

Принцип состязательности сторон - один из основных в новой идеологии уголовного процесса. Краткий период действия УПК РФ вы* явил проблемы, связанные с реализацией состязательной формы уголовного судопроизводства. В работах, посвященных анализу и оценке нового законодательства, высказан ряд предложений по его совершенствованию в целях создания оптимальной состязательной процедуры рассмотрения уголовных дел.

Проблемная процессуальная ситуация в состязательном судопроизводстве возникла вследствие ненадлежащей правовой регламентации принципа состязательности, разрешить которую обычным способом - путем применения судом конкретной нормы закона, исходя из ее буквального толкования, без нарушения прав и интересов сторон — невозможно.

Принцип состязательности — общепроцессуальный принцип, на ос-• нове которого должна строиться вся процессуальная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Этот принцип означает отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия, их размежевание между собой. В современном законодательстве осуществление судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, закреплено в ст. 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ.

Проблема состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства - одна из наиболее актуальных, однако в юридической литературе она практически не разрешена и не освещена. Она рассматрива-• лась лишь при изучении других проблем: судебного контроля за предварительным следствием, становления института суда присяжных, дифференциации форм уголовного судопроизводства.

Об идее состязательности как демократическом начале уголовного судопроизводства ученые высказывались еще в середине XX века, в частности, М. С. Строгович - в работе «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности» (1939 г.) и Я. О. Мотовиловкер - в работе «О принципе состязательности процесса» (1978 г.). Идея получила ¥ научное одобрение, но свое конституционное оформление приобрела лишь в 1993 г. В последние годы наиболее значимые работы, относящиеся к проблеме состязательности, принадлежат Н. К. Панько, С. Д. Шестаковой, С. М. Даровских и А. В. Смирнову. Другие ученые, касаясь в своих публикациях состязательности процесса, ограничивались признанием (либо отрицанием) состязательности как принципа уголовного судопроизводства; они рассматривали его содержание или отдельно, или вкупе с принципами презумпции невиновности, обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Принцип состязательности обычно рассматривался в контексте других принципов уголовного процесса, без глубокого анализа составляющих его элементов, механизма реализации и процессуальных га-• рантий. Наиболее фундаментальные исследования в этом направлении провели, кроме уже упомянутых ученых, В. М. Галкин (1951 г.), А. О. Машовец (1994 г.), А.И. Макаркин (2001 г.), Е. А. Карякин (2002 г.). Диссертационные исследования этих авторов - пока единственные специальные работы, освещающие данную проблему. Однако они появились до принятия и вступления в силу нового УПК РФ. Эти обстоятельства обусловливают необходимость тщательного изучения действия принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса и разработки рациональных форм его реализации. При этом важно качественно и эффективно обновить уголовно-процессуальные нормы, связанные с реа-♦ лизацией принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Отсутствие комплексных теоретических разработок по выделению особенностей проявления принципа состязательности сторон при возбуждении уголовных дел и их предварительном расследовании, а также связанных с ними вопросов, относящихся к поиску механизма практической-реализации данного принципа, свидетельствуют об актуальности избранной соискателем темы диссертационного исследования. у Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением своих законных прав и интересов подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления и его защитником, с одной стороны, и лицами, правомочными возбуждать уголовные дела, проводить расследование и избирать меры пресечения, с другой, с учетом реализации принципа состязательности сторон.

Для достижения поставленной цели в определен следующий комплекс основных задач: проанализировать процесс становления и исторического развития принципа состязательности сторон в уголовном процессе России; на этой основе и с учетом современных достижений определить тенденцию * его развития; исследовать позиции и мнения ученых-процессуалистов по наиболее актуальным вопросам темы, выработать, обосновать и сформулировать собственную позицию; изложить понятие принципов уголовного судопроизводства, определить элементы, составляющие принцип состязательности сторон; провести анализ существующий в России правоприменительной практики реализации принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и разработать механизм его реализации в этих стадиях; сформулировать и предложить рекомендации по предупрежде-ф нию нарушений законности при реализации принципа состязательности сторон участниками уголовного судопроизводства; на основе достижений юридической науки и обобщения су-дебно-следственной практики, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к деятельности по реализации принципа состязательности сторон.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. При исследовании выделенных автором проблем использованы частно-научные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, ис-ф торический, статистический и др.

При разработке отдельных проблем темы использовались теоретические положения о принципе состязательности сторон и связанных с этим ,» вопросах, содержащихся в работах М. А. Чельцова-Бебутова, С. В. Боботова, В. П. Божьева, О. JI. Васильева, С. И. Викторского, Н. А. Громова, С. И. Добровольской, 3. 3. Зинатуллина, 3. Т. Зинатуллина, JI. М. Карнеевой, Ю.В. Кореневского, А. П. Кругликова, Н. И. Кулагина, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, Р. Д. Рахуно-ва, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, В. Т. Томина, С. А. Тумашова, И. Я. Фойницкого, Н. Ф. Чистякова, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, Н. А. Якубовича и других ученых, а также в наиболее значимых исследованиях последних лет, относящихся к проблемам состязательности, подготовленных Н. К. Панько, С. М. Даровских, Л. В. Макаровым.

Эмпирическую базу исследования составили сведения, получен

• ные при изучении материалов 184 уголовных дел. По вопросам, связанным с реализацией принципа состязательности сторон, в 20 регионах страны проведено анкетирование 87 следователей, 74 адвокатов и 56 судей. Учтен также личный опыт работы автора в следственных подразделениях.

• этапе развития российского уголовного процесса. Проведенное исследование существенно расширяет теоретические представления о принципе состязательности сторон в российском уголовном процессе, определяет его сущность, создает предпосылки к дальнейшему развитию научных основ уголовно-процессуального права. В диссертации предпринята попытка рассмотреть принцип состязательности сторон в комплексном плане: его теоретические основы, диалектику развития в российском судопроизводстве, его претворение в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Под принципами уголовного судопроизводства необходимо понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер уголовного судопроизводства по делу, осуществляемого уполномоченными государством органами и должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, вовлекаемыми в уголовный процесс; нарушение хотя бы одного из положений неизбежно влечет нарушение всей системы принципов, а значит, и незаконность принятых по делу решений.

2. Уголовно-процессуальный принцип состязательности сторон вытекает из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и входит в систему принципов уголовного судопроизводства, имея такие составляющие:

- наличие двух противоположных сторон: обвинения (или уголовного преследования) и защиты;

- наличие процессуального равноправия или равенства сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда стороны обладают равными возможностями для защиты своих законных интересов;

- наличие спора или разногласий между сторонами, если их нет, состязания не может быть.

7. Опрос как способ получения доказательств защитником — процессуальное действие, проводимое защитником подозреваемого (обвиняемого) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ; его сущность заключается в получении защитником объяснения от лица, располагающего сведениями, относящимися к уголовному делу, оправдывающими подзащитного или смягчающими его виновность, либо содержащими другие сведения, входящие в предмет доказывания.

10. Предложенные в работе дополнения и изменения действующего уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 42; чч. 1, 2 ст. 74; ч. 3 ст. 88; чч. 4, 6 ст. 108; ч. 1 ст. 144; ч. 4 ст. 148; ч. 6 ст. 179; п. 10 ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 217; ч. 3 ст. 219 УПК РФ), направленные на обеспечение законности при реализации принципа состязательности сторон.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ВА МВД России, а также в опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Волгоградской области, УБОП н. п. ГУВД Волгоградской области и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, о чем имеются соответствующие акты.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Митрофанова, Екатерина Викторовна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосновать практические рекомендации и законодательные новеллы, направленные на устранение имеющихся недостатков, допускаемых сторонами в уголовном судопроизводстве в связи реализацией принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса.

1). Говоря о диалектике принципа состязательности сторон, необходимо сделать вывод о том, что: принцип состязательности сторон впервые в современном Российском законодательстве был закреплен в Конституции России; этот принцип действует не только на судебных, но и досудебных стадиях; закрепление в УПК России принципа состязательности сторон свидетельствует о дальнейшей демократизации уголовного процесса, что в полной мере отвечает задачам уголовного судопроизводства.

2). Под принципами уголовного судопроизводства необходимо понимать закрепленные в Уголовно-процессуальном законе основополагающие исходные положения, определяющие суть и характер уголовного судопроизводства по делу, осуществляемое уполномоченными государством органами и должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, вовлекаемыми в уголовный процесс, нарушение одного какого-либо положения неизбежно влечет нарушение всей системы принципов и обозначает незаконность принятых решений по делу.

3). Уголовно-процессуальный принцип состязательности сторон вытекает из Конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и входит в систему принципов уголовного судопроизводства.

4). Уголовно-процессуальный принцип состязательности имеет четыре составляющие:

- наличие независимого от сторон суда, ибо справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра;

- наличие двух противоположных сторон - обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо, поскольку для всякого состязания нужны (как минимум) два субъекта;

- процессуальное равноправие, или равенство сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда стороны обладают равными возможностями для защиты своих законных интересов;

- наличие спора или разногласий между сторонами; если нет спора или разногласий, нет, и не может быть состязания.

Эти элементы охватывает понятие «состязательность». Указанные составляющие в своей совокупности образуют несущую конструкцию состязательного процесса. Отступления от них способны серьезно пошатнуть здание правосудия и могут квалифицироваться как существенные процессуальные нарушения;

5). В целях единообразного толкования закона необходимо, внести дополнения в ч.З ст. 15 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения противоборствующими сторонами их процессуальных обязанностей».

6) Стадия возбуждения уголовного дела - это первоначальная стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что орган дознания, следователь, прокурор в пределах своей компетенции при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, принимают решение начать производство по делу, о чем выносится постановление, либо при их отсутствии отказать в возбуждении уголовного дела, а заявитель и лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, наделены правом в установленном законом порядке обжаловать эти решения прокурору либо в суд.

Принцип состязательности действует на стадии возбуждения уголовного дела, т.к. имеются в наличии все его составляющие. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, нарушающих действие принципа состязательности на этой стадии и потому нуждается в корректировке. В связи с этим, необходимо внести изменения в УПК РФ, изложив часть первую ст. 144 УПК РФ в следующей редакции:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе получать объяснения от граждан и должностных лиц; истребовать и принимать необходимые материалы, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов; в случаях, не терпящих, проводить следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.

О принятии истребованных материалов составляется протокол принятия истребованных материалов с соблюдением требований, предъявляемых к протоколу следственного действия, в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, представившему материалы».

7). В целях единообразного оформления получения объяснений, необходимо ввести в УПК РФ соответствующую статью, назвав ее - «Получение объяснений». Изложить ее в следующей редакции:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор в целях установления основания для возбуждения уголовного дела вправе вызвать для дачи объяснений лицо, располагающее сведениями, имеющими значения для принятия решения по поступившим материалам.

2. Ход и результаты объяснения отражаются в протоколе объяснения, составляемом в соответствии со ст.166 и 167 настоящего Кодекса.

3. Перед дачей объяснения лицу объявляются причина вызова, сообщается об обстоятельствах, интересующих следователя, разъясняется право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, право давать объяснения на родном языке.

4. Объяснения записываются от первого лица и по возможности дословно. Протокол объяснения предъявляется лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство лица о дополнении и уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

5. Факт ознакомления с протоколом и правильность записи объяснений лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Лицо подписывает также каждую страницу протокола.

6. Если лицо вызванное для дачи объяснения явилось с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при дачи объяснений и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего кодекса. По окончании адвокат вправе делать заявления о нарушении прав и законных интересов лица вызванного для дачи объяснений. Указанные заявления подлежать занесению в протокол объяснения.

8). Мы предлагаем также внести изменения в ч.4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

4. Копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, лицу, в отношении которого проводилась предварительная проверка и прокурору. При этом, заявителю и лицу в отношении, которого проводилась предварительная проверка, разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

9). Принцип состязательности сторон и принцип права на обжалование процессуальных действий и решений входят в систему принципов уголовного судопроизводства и находятся в тесной взаимосвязи между собой. Как уголовно-процессуальный институт, право на обжалование выступает гарантом реализации принципа состязательности сторон в досудебном уголовном судопроизводстве.

В каждой стадии досудебного уголовного судопроизводства имеется определенная специфика процессуального обжалования, вызываемая особенностями, которые касаются, прежде всего, субъектов права на жалобу, круга обжалуемых действий и решений.

К числу субъектов обжалования действий и решений органов, ведущих уголовный процесс в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, должны быть отнесены все лица, в том или ином качестве вовлеченные в уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе предварительной проверки информации о преступлениях и при расследовании уголовных дел, независимо от степени урегулированности в законе их правового положения. При этом, к «иным лицам», наделенным правом жалобы в досудебном процессуальном производстве, по смыслу ст. 123 УПК РФ, необходимо отнести и тех лиц, которые не принимали участия в процессуальной деятельности, но их права и интересы были нарушены или поставлены под угрозу процессуальными действиями и решениями органов расследования и прокурора.

В суд могут быть обжалованы не любые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, а только те, которые затрагивают конституционные права и свободы, непосредственно реализуемые или затрагиваемые в уголовном судопроизводстве.

10). В целях единой трактовки положений уголовно-процессуального закона, предлагаем в ч.4 ст. 148, п. 10 ч.2 ст. 213, ч.З ст. 219 УПК заменить слово «постановление» на слово «решение», остальное по тексту.

11) Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ограничивает конституционные права граждан на неприкосновенность и свободу передвижения. Стороны обвинения и защиты, реализуя свои полномочия в ходе судебного заседания, в соответствии с принципом состязательности, наделены широкими правами, позволяющими отстаивать собственные интересы.

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее избрание в качестве меры пресечения содержание под стражу, не в полной мере соответствует принципу состязательности и нуждается в совершенствовании. Поэтому мы предлагаем внести соответствующие изменения и дополнения в ч.2 ст. 42 и ч.4 ст. 108 УПК.

Необходимо дополнить ч.2 ст. 42 УПК пунктом 9-1, изложив его в следующей редакции:

9-1) участвовать в судебном заседании об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, давать объяснения по поводу заявленного ходатайства»;

Часть 4 ст. 108 УПК РФ изложить следующим образом:

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, и потерпевшего, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель, а также законный представитель или представитель потерпевшего. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого».

Прелагаем изложить ч. 6 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции:

В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Предоставляет стороне защиты возможность для ознакомления с представленными в суд стороной обвинения материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются подозреваемый (обвиняемы), его защитник и другие явившееся в судебное заседание лица. Судья не вправе по собственной инициативе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, не указанным и не поддержанным стороной обвинения в соответствующем ходатайстве».

12). УПК РФ предоставил защитнику-адвокату возможность самостоятельно собирать доказательства по делу. В этом проявилась активизация состязательности в Российском досудебном уголовном судопроизводстве. Для дальнейшего совершенствования процесса доказывания и развития действия принципа состязательности было бы целесообразно унифицировать понятия «иных документов» (ст. 84 УПК) и «письменных доказательств» (ч.1 ст. 71 ГПК РФ). Это позволило бы защитнику активно собирать доказательства, смягчающие вину или оправдывающие его подзащитного, а в целом, способствовало бы принятию законного, справедливого и обоснованного решения по делу.

13). Под опросом лиц, необходимо понимать процессуальное действие, проводимое защитником подозреваемого (обвиняемого) в соответствии с п.2 ч.З ст.86 УПК, сущность которого заключается в получении защитником объяснения от лица, располагающего сведениями, относящимися к уголовному делу, которые оправдывают или смягчают виновность подзащитного, а также содержат другие сведения, входящие в предмет доказывания.

14). С целью устранения неясностей в уголовно-процессуальном законодательстве и наделения предметов, документов, опросов лиц, а также справок и характеристик, представляемых защитником органам расследования или в суд необходимо внести в ст.74 УПК уточнения, сформулировав ч.1 этой статьи следующим образом:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель и защитник в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавли-^ вает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В часть 2 ст. 74 УПК РФ необходимо внести пункт 7, изложив его следующей редакции:

7) Справки, характеристики, предметы, документы и объяснения лиц, полученных с их согласия защитником и представленные им органам расследования или в суд.

При этом, указанные доказательства, должны оцениваться дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом по общим основаниям, т.е. исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ввести в УПК ст. 84-1 изложив ее в следующей редакции:

Ст. 84-1. Справки, характеристики, предметы, документы и объяснения лиц, полученных с их согласия защитником, и представленныйим органам расследования или в суд.

1.Справки, характеристики, предметы, документы и объяснения лиц, полученные с их согласия защитником и представленные им органу расследования или в суд, допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

2.Справки, характеристики, документы и объяснения лиц, полученные с их согласия защитником и представленные им органам расследования или в суд, могут содержать сведения, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

3. Справки, характеристики, документы и объяснения лиц, полученные с их согласия защитником и представленные им органам расследования или в суд, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение установленного срока. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу предметы и документы или их копии могут быть переданы ему.

4. Справки, характеристики, документы и объяснения лиц полученные с их согласия защитником и представленные им органам расследования или в суд, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

В связи с тем, что в законе нет регламентации деятельности защитника в процессе сбора доказательств, необходимо ввести в УПК РФ норму, содержащую процессуальный порядок и порядок оформления сбора доказательств стороной защиты. Эту статью можно назвать так:

Ст. «Общие правила собирания доказательств защитником по уголовному делу.

1. Опрос лиц защитником проводится с их согласия. Опрос лиц в ночное время не допускается. Во время опроса или непосредственно после его окончания составляется объяснение.

2. В объяснении должны быть указаны:

1) место и дата производства опроса, время его начала и окончания;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, составившего объяснение, по какому уголовному делу произведен опрос;

3) фамилия, имя, отчество опрашиваемого лица, год его рождения, адрес, данные о документе, удостоверяющем личность;

4) сведения о добровольности сообщенных сведений.

3. В случае добровольной выдачи лицом предметов или документов, в объяснении отражается факт выдачи предмета или документа, их индивидуальные признаки. Выданные предметы, по возможности, фотографируются, упаковываются и скрепляются подписью лица, выдавшего предмет или документ, и подписью защитника.

4. Объяснение подписывается защитником и опрашиваемым лицом - каждая страница в отдельности и все объяснение в целом.

5. Полученные в период производства предварительного расследования объяснения, предметы и документы защитник немедленно передает органам расследования. Объяснения, предметы и документы, полученные после окончания расследования, и до начала судебного разбирательства передаются в суд. б.Объяснения, предметы и документы, полученные защитником в период предварительного расследования и не представленные органам расследования, признаются судом недопустимыми.

7. В случае если объяснения, предметы или документы содержат сведения, ухудшающие положение подзащитного, защитник обязан вернуть их владельцу в неизмененном виде и состоянии.

15). В соответствии с реализацией принципа состязательности сторон, максимально раннее, начиная с момента возбуждения дела, начало участия защитника в следственных действиях, проводимых по ходатайству обвиняемого или подозреваемого, а также с их участием, соответствует интересам не только стороны защиты, но и стороны обвинения.

16). Фактически любые меры, прежде всего процессуальные, в первую очередь - меры процессуального принуждения, направленные против конкретного лица, могут стать основанием для участия защитника в следственных действиях.

17). В соответствии с принципом состязательности сторон, для недопущения нарушений закона со стороны обвинения необходимо дополнить ст. 179 УПК РФ частью 6, изложив ее в следующей редакции:

6. «По ходатайству подозреваемого, обвиняемого или их защитника при освидетельствовании обязательно присутствие защитника».

18). В связи с участием защитника-адвоката в производстве следственных действий, необходимо его и некоторых участников уголовного судопроизводства уравнять в правах и предоставить им право заявлять ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. Это позволит оптимальнее реализовать принцип состязательности сторон. Исходя из этого, предлагаем изложить ч.З ст. 88 УПК в следующей редакции:

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или их защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца и его представителя, а также по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

19). Этап ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является заключительным, на котором реализуется действие принципа состязательности сторон в досудебном уголовном судопроизводстве. На этом этапе расследования действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, нарушающих принцип состязательности сторон. С целью устранения таких нарушений мы предлагаем:

1. Дополнить ст. 218 УПК РФ частью третей, изложив ее в следующей редакции:

3. В случае сложности дела или его большого объема обвиняемому и его защитнику предоставляется время для формулировки заявленного ходатайства, но не более трех суток, о чем делается отметка в протоколе».

2.В целях исключения волокиты при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела необходимо разработать инструкцию, регламентирующую период ознакомления с материалами дела в которой предусмотреть, что ознакомление обвиняемого и его защитника не может продолжаться более восьми часов в день. При этом, время ознакомления должно исчисляться из расчета 25-30 листов дела за час работы.

3.Обвиняемый и его защитник имеют право на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Заявление об этом должно быть заявлено обвиняемым и его защитником совместно и в письменной форме. Оно отражается в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и должно быть скреплено их подписями Поэтому необходимо дополнить приложение^МЯ^ к УПК специальной графой, предусматривающей подписи обвиняемого и его защитника сразу после сделанного ими заявления о совместном или раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

4. В законе необходимо предусмотреть и случаи, при которых раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника невозможно. С этой целью предлагается внести изменения вч.1 ст. 217 УПК, изложив ее в следующей редакции:

1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. По совместно заявленному письменному ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не допускается, если: обвиняемый является несовершеннолетним; обвиняемый в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем».

5. Чтобы обеспечить действие принципа состязательности сторон на этапе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела необходимо предоставить потерпевшему право знакомиться со всеми материалами дела, т.к. подобное право имеется у обвиняемого. В связи с этим, надо внести изменения в п. 12 ч.2 ст.42 УПК, изложив его в следующей редакции:

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе помощью технических средств».

6. Необходимо внести в УПК конкретные изменения, которые дали бы более четкое представление о том, выписки и копии каких материалов уголовного дела сторона обвинения может выдать стороне защиты, а на выдачу каких может быть наложен запрет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса»

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации; принята 12 декабря 1993 г./Российская газета, 25 декабря 1993 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; принят 18 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации; принят 13 июля 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. №197-ФЗ)//Российская газета. 1993. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

6. Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

7. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.95 № 144-ФЗ, в ред. от 20.03.01.

8. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 с последующими изменениями и дополнениями //Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М. 2000. С.202-203.

9. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1(в ред. Федерального закона от 17.11.1995 года № 168-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

11. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ// ВВС РФ. 1993. № 9.

12. Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за 2002 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8.

13. Обращение граждан: организация и порядок рассмотрения: Закон от 27 апреля 1993 г. //Сборник нормативных актов. М., 1994.

14. Определение №59-096-12 по делу Иванова и Богданова. Информационный Бюллетень при Следственном Комитете МВД России, № 3 (109).-М., 2001.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 14-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. №13-П;

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, в связи с запросом Каратузского суда Красноярского края от 28 ноября 1996 г. Рос. юстиция. №2., 1997.

17. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №9; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8.

18. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ И МОНОГРАФИИ

19. Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение. М., 1972.

20. Алиев Т.Т., Н.А. Громов, J1.M. Зейналова, Н.А. Лукичев. Состязательность с равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

21. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002.

22. Берзин А. И. Надзор военного прокурора за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия. М., 1966.

23. Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

24. Божьев В.П. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.

25. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

26. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград 1990.

27. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

28. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе. Краснодар. 1992.

29. Григорьев В.Н. Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. -М., 1997.

30. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-консультация по уголовному процессу. М., 2002.

31. Громов Н.А. Уголовный процесс России. Учебное пособие. -М., 1998.

32. Гурвич М.А. Лекции по советскому уголовному процессу. -М., 1950 г.

33. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие. М., 2002.

34. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

35. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4т., Т.З. М.: «Советская Энциклопедия» 1967.

36. Демидов И.Ф.Принципы советского уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М. 1989.

37. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса.- М. 1971.

38. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова Думка, 1984.

39. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 40.

40. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. -М., 1961.

41. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград. 2003.

42. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 1993.

43. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск. 1999.

44. История России и мировые цивилизации / Под ред. докт. ист. наук, проф. М.В. Рубана. М., 1997.

45. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М. 2000.

46. Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954 г.

47. Козырев Н.Г. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н.Новгород. 1994.

48. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Издательство «Спарк». 1995.

50. Комментарий УПК РСФСР. М., 1995.

51. Кондратчик АЛ. Английский суд присяжных: исторические корни и эволюция.

52. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/Сост. С.А. Пашин. -М, 1992.

53. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

54. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. -Л., 1984.

55. Крысин Л.П. Толковый словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1998.

56. Кузнецов И.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983.

57. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных много-эпизодных дел. Волгоград, 1976.

58. Кулагин Н.И., Миронов ЮБ.И. Организация и деятельность следственных и следственно-опреративных формирований. Волгоград, 1999.

59. Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии. Волгоград, 2001.

60. Кулагин Н.И., Попова В.В. Культура и профессиональная этика следователя. Саратов, 2002.

61. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

62. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М. 1989.

63. Ларин A.M., Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Уголовный процесс России. Лекции очерки. - М. 1997.

64. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. Омск, 1981.

65. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 1998.

66. Лупинская П.А., Юридический энциклопедический словарь. -М. 1987.

67. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л.,1990.

68. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905.

69. Москалькова Т.Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела//Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред.Лебедева В.М., Божьева В.П.

70. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.

71. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1977.

72. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е издание, дополненное. -М., 1999.

73. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000;

74. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права/В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.

75. Перлов И. Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.

76. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX -XI вв. -М., 1995.

77. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография/Под научн. ред. проф.В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.

78. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

79. Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., 1924.

80. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

81. Равданенас В.И. История первобытного общества. Ч. 1 и 2. -Д.: ЛГУ, 1977.

82. Всемирная история. М.: Госполитиздат Т.1. 1956.

83. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М. 1961.

84. Репешко П.И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. -Николаев. 2001.

85. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

86. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. 2001.

87. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

88. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М. 1987.

89. Сегерич П. Уголовная защита. Санкт-Петербург. 1913.

90. Словарь основных терминов по уголовному процессу/Под ред. Боброва В.К.-М., 2001.

91. Словарь современного русского литературного языка. Т. 14. -М„ 1963.

92. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности)/Под ред. Б.П. Смагоринского. -М., 1994.

93. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.,1988.

94. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

95. Смирнов А.В. Состязательный процесс. Спб.: Изд-во «Альфа», 2001.

96. Смолькова И.В. Тайна и уголовно процессуальный закон. -М., 1997.

97. Советский энциклопедический словарь. М. «Советская энциклопедия». 1988.

98. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств. -Спб., 1861.

99. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов. 1972.

100. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

101. Стецовский Ю.И. «Уголовно-процессуальная деятельность защитника» М.1982.

102. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.2. гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968 г., Т.1.

104. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М. 1939.

105. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. 1947.

106. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973.

108. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.1991.

109. Тумашов С.А. Уголовный процесс: учебник. Издание 2-е переработанное и дополненное/ Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003.

110. Тыричев И.В. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М. 1995.

111. Философская энциклопедия/ Глав. Ред. Ф.В. Константинов. М.: «Советская Энциклопедия», 1967.

112. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М,1997.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е. Изд. -Спб., Т.1. 1902.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Том 1. СПб. 1996.

115. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов. 1999.

116. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864. СПб., 1875.

117. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962.

118. Чельцов. М. А. Система основных принципов советского уголовного процесса. «Ученые записки ВИЮН», 1946, вып. VI.

119. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1995 г.

120. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса.

121. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. М., 1986.

122. Шадрин. B.C. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс. Волгоград. 2000.

123. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

124. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. Спб.,2001.

125. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. -М.„ 1948.

126. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М.1985.

127. Щерба С.Р. Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1987.

128. Яковлева J1.B. Закон основной источник уголовно-процессуального права: Лекция. - Краснодар. 2002.

129. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.,1960.

130. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

131. Алиев Т.Т., Н.А. Громов, А.И. Ивенский, Н.П. Царева. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процес-се//Следователь. №11.2002.

132. Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого?//Рос. юстиция. №4. 2000.

133. Аширбекова М.Т., Жиганов С.В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003.

134. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический об-ман//Законность. №1. 2004.

135. Баранов A.M. Собирание доказательств: цели, форма и спосо-бы//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск. 4.2. 2003.

136. Божьев В. Состязательность на предварительном следст-вии//Законность. №1. 2004

137. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе//Уголовное право. №1.2000.

138. Бородулин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела стадия советского уголовного процесса//Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР, Вып. 23. 1972.

139. Будников B.JI. Доказывание при осуществлении правосудия в досудебном уголовном производстве//Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград. 2002.

140. Будников B.JI. Правовая регламентация процесса доказыва-ния//Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград. 2002.

141. Виницкий Л.В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Рос. юстиция. № 6. 1999.

142. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы//Журнал Российского права. №11. 2000.

143. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе//Рос. следователь. №5. 2000.

144. Волторнист О.А. К вопросу о сущности и законодательном определении принципа состязательности сторон//Вестник Омского юридического института. №1. 2004.

145. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе//Законность. №7. 1995.

146. Глебов В.Г. Состязательность и функция доказывания на предварительном расследовании в обеспечении прав и интересов участников уголовного процессаУ/Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. Волгоград. 2003.

147. Головко JI.B. Новый УПК РФ Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно процессуального права // Государство и право. № 5. 2002.

148. Голунский С.А. Новые основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сб. «О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству». Госюриздат, 1959.

149. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. №7. 1990.

150. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного де-лаУ/Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., Юрид. ин-т МВД РФ, 1994.

151. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательст-ва//Российская юстиция. №8. 1995.

152. Гриненко А.В. Международные стандарты уголовного судопроизводства и их воплощение в УПК РФ//Государство и право. №9. 2002.

153. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система//Государство и право. №7. 1997.

154. Громов Н.А., П.Ю. Кобликов. О праве обвиняемого на его защиту и его реализация в российском уголовном процессе.//Следователь. №4. 2002.

155. Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе// Актуальные вопросы судебной правовой реформы. Сборник научных статей. Оренбург. 1996.

156. Давлетов А. Право защитника собирать доказательст-ва//Российская юстиция. №7.2003.

157. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно. //Российская юстиция. №8. 2003.

158. Дерищев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности»//Рос. юстиция. №8. 2003.

159. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопро-изводстве//Российская юстиция. №6. 2003.

160. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте?//Российская юстиция. №4. 2003.

161. Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве//Следователь. №12. 2002.

162. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ//Рос. юстиция №11. 2002.

163. Зубарев В., Мешков Ю. Защитник на предварительном следст-вии//Соц. законность. №2. 1988.

164. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии//Советская юстиция. 1993.

165. Карнеева Л. Нужна стадия возбуждения уголовного дела//Соц. Законность. №5. 1990.

166. Карнеева Л.М., Чивилев А.А. Рецензия на книгу Э.Ф. Куцовой «Гарантии прав личности в советском уголовном процессе». М., 1972// Сов. Государство и право. №8.1973.

167. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводст-ве//Рос. юстиция. №6. 2003.

168. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Государство и право. № 12. 1992.

169. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. №5. 1994.

170. Кругликов А.П., Бирюкова И.А. Роль судебного контроля в обеспечении прав и свобод граждан на предварительном следст-вии//3ащита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2001.

171. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы//Российская юстиция. №8. 2002.

172. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судо-производстве//Уголовное право. №1. 2004.

173. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов следовате-ля//Права человека и правоохранительная деятельность; Франко-российская конференция. Волгоград, 1995.

174. Ларин A.M. Доказывание и процессуальная деятельность за-щитника//В сб. Адвокатура и современность. М. ИГ-ПАН. 1987.

175. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве//Государство и право. №6. 2002.

176. Лукичев Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон//Следователь. 2002.

177. Лупинская П. А. Право жалобы в уголовном судопроизводстве в свете Конституции СССР // Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года. М., 1979.

178. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. № 7. 2002.

179. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств//Рос. юстиция. №11. 1994.

180. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок и процесс, как правоотношение//Журнал Министерства Юстиции. №1. 1917.

181. Люблинский П.И. Суд и права личности//Судебная реформа. -Пг., Т.2. 1916.

182. Махов В. Законодатебльство о возбуждении уголовного де-ла//Законность. №1. 1997.

183. Мирошниченко Т.Н. К вопросу о понятии, способах нормативного закрепления и системе принципов уголовного процесса//Проблемы законности. Вып.29. 1995.

184. Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводст-ва//Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001.

185. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства// Адвокатура и современность. М., 1987.

186. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности//Сов. Государство и право. №4. 1984.

187. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству Рос-сии//Государство и право. №1. 2003.

188. Ратнер Л. И. Об усилении гарантий своевременного и правильного разрешения жалоб трудящихся // Сов. государство и право. № 9. 1979.

189. Рахунов Р. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел//Соц. законность. №6. 1958.

190. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве?//Рос. юстиция. №8. 2002.

191. Савинов В. Н. Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

192. Сафонов Б.А. Участие прокурора в суде в условиях состязательности и равенства сторон//Прокурорская и следственная практика. -М.,№2. 1998.

193. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам//Рос. юстиция. №3. 2003.

194. Смагоринская Е.Б. Обращение адвоката как средства защиты прав и законных интересов представляемых лиц//Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003.

195. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства//Государство и право. №3. 1998.

196. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной рефор-мы//Российский судья. №3. 2002.

197. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Закрепление доказательств, собранных адвокатом//Адвокат. №2. 2002.

198. Тумашов С. А. Документы источник доказательств и их использование на предварительном следствии//Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр./ Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997.

199. Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность?//Закон и право. №9. 2003.

200. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе//Рос. юстиция. №4. 2003.

201. Филиппенков Г., Лазарева В. Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела?//Соц. законность. № 12. 1983.

202. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности// «Черные дыры» в российском законодательстве. №2. 2003.

203. Чельцов-Бебутов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса. «Ученые записки ВИЮН», вып. VI. 1946.

204. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе //Государство и право. № 3. 1994 г.

205. Шевченко Ю.А. Обеспечение прав личности при истребовании доказательственной информации // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. Волгоград. 2003.

206. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном про-цессе//Государство и право. №9. 1996.

207. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процес-са//Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград. 1985.

208. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ//Государство и право. №2. 2003.

209. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры// Российская юстиция. №6. 1998.

210. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроиз-водства//Соц. Законность. №7. 1957.

211. Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились.//Рос. юстиция. №8. 2002.

212. Ярков В. Доступно ли гражданам наше правосудие?//Рос. юстиция. №2. 1999.

213. Ясельская В.В. Самостоятельная деятельность защитника по собиранию доказательств//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск. 4.10. 2002.4. МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

214. Дело № 169п03пр. См.: Решения Верховного Суда РФ. www. supcourt.ru.

215. Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ/Размещен на сайте Верховного Суда РФ www/supcourt/ru.

216. Уголовное дело № 064407 по обвинению Кипаева А.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ. Находилось в производстве ГСУ при УВД Волгоградской области.

217. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

218. Березина J1.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2003.

219. Галкин В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1951.

220. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2001.

221. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Дисс.докт. юрид. наук. М., 1996.

222. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1995.

223. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1999.

224. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург. 2002.

225. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2001.

226. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

227. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

228. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

229. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.

230. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Омск. 2003.

231. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канн. юрид. наук. Воронеж. 1998.

232. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1999.

233. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. доктора юрид. наук. -Екатеринбург. 1997.

234. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореф. канд. дисс. Челябинск, 2001.

235. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

236. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Автореф. дис. канд. юрид наук. СПб., 1992.

237. Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника. Автореф. дис. канд. юрид. на*ук. Владивосток, 2002.

238. Мещерин А. Н. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

239. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

240. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 2000 .

241. Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1955.

242. Рооп Х.А. Возбуждение уголовное дела в советском в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

243. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельно-сти/Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2003.1. АНКЕТАпо изучению уголовных дел

244. Астраханская область 6; 2) Волгоградская область - 118; 3) Республика Дагестан - 2; 4)Республика Калмыкия - 15; 5) Ростовская область - 23; 6) Саратовская область - 20.

245. Какие проверочные действия осуществлялись до возбуждения уголовного дела?

246. A) осмотр места происшествия.- 171 (92,9%) Б) получение объяснений 184 (100%)

247. B) производство документальных проверок 4 (2,17%) Г) производство документальных ревизий - 3 (1,6%) Д) истребование предметов - 0

248. Е) истребование документов 165 (89,6%)

249. Какие документы составлялись при представлении предметов или документов?

250. A) протоколы. 0 б) акты изъятия. - 0

251. B) акты добровольной выдачи 0 Г) рапорта - 01. Д) справки 0

252. Обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования:

253. A) за день или в день окончания сроков расследования 30 {16%) Б) за пять дней до окончания сроков расследования - 134 (73%)

254. B) более чем за пять дней до окончания расследования 20 (11%)).

255. Были ли заявлены ходатайства обвиняемым или его защитником. Да- 181 (98%)1. Нет- 3 (2%)

256. Удовлетворены ли заявленные ходатайства: Да- 35%1. Нет 64%.

257. Удовлетворены частично 21%1. Сводная анкетаизучения уголовных дел при избрании меры пресечения в виде содержанияпод стражей.1. Регион:

258. Астраханская область 6; 2) Волгоградская область - 118; 3)

259. Республика Дагестан 2; 4)Республика Калмыкия - 15; 5) Ростовская область - 23; 6) Саратовская область - 20.

260. Имелись ли в деле на момент избрания меры пресечения данные об «обоснованном подозрении» или обвинении?1. Да 1831. Нет-1

261. Откладывалось ли принятие решения по существу:1. нет-1792. да-5- по инициативе стороны обвинения 0;- по инициативе стороны защиты 5;- по инициативе суда 0 .

262. Заявленное ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворено:1. Да -1691. Нет 15.

263. Имеются ли в ходатайстве органов расследования мотивы избрании меры пресечения?1. Да-61 (33,2%)1. Нет-123 (66,8%)

264. Имеются ли в постановлении судьи мотивы избрания меры пресечения?1. Да 165 Нет-19

265. Сводная анкета опроса следователей в связи с изучением вопросов связанных с реализацией принципа состязательности сторон.1. Место работы, должностьгород, край, область)

266. До1года-&- ЪДо 5 лет 5.Свыше 109.3%) 19-(21.9%) лет 382.До 3 лет 3- 4 До 10 лет31 %) 19-(21.9 %)43.8%)

267. Считаете ли Вы, что защитник должен иметь полномочия для проведения «параллельного» расследования?1. Да- 27 (28,1%)2. Нет- 69 (71,9) %

268. Должен ли защитник иметь право собирать доказательства?1.Да- 65 (67,7%)2.Нет- 31 (32,3%)

269. Считаете ли Вы, что развитие принципа состязательности положительно скажется на качестве расследования?1. Да-54 (56,25%)1. Нет-42 (43,75%)

270. Развитие принципа состязательности сторон основное направление развития судебной реформы?1. Да-52 (54,1%)1. Нет-44 (45,9%)

271. Должен ли защитник присутствовать при всех следственных действиях проводимых следователем?1. Да-0 (0%)1. Нет 22 (22,9%)

272. Только в тех, в которых участвует его подзащитный 74 (77,1%)

273. Должен ли защитник, после ознакомления с материалами дела направлять в суд свое заключение по поводу собранных органами расследования доказательств?1. Да 10(10,4%)1. Нет- 86 (89,6%)

274. Должен ли суд по собственной инициативе собирать доказательства?1. Да 25 (26%)1. Нет 71 (74%)

275. Сводные данные анкетирования судей по вопросам связанным с реализацией принципа состязательности сторон.

276. Место работы (город, край, область)

277. До 3лет 7 - (12.5 %) 2. До 5 лет - 9 - (16.1 %) 3. До 10 лет -17 - (30.4 %) 4. Свыше 10 лет - 23 - (41 %)

278. Считаете ли Вы, что защитник должен иметь полномочия для проведения «параллельного» расследования?1. Нет 25 - (44.7 %)2. Да, -31 -(55.3 %)

279. Должен ли защитник иметь право собирать доказательства?1. Нет -13 (23.5 %)2. Да, -43-(76.5 %)

280. Считаете ли Вы, что развитие принципа состязательности положительно скажется на качестве расследования?

281. Да 43 - (76.6 %) 2.Яеш -13 - (23.4 %)

282. Развитие принципа состязательности сторон основное направление развития судебной реформы?1. Да 32 - (57.2 %)2.Нет 24 - (42.8%)

283. Должен ли защитник присутствовать при всех следственных действиях проводимых следователем?.1. Да -4 -(7.2%)2. Нет -52 (92.8 %)

284. Должен ли защитник, после ознакомления с материалами дела направлять в суд свое заключение по поводу собранных органами расследования доказательств?

285. Да- 30-(53,6 %) 2. Нет 26 - (46,4 %)

286. Должен ли суд по собственной инициативе собирать доказательства?

287. Да 7 - (12.9 %) l.Hcm. - 49 - (87.1 %)

Автор: Митрофанова, Екатерина Викторовна
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Митрофанова, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Митрофанова, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса»