АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Действие принципа законности в стадии возбуждения уголовного дела»
На правах рукописи
Неганов Дмитрий Александрович
ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
г 3 МАП 2013
Москва-2013
> ,
¿■у
005060515
Работа выполнена в Институте экономики, управления и права (г. Казань) на кафедре уголовно-правовых дисциплин
Научный руководитель: Юнусов Ахат Ахнафович,
доктор юридических наук, доцент,
Институт экономики, управления и права (г. Казань),
профессор кафедры уголовного права и процесса
Официальные оппоненты: Ковтун Николай Николаевич,
доктор юридических наук, профессор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса;
Смирнов Павел Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ведущий научный сотрудник
Ведущая организация: Нижегородская академия Министерства
внутренних дел Российской Федерации
Зашита диссертации состоится 31 мая 2013 г. в 17 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «_» апреля 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических паук, профессор Ю. С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Проблемы обеспечения законности уголовно-процессуальной деятельности постоянно находятся в центре научной дискуссии. Стадия возбуждения уголовного дела также привлекает пристальное внимание именно в свете принципа законности. С одной стороны, законодатель достаточно часто вносит изменения в правовые нормы, регулирующие первую стадию процесса, что приводит к неоднозначному их толкованию. А с другой - правоприменитель допускает нарушения прав и свобод участников процесса, которые заставляют вновь и вновь возвращаться к исследованию, казалось бы, устоявшихся постулатов уголовно-процессуального права.
Стадия возбуждения уголовного дела в последние годы переживает модернизацию. Изменяется правовое регулирование этого процессуального института. Реформируется деятельность должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях, выявление и раскрытие преступлений, а также процессуальный контроль указанной деятельности.
Обзоры состояния законности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других правоохранительных ведомств нашей страны отмечают постоянные нарушения законности, при приме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Констатируется практически повсеместная практика укрытия преступлений от учета, что не позволяет, в первую очередь, достичь целей уголовного судопроизводства, обеспечить неуклонное соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Изменение перечня поводов к возбуждению уголовного дела, методов проводимой проверки сообщения о преступлении, процессуального положения субъектов уголовного процесса определяет необходимость пересмотрения сущности стадии возбуждения уголовного дана и законности осуществляемой в ней деятельности.
Положительные сдвиги в вопросе соблюдения прав и свобод человека и гражданина не могут произойти без качественного улучшения вопросов обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Принимаемые законодателем и правоприменителем усилия в этом направлении позволяют надеяться на улучшение показателей регистрации и выявления преступлений, обеспечения законности прав и свобод человека. Необходимость комплексного рассмотрения поставленных проблем позволяет сформулировать актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования. Ряд вопросов обеспечения законности как всего досудебного производства, так и первой его стадии уже явились предметом ряда диссертационных исследований: Калинов-ский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис... канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 1999. - 208 е.; Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: автореф. - дис... канд. юрид. наук - Санкт-Петербург, 2005. - 28 е.; Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. -Омск, 2006. - 39 е.; Исаева P.M. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. канд. юрид. наук. -Уфа, 2007. - 252 е.; Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 170 с. др.
Различные аспекты темы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела исследовались A.B. Агутиным, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.Н. Григорьевым, A.B. Гриненко, А.П. Гуляевым, В.Г. Даевым, Т.Н. Добровольской, В.В. Кальницким, H.H. Ковтуном, Н.П. Кузнецовым, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, В.Н. Маховым, И.Б. Михайловской, В.В. Никошоком, ИЛ. Петрухиным, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, Г.П. Химичевой, B.C. Шадриным, С.П. Щербой и другими.
Указанные исследования были проведены до внесения существенных изменений в правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела и
в процессуальный статус лиц, вступающих в правоотношения на данном этапе.
Таким образом, можно констатировать наличие потребности в пересмотре ряда вопросов стадии возбуждения уголовного дела в свете обеспечения законности указанной деятельности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе проблем обеспечения законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлении, выявлении причин и условий, обусловливающих появление нарушений законности, выработке предложений законодателю и правоприменителю, направленных на устранение фактов нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с указанной целью необходимо решить следующие основные задачи:
исследовать появление и функционирование стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве, ее значение и сущность;
проанализировать нормативное регулирование порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях;
выявить нормы, негативно влияющие на обеспечение законности рассматриваемой деятельности;
рассмотреть влияние полномочий прокурора, суда и ведомственного руководителя на обеспечение законности деятельности должностных лиц публичных государственных органов в первой стадии уголовного процесса;
исследовать практику применения норм уголовно-процессуального права и ведомственных инструкций, регулирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела;
сформулировать предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение его эффективности и обеспечение законности деятельности публичных должностных лиц.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений и порождаемые этими закономерностями общественные отношения, положения уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующие порядок деятельности государственно-властных субъектов судопроизводства на досудебном этапе; соответствующие положения теории доказательств; материалы следственной и судебной практики.
Предметом исследования является обеспечение законности при принятии, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, осуществление надзора и контроля за указанной деятельностью, уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные, административные и иные нормы, регулирующие весь спектр правоотношений в стадии возбуждения уголовного дСЛа к практика их применения; научные исследования, посвященные производству в стадии возбуждения уголовного дела и законности рассматриваемой деятельности.
Методология и методика исследования основана на общенаучных методах: системном, историческом, логическом. Основополагающим является диалектический метод. В качестве специальных применены сравнительно-правовой метод, а также методы анкетирования, интервьюирования и экспертных оценок.
При работе над диссертацией использовались труды в области теории права, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и др. наук, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.
Методологическое значение для исследования имели понятия: «стадия возбуждения уголовного дела», «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщения о преступлении», «законность», «ведомственный, судебный контроль и прокурорский надзор».
Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.
Источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования, Интернет-ресурсы.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях в период с 2007 по 2012 год, опубликованных в газетных и журнальных статьях, на «Интернет-страницах» органов власти и управления. В ходе исследования в 2008-2012 годах автором в Республике Татарстан, Пензенской и Нижегородской областях были проанализированы 135 уголовных дел различной направленности и 267 отказных материалов, проанкетированы и проинтервьюированы 167 должностных лиц правоохранительных органов, из них: 48 следователей, 7 руководителей следственных органов, 40 дознавателей, 8 начальников подразделений дознания, 26 оперативных работников, 13 судей и 25 прокуроров.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые (после вступления в действие 7 сентября 2007 года изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации1 и более поздних изменений) предпринимается попытка комплексного исследования в свете изменившегося законодательства уголовно-процессуальных и организационных проблем обеспечения законности досудебного уголовного судопроизводства, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. Настоящая диссертация является одним из первых исследований, в котором проблема обеспечения законности досудебного производства рассмотрена в контексте изменения процессуального статуса руководителя следственного органа, прокурора и начальника подразделения дознания, в условиях реформирования правовой системы государства.
Особенность исследования заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к обеспечению законности стадии возбуждения уголовного дела и всего досудебного производства посредством ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора с точки зрения приоритетного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и необходимости повышения эффективности уголовного преследования лиц, действительно совершивших преступления.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Публичность стадии возбуждения уголовного дела, предполагающая обязанность органа предварительного расследования реагировать на поводы и самостоятельно принимать процессуальные решения по результатам их проверки (ст. 21 УПК РФ) - важнейшая гарантия прав личности и правосудия в уголовном процессе. Ослабление законности в виде нарастающего числа изъятий из единого и общего порядка принятия решений в данной стадии ставит под угрозу назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и существование самого института возбуждения уголовного дела.
' Далее - УПК РФ.
Наличие особого механизма возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям создает ограничения для действия принципа законности и свободы внутреннего убеждения должностных лиц публичных государственных органов.
2. Полномочия прокурора по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью диссонируют с его полномочиями по надзору за возбуждением уголовных дел. Утрата прокурором руководящей роли в стадии возбуждения уголовного дела, лишение его права возбуждать уголовные дела, лично проводить неотложные следственные действия или непосредственно руководить ими ведут к деградации прокурорского надзора на данном участке уголовно-процессуальной деятельности, снижению уровня законности, эффективности уголовного преследования.
3. Необходимо вернуть прокурору полномочия на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий. Снять ограничения на реализацию полномочий по отмене незаконных, необоснованных решений органов следствия в данной стадии. Эти меры позволят прокуратуре осуществлять адекватную борьбу с преступностью, в том числе и координацию указанной деятельности. В качестве повода для возбуждения уголовного дела следует рассматривать только: заявление о преступлении; явку с повинной; сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Постановление прокурора по направлению материалов органу расследования также следует рассматривать в качестве такого сообщения, из нормы ст. 140 УПК РФ исключить.
4. Требование об обязательности установленных оснований для возбуждения уголовного дела обусловлено не только необходимостью мотивированности принимаемого решения, но и возможности проверки его легальности (законности).
5. Заявление о преступлении может исходить только от лица, в отношении которого совершено преступление, оно может быть сделано в устном или письменном виде и в обязательном порядке идентифицируется с
личностью заявителя. От других лиц могут быть приняты сообщения о преступлении в ранге сообщения о преступлении, полученном из иных источников.
6. В случае направления следователем поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела он обязан установить срок исполнения такого поручения либо уведомить орган дознания о факте принятия итогового решения (об окончании стадии).
7. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела следует отказаться от указания в законе обстоятельств проведения следственных действий — «случаи, не терпящие отлагательства», «случаи необходимости», «исключительные случаи».
8. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует прямо уведомлять указанное лицо о том, что оно стало подозреваемьм и о содержании процессуального статуса подозреваемого.
9. Предлагаются изменения в УПК РФ, в части норм, регулирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела.
9.1. Анонимными могут быть только сообщения, а не заявления, поскольку они не отвечают требованию о возможности идентификации его с лицом, сделавшим такое сообщение. Поэтому в ч. 7 ст. 141 УПК РФ предлагается внести изменение и сформулировать ее следующим образом: «Анонимное сообщение о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела».
9.2. В связи с тем, что обязанности проверки анонимных сообщений ведомственные акты не предусматривают (за исключением сообщений об акте терроризма), следует сделать уточнение ст. 144 УПК РФ, исключив из текста ч. 1 требование об обязанности проверки сообщений о преступлениях, и сформулировать его следующим образом: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение
о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения...».
9.3. Документ о принятии сообщения должен выдаваться любому лицу, лично сообщившему о преступлении уполномоченному на регистрацию обращения должностному лицу, поскольку именно этот документ подтверждает факт принятия у него сообщения о преступлении и позволяет в дальнейшем требовать принятия решения по этому обращению. Необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 144 УПК РФ путем замены «Заявителя» на «Сообщившее о преступлении лицо» и изложить ее в следующей редакции: «Сообщившему о преступлении лицу выдается документ о принятии сообщения, с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и методов обеспечения законности при приеме, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, статусом должностных лиц публичных государственных органов.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе обеспечения законности приема, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, итоговые выводы и предложения автора, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 11 научных статьях, в том числе 3 из них - в изданиях, ре-
комендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного Управления УМВД России по г. Набережные челны, прокуратуры г. Казани, а также в учебный процесс Института экономики, управления и права (г. Казань), Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института.
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспечиваются в ходе исследования и в изложении его результатов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, новизна, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.
Глава 1 «Становление и развитие правоотношений в стадии возбу-ждсния уголовного дела» состоит из двух параграфов.
Параграф 1 «Место и роль стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий отечественного уголовного судопроизводства» посвящен анализу появления и развития института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве как порядку действий по проверке сообщения о преступлении и принятию по нему решения.
Рассмотрение указанных вопросов начинается с анализа содержания Устава уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года, кото-
рый не предусматривал ни стадии возбуждения уголовного дела, ни решения о возбуждении уголовного дела, ни оснований для принятия такого решения.
Первое уголовно-процессуальное законодательство СССР (УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.) также не содержало стадии возбуждения уголовного дела, а устанавливало, по аналогии с Уставом, только поводы для начала производства по уголовному делу. Начало расследования расценивалось как начало уголовного преследования лица в совершении преступления.
Оформление самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела связано с необходимостью борьбы со случаями необоснованного возбуждения уголовных дел в 30-х годах прошлого века.
УПК РСФСР 1960 года процедуру возбуждения уголовного дела впервые выделил в самостоятельную стадию, придав данному институту особое правовое значение.
Вступивший в законную силу УПК РФ 2001 года сохранил стадию возбуждения уголовного дела, внеся в нее наиболее значительные изменения: расширил перечень поводов, разрешил производство документальных проверок, трех следственных действий, перечень которых к настоящему времени уже успел измениться. Были закреплены порядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора, дифференцированный подход к возможности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления. Появилась возможность привлекать специалистов к проведению документальных проверок.
В 2007 году полномочия прокурора и руководителя следственного органа были перераспределены. Прокурор потерял право давать согласие на возбуждение уголовного дела и ряд других надзорных полномочий. Анализируются полномочия прокурора, утраченные им в 2007 году и частично восстановленные 28 декабря 2010 года.
Изменения законодательства последних лет должны оказать существенное значение на сущность стадии возбуждения уголовного дела. Должно произойти фактическое слияние уголовно-процессуальной, оперативно-
розыскной и административно-правовой деятельности правоохранительных органов.
Несмотря на существенные усилия законодателя в вопросе реформирования стадии возбуждения уголовного дела следует констатировать наличие ряда нерешенных существенных проблем первой стадии процесса, влияющих на уровень обеспечения законности и прав и свобод человека и гражданина.
В параграфе 2 «Понятие законности и ее влияние на цель стадии возбуждения уголовного дела и осуществляемое в ней уголовное преследование» анализируется понятие законности, цели стадии возбуждения уголовного дела, начальный момент и сущность уголовного преследования и их взаимная обусловленность.
Понятие принципа законности в советском уголовном процессе состояло в обязанности участников процесса соблюдать все требования материальных и процессуальных законов, что размывало границы действия рассматриваемого принципа. Российский законодатель включил законность в один из принципов, сформулировав его через требование легальности. Источник движения досудебной части судопроизводства должен заключаться в универсальном требовании неукоснительного исполнения предписания ст. 7 УПК РФ, всестороннем и полном установлении всех обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). При этом требование обоснованности и мотивированности должно касаться не только решений публичных органов, но и действий, ими осуществляемых.
Анализ требований закона позволяет сделать вывод о том, что деятельность специально уполномоченных органов не сводится лишь к получению повода к возбуждению уголовного дела, анализу оснований и принятии решения о возбуждении уголовного дела, а является более широкой. В рамках стадии возбуждения уголовного дела предполагается определенный порядок принятия заявлений и сообщений о преступлении, их регистрации, проведения по ним проверки и принятия законного и обоснованного решения, поста-
новки уголовного дела на учет и извещения заинтересованных лиц о принятом решении.
Анализируются вопросы прокурорского надзора. Помимо прокурора, обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела возложено и на руководителей соответствующих подразделений правоохранительных органов. Анализируются ведомственные приказы, в которых на руководителей соответствующих служб налагается обязанность по личному контролю деятельности подчиненных.
Судебный контроль как форма процессуального контроля за законностью досудебного производства может осуществляться при рассмотрении жалоб на отказ в приеме сообщений о преступлении, в непроведении проверки, в непринятии решения либо в отказе заявителю в ознакомлении с материалом проверки.
Анализ деятельности прокурора, суда и ведомственных руководителей позволяет заключить, что цели их деятельности по обеспечению законности досудебного производства являются однопорядковыми.
Наиболее существенным для участников уголовного судопроизводства является постановление о возбуждении уголовного дела. Оно имеет существенное значение для ограничения прав и свобод человека и гражданина — до возбуждения уголовного дела указанное ограничение прав происходить не должно. Дефиниция «уголовное преследование» имеется в российском уголовно-процессуальном законодательстве, однако однозначно вопрос о его начале до настоящего момента не разрешен. Далее анализируются точки зрения по вопросу начала уголовного преследования и его сущности.
Автор делает вывод о том, что к уголовному преследованию следует отнести оперативно-розыскную деятельность органа дознания по выявлению признаков преступления, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела, что позволяет определить начальный момент уголовного преследования как момент появления сообщения о преступлении.
Такой вывод позволяет заключить, что уголовное преследование — это не только уголовно-процессуальная деятельность. Это любая деятельность сотрудников публичных государственных органов, которая осуществляется посредством уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и административно-правовой деятельности правоохранительных органов.
Отсутствие акта о возбуждении уголовного дела и замена его решением о начале уголовного преследования не повлияют на обеспечение прав и законных интересов вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц.
Глава 2 «Обеспечение законности на этапах стадии возбуждения уголовного дела» состоит из пяти параграфов.
В параграфе 1 «Обеспечение законности при приеме сообщения о преступлении» рассматривается процесс приема сообщения о преступлении, анализируются допускаемые при этом нарушения законности и делаются предложения по повышению эффективности данной деятельности.
Под приемом сообщений о преступлениях понимается деятельность должностного лица правоохранительного органа по получению сообщения о происшествии и его надлежащее оформление. В данном контексте сообщением о преступлении именуется любая разновидность повода к возбуждению уголовного дела, поступившая как от заинтересованных, так и от других лиц.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет увязать лиц, сообщающих о преступлении, с формой данного обращения и категорией преступления, о котором сообщается. Следует рассматривать:
заявителя (в последующем - потерпевшего) или его представителя, сообщающего о совершенном против него или представляемых им лиц преступлении — заявление;
обратившегося с явкой с повинной (в дальнейшем — подозреваемого) о совершенном им самим преступлении — явка с повинной;
иных лиц, ставших очевидцами совершения преступления или должностных лиц, которым стало от них известно о преступлении в силу выполняемых должностных обязанностей - сообщение из иных источников.
Следует отметить, что УПК РФ местами смешивает понятие заявителей и очевидцев, наделяя каждого из них правом подачи заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ), а в других случаях (ст. 143 УПК РФ) устанавливает возможность оформления заявления от очевидца посредством составления рапорта сотрудника правоохранительного органа. Такая неопределенность приводит к нарушениям прав обратившихся.
Далее анализируется порядок приема и фиксации сообщений о преступлении от лиц, их совершивших, и очевидцев. Статья 141 ч. 7 УПК РФ упоминает анонимное заявление о преступлении. Вместе с тем заявление о преступлении - это всегда источник информации о преступлении, идентифицирующийся с его автором. Поэтому уместнее в данном случае говорить не о заявлениях, а об анонимных сообщениях о преступлении, поэтому в ч. 7 ст. 141 УПК РФ предлагается внести указанное изменение и сформулировать ее следующим образом: «Анонимное сообщение о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела».
Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган расследования является молодым поводом, появившемся в соответствующем перечне ст. 140 УПК РФ 28 декабря 2010 года, повторив дословно содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ право прокурора. Получается, что законодатель фактически в видоизмененном плане вернул прокурору право на возбуждение уголовного дела, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела возможен лишь с согласия руководителя следственного органа. По нашему мнению, в данном случае вполне достаточно, чтобы по результатам проведенной проверки прокурор воспользовался своим полномочием в порядке ст. 37 УПК РФ.
Резюмируя указанные обстоятельства, считаем, что постановление прокурора не является отдельным поводом к возбуждению уголовного дела, охватывается ранее имевшимся в УПК РФ поводом - поступившим сообщением о преступлении из других источников.
Параграф 2 «Обеспечение законности при регистрации сообщения о преступлении» посвящен анализу порядка регистрации сообщения о преступлении и нарушениям законности в ходе указанной деятельности.
Статья 144 УПК РФ прямо не предусматривает регистрацию поступившего сообщения о преступлении, которая не относится к отдельному процессуальному действию и охватывается приемом сообщения о преступлении. Однако ст. 37 УПК РФ обязывает прокурора проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Регистрация сообщения о преступлении осуществляется посредством внесения в специальную книгу учета сообщений о преступлениях соответствующих сведений о времени, лице и сущности сделанного им сообщения, данных о должностных лицах, его принявших, и тех, кому поручена проверка указанного сообщения и принятого решения по существу.
При буквальном толковании УПК РФ следует, что закон требует приема и проверки всех без исключения сообщений о преступлениях, а ведомственные инструкции исключают из этого перечня анонимные заявления, которые не подлежат регистрации.
Указанные различия между данными актами требуют приведения их требований к общему знаменателю. Считаем необходимым сделать уточнение ст. 144 УПК РФ, исключив из текста ч. 1 требование об обязанности проверки сообщений о преступлениях и сформулировать следующим образом: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения...».
Из анализа правоприменительной практики и проведенного интервьюирования сотрудников правоохранительных органов следует, что не всегда прием и регистрация сообщений о преступлениях проводится одновре-
менно. Когда прием сообщения осуществило одно должностное лицо, а в дальнейшем передало его другому (уполномоченному) - дата приема и регистрации может не совпадать. Регистрация сообщения о преступлении имеет для правоприменителя столь же важное значение, как и его прием, поскольку именно с этого момента начинают истекать предусмотренные законом сроки стадии возбуждения уголовного дела.
УПК РФ устанавливает обязанность выдачи обратившемуся заявителю документа о приеме заявления. На практике далеко не все заявители получают на руки этот документ, даже когда сообщение о преступлении принимается в установленном порядке.
Результаты интервьюирования практических работников позволяют констатировать, что если о преступлении сообщает очевидец, то есть лицо, лично не заинтересованное в исходе дела, то никаких документов о приеме от него сообщения о преступлении ему не выдается, поскольку заявителем он не признается. Констатируется порочность подобной правоприменительной практики. Любой обратившийся с сообщением о преступлении должен иметь возможность узнать о результате рассмотрения своего сообщения и реакции правоохранительных органов на данное сообщение.
Обосновывается необходимость внесения изменения в ч. 4 ст. 144 УПК РФ путем замены «Заявителя» на «Сообщившее о преступлении» и изложения ее в следующей редакции:
«Сообщившему о преступлении лицу выдается документ о принятии сообщения, с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».
Анализ норм раздела 7 УПК РФ позволяет сделать вывод о форме и сущности заявления. Это разновидность сообщения, сделанного лично заявителем, о преступлении, совершенном в его отношении, который присутствует при оформлении сделанного им заявления и подписывает его (когда составляется протокол принятия устного заявления), либо составляет его собственноручно. Если же обратившийся не может лично присутствовать при оформлении и его
подписать, сделал его анонимно либо сообщил о преступлении, совершенном не в отношении себя, то следует употреблять термин не заявление, а сообщение.
Это позволит обеспечивать весь комплекс прав заявителей, связанных как с процессом подачи заявления, так и с возможностью ознакомления с результатами проверки и итоговым решением по существу обращения. С целью приведения текста УПК РФ к единообразию: в ч. 1 ст. 141 УПК следует указать, что «заявление о преступлении — сообщение лица о совершенном в его отношении преступлении, которое может быть сделано в устном или письменном виде»;
в ч. 4 рассматриваемой статьи слово «сообщение» замигать на «заявление».
Параграф 3 «Обеспечение законности в ходе проверки сообщения о преступлении» посвящен анализу проблем получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления и обеспечения законности в ходе данной деятельности.
Ст. 144 УПК РФ предусматривает обязанность проведения проверки сообщения о преступлении, однако не разъясняет порядка ее производства. Констатируется, что на основе одного лишь повода к возбуждению уголовного дела практически невозможно принять обоснованное решение.
Анализ материалов уголовных дел и отказных материалов позволил сформулировать перечень проверочных мероприятий:
процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, в том числе и следственные;
оперативно-розыскные мероприятия, указанные в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»;
административные действия сотрудников правоохранительных органов. Этот перечень согласуется с проанализированными полномочиями, которые в ходе реформы правоохранительных органов должны быть объединены в качестве полицейских.
Анализируются случаи проверки сообщения о преступлении посредством выезда следственно-оперативной группы на место происшествия. Также взаимодействие в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется посредством выполнения органом дознания поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Считаем, что следователь вправе определять срок исполнения поручения, а если это невозможно — обязан уведомить орган дознания об истечении срока проверки и необходимости прекращения производства проверочных мероприятий. Это необходимо для обеспечения законности правоохранительной деятельности, поскольку орган дознания будет продолжать проводить проверочные действия, будучи не поставленным в известность об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагается внести в ст. 144 УПК РФ соответствующее уточнение.
Анализируются вопросы проведения проверочных мероприятий - получения объяснений, производство более широкого круга следственных действий, чем предусматривает УПК РФ. Делается вывод о нецелесообразности расширения данного перечня.
Помимо нормативной обязанности сохранения следов преступления (ч. 2 ст. 145), УПК РФ особо устанавливает случаи, когда следственное действие может быть проведено до возбуждения уголовного дела и называет эти случаи «не терпящими отлагательства».
Так, ч. 2. ст. 176 УПК РФ говорит об осмотре места происшествия, а ч. 1 ст. 179 УПК РФ — об освидетельствовании. Вместе с тем в отношении осмотра трупа законодатель говорит о необходимости (ч. 4 ст. 178 УПК РФ), не определяя конкретных обстоятельств, в силу которых возможно производство данного следственного действия. Часть 3 ст. 164 УПК РФ в качестве не терпящего отлагательства случая говорит о возможности производства следственных действий в ночное время. Часть 5 ст. 165 УПК РФ позволяет в исключительных случаях, когда производство следственных действий, прово-
димых по судебному решению, не терпит отлагательства, произвести их на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Таким образом, законодатель размыл значение сразу нескольких уголовно-процессуальных понятий - «случаи, не терпящие отлагательства», «исключительные случаи» и «случаи необходимости». Обосновывается необходимость отказаться, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, от констатации каких-либо оснований при принятии решений о производстве следственных действий.
Далее подвергаются исследованию права заявителя и лица, обратившегося с явкой с повинной. Делается вывод о необходимости распространения на них прав потерпевшего и подозреваемого, применительно к случаям их участия в проверочных действиях в стадии возбуждения уголовного дела.
В параграфе 4 «Законность в принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела» исследуются вопросы фактических и юридических оснований для принятия решений, основные нарушения законности, допускаемые в рассматриваемой деятельности.
Оформление законного и обоснованного процессуального решения в первой стадии уголовного процесса имеет существенное значение. Оно фиксирует наличие либо отсутствие преступления, представляет возможность должностным лицам использовать меры государственного принуждения. Наконец, наделяет субъектов уголовно-процессуальных отношений соответствующим правовым статусом.
Анализ атрибутов постановления о возбуждении уголовного дела позволяет заключить, что в нем должны найти свое закрепление следующие сведения:
о времени и месте принятия решения; о должностном лице или органе, его принявшем;
о виде, содержании зарегистрированного повода к возбуждению уголовного дела и лице, его подавшем (направившем);
о сведениях, установленных в ходе проверки повода к возбуждению уголовного дела, подтверждающих содержание проверенного сообщения о преступлении;
о квалификации преступления по соответствующей статье Особенной части УК РФ;
о нормах УПК РФ, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения;
о лице (при наличии такового), в отношении которого возбуждено уголовное дело;
о направлении уведомления о принятом решении заинтересованным лицам и разъяснения им порядка обжалования решения;
об уведомлении надзирающего за процессуальной деятельностью прокурора о принятом решении.
Отсутствие в постановлении каких-либо обязательных атрибутов приведет к признанию вынесенного решения незаконным.
Естественно, что ряд из рассмотренных атрибутов должны содержать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о направлении по подследственности или подсудности сообщения о преступлении не рассматривается нами как итоговое в стадии возбуждения уголовного дела.
Анализируется дискуссия по вопросу оснований для возбуждения уголовного дела как необходимой и достаточной совокупности данных.
Исследуются вопросы практики возбуждения уголовных дел в отношении конкретного лица, по факту совершения преступления, в отношении особой категории лиц, круг которых сформулирован в главе 52 УПК РФ. Анализ уголовных дел свидетельствует, что содержащиеся в них материалы проверок, в подавляющем большинстве по признакам латентных экономических преступлений, подтверждали не только наличие признаков преступления, но и практически полностью устанавливали весь перечень обстоятельств предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ).
Разноречива практика возбуждения уголовных дел в отношении конкретного лица. УПК РФ не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме и следователь обязан соглашаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к совершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом.
Часть 4 ст. 146 УПК РФ предусматривает необходимость уведомления должностными лицами о принятом решении заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Полагаем, что в условиях приоритетной защиты прав и свобод человека и гражданина следует предусмотреть обязанность должностных лиц, принявших решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, направлять ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, в котором необходимо указать не только факт возбуждения в его отношении уголовного дела, но и его процессуальный статус, а также перечень прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
Также следует отметить значение акта о возбуждении уголовного дела для заявителя, поэтому предлагается в постановлении фиксировать появление потерпевшего.
Анализируются вопросы судебного контроля за принятием решений в стадии возбуждения уголовного дела. Констатируется эффективность данной меры восстановления законности.
Параграф 5 «Обеспечение надлежащего ознакомления заинтересованных лиц и прокурора с принятым в стадии возбуждения уголовного дела итоговым решением» посвящен вопросам обеспечения законности надлежащего уведомления с принятым решением и возможности ознакомления заинтересованных лиц с материалом проверки.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить, во-первых, отсутствие в УПК РФ нормы, обязывающей должностных лиц правоохранительных органов знакомить заявителя (иное обратившееся
лицо) с материалом проверки сообщения о преступлении, а во-вторых, -принципиальную невозможность это сделать в первой стадии уголовного судопроизводства, поскольку момент ознакомления подавшего сообщение о преступлении лица с принятым по существу обращения решением не относится к временным рамкам стадии возбуждения уголовного дела.
Необходимо подчеркнуть, что направление копий принятых решений заявителям производится таким образом, что заявители и их представители иногда так и не получают уведомления о каких-либо стадиях расследования, а иногда — получают, но с необъяснимой задержкой.
Анализ нарушений данного права позволяет констатировать, что эта проблема лежит за пределами уголовно-процессуальных отношений стадии возбуждения уголовного дела — на момент обращения заявителя или иного лица по вопросу ознакомления с материалом проверки, данный материал у лица, принявшего решение, как правило, отсутствует.
Заявитель может знакомиться с материалами проверки, в том числе и с использованием технических средств. При невозможности самостоятельного ознакомления заявителя с рассматриваемыми документами он имеет право обжаловать принятое решение по его сообщению о преступлении. Полагаем, что при направлении жалобы в прокуратуру, осуществляющий разрешение обращения прокурор может ознакомить его с соответствующими материалами.
Кроме того, если решение публичных государственных органов будет обжаловано в суд, заявитель имеет право, как участник судебного разбирательства, в полном объеме ознакомиться с материалами судебно-контрольного производства, в том числе и с теми, которые были предоставлены органами предварительного расследования в обоснование принятого ими и обжалованного заявителем решения (действия).
Помимо заявителя, УПК РФ обязывает должностных лиц публичных государственных органов о принятом решении знакомить и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В указанных обстоятельствах лицо
приобретает процессуальный статус подозреваемого, однако прямого закрепления об этом постановление не содержит. Кроме того, как нами уже отмечалось, закон не устанавливает форму уведомления подозреваемого о возбуждении против него уголовного дела.
Получив копию постановления, гражданин из него может понять только то, что уголовное дело возбуждено в его отношении. Содержание п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ ему не известно, что не позволяет ему сделать вывод о том, что он стал подозреваемым. Полагаем, что это лицо следует уведомить о том, что он стал подозреваемым и уведомить о его правах и обязанностях.
Полагаем необходимым сделать следующие дополнения ч. 4 ст. 146 УПК РФ:
«О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель немедленно сообщает заявителю, а также лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уведомляя его о правах и обязанностях подозреваемого».
В заключении формулируются краткие выводы по результатам проведенного исследования.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационного исследования:
1. Неганов Д.А. Кризис стадии возбуждения уголовного дела и выход из него // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2013. № 1. С. 110-112.-0,3 п.л.
2. Неганов Д.А. К вопросу о правовых средствах обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. Федеральное издание. 2010. № 1(141). - С. 25-29. - 0,5 п.л.
3. Неганов Д.А. Юнусов A.A. Проблемы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. Федеральное издание. 2009. № 1(129).-С. 17-21.-0,5 п.л.
Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:
4. Неганов Д.А. Обеспечение законности при регистрации сообщения о преступлении // Институциональные основы и тенденции развития экономики и общества в современном мире: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2012. С. 227-231. -0,6 п.л.
5. Неганов Д.А. Проблемы обеспечения законности при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики. - Нижнекамск: НКФ МГЭИ, 2011. Вып. 5. С. 116-122. - 0,6 п.л.
6. Неганов Д.А. Соблюдение режима законности в стадии возбуждения уголовного дела /7 Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2010. С. 56-59.- 0,4 пл.
7. Неганов Д.А. К вопросу о соотношении принципов законности и целесообразности в уголовном процессе // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Нижний Новгород: Нижегородская правовая акад. 2009. Вып. С. 93-98. - 0,4 п.л.
8. Неганов Д.А. К вопросу о типичных отступлениях от принципа законности в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные
вопросы права и правоприменительной практики: Сборник научных трудов. - Нижнекамск: НКФ МГЭИ, 2009. Вып. 4. С. 94-97. - 0,3 п.л.
9. Неганов Д.А. Некоторые проблемы обеспечения прав заявителя в стадии возбуждения уголовного дела // Сборник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. - Казань, 2009. С. 72-74. - 0,3 п.л.
Ю.Неганов Д.А. Прокурорский надзор как одна из гарантий законности в стадии возбуждения уголовного дела // Практическое законоискусство. 2009. № 1(4). С. 106-110. - 0,4 п.л.
11.Неганов Д.А., Александров A.C. Полномочия руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела // Практическое законоискусство». 2008. № 2 (3). С. 31-33. - 0,25 п.л.
Негянов Дмитрий Александрович
ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 15.04.2013 г.
Печать трафаретная
Заказ № 8452 Тираж 100 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Действие принципа законности в стадии возбуждения уголовного дела»
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА (г. КАЗАНЬ)
Неганов Дмитрий Александрович
ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук доцент А.А. Юнусов
Казань-2013
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 1
Глава 1. Становление и развитие правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела
1.1 Место и роль стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий отечественного уголовного судопроизводства 11
1.2 Понятие законности и ее влияние на цель стадии возбуждения уголовного дела и осуществляемое в ней уголовное преследование 36
Глава 2. Обеспечение законности на этапах стадии возбуждения уголовного дела
2.1. Обеспечение законности при приеме сообщения о преступлении 59
2.2 Обеспечение законности при регистрации сообщения о преступлении 84
2.3 Обеспечение законности в ходе проверки сообщения о преступлении 99
2.4 Законность в принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела 122
2.5 Обеспечение надлежащего ознакомления заинтересованных лиц и прокурора с принятым в стадии возбуждения уголовного дела итоговым решением 145
Заключение 158
Список использованной литературы 161
Введение
Актуальность темы исследования. Проблемы обеспечения законности уголовно-процессуальной деятельности постоянно находятся в центре научной дискуссии. Стадия возбуждения уголовного дела также привлекает пристальное внимание именно в свете принципа законности. С одной стороны, законодатель достаточно часто вносит изменения в правовые нормы, регулирующие первую стадию процесса, что приводит к неоднозначному их толкованию. А с другой - правоприменитель допускает нарушения прав и свобод участников процесса, которые заставляют вновь и вновь возвращаться к исследованию, казалось бы, устоявшихся постулатов уголовно-процессуального права.
Стадия возбуждения уголовного дела в последние годы переживает модернизацию. Изменяется правовое регулирование этого процессуального института. Реформируется деятельность должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях, выявление и раскрытие преступлений, а также процессуальный контроль указанной деятельности.
Обзоры состояния законности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других правоохранительных ведомств нашей страны отмечают постоянные нарушения законности при приме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Констатируется практически повсеместная практика укрытия преступлений от учета, что не позволяет, в первую очередь, достичь целей уголовного судопроизводства, обеспечить неуклонное соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Изменение перечня поводов к возбуждению уголовного дела, методов проводимой проверки сообщения о преступлении, процессуального положения субъектов уголовного процесса определяет необходимость пересмотрения сущности стадии возбуждения уголовного дела и законности осуществляемой в ней деятельности.
Положительные сдвиги в вопросе соблюдения прав и свобод человека и гражданина не могут произойти без качественного улучшения вопросов обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Принимаемые законодателем и правоприменителем усилия в этом направлении позволяют надеяться на улучшение показателей регистрации и выявления преступлений, обеспечения законности прав и свобод человека. Необходимость комплексного рассмотрения поставленных проблем позволяет сформулировать актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования. Ряд вопросов обеспечения законности как всего досудебного производства, так и первой его стадии уже явились предметом ряда диссертационных исследований: Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 1999. - 208 е.; Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: автореф. -дис... канд. юрид. наук - Санкт-Петербург, 2005. - 28 е.; Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2006. - 39 е.; Исаева P.M. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. канд. юрид. наук. - Уфа, 2007. - 252 е.; Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 170 с. др.
Различные аспекты темы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела исследовались A.B. Агутиным, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.Н. Григорьевым, A.B. Гриненко, А.П. Гуляевым, В.Г. Даевым, Т.Н. Добровольской, В.В. Кальницким, H.H. Ковтуном, Н.П. Кузнецовым, A.M. Лариным, П. А. Лупинской, В.Н. Маховым, И.Б. Михайловской, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, Г.П. Химичевой, B.C. Шадриным, С.П. Щербой и другими.
Указанные исследования были проведены до внесения существенных изменений в правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела и
в процессуальный статус лиц, вступающих в правоотношения на данном этапе.
Таким образом, можно констатировать наличие потребности в пересмотре ряда вопросов стадии возбуждения уголовного дела в свете обеспечения законности указанной деятельности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе проблем обеспечения законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлении, выявлении причин и условий, обусловливающих появление нарушений законности, выработке предложений законодателю и правоприменителю, направленных на устранение фактов нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с указанной целью необходимо решить следующие основные задачи:
исследовать появление и функционирование стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве, ее значение и сущность;
проанализировать нормативное регулирование порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях;
выявить нормы, негативно влияющие на обеспечение законности рассматриваемой деятельности;
рассмотреть влияние полномочий прокурора, суда и ведомственного руководителя на обеспечение законности деятельности должностных лиц публичных государственных органов в первой стадии уголовного процесса;
исследовать практику применения норм уголовно-процессуального права и ведомственных инструкций, регулирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела;
сформулировать предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение его эффективности и обеспечение законности деятельности публичных должностных лиц.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений и порождаемые этими закономерностями общественные отношения, положения уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующие порядок деятельности государственно-властных субъектов судопроизводства на досудебном этапе; соответствующие положения теории доказательств; материалы следственной и судебной практики.
Предметом исследования является обеспечение законности при принятии, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, осуществление надзора и контроля за указанной деятельностью, уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные, административные и иные нормы, регулирующие весь спектр правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела и практика их применения; научные исследования, посвященные производству в стадии возбуждения уголовного дела и законности рассматриваемой деятельности.
Методология и методика исследования основана на общенаучных методах: системном, историческом, логическом. Основополагающим является диалектический метод. В качестве специальных применены сравнительно-правовой метод, а также методы анкетирования, интервьюирования и экспертных оценок.
При работе над диссертацией использовались труды в области теории права, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и др. наук, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.
Методологическое значение для исследования имели понятия: «стадия возбуждения уголовного дела», «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщения о преступлении», «законность», «ведомственный, судебный контроль и прокурорский надзор».
Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.
Источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования, Интернет-ресурсы.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях в период с 2007 по 2012 год, опубликованных в газетных и журнальных статьях, на «Интернет-страницах» органов власти и управления. В ходе исследования в 2008-2012 годах автором в Республике Татарстан, Пензенской и Нижегородской областях были проанализированы 135 уголовных дел различной направленности и 267 отказных материалов, проанкетированы и проинтервьюированы 167 должностных лиц правоохранительных органов, из них: 48 следователей, 7 руководителей следственных органов, 40 дознавателей, 8 начальников подразделений дознания, 26 оперативных работников, 13 судей и 25 прокуроров.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые (после вступления в действие 7 сентября 2007 года изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации1 и более поздних изменений) предпринимается попытка комплексного исследования в свете изменившегося законодательства уголовно-процессуальных и организационных проблем обеспечения законности досудебного уголовного судопроизводства, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. Настоящая диссертация является одним из первых исследований, в котором проблема обеспечения законности досудебного производства рассмотрена в контексте изменения процессуального статуса руководителя следственного органа, прокурора и начальника подразделения дознания, в условиях реформирования правовой системы государства.
Особенность исследования заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к обеспечению законности стадии возбуждения уголовного дела и всего досудебного производства посредством ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора с точки зрения приоритетного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и необходимости повышения эффективности уголовного преследования лиц, действительно совершивших преступления.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Публичность стадии возбуждения уголовного дела, предполагающая обязанность органа предварительного расследования реагировать на поводы и самостоятельно принимать процессуальные решения по результатам их проверки (ст. 21 УПК РФ) - важнейшая гарантия прав личности и правосудия в уголовном процессе. Ослабление законности в виде нарастающего числа изъятий из единого и общего порядка принятия решений в данной стадии ставит под угрозу назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и существование самого института возбуждения уголовного дела. Наличие особого механизма возбуждения
1 Далее - УПК РФ.
уголовных дел по налоговым преступлениям создает ограничения для действия принципа законности и свободы внутреннего убеждения должностных лиц публичных государственных органов.
2. Полномочия прокурора по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью диссонируют с его полномочиями по надзору за возбуждением уголовных дел. Утрата прокурором руководящей роли в стадии возбуждения уголовного дела, лишение его права возбуждать уголовные дела, лично проводить неотложные следственные действия или непосредственно руководить ими ведут к деградации прокурорского надзора на данном участке уголовно-процессуальной деятельности, снижению уровня законности, эффективности уголовного преследования.
3. Необходимо вернуть прокурору полномочия на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий. Снять ограничения на реализацию полномочий по отмене незаконных, необоснованных решений органов следствия в данной стадии. Эти меры позволят прокуратуре осуществлять адекватную борьбу с преступностью, в том числе и координацию указанной деятельности. В качестве повода для возбуждения уголовного дела следует рассматривать только: заявление о преступлении; явку с повинной; сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Постановление прокурора по направлению материалов органу расследования также следует рассматривать в качестве такого сообщения, из нормы ст. 140 УПК РФ исключить.
4. Требование об обязательности установленных оснований для возбуждения уголовного дела обусловлено не только необходимостью мотивированности принимаемого решения, но и возможности проверки его легальности (законности).
5. Заявление о преступлении может исходить только от лица, в отношении которого совершено преступление, оно может быть сделано в устном или письменном виде и в обязательном порядке идентифицируется с
личностью заявителя. От других лиц могут быть приняты сообщения о преступлении в ранге сообщения о преступлении, полученном из иных источников.
6. В случае направления следователем поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела он обязан установить срок исполнения такого поручения либо уведомить орган дознания о факте принятия итогового решения (об окончании стадии).
7. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела следует отказаться от указания в законе обстоятельств проведения следственных действий - «случаи, не терпящие отлагательства», «случаи необходимости», «исключительные случаи».
8. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует прямо уведомлять указанное лицо о том, что оно стало подозреваемым и о содержании процессуального статуса подозреваемого.
9. Предлагаются изменения в УПК РФ, в части норм, регулирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела.
9.1. Анонимными могут быть только сообщения, а не заявления, поскольку они не отвечают требованию о возможности идентификации его с лицом, сделавшим такое сообщение. Поэтому в ч. 7 ст. 141 УПК РФ предлагается внести изменение и сформулировать ее следующим образом: «Анонимное сообщение о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела».
9.2. В связи с тем, что обязанности проверки анонимных сообщений ведомственные акты не предусматривают (за исключением сообщений об акте терроризма), следует сделать уточнение ст. 144 УПК РФ, исключив из текста ч. 1 требование об обязанности проверки сообщений о преступлениях, и сформулировать его следующим образом: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение
о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения...».
9.3. Документ о принятии сообщения должен выдаваться любому лицу, лично сообщившему о преступлении уполномоченному на регистрацию обращения должностному лицу, поскольку именно этот документ подтверждает факт принятия у него сообщения о преступлении и позволяет �
