Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв.

Савин, Владимир Иванович

Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв.»

На правах рукописи

Савин Владимир Иванович

ДИАЛЕКТИКА ПРОЦЕССОВ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И НОВОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА КОНЦА XX- НАЧАЛА XXI вв. (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ)

12.00.02- КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПР\ВО

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

□озовдзе1

Ростов-на-Дону — 2007

003064381

Работа выполнена в ГОУ НПО «Южный федеральный университет»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Овсепяи Жанна Иосифовна

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук Черепанов Виктор Алексеевич, Правительство Ставропольского края,

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Зражевская Татьяна Дмитриевна, Воронежский государственный университет,

доктор юридических паук, профессор Акопов Леонид Владимирович,

Северо-Кавказская академия государственной службы

Ведущая оргашнацня: ГОУ ВПО «Ставропольский

государственный университет»

Защита состоится 01 ноября 2007 года в 12 00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 502 008 01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу 344002, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 70, ауд 514

С диссертацией можно ошакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы

Автореферат разослан " ^ € " июля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

В.В.Макеев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема формирования эффективности федерализма многогранна, является одной из сложнейших для России, связана с драматическими событиями в ее истории В конце 80-х - начале 90-х гг XX в попытки демократизировать федеративное устройство привели к тому, что произошел распад СССР В тот период угроза повторения Союзного сценария нависла и над Россией В связи с заключением Федеративного договора от 31 марта 1992 г и принятием Конституции РФ от 1 декабря 1993 г удалось приостановить процессы избыточной децентрализации российского федерализма и сохранить единство Российского государства С начала XXI в на смену высоким центробежным устремлениям пришли сильные центростремительные тенденции развития Специалисты все чаще обращают внимание на высокую концентрацию полномочий исполнительной и законодательной власти, финансовых ресурсов на федеральном уровне, высокую концентрацию полномочий по «вертикали власти» в звене Президента РФ, др В результате Россия все более начинает приобретать черты стабильного и сильного государства Вместе с тем, возникает проблема определения пределов эгой централизации В научной теории и политической практике все чаще ставятся вопросы является ли усиление централизации власти в Российской Федерации показателем совершенствования или разрушения российского федерализма7 Не приведут ли реформы, связанные с централизацией федерализма, к замене федеративной формы унитарным государством1?

В этой связи большую актуальность приобретают конституциопио-правовые исследования тех направлений (аспектов) федеративной реформы, в контексте которых, прежде всего, обеспечивается та или иная степень централизации (децентрализации) федеративного устройства' механизм (модель) осуществления государственной власти по «вертикали» ее устройства, система (способы) разграничения предметов ведения и полномочий между федеральной властью и субъектами Федерации, оптимальное по содержанию и форме (источнику) воплощения правовое регулирование порядков реализации Федерацией и ее субъектами полномочий, отнесенных к сфере их совместного ведения, др

В контексте заявления диссертационной темы большую актуальность имеют и исследования ряда проблем, касающихся характеристики стату-

сов субьектов Российской Федерации Прежде всего - это проблема принадлежности суверенитета республикам в составе Российской Федерации Несмотря на то, что суверенитет республик в Конституции РФ 12 декабря 1993 г не установлен и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ он отвергается, подтверждается принадлежность суверенитета исключительно Российской Федерации в целом Тем не менее, в теории и политической практике дискуссии продолжаются В новейший период уже целый ряд известных специалистов высказывают сомнения относительно обоснованности категоричного отрицания республиканского суверенитета, предлагая «мягкие» варианты его конституционно-правовой легитимации (не связанной с признанием права на сецессию) Соответствующие соображения требуют их научно-теоретического осмысления

Актуальными в научно-теоретическом и практически - прикладном отношении являются исследования таких более частных и более общих проблем как о пределах правового регулирования Федерацией статусов органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, о создании системы взаимных «сдержек и противовесов» по «вертикали» федеративных отношений, о взаимном характере ответственности Федерации и ее субъектов Соответствующие актуальные аспекты научных исследований федерализма также неразрывно связаны с темой диссертационной работы, так как содержат в себе высокий потенциал стимулирования, соответственно, тенденций к либо централизации, либо децентрализации

Происходящие в Российской Федерации преобразования системы государственной власти, связанные с ее централизацией, вызывают в отдельных республиках в составе РФ опасения, оцениваются как направленные на ЛНквИД&цига национальной государственности республик. Процессы слияния еложйоеоставиых субъектов Российской Федерации также остро поставили проблему гарантий существующих и создания новых механизмов осуществления права наций на самоопределение, учета национального (этнического) фактора в период централизации федеративной формы государственного устройства РФ Таким образом, исследования диалектики процессов централизации (децентрализации) федеративного устройства России актуальны и в контексте проблем формирования новой концепции национальной политики в РФ

Наконец, исследования процессов децентрализации и централизации федеративною устройства России являются теоретически н практически востребованными в той части федеративной проблематики, которая касается создания единого экономического пространства в РФ, в том числе на основе экономического и социального сотрудничества субъектов Российской Федерации Специалисты отмечают как минус современной модели федерализма в России — что она слабо стимулирует такое межрегиональное сотрудничество субъектов РФ, вследствие чего продолжается экономическое, социальное и технологическое отставание России от ведущих стран мира

Для обеспечения демократического характера федерализма весьма важно, чтобы политическая государственно-властная централизация была дополнена созданием в России реальной системы экономического, бюджетного федерализма, децентрализацией управления экономической и социальной сферами

По этому поводу в послании Президента РФ В В Путина Федеральному Собранию (Парламенту) РФ за 2007г говорится, что «Сегодня децентрализация полномочий в сфере государственного управления достигла в России самого высокого за всю ее историю уровня Только за последний год субъектам Федерации были переданы важнейшие полномочия в области градостроительства, лесного хозяйства, земельных и водных отношений, охраны животного мира, а также - в вопросах занятости населения Со следующего года региональные органы власти должны приступить к реализации полномочий в области охраны и управления памятниками истории и культуры федерального значения»

Президент РФ отметил также, что соответствующая децентрализация управления экономической и социальной сферами не означает «перекладывания» на субъекты РФ бюджетных обязательств Федерации, поскольку «в обеспечении делегируемых полномочий федеральный бюджет передаст региональным администрациям 153 млрд рублей В следующем году - на эти цели планируется выделить 200 млрд рублей» Как отметил В В Путин «за последние 7 лет объем бюджетов субъектов Российской Федерации вырос в шесть раз»

ния субъектов РФ — как условий обеспечения, в конечном счете, единого экономического пространства в масштабе Федерации в целом - актуализирует и соответствующее законодательное регулирование, и теоретические исследования, связанные разработкой концепций под создание такого законодательства

В целом, высокий уровень централизации государственной власти в России, достигнутый на сегодняшний день, актуализирует потребность в новых теоретических и конституционных разработках, направленных в практическую плоскость оптимизации модели российского федерализма в конституционно предложенных рамках и гармонизации отношений между федерацией и ее субъектами Такие исследования необходимо связать требованиями сохранения управляемости и совершенствования контроля на всей территории страны, а также обеспечения свойственной для федерации относительной самостоятельности субьектов На раскрытие сущности такой диалектики отношений между федеральным центром и субъектами федерации и направлено диссертационное исследование, в котором автор предпринял попытку комплексно рассмотреть теоретические и отчасти практические проблемы реализации конституционно-правовых основ федеративною устройства России и становления ее современного федеративного права в изложенном выше контексте

Степень научной разработанности темы опосредована тем неизбывным вниманием, которое из насущных, а не надуманных, соображений поддерживают к ней ученые - представители различных исторических эпох, континентов, отраслей знаний

История разработки в России проблематики федерализма и автономии (в особенности - правовых аспектов статуса субъектов Федерации и взаимоотношений по линии «Центр - субъекты Федерации») насчитывает свыше сотни лет Наиболее ранние работы представлены Ф Кокошкиным, Г Новоторжским, Э Пименовым, М Ратнером, А Снарским, А Ященко, А Саликовским, др авторами

Труды российских правоведов XIX - нач XX вв - М Бакунина, А Градовского, Н Данилевского, Ю Ключникова, Н Коркунова, Н Костомарова, П. Кропоткина, Н Лазаревского, А Михайловского -отражают попытку увязать федерализм с абсолютистской монархической властью в России

Привлечены также «классические» исследования соотношения суверенитета федерации и ее частей (субъектов), выполненные Г Еллинеком, П Лабандом, М Зейделем, Д Кальхауном, А Токвилем

Существенный вклад в разработку теории федерализма внесли такие иностранные авторы как Р Аграиофф, Ж Боден, М Вебер, Т Гоббс, Г Еллинек, Ст Краснер, Д Медисон, А Моммен, Ш Монтескье, П Пенталер, П Прудон, У Райкер, Ж Руссо, Г Таллок, Р Уотте, А Фридмен, Д Элазар, Г Эрго Из числа современных иностранных ученых теоретико-методологический интерес представляют труды А Бланкенагеля, Д Елазара, А Р Лсйпхарта, И Осагхи, В Острома, В Рикера, Д Сиджански, С Солника, П Сыозена, Г Таллока, Э Уокера, С Фридриха, Ю Хабермаса, Ф Хайска, И Циммермана

Проблемам общей теории федерализма посвящены изданные в совет-сткий и в новеиший, постсоциалистический период российской истории работы отечественных авторов, таких, как А Ананов, Р Абдулатипов, С Авакьян, Г Александренко, Ю Барсегов, Л Болтенкова, М Глигич-Золотарева, В Гошуляк, М Джунусов, Н Добрынин, Т Зражевская, Д Златопольский, В Иванов, И Ильинский, Л Карапетян, А Киселева, Д Ковачев, А Козлов, А Кокотов, К Коркмасова, Б Крылов, О Кутафин, В Лафитский, 10 Лейбо, А Ливеровский, М Марченко, В Михайлова, Н Михалева, Ф Мухаметшин, И Мухачев, Г Нуриева, Ж Овсепян, А Подколзин, С Попов, М Саликов, Б Страшун, Г Тавадов, Э Тадевосян, Ю Тихомиров, Д Тепе, Б Топорнин, И Умнова, Н Фарберов, М Фарукшин, М Шафир, Т Хабриева, А Халилов, В Черепанов, С Чернов, В Чиркин, Д Шапсугов, С Шахраи, Б Эбзеев, Л Энтин, Э Юсубов и др

Экономическим аспектам федеративных отношений, в том числе бюджетному федерализму, посвятили свои работы В Антонов, М. Бродский, Е Бухвальд, С Валентей, Г Гаджиев, Ю Крохина, О Кузнецова, А Лавров, А Ливеровский, Ю Любимцев, А. Морозов, И Попорина, А Худяков, С Хурсевич и др

Показательно, что в постсоветский период в России исключительно активизировались кандидатские и докторские диссер гационные исследования вопросов федеративного устройства России В частности, авторами таких диссертационных работ стали М Азаров (2006 г), В Анненкова (2006 г) Е Барышников (2002 г), Ф Бекирова (2006 г), К Булуктаева

(2004 г), Л Буринова (1999 г), Ф Валяровский (2003 г), Т Герасименко (2003 г), Е Гладун (2004 г), В, Горюнов (2007 г), В Гошуляк (2000 г), Н Добрынин (2004 г), В Енгибарян (2000 г), Р Знаменщиков (2003 г), Я Исмагилова (2004 г), А Колесник (2006 г), Ф Конев (2004 г), Е Кремянская (2003 г), М Кубатаев (2000 г), В Лабутина (2005 г), Р Мамаев (2002 г), Д Мириджанян (2004 г), М Михайлова (2005 г), Г Нуриев(2000 г), А Петров(2002 г),И Плешивцев(2005 г),В Севумян (2006 г), Я Смирнов (2007 г), 3 Софрина (2000 г), Н Ткачева (2004 г), Н Филиппова (1999 г), С Чердаков (2001 г), Е Чурсина (2005 г), Ю Ярыгина(2001 г), многие другие

Важную роль для настоящей диссертации сыграли работы последних пяти лет, посвященные международным аспектам федерализма, в том числе экономической интеграции в федеративном государстве В числе авторов, выполнивших такие исследования 10 Алексеев, Ф Бузуртанов, Ю Григорьева, С Ершов, М Ксенофонтова, Э Лукьянче-нко, Н Надирадзе, Е Янюк, др

В целом же, исследование юридических проблем федерализма, представленное в диссертационных и монографических работах, осуществлялось в определенных, заявленных их авторами целях Поэтому сохраняются существенные резервы в целостном понимании многоликого феномена федерализма В проведенном автором диссертационном исследовании предприня га попытка творческого осмысления и консолидации сложившихся научных подходов с тем, чтобы, используя конституционно-правовой инструментарий, раскрыть диалектику федеративных отношений между центром и субъектами, систематизировать основные направления и конституционно-правовые формы выражения тенденции к новой цен-тралйзаЦИМ ¿¡лаСпй й Рёесийской ФедергШйИ начала XXI СтОЛетЙЯ) сфор-МуЛирОватн йвтйрские йреддожейия О соёерШейстёОйаНйй горйдНческйх основ обесгЫЫйЫ этой 1ейдёйЦйи, ее днлййейшем етММулйроЬайии и пределах этой централизации, гарантиях соблюдения конституционных принципов федеративного устройства России постсоциалистического периода ее истории

Отмеченные выше факторы в решающей мере обусловили основную цель и задачи настоящего диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы на основе широкомасштабной научной доктрины федерализма, а также

посредством анализа практики децентрализации и новой централизации федеративных отношений России конца XX - начала XXI столетий сформулировать систему многообразных признаков (свойс1в) современного российского федерализма, выявить его сильные и слабые стороны и сформулировать авторскую концепцию эффективной федеративной формы государственного устройства России в XXI веке, основанной на оптимальном балансе начал централизации и децентрализации в системе федеративных отношений

Достижение заявленной цели сопряжено с решением ряда задач, основные среди которых

- раскрыть влияние понятийно-терминологических интерпретации на концептуальное развитие теории централизованною и децентрализованного федерализма,

- рассмотреть генезис федеративной модели государственного устройства для выявления корреляции отечественной и зарубежных доктрин,

- исследовать федеративный вектор доктрипальной эволюции суверенитета,

- раскрыть народно-национальные и территориально-публичные концепции суверенитета федеративного государс!ва,

- анализ современных подходов к политико-правовому моделированию (кооперированию) федеративных отношений в России,

- выявить потенциал межрегиональной экономической интеграции в контексте гармонизации многоуровневого управления и инициативы субъектов,

- характеристика экономического регионального сегмента международных связей субъектов Российской Федерации,

- раскрыть проблему согласования интересов через конституционные принципы государственного единства федеративной России и относительной самостоятельности ее субъектов,

- выявить правовые возможности и формы предупреждения и разрешения коллизий в федеративных отношениях,

- анализ публично-правовых прерогатив России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами РФ

Объектом диссертационного исследования явилась системная совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу учреждения и реализации конституционно-правовых принципов и норм, касающихся федеративного устройства России с учетом регионального фактора и статусных особенностей субъектов Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие по поводу устройства и осуществления «вертикали» государственной власти в РФ, разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, в частности, по поводу осуществления права народов (наций) на самоопределение, др

Предмет диссертационного исследования составляют а) классические и современные научные теории и концепции федерализма и, в частности, суверенитета в федеративном государстве, б) действующее и историческое конституционно-правовое законодательство России, Федеративный и иные внутригосударственные договоры, современное законодательство о федеративном устройстве зарубежных стран, международные акты, в) практика функционирования российского федерализма, в рамки исследования введена также транссубъектная деятельность внутригосударственного (ассоциируемого и двустороннего) и внешнеэкономического свойства

Методологическую базу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы В основу исследования положен диалектический метод познания социально-экономических, правовых, политических процессов и явлений Он позволил оценить взаимосвязь и взаимозависимость различного рода отношений, характеризующих традиции и специфику федеративного устройства России и зарубежных стран

В диссертации применен ряд общенаучных (системный, анализ и синтез, логический и др), специально-гносеологических (лингво-юри-дический, структурно-функциональный) и частно-научных (формально-юридический, историко-правовой) методов Большое внимание уделено сравнительному методу, позволившему сопоставить конституционно-правовые основания федеративного развития нашей страны и других государств в различные исторические периоды, а также соотнести конституционно-правовые федеративные модели России и иностранных государств

Характер исследования потребовал привлечения ряда социологических (моделирование, экстраполяция, контент-анализ) и статистических (классификация, корреляция) методов познания, которые способствовали выявлению наиболее характерных направлений развития федеративных отношений в России, подкреплению теоретических позиций конкретными примерами из современной российской и зарубежной практики

Правовую пазу диссертации составили конституционные акты (Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, конституции федеративных государств Европы и Америки), итоговые решения Конституционного Суда РФ, законодательные акты (федеральные конституционные законы, законы Российской Федерации, законы субъектов РФ, законы иностранных государств), подзаконные акты (указы Президента Российской Федерации, акты налат Федерального Собрания, постановления Правительства РФ, нормативные правые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, акты органов местного самоуправления, акты органов исполнительной власти зарубежных стран), внутригосударственные публичные договоры (Федеративный договор от 31 марта 1992г, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, в том числе сохранившие силу и прекратившие действия, соглашения между органами власти федерального и субьектов РФ уровней)

В числе источников также - послания Президента РФ и документы межрегиональных ассоциаций и объединений социально-экономического сотрудничества субъектов РФ

Научная новизна диссертации связана с результатами проведенного исследования в части, касающейся

- ШлдвижеПшг т езиса о Том, что российский ОПыт правовой адаптации 1Í интериОрйзаЦий сущностных парамстрой Теоретической модели федерализма Не имеет аналогов, в силу чего в России складываются самостоятельные в своем развитии механизмы управления федеративными отношениями,

- уточнения понятийного аппарата, способствующего более емкому и четкому раскрытию содержания отечественной концепции федерализма,

- обобщения современного опыта политико-правового (конституционно-правового) моделирования федеративных отношений в России,

- раскрытия сущности федеративного влияния на доктринальную эволюцию теории и практики принципа суверенитета,

- группировки концепций суверенитета по правовой природе его носителей,

- характеристики межрегиональной экономической интеграции в контексте гармонизации многоуровневого управления и инициативы субъектов,

- выявления воздействия внутренней и внешней транссубъектной экономико-правовой регионализации на развитие федеративных отношений в России,

- уточнения теоретических оснований и правовой природы государственного единства федеративной России с учетом принципа относительной самостоятельности ее субъектов,

- раскрытия юридической природы коллизий в федеративных отношениях и выработки форм их предупреждения и разрешения,

- раскрытия конституционно-правовых механизмов обеспечения стабильности и динамизма федеративных отношении в современной России,

- обоснования сущности публично-правовых прерогатив России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами РФ

На защиту выносятся следующие положения и выводы, в которых конкретизирована научная новизна исследования

1 ¡Тонятия ^централизация» и «децентрализация» как категорий теории государства и права и конституционного права ЬЬбтнося+Ья с одной из двух основных моделей формы государственного устройства (унитарным либо федеративным государственным устройством) Вместе с тем, они означают и систему признаков (свойств) вертикальной организации публичной в пасти и применительно к каждому из двух основных видов (форм) государственного устройства, взятых в отдельности Основная часть принятых в теории права классификаций (типологии) федераций воплощает в себе различные комбинации свойств децентрализованного устройства федерации

2 Современная модель российского федерализма находится в с гадии «переходного» периода, имеет место конкуренция трех типов федерализма на Российской почве дуалистического (построенного на концепции двойственности суверенитета в федерации), централизованного федерализма (основанною на презумпции абсолютного гегемонизма Федеральною центра) и кооперативного федерализма (предполагающего не юлько автономную деятельность Федерации и субъектов в сферах их исклю чшельных полномочий, но и сотрудничество, взаимную координацию (согласование) актов и действий в сфере совместного ведения, развитие партнерских отношений по вертикали и горизонтали федеративных связей)

3 Исходя и! доктринальных представлений о федерализме и современной практики его модельных модификаций в зарубежных федеративных государствах, не подвергая сомнению верховенство Конституции Российской Федерации, перспективы практики российского федерализма XXI века следует идентифицировать с интеграцией в российскую практику государственного строительства идей «синтетической теории суверенитета» и концепции «кооперативного федерализма» В последней, наряду с традиционным «вертикальным» век юром объединения усилий федерального центра и субъектов федерации, выделяется и его «горизонтальная» составляющая

4 Необходимо ввести в научный оборот новое понятие «несостоявшиеся субъекты федерации» с тем, чтобы, во-первых, подчеркнуть фай изначально политического - чтобы сохранить Федерацию, - а не юридически обоснованного выделения субъектов Российской Федерации, во-вторых, обозначить направление, в котором следует проводить линию на сокращение количества субъектов - именно за счет тех из них, коюрые не способны наладить управление собственными делами и социально обеспечить население

5 Признавая зыбкость федераций, построенных на основе национального признака, указывая на повышенный конфликтный коэффициент асимметричных федерации, следует оценивать как несвоевременные предложения о решительной трансформации этого сегмента особенностей российского федерализма Вместе с тем, Российская Федерация начала XXI в должна быть не только Федерацией территорий и наций (народов), самоопределившихся по территориальному принципу, но и Федерацией

национально-культурных автономий как разновидностей общественных организаций, объединяющих (консолидирующих) нации (этносы) на экстерриториальной основе

6 Целесообразно ввести в научный оборот понятие «функциональный суверенитет», под которым следует понимать интегративное свойство статуса субъекта федерации, качественная определенность которого связана рамками исключительного ведения субьекта федерации и выражается в полномочиях его органов, принадлежащих к различным функциональным ветвям единой государственной власти, принимать решения, юридически значимые в пределах территории данного субъекта

Объем «функционального суверенитета» субъекта Российской Федерации может приращиваться посредством федерального закона, касающегося предметов совместного ведения

7 Одним из важнейших направлений (мер) развития кооперативных начал в системе федеративных отношений в России, их укрепления и стабилизации, а также расширения границ «функционального суверенитета» субъектов РФ является транссубьектная экономико-правовая регионализация, которая проявляет себя во внутригосударственном и международном масштабах

Первый из них представлен Ассоциациями экономического взаимодействия, которые, будучи основанными на доброй воле субъектов Российской Федерации, помимо прочего, могли бы выступать в роли своеобразного «медиатора» — представителя институтов гражданского общества - при решении конфликтных ситуаций публичной правовой природы, возникающих между отдельными субъектами федерации (группами субъектов) и федеральным центром, не доводя процесс конфронтации до Конституционного Суда Российской Федерации

Серьезная реорганизация федеративной структуры Российской Федерации опосредована поэтапным реформированием системы крупных экономических районов, на базе которых действуют нынешние Ассоциации.

Международный аспект транссубъектной экономико-правовой регионализации обусловлен п «о» ч 1 ст 72 Конституции Российской Федерации Вместе с тем международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ не являются свидетельством их международной правосубъектности ipso facto Международная правосубъектность субъектов РФ является субсидиарной и ограниченной по отношению к международной

правосубъектности Российской Федерации Исходя из того, что выполнение международных договоров Российской Федерации отнесено п «о» ч 1 ст 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения, необходимо в законодательном порядке адекватно определить параметры участия в этом процессе субъектов Федерации

8 Федеральное вмешательство представляет собой самостоятельный процессуальный конституционно-правовой институт, нормы которого, во-первых, превентивно вводятся федеральным законодательством, во-вторых, определяют конкретный исчерпывающий круг лиц, уполномоченных на такое воздействие, в-третьих, фиксируют санкционированные формы воздействия, в-четвертых, аккумулируют правовые, политические, экономические меры влияния, в-пятых, актуализируются в конкретных условиях и обстоятельствах, в-шестых, направлены на реализацию конституционных принципов государственной целостности, единства системы государственной власти и правового пространства страны

Упорядочение процедуры федерального вмешательства должно осуществляться на основе федерального закона об институте федерального вмешательства в дела субъектов Федерации Такой закон позволит ввести такие отношения между федеральным центром и субъектом федерации в правовое русло, раскроет условия, допустимые формы воздействия, права, обязанности и ответственность каждой из сторон правоо1 ношения по поводу федерального вмешательства

Президент Российской Федерации как гарант Конституции и Верховный Главнокомандующий вправе инициировать силовые методы для защиты национального единства и территориальной целостности государства не только в рамках названных исключительных режимов, но и в иных формах, необходимых для защиты основ конституционного строя

9 «Мягкие» формы федерального вмешательства в наше время получили в РФ более полную, чем «жесткие», но не бесспорную в конституционном смысле конкретизацию В частности, правовые акты, санкционирующие воздействие федеральных органов государственной власти на субъект Федерации путем роспуска его законодательного (представительного) органа в контексте изменившегося порядка наделения полномочиями главы исполнительной власти (высшего должностного лица) субъекта РФ, противоречат принципам народовластия и федерализма, установленным в действующей Конституции России, и по доктринальному, и по

правовому содержанию Таким решением федерального законодателя фактически учрежден новый формат «вертикали власти»

Теоретическое и практическое значение диссертационной работы состоит в развитии концептуальных правовых основ теории федерализма, включая специфику российского федерализма Работа вносит свой вклад в укрепление и развитие теории науки конституционного права, конституционно-правовых основ российского федерализма, подчеркивая необходимость самостоятельного оформления федеративного права России как отрасли российского права, в повышение эффективности реализации принципов федеративного устройства при непременном обеспечении всей палитры конституционных прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации

Имеющиеся в диссертации выводы и суждения теоретического и прикладного характера предназначены для использования в правотворческой и правоприменительной практике соответствующих органов государственной власти, в деятельности иных субъектов конепшуционно-правовых отношений

Полученные в диссертации результаты могут способствовать повышению эффективности организационно-правовых форм федеративных отношений равно как и обеспечению действенного контроля реализации конституционно-правовых основ федеративного устройства

Материалы диссертации могут быть применены в дальнейших научных разработках проблем федерализма, привлечены для разлития исследований в сфере конституционного права, федерализма, государствове-дения, использованы при подготовке учебников, учебно-методических пособий, направленных на освещение широкого спектра проблем, связанных с системой федеративных отношений с учетом опыта и специфики их ё Р(3ссйй

Шлу4е'йнь1е рё !ул!,тат!>1 тнЬКй Кю1ут бь!ть люНоЧены в уЧебШли процесс, й Ц{э0Т|тШк Подготовки, ЦерейЬДгОтовки И НоЬышеНйя кЬаЛйфйкй-цйи депутатов, Государственных И мунйципальных служащих

различных уровней, путем опубликования пяти монографий (в том числе в издательствах МГИМО, РУДН), а также научных статьей и тезисов в сборниках материалов научных конференций (общим объемом свыше 160 п л)

Структура диссертационного исследовании обусловлена многоас-пектностыо проблемашкн, целевыми ориеширамн и внутренней логикой изложения вопросов Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованных правовых источников и научной литературы

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении раскрыта актуальность темы, степень ее научной разработанности, сформулированы цель и задачи, очерчены объект и предмет диссертационного исследования, указаны теоретические и методологические основы предегавленной к защите работы, сформулированы ее научная новизна, положения и выводы, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования, приведены сведения об апробации результатов работы, обоснована ее структура

Глава первая - «Российский опыт конституционно-правовой адаптации и интериоризации централизованных и децентрализованных моделей федерализма»

В § 1 1 «Понятийно-терминологические интерпретации как ресурс концептуального развития теорий централизованного и децентрализованного федерализма и кооперативной формы государственного устройств» исследованы ключевые для диссертационной темы понятия «централизация-децентрализация», «кооперация», «федерализм» и иные, сопутствующие им категории Диссертант, в частности, исходит из предложения, что методологией исследования «парных» понятий «централизация - децентрализация» могло бы стать проведение их сопоставления с однопорядковыми, близкими по смысловому содержанию к названным, но не совпадающими с ними иными «парными» категориями, такими как «концентрация власти - деконцентрация власти», «целостность власти - дробность власти», «единство власти - разделение властей», «интеграция - дезинтеграция государственной власти», др На основе анализа имеющихся в литературе дефиниций названных понятий в диссертации делаются выводы, что понятия «централизация» - «децентрализация»

предполагают характеристику публичной власти только в одной плоскости - по вертикали ее организации Они могут использоваться для характеристики не только государственной власти, но и местного самоуправления, поэтому возможно говорить о централизации - децентрализации не только государственной власти, но в целом - публичной власти в сфере вертикали государственного устройства Что лее касается иных из названных выше дихотомий «целостность власти и ее дробность», «концентрация власти - деконцен грация власти» - то они характеризуют публичную власть в контексте особенностей и вертикали, и горизонтали ее построения (по последнему параметру — в первую очередь) Причем категориальные пары «целостность власти и ее дробность», «единство власти» и «разделение властей» — традиционно более привязаны к характеристике государственной власти, а не местного самоуправления

Понятия «интеграция - дезинтеграция», как и дефиниции «централизация - децентрализация», также характеризуют сферу вертикального устройства государственной власти Однако понятия «интеграция - дезинтеграция» в меньшей мере соотносятся с формой внутригосударственного устройства, более характеризуют состояние межгосударственных связей, а не связей отдельных частей в пределах одного государства

Наиболее близкими к категориям «централизация - децентрализация» является «пара понятий» «концентрация - деконцентрация», поскольку последняя одинаково значима для характеристики особенностей и вертикальной, и горизонтальной линий построения публичной власти Однако, по мнению диссертанта, в связи с исследованиями тенденций в развитии формы государственного устройства наиболее предпочтительным является использование понятии «централизация - децентрализация» - именно в силу того, что по своему смысловому содержанию эти категории связаны исключительно с характеристикой вертикального устройства публичной (государственной) власти и мало ассоциируются с горизонтальным «разделением властей»

Большое внимание в параграфе уделено выявлению понятия «федерация», в том числе в контексте проведения его соотношения с категориями «централизация - децентрализация» Автор приходит к заключению, что федерация, в отличие от унитарного государства - это всегда децентрализованная форма государственного устройства, это всегда децентрализация

законодательной функции Пределом высокой децентрализации являются принципы единства и территориальной целостности государства

В связи с исследованием различных типов федераций, различных классификаций автор диссертации приходит также к выводу, что большинство известных моделей (типов) федераций отражает, в конечном счете, их различия по критерию большей или меньшей децентрализации государственной власти

По мнению диссертанта это относится к делению федерации на такие типы, как договорные и конституционные (конституционно-коор-диннрованные), интегративный федерализм и деволюционнын федерализм, федерации, основанные на союзе, с одной стороны, и автономии их субъектов, с другой, симметричные и асимметричные федерации, наконец, деление на дуалистический и кооперативный типы федерализма Fla основе анализа научной доктрины в диссертации дано авторское изложение концепции «кооперативного федерализма» как эффективной разновидности нецентрализованного федерализма, его специфических признаков, отличающих его от других моделей федеративого устройства государства, как модели федеративного государства, где осуществляется не только разграничение компетенции между органами федерации и субъектов федерации и самостоятельная их деятельность в сферах исключительных полномочий, но и кооперация усилий федерации и ее субъектов, их интеграция в ведении общегосударственных дел, создание особых федеральных органов - в одинаковой мере обслуживающих как федерацию, так и ее субъекты, развитие партнерских отношений между федерацией и ее субъектами

В параграфе первом автором диссертации высказывается положение о том, что понятийно-терминологические научные интерпретации укрепляют доктринальные позиции федерализма, которьге, в свою очередь, выступают своеобразным компенсаторным механизмом преодоления несовершенства правового регулирования федеративных отношений

В § 1 2 «Диалектика процессов централизации и децентрализации федерализма в СССР и РСФСР <1918 (1922) - 1991 (1993) ?г )» прослеживается генезис федеративной модели государственного устройства с учетом корреляции отечественной и зарубежной доктрин

Выявляя исторические корни федерализма в мировой практике, автор диссертации пришел к выводу о наличии оснований расценивать империи

в качестве предтечи федерации На это указывают не только общие признаки в территориальной конструкции государства, но и определенные проявления децентрализации власти, которая, как полагает диссертант, явилась результатом согласования интересов империи и ее составных частей В числе таковых - наличие своих законов в сатрапиях, фискальные иммунитеты для союзников в Афинском морском союзе, для Европейских провинций в империи Александра Македонского, внутреннее управление, некоторые судебные и политические полномочия синедриона в Римской империи Отмечено также, что единоличное управление в названных империях учитывало этнические и культурные элементы и поддерживалось развитием торговли

Российская империя, считавшаяся таковой в течение почти двух веков, со стороны его теоретиков не получила достаточной разработки как этап генезиса российского федерализма Между тем в имперском периоде Российской государственности кроются причины ряда современных проблем и подходы к решению задач, касающихся взаимоотношений центра и регионов

Опираясь на ранее осуществленные научные исследования, автором диссертации показано, что обширная территория России, полиэтнический состав ее населения способствовали прорастанию в материи унитаризма зачатков федерализма, которые проявляли себя в фактически складывающихся государственно-национальных отношениях, а также получали договорное или законодательное оформление Вместе с тем данный процесс нельзя назвать поступательным За свою тысячелетнюю историю российский федерализм проходил этапы эволюционно-инволю-циониого, революционного и, наконец, неоэволюционного развития Этот йывол необ.чодмл/о учМШаП кяк й научной 'корни, тик и й современной Нолйтико-НраЬовой модернизации Российской Федерации.

Диализ источников и литературы, связанных с проблемой государственного устройства России, дал основания заключить, что в монархической России, где й рамках вынужденного совмещения централизма и регионализма был сделан акцент на местное и региональное самоуправление, «настоящий» федерализм прижиться не мог Однако в доктриналыюм плане идеи федерализма развивались, но, как правило, в связке с идеями автономии

Исторический опыт России показал, что после 1917г путем федерализации удалось сохранить единство государства, обеспечить объединение различных национальностей и усиления всех - государственных, экономических, политических, военных, культурных, других - связей между всеми нациями и народностями Однако это объединение было обеспечено однопартийной советской социалистической системой

В диссертации раскрыта авторская позиция о происхождении российского федерализма По мнению диссертанта, научные дискуссии по этому вопросу вызваны тем, что доводы строятся на применении разных критериев оценки происхождения федерации Одни, используя хронологический подход, утверждаю I, что Россия является доюворной федерацией Другие, опираясь на критерий юридической силы документа, учредившего федерацию, указывают на конституционный характер российского федерализма Третьи, подчеркивая, что Федеративный договор ! 992 г продолжает действовать в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, определяют российский федерализм консштуционно-дотоворным

Диссертантом обосновано, что Россия является декларационно-конституционной федерацией Система аргументации построена па том, что в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой 25 (12) января 1918г и впоследствии вошедшей в качестве раздела первого в гексг Конституции РСФСР 1918г, в самом начале укачано, что «Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик»

Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г дает взаимоисключающие ответь! на вопросы относительно модели российского федерализма того времени С одной стороны, наряду с республиками — субъектами федерации предусматривалось создание особых автономных административно-территориальных образований - национальных областей, предусматривалось объединение советов областей, отличающихся особым бы том и национальным составом, в автономные областные союзы, входящие на началах федерации в РСФСР (ст 11) С другой, - устанавливалась дискреционная сфера ведения Всероссийского съезда Советов и В ЦИК С третьей, - допускалась сецессия из РСФСР (отчуждение) отдельных ее частей

После образования Союза ССР (с 30 12 1922г) конституционное оформление федеративной модели РСФСР обусловливалось положениями союзных Конституций 1924, 1936, 1977гг и сводилось к централизации государственной власти, ее концентрации в союзных органах Союзу предоставлялась возможность решать любые вопросы, которые он сочтет имеющими общесоюзное значение

Анализ конституционных актов советскою периода показал, что, объединяя юридическиуверенные союзные республики, Советский Союз проводил квазифедеративную политику, фактически обернувшуюся тем, что федеративное по способу конструкции территории государство оказалось унитарным по способу организации власти Контрпродуктивность такой модели была осознана к началу 90-х гг XX века Однако, реформы федеративного устройства СССР привели к крайней децентрализации вертикали исполнительной власти, вследствие чего, как известно, был денонсирован Договор о создании СССР и прекращено существование СССР как геополитической реальности (1991 г)

Суверенная Российская Федерации в полной мере воспроизводила ту своеобразную федеративную модель, которая была характерна для СССР, с той же реальной угрозой целостности государства С подписанием Федеративного договора 31 марга 1992 г эту угрозу удалось минимизировать Главным механизмом здесь явилось разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными государственными органами и органами власти сгруппированных по национальному, территориальному и национально-территориальному признакам субъектов федерации Это явилось, с одной стороны, беспрецедентным для советского периода решением, с другой, - определяющим дальнейшее развитие страны в федеративном формате Полагаем, что именно поэтому Федеративный договор 1992 г получил специальное упоминание в основах конституционного строя Российской Федерации

В диссертации обосновано, что российский федерализм периода 1991-1999гг в основе своей носил номинальный характер Его наполнение реальным содержанием осуществлялось одновременно с поисками оптимальной модели, в которой заложены гарантии и от несвойственной федерации степени централизации, и от излишней децентрализации с учетом такой исторической реальности российской государственное!и,

как национальный фактор Эти задачи, по мнению автора диссертации, остаются актуальными и сегодня

В 4? 1 3 «Современный опыт конституционно-правового и политического моделирования «вертикальных» федеративных отношений в России» осуществлен анализ современного опыта политико-правового моделирования федеративных отношений в России Диссертант отметил существенное влияние этих процессов на экономическое развитие страны и формирование гражданского общества

Диссертантом акцентировано внимание на том, что Конституция Российской Федерации 1993 г закрепляет общие принципы организации и деятельности федеративною государства, на основе которых с учетом особенностей каждого субъекта РФ эти принципы детализируются в федеральных законах и законах субъектов Федерации В соответствии с концепцией Конституции не исключается использование специальных правовых механизмов функционирования субъектов Российской Федерации, относительная самостоятельность ее составных частей

Рассмотрение субъектов Федерации в качестве относительно автономных политических систем автор считает оправданным, уточняя пределы и сферу самостоятельности в контексте конституционных императивов государственной целостности и единства системы государственной власти Исследование работ российских и зарубежных авторов, а также анализ сложившихся договорных тенденций привели автора диссертации к выводу о том, что нельзя ни абсолютизировать договорную модель, ни полностью исключать ее как весьма гибкую форму правового регулирования Федеративные отношения в России только начинают укрепляться, поэтому важно сохранить достигнутую их стабильность Для этого, по мнению автора диссертации, необходимо углубленное осмысление отечественного и зарубежного опыта разграничения предметов ведения между федерацией и ее субъектами Следует учитывать, что в этом вопросе Конституция Российской Федерации 1993 г придерживается более жесткой модели, чем иные (США, Германия) федеративные государства, допускающие подобное перераспределение законодательным путем В этом отношении, как обосновано в диссертации, Россия более строго следует сущности федеративного государства На это указывают, во-первых, закрепление этих вопросов в Конституции РФ (ст 71, 72), во-вторых, закрытые перечни предметов ведения Федерации и предметов совместного

ведения Федерации и ее субъектов, в-третьих, особый порядок внесения поправок в эти статьи Конституции РФ (ст 136 Конституции РФ 12 декабря 1993 г)

Анализ правовых позиций, касающихся конституционной модели российского федерализма и представленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и новелл в законодательстве РФ начала XXI в показал и преобладание в них центростремительных предпочтений, в некоторых случаях - в ущерб сущности федерализма В частности, по толкованию Конституционного Суда РФ, разграничивать предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов возможно федеральными законами Однако это означает нахождение в конечной определяющей инстанции (а не на паритетной основе) данных предметов в сфере ведения Российской Федерации, которая по своему волеизъявлению делегирует своим субъектам осуществление отдельных полномочий. Утверждение приоритета такого подхода станет препятствием к упрочению федеративных отношений, которые предполагают установленные пределы самостоятельности правовых и политических систем субъектов федерации

В этой связи «паритет» (эффективный баланс) властного усмотрения Федерации и ее субъектов и, одновременно, приоритет РФ, необходимый для обеспечения единства и целостности Федерации, обеспечивается изменениями и дополнениями в закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 г (с изм и доп ), согласно которым внутригосударственный договор о разграничении предметов ведения и полномочий должен утверждаться федеральным Законом

Ме р;1гуя НрОведение конституционной реформы, диссертант отвечает, 410 включение в регуляйШНЬш механизм законов (федеральных и субъектов Федерации), а также, в определенном обЪсМй - договоров о «вертикальной» размежеваний полномочий, утвержденных федеральным законом, способствует взаимной адаптации социально-политической действительности и конституционных предписаний по мере их приближения друг к другу

Автор диссертации, признавая необходимость укрепления и подержания вертикали власти в системе исполнительных органов, выразил

сомнение в некоторых формах ее проявления В частости, это касается правовых актов, разрешающих федеральным органам государственной власти освобождать от должности шаву субъекта Федерации, особенно когда он был избран населением субъекта Введение порядка наделения полномочиями главы исполнительной власти (высшего должностного лица) субьекта Российской Федерации, с одной стороны, смягчило однозначно негативное восприятие процедуры освобождения от должности, с другой, - удвоило посягательство на демократические основы в контексте и народовластия, и федерализма

По мнению автора диссертации, для сбалансированности властен эффективней было бы развивать институт ответственности который адресуется обеим сторонам федеративных правоотношений - и федеральным органам, и органам власти субъектов РФ Прозрачность и внятность отношении ответственности перевецуг их из категории устрашающих в разряд предупреждающих инструментов, элементов системы взаимных «сдержек и противовесов»

На основе анализа конституционных норм, а также нового Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» диссертантом сделан вывод о том, что последним нарушен принцип федерализма - адекватного разграничения предметов ведения и полномочий Так, в названном федеральном законе проявилась тенденция к перераспределению полномочий в сфере регулирования местного самоуправления в пользу федеральных органов государсгвенной власти Однако ст 71 Конституции РФ, отражающая предметы ведения Российской Федерации, не дает основания для такой ориентации Одновременно п «н» ст 72 Конституции РФ касается совместною ведения Федерации и ее субъектов в сфере установления общих принципов организации местного самоуправления Признавая, что установление общих принципов организации местного самоуправления должно производиться федеральным законом, диссертант отметил недопустимость, во-первых, смещения баланса интересов, во-вторых, включения местного самоуправления в сферу влияния федеральных органов, минуя органы власти субьектов Федерации

Сформировать эффективно работающую систему сдержек и противовесов между уровнями государственной власти довольно непросто, поскольку проявляет себя «маятниковый» характер отношений между

федеральным центром и субъектами, а также сложившийся их повели-тельно-предоставительный формат Данная конструкция принципиально уязвима, не соответствует принципам подлинного федерализма Однако меры, направленные на реформирование федеративных отношений и в данной сфере, должны иметь умеренный и постепенный характер, соответствующие задачи необходимо решать синхронно с другими задачами в контексте общероссийских реформ

Глава вторая «Фактор суверенитета в трансформации концепций федерализма (правовая теория и российская практика) включает в себя три параграфа

В § 2 1 «Федеративный вектор доктриналыюй эволюции суверенитета» указывается, что модель конституционного регулирования вопроса о принадлежности суверенитета, его идентификации со статусом тою или иного субъекта конституционно-правовых отношений - показатель первой очереди в контексте исследования проблем централизованной (либо децентрализованной) формы государственного устройства, проблем федерализма Поэтому теория суверенитета - его понятия, сущности, основных концепций, прежде всего - применительно к федеративному государству — составляет важнейший аспект темы настоящей диссертационной работы

На основе анализа причин непонимания и конфликтов между Российской Федерацией и ее субъектами, которые отражены в работах российских и зарубежных авторов разных времен, автор диссертации пришел к выводу, что именно проблема суверенитета нации (этноса) - титулообра-зующего для национального субъекта федерации является той константой, которая, во-первых, сопровождает всякие полиэтнические и сложно-организованные государства, во-вторых, имеет явные и латентные формы проявления, в-третьих, прирастает новыми видами, сформулированными учеными и опосредованными практикой, в-четвертых, отличается вариативностью интерпретаций, в-пятых, является действенным аргументом в процессе изменения политической карты мира

В России, по мнению диссертанта, острота проблемы суверенитета значительно приглушена общей стабилизацией ситуации в стране Вместе с тем, сама проблема сохраняет свою актуальность и в общетеоретическом, и в конституционно-правовом, и в практическо-гюлитическом аспектах В диссертации подчеркнуто, что понятия «суверенитет» и «территория»

системно связаны как с ч 1 ст 1 и ч. 1 ст 3 Конституции Российской Федерации, так и с ее ст 5, ч 2 ст 6, ч 1 ст 15, ст ст 65,67, п «б» ст ст 71, 74, 76, ч 2 ст 77, ст 78 и др Такая системность обусловливает основы и принципы регулирования единого и равного правового статуса личности, федеративного устройства России (единство и целостность Федерации), распространение полномочий федеральной государственной власти на всю территорию страны Исходным при этом является тезис о многонациональном народе России, который определен как носитель политико-правового суверенитета и единственный источник влас 1 и в юсудлрстве

В диссертации обоснована реальность и самостоятельность юридического суверенитета, который, во-первых, характеризует высшую власть государства в определенных законом границах, во-вторых, институционально свя!дн с государственными органами, в-третьих, проявляется в установленных правовых формах В федеративных государствах, в том числе и в России, юридический суверенитет имеет сложносоставной характер Для них характерно организационное распределение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации В Российском Федерации это осуществлено на конституционном уровне, подтверждением чего являются, прежде всего, ст 5, ст 11, ст ст 71-73

В § 2 2 «Народно-национальные концепции суверенитета в федеративном государстве» автор исходит из того, что национальный (этнический) суверенитет представляет собой свободное волеизъявление нации в решении вопросов своей внутренней жизни и во взаимоотношениях с другими нациями, достигается через реализацию ими права на самоопределение, исследованы научные материалы, касающиеся этого феномена

Принципы народного суверенитета и национального суверенитета обладают единством Эю, однако, не свидетельствует о тождестве категорий «суверенитет народа» и «национальный суверенитет» Будучи связанными общей социальной природой носителя такого суверенитета, они отличаются его субъектом В первом случае речь идет о социально-политической форме общности людей - народ, а во втором - о форме социально-этнической общности людей нации, народности, этнические группы Значит, они могут рассматриваться как целое и часть

Диссертант полагает, что социально-экономическая «самостоятельность» нации (право нации на свободное экономическое развитие, на

свободное распоряжение своими естественными ресурсами, на свою национальную территорию) на условиях некоей «абстрактной свободы» не существует Она всегда ограничена уже такой же «свободой» других наций, не говоря об объективных исторических и экономических условиях и взаимосвязях в данном государстве Следовательно, право на самоопределение, право свободно определять свои общественный и государственный строй для многих наций не может пониматься как своего рода дозволение нарушать общепризнанный принцип международного права принцип территориальной целостности государств (конкретного государства) И даже развитие национальной культуры не может происходить полностью самостоятельно, игнорируя культуры других наций в данном государстве Единственное, что не вызывает сомнений, - право на уважение национальной чести, национального достоинства и прогрессивных обычаев нации

Соотношение права нации на самоопределение с принципом национального суверенитета имеет сложную диалектику С одной стороны, право нации на самоопределение является исходным показателем, основой для осуществления национального суверенитета С другой, - право на самоопределение выступает в качестве формы проявления, средства осуществления национального суверенитета, как его составная часть Однако простой констатации этого не достаточно Автор диссертации подчеркнул как принципиальный следующий подход все нации конкретного государства должны иметь возможность, во-первых, быть представленными в его органах, аппарате и функциях, во-вторых, иметь оптимальные гарантии поддержания особенностей своего жизненного уклада, духа, психологии, культуры Анализ Конституции Российской Федерации 1993 г показывает, что она в :)тОМ плане содержит весьма эффективные нормы

Исследуя дойОДЫ Сторон дискуссии относительно дальнейших перспектив соотношения - Поглощения или отождествления - национального и народного суверенитета в рамках федеративного государства, автор диссертации расценил как спорный аргумент о том, что национальный суверенитет должен быть поглощен суверенитетом народным - категорией более высокого порядка По поводу отождествления народного и национального суверенитета автор также высказал свои уточнения, связанные с тем, что это допустимо при условии употребления слова «нация» в узком его смысле - как синоним государства При такой смысловой идентифи-

кации ни о каком отождествлении не может быть и речи, поскольку нации не имеют самостоятельного выхода вовне, не обладают независимостью в международных отношениях, т е не обладают вторым имманентным признаком суверенитета, что и лишает оснований уравнивать суверенитет нации с государственным суверенитетом

Исходя из того, что суверенитет нации принципиально отвергать нельзя, а сама нация существует не самостоятельно, то такой суверенитет является «функциональным» Его можно считать меньшим по обьему, чем суверенитет народа, юридический суверенитет субъекта федерации и федерации в целом

Автором диссертации сделан вывод о том, что суверенитет нации, с одной стороны, первичен, поскольку при отсутствии этносов, наций не может возникнуть и такой конгломерат как народ С другой, - народ, объединивший множество, несколько (или, по крайней мере, две) нации приобретает качество «кумулятивного суверенитета», который, безусловно, больше по обьему и значительнее по властепроявлешно, чем единичный суверенитет каждого отдельного составляющего его этноса (нации) Далее на основе сравнительного анализа соответствующих моделей, принятых в конституциях различных государств, диссертантом показано значение содержания формулы российской конституции о том, что носителем суверенитета в РФ является «ее мноюнациональный народ» Такая лексическая конструкция, по мнению автора диссертации, указывает на то, что сам по себе, без составляющих его наций, российский народ и его суверенитет не существуют

Диссертант полагаег, что в отличие от нации в этническом понимании, которая, как правило, рассеяна по разным государствам, народ данного государства привязан к его границам и имеет гражданство данного государства Временное нахождение таких граждан за пределами данного государства не влияет на эту квалификацию Народу (в отличие от многих этносов, национальных меньшинств) всегда свойственно создавать собственное гражданское общество, законодательные и судебные органы, налаживать систему управления, представительные органы и т д и т и Поэтому «суверенитет народа» - это реальный феномен народ не просю «носит», а активно реализует свой суверенитет, подчеркивая обладание им

В § 2 3 «Концепция суверенитета территориально-публичных субъектов федеративных отношений» даны обзоры классических теорий су-

веренитета, созданных зарубежными и отечественными авторами в прошлых столетиях, в том числе советского периода, в частности, взгляды сторонников теории единого и неделимого суверенитета федерального центра (М Зейдель, Д Кальгун, Г Мейер, Л Дюги, П Лабанд, Г Еллинек, Н Коркунов, Ф Кокошкин и др ), теории двуединого суверенитета (А Ге-ннель, О Гирке, А Ященко), правового статуса союзных республик, автономных республик, автономных образований во времена СССР, соответствующие концептуальные подходы известных специалистов советскою (И Д Левин и др ) и современного периода в России

В работе исследованы идеи теоретиков разделенного (делимого) суверенитета (А де Токвиль, Г Вайц, О Майер, Ю Шталь и др ), диссертант в этой связи особо отметил концепцию, в соответствии с которой суверенитет признается по определенным предметам ведения, квалифицируя его как ограниченный (относительный)

Анализ конституционных актов зарубежных федераций позволил автору диссертации заключить, что практически во всех из них закреплен суверенитет Федерации, распространяющийся на всю ее территорию Россия в этом смысле не явилась исключением, что подтверждается ч 1 ст 4 Конституции РФ 1993г Ряд отечественных юристов категорически настаивают на том, что суверенитет федеративного государства един и неделим, что не существуют и не могут существовать два разных по объему полномочий уровня суверенных властей в единой системе государственной власти, которые обладали бы одинаковым верховенством и одинаковой независимостью

Диссертант, исходя из того, что суверенитет федерации - институт общепризнанный, обратился к анализу и уточнению доводов тех, кто признает и наличие суверенитета субъектов федерации Основываясь на правовых позициях конституционных судов республик Башкортостан и Дагестан, автором выявлено различие в их понимании содержания суверенитета Конституционные суды этих субъектов, действуя автономно, тем не менее, одинаково увязывают трактовку суверенитета республики с пределами ее ведения и полномочий Это, по сути, раскрывает содержание «функционального» суверенитета, к выведению которого их нацелило положение ст 73 Конституции РФ - в определенных пределах «субъекш Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» - и соответствующие нормы республиканских конституций

Принципиальная позиция Конституционного Суда РФ, отраженная, в частности, в его Определении ог 19 апреля 2001 г №65-О субъекты Федерации не обладают суверенитетом, а соответствующие положения их конституций являются не соответствующими Конституции РФ и, в этой связи, не имеют юридической силы

Диссертантом предложена авторская логическая цепочка рассуждений, которая опирается и на ранее сделанные выводы и позволяет выявить виды и особенности «суверенитетов» Так, первичен сувереншег нации (этноса), вторичен суверенитет народа (как производный от составляющих его суверенитетов наций), «третичен» суверенитет субьекта федерации как производный от суверенитета народа соответствующего субъекта и, наконец, «четвертичен» суверенитет федерации по той же логике.

В диссертации предлагается также ввести в научный оборот понятие «функциональный суверенитет» Это позволит, с одной стороны, более точно отразить ггравовое положение субъекта Российской Федерации, с другой, - удовлетворить претензии субьекюв на самостоятельность в конституционных пределах собственного ведения Одновременно новый аспект исследования российского федерализма направлен па приращение научных знаний и дальнейшее выявление и постижение особенностей его конституционной модели

Поскольку современная Российская Федерация оформилась не путем объединения суверенных государств, а во многом путем придания статуса субъектов Федерации прежним административно-территориальным образованиям, это в значительной степени меняет общий концептуальный подход к суверенитету субьектов федерации Суверенитет субъектов федерации может быть признан только как функциональный по своей природе Его содержание и пределы ограничены теми предметами ведения и полномочиями, которыми обладает данный субъект в соответствии с федеральной конституцией

В целях системного охвата проблематики автор диссертации рассматривает сущность и содержание синтетического (федерально-субъектного) суверенитета, отметив при этом, что данная концепция существенно не влияет на практику Российской Федерации в рассматриваемом вопросе, но имеет высокую общетеоретическую научную ценность как корреспондирующая популярной в теории и практике современного мира модели формьг государственного устройства - кооперативному федерализму

Глава третья «Новая политическая централизация федерализма в России начала XXI в. как условие эффективной экономической децентрализации ее федеративного устройства, транссубъектной экономико-правовой регионализации и кооперации» состоит из трех параграфов

В § 3 1 «Новая централизация вертикали государственной вчасти в Российской Федерации и укрупнение территориальных единиц ее осуществления» автор диссертации исходит из того, что централизация власти в России начала XXI в является абсолютно иным явлением в сравнении с централизацией власти периода СССР, РСФСР или в Царской России В отличие от прежних периодов истории централизация власти «по вертикали» осуществляется в «комбинации» с «разделением властей» по горизонтали устройства государственной власти, что обеспечивает демократический характер государства даже при высокой степени централизации властной вертикали Тем не менее, централизация «по вертикали» влечет сужение действия принципа федерализма

В диссертации указывается, что новая централизация власти в Российской Федерации начала XXI в проявляется, прежде всего, как концентрация власти в звене Президента РФ, и именно в сфере федеративных отношений Анализируются конституционные основы, а также новеллы законодательства, наделяющие Президента весомыми полномочиями по вертикали власти в частности, в процедурах замещения поста высшего должностного лица субъекта РФ, досрочного прекращения полномочий последнего, а также законодательного (представительного) органа субъекта РФ Проявлением централизации власти «по вертикали» является и учреждение института полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах В этой связи в диссертации анализируется процесс становления института полномочного территориального представительства Президента РФ

Тезис о новой централизации валсти «по вертикали» анализируется в диссертации и в увязке с исследованием процессов формирования окружных (при федеральных округах) подразделений блока «силовых» министерств (МВД, Минюста РФ), создания управлений Генеральной прокуратуры во всех семи федеральных округах, а в Южном Федеральном округе - двух управлений и Главного управления, др

В диссертации отмечается, что вертикальная централизация власти в России, влекущая за собой сужение сферы действия принципа федерализма, сопровождается укрупнением территориальных единиц осуществления государственной власти В работе дается широкий анализ конституционно-правового законодательства событий и политических документов, идей, литературы, связанных с такими радикальными территориальными преобразованиями в РФ как создание федеральных округов - новых крупных территориальных единиц осуществления государственной власти, широкий объем исследования посвящен федеральным конституционным законам о слиянии субьектов РФ и анализу государственно-правовых событий, сопутствующих процессам слияния Высказан ряд предложений о совершенствовании ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образование в ее составе нового субъекта», а также ряда ФКЗ о конкретных слияниях

В § 3 2 «Регионализагтя и развитие начал кооперации в федеративных отношениях в России» на основе анализа научной доктрины дается характеристика теоретических признаков кооперативного федерализма как новой в мировой практике модели федеративной формы государственного устройства Диссертант приходит к заключению, что в государствах, соотносимых с моделью кооперативного федерализма, прежде всего, развивается механизм вертикальной и горизонтальной кооперации в процессе осуществления функций власти Вместе с тем, проявления кооперации автор диссертации видит 1аюке в социально-экономической составляющей названной модели федеративной организации государства По мнению диссертанта, федеративное устройство России начала XXI в в меньшей мере, чем в развитых зарубежных странах (США, Германии, Австрии), но также обнаруживает определенные признаки кооперативной формы. В диссертации обобщаются признаки кооперативиости Российского федерализма, называемые и другими авторами, в частности, такие как: согласование федерального законодательства, учет интересов субъектов РФ в федеральном законодательном процессе по предметам совместного ведения, согласование правоприменительных решений по ряду вопросов, др Диссертант считает, что среди проявлений привнесения признаков кооперативиости в РФ (т е осуществление власти по вертикали и горизонтали ее устройства на основе требований координации и согласования актов и действий) - создание в Российской Федерации таких институтов, как Общественная палата РФ (ФЗ от 4 апреля 2005 г),

Общественные Советы при федеральных министерствах (Указ Президента РФ от 4 августа 2006г), Советы при полномочных представителях Президента РФ в Федеральных округах (Указ Президента РФ от 24 марта 2005 г) Проявлением развития кооперативное™ в России является и такая новая форма государственной деятельности как издание Федеральных целевых программ развития Перечень таких программ, финансируемых из федерального бюджета на 2006г, составил 50 наименований Однако практика показывает низкую эффективность реализации мероприятий указанных программ и государственного контроля за расходованием выделяемых средств, а также недостаточность механизмов совместной ответственности Федерации и субъектов РФ за реализацию федеральных целевых программ, - что требует совершенствования законодательного регулирования порядка и реализации федеральных целевых программ развития в РФ

В диссертации приводятся доводы в пользу того, что развитие и упрочение федерализма должно опираться не только на надстроечные механизмы власти, но прежде всего и на базисные экономические отношения, в том числе проявляющие себя во взаимосвязях разных по своей природе участников горизонтальных федеративных отношении Отмечено, что их многоаспектная экономическая и социальная заинтересованность друг в друге способствует укреплению государственною единства в его политическом и территориальном понимании

В этой связи в диссертации дается обзор определений понятия «регион» в правовой, экономической и политологической литературе, а также анализируются процессы экономико-правовой и политико-правовой регионализации в РФ Автор диссертации берет за основу дефиницию, данную в Указе Президента РФ от 3 июня 1996 г №803 «Об основных направлениях региональной политики в Российской Федерации», где под регионом понимается часть ее территории, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условии, указывается, что регион может совпадать с границами территории субъекта РФ либо объединять территории нескольких субъектов Федерации Вместе с тем, в диссертационном исследовании понятие «регион» используется для характеристики образования, не совпадающего с границами субъекта Федерации либо муниципального образования, взятых каждый в единственном числе

Диссертант обращает внимание на то, что экономическая интеграция субъектов РФ осуществляется в форме экономического взаимодействия на уровне межсубъектных отношений (субъектов РФ между собой) и, одновременно - посредством налаживания экономического сотрудничества предприятий и хозяйств различных форм собственности, относящихся к территориям различных субъектов РФ Все многообразие связей, возникающих между указанными различными по масштабу статуса субъектами правовых отношений - придает территории, в пределах которой осуществляется указанное взаимодействие, характер единого организма, сформировавшегося объективно независимо от границ субьектов РФ В диссертации отмечается, что в постсоциалистической России отражением расширения масштабов социально-экономического сотрудничества субъектов РФ между собой, региональной экономической интет рации субьектов РФ, взаимной координации ими своей деятельности - являющихся проявлениями признаков кооперативное™ - стало приняше 17 декабря 1999г ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации»

По мнению диссертанта, регионализация может быть представлена как две разновидности процессов Во-первых - как объективный процесс межрегиональной ин reí рации за счет развития инициативных экономических и социально-культурных связей между субъектами Федерации либо муниципальными образованиями, либо предприятиями, иными хозяйствующими организациями, зарегистрированными на территориях разных субьектов Федерации Во-вторых - как процесс политико-правовых реформ, связанных с укреплением территориальных единиц осушест вления государственной власти, что в конечном счете (при учете экономической эффективности такого рода территориальных слияний) способствует не юлько укреплению политического единства и целостности государства, но и развитию начал экономической кооперации в федеративных отношениях Обращаясь к вопросу об укреплении территориальных единиц осуществления государственной власти, диссертант проанализировал содержание дискуссий относительно пересмотра субъектного, а значит и регионального состава России Автором отмечено, что существующая многосубьектная модель российского федерализма экономически и демографически несбаланснрованна и тем самым неэффективна В такой де-

централизации проявляет себя не территориальная форма демократии, а локализация власти, которая сама по себе не приводит к формированию в субъектах «горизонтальных обществ» В этой связи диссертант отмечает необходимость учета факта существования целого ряда «несостоявшихся субъектов» РФ, не способных наладить у себя элементарную социально-экономическую жизнь, хотя и обладающих, как правило, значительными природными ресурсами В этих регионах содержание собственного государственного аппарата - роскошь, не приносящая пользы местному населению и одновременно обременяющая федеральный бюджет

Диссертантом обращено внимание и на другой аспект Конституционная сложносоставность — территориальное вхождение автономных округов в состав края или области (ч 4 ст 66), — усугубленная логической ошибкой, состоящей в том, что часть (автономный округ) равна целому (край или область), следующей из конституционного положения ч 1 и 4 ст 5, нередко проявляет себя и в экономической сфере Исходя из конституционных характеристик своего правового положения, автономный округ нередко считает себя самостоятельным экономическим регионом, имеющим полное право вступать в межрегиональное экономическое сотрудничество и интегрироваться с другим регионом без необходимости получать согласие субъекта Федерации, в который он входит Но последний может придерживаться иного мнения, особенно в тех случаях, когда промышленные и сельскохозяйственные предприятия, находящиеся на территории автономии, имеют прочные связи с другими предприятиями, находящимися на территории такого субъекта

Попытки автономных округов явочным порядком выйти из состава соответствующего субъекта, как это имело место в отношениях Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 14 июля 1997 г обоснованно квалифицировал как антиконституционные Для автономных образований в составе другого субъекта РФ сохраняются возможност и добиваться своей цели посредством принятия специального федерального закона Анализируя отечественные научные работы по данному вопросу, диссертант подчеркнул, что указанный процесс пошел по пути объединения автономных образований с теми краями и областями, с которыми у них исторически связаны общие интересы развития территорий и обеспечения благосостояния населения По мнению автора,

этому способствовала, кроме прочего, активность полномочных представителей Президента в федеральных округах В частности, в диссертации рассмотрено первое, относящееся к 2005г, событие образования в РФ нового субъекта — Пермского края - за счет слияния Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа и вызвавшее большой резонанс и неоднозначные оценки Проанализированы также правовые особенности объединения Иркутской области с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом, Камчатской области и Корякского автономного округа

Как полагает диссертант, политико-правовая интеграция субъектов РФ будет развиваться, в первую очередь, в связи с наличием в государстве значительного числа «несостоявшихся субъектов» - неэффективных по показателям уровня нх социально-экономической востребованности Однако в рамках нынешней конституционной модели федеративного устройства РФ у нее есть пределы, которые невозможно преодолеть без принятия новой Конституции России Главным ограничителем в изменениях состава и количества субъектов Федерации выступает ч 1 ст 5 Конституции РФ, из которой следует, что предельный минимум числа субъектов РФ составляет 11

Осуществленный автором диссертации анализ комплекса факторов, влияющих на межсубъектный интеграционный процесс, позволил сформулировать гипотезу о наличии приоритетного фактора, характерного для конкретного вида субъектов РФ В частности, автором обосновано предпочтение политического фактора для республик в составе РФ Автономные округа движимы в объединительный процесс экономическими мотивами По этим же мотивам, как отмечено в диссертации, вероятно обьединение некоторых граничащих друг с другом областей Волгоградской и Ростовской; Ярославской, Ивановской и Костромской; Тамбовской, Пензенской и Саратовской; Курской, Белгородской и Орловской; Смоленской, Калужской и Брянской, Тверской и Псковской; Омской и Новосибирской и иных При таком раскладе число субъектов может сократиться вдвое, ч то диссертанту представляется Наиболее оптимальным

Исходное, наличествующее и перспективное количество субъектов Российской Федерации, определяемое автором как значительное, подчеркивает целесообразность перехода на многоуровневую систему управления федеративными отношениями Выгоды и возможности этой системы раскрыты теорией управления и апробированы в трехуровневом

варианте в Российской Империи По мнению диссертанта, в современной Российской Федерации также следует ориентироваться на трехуровневую систему управления, предполагающую введение промежуточного управленческого звена между уровнями федерации и ее субъектов

В диссертации обоснована позиция автора, согласно которой образование Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г №849 семи федеральных округов с точки зрения науки управления не оправданно Более аффективным решением была бы концентрация двух основополагающих интересов - административно-управленческого и экономического Последний из них уже вылился в ассоциированную форму и показал свою витальность В силу этого, по мнению диссертанта, группировка субъектов Федерации по восьми федеральным округам была бы более органичной.

В диссертации отмечено, что федеральные округа составили территориальные пределы влияния полномочных представителей Президента РФ Как подчеркивает диссертант, первым и чрезвычайно важным результатом их деятельности явилось приведение регионального законодательства (конституций, уставов, законов) в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами В этом процессе были объединены усилия и иных органов - Администрации Президента России и Государственного совета, - не наделенных властным полномочиями, но представляющими четко артикулированную политическую волю главы государства Тем самым подчеркивается роль Президента РФ в управлении федеративными отношениями

В диссертации обоснована позиция автора относительно того, что функциональная определенность сферы деятельности полномочных представителей Президента Российской Федерации не означает исчерпанности потенциала их участия в федеративных отношениях По мнению диссертанта, полномочный представитель главы государства в федеральном округе не вправе устраняться от содействия выполнению тех задач, которые стоят как перед конкретным федеральным округом, так и перед субъектом РФ, входящим в его состав

В диссертации на основе анализа правовых и специальных источников, научно-практических материалов и реализованных проектов, касающихся вопросов непосредственной региональной интеграции в России, представлено авторское видение поэтапного реформирования системы организа-

ции и регулирования интеграционных процессов Выделено тесть таких этапов, каждый из которых имеет свои особенности и результаты

Автор диссертации полагает, что упорядочению и стабилизации процесса межрегиональной интеграции в России будет способствовав ее законодательное сопровождение

В § 3 3 «Экономический региональный сегмент международных связей субъектов Российской Федерации развитие правовых и институциональных условий» диссертации раскрыты проблемы правового и институционального обеспечения экономического регионального сегмента международных связен субъектов Российской Федерации Обращение к данному аспекту продиктовано не только научным интересом автора, но и выраженной тенденцией внешне-интеграционной ориентированности субьектов Российской Федерации, что является одним из показателей децентрализации федеративных отношений Такой курс проявляется в отношении иностранных государств, их составных частей, регионов, отдельных хозяйс1вующнх субъектов Причем, его интенсивность не снижается даже под влиянием так называемого «синдрома опасности», связанного с чрезмерным, граничащим с интервенцией, влиянием сопредельных государств на развитие отдельных российских регионов Устойчивость внешних экономических связей субъектов Российской Федерации признается и на международных форумах

В диссертации подчеркнуто, что во всех федерациях мира вопросы внешней политики однозначно отнесены к исключительному ведению федерального центра, что не свойственно внешнеэкономической деятельности Одновременно автором приведены примеры того, что на практике соответствующие конституционные положения не всегда соблюдаются

Анализ источников позволил автору диссертации выявить характ ерные для России приоритетные направления межрегиональной внешней интеграции Преобладает здесь европейский вектор В современной Европе межрегиональная интеграция внутри отдельных стран (как в России) -пройденный этап Основное внимание сосредоточено на интеграции регионов различных стран, особенно в вопросах приграничного сотрудничества смежных регионов, регулируемых Программой ЕС «Мепец II» Она ориентирована на Западное Средиземноморье и Латинские Альпы, области Северного моря, Юго-Западной Европы и др Одна из важных целей данной Программы заключается в снижении социально-экономи-

ческих неравенств в развитии смежных регионов соседних государств Диссертантом отмечено, что российские и соседние с ними регионы сопредельных государств СНГ к такой социально-значимой и коллективно-согласованной цели еще не приблизились В российской региональной внешне-интеграционной деятельности сегодня преобладают цели прямой и односложной, а не опосредованной и многогранной вьноды

В диссертации представлены иные прогрессивные и уникальные модели межрегионального сотрудничества в Европе, охарактеризованы институциональные гарантии и тенденции их дальнейшего развития При этом автором подчеркнуто, что прямое воспроизведение такого опыта в России невозможно Однако его предметное изучение и экстракция жизнеспособных, адаптивных для российской реальности элементов крайне необходима

Возвращаясь к российским межрегиональным внешним интеграционным процессам, автор диссертации указал на двойственную правовую природу обретения российскими регионами статуса самостоятельных участников международных и внешнеэкономических связей Вместе с тем, ни в Конституции Российской Федерации, ни в публичных договорах федеративного свойства, ни в федеральном законодательстве не приведено исчерпывающего перечня вопросов, по которым субъекты Федерации могут самостоятельно вступать в указанные связи Это порождает, с одной стороны, инициативные интерпретации со стороны субъектов, с другой, -поиски адекватного механизма реагирования со стороны поставленного перед фактом федерального центра

В диссертации проанализированы федеральные законы, нормы которых связаны с внешнеэкономическими аспектами деятельности субъектов Российской Федерации Автором выявлено, что в период с июня 1995 г по январь 1999 г произошло правовое сужение сферы самостоятельности субъектов РФ в вопросах их внешнеэкономической деятельности Принятие Федерального закона от 4 января 1999 г №4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» комплексно упорядочило исследуемый процесс Вместе с тем у диссертанта сложилось собственное видение возможностей совершенствования его статей Им приведены доводы в пользу того, что требуется введение обязанности, адресованной субъекту РФ, самому защищать свои интересы за рубежом и обязанности, адресованной федеральным ор-

ганам государственной власти, оказывать всяческое содействие и помощь в этом

В диссертации отмечено, что фактические внешние связи субъектов Федерации, свидетельствующие об их международной правоспособности, не являются причиной считать их субъектами международного права наряду с Федерацией, в которую они входят Тем не менее, как следует из анализа трудов современных российских авгоров, есть основания признавать «ограниченную», «субсидиарную» и т п международную правосубъектность субъектов федерации В зарубежных научных источниках данная проблема не поднимается, как полагает автор, ввиду ее практической очевидности Например, субъекты таких федераций, как Австрия, Бельгия, Германия, Швейцария настолько давно и свободно вступают в трансграничные «региональные» связи, что появился термин «Европа регионов» Свободные внешние связи субъектов данных государств не только не угрожают сепаратизмом, а напротив, — способствуют «консервированию» сложившегося и апробированного временем порядка

В этой связи автором диссертации сделан универсальный вывод о том, что международная правосубъектность субъектов федерации складывается в конституционных пли конституционно-договорных (согласительных) рамках и формах Международная правосубъектность субъектов РФ есть правосубъектность особого рода (sui generic)

С позиций конституционного права источниками международной (в сфере внешних связей) правоспособности субъектов Федерации, прежде всего, являются Конституция России, Федеративный договор 1992г, сохранившие действия договоры о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, конституции (уставы) субъектов РФ, С учетом и. 4 с г. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся частью правовой системы РФ, также следует относить к указанным источникам, Соответствующие нормы конституций (уставов) субъектов РФ в этом отношении являются такими источниками лишь в той мере, в какой они не противоречат Конституции Российской Федерации и остальным вышеуказанным актам Активное участие субъектов Федерации во внешних связях и международных соглашениях порождает локальные согласительные и обычно-правовые нормы, обязательствами по которым не связано Российское государство

в целом Однако противоречить интересам России такие соглашения, не являющиеся международными, не могут

Диссертантом обосновано, что приграничное сотрудничество наиболее естественно вписывается в алгоритм внешних связей субъектов РФ Причинами тому служат, во-первых, опыт советского периода добрососедства, во-вторых, исторически сложившиеся прочные экономические и другие связи в соответствующем приграничье, в-третьих, этническая общность сопредельных регионов С учетом приведенных факторов автором диссертации дана оценка правовых особенностей внешнеэкономических связей Рязанской, Ростовской, Тюменской, Челябинской областей, Алтайского края

Солидаризируясь с концептуальными позициями О Александрова, М Гостевой, О Реута, В Туманова, Е Яшок, автор диссертации развивает некоторые из них В частности, диссертант по фактическому положению квалифицировал региональные органы власти (органы исполнительном власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления) в качестве участников приграничного сотрудничества Он подчеркнул необходимость того, чтобы конкретные внешнеэкономические связи субъектов РФ и административно-территориальных единиц подлежали строгому единообразному регулированию В настоящее время, по мнению автора диссертации, целесообразно сосредоточиться на соответствующих нормативных актах административно-территориальных единиц государств -участников Содружества Независимых Государств

Далее диссертантом в целях совершенствования международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации раскрыто понятие «регион» как субъект (сфера) международно-правового сотрудничества Оно, по мнению автора, имеет свою специфику и большое практическое значение Рассмотрение источников показало, что в международно-правовой сфере под регионами подразумеваются не столько субъекты федеративных или административные единицы унитарных государств, сколько гораздо более крупные территориальные объединения, охватывающие целые группы стран и даже отдельные континенты Как правило, данное деление используется для анализа международных отношений в рамках региональных подсистем В контексте подобного подхода принято выделять географические макрорегионы (Европу, Азию,

Африку), мезорегноны (Северо-Восточная Азия) и субрегионы (Северная Европа)

Российские регионы существенно отличаются от регионов стран Западной Европы Последние, как известно, прошли длинный пугь исторического развития и сформировались как гомогенные культурно-исторические общности Современным российским регионам эго не характерно В отличие от европейского регионализма таковой в России возник после распада СССР в условиях обвала управленческой вертикали Он отражает не процесс сотрудничества заинтересованных в нем субьектов, а особенности децентрализации государства

Западные исследователи все больше внимания уделяют экономической роли региона в рамках глобальной парадигмы Успешная деятельность кластеров высокотехнологичного производства обусловила формирование особой системы социального взаимодействия в регионе В совокупности они обретают качества региональной производительной системы Создание теории региона рассматривается как ключ к пониманию современных экономических процессов, что важно учитывать в формировании и развитии российской модели региона, опосредованного несколькими определяющими факторами объективного свойства, в контексте федеративного устройства России

Глава четвертая «Конституционио-правовой механизм обеспечения стабильности и динамизма федеративных отношений в современной России и проблемы его совершенствования» включает три параграфа

В § 4 1 «Конституционный принцип государственного единства федеративной России и относительная самостоятельность ее субъектов проблема согласования интересов» на основе анализа общетеоретических и специально-отраслевых источников диссертантом сделан вывод о многоплановости понятия «единство Российской Федерации»

Диссертант исходит из посылки, что важнейшими аспектами проявления единства Российской Федерации являются четыре единство правового пространства в РФ, единая система государственной власти (предполагающая, что исходные принципы организации законодательной, исполнительной и субьекгной власти субъектов РФ устанавливаются в общефедеральном законодательстве), территориальное единство и

целостность Российской Федерации (исключающие сецессию какой-то части территории), единое экономическое пространство

Диссертантом приведены доводы в пользу того, что конституционное установление самоопределения народов в Российской Федерации не противоречит принципу единства России, поскольку, во-первых, под народами в данном случае понимаются жители конкретного субъекта Федерации, а не эшическая группа, во-вторых, такое самоопределение предусмотрено только в составе Российской Федерации

В диссертации представлены факторы, ослабляющие территориальное «принципиальное» единство, в числе которых государственно-правовая неупорядоченность правового статуса и прохождения границ, режимов использования многих территорий в РФ В целях нейтрализации этих негативных влияний диссертантом предложено принятие ряда законодательных актов, как то федерального закона «О внутрифедеральных административных границах», модельного закона об административно-территориальном устройстве субъекта Российской Федерации Одновременно автор диссертации подчеркнул нецелесообразность принятия федерального закона об административно-территориальном устройстве, поскольку в нем смешивались бы режимы территории Федерации, ее субъектов и их территориальных образований, включая муниципальные

Отмечая концептуальную значимость и практическую востребованность единства Российской Федерации, автор диссертации считает полезным в нормативных правовых актах возможно чаще и в различных контекстах упоминать о единстве Российской Федерации Это необходимо в целях не только усиления нормативного императива, но и реального достижения такого единства и его обеспечения

Проблема обеспечения единства России имеет и институциональный аспект Автором диссертации проанализирована роль в этом процессе Президента Российской Федерации, Федерального Собрания (Государственной Думы и Сове га Федерации), Правительства РФ, Конституционного, Верховного и иных судов, разветвленной системы органов исполнительной власти, а также полномочных представителей Президента России в федеральных округах и Государственного совета Диссертант с позиций системного толкования пришел к выводу о том, что усиление эффекта деятельности названных органов связано с их взаимодействием

Диссертант связал процесс укрепления единства РФ с сочетанием двух разнонаправленных курсов Требуется, с одной стороны, укрепление федеральной, централизованной вертикали управления, с другой, - развитие широкой самостоятельности субъектов Федерации В пользу такого подхода диссертант привел соответствующие доводы

Рассматривая характерные для современных федеративных отношений тенденции, автор диссертации подчеркнул позитивное на них влияние ассоциированных экономических интеграционных процессов Отмечено, что в российской экономике в настоящее время складываются благоприятные условия для формирования единого интеграционного экономического пространства на базе рыночных отношений через систему ассоциаций экономического взаимодействия Позитивно влияют и формируемые ими местные рынки товара, капитала и рабочей силы, механизмы рыночной инфраструктуры Значимость экономического фактора в укреплении единства Российской Федерации подчеркивается тем немаловажным обстоятельством, что федеральный центр в последнее время принимает собственные общефедеральные меры, масштаб которых делает неконкурентными и субъекты РФ, и ассоциации экономического взаимодействия Так, в июле 20061 Правительством РФ было объявлено о создании шести специальных экономических зон в России (с возможным увеличением их числа), а 11 августа 2006 г - о создании венчурной компании с уставным капиталом в 15 млрд долларов Спрогнозировать эффективность принятых мер довольно сложно, однако вполне очевидно, что, в случае успеха, единство российского экономического пространства и российского федерализма в целом значительно упрочится

Развитие федеративных отношений в России нередко связывается с бюджетным федерализмом, что обусловило обращение диссертанта к данной проблеме В контексте раскрытия содержания понятия «бюджетный федерализм» диссертантом охарактеризованы также ИоНйтИя «трансферт», «бюджетная асимметрия», «неформальная асимметрия», «федеральные мандаты» При этом подчеркнута значимость контроля со стороны федерального центра за распределением бюджетных средств между регионами

Раскрывая механизм трансферта, диссертант пришел к выводу о его не правовой, а субъектно авторитетной природе По мнению диссертанта, социально-экономическое развитие страны требует перехода к новому

курсу, поскольку прежний способствовал усилению сепаратистских тенденций, ослабляющих власть в государстве

Далее в диссертации рассмотрена идея «расширенного федерализма», активно обсуждаемая в последние годы Приближение российского бюджетного законодательства к международным нормам связывается с целью повышения конкурентоспособности в привлечения инвестиций Реализация концепции расширенного федерализма в России неизбежно потребует внесения серьезных изменений в Бюджетный кодекс РФ и сопряженную с ним правоприменительную практику Более вероятен, по мнению автора диссертации, следующий сценарий центр-субъектных бюджетных отношений выделение дополнительной помощи будет напрямую зависеть от эффективности бюджетной деятельности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления В пользу этого свидетельствует то, что создаваемый в рамках федерального бюджета Фонд оздоровления финансов субъектов Федерации предназначен для оказания помощи тем регионам, власти которых нормализуют управление бюджетом, имуществом, выполнят добровольно до 50 разных рекомендаций Министерства финансов РФ Уже сейчас понятно, что логика, по которой будут выделяться дополнительные средства на санацию, строится на предоставлении преимуществ тем субъектам РФ, которые сами предпринимают все возможные меры для улучшения своего положения, согласуя свои шаги с федеральным центром

В § 4 2 «Коллизии в федеративных отношениях правовые возможности и формы их предупреждения и разрешения» указывается, что проблемы, касающиеся, в частности, недостаточной упорядоченности сферы федеративных отношений, составляют основу для коллизий Разрабатывая механизм их предотвращения и разрешения, диссертант исходил из потребности уточнения понятийного аппарата В рамках этого представлено авторское видение понятий «коллизия», «конфликтная (коллизионная) правовая ситуация» Диссертант определил, что понятием юридической коллизии охватываются три группы противоречий первая отражает противоречия между нормативными правовыми актами, вторая - между нормативными правовыми и (или) индивидуально-определенными актами, третья — связана с фактическими актами поведения Рассматривая природу противоречии, автор выделил коллизии, вызванные неисполне-

ннем или ненадлежащим исполнением одним субъектом права правовых предписании другого субьекта права

В диссертации обосновано, что федеративные коллизии являются специфической разновидностью юридических коллизий, выделенных по предметному признаку Сформулирован ряд принципиальных черт федеративных коллизий, не свойственных иным юридическим коллизиям В частности, диссер1аиг отметил, что отдельные граждане и юридические лица не могут выступать стороной в таких коллизиях, ибо не являются непосредственно участниками федеративных правоотношений Данные отношения в силу своей природы имеют публичный и наиболее общий характер, а их субъектами выступают лишь властные структуры Вместе с тем, граждане могут стать опосредованными участниками федеративных коллизий, если будут затронуты их конституционные права и свободы В таком случае граждане вправе обращаться в компетентные судебные органы с требованием о восстановлении нарушенного права, отмене, признании недействующим или неконституционным соответствующего нормативного акта и т и Это позволило диссертанту заключить, что по своему субъектному составу федеративные коллизии относятся, прежде всего, к сфере конституционного права

В диссертации приведены доводы, подтверждающие, чю причины возникновения федеративных коллизий в Российской Федерации связаны с сочетанием объективных и субъективных факторов. От их природы зависят меры, направленные на преодоление таких коллизий В этой связи, памятуя об интенсивности проявления федеративных коллизий, автор позитивно охарактеризовал значительное сокращение практики использования договорных форм регулирования федерашвных отношении

Раскрывая систему юридических мер предотвращения и разрешения федеративных коллизий, автор диссертации сделал акцент на единстве принципов такого процесса В основу категории «принципы разрешения федеративных коллизий» диссертантом положены соответствующие нормы Конституции РФ и законодательства РФ, а также сформировавшиеся в науке конституционного права представления об основополагающих началах построения федерации Исходя из этого постулата, автор, наряду с принципами, прямо закрепленными в Конституции России, - равноправие субъектов Федерации, разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами

государственной власти субъектов РФ, государственной целостности Российской Федерации, единства системы государственной власти, - выделил выводимые из ее текста принципы - конституционности и законности, разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, - а также дополнительные принципы - недопустимости ущемления прав и законных интересов субъектов Федерации, гласности, учета специфики субъект а, экономии правовых средств разрешения федеративных коллизий

Осуществив анализ научных источников, автор диссертации систематизировал юридические меры предотвращения и разрешения федеративных коллизий В числе таковых введение договорного процесса исключительно в конституционные рамки, развитие именно законодательных форм разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, развитие института федеративной ответственности как важнейшего механизма конституционного регулирования федеративных отношений, совершенствование института конституционной юстиции как центрального средства разрешения правовых коллизий

Диссертантом осуществлена классификация юридических форм и методов разрешения федеративных коллизий Такая группировка опосредована ветвью власти, в сфере которой возникают коллизии, соответствующими институтами и адекватными мерами Институты и меры, в свою очередь, зависят от лица, правомочного применять те или иные средства предотвращения или преодоления федеративных коллизии, правового основания их применения, материальной сферы действия соответствующих правовых норм

В § 4 3 «Публично-правовые прерогативы России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами Российской Федерации» диссертации рассмотрены субъекты, правомочные разрешать федеративные коллизии, их функции и прерогативы Круг таких уполномоченных субъектов представлен Президентом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, органами прокуратуры, Министерством юстиции, которые в доступных им правовых формах участвуют в федеративном антиколтизионном процессе Диссертант подчеркнул значимость здесь не только конституционно-правовых полномочий, но и системною взаимодействия между

всеми государственными органами, в том числе координирующими и совещательными

В диссертации подробно охарактеризованы конституционные прерогативы главы государства, касающиеся разрешения федеративных коллизий Также представлены его дискреционные полномочия, направленные на обеспечение государственной целостности, согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, выразившиеся, в частности, в формировании Государственного Совета, в учреждении института полномочных представителей Президента России в федеральных округах Роль последних, по мнению автора, существенно возросла с введением механизма наделения полномочиями главы исполнительной власти (высшего должностного лица) субъекта Федерации Этот новый порядок направлен на устранение многих предпосылок возникновения федеративных коллизий, на обеспечение эффективного взаимодействия органов исполнительной власти субъекта РФ и федеральных органов исполнительной власти Раскрыты и иные преимущества нового механизма наделения полномочиями главы исполнительной власти субъекта Федерации.

Диссертант считает, что воспринимаемые неоднозначно «скрытые полномочия» главы государства опосредованы его статусом гаранта Конституции Российской Федерации, который позволяет ему действовать не только на основе «буквы», но и «духа» Конституции, восполняя пробелы правовой системы и реагируя на непредвиденные Конституцией жизненные ситуации

Раскрывая сущность конституционного полномочия Президента Российской Федерации (ч 2 ст 85) приостанавливать действие актов органов исполнительной илае1й субъектов РФ в случае Противоречия этих актов КонстИгуции Россйи, федеральным законам, международным Обязатель-ст вам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом, диссертантом сделан вывод о его нресекательной сущности Такое приостановление не означает, что акт утрачивает свою силу, однако он не может применяться до решения этого вопроса соответствующим судом В этой связи автор диссертации акцентировал внимание на том, что судом решаются вопросы, связанные со спором Таким образом, нормативный акт органов исполнительной власти субъекта РФ может оставаться приостано-

вленным сколь угодно долго до тех пор, пока одна из сторон не посчитает нужным оспорить его в судебном порядке Именно в этом направлении происходит развитие конституционно-правовой практики из двадцати восьми таких указов ни один не вызвал передачи соответствующего спора на рассмотрение Верховного или Конституционного судов РФ

По мнению диссертанта, такая ситуация достаточно неопределенна Приостановление Президентом России действия нормативных актов субъектов Федерации должно носить не произвольный характер, а выступать реакцией на объективно существующую конституционную противоправность Следовательно, в случае, если Президент посчитает необходимым прибегнуть к рассматриваемой форме преодоления федеративных коллизий, то противоправность (противозаконность или неконстигу-ционность) нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Федерации должна быть установлена в надлежащем юрисдикционном порядке

В диссертации отмечено, что полномочия Президента России в сфере разрешения федеративных коллизий значительно приращены положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в том числе в связи с ею изменениями и дополнениями Автором акцентировано внимание на том, что такие полномочия главы государства сформулированы как его обязанность, а не право, что соответствует статусу гаранта

Далее в контексте анализа конституционных положений и норм Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» диссертант рассмотрел такой механизм разрешения федеративных коллизий, кйк введение йреЗвь1чайного Положения {'ассмйтрцвйя отечесгвЫшМй опыт 1994-1996 гг Применения исюйочителвйых Мер Государственного управления, дМссертаПт опирался йа правовые позйЦии Кот1с1итуЦиойно-го Суда РФ, согласно которым формы федерального принуждения, для которых характерно использование, в том числе, вооруженных сил, могут применяться и вне режима чрезвычайного положения

В диссертации на основе рассмотрения правовых и научных источников сделано обобщение, что судебный конституционный контроль является неотъемлемым институтом государственности большинства стран мира Существование различных моделей конституционного контроля,

отличий в компетенции конституционных судов различных государств не исключает необходимости осуществления специальной юрисдикционной деятельности, направленной на разрешение споров, возникающих в области конституционно-правовых отношений

Автором диссертации осуществлен сравнительный анализ компетенции органов конституционной юстиции в различных странах, включая Россию Выявлены особенности их деятельности в плане разрешения коллизий, в том числе федеративных Отмечено, что такие отличия не препятствуют сотрудничеству органов конституционной юстиции, вплоть до создания наднациональных органов С 1972г действует Европейская конференция конституционных судов, полноправным членом которой сегодня является и Конституционный Суд Российской Федерации

Проведенный анализ позволил автору диссертации также сделать предложение относительно полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности внутригосударственных договоров его следует распространить и на Федеративный договор 31 марта 1992г

Раскрывая полномочия Конституционного Суда России в сфере разрешения федеративных коллизий, диссертант определил их ¡сак значительные и активно реализуемые На это указывают конкретные итоговые решения данного Суда, которые и проанализированы в диссертации Ее автор солидарен с мнением ведущих ученых о том, что в решениях федерального Конституционного Суда отмечается устойчивая тенденция к централизации Федерации и расширению компетенции общефедеральных органов государственной власги за счет «спорных вопросов» Эту тенденцию диссертант оценил позитивно и отметил, что принцип единства и неделимости суверенитета Российской Федерации в сочетании с принципом равноправия субьектов Федерации усилиями правовых позиций Конституционного Суда стал реально действующей доктринальной базой разрешения федеративных коллизий Вместе с тем, диссертант считает важным при оценке содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации учитывать контекстно-исторические условия их принятия, а также актуальное состояние федеративного строительства России, что, в свою очередь, обусловливает приоритеты конституционного контроля

В диссертации уделено определенное внимание конституционным (уставным) судам субъектов Федерации Несмотря на то, что они иерар-

хически не встроены в структуру Констигуционного Суда РФ и не полномочны рассматривать правовые споры между Российской Федерацией и ее субъектами, автор оценивает их роль в механизме разрешения федеративных коллизий как положительную

Иные способы предотвращения и разрешения федеративных коллизий в Российской Федерации диссертант связал с функциями традиционных органов - прокуратуры, Министерства юстиции РФ, а также новых - Общественной палаты В диссертации раскрыт их потенциал в предотвращении и разрешении федеративных коллизий, а также сделаны некоторые прогнозы относительно перспектив их деятельности в данной сфере Диссертант привел дополнительные аргументы в пользу значимости взаимодействия органов различной природы в исследуемом процессе публично-правовых прерогатив России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами Федерации, диссертант предметно рассмотрел механизм федерального принуждения в единстве составляющих его институтов - федерального вмешательства и федеративной ответственности Их актуализация в нашей стране обусловлена, как подчеркнул диссертант, крайне противоречивым состоянием федеративных отношений.

В диссертации раскрыто положение о том, что институт федерального вмешательства не сводится к введению чрезвычайного положения или президентского правления Рассматривая доводы исследователей относительно оснований и пределов федерального вмешательства, автор диссертации сделал ряд выводов Так, федеральное вмешательство, во-первых, относится к прерогативам федерального центра, во-вторых, обусловлено целями первого порядка - обеспечение безопасности граждан и защита конституционного строя, в-третьих, является частью контрольного механизма, связанного с обеспечением конституционной законности на всей территории страны, в-четвертых, требует опоры на федеральные законодательные акты, в-пятых, опосредовано конкретными условиями, в-шестых, выражается в заранее установленных и известных субъектам Федерации формах, в-седьмых, осуществляется уполномоченным на то лицом (кругом лиц)

Исходя из этих позиций, диссертант проанализировал правовое содержание Федерального закона от 6 октября 1999 г «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных ор-

ганов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также связанных с ним итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации Раскрыт конституционно-процессуальный механизм переведения неопределенностей названного федерального закона во внятный правовой алгоритм обеспечения федеральной дисциплины усилиями всех субъектов

Оценивая в целом значимость правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для будущности российской модели федеративных отношений и дальнейшего развития центр-субъектных отношений, диссертант отметил, что решениями данного Суда не только легитимировано само существование в российской правовой системе института федерального вмешательства, но и определены основания, порядок реализации и условия его применения в отношении органов государственной власти субъектов РФ

Автор диссертации, определяя федеральное вмешательство как правоотношение, привел в качестве довода установление ограничений свободы действий федерального центра Таковыми являются обязательность рассмотрения Конституционным Судом РФ конституционности законов, принятых законодательным (представительным) органом, а также положение о недопустимости отрешения от должности высших должностных лиц субъектов РФ и роспуска законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ лишь в связи с формальным противоречием принятого им нормативного акта федеральному нормативному правовому акту

Одновременно автором диссертации сделан вывод о том, что институт федерального вмешательства в России еще продолжает формироваться, обретая свои сущностные черты и наполняясь собственным правовым (материальным и процессуальным) содержанием, На сегодняшнем этапе ра^ития отечественного института федерального вмешательства СМ можНо определить как установленную й санкционированную Российской Федерацией совокупность правовых, политических, экономических мер, направленных на восстановление государственного и правового единства страны, обеспечение ее территориальной целостности

Указывая на исключи! ельность применения механизма федерального вмешательства, автор диссертации подчеркнул, что использование столь серьезной меры преодоления федеративных коллизий должно основываться не только на факте наличия необходимых юридических основа-

ний, но и на всесторонней оценке ее политических последствий как на общефедеральном, так и на региональном уровнях В реальной жизни принятие решения о целесообразности федерального вмешательства может быть предметом переговоров между представителями государственных структур федерального и регионального уровней с тем, чтобы определит!,, какая именно форма федерального участия в данном случае необходима - федеральная помощь или федеральное вмешательство Автор диссертации полагает, что квалификация названных форм, их существо, предметное содержание могли бы найти отражение в федеральном законе «О чрезвычайных ситуациях» При этом поддерживается значимость принятия федерального закона о федеральном вмешательстве, нормы которого коснутся и таких крайних мер федерального вмешательства как использование федеральным центром воинских подразделений, групп специального назначения, специализирующихся на борьбе с террористическими актами, наркоторговлей, похищением и торговлей людьми и т п Далее диссертантом исследована федеральная ответственность как форма федеративного принуждения Исходя из анализа трудов современных отечественных ученых, автор диссертации охарактеризовал ее как сравнительно новый для России институт конституционного права, проявляющий себя двояко С одной стороны, - это средство преодоления федеративных коллизий, и в указанном качестве обладает всеми характерными чертами и свойствами таких средств направленность на нормализацию федеративных отношений, обеспечение юридической формализации соответствующих процессов, предотвращение и смягчение негативных последствий федеративных коллизий С другой, - федеративное принуждение выступает формой конституционно-правовой ответственности, которая, в свою очередь, является разновидностью юридической ответственности в широком смысле этого слова

В диссертации приведены подходы к определению конституционной ответственности, которые ad hoc соотносимы с федеральной ответственностью Их значимость подчеркнута и законоположениями, и реальной «правонарушительной» публичной средой, и судебной практикой Исходя из этого, диссертантом обоснована целесообразность принятия Федерального закона «О конституционной (федеральной) ответственности», в сферу регулирования которого входили бы вопросы ответственности

государственных органов власти и должностных лиц за конституционные деликты, в числе которых и нарушение федеральной дисциплины

Автором диссертации выявлена особенность конституционно-правовой ответственности, выражающаяся в юм, что ее основанием выступает не нарушение публичным субъектом права иного субъекта, а нарушение норм, закрепляющих компетенцию

Рассматривая основания конституционно-правовой ответственности органов публичной власти и должностных лиц, диссертант предложил ввести в круг таковых неисполнение/ненадлежащее исполнение законодательства, создание препятствий для исполнения законодательства, принятие неэффективных и нерациональных решений, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, общества, государства

Переходя от общего к частному, автор диссертации обозначил, что федеральная ответственность выделена из конституционно-правовой ответственности по предметному признаку - ответственность в сфере федеративных отношений Исследуя научные подходы к определению федеральной ответственности, диссертант выделил видовые черты данного института

Во-первых, она возникает в особой сфере конституционно-правовых отношений - в сфере федеративных отношений, во-вторых, ее субъектами выступают участники соответствующих конституционно-правовых отношении - органы государственной власти и должностные лица Российской Федерации и ее субъектов, а также, в некоторых случаях, субъект федерации как единое политическое образование, в-третьих, ее основанием является нарушение конституционно-правовых предписаний в сфере федеративных отношений, нарушение принципов построения Российской Федерации, предметов ведения и полномочий и т д , в-четвертых, ее целью является прекращение и минимизация ущерба от конституционного правонарушения, разрешение федеративной коллизии наиболее эффективными правовыми методами

Диссертантом обращено особое внимание на то, что, в отличие от иных юридических институтов, федеральная ответственность направлена именно на пресечение федеративных коллизий и устранение их негативных последствии, но не на их предотвращение Следовательно, федераль-

пая ответственность носит не превентивный, а последующий характер Здесь функция превенции относится к косвенным

На основании вышеназванных признаков федеральной ответственности автором дано ее определение как разновидности конституциои-но-правовой ответственности, представляющей собой юридические последствия, вызванные нарушением конституционных норм в сфере федеративных отношений со стороны их субъектов, и направленной на пресечение правонарушения, устранение его негативных последствий и недопущение повторения подобных ситуаций впредь

В диссертации рассмотрены виды — позитивный и негативный — федеративной ответственности, раскрыта их природа и содержание, а также адекватные им меры и механизмы реализации Основной функцией федеральной ответственности является стремление восстановить конституционную законность в системе федеративных отношений

Поскольку федеральная ответственность связана с принуждением, то субъекты, на которые таковое распространяется, вполне естественно могут не приветствовать его Однако предварительное законодательное закрепление и внятный исчерпывающий перечень оснований и форм такого принуждения, по мнению диссертанта, способствует и нивелированию возникающего негатива, и упрочению федеративных отношений, и обеспечению конституционной законности на всей территории России

В Заключении диссертации представлены обобщения и итоги исследования, аргументированы практические выводы и сформулированы рекомендации, вытекающие из содержания диссертации, определены отдельные перспективы становления и дальнейшего совершенствования системны конституционной модели федеративного устройства России, воплощающей диалектику децентрализации и новой централизации федеративных отношений в России в доктрине и на практике

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы (общий объем 136,5 п. л.):

I Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований

1 Савин В.И Государственно-правовые проблемы укрепления стабильности федеративного устройства России и перспективы изменения ее субъектного состава// Вестник российского университета дружбы народов - 2005 - №2 (18) - 0,7 п. л.

2 Савин В И Этапы российского федерализма преемственность и развитие// Научная мысль Кавказа - 2006 - № 1 - 1 п. л.

3 Савин В И Становление федеративного права России в системе ее конституционного права// Научная мысль Кавказа - 2006 - №3 -0,75 п. л.

4 Савин В И Природа коллизий в федеративных отношениях// Вестник российского университета дружбы народов - 2006 — № 1 (19) -1 п. л.

5 Савин В И Федеративная ответственность как форма предотвращения и разрешения коллизий// Российский следователь - 2006 -№9 -0,5 п. л.

6 Савин В И Актуальные вопросы международной правоспособности субъектов федерации// Вестник Российского университета дружбы народов - 2007 - № 1 (22) - 0,8 п. л.

IL Монографии

7. Савин В. И. Конституционно-правовая теория о сущности и становлении федеративных государств. - Кропоткин, 2002. - 7,0 п. л.

8. Савин В. И. Конституционные принципы развития федерализма в России (вопросы теории) - Краснодар, 2004 - 9,6 и< л.

9. Савин В И. Федеративное право России конституционная теория и политическая практика становления -М,2005 -20,5 п. л.

10 Савин В И Коллизии в федеративных отношениях и конституционно-правовой механизм их разрешения - М , 2005 - 8,5 п. л.

11 Савин В И Правовые основы современного федерализма - М , 2006 -19,5 п. л.

II Учебники, учебные пособия

12 Савин В И Сборник законов и иных нормативных актов, регулирующих организацию и деятельность правоохранительных органов Российской Федерации - Кропоткин, 1995 - 25 п. л.

13 Савин В И Конституционное право России - Кропоткин, 2003 -20 п. л.

14 Савин В И История государства и права зарубежных стран — Кропоткин, 2004 — 15 п. л.

IV Иные публикации

15 Савин В И Стратегия устойчивого развития в области управления окружающей средой // Вестник Московского государственного открытого университета -2002 -№4 -1,4 п. л.

16 Савин В И Конституционная концепция разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации // Вестник Московского государственного открытого университета - 2002 - № 2 - 0,4 п. л.

17 Савин В И История становления Федерации как формы государственного устройства России// Вестник Московского государственного открытого университета - 2002 — № 1 - 1,0 п. л.

18 Савин В И Местное самоуправление и муниципальная собственность// Межвузовский сборник Южного отделения Российской академии образования Вып 2 — Ростов н/Д, 2004 - 1,0 п. л.

19. Савин В. И Российский федерализм проблемы развития федеративного права // Синергетика образования Межвузовский сборник Вып 4. - М - Ростов н/Д, 2005 - 1,4 п. л.

20 СавииВ И Федеральная система организации институтов государственной власти в России// Политика и общество - 2006 - № 2 -1 и. л.

21 Савин В И Государственно-правовые проблемы укрепления стабильности федеративного устройства России// Вестник Московского государственного открытого университета - 2006 - №2 -0,5 п. л.

Подписано в печать 17 07 2007 Ризография Бумага офсетная Гарнитура «Times» Формат 60x84/16 Объем 2,0 уч-изд л Заказ №24/07

Тираж 150 экз

Отпечатано в типот рафии «Диапазон» 344010, г Росюв-на-Дону, ул Красноармейская, 206 Лин ПЛД № 65-116 от 29 09 1997 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Владимир Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. РОССИЙСКИЙ ОПЫТ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АДАПТАЦИИ И ИНТЕРИОРИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ И ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ МОДЕЛЕЙ ФЕДЕРАЛИЗМА

1.1. Понятийно-терминологические интерпретации как ресурс концептуального развития теорий централизованного и децентрализованного федерализма и кооперативной формы государственного устройства

1.2. Диалектика процессов централизации и децентрализации федерализма в СССР и РСФСР

1918 (1922)- 1991 (1993) гг.)

1.3. Современный опыт конституционно-правового и политического моделирования «вертикальных» федеративных отношений в России

Глава 2. ФАКТОР СУВЕРЕНИТЕТА В ТРАНСФОРМАЦИИ КОНЦЕПЦИЙ ФЕДЕРАЛИЗМА (правовая теория и российская практика)

2.1. Федеративный вектор доктринальной эволюции суверенитета

2.2. Народно-национальные концепции суверенитета в федеративном государстве

2.3. Концепция суверенитета территориально-публичных субъектов федеративных отношений

Глава 3. НОВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ НАЧАЛА XXI в. КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЕЕ ФЕДЕРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА, ТРАНССУБЪЕКТНОЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ И КООПЕРАЦИИ

3.1. Новая централизация вертикали государственной власти в Российской Федерации и укрупнение территориальных единиц ее осуществления

3.2. Регионализация и развитие начал кооперации в федеративных отношениях в России

3.3. Экономический региональный сегмент международных связей субъектов Российской Федерации: развитие правовых и институциональных условий

Глава 4. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ И ДИНАМИЗМА

ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ

РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

4.1. Конституционный принцип государственного единства федеративной России и относительная самостоятельность ее субъектов: проблема согласования интересов

4.2. Коллизии в федеративных отношениях: правовые возможности и формы их предупреждения и разрешения

4.3. Публично-правовые прерогативы России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв."

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема формирования эффективности федерализма многогранна, является одной из сложнейших для России, связана с драматическими событиями в ее истории. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. попытки демократизировать федеративное устройство привели к тому, что произошел распад СССР. В тот период угроза повторения Союзного сценария нависла и над Россией. В связи с заключением Федеративного договора от 31 марта 1992г. и принятием Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. удалось приостановить процессы избыточной децентрализации российского федерализма и сохранить единство Российского государства. С начала XXI в. на смену высоким центробежным устремлениям пришли сильные центростремительные тенденции развития. Специалисты все чаще обращают внимание на высокую концентрацию полномочий исполнительной и законодательной власти, финансовых ресурсов на федеральном уровне, высокую концентрацию полномочий по «вертикали власти» в звене Президента РФ, др. В результате Россия все более начинает приобретать черты стабильного и сильного государства. Вместе с тем, возникает проблема определения пределов этой централизации. В научной теории и политической практике все чаще ставятся вопросы: является ли усиление централизации власти в Российской Федерации показателем совершенствования или разрушения российского федерализма? Не приведут ли реформы, связанные с централизацией федерализма, к замене федеративной формы унитарным государством?

В этой связи большую актуальность приобретают конституционно-правовые исследования тех направлений (аспектов) федеративной реформы, в контексте которых, прежде всего, обеспечивается та или иная степень централизации (децентрализации) федеративного устройства: механизм (модель) осуществления государственной власти по «вертикали» ее устройства; система (способы) разграничения предметов ведения и полномочий между федеральной властью и субъектами Федерации; оптимальное по содержанию и форме (источнику) воплощения правовое регулирование порядков реализации Федерацией и ее субъектами полномочий, отнесенных к сфере их совместного ведения, др.

В контексте заявления диссертационной темы большую актуальность имеют и исследования ряда проблем, касающихся характеристики статусов субъектов Российской Федерации. Прежде всего - это проблема предоставления суверенитета республикам в составе Российской Федерации. Несмотря на то, что суверенитет республик в Конституции РФ 12 декабря 1993 г. не установлен и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ подтверждается принадлежность суверенитета исключительно Российской Федерации в целом, тем не менее, в теории и политической практике дискуссии продолжаются. В новейший период уже целый ряд известных специалистов высказывают сомнения относительно обоснованности категоричного отрицания республиканского суверенитета, предлагая «мягкие» варианты его конституционно-правовой легитимации (не связанной с признанием права на сецессию). Соответствующие соображения требуют их научно-теоретического осмысления.

Актуальными в научно-теоретическом и прикладном отношении являются исследования таких более частных и более общих проблем, как: предел правового регулирования Федерацией статусов органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ; создание системы взаимных «сдержек и противовесов» по «вертикали» федеративных отношений; взаимный характер ответственности Федерации и ее субъектов. Соответствующие актуальные аспекты научных исследований федерализма также неразрывно связаны с темой диссертационной работы, так как содержат высокий потенциал стимулирования тенденций либо централизации, либо децентрализации.

Происходящее в Российской Федерации преобразование системы государственной власти, связанное с ее централизацией, вызывает в отдельных республиках в составе РФ опасения, оценивается как направленное на ликвидацию их национальной государственности. Процессы слияния сложносо-ставных субъектов Российской Федерации также остро поставили проблему гарантий существующих и создания новых механизмов осуществления права наций на самоопределение, учета национального (этнического) фактора в период централизации федеративной формы государственного устройства РФ. Таким образом, исследования диалектики процессов централизации (децентрализации) федеративного устройства России актуальны и в контексте проблем формирования новой концепции национальной политики.

Наконец, исследования процессов децентрализации и централизации федеративного устройства России являются теоретически и практически востребованными в той части федеративной проблематики, которая касается создания единого экономического пространства в РФ, в том числе на основе экономического и социального сотрудничества субъектов Российской Федерации. Специалисты отмечают как минус современной модели федерализма в России - что она слабо стимулирует такое межрегиональное сотрудничество субъектов РФ, вследствие чего продолжается экономическое, социальное и технологическое отставание России от ведущих стран мира.

По этому поводу в послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (Парламенту) РФ за 2007 г. говорится: «Сегодня децентрализация полномочий в сфере государственного управления достигла в России самого высокого за всю ее историю уровня. Только за последний год субъектам Федерации были переданы важнейшие полномочия в области градостроительства, лесного хозяйства, земельных и водных отношений, охраны животного мира, а также - в вопросах занятости населения. Со следующего года региональные органы власти должны приступить к реализации полномочий в области охраны и управления памятниками истории и культуры федерального значения»1.

1 Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию // Российская газета. 2007. 27 апреля. 6

Президент РФ отметил также, что соответствующая децентрализация управления экономической и социальной сферами не означает «перекладывания» на субъекты РФ бюджетных обязательств Федерации, поскольку «в обеспечении делегируемых полномочий федеральный бюджет передаст региональным администрациям 153 млрд рублей. В следующем году - на эти цели планируется выделить 200 млрд рублей». Как далее отметил В.В. Путин, «за последние 7 лет объем бюджетов субъектов Российской Федерации вырос в шесть раз».

Практическая востребованность формирования на горизонтальном уровне федеративных отношений устойчивых социально-экономических и культурных межсубъектных связей, экономического взаимопроникновения субъектов РФ - как условий обеспечения, в конечном счете, единого экономического пространства в масштабе Федерации в целом - актуализирует и соответствующее законодательное регулирование, и теоретические исследования, связанные разработкой концепций под создание такого законодательства.

В целом, высокий уровень централизации государственной власти в России, достигнутый на сегодняшний день, актуализирует потребность в новых теоретических и конституционных разработках, направленных в практическую плоскость оптимизации модели российского федерализма в конституционно предложенных рамках и гармонизации отношений между Федерацией и ее субъектами. Такие исследования необходимо связать требованиями сохранения управляемости и совершенствования контроля на всей территории страны, а также обеспечения свойственной для Федерации относительной самостоятельности субъектов. На раскрытие сущности такой диалектики отношений между Федеральным центром и субъектами Федерации и направлено диссертационное исследование, в котором автор предпринял попытку комплексно рассмотреть теоретические и отчасти практические проблемы реализации конституционно-правовых основ федеративного устройства России и становления ее современного федеративного права.

История разработки в России проблематики федерализма и автономии (в особенности - правовых аспектов статуса субъектов Федерации и взаимоотношений по линии «Центр - субъекты Федерации») насчитывает свыше сотни лет. Наиболее ранние работы представлены Ф. Кокошкиным, Г. Ново-торжским, Э. Пименовым, М. Ратнером, А. Снарским, А. Ященко, А. Сали-ковским, другими авторами.

Труды российских правоведов XIX - нач. XX вв. М. Бакунина,

A. Градовского, Н. Данилевского, Ю. Ключникова, Н. Коркунова, Н. Костомарова, П. Кропоткина, Н. Лазаревского, А. Михайловского отражают попытку увязать федерализм с абсолютистской монархической властью в России.

Привлечены также «классические» исследования соотношения суверенитета федерации и ее частей (субъектов), выполненные Г. Еллинеком, П. Лабандом, М. Зейделем, Д. Кальхауном, А. Токвилем.

Существенный вклад в разработку теории федерализма внесли такие иностранные авторы, как Р. Агранофф, Ж. Боден, М. Вебер, Т. Гоббс, Г. Елли-нек, Ст. Краснер, Д. Медисон, А. Моммен, Ш. Монтескье, П. Пенталер, П. Прудон, У. Райкер, Ж. Руссо, Г. Таллок, Р. Уотте, А. Фридмен, Д. Элазар, Г. Эрго. Из числа современных иностранных ученых теоретико-методологический интерес представляют труды А. Бланкенагеля, Д. Елазара, А.Р. Лейп-харта, И. Осагхи, В. Острома, В. Рикера, Д. Сиджански, С. Солника, П. Сью-зена, Г. Таллока, Э. Уокера, С. Фридриха, Ю. Хабермаса, Ф. Хайека, И. Циммермана.

Проблемам общей теории федерализма посвящены изданные в советский и в новейший, постсоциалистический период российской истории работы отечественных авторов, таких, как: А. Ананов, Р. Абдулатипов, С. Авакь-ян, Г. Александренко, Ю. Барсегов, Л. Болтенкова, М. Глигич-Золотарева,

B. Гошуляк, М. Джунусов, Н. Добрынин, Т. Зражевская, Д. Златопольский, В. Иванов, И. Ильинский, Л. Карапетян, А. Киселева, Д. Ковачев, А. Козлов, А. Кокотов, К. Коркмасова, Б. Крылов, О. Кутафин, В. Лафитский, Ю. Лейбо,

A. Ливеровский, М. Марченко, В. Михайлова, Н. Михалева, Ф. Мухаметшин, И. Мухачев, Г. Нуриева, Ж. Овсепян, А. Подколзин, С. Попов, М. Саликов, Б. Страшун, Г. Тавадов, Э. Тадевосян, Ю. Тихомиров, Д. Тепе, Б. Топорнин, И. Умнова, Н. Фарберов, М. Фарукшин, М. Шафир, Т. Хабриева, А. Халилов,

B. Черепанов, С. Чернов, В. Чиркин, Д. Шапсугов, С. Шахрай, Б. Эбзеев, Л. Энтин, Э. Юсубов и др.

Экономическим аспектам федеративных отношений, в том числе бюджетному федерализму посвятили свои работы В. Антонов, М. Бродский, Е. Бухвальд, С. Валентей, Г. Гаджиев, Ю. Крохина, О. Кузнецова, А. Лавров,

A. Ливеровский, Ю. Любимцев, А. Морозов, И. Попорина, А. Худяков,

C. Хурсевич и др.

Показательно, что в постсоветский период в России исключительно активизировались кандидатские и докторские диссертационные исследования вопросов федеративного устройства России. В частности, авторами таких диссертационных работ стали: М. Азаров (2006 г.), В. Анненкова (2006 г.) Е. Барышников (2002 г.), Ф. Бекирова (2006 г.), К. Булуктаева (2004 г.), Л. Буринова (1999 г.), Ф. Валяровский (2003 г.), Т. Герасименко (2003 г.), Е. Гладун (2004 г.),

B. Горюнов (2007 г.), В. Гошуляк (2000 г.), Н. Добрынин (2004 г.), В. Енгиба-рян (2000 г.), Р. Знаменщиков (2003 г.), Я. Исмагилова (2004 г.), А. Колесник (2006 г.), Ф. Конев (2004 г.), Е. Кремянская (2003 г.), М. Кубатаев (2000 г.), В. Лабутина (2005 г.), Р. Мамаев (2002 г.), Д. Мириджанян (2004 г.), М. Михайлова (2005 г.), Г. Нуриев (2000 г.), А. Петров (2002 г.), И. Плешивцев (2005 г.), В. Севумян (2006 г.), Я. Смирнов (2007 г.), 3. Софрина (2000 г.), Н. Ткачева (2004 г.), Н. Филиппова (1999 г.), С. Чердаков (2001 г.), Е. Чурсина (2005 г.), Ю. Ярыгина (2001 г.), многие другие.

Важную роль для настоящей диссертации сыграли работы последних пяти лет, посвященные международным аспектам федерализма, в том числе экономической интеграции в федеративном государстве. В числе авторов, выполнивших такие исследования: Ю. Алексеев, Ф. Бузуртанов, Ю. Григорьева, С. Ершов, М. Ксенофонтова, Э. Лукьянченко, Н. Надирадзе, Е. Янюк, др.

В целом же, исследование юридических проблем федерализма, представленное в диссертационных и монографических работах, осуществлялось в определенных, заявленных их авторами целях. Поэтому сохраняются существенные резервы в целостном понимании многоликого феномена федерализма. В проведенном автором диссертационном исследовании предпринята попытка творческого осмысления и консолидации сложившихся научных подходов с тем, чтобы, используя конституционно-правовой инструментарий, раскрыть диалектику федеративных отношений между центром и субъектами, систематизировать основные направления и конституционно-правовые формы выражения тенденции к новой централизации власти в Российской Федерации начала XXI столетия, сформулировать авторские предложения о совершенствовании юридических основ обеспечения этой тенденции, ее дальнейшем стимулировании и пределах этой централизации, гарантиях соблюдения конституционных принципов федеративного устройства России постсоциалистического периода ее истории.

Отмеченные выше факторы в решающей мере обусловили основную цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы на основе широкомасштабной научной доктрины федерализма, а также посредством анализа практики децентрализации и новой централизации федеративных отношений России конца XX - начала XXI столетий сформулировать систему многообразных признаков (свойств) современного российского федерализма, выявить его сильные и слабые стороны и сформулировать авторскую концепцию эффективной федеративной формы государственного устройства России в XXI веке, основанной на оптимальном балансе начал централизации и децентрализации в системе федеративных отношений.

Достижение заявленной цели сопряжено с решением ряда следующих основных задач:

- раскрыть влияние понятийно-терминологических интерпретаций на концептуальное развитие теории централизованного и децентрализованного федерализма;

- рассмотреть генезис федеративной модели государственного устройства для выявления корреляции отечественной и зарубежных доктрин;

- исследовать федеративный вектор доктринальной эволюции суверенитета;

- раскрыть народно-национальные и территориально-публичные концепции суверенитета федеративного государства;

- анализ современных подходов к политико-правовому моделированию (кооперированию) федеративных отношений в России;

- выявить потенциал межрегиональной экономической интеграции в контексте гармонизации многоуровневого управления и инициативы субъектов;

- характеристика экономического регионального сегмента международных связей субъектов Российской Федерации;

- выявить правовые возможности и формы предупреждения и разрешения коллизий в федеративных отношениях;

- анализ публично-правовых прерогатив России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами РФ.

Объектом диссертационного исследования явилась системная совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу учреждения и реализации конституционно-правовых принципов и норм, касающихся федеративного устройства России с учетом регионального фактора и статусных особенностей субъектов. Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие по поводу устройства и осуществления «вертикали» государственной власти в РФ, разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, в частности, по поводу осуществления права народов (наций) на самоопределение, др.

Предмет диссертационного исследования составляют: а) классические и современные научные теории и концепции федерализма и, в частности, суверенитета в федеративном государстве; б) действующее и историческое конституционно-правовое законодательство России, Федеративный и иные внутригосударственные договоры; современное законодательство о федеративном устройстве зарубежных стран; международные акты; в) практика функционирования российского федерализма. В рамки исследования введена также транссубъектная деятельность внутригосударственного (ассоциируемого и двустороннего) и внешнеэкономического свойства.

Методологическую базу исследования составили общенаучные и ча-стнонаучные методы. В основу исследования положен диалектический метод познания социально-экономических, правовых, политических процессов и явлений. Он позволил оценить взаимосвязь и взаимозависимость различного рода отношений, характеризующих традиции и специфику федеративного устройства России и зарубежных стран.

В диссертации применен ряд общенаучных (системный, анализ и синтез, логический и др.), специально-гносеологических (лингво-юридический, структурно-функциональный) и частнонаучных (формально-юридический, историко-правовой) методов. Большое внимание уделено сравнительному методу, позволившему сопоставить конституционно-правовые основания федеративного развития нашей страны и других государств в различные исторические периоды, а также соотнести конституционно-правовые федеративные модели России и иностранных государств.

Правовую базу диссертации составили: конституционные акты (Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, конституции федеративных государств Европы и Америки); итоговые решения Конституционного Суда РФ; законодательные акты (федеральные конституционные законы; законы Российской Федерации, законы субъектов РФ, законы иностранных государств); подзаконные акты (указы Президента Российской Федерации, акты палат Федерального Собрания, постановления Правительства РФ; нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ; акты органов местного самоуправления, акты органов исполнительной власти зарубежных стран); внутригосударственные публичные договоры (Федеративный договор от 31 марта 1992 г., договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, в том числе сохранившие силу и прекратившие действия, соглашения между органами власти федерального и субъектов РФ уровней).

В числе источников также послания Президента РФ и документы межрегиональных ассоциаций и объединений социально-экономического сотрудничества субъектов РФ.

Научная новизна диссертации связана с результатами проведенного исследования в части, касающейся следующих аспектов:

- выдвижения тезиса о том, что российский опыт правовой адаптации и интериоризации сущностных параметров теоретической модели федерализма не имеет аналогов, в силу чего в России складываются самостоятельные в своем развитии механизмы управления федеративными отношениями;

- уточнения понятийного аппарата, способствующего более емкому и четкому раскрытию содержания отечественной концепции федерализма;

- обобщения современного опыта политико-правового (конституционно-правового) моделирования федеративных отношений в России;

- раскрытия сущности федеративного влияния на доктринальную эволюцию теории и практики принципа суверенитета;

- группировки концепций суверенитета по правовой природе его носителей;

- характеристики межрегиональной экономической интеграции в контексте гармонизации многоуровневого управления и инициативы субъектов;

- выявления воздействия внутренней и внешней транссубъектной экономико-правовой регионализации на развитие федеративных отношений в России;

- уточнения теоретических оснований и правовой природы государственного единства федеративной России с учетом принципа относительной самостоятельности ее субъектов;

- раскрытия юридической природы коллизий в федеративных отношениях и выработки форм их предупреждения и разрешения;

- раскрытия конституционно-правовых механизмов обеспечения стабильности и динамизма федеративных отношений в современной России;

- обоснования сущности публично-правовых прерогатив России в сфере обеспечения конституционной законности и соблюдения федеральной дисциплины субъектами РФ.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, в которых конкретизирована научная новизна исследования:

1. Понятия «централизация» и «децентрализация» как категории теории государства и права и конституционного права соотносятся с одной из двух основных моделей формы государственного устройства (унитарным, либо федеративным государственным устройством). Вместе с тем, они означают и систему признаков (свойств) вертикальной организации публичной власти и применительно к каждому из двух основных видов (форм) государственного устройства, взятых в отдельности. Основная часть принятых в теории права классификаций (типологии) федераций воплощает в себе различные комбинации свойств децентрализованного устройства федерации.

2. Современная модель российского федерализма находится в стадии «переходного» периода, имеет место конкуренция трех типов федерализма на российской почве: дуалистического (построенного на концепции двойственности суверенитета в федерации), централизованного федерализма (основанного на презумпции абсолютного гегемонизма Федерального центра) и кооперативного федерализма (предполагающего не только автономную деятельность Федерации и субъектов в сферах их исключительных полномочий, но и сотрудничество, взаимную координацию (согласование) актов и действий, в сфере совместного ведения, развитие партнерских отношений по вертикали и горизонтали федеративных связей).

3. Исходя из доктринальных представлений о федерализме и современной практики его модельных модификаций в зарубежных федеративных государствах, не подвергая сомнению верховенство Конституции Российской Федерации, перспективы практики российского федерализма XXI века следует идентифицировать с интеграцией в российскую практику государственного строительства идей «синтетической теории суверенитета» и концепции «кооперативного федерализма». В последней, наряду с традиционным «вертикальным» вектором объединения усилий федерального центра и субъектов федерации, выделяется и его «горизонтальная» составляющая.

4. Необходимо ввести в научный оборот новое понятие «несостоявшиеся субъекты федерации» с тем, чтобы, во-первых, подчеркнуть факт изначально политического - чтобы сохранить Федерацию, - а не юридически обоснованного выделения субъектов Российской Федерации; во-вторых, обозначить направление, в котором следует проводить линию на сокращение количества субъектов - именно за счет тех из них, которые не способны наладить управление собственными делами и социально обеспечить население.

5. Признавая зыбкость федераций, построенных на основе национального признака, указывая на повышенный конфликтный коэффициент асимметричных федераций, следует оценивать как несвоевременные предложения о решительной трансформации этого сегмента особенностей российского федерализма. Вместе с тем, Российская Федерация начала XXI в. должна быть не только Федерацией территорий и наций ( народов), самоопределившихся по территориальному принципу, но и Федерацией национально-культурных автономий как разновидностей общественных организаций, объединяющих (консолидирующих) нации (этносы) на экстерриториальной основе.

6. Целесообразно ввести в научный оборот понятие «функциональный суверенитет», под которым следует понимать интегративное свойство статуса субъекта федерации, качественная определенность которого связана рамками исключительного ведения субъекта федерации и выражается в полномочиях его органов, принадлежащих к различным функциональным ветвям единой государственной власти, принимать решения, юридически значимые в пределах территории данного субъекта.

Объем «функционального суверенитета» субъекта Российской Федерации может приращиваться посредством федерального закона, касающегося предметов совместного ведения.

7. Одним из важнейших направлений (мер) развития кооперативных начал в системе федеративных отношений в России, их укрепления и стабилизации, а также расширения границ «функционального суверенитета» субъектов РФ является транссубъектная экономико-правовая регионализация, которая проявляет себя во внутригосударственном и международном масштабах.

Первый из них представлен Ассоциациями экономического взаимодействия, которые, будучи основанными, на доброй воле субъектов Российской Федерации, помимо прочего, могли бы выступать в роли своеобразного «медиатора» - представителя институтов гражданского общества - при решении конфликтных ситуаций публичной правовой природы, возникающих между отдельными субъектами федерации (группами субъектов) и федеральным центром, не доводя процесс конфронтации до Конституционного Суда Российской Федерации.

Международный аспект транссубъектной экономико-правовой регионализации обусловлен п. «о» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ не являются свидетельством их международной правосубъектности ipso facto. Международная правосубъектность субъектов РФ является субсидиарной и ограниченной по отношению к международной правосубъектности Российской Федерации. Исходя из того, что выполнение международных договоров Российской Федерации отнесено п. «о» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской

Федерации к предметам совместного ведения, необходимо в законодательном порядке адекватно определить параметры участия в этом процессе субъектов Федерации.

8. Федеральное вмешательство представляет собой самостоятельный процессуальный конституционно-правовой институт, нормы которого, во-первых, превентивно вводятся федеральным законодательством; во-вторых, определяют конкретный исчерпывающий круг лиц, уполномоченных на такое воздействие; в-третьих, фиксируют санкционированные формы воздействия; в-четвертых, аккумулируют правовые, политические, экономические меры влияния; в-пятых, актуализируются в конкретных условиях и обстоятельствах; в-шестых, направлены на реализацию конституционных принципов государственной целостности, единства системы государственной власти и правового пространства страны.

Упорядочение процедуры федерального вмешательства должно осуществляться на основе федерального закона об институте федерального вмешательства в дела субъектов Федерации. Этот закон позволит ввести такие отношения между федеральным центром и субъектом федерации в правовое русло, раскроет условия, допустимые формы воздействия, права, обязанности и ответственность каждой из сторон правоотношения по поводу федерального вмешательства.

9. «Мягкие» формы федерального вмешательства в наше время получили в РФ более полную, чем «жесткие», но не бесспорную в конституционном смысле конкретизацию. В частности, правовые акты, санкционирующие воздействие федеральных органов государственной власти на субъект Федерации путем роспуска его законодательного (представительного) органа в контексте изменившегося порядка наделения полномочиями главы исполнительной власти (высшего должностного лица) субъекта РФ, противоречат принципам народовластия и федерализма, установленным в действующей Конституции России, и по доктринальному, и по правовому содержанию. Таким решением федерального законодателя фактически учрежден новый формат «вертикали власти».

Теоретическое и практическое значение диссертационной работы состоит в развитии концептуальных правовых основ теории федерализма, включая специфику российского федерализма. Работа вносит свой вклад в укрепление и развитие теории науки конституционного права, конституционно-правовых основ российского федерализма, подчеркивая необходимость самостоятельного оформления федеративного права России как отрасли российского права; в повышение эффективности реализации принципов федеративного устройства при непременном обеспечении всей палитры конституционных прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации.

Имеющиеся в диссертации выводы и суждения теоретического и прикладного характера предназначены для использования в правотворческой и правоприменительной практике соответствующих органов государственной власти, в деятельности иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Полученные в процессе работы над диссертацией результаты могут способствовать повышению эффективности организационно-правовых форм федеративных отношений, равно как и обеспечению действенного контроля реализации конституционно-правовых основ федеративного устройства.

Материалы диссертации могут быть применены в дальнейших научных разработках проблем федерализма; привлечены для развития исследований в сфере конституционного права, федерализма, государствоведения; использованы при подготовке учебников, учебно-методических пособий, направленных на освещение широкого спектра проблем, связанных с системой федеративных отношений с учетом опыта и специфики их в России.

Полученные результаты также могут быть включены в учебный процесс, в программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации депутатов, государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов диссертации осуществлялась посредством их внедрения диссертантом в практику преподавания соответствующих юридических дисциплин - конституционного (государственного) права, спецкурсов по конституционно-правовому профилю; выступлений с докладами и сообщениями на научно-теоретических симпозиумах и научно-практических конференциях, «круглых столах», на совещаниях различных уровней; путем опубликования пяти монографий (в том числе в издательствах МГИМО(У) МИД РФ, РУДН), а также научных статьей и тезисов в сборниках материалов научных конференций (общим объемом свыше 160 п.л.).

Структура диссертационного исследования обусловлена многоас-пектностью проблематики, целевыми ориентирами и внутренней логикой изложения вопросов. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованных правовых источников и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Савин, Владимир Иванович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В российской теории и практике федеративного строительства сохраняют свою актуальность проблемы, свойственные сложному периоду становления российской государственности. Некоторые теоретические проблемы такого рода, как показывает опыт, не остаются достоянием научной доктрины, а непосредственно оказывают воздействие на реальные федеративные отношения, приводя иногда к резким политическим спорам. К числу таковых относится проблема суверенитета субъектов Российской Федерации.

Настоящее диссертационное исследование направлено на развитие как общей научной доктрины, так и практики применения конструктивных для нашей страны концептуальных подходов с учетом адаптированного опыта государственного строительства других государств. Диссертант сосредоточил свое внимание на следующих ключевых проблемах: формирование политико-правовой модели федеративных отношений в современной России; проблематика суверенитета; правовые вопросы межрегиональной экономической интеграции; международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ; разрешение коллизий между федеральным центром и субъектами РФ; институт федерального вмешательства; конституционно-правовые основы федеративной ответственности. Все они системно взаимосвязаны не только федеративной сферой воплощения и совершенствования, но и авторской концептуальной конструкцией, где вышеназванные векторы исследования федеративных отношений в России являются определяющими.

В свете проводимой в Российской Федерации административной реформы, - пишет С.С. Собянин - затрагивающей, безусловно, не только вопросы компетенции, но и множество других, с ними связанных, особую актуальность для нашей страны приобретает вопрос о перераспределении компетенции в системе государственных органов Российской Федерации, о том, в каком направлении следует перераспределять предметы ведения и полномочия (в сторону децентрализации или наоборот). Представляется, что при любом варианте (централизованном или децентрализованном) организации государственной власти в федеративном государстве установление компетенции должно базироваться на общем принципе оптгшалъности распределения предметов ведения и полномочий между соответствующими субъектами компетенции» (курсив наш - B.C.).

Опираясь на комплексное рассмотрение имеющихся фундаментальных разработок правовых аспектов российского федерализма, автор диссертации обосновал не только необходимость, но и прогрессивность введения в механизм функционирования и укрепления федеративных отношений ресурсов межрегиональной экономической интеграции. Последние базируются на совместном экономическом интересе, но не отрицают и определенных политических мотивов, тесно связанных с экономическими.

По итогам проведенного диссертационного исследования сделаны следующие обобщения и выводы.

Проблема суверенитета сопровождает федеративное строительство в двойном формате ввиду наличия двух уровней государственной власти. В политической сфере и в конкретных правоотношениях эта тема присутствует также в народно-национальном и территориально-публичном концептуальном спектре. Диссертант, во-первых, развивает точку зрения о том, что суверенитет не является «естественным свойством» нации или народа, а имеет историческое происхождение: о суверенитете можно говорить только тогда, когда его элементы уже сформировались, будучи оформлены конституционно, договорно или в результате завоевания определенной позиции. Во-вторых, по нашему мнению, следует ввести в научный оборот понятие «функциональный суверенитет», исходя из того, что конституционные суды субъектов РФ ограничивают суверенитет субъектов теми полномочиями (компетенцией), которые им законно предоставлены.

1 См.: Собянин С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. № 12. С. 10.

Одновременно предлагается новое понятие «несостоявшиеся субъекты федерации». Смысл такого предложения: во-первых, подчеркнуть факт изначально политического, не правового деления России на субъекты по Конституции РФ, с тем лишь, чтобы сохранить Федерацию. Во-вторых, обозначить направление, в котором следует проводить линию на сокращение количества субъектов РФ - за счет субъектов РФ, не способных наладить управление собственными делами и социально обеспечить население

При этом следует исходить из того, что образование федераций на основе только национального принципа несет в себе серьезное конфликтное начало, но игнорирование этнического фактора в условиях России чревато резким обострением политической ситуации. Уравнивание (симметрия) правового статуса субъектов РФ на основе территориального принципа, как цель, возможно только на перспективу. В настоящее время нет альтернативы национально-территориальному устройству Российской Федерации.

Исследование вопросов международной правосубъектности субъектов Российской Федерации обусловлено тем, что ряд из них (в основном, республики) активно претендуют на обладание статусом субъекта международного права наряду с государствами. Исходя из конституционных и международно-правовых позиций обосновано, что субъекты Российской Федерации самостоятельны в своих международных внешнеэкономических связях. Последнее диссертант относит к сфере международной правоспособности субъектов РФ.

Разрешение коллизий между федеральным Центром и субъектами РФ относится к числу наиболее острых проблем. Отстаивая конституционный принцип единства Российской Федерации, полагаем необходимым предостеречь от излишней централизации власти. Предложена классификация юридических способов разрешения коллизий в федеративных отношениях, дан глубокий срез предпосылок их зарождения и раннего «глушения».

В диссертации предметно проанализирована проблема федерального принуждения в единстве его юридических форм: федеральное вмешательство и федеральная ответственность. Дано авторское определение института федерального вмешательства. Уточнено, что силовые методы, связанные, в том числе, с введением чрезвычайного или военного положения, должны предусматриваться конституцией государства. В любом случае, на основании конституции государства или без такого основания, должен существовать закон об институте федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

В ходе исследования проблемы федеральной ответственности нами отмечена ее пробельность и фрагментарность ее конституционно-правового регулирования. По нашему мнению, значимость данного механизма регулирования федеративных отношений не позволяет сохраняться неважному состоянию ее правового обеспечения. В силу этого приведены дополнительные доводы в пользу принятия Федерального закона «О конституционной (федеральной) ответственности».

Системная реализация предложенных в работе теоретико-концептуальных, конституционно-отраслевых и проблемно-практических подходов к совершенствованию конституционной модели российского федерализма позволит не только приблизить искомую цель, но более убедительно оформиться федеративному праву России в самостоятельную отрасль.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв.»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1, 2. М.: Издание Государственной Думы, 1996.

3. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997.

4. Декларация прав народов России 2 (15) ноября 1917г. // Сб. нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984. С. 14-15.

5. Декларация и Договор об образовании СССР // Сб. нормативных актов по советскому государственному праву /Сост. С.А. Авакьян М., 1984. С. 50-54.

6. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

7. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» от 26 апреля 1990 г.

8. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 г.

9. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. от 2 января 2000 г.) // Российская газета. 1995. 15 марта.

10. Закон РФ «О краевом, областном Совете депутатов и краевой, областной администрации» от 05.03.1992 № 2449-1 // Российская газета. № 65. 1992. 20 марта.

11. Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991 года № 1253-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 773.

12. Федеративный договор. М., 1992 г.

13. ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 20 декабря.

14. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля1994 г. № 1 (ред. от 5 февраля 2007г.) // Парламентская газета. 2007. 8 февраля.

15. ФКЗ «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года № 3 (ред. от 07.03.2005) // Российская газета. 2005. 11 марта.

16. ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля1995 г. № 2 (ред. от 25.03.2004, с изм. от 12.07.2006) // Российская газета. 2006. 8 ноября.

17. ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» от 14 октября 2005г. // СЗ РФ 2005. №42. Ст. 4212.

18. ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта РФ в результате объединения Читинской области и Ачинского Бурятского автономного округа» от 21 июля 2007 г. // СЗ РФ. 2007. №30. Ст. 3745.

19. ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» от 20 июля 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

20. ФЗ «Об общественной Палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005г. // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1287.

21. ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» от 17 декабря 1999 г. (ред. от 21 марта 2002г.) // СЗ РФ. 1999. № 51 ст.6286.

22. ФЗ «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2965; 2003. № 46 Ст. 4432, 2004. № 27. Ст. 2711, № 35. Ст. 3607.

23. ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 20 августа 2004 г. № 120 // СЗ РФ. 2004. № 34 . Ст. 3535.

24. ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31 декабря 2005 г. № 199 // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 10.

25. ФЗ «О связи» от 16 февраля 1995 г. № 15 (ред. от 17 июля 1999 г.) // Российская газета. 1995, 22 февраля утратил силу.

26. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 2 марта 2007г.) // Российская газета. 2007. 6 марта.

27. ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» от 04.01.1999 N 4// СЗ РФ. 2000. № 2.

28. ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» РФ от 24 июня 1999г. № 119-ФЗ (ред. от 20 мая 2002г.) // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3176.

29. ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25 // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

30. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 (ред. от 02.03.2007 г.) // Российская газета. № 46. 2007. 6 марта.

31. ФЗ «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126 // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

32. ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. N 116 // СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3127.

33. ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35 (ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

34. ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62 // СЗ . РФ. 2002. N22. Ст. 2031.

35. ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 № 116 // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.

36. ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995г. № 101 // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

37. ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 № 157 // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

38. Указ Президента РФ «Об основных положениях региональной политики Российской Федерации»от 3 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

39. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3019.

40. Указ Президента РФ «Об Администрации Президента РФ» от 6 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 315. Ст. 1395.

41. Указ Президента РФ «О советах при полномочных представителях Президента РФ в федеральных округах» от 24 марта 2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1139.

42. Указ Президента РФ «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» от 2 июля 2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 27. Ст.2730.

43. Указ Президента РФ «О Государственном совете Российской Федерации» от 1 сентября 2000 г. № 1602 // СЗ РФ. 2000. № 36.

44. Указ Президента РФ «Об организации системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике» от 8 июня 2000 г. № 1071 (в ред. от 16 мая 2000 г.) // Российская газета. 2000. 10 июня.

45. Указ Президента РФ «Об Администрации Чеченской Республики» от 13 октября 2003 г. № 1214 // СЗ РФ. 2003. № 42.

46. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации» от 4 июня 1992г. № 548 // Российская газета. 1992. 9 июня.

47. Указ Президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 3 июня 1996г. № 803 // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

48. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерстваюстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 г. № 1313 // Российская газета. 2004. 19 октября.

49. Положение о Государственном Совете РФ. Утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.

50. Положение об Администрации Президента РФ. Утв. Указом Президента РФ от 25 марта 2004 г. (с измен, от 1 августа 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1188; 2005. № 32. Ст. 3272.

51. Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13.05.2000 N 849 (ред. от 21.03.2005) // СЗ РФ. 28.03.2005. N 13. Ст. 1135.

52. Положение о полномочном представителе Президента РФ в Федеральном округе и перечень федеральных округов. Утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. (ред. от 21.03.2005 г.) // СЗ РФ. 28.03.2005. N 13. Ст. 1135.

53. Постановление Верховного Совета РСФСР «О денонсации договора об образовании СССР» от 12 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51 Ст. 1799.

54. Постановление Верховного Совета РСФСР «О ратификации соглашения о создании СНГ» от 12 декабря 1991г. // Ведомости Съезда Народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 4. Ст. 96.

55. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О межрегиональной Ассоциации краев, областей и автономных образований Сибири «Сибирское соглашение»» от 4 марта 1991 г. № 765-1.

56. Постановление Совета Министров Правительства РФ «О некоторыхвопросах организации и деятельности добровольных объединений (ассоциаций) экономического взаимодействия субъектов федерации и органов местного самоуправления» от 16 сентября 1993 г. № 918.

57. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1995г. № 439 «О программе Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.»» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1966.

58. Постановление Правительства РФ «Вопросы Министерства региональной политики РФ» от 12 ноября 1998г. № 1322 // СЗ РФ. № 47. 1998, ст. 5775

59. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актовсубъектов Российской Федерации» от 29 ноября 2000 г. № 904 // Российская газета. 2000. 16 декабря.

60. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления субъектам Российской Федерации субсидий из федерального фонда регионального развития» от 10.04.2007 № 212 // СЗ РФ. 2007. № 16. ст. 1914.

61. Указ Президента РФ «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» от 2 июля 2005 г. // СЗ РФ. 2005. №27. Ст. 2730.

62. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 02.03.96 N 315, Закона Пермской области от 21.02.96 и ч. 2 ст. 5 Закона Вологодской области от 17.10.95.» от 30.04.1997 N 7-П // СЗ РФ. 1997. № 20.

63. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 74 (ч. 1) и 90 Конституции Республики Хакасии»от 24 июня 1997 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №5.

64. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» от 14.07.1997 N 12-П //Российская газета. 1997. 22 июня.

65. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» от 10.12.1997 N 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 1.

66. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании статей 71 (п. «г»), 76 (чЛ.) и 112 (ч. 1) Конституции РФ» от 27.01.1999 г. №. 2-П // СЗ РФ. 1999. № 6; Российская газета. 1999. 10 февраля.

67. Постановление Конституционного Суда РФ «По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч.11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г.» от 7 декабря 2006 г. // Российская газета. 2007. 2 марта.393

68. Постановление Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Селезнева В.И. на нарушение его конституционных прав п.9 ст. 44 ФЗ от 22 августа 2004 г. .» от 8 февраля 2007 г. // СЗ РФ. 2007 №26. Ст.3210.

69. Постановление Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Уваровой В.Н. на нарушение ее конституционных прав с. 23.1 ФЗ «О ветеранах», п. 19 ст.44 и п.5 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. .» от 4 апреля 2007 г. // СЗ РФ. 2007. №26. Ст.3211.

70. Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию РФ «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» от 17 февраля 1998 г. // Российская газета. 1998. 24 февраля.

71. Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию РФ «Россия на рубеже эпох» от 30 марта 1999 г. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. 1999. 31 марта.

72. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ «Какую Россию мы строим» 8 июля 2000 г. (г. Москва) // Российская газета. 2000. 11 июля.

73. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций» от 3 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. 4 апреля.

74. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной» от 18 апреля 2002г. // Российская газета. 2002. 19 апреляю.

75. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. // Российская газета. 2003. 17 мая.

76. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая.

77. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апреля.

78. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г.

79. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.

80. Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991г.

81. Договор РФ и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и Республики Татарстан // Российская газета. 1994. 18 февраля.

82. Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств. Ратифицирована Законом РФ от 18 июня 1998г., вступила в силу для России с 1 декабря 1998 г. // СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 1256.

83. Концепция федеративной реформы. // Известия. 2002. 25 июля.

84. Федеральная целевая программа «Юг России». Утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2001 г. (с изм. и доп. от 29 мая 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 33 4.2. Ст. 3469; 2003. № 23. Ст. 2230

85. Вопросы деятельности межрегиональной Ассоциации «Сибирское соглашение». Распоряжение Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 июля 1991г. № 1503/1-1.

86. Устав Сибирского Соглашения, утвержденный Собранием учредителей 10 июля 1992 г. и зарегистрированный Министерством юстиции РФ 29 января 1993г. (свидетельство о регистрации 1567).

87. Конституция Респеблики Адыгея от 10 марта 1995 (в ред. Конституционных законов РА от 26.11.2001 № 43)// www.basinesspravo.fu

88. Конституция Респеблики Дагестан от 10.07.2003r.//www»bestpravo.ru.

89. Конституция Респеблики Ингушетия от 7.02.1994//wwwJngiishetia.ru.

90. Степное уложение (Конституция) Республики Калмыкия от0504.1994г. (в ред. Закона PK от 13.11.2000 № 83—II—3).// vvwvv.legisl.atu.re.ru.

91. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.1996г. //v\vw.legislature.ru.

92. Конституция Республики Северная Осетия Алания от 12.11.1994г. (в ред. Конституционных законов PCO - Алания от 22.06.2004 N 2-РКЗ)//www.zaki.ru.

93. Конституция Чеченской Республики от 23.03.2003г.// www.legislature.ru.

94. Устав Астраханской области от 10.12.1996г. (в ред. Законов от0506.2001 № 28/2001-03).// www.legi.sl.ature.ru.

95. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 11.07.1996г. (в ред.

96. Законов Волгоградской области от 17.07.2001 № 578-0Д).//wwv jre.ru.

97. Устав Ростовской области от 19.04.1996г. (в ред. Областного закона от2001.2005 № 277-ЗС)// www.zsro.ru.

98. Устав (Основной закон) Ставрополского края от 29.09.1994г. (в ред.

99. Законов Ставрополького края от 15.06.2001 № 35-кз).// www .legisl ature. ru.

100. Государственный Устав Краснодарского края от 10.10.1993г. (в ред.

101. Законов Краснодарского края от 29.12.2006).// www.legislature.ru.

102. МОНОГРАФИИ И НАУЧНЫЕ СБОРНИКИ

103. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов: международно-правовой анализ. М.: Издательство РУДН, 1997.

104. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.

105. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991.

106. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.

107. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992 1993.

108. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство. М.: Славянский диалог, 2000.

109. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Игнатов В.Г. и др. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1997.

110. Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. В. И. Гессена. М., 1906.

111. Авторханов А. Империя Кремля. Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990.

112. Ю.Агабеков Г.Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета. М., 1990.

113. Акопов Л.В. Федеральная государственная власть в России XXI века. Монография. Ростов н/Д.: Ростиздат, 2006.

114. Александров А.Б. Регионы во внешней политике России. Роль Северо-Запада. М.: Издательство «МГИМО Университет», 2005.

115. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей / Избр. статьи / Пер. с англ. Вермонт, 1990.

116. Андриченко Л.В., Белоусова Е.В. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1995.

117. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество / Издание Государственной Думы. М., 1999.

118. Архипов К.А. Советские автономные области и республики. М.: Госиздат, 1925.

119. Асимметричность Федерации / Под ред. А. А. Захарова. М., 1997.

120. Бабурин С.Н. Российский путь: Становление российской геополитики накануне XXI века. М.: АНКО, 1995.

121. Баглай М.В. Конституционное правосудие в РФ. Ереван, 1999.

122. Барсегов Ю.Г. Обязательная сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения. М., 1993.

123. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

124. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

125. Безуглов A.A. Суверенитет советского народа. М., 1975.

126. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. В 3 т. Т. 1. М.: Профобразование, 2001.

127. Белая книга Татарстана. Путь к суверенитету: Сб. официальных документов. 1990- 1995. Казань, 1996.

128. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

129. Белкин A.A. Комментарии к решениям Конституционного Суда РФ 1992 -1993 гг. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

130. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

131. Болтенкова Л.Ф. Межнациональные отношения в перспективе (взгляд юриста). М., 1989.

132. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

133. Введенский В.Г. Россия: испытание федерализмом. М.: Серебряные нити, 2002.

134. Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада: параллели правовых культур. СПб., 1999.

135. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М: Закон и право, 2002.

136. Внешняя политика России на современном этапе: Десять лет внешней политики России: материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под ред. A.B. Торкунова. М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.

137. Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М.: Росспэн, 2002.

138. Вторая международная конференция по федерализму: Москва, 16-17 декабря 1997 г. / Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского и

139. B.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. ~

140. Где у русских государство. Современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации. Иркутск, 1993.

141. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.

142. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред.

143. C.А. Авакьяна. М.: Изд. МГУ, 2001.

144. Государственно-правовое развитие России / Материалы науч. конф. М., 1998.

145. Государственность и право республики в составе Российской Федерации / Материалы науч.-практ. конф. (10-11 апреля 1996 г. Нальчик). Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 1996.

146. Государственность России. Кн. 1,2. М.: Наука, 1996.

147. Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления. Ижевск, 1999.

148. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии / Отв. ред. И.С. Крылова. М.: РАН, Институт государства и права, 1993.

149. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов РФ. М.: Норма, 1999.

150. Григорьева Ю.Г. Федеративный опыт Канады и США. Российский федерализм в международной перспективе. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2001.

151. Гувжин А.П. Пути развития и направления деятельности межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1998. № 3.

152. Денисов А.И. Государственное устройство СССР, союзных и автономных республик. М.: Изд-во МГУ, 1954.

153. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ, 1960.

154. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве (на материалах Республики Адыгея). Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1995.

155. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М.: РАН, Институт социологии, 1994.

156. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизации. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании. М., 1997.

157. Добрынин Н.М. Проблемы правового обеспечения взаимоотношений Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1997.

158. Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1998.

159. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации // Новосибирск: Наука, 2003.5 8. До говорные принципы и формы федеративных отношений в России: Пробл.-темат. сб. М., 1999.

160. Дымов Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.: ИНИОН, 1996.

161. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука, 1993.

162. Елаев A.A. Бурятия: путь к автономии и государственности. М., 1994.

163. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина, 1999.

164. Жабрев A.A., Межевич Н.М. Историко-правовые основы российского федерализма. СПб., 1998.64.3адарновский Б.Б. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.65.3латопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М.: Изд-во МГУ, 1967.

165. Иванов В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений. Красноярск, 1998.

166. Иванов В.Е. Как развивался американский федерализм. М., 2001.

167. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения, 1998.

168. История национальной государственности в Татарии. Казань, 1982.

169. Калинина К.В. Национальные меньшинства в России. М.: Луч, 1993.

170. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М.: Изд-во РУДН, 2000.

171. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М.: ПРИОР, 1999.

172. Карапетян JT.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

173. Кечекьян С.Ф. Национальный вопрос на Западе и в России. М., 1917.

174. Ким А.Н. Динамика развития Республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации: опыт конституционно-правового и сравнительно-институционального исследования. М., 2001.

175. Ким А.Н. Конституционно-договорные основы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия): теоретико-правовые и организационные аспекты. М.: МАИ, 1996.

176. Ким Сын Чжун. Российский федерализм в действии. Взаимоотношения центра и региональных властей в современной России (на примере Приморского края). М.: Русская панорама, 1999.

177. Киселева A.B. Федерализм в России: этапы становления и развития. Ростов н/Д.: «Феникс», 2004.

178. Киселева A.B., Нестеренко A.B. Теория федерализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.

179. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Рассвет, 1992.

180. Ковалев A.A. Самоопределение и экономическая независимость народов. М.: Междунар. отношения, 1988.

181. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М: ИНИОН РАН, 1995.

182. Козлов А.Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М: ИНИОН, 1994.

183. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.: ИНИОН РАН, 1996.

184. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. СПб., 1917.

185. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

186. Конституции, уставы и договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1998.

187. Конституциональные основы государственного строительства в развитом социалистическом обществе. Алма-Ата, 1980.1

188. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакъяна. М.: МГУ, 1999.

189. Конституционное развитие России. Саратов, 1993.

190. Конституционное развитие России: Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов, 1996.

191. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд. МГУ, 2001.

192. Конституционный строй России. Вып. 3. М.: ИГиП РАН, 1996.

193. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспектива развития. М., 2004.

194. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я.Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П.Орловского. М.: Городец, 2004.

195. Коркунов Н.М. Русское государственное право. 4-е изд. СПб., 1901.

196. Корф С.А. Федерализм. СПб., 1908.

197. Котляревский С.А. Конституционное право. СПб., 1907.

198. Котляревский С.А. Основы советского федерализма. М., 1930.

199. Краснов Ю.К. Российская государственность на рубеже веков. М.: Изд-во МГИМО, 2003.

200. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1968.

201. Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева H.A. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

202. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М, 1999.

203. Кубатаев М.Г. Правовые акты Президента Российской Федерации. М.: РАГС, 2000.

204. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М., 2000.

205. Кутафин O.E. Российская автономия. М., 2006.

206. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право. 3-е изд. СПб., 1913.

207. Лазерсон М.Я. Автономия и федерация. М., 1906.

208. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

209. Лепешкин А.И. Советский федерализм: Теория и практика. М, 1977.

210. Ливеровский A.A. Конституционно-правовой статус Санкт-Петербурга (анализ материалов юрисдикционной практики). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999.

211. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву (общее государственное право). Пг., 1919.

212. Макарычев A.C. Российские регионы как международные акторы. Н.Новгород: НГЛУ, 2000.

213. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

214. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации / Отв. ред. П.С. Максимов. Новосибирск: Сибирская издательская фирма РАН, 1996.

215. Михайлова М.Ю. Федеральное вмешательство в зарубежных странах. М., 2005.

216. Мнацаканян М.О. Интегрализм и национальная общность. Новая этно-социологическая теория. М.: АНКИЛ, 2001.

217. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

218. Немецкий конституционализм. М., 1994.

219. Николаев И.В. Конституционный статус Чувашской Республики. Чебоксары, 1999.

220. Николаев М.Е. Путь к суверенитету. Якутск, 1992.

221. Нольде Б.Е. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

222. Общество, политика, наука: новые перспективы. М.: МОНФ, 2000.

223. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д., 1992.

224. Овсепян Ж.И. Системы высших органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов (диалектика конституционно-правовых основ в XX начале XXI в.в.). Ростов н/Д: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 2007.

225. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1996.

226. Особенности проведения конституционно-правовой реформы в регионах Российской Федерации. Салехард, 1998.

227. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.: Арена, 1993.

228. Палиенко Н.И. Суверенитет: историческое развитие идеи суверенитета и его правовое значение. Ярославль, 1903.

229. Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Клима-нова и Н. Зубаревич. М. СПб.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2000.

230. Проблемы конституционного развития суверенной республики: Материалы республиканской науч.-практ. конф., 24-25 марта 1992 г., г.Уфа. Уфа, 1993.

231. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Вып. 2. Ростов н/Д: СКАГС, 1998.

232. Проблемы суверенитета Российской Федерации. М., 1994.

233. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

234. Пять лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению. М., 1999.

235. Реальный федерализм. 5 лет суверенитета Республики Саха (Якутия). Якутск, 1995.

236. Республики в составе Российской Федерации: Государственность и политика: Материалы науч.-практ. конф. / Под ред. П.С. Максимова. Якутск, 1993.

237. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Изд-во «Республика», 1995.

238. Россия и Индия в современном мире. Центр индийских исследований ИВ РАН. М., 1995.

239. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

240. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

241. Саликовский A.B. Что такое автономия и федерация. М., 1917.

242. Сидоренко E.H. Минюст России и проблемы регионального правотворчества. М., 2000.

243. Современный федерализм: края, области в составе Российской Федерации (статус, модели отношений с федеральным Центром). Тюмень, 1997.

244. Соломатин A.C. Административно-территориальное устройство Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1995.

245. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003.

246. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов, 1997.

247. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М: Юрид. лит., 1998.

248. Суверенная республика как правовое государство. Уфа: Гилем, 1998.

249. Тарасов A.M. Президентский контроль: понятие и система. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

250. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

251. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2001.

252. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

253. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

254. Толстых B.JI. Международная деятельность субъектов Российской Федерации. М., 2004.

255. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией. М., 1993.

256. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

257. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами: Актуальные правовые проблемы. М: ИНИ-ОН РАН, 1996.

258. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

259. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «ИнтелТех», 1997.

260. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1995.

261. Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. М.,1994.

262. Федерализм: российские и швейцарские измерения / Материалы конференции / Под ред. Т. Фляйнера и Р. Хакимова. М., 2001.

263. Федерализм: теория и история развития / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

264. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

265. Федеративное устройство России: история и современность / Сб. обзоров и статей / Отв. ред. H.A. Михалева, Е.В. Алферова. М.: ИНИОН РАН,1995.

266. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993.

267. Филиппов H.K. Конституционное развитие республик субъектов Российской Федерации: Опыт сравнительно-правового исследования. Дисс. докт. юр. наук. М.: РАГС, 1999.

268. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

269. Черепанов В.А. Федеративная реформа в России. М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2007.

270. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-ПРЕСС. 2003.

271. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005.

272. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

273. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОНРАН, 1995.

274. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Издательство МНИМП, 1997.

275. Шевцов B.C. Государственный суверенитет: Вопросы теории. М., 1979.

276. Шевцов B.C. Национальный суверенитет. М., 1978.

277. Шеломенцев В.Н. Конституционно-правовой статус Республики Хакасия: теоретический и историко-сравнительный анализ. М., 1998.

278. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. М., 1985.

279. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М: Институт государства и права, 1995.

280. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995.

281. Эбзеев Б.С. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). М.: Экономика, 2005.

282. Югай А.Ф. Провозглашение Российской Советской Федерации и образование ее субъектов в первой половине 1918 года. Саратов, 1960.

283. Ященко A.C. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

284. Ященко А. Что такое федеративная республика и желательна ли она для России? СПб., 1917.2. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

285. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные перспективы // Политические исследования. 1994. № 5.

286. Авакьян С. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития // Федерализм. 1998. № 3.

287. Авакьян С.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конституционный вестник. 1994. № 1 (17).

288. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепты и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 6.

289. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. № 6.

290. Альварес М.Г. Разрешение спорных вопросов между центральной властью и автономными образованиями в Испании // Конституционный вестник. 1992. № 14.

291. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. №1.

292. Асочаков А.С, Умнова И.А. От договора до конституции // Российская Федерация. 1995. № 12.

293. Атаманчук Г.В. Суверенитет: чей и для чего? // Союз. 1991. № 8 (60).

294. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. № 4.

295. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: Основания и механизмы // Правоведение. 2000. № 4.

296. М.Барциц И. России нужен институт федерального вмешательства // Федерализм. 2000. № 3.

297. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

298. Безруков A.B. Совершенствование института совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. // Право и политика.2003. №5

299. Белкин A.A. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь.1996. № 19.

300. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1.

301. Блищенко И.П. Автономия и международное право // Московский журнал международного права. 1998. № 1.

302. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. № 1.

303. Бондарь Н. Ростовская область: конституционная модель организации и политическая практика развития // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2 (19).

304. Бусыгина И., Захаров А. Федерализм // Общая тетрадь (Вестник Московской школы политических исследований). 2002. № 4 (23).

305. Валентей С.Д. Проблемы отечественного федерализма // Федерализм.1997. №2.

306. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

307. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4.

308. Василенко И. Федерализм или унитаризм? // Власть. 1994. № 8.

309. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России: Повторит ли Россия судьбу СССР // Новое время. 1995. № 2-3.

310. Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов РФ // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

311. Витрук Н.В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997. №11.

312. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. №23.

313. Гаджиев Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект// Федерализм. 1998. №1 (9).

314. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США // Государство и право. 1994. № 6.

315. Гинзбург С. Как ограничить произвол всенародно избранных баронов // Независимая газета. 2000. 14 апреля.

316. Гладышев В. Конституционно-правовое решение вопроса о национальных автономиях опыт Испании // Конституционный вестник. 1992. № 14.

317. Глухова A.B. Политические конфликты. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993. № 6.

318. Гончар Н.И., Перегляд В.П. Бюджетный федерализм: реалии и перспективы // Этнополис. 1995. № 2.

319. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов // Государство и право. 2004. №11.

320. Горфинкель И. Правовая ситуация и развитие политических процессов в Свердловской области // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 3(20)/ № 4(21).

321. Горфинкель И. Правовые и политические аспекты развития Свердловской области (зима 1997 г. весна 1998 г.) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 1 (22).

322. Гранкин И. Необходим закон, защищающий законодательную власть // Российская юстиция. 1996. № 11.

323. Губогло М.Н. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995 гг.) // Этнополитический вестник. 1995. № 6.

324. Губогло М.Н. Опыт и уроки суверенизации: на материалах Башкортостана и Татарстана // Отечественная история. 1995. № 2.

325. Губогло М.Н. Три линии национальной политики в посткоммунистической России // Этнографическое обозрение. 1995. № 5.

326. Гурвич Г.С. Автономизм и федерализм в советской системе // Власть Советов. 1924. № 1.

327. Гурвич Г.С. К вопросу о федерализме // Революция права. 1928. № 3.

328. Гусев Б.О. О соответствии конституций республик субъектов Федерации Конституции Российской Федерации // Этнополис. 1995. № 1.

329. Дворцова Ж.В., Елисеев Б.П. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: юридическая сила и исполняемость // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4.

330. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. № 7.

331. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: Особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3.

332. Дудко И.Г. Конституционное законодательство России о разграничении предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов Федерации // Регионология. 1995. № 4.

333. Елазар Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. №5.

334. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между российской федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. № 3.

335. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2.

336. Золотарева М.В. Национальный суверенитет: на стыке права и политики // Федерализм. 1999. № 3.

337. Золотарева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. № 3.61.3онова Т.В. От Европы государств к Европе регионов? // Полис. 1999. № 5.

338. Зорин В.Ю. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль. 1996. № 10.

339. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // Социол. исслед. 1996. № 1.

340. Иванов B.B. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск: Кр. ГУ, 1997.

341. Иванов В. Красноярский край: государственно-правовое и политическое измерение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 1 (22).

342. Иванов В.Н., Котов А.П., Ладодо И.В., Назаров М.М. Этнополитическая ситуация в регионах Российской Федерации // Социол. исслед. 1995. № 6.

343. Иванов В.Н., Ладодо И.В., Назаров М.М. Состояние межнациональных отношений в Российской Федерации // Соц.-полит, журнал. 1996. № 3.

344. Иванов В. Успехи и трудности на пути российского федерализма (материалы «Круглого стола» 9 апреля 2002 г.) // Российская газета. 2002. 13 апреля.

345. Игнатов A.B. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер // Право и политика. 2005. №5,6.

346. Ильин И. Жизненные основы федерации // Федерализм. 1998. № 1.

347. Ильинский И.П. Российский федерализм: проблемы и решения // Народный депутат. 1991. № 8.

348. Ильинский И.П., Крылов Б.С, Михалева H.A. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. 1992. № 14.

349. Иноземцев В. «Несостоявшиеся государства» и несостоявшиеся государственники // Независимая газета. 2004. 17 августа.

350. Калинина К. В. На уровень государственного управления и регулирования. Из опыта работы органов исполнительной власти Российской Федерации с общественными организациями национальных меньшинств // Ре-гионология. 1994. № 1.

351. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1993. № 1.

352. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

353. Карапетян JI.M., Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Государство и право. 1990. № 12.

354. Князькин С. Анализ проекта закона Республики Татарстан «О международных договорах Республики Татарстан» // Мониторинг законодательства Республики Татарстан. Вып. 2. Спец. выпуск «Панорама-Форум». 1999. № 22.

355. Ковал ев A.A. Проблемы разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ в вопросах заключения международных договоров // Московский журнал международного права. 1994. № 3.

356. Ковалева Г. Проблемы бюджетного федерализма в контексте российских реформ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 1.

357. Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. № 2.

358. Ковешников Е.М., Шафир М.А. Правовое регулирование положения автономных округов в РСФСР // Сов. государство и право. 1981. № 12.

359. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ // Журнал российского права. 2002. №5

360. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России // Государство и право. 1997. № 7.

361. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. №8.

362. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.

363. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

364. Конюхова И.А. Государственный суверенитет Российской Федерации и вопросы суверенности её субъектов // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 6.

365. Корешков В. Договоры на конвейер // Российская газета. 1994. 9 апреля.

366. Королев С.Н. Проблемы законодательства о коренных малочисленных народах Севера // Государство и право. 1996. № 7.

367. Королев Ю. А. Правовые аспекты «единого пространства» // Право и экономика. 1995. №21/22.

368. Королева-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3.

369. Корявин Л. Американский федерализм // Российская Федерация. 1975. № 17.

370. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Основа. 1861. № 1.

371. Кравец И. Конституционное строительство в Новосибирской области // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 3 (20); № 4 (21).

372. Красников В. Край и округ: конфликт продолжается // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.

373. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

374. Кретков В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. № 6.

375. Крылов Б. Как разрушается основа федерализма. О Конституционном суде РФ и одном из его решений // Независимая газета. 1997. 3 сентября.

376. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права. 1997. № 1.

377. Крылов Б.С. Российская модель федерализма в новой Конституции // Обозреватель. 1994. № 12.

378. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1.

379. Кряжков В.А. Право коренных малочисленных народов на земли (территории) // Государство и право. 1996. № 1.

380. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. № 2.

381. Куликов К. Национальное обустройство требует новых форм // Российская Федерация. 1997. № 6.

382. Куницын Г.И. Самоопределение наций история вопроса и современность // Вопросы философии. 1989. № 5.

383. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции // Журнал российского права. 1997. № 4.

384. Любимцев Ю. Экономический федерализм: российская модель // Этно-полис. 1995. № 3.

385. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах и его особенности // Московский журнал международного права. 2004. № 3 (55).

386. Михалева H.A. Конституционные реформы в республиках субъектах РФ // Государство и право. 1995. № 4.

387. Мухаметшин Ф. Особый путь Татарстана: проявление сепаратизма или поиск оптимального варианта отношений? // Народный депутат. 1992. № 15.

388. Мухаметшин Ф. Хорошо для России, что есть Татарстан // Российская Федерация сегодня. 2001. № 14.

389. Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1998. № 4.

390. Насыров В. Международная деятельность субъектов на современном этапе // Казанский федералист. 2002. № 6 (1).

391. Невинский В. Остаточная (исключительная) компетенция субъектов Российской Федерации: понятие, содержание и проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4.

392. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

393. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. 2001. №11.

394. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2/3.

395. Овсепян Ж.И. Двусторонние договоры РФ и ее субъектов в системе источников российского права. В 2 ч. // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №4; 2002. №2.

396. Овсепян Ж.И. Тенденции к централизации государственной власти в России начала XXI столетия. // В кн.: Проблемы современного российского федерализма. Ростовн/Д, 2005.

397. Овсепян Ж.И. Централизация государственной власти в России начала XXI столетия. // В кн.: Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве. Конституционно-правовые вопросы / Под ред. С.А, Авакьяна. М. 2006.

398. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

399. Осипов А. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. № 3.

400. Пискотин М.И. Здание федерации необходимо достроить // Российская Федерация. 1996. № 14.

401. Пискотин М.И. Федерация это единое государство. Решение Конституционного суда по делу «Об автономных округах» пойдет на пользу России // Независимая газета. 1997. 27 ноября.

402. Пискотин М.И. Без поправок в Конституцию не обойтись // Российская Федерация. 1997. № 14.

403. Полонская И. О слиянии ответят. Референдум об объединении Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского АО намечен на 16 апреля // Российская газета. 2005. 12 октября.

404. Примаков Е.М. Внешняя политика и федерализм // Президент. Парламент. Правительство. 1998. № 2.

405. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11.

406. Пустогаров В.В. Международная деятельность субъектов федерации // Московский журнал международного права. 1992. № 1.

407. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // Сов. государство и право. 1992. № 1.

408. Сабо А. Швейцарские конституции: Почему суверенные кантоны предпочитают держаться вместе // Российская газета. 1998. 8 августа.

409. Савинов Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация. 1996. №1.

410. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма // Государство и право. 1997. № 9.

411. Саликов М.С. О некоторых проблемах разграничений компетенции в федеральной системе России // Казанский федералист. 2006. № 1-2

412. Сафаргалеев Д., Фуфаев С. Лики башкирской государственности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2(19).

413. Семенов П. Проблемы развития межрегиональной экономической интеграции. Федерализм. 1997. № 2.

414. Собянин С. Область не начальница, округ - не подчиненный // Российская Федерация. 1996. № 19.

415. Собянин С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. № 12.

416. Соколова Н.С. Конституционные принципы современного российского федерализма // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 1.

417. Солник Ст. Федерация и регионы России: Договорный процесс // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995/1996. № 4(13) /№ 1 (14).

418. Солодухин Ю. Конституционные основы российского федерализма: нерешенные проблемы // Федерализм. 2003. № 2.

419. Суверенитет в государственном и международном праве // Советское государство и право. 1991. № 5.

420. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в Советском государстве // Правоведение. 1979. № 4.

421. Табаев Д.И. Республика Алтай субъект Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 2.

422. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2.

423. Тишков В. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Федерализм. 1997. № 3.

424. Третьяков В. Зачем округам «незалежность» // Российская Федерация сегодня. 1998. № 16.

425. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

426. Тэрр Г.А. Российский федерализм американская точка зрения // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 1.

427. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации? // Журнал российского права. 1998. №4/5.

428. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11.

429. Умнова И.А. Современный российский федерализм: состояние и тенденции развития // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 1999. № 4.

430. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. № 8-9.

431. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. №2.

432. Фарукшин М.Х. Субъекты федераций в международных отношениях // Полис. 1995. № 6.

433. Федерализм в Канаде и США: взаимоотношения федеральной власти с властями штатов // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 2.

434. Федоров Ю.И. О правосубъектности членов федерации в международном праве // Московский журнал международного права. 1994. № 4.

435. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. и др. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы: муниципалитеты // Политические исследования. 2002. № 4.

436. Филиппов В. Договорная федерация и эксклюзивная этничность // Федерализм. 2002. № 4.

437. Филиппов Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов федерации // Российская юстиция. 1998. № 3.

438. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в системе российского федерализма: правовой аспект // Государство и право. 2006. № 9.

439. Хабриева Т.Я. Федерализм в России: современный этап развития // Казанский федералист. 2003 .№ 1(5).

440. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001. 17 февраля.

441. Хурсевич С.Н. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. 2000. № 4.

442. Черепанов В.А. О суверенности субъекта РФ // Закон и право. 2003. №9.

443. Чернов С.Н. Международное экономическое сотрудничество с участием субъектов Российской Федерации // Международное право. 2004. № 1 (17)

444. Чертков А.Н. Асимметрия субъектов Российской Федерации и ее преодоление // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 6.

445. Чертков А.Н. Объем и структура сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в России и за рубежом. В 2 ч. // Представительная власть XXI в: законодательство, комментарии, проблемы. 2003 (50-51). №2-3; 2003 (52). №4 .

446. Чертков А.Н. Как работает механизм федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Федерализм. 2004. № 4.

447. Чертков А.Н. Об основных правовых проблемах федерализма в современной России и путях их решения // Федерализм. 2004. № 2.

448. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

449. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.

450. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. // Государство и право. 2002. №5.

451. Чурсина Е.В. О принципах разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти по предметам совместного ведения // Казанский федералист. 2006. № 1-2.

452. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8.

453. Шейнис B.JI. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской Федерации // Полис. 1993. № 3.

454. Шишков А.С. Разграничение полномочий и предметов ведения федеральных органов власти РФ и органов власти в краях, областях в вопросах внешнеэкономической деятельности // Конституционный вестник. 1992. № 12.

455. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.

456. Ягудин Ш.Ш. Политико-правовой статус автономной республики в советской федерации // Сов. государство и право. 1990. № 3.

457. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

458. Constitution de la Confederation Suisse. Geneve. 1999.

459. Dye T. R. American Federalism: Competition Among Government, Lexington, Massachusetts, Toronto. Lexington Books. 1990.

460. German Federation Today. N.Y., 1991.

461. Harris St. Federalism and Australian Foreign Policy: Non Central Government and Multilateral Diplomacy. N.Y., 1993.

462. Kaganskii V. Russian Regions and Territories // Post-Soviet Puzzles: Mapping the Political Economy of the Former Soviet Union. Baden-Baden: Nomos, 1995.

463. Kenichi Ohmae. The End of Nation State / Ohmae Kenichi. — London: Harper Collins Publishers, 1995.

464. Kline J.M. United States Federalism and Foreign Policy. In: States and Provinces in the International Economy. Berkley, 1993.

465. Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reiches. Tubingen, 1901.

466. Lawson Clive. Towards a competence theory of the region // Cambridge Journal of Economics. 1999. № 23.

467. Seydel M. Der Bundesstaatsbegriff // Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft. В. 1872. S. 185-187.

468. Seydel M. Der Bundesstaatsbegriff // Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft. B. 1872. S. 185-187.

469. The Fundamental Concepts of Public Law. N.Y., 1924.

470. Waitz G. Das Wesen des Bundesstaates // Grundzuge der Politik. B. 1862. S. 153-218.

471. Zimmerman J. F. Contemporary American Federalizm: The Growth of National Power. Wesport, Connecticut, London: Praegcr Publishers, 1992.

472. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

473. Авраменко С.Л. Швейцарский федерализм: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2002.

474. Агабеков Г.Б. Суверенитет и Советское союзное государство: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1967.

475. Азаров М.Б. Проблемы взаимоотношений федерации и штатов в США на современном этапе: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: МГИМО (У) МИД РФ. 2006.

476. Андреев В.А. Республика Саха (Якутия) в составе Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1999.

477. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1995.

478. Барышников E.H. Причины и условия развития федерализма в странах мира: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 2002.

479. Бейн А.К. Правовые проблемы регулирования национальных отношений в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. СПб.: СЗАГС, 1997.

480. Бузуртанова Ф.А. Правовые аспекты договоров субъектов Российской Федерации с иностранными государствами: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2000.

481. Букин A.M. Развитие конституционного законодательства республик в составе Российской Федерации (по материалам Мордовской ССР): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1992.

482. Ю.Буринова Л.Д. Народный Хурал высший представительный и законодательный орган Республики Калмыкия: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Волгоград: Волгоград, акад. Госслужбы, 1999.

483. П.Бутаков A.B. Метод нормативного структурализма в теории государства (к исследованию новейшей истории российской государственности): Автореф. дисс. . докт. юр. наук. М.: СПбГУ, 1997.

484. Гладун Е.Ф. Разграничение компетенции в области недропользования в федеративном государстве (конституционно-правовое исследование на материалах России, США и Канады): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 2004.

485. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации: Дисс. . докт. юр. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 2000.

486. Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 1998.

487. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: Автореф. дисс. . докт. юр. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2004.

488. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты: Автореф. канд. . юр. наук. М.: РАГС, 2000.

489. Знаменщиков Р.В. Принципы федерализма в России и Германии: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2003.

490. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1999.

491. Ивайловский Д.А. Конституционно-правовой статус Республики Бурятии и пути его совершенствования на современном этапе: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 2001.

492. Исмагилова Я.Ф. Правотворчество субъектов федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004.

493. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. СПб., 1995.

494. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов: Автореф. дисс. . докт. юр. наук. М: РАГС, 1996.

495. Конев Ф.Ф. Федерализм: теоретико-правовые аспекты и опыт России: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: РУДН, 2004.

496. Кремянская Е.А. Проблемы и перспективы развития федерализма в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2003.

497. Курдюкова З.Н. Проблемы современного развития политической формы Российского государства: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 1992.

498. Лукьянченко Э.Н. Взаимодействие международного и внутригосударственного права и проблема регулирования международных связей субъектов Российской Федерации (1991-1999 гг.): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: РУДН, 2003.

499. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия): Автореф. дисс. . докт. юр. наук. М., 1998.

500. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: МГИМО (У) МИД РФ.2005.

501. Нарутто C.B. Конституционно-правовой статус края как субъекта Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1997.

502. Николаев И.В. Конституционный статус Чувашской Республики: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Казань, 2001.

503. Нуриев Г.Х. Конституционные основы федеративного устройства Российской Федерации: Дисс. . канд. юр. наук. М., 2000.

504. Петров A.A. Основы организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного суда Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2002.

505. Петров И.В. Государство и право Древней Руси в 882-980 гг.: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. СПб., 1999.

506. Пугачева Г.Э. Конституционно-правовой статус Республики Татарстан: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1997.

507. Самигуллин В.К. Конституционное развитие Башкортостана: историко-теоретическое исследование: Автореф. дисс. . докт. юр. наук. М., 1998.

508. Сафонов В.Е. Роль договорных отношений в становлении Республики Башкортостан: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1996.

509. Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1999.

510. Сухова И.Н. Бюджетные права субъектов Российской Федерации (на примере Республики Карелия): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., МГЮА, 2001.

511. Сычев А.П. Конституционно-правовые основы статуса области как субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 2001.

512. Ткачева H.A. Проблемы гарантированности основ конституционного строя: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2004.

513. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеральных отношений: Дисс. . канд. юр. наук. Тюмень, 1999.

514. Чаптыков М.В. Проблемы конституционно-правового положения субъекта Российской Федерации (на материалах Республики Хакасия): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1997.

515. Шахманаев У.-Х. Ш. Конституционно-правовой статус Республики Дагестан как субъекта Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Ростов н/Д., 2001.

516. Юсупов Э.С. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Томск: Изд-во ТГУ, 1997.

517. Ягудин Ш.Ш. Конституционный статус автономной республики: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1982.

518. Язинь Л.И. Становление и развитие государственного устройства Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 1995.

519. Янюк Е.Э. Субъект федерации и международное право: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2006.

520. Ярыгина Ю.В. Теоретико-правовые проблемы федерализма (на примере Российской Федерации): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: МГЮА, 2001.

Автор: Савин, Владимир Иванович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Владимир Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Савин, Владимир Иванович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Владимир Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Савин, Владимир Иванович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв.»