Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования

Оносов, Юрий Викторович

Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования»

ОНОСОВ Юрий Викторович

ДИАЛЕКТИКА СООТНОШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 5 ГЕН 2011

Нижний Новгород - 2011

4852981

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Анисимов Павел Викторович; кандидат юридических наук, доцент Никитин Александр Всеволодович

Ведущая организация: Мордовский государственный университет

Защита состоится 7 октября 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2011 года.

Ученый секретарь

им. Н.П. Огарёва

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема эффективности правового регулирования как одного из основных свойств, составляющих его качественную характеристику, уже давно волнует умы виднейших правоведов. Прежде всего, это выражается в рассмотрении вопросов эффективности норм права как общетеоретического феномена, эффективности отдельных правовых институтов, а также эффективности правотворческой и правоприменительной практики. Между тем одной из серьезных проблем юридической практики является то, что формально эффективная реализация нормативных предписаний может вступать в противоречие с требованиями, предъявляемыми здоровым, нравственным и адекватным общественным сознанием, а последствия подобной реализации могут наносить урон идеалам добра и справедливости, что ставит под сомнение ценность права и его легитимность. Взаимосвязь юридической науки и практики в рамках данного диссертационного исследования проявляется в изучении теоретических оснований, необходимых для анализа и оценки эффективности реализации принятых нормативных правовых актов в контексте диалектического противоречия между социальной и юридической эффективностью правового регулирования, а также в оценке законов на этапе проектирования и экспертизы в рамках совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.

Современные социально-экономические и политические преобразования, проводимые в рамках модернизации в различных сферах жизни российского общества, несомненно, затрагивают систему законодательства, вследствие чего оценка эффективности действия нормативных предписаний приобретает особую актуальность. Правовое регулирование представляет собой нестатическое правовое явление, поскольку происходит непрерывный процесс пересмотра и обновления российского законодательства, установления новых и усовершенствования старых способов правового регулирования, так как потребности юридической практики выдвигают новые задачи в области

формирования правового поля Российского государства с точки зрения его социальной эффективности. Очевидно, центральным показателем в данном случае выступает качество жизни граждан, по которому можно судить о социальной эффективности правового регулирования.

Так, в своем выступлении на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России 30 марта 2011 года Д. А. Медведев отметил: «Пока мы не сделаем нашу страну привлекательной для предпринимательства и для частной инвестиционной деятельности, мы не решим главной задачи: мы не изменим качество жизни людей. А это цель работы любого руководителя государства, любого правительства, любой правящей партии, любого руководителя региона, любого руководителя муниципального образования - всех»1. Кроме того, в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года обозначено, что «целями обеспечения национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан являются снижение уровня социального и имущественного неравенства населения, стабилизация его численности, ...улучшение демографической ситуации»2.

Вместе с тем, еще И. Кант отмечал, что право может служить как средством ограничения произвола, так и средством попрания свобод человека. В частности, нередко бывает так, что реализация норм права, например, в экономической, политической, социальной или иной сфере осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством, то есть достигнута юридическая эффективность норм права, однако социальная эффективность может быть низкой либо вообще отсутствовать. Более того, возможны случаи, когда в результате реализации норм права причиняется вред интересам личности, общества и государства. Может иметь место и

1 http://blog.kremlin.ru/post/154/transcript (дата обращения: 11.05.2011).

2 Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 года № 537 // Российская газета. - 2009. - 19 мая. Кроме того, в данном Указе содержится указание на стратегию развития национальной безопасности в сфере национальной обороны, здравоохранения, науки и других сферах жизнедеятельности.

противоположная ситуация, когда посредством нарушения нормы права достигается социальная эффективность правового регулирования. Бесспорно, гармонизация социальной и юридической эффективности правового регулирования является важной государственной задачей на пути к укреплению законности и правопорядка. Именно поэтому данная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании.

Использование диалектического метода исследования позволяет уяснить взаимосвязь между целями правового регулирования и его результатами, на основе оценки которых можно судить о социальной и юридической эффективности правового регулирования. Источником развития и движения правового регулирования как целостного явления правовой действительности является наличие сущностных противоречий, связанных с содержанием права, а также с эффективностью его реализации, которые проистекают из диалектического противоречия между социальными и юридическими целями правового регулирования. Противоречивость права как социального явления обусловливается, в первую очередь, закреплением в нормативных установлениях противостоящих друг другу интересов общества, организаций и отдельных лиц. В.А. Толстик и H.A. Трусов, характеризуя инструментальную роль права, отмечают: «Право - это не высшая социальная ценность. Это всего-навсего средство»1. Таким образом, право является особым «инструментом», который используется для удовлетворения социальных потребностей. В этом смысле борьба за содержание права с точки зрения гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования является актуальной деятельностью на любом этапе общественного развития.

Вышеизложенные положения обусловили актуальность темы настоящего диссертационного исследования при рассмотрении вопросов, связанных с комплексным изучением научных и практических основ соотношения юри-

1 Толстик В.А. Борьба за содержание права: Монография / В.А. Толстик, H.A. Трусов. -Н. Новгород, 2008.-С. 19.

дической и социальной эффективности правового регулирования в современном Российском государстве.

Степень научной разработанности проблемы. Проблеме эффективности правового регулирования в юридической литературе посвящено значительное количество научных трудов, однако специфика отдельной части научных работ заключается в том, что интересующие автора вопросы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования рассматривалась в них лишь фрагментарно. На первоначальном этапе исследование данных проблем проводилось, главным образом, с позиции теоретического обоснования концепции эффективности правовых норм. До настоящего времени отсутствует терминологическая определенность категорий «эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования», не разработаны формы соотношения указанных видов эффективности, недостаточно исследованы объективные противоречия, оказывающие влияние на эффективность правового регулирования.

Вследствие этого следует сделать вывод о том, что наследие юридической науки в области теории эффективности требует применительно к новым социально-экономическим и правовым условиям переосмысления, анализа и систематизации для обозначения направлений совершенствования правотворческой и правоприменительной практики на методологических основаниях, отражающих диалектический характер социальных и правовых явлений. Необходимо отметить, что соотношение социальной и юридической эффективности правового регулирования не являлось самостоятельным предметом исследования в теории правовой науки.

В советскую эпоху и постперестроечный период заметный вклад в юридическую науку в части теоретических основ концепции эффективности правового регулирования внесли В.М. Баранов, В.И. Гойман, В.В. Голов-ченко, В.М. Горшенев, И.С. Глазырин, В.Б. Исаков, В.А. Козлов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, М.П. Лебедев, Н.И. Матузов, Т.Я. Насырова, П.Е. Нед-

байло, A.C. Пашков, И.Л. Петрухина, В.И. Плохова, И.А. Покровский, C.B. Поленина, В.Ф. Прозоров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, П.С. То-болкин, Е.П. Шикин, Ф.Н. Фаткуллин, Э.А. Фомин, В.А. Федосова, А.Ф. Чер-данцев, Д.М. Чечот, Л.Д. Чулюкин, JI.C. Явич и другие.

Среди ученых, затрагивавших проблемы эффективности отдельных правовых институтов отраслевого советского законодательства, следует отметить В.П.Грибанова, И.А.Иконицкую, Г.Г.Менберга, В.И.Никитинского, В.Ф. Прозорова, М.Д. Шаргородского и других.

Современными учеными, рассматривающими вопросы эффективности правового функционирования отдельных государственно-правовых явлений, являются: Ю.Е. Аврутин, Е.С. Аничкин, Н.В. Варламова, С.А. Жинкин, В.В. Иг-натенко, В.Н. Карташов, В.В. Лунеев, A.B. Малько, С.Ю. Марочкин, Д.В. Про-сандеев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, К.В. Шундиков и другие.

Отдельные аспекты противоречий между социальной и юридической эффективностью правового регулирования рассматривали в своих трудах Д.М. Азаматов, И.Н. Барциц, Г.Г. Бернацкий, Г.К. Варданянц, В.Г. Графский, Н.Л. Гранат, В.Д. Зорькин, С.А. Иванова, В.П. Казимирчук, Н.П. Колдаева, Ш. Курильски-Ожвэн, О.Э. Лейст, A.A. Малиновский, А.Н. Миронов, Е.А. Порошин, П.М. Рабинович, О.П. Сауляк, С.Л. Сергевнин, В.М. Сырых, Е.В. Скурко, Л.И. Спиридонов, О.И. Цыбулевская и другие.

Следует отметить диссертационные исследования, проведенные в последнее десятилетие, в которых рассматривались теоретические положения эффективности функционирования правовых явлений, авторами которых являются A.A. Абрамова, И.В. Губенок, A.A. Зелепукин, Д.В. Просандеев, А.Л. Скрябин и другие1.

'См.: Абрамова A.A. Эффективность механизма правового регулирования: Дис... канд. юрид наук. - Красноярск, 2006; Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук - Н. Новгород 2007; Зелепукин A.A. Проблемы повышения эффективности российского законодательства: Дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2000; Просандеев Д.В. Эффективность правореализацион-ного процесса: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Скрябин А.Л. Эффективность актов официального толкования: Дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2005; Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. - СПб., 2004.

Необходимо выделить ряд авторов, имеющих научные труды по философии, социологии, теории управления, изучение которых способствовало углублению анализа и поиску новых для юридической науки углов зрения на проблему эффективности: М.Н. Андрющенко, И.Н. Барциц, P.C. Байниязов, E.JI. Бонк, Г.К. Варданянц, O.A. Гаврилов, А.И. Демидов, В.И. Добреньков, Д.А. Керимов, H.H. Клищ, В.А. Козлов, Н.П. Колдаева, В.В. Лапаева, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Н. Неновски, Е.К. Нурпеисов, Ю.А. Петров, Н.И. Ропаков, Ю.А. Суслов, В.М. Сырых, Б.В. Шейндлин и другие.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, подвергаемых правовому регулированию в Российском государстве, рассматриваемых с позиции достижения социальных и юридических целей правового регулирования.

В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования в современном Российском государстве.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования. Для достижения указанной цели в ходе написания работы были поставлены следующие задачи:

-конкретизировать категорию «правовое регулирование», обладающую многоаспектным характером, изучить и обобщить достижения юридической науки в области теоретического исследования признаков правового регулирования;

-рассмотреть различные формы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования, а также путей повышения эффективности правового регулирования;

правового регулирования, а также достижения позитивного социального результата в последующем;

-уточнить определения понятий «эффективность правовой нормы», «правовые средства», «юридическая цель», сформулировать определения понятий «эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования»;

-выявить особые абстрактные критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования, которые могут служить «мерилами» для оценки эффективности правового регулирования, выработать их классификацию;

- обратить внимание на существующие в теории правовой науки методы исследования эффективности правового регулирования, показать значение различных методов, в том числе конкретно-социологических исследований, а также математических методов исследования, применение которых представляется значимым для оценки эффективности правового регулирования;

- в целях исследования проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования рассмотреть такие формы юридической практики, как правотворчество и правоприменение в контексте исследования вопроса социальной обусловленности права, противоречий между законностью и целесообразностью;

- рассмотреть возможность применения принципа «contra legem» при принятии судебных решений;

- предложить различные формы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования, обосновав их примерами из практики реализации действующего законодательства;

-оценить эффективность правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования и определить пути совершенствования механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. В исследовании используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные методы (анализ и синтез, формально-логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический), частнонаучные методы (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права).

Нормативную правовую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, постановления Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, законодательство субъектов Российской Федерации, правовые акты органов местного самоуправления, локальные правовые акты.

Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования специалистов по теории государства и права и отраслевым юридическим наукам. Комплексность исследования обеспечивается изучением трудов по философии, социологии, политологии.

Эмпирической базой исследования выступают материалы судебной практики, публикации в периодической печати, справочная литература. Особое место среди эмпирических источников исследования занимают данные правовой статистики, данные социологических опросов, а также ежегодные доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о состоянии законодательства; аналитические материалы (отчеты по результатам правового мониторинга), подготовленные структурными подразделениями аппарата Законодательного собрания Нижегородской области.

Научная новизна исследования обусловлена центральной проблемой диссертационного исследования и заключается в том, что диссертация пред-

ставляет собой первое общетеоретическое монографическое исследование диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования. Оригинальность научного подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного исследования существующих противоречий, имеющих прямое отношение к выявлению закономерностей эффективного правового регулирования. В работе сформулированы определения понятий «юридическая эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования», проведен теоретико-правовой анализ тенденций соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования в контексте исследования диалектического противоречия между социальными и юридическими целями правового регулирования, произведена оценка правового мониторинга как элемента существующего легального механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования и выработаны предложения по его совершенствованию.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированы авторские определения понятий «эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования». Данные определения приводятся ниже в тексте автореферата.

2. Центральное противоречие между социальной и юридической эффективностью правового регулирования состоит в том, что точное, строгое, неукоснительное соблюдение и исполнение (достижение юридической эффективности) нормы права, противоречащей сложившимся позитивным общественным отношениям либо объективным общественным потребностям, может приводить к неблагоприятным социальным последствиям (отсутствие социальной эффективности).

циальные не достигаются; 3) социальные цели достигаются посредством нарушения нормы права; 4) не достигаются как юридические цели правового регулирования, так и социальные цели.

4. С точки зрения диалектики философских категорий «возможность» и «действительность» в праве возможно выделение в качестве особых абстрактных критериев социальной и юридической эффективности правового регулирования следующих критериев: истинность норм права, степень учета правообразующих интересов, степень удовлетворения общественных потребностей, степень достижения социально полезных целей правового регулирования, технико-юридическое качество правового акта, исполнимость правового акта, степень достижения юридических целей, состояние законности. Данные критерии могут служить особыми «мерилами» при оценке как потенциальной, так и реальной эффективности правового регулирования в контексте разрешения социальных противоречий.

5. Упрочение социальной обусловленности права как предпосылки эффективности правового регулирования предполагает перевод общественных отношений в правовую реальность. Данный процесс осуществляется путем абстрактных операций - вычленения в реальном общественном отношении наиболее оптимальной формы функционирования социальных явлений и процессов, соответствующей потребностям большинства членов общества, и последующего закрепления ее в нормативном предписании.

6. Вынесение уполномоченным субъектом акта применения права вопреки нормам закона («contra legem»), но в целях достижения социальной эффективности правового регулирования на современном этапе недопустимо, поскольку может выступать коррупциогенным фактором, снижающим эффективность правосудия.

тельных) органов в субъектах Российской Федерации (Центры мониторинга законодательства и правоприменительной практики), в компетенцию которых входила бы комплексная оценка эффективности законодательства и выработка конкретных предложений по его совершенствованию.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть положены в основу новых подходов к исследованию сущностных противоречий, лежащих в основе правового регулирования с точки зрения рассмотрения диссонанса между социальными и юридическими целями правового регулирования, а также позволяют обратить внимание на инструментальную роль права в части гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Формулирование теоретических основ соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования дополняют разделы общей теории государства и права, касающиеся концепции эффективности правового регулирования, в частности, «механизм правового регулирования», «реализация права», «действие права», «правовая система общества», а также отраслевых юридических наук. Появление данного диссертационного исследования позволяет переосмыслить наследие юридической науки в области теории эффективности правового регулирования, а также расширить научные представления о рассматриваемых правовых явлениях.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

- в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории эффективности правового регулирования;

- в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации;

- при разработке учебных программ по теоретическим вопросам правоведения, при подготовке лекций по спецкурсу «Актуальные проблемы теории государства и права» и учебных пособий по разделу «Эффективность правового регулирования»;

- в правотворческой (при формулировании концепции правотворческой деятельности в конкретных сферах социальной действительности), правоприменительной (при оценке юридической и социальной эффективности действия конкретных нормативных правовых актов), правоинтерпретацион-ной (при толковании смысла отдельных норм права) практике.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором научных работах общим объемом 2,8 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс в Нижегородской академии МВД России при проведении лекций, семинарских и практических занятий по учебным курсам «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права».

Основные положения диссертации излагались в ходе проведения V Международной школы молодых ученых-юристов в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Наследие юридической науки и современность» 26-28 мая 2010 года.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями, задачами и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень научной разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая, методологическая основы, нормативная и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Методологические предпосылки исследования диалектики соотношения социальной н юридической эффективности правового регулирования» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие правового регулирования как особой формы правового воздействия» намечены перспективные методологические и мировоззренческие подходы исследования результатов правового регулирования с точки зрения применения законов и категорий диалектики, представлена комплексная характеристика правового регулирования как общетеоретического феномена, рассмотрены его признаки, а также определено соотношение с категорией «правовое воздействие».

В последние два десятилетия в российской юридической науке сформировалось критическое отношение к диалектическому методу познания правовой действительности. Тем не менее, возможности диалектического метода исследования позволяют уяснить взаимосвязь между особенностями правового регулирования и его результатами, на основе чего впоследствии возможно судить о социальной и юридической эффективности правового регулирования. Источником развития и движения социального регулирования, одной из форм которого является правовое регулирование, является выявление сущностных противоречий, связанных с содержанием права, а также с эффективностью его реализации.

В целях исследования сущности правового регулирования необходимо в первую очередь обратить внимание на его взаимосвязь и различие с категорией «правовое воздействие». Существует два основных подхода к определению правового воздействия. В юридической литературе правовое воздействие рассматривается в двух смыслах: узком и широком. В узком смысле правовое воздействие выступает как синоним правового регулирования. В широком смысле правовое воздействие определяется как «весь процесс влияния права на социальную жизнь, сознание и поведение людей»', вклю-

' Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малыш. - М., 2004.-С. 480.

чающий в себя определенную совокупность элементов. Предмет правового воздействия шире, чем предмет правового регулирования.

В целях четкого разграничения понятий «правовое воздействие» и «правовое регулирование» необходимо обратиться к этимологии понятий «воздействие» и «регулирование». В ходе изучения происхождения данных понятий выявлено, что регулирование представляет собой целенаправленное управляющее воздействие, ориентированное на поддержание равновесия в определенном объекте, подвергаемом влиянию, и на его развитие посредством введения в него таких регуляторов, как нормы, правила, цели и другие. Иными словами, регулирование предполагает создание определенных правовых ограничений, что выражается в создании юридических норм в целях очерчивания границ правового поля для различной деятельности и взаимоотношений между субъектами права. Указанные понятия следует различать и считать регулирование строго регламентированным, направленным на упорядочение воздействием.

На основе анализа научной и учебной литературы диссертант делает вывод о том, что среди ученых нет существенных разногласий относительно содержания понятия «правовое регулирование». С теми или иными несущественными оговорками правовое регулирование рассматривается как целенаправленный процесс воздействия (влияния) права на общественные отношения и поведение людей с помощью специальных правовых (юридических) средств.

Исследование правового регулирования позволяет выявить особенности действия права в том или ином государстве на определенном этапе исторического развития, раскрыть единство и противоречие между правовыми явлениями и одновременно определить место каждого из них в механизме правового регулирования.

Анализ различных точек зрения отечественных правоведов позволил диссертанту обозначить признаки правового регулирования, которые являются неотъемлемыми свойствами данного явления. Кроме того, в каж-

дом из признаков правового регулирования проявляется диалектическое противоречие между социальными и юридическими целями правового регулирования.

1. Правовое регулирование является важнейшим видом социального регулирования, которое нацелено на достижение определенных социальных результатов.

2. Правовое регулирование является специально-юридическим воздействием, одной из форм реализации функций права, осуществляемой с помощью правовых средств.

3. Правовое регулирование характеризуется наличием в нормативных предписаниях правовых целей.

4. Предметом правового регулирования являются значимые для государства и общества социальные отношения.

5. Правовое регулирование осуществляется посредством особых методов и способов.

6. Процесс правового регулирования имеет стадийный характер, включает в себя три стадии, среди которых выделяют:

1) стадию регламентации общественных отношений;

2) стадию индивидуализации и детализации норм права;

3) стадию реализации (воплощения в жизнь) прав и обязанностей.

На основе вышеизложенных теоретических положений автор, уточняя понятие правового регулирования, определяет его как форму реализации функций права, выражающуюся в стадийном целенаправленном специально-юридическом воздействии на значимые для государства и общества общественные отношения особыми методами и способами, осуществляемыми при помощи системы правовых средств и направленными на достижение социально полезного результата.

Во втором параграфе «Понятие и виды эффективности правового регулирования» в целях унификации терминологии в теории правовой науки формулируются понятия «эффективность правового регулирования», «соци-

альная эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования».

Оценивая достижения юридической науки в области теории эффективности правового регулирования, диссертант отмечает, что до настоящего времени дискуссионным остается вопрос об общем понятии «эффективность правового регулирования», а также о понятии «социальная и юридическая эффективность правового регулирования». При постановке вопроса о понятии «эффективность правового регулирования» прежде всего необходимо иметь в виду ключевые сущностные компоненты, которые составляют его основу, а именно социальную и юридическую эффективность правового регулирования.

На сегодняшний день не выработано единого, приемлемого для всех областей знаний определения понятия «эффективность». Данное обстоятельство вызывает определенные сложности при изучении эффективности в юридической науке, поэтому автором исследуется данная категория с точки зрения лексического и этимологического значения, а также определения ее в энциклопедической литературе.

Ключевой категорией, которую необходимо рассмотреть для определения сущности эффективности правового регулирования, является эффективность правовых норм, так как основным правовым средством, с помощью которого оказывается специально-юридическое воздействие на значимые для государства и общества общественные отношения, является именно норма права, а эффективность правового регулирования напрямую зависит от эффективности ее основной содержательной единицы - правовой нормы.

В ходе анализа приведенных определений эффективности правовых норм диссертант приходит к выводу, что среди ученых существуют разногласия относительно того, является ли эффективность внутренним свойством правовых норм, заключающимся в их способности оказывать благотворное воздействие на развитие объекта в заданном направлении при определенных социальных условиях, либо она связана исключительно с действием

правовых норм, проявляется только при их реализации и таким образом является свойством их действия', либо выражается в способности воздействовать положительно на общественные отношения. Необходимо задать вопрос, следует ли определением эффективности правовой нормы фиксировать не только способность, но и проявление этого свойства в реальной действительности? На наш взгляд, данная дискуссия не имеет практического значения, так как обе от:: точки зрения являются отражением одного и того же правового явления. В одном случае эффективность выражается в способности правовых норм оказывать влияние на общественные отношения, которую можно выявить в процессе оценки результатов ее реализации (реальная эффективность), а в другом случае - свойством правовых норм (потенциальная эффективность), что не имеет принципиального значения.

Автором отмечается, что устоявшаяся позиция относительно определения эффективности норм права как соотношения между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой были приняты соответствующие нормы, позволяет перейти от общих положений к измерению соответствия результатов действия правовой нормы тем целям, которые были перед нею поставлены. Данный подход к пониманию эффективности норм носит название функционально-целевого (его сторонниками являются Е.П. Шикин, И.А. Иконицкая, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко). Эффективность норм права выражается в целенаправленном воздействии на общественные отношения, об эффективности правовой нормы мы можем судить при рассмотрении и оценке результатов ее действия, которое может быть осуществлено только в процессе ее реализации.

При исследовании эффективности правовых норм важно принимать во внимание тот факт, что ряд исходных норм, например, декларативные конституционно-правовые нормы, имеют идеологическое значение и эмпирически измерить их эффективность по формуле соотношения между целью и ре-

1 См.: Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин И.С. - М„ 1980. - С. 23-29.

зультатом не всегда представляется возможным, так как зачастую оценка может происходить лишь на основе промежуточных результатов, а достижение их целей на тот или иной период времени вряд ли можно считать полным и окончательным, следовательно, об их эффективности можно судить лишь в той или иной степени.

На основании общей концепции эффективности права, содержащейся в научной юридической литературе, а также понятия правового регулирования автором формулируется определение эффективности правового регулирования, под которой понимается способность специально-юридического воздействия на значимые для государства и общества общественные отношения достигать социальные и юридические цели с помощью особых правовых методов, осуществляемых при помощи системы правовых средств, в результате чего достигается социально полезный результат.

Проведя исследование различных точек зрения, обосновывающих необходимость разделения социальных и юридических целей правового регулирования (в частности, мнений С.А. Жинкина, В.А. Козлова, A.B. Малько, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, Ф.Н. Фаткуллина, К.В. Шундикова, Л.Д. Чулюкина и др.), автор приходит к выводу, что понятия «социальная эффективность правового регулирования» и «юридическая эффективность правового регулирования» являются особыми видами эффективности правового регулирования. Кроме того, данные понятия соотносятся как целое и часть, а юридическая эффективность правового регулирования должна выступать определенным этапом на пути к достижению более отдаленных социально полезных результатов.

Соответственно, в качестве видов эффективности правового регулирования можно выделить социальную и юридическую эффективность. Социальная эффективность правового регулирования, по мнению автора, представляет собой степень достижения отдаленных социально полезных целей в результате правотворческой, правореализационной и правоинтерпретацион-ной практики с наименьшими экономическими издержками посредством

обеспечения юридических целей нормативных правовых актов. Юридическая эффективность правового регулирования - определенная степень реализации государственно-властных велений нормативных предписаний, содержащихся в правовых актах, достигаемая в ходе правотворческой, правореализа-ционной и правоинтерпретационной практики и выражающаяся в сознательной правомерной деятельности субъектов права.

Очевидно, что достйжск!;с социально положительного результата осуществляется путем удовлетворения социальных потребностей, на первоначальном этапе необходимо достижение юридической эффективности, на основе чего впоследствии можно делать выводы о социальной эффективности правового регулирования в той или иной сфере жизни общества.

Таким образом, после рассмотрения понятий социальной и юридической эффективности как особых видов эффективности правового регулирования логика исследования подразумевает выделение и систематизацию особых критериев и методов исследования указанных видов эффективности.

Вторая глава «Критерии оценки и основные методы исследования социальной и юридической эффективности правового регулирования» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования» обосновывается необходимость оценки эффективности правового регулирования, проблема, которая, в свою очередь, связана с проблемой выбора инструментов соответствующей оценки. Научная потребность выбора инструментов соответствующей оценки обусловила выделение особых критериев социальной и юридической эффективности правового регулирования.

В контексте диссертационного исследования мы не можем поставить приоритеты в изучении только юридической либо социальной эффективности правового регулирования. В этом отношении важным будет рассмотрение существующих противоречий через призму единства и борьбы противоположных интересов субъектов права в правотворческой и правоприменительной деятельности. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что норма,

принятая в правотворческом процессе и реализуемая в правоприменительной практике, обладает как потенциальной, так и реальной социальной и юридической эффективностью, поэтому возможно выделение соответствующих критериев.

Можно выделить большое количество критериев эффективности правового регулирования, однако их применение не всегда может дать ответ на вопрос, эффективно ли то или иное нормативное предписание. Поэтому выявление критериев - только шаг на пути исследования эффективности правового регулирования.

С точки зрения единства и противоречий между философскими категориями «возможность» и «действительность» возможно выделение критериев потенциальной эффективности правового регулирования (в целях оценки текстуального содержания нормы права), а также критериев реальной эффективности правового регулирования (в целях оценки результатов реализации правовых актов).

Критериями потенциальной социальной эффективности правового регулирования будут являться с позиций оценки текстуального содержания норм права: 1) истинность норм права; 2) степень учета правообразующих интересов. Критериями реальной социальной эффективности правового регулирования с позиций оценки результатов реализации правовых актов являются: 1) степень удовлетворения общественных потребностей; 2) степень достижения социально полезных целей правового регулирования.

Критериями потенциальной юридической эффективности правового регулирования являются: 1) технико-юридическое качество правового акта; 2) исполнимость правового акта. Критериями реальной юридической эффективности правового регулирования с позиций оценки результатов реализации правовых актов являются: 1) степень достижения юридических целей; 2) состояние законности.

Рассмотрев указанные абстрактные критерии социальной и юридической эффективности правового регулирования, автор приходит к выводу, что они могут служить особыми «мерилами» при оценке как потенциальной, так

и реальной эффективности правового регулирования в контексте разрешения различных социальных проблем, требующих юридического разрешения. Практическая значимость данной классификации состоит в том, что на ее основании совместно с применением методов исследования эффективности возможно выработать стратегию формулирования текстуального содержания соответствующих нормативных предписаний, подкрепленных оптимальным механизмом реализации, а также построение общей концепции совершенствования законодательства.

Во втором параграфе «Основные методы исследования социальной и юридической эффективности правового регулирования» рассматривается совокупность методов, которые могут быть применены для исследования эффективности правового регулирования.

В целях рассмотрения основных методов исследования эффективности правового регулирования следует обратить внимание на то, что диссертант разделяет концепцию, выработанную в отечественной юриспруденции, согласно которой соотношение между целью и результатами представляет особую формулу для вычисления эффективности правового регулирования.

Диссертант исследует применимость методики, выработанной В.В. Гла-зыриным и В.И. Никитинским, на основании чего приходит к выводу, что данная методика в настоящий период актуальна при оценке эффективности правового регулирования с учетом традиций современной правовой системы России. Данными учеными предлагаются следующие этапы: выявление социальной проблемы, установление социальных целей правовых норм, использование операциональных определений, применение критериев и оценка показателей эффективности правовых норм. В частности, выявление социальной проблемы предполагает проведение конкретно-социологических исследований. Кроме того, необходимо обратить внимание на федеральные и региональные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы реализации государственных программ Российской Федерации, в рамках которых действуют федеральные и региональные целевые программы, а также приоритетные национальные проекты, целью которых является улуч-

шение качества жизни населения на перспективу в определенной сфере социальной действительности.

Установление социальных целей правового регулирования представляет собой мыслительную деятельность, осуществляемую в процессе выявления и уяснения смысла нормативного предписания. Так, при телеологическом (целевом) толковании в первую очередь оценивается нормативное содержание текстов правовых актов, следовательно, на первом этапе интерпретации уясняются юридические цели правового регулирования. Определить степень достижения социальной цели исследуемой нормы, основываясь не на отдельных, а на массовых результатах, позволяют математические методы оценки, в частности, корреляционный анализ.

В юридической литературе существуют мнения относительно установления эффективности отдельных отраслей законодательства, например, конституционного законодательства. В этой связи интересными являются положения, характеризующие методику выявления конституционного законодательства, которые предлагает Т.Д. Зражевская, в частности, четырехуровневую систему оценки эффективности, которая состоит из вертикально соподчиненных и взаимодействующих подсистем.

Достаточно сложно определить, насколько сбалансированы и согласованы социальные интересы и обеспечена максимально возможная всеобщая мера свободы, а значит, насколько эффективна система действующих норм права. Характеризуя существующие зарубежные методики оценки эффективности правового регулирования, стоит обратить внимание на то, что в Европе вместо этого термина используется понятие «оценка законодательства», где эффективность - один из элементов оценки1. В целом выработанные в зарубежной юридической литературе положения относительно исследуемого во-

1 См., например: Мадер Л. Оценка законодательства - вклад в повышение качества законов [Электронный ресурс] // Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (г. Рязань, 16-17 декабря 2002 года) / Сост. и ред. Н.В. Ильина// http://www.duma.gov.ru/)ndex.jsp?t=pravupr/ocenka_zak/5.html (дата обращения: 12.04.2010).

проса сочетают в себе элементы методик, существующих в отечественном правоведении. Несомненно, точки зрения зарубежных ученых в теоретическом плане имеют право на существование, однако они не образуют собой исчерпывающий перечень возможных методов для исследования эффективности правового регулирования.

В современной российской юридической литературе высказывалась позиция, что оценка эффективности реализации законов сводится к определению меры достижения нормативных целей, типичных нарушений законов и их причин, а также к выработке мер по их устранению.

Автором обращается внимание на разработанные в социологии методы исследования правовой реальности, которые могут применяться для оценки эффективности действия законодательства, а также эффективности правового регулирования. Прежде всего, уделяется внимание рассмотрению конкретно-социологического метода как способа исследования и оценки эффективности правового регулирования. Конкретно-социологический метод изучения государственно-правовых явлений включает в себя такие способы, как анализ статистических данных и различного рода документов, социально-правовой эксперимент, опросы населения, математические и статистические методы обработки материала и другие. Автором обосновывается значение конкретно-социологического метода для юриспруденции, кроме того, приводятся конкретные способы расчета коэффициента эффективности правового регулирования с помощью математических формул.

Третья глава «Проблемы гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования» содержит два параграфа.

Первый параграф «Проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования» посвящен рассмотрению сущностных противоречий, лежащих в основе соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Противоречия между социальной и юридической эффективностью правового регулирования находятся в плоскости проблемы соотношения юриди-

ческих целей и социальных потребностей. В этой связи для исследования проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования необходимо в первую очередь обратить внимание на такие формы юридической практики, как правотворчество и правоприменение, под углом зрения вопроса социальной обусловленности права, противоречий между законностью и целесообразностью, возможности применения принципа «contra legem» при принятии судебных решений, а также предложить различные формы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Развитие эмпирического подхода к изучению социально-правовых явлений позволило конкретизировать анализ этой проблематики и раскрыть социальную обусловленность права как соответствие законодательства наблюдаемым фактическим общественным отношениям.

Для иллюстрации данных теоретических положений диссертант приводит примеры из конституционного, уголовного и гражданского законодательства, отражающие их целевое содержание (исследование нормативных целей является необходимым условием изучения эффективности правового регулирования), а также из правоприменительной практики, иллюстрирующие соответствующие формы соотношения.

Автор приходит к выводу, что основные цели, идеалы и стандарты, закрепленные в нормах материального права, в целом являются адекватными социальным потребностям, требованиям гражданского оборота, о чем свидетельствует ИХ широкое применение как в судебной практике, при толковании законодательства, так и при оценке поведения субъектов правоотношений. Однако развитие правовой системы в целом предполагает в том числе и модернизацию целей законодательства для достижения эффективности правового регулирования, улучшения качества жизни населения.

Исходя из того, что в силу как объективных, так и субъективных причин действующее законодательство любого государства далеко не всегда соответствует не только естественному праву, но и объективным закономерно-

стям общественного развития, особую актуальность приобретает проблема вынесения в современной правоприменительной практике судебного решения «contra legem». В случае, если право, по нашему мнению, априори представляет собой противоречивое социальное явление, то действия субъекта правоприменения вопреки нормам закона («contra legem») в принципе могли бы признаваться способом достижения социальной эффективности правового рсгулироса;;::я, с помощью которого возможно достижение социально позитивного результата. Вместе с тем, обозначив традиции романо-германской правовой семьи, к которой относится российская правовая система, а также коррупциогенность как фактор, снижающий эффективность правосудия в современных условиях, автор приходит к выводу о том, что в современной юридической практике принятие решений вопреки нормам закона («contra legem») недопустимо.

Во втором параграфе «Правовой мониторинг как метод гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования: организационно-правовые основы» рассматривается понятие правового мониторинга, его объекты и субъекты, анализируется применимость инструментария правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.

В Концепции создания системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации (на 2008-2012 годы) содержится указание на то, что научное обобщение позволяет определить понятие правового мониторинга как систему информационных наблюдений, дающую возможность анализировать и оценивать результаты правотворческой и правоприменительной практики. Характеризуя правотворческую деятельность, диссертант отмечает, что развитие системы законодательства в целом неизбежно ведет к значительному увеличению объема правовых актов, вследствие чего возникает необходимость совершенствования государственного контроля как на этапе правотворчества, так и на этапе применения правовых норм в целях создания непротиворечивой нормативно-правовой базы.

В этой связи правовой мониторинг является особым инновационным общественным институтом модернизации страны. Учитывая, что в современной юридической литературе отсутствует единство мнений относительно понятия «правовой мониторинг», автор приводит смежные с ним понятия «мониторинг нормативных правовых актов», «мониторинг правового пространства и правоприменительной практики», «мониторинг законодательства и правоприменительной практики», «мониторинг закона», на основе чего делает вывод, что наиболее приемлемым на современном этапе с точки зрения оценки результатов правового регулирования является именно правовой мониторинг.

Важно отметить роль органов различных ветвей государственной власти в деятельности по разрешению противоречий и устранению пробелов в законодательстве посредством правоприменительной, интерпретационной и правотворческой деятельности: Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, органов прокуратуры, уполномоченного по правам человека, федеральных органов законодательной власти и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, а также иных органов, являющихся субъектами правового мониторинга. Нарастающий интерес к осуществлению правового мониторинга со стороны государства подтверждают новеллы современного законодательства. Так, в мае 2011 года вступил в силу Указ Президента от 20 мая 2011 года № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»1, что послужило юридическим основанием для внедрения правового мониторинга на всей территории страны, согласно которому координирующая роль в осуществлении мониторинговой деятельности отведена Минюсту России. Данный процесс, несомненно, носит позитивный характер, так как позволяет выявлять коллизии и пробелы в законодательстве и более оперативно выступать с законодательной инициативой по совершенствованию законодательства в целях повышения его юридической и социальной эффективности.

' Российская газета. -2011. -25 мая.

Диссертантом обращается внимание на элементы института правового мониторинга на региональном и федеральном уровнях, служащие обобщенными источниками информации научно-практического характера, на основании которой осуществляется мониторинговая оценка. Особое внимание обращается на ежегодные доклады «О состоянии законодательства в Российской Федерации», а также на отчеты о мониторинге конкретных законов, проведенном структурными подразделениями Законодательного собрания Нижегородской области, являющие собой региональный уровень мониторинга (в частности, Устава Нижегородской области, закона «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области», «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области бесплатно», «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области» и др.).

Отдельно рассматривается экспертная деятельность на этапе правотворчества в рамках антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, что также является элементом правового мониторинга. Проведение антикоррупционной экспертизы может служить средством, с помощью которого возможно достижение оптимального баланса политических, экономических и социальных интересов непосредственных исполнителей нормы и круга адресатов действия требования закона, на основе чего впоследствии возможно достижение социально положительных результатов. Несомненно, исключение коррупциогенных факторов из текста нормативных правовых актов является основой укрепления законности, повышения как юридической, так и социальной эффективности правового регулирования, что показано на примере конкретных экспертных заключений.

На основании изучения указанных источников информации диссертант приходит к общему выводу о том, что совокупность приемов и способов правового мониторинга позволяет гармонизировать социальную и юридическую эффективность правового регулирования с точки зрения достижения соответствующих целей как основного критерия оценки.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над проблемой соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Оносов Ю.В. Конкретно-социологический метод как способ оценки социальной эффективности правового регулирования (на примере математических приемов оценки) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2010. -№2 (13). - С. 318-322.

2. Оносов Ю.В. Правоприменение «contra legem» - средство обеспечения справедливости или угроза законности? // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 1 (14). -С. 376-381.

Иные публикации:

3. Оносов Ю.В. К вопросу о понятии социальной эффективности правового регулирования // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. Ш. Баранова и ДОЦ. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2009. -Вып. 15.-С. 97-105,

4. Оносбв Ю.В. Социальная и юридическая эффективность норм материального права // Наследие юридической науки и современность: Материалы школы-практикума молодых ученых-юристов (г. Москва, 26-28 мая 2010 г.) / Отв. ред. В.И. Лафитский. - М., 2011. - С. 464-472.

5. Оносов Ю.В. К вопросу о видах эффективности правового регулирования // Актуальные проблемы теории государства и права: Материалы Все-

российской научной Интернет-конференции 29 ноября 2010 года / Под общ. ред. В.А. Толстика. - Н. Новгород, 2011. - С. 123-133. Общий объем публикаций составляет 2,8 п. л.

Корректор С.Ю. Кощеева Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России. 603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Оносов, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Методологические предпосылки исследования диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования

§ 1. Понятие правового регулирования в юридической доктрине как особой формы правового воздействия

§ 2. Понятие и виды эффективности правового регулирования

Глава 2. Критерии оценки и основные методы исследования социальной и юридической эффективности правового регулирования

§ 1. Критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования

§ 2. Основные методы исследования социальной и юридической эффективности правового регулирования

Глава 3. Проблемы гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования

§ 1. Проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования

§ 2 Правовой мониторинг как метод гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования: организационно-правовые основы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования"

Вышеизложенные положения обусловили актуальность темы настоящего диссертационного исследования при рассмотрении вопросов, связанных

1 Толстик В. А., Трусов Н. А. Борьба за содержание права: Монография. - Н. Новгород, 2008.-С. 19. с комплексным изучением научных и практических основ соотношения юридической и социальной эффективности правового регулирования в современном Российском государстве.

Степень научной разработанности темы. Проблеме эффективности правового регулирования в юридической литературе посвящено значительное количество научных источников, однако специфика отдельной части научных работ заключается в том, что интересующие автора вопросы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования рассматривались в них лишь фрагментарно. На первоначальном этапе исследование данных проблем проводилось главным образом с позиции теоретического обоснования концепции эффективности правовых норм. До настоящего времени отсутствует терминологическая определенность категорий «эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового' регулирования», не разработаны формы соотношения указанных видов эффективности, недостаточно исследованы объективные противоречия, оказывающие влияние на эффективность правового регулирования.

Вследствие этого, следует сделать вывод о том, что наследие юридической науки в области теории эффективности требует применительно к новым социально-экономическим и правовым условиям переосмысления, анализа и систематизации для обозначения направлений совершенствования правотворческой и правоприменительной практики на методологических основаниях, отражающих диалектический характер социальных и правовых явлений. Необходимо отметить, что соотношение социальной и юридической эффективности правового регулирования не являлось самостоятельным предметом исследования в теории правовой науки.

В советскую эпоху и постперестроечный период заметный вклад в юридическую науку в части теоретических основ концепции эффективности правового регулирования внесли В.М. Баранов, В.И. Гойман, В.В. Головченко, В.М. Горшенев, И.С. Глазырин, В.Б. Исаков, В.А. Козлов,

В.H. Кудрявцев, B.B. Лазарев, М.П. Лебедев, Н.И. Матузов, Т.Я. Насырова, П.Е. Недбайло, A.C. Пашков, И.Л. Петрухин, В.И. Плохова, И.А. Покровский, C.B. Поленина, В.Ф. Прозоров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, П.С. Тоболкин, Е.П. Шикин, Ф.Н. Фаткуллин, Э.А. Фомин, В.А. Федосова, А. Ф. Черданцев, Д.М. Чечот, Л.Д. Чулюкин, Л.С. Явич и др:

Среди ученых, затрагивавших проблемы эффективности отдельных правовых институтов отраслевого советского законодательства, следует отметить: В.П. Грибанова, И.А. Иконицкую, Г.Г. Менберга, В.И. Никитинского, В.Ф. Прозорова, М.Д. Шаргородского и др.

Современными учеными, рассматривающими вопросы эффективности правового функционирования отдельных государственно-правовых явлений являются: Ю.Е. Аврутин, Е.С. Аничкин, Н.В. Варламова, С.А. Жинкин, В.В. Игнатенко, В.Н. Карташов, В.В. Лунеев, A.B. Малько, С.Ю. Марочкин, Д.В. Просандеев, ВМ. Сырых, Ю.А. Тихомиров, • В.А. Толстик, К.В. Шундиков и др.

Отдельные аспекты противоречий между социальной и юридической эффективностью правового регулирования* рассматривали в своих трудах Д.М. Азаматов. И.Н. Барциц, Г.Г. Бернацкий, Г.К. Варданянц, В.Г. Графский, Н.Л. Гранат, В.Д. Зорькин, С.А. Иванова, ВН. Казимирчук, Н.П. Колдаева, Ш. Курильски-Ожвэн, О. Э. Лейст, A.A. Малиновский, А.Н. Миронов, Е.А. Порошин, П.М. Рабинович, О.П. Сауляк, С.Л: Сергевнин, В.М. Сырых, Е.В. Скурко, Л.И. Спиридонов, О.И. Цыбулевская»и др.

1 Си.: Абрамова А. А. Эффективность механизма правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. - Красноярск, 2006; Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права.(проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2007; Зелепукин А .А. Проблемы повышения эффективности российского законодательства: Дис. канд. юрид. наук - Саратов, 2000., Просандеев Д. В. Эффективность правореализаци-онного процесса: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004, Скрябин А .Л. Эффективность актов официального толкования: Дис. канд. юрид. наук — Владимир, 2005; Швеявляются JI.A. Абрамова, И.В. Губенок, A.A. Зелепукин, Д.В. Просандеев, A.JI. Скрябин и др.

Необходимо выделить ряд авторов, имеющих научные труды по-философии, социологии, теории управления, изучение которых способствовало углублению анализа и поиску новых для юридической науки углов зрения на проблему эффективности: М.Н. Андрющенко, И.Н. Барциц, P.C. Байниязов, E.JI. Бонк, Г.К. Варданянц, O.A. Гаврилов, А.И. Демидов, В.И. Добреньков, Д.А. Керимов, H.H. Клшц, В:А. Козлов; Н.П. Колдаева В.В. Лапаева, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Н. Неновски, Е.К. Нурпеисов, Ю.А. Петров, Н.И. Ропаков, Ю.А. Суслов, В.М. Сырых, Б.В. Шейндлин и др.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ диалектики соотношения* социальной и юридической эффективности правового регулирования. Для достижения указанной цели в ходе написания' работы были поставлены следующие задачи:

- конкретизировать категорию «правовое, регулирование», обладающую многоаспектным характером, изучить, и обобщить достижения юридической науки в области теоретического исследования признаков правового регулирования;

- рассмотреть различные формы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования,, а также путей повышения эффективности правового регулирования;

- обосновать значение диалектического метода исследования для раскрытия сущностных противоречий, имеющих отношение к различным формам юридической практики с точки зрения реализации юридических целей правового регулирования, а также достижения позитивного социального результата в последующем; цов С. Б. Эффективность правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук - С.-Пб. - 2004. уточнить определения понятий «эффективность правовой нормы», «правовые средства», «юридическая цель», сформулировать определения понятий «эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования»; выявить особые абстрактные критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования, которые могут служить «мерилами» для оценки эффективности правового регулирования, выработать их классификацию; обратить внимание на существующие в теории правовой науки методы исследования эффективности правового регулирования, показать значение различных методов, в том числе конкретно-социологических исследований, а также математических методов исследования, применение которых представляется значимым для оценки эффективности правового регулирования; в целях исследования проблемы соотношения социальной и'юридической эффективности правового регулирования, рассмотреть такие формы юридической практики, как правотворчество и< правоприменение, в контексте исследования вопроса социальной обусловленности права, противоречий между законностью и целесообразностью; рассмотреть возможность применения принципа «contra legem» при принятии судебных решений; предложить различные формы, соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования, обосновав их примерами из практики реализации действующего законодательства; оценить эффективность правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования и определить пути совершенствования механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. В исследовании используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные методы (анализ и синтез, формальнологический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический), частно-научные методы (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права).

Нормативную правовую основу диссертации составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, законодательство субъектов РФ, правовые акты органов местного самоуправления, локальные правовые акты.

Эмпирической базой исследования выступают материалы судебной практики, публикации в периодической печати, справочная литература. Особое место среди эмпирических источников исследования занимают данные правовой статистики, данные социологических опросов, а также ежегодные доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о состоянии законодательства; аналитические материалы (отчеты по результатам правового мониторинга), подготовленные структурными подразделениями аппарата Законодательного Собрания Нижегородской области.

Научная новизна исследования обусловлена центральной проблемой диссертационного исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой первое общетеоретическое монографическое исследование диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования. Оригинальность научного подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного исследования существующих противоречий, имеющих прямое отношение к выявлению закономерностей эффективного правового регулирования. В'работе сформулированы определения понятий «юридическая эффективность правового регу лирования», «социальная эффективность правового регулирования»*, проведен теоретико-правовой анализ тенденций соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования в контексте исследования диалектического противоречия между социальными и юридическими целями правового регулирования, произведена оценка правового мониторинга как элемента существующего легального механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования и выработаны предложения по его совершенствованию.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Центральное противоречие между социальной и юридической эффективностью правового регулирования состоит в том, что точное, строгое неукоснительное соблюдение и исполнение (достижение юридической эффективности) нормы права, противоречащей сложившимся позитивным общественным отношениям либо объективным общественным потребностям, может приводить к неблагоприятным социальным последствиям (отсутствие социальной эффективности).

3. В качестве основных форм соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования можно выделить следующие: ^социальные цели достигаются посредством достижения юридических целей; 2) юридические цели правового регулирования достигается полностью, а социальные не достигаются; 3) социальные цели достигаются посредством нарушения нормы права; 4) не достигаются как юридические цели правового регулирования, так и социальные цели.

4. С точки зрения диалектики философских категорий «возможность» и «действительность» в праве возможно выделение в качестве особых абстрактных критериев социальной и юридической эффективности правового регулирования следующих: истинность норм права, степень учета правообра-зующих интересов, степень удовлетворения общественных потребностей, степень достижения- социально полезных целей правового регулирования, технико-юридическое качество правового акта, исполнимость правового акта, степень достижения юридических целей; состояние законности. Данные критерии могут служить особыми «мерилами» при оценке как потенциальной, так и реальной эффективности правового регулирования в контексте разрешения социальных противоречий.

5. Упрочение социальной обусловленности права как предпосылки эффективности правового регулирования предполагает перевод общественных отношений в правовую реальность. Данный процесс осуществляется путем абстрактных операций: вычленения в реальном общественном отношении наиболее оптимальной формы функционирования социальных явлений и процессов, соответствующей потребностям большинства членов общества, и последующего закрепления ее в нормативном предписании.

7. В целях использования правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования необходимо создание системы специализированных государственных орга-. нов либо подразделениий (отделов) в составе законодательных (представительных) органов в субъектах РФ (Центры мониторинга законодательства и правоприменительной практики), в компетенцию которых входила бы комплексная оценка эффективности законодательства и выработка конкретных предложений по его совершенствованию.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть положены в основу новых подходов к исследованию сущностных противоречий, лежащих в основе правового регулирования с точки зрения рассмотрения диссонанса между социальными и юридическими целями правового регулирования, а также позволяют обратить внимание на инструментальную роль права в части гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.

Формулирование теоретических основ соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования дополняет разделы общей теории государства и права, касающиеся концепции эффективности правового регулирования, в частности, «механизм правового регулирования», «реализация права», «действие права», «правовая система общества», а также отраслевых юридических наук. Появление данного диссертационного исследования позволяет переосмыслить наследие юридической науки в области теории эффективности правового регулирования, а также расширить научные представления о рассматриваемых правовых явлениях.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

- в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории эффективности правового регулирования;

- в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации;

- в правотворческой (при формулировании концепции правотворческой деятельности в конкретных сферах социальной действительности), правоприменительной (при оценке юридической и социальной эффективности действия конкретных нормативных правовых актов), правоинтерпретацион-ной практике (при толковании смысла отдельных норм права).

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации нашли отражение в 5 опубликованных автором научных работах общим объемом 2,8 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс в Нижегородской академии МВД России при проведении лекций, семинарских и практических занятий по учебным курсам: «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права».

Основные положения диссертации докладывались в ходе проведения V Международной школы молодых ученых-юристов в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Наследие юридической науки и современность» 26-28 мая 2010 года.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Оносов, Юрий Викторович, Нижний Новгород

Заключение

Настоящая« диссертация не ставит точку в исследовании диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования. Диссертантом предпринята попытка теоретического исследования эффективности правового регулирования, выделения особых видов эффективности правового регулирования - социальной и юридической эффективности, рассмотрены абстрактные критерии социальной и юридической эффективности, сделан; упор на проблемы соотношения социальной и юридической эффективности в! контексте рассмотрения вопроса социальной обусловленности права; противоречий« между законностью и целесообразностью; возможностью применения, принципа«contra legem» при принятии судебных решений, а также различных форм соотношения» социальной и юридической эффективности правового'регулирования, особенностей применения; правового; мониторинга1 как метода гармонизации социальной и юридической; эффективности правового регулированиям рамках легальной формы борьбы за содержание права. В этой связи необходимо обозначить теоретически и практически важные моменты диссертации;

- Г. Соотношение социальной и юридической'эффективности правового регулирования является сложной;, и многоаспектной проблемой правовой науки; в центре: которой? находятся; фундаментальные категории «правовое регулирование»; «правовые средства»j, «юридическая цель», а также «эффективность-правовых норм». На основе оценки наследия юридической науки в данной области сформулировано общее понятие «эффективность правового регулирования» как степени достижения социальных и юридических целей; опосредованных специально-юридическим воздействием на значимые для государства и .общества общественные отношения особыми методами и способами, осуществляемым при помощи системы правовых средств и направленным на достижение социально полезного результата.

2. Подвергнув анализу общую характеристику правового регулирования, выделив признаки данной правовой категории, отграничив правовое регулирование от смежных категорий, мы пришли к выводу о том, что теоретическое исследование сущностных противоречий, заложенных в праве, которые проистекают из противостоящих друг другу интересов различных социальных групп, впоследствии облеченных в правовую форму, позволяет выделить-закономерности, которые влияют на эффективность реализации нормативных установлений. Данный факт, в частности, предопределяет необходимость исследования особых видов эффективности правового регулирования, что имеет существенное значение для юридической науки.

3. В контексте нашего исследования невозможно поставить приоритеты в изучении только лишь юридической либо социальной эффективности правового регулирования. Диссертантом предпринята попытка рассмотрения существующих противоречий' через призму единства и борьбы противоположных интересов субъектов права в правотворческой и правоприменительной деятельности, на основании чего сделан вывод о том, что норма, принятая в правотворческом процессе и реализуемая в правоприменительной практике, обладает как потенциальной, так и реальной социальной и юридической- эффективностью, поэтому возможно выделение соответствующих критериев эффективности. Изначально мы вынуждены сделать оговорку о том, что критериев эффективности правового регулирования можно выделить огромное количество, однако их применение не всегда может дать ответ на вопрос, эффективно ли то или иное нормативное предписание.

4. Рассмотрение различных точек зрения ученых-правоведов в области понятия эффективности правовых норм, смежных понятий, а также выделение социальной и юридической эффективности правового регулирования в контексте диссертационного исследования имеет научную значимость. Прежде всего, для обоснования идеи о том, что существует диалектическое противоречие между правомерным поведением (реализацией норм права) и объективными общественными потребностями. Но при этом нельзя забывать, ки применения и оценки действующего законодательства, конкретных правовых норм.

Несомненно, как и любая творческая работа, данное исследование не свободно от противоречий, что подчеркивает сложность и многогранность изучаемых правовых явлений. Завершая диссертационное исследование, следует обратить внимание на то, что перспектива исследования соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования с точки зрения ее практической значимости предполагает более детальное исследование в последующей научно-исследовательской деятельности автора влияния формы выражении нормативного предписания на достижение юридических и социальных целей, а также механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Юрид. лит., 2010. 63 с.

2. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 3 нояб. 2010 г. № 7-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. -2010.-№45.-Ст. 5742.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ: (ред. от 28 апр. 2008 г.) // Собр. законодательства РФ: 1995. -№ 18. - Ст. 1589.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 10 сент. 2010 года. М.: ЭКСМО, 2010. - Г10 с. - (Российское законодательство).

5. О государственной социальной помощи: федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ: (ред. от 25 дек. 2009 г.) II Собр. законодательства РФ. 1999. - № 29. - Ст. 3699.

6. О персональных данных: федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // Рос. газ. 2006. - 29 июля.

7. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Рос. газ. 2006. - 5 мая.

8. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1: (с изм. от 7 февраля 2011 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. № 8. - Ст. 366.

9. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: федеральный закон от 22 дек. 2008 г. № 262-ФЗ: (сизм. от 28 июня 2010 г.) // Собр. законодательства РФ. 2008. - № 52, ч. 1. -Ст. 6217.

10. Вопросы совершенствования государственного управления > в Российской Федерации: указ Президента Рос. Федерации от 11 марта 2003 г. № 306: (ред. 9 марта 2004 г.) // Собр. законодательства РФ. 2003. - № 12. — Ст. 1099.

11. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: указ Президента Рос. Федерации от 18 апр. 1996 г. № 567: (с изм. от 25 нояб. 2003 г.) // Собр. законодательства РФ. 1996.- - № 17.-Ст. 1958.

12. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.: указ Президента Рос. Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газ. 2009. - 19 мая.

13. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента Рос. Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 // Рос. газ. 2011. - 25 мая.

14. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах: одобрена распоряжением Правительства Рос. Федерации от 25 окт. 2005 г. № 1789-р'// Собр. законодательства РФ. 2005. - № 46. -Ст. 4720.

15. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8. - С. 2-9.

16. Методические рекомендации по проведению мониторинга правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа: утв. распоряжением губернатора округа от 2 апр. 2009 г. № 36-Р7/ Красный Север. — 2009: -9 апр. (Спецвыпуск, № 37).

17. О мониторинге нормативных правовых актов Липецкой области: закон Липецкой обл. от 5 дек. 2008 г. № 213-03 // Липецкая газета. 2008. -16 дек.

18. О нормативных правовых актах Нижегородской области: закон Нижегор. обл. // Нижегор. новости. 2005. - 26 февр. - (Правовая среда, № 13).

19. О принятии Положения о мониторинге законов Нижегородской области: постановление Законодательного собрания Нижегор. обл. от 23 окт. 2008 г. № 1252-IV // Нижегор. новости. 2009. - 7 марта.

20. Об утверждении стратегии развития Нижегородской области до 2020 года: постановление Правительства Нижегор. обл. от 17 апр. 2006 г. № 127 // Нижегор. новости. 2006. - 24 июня.

21. Информация о результатах антикоррупционной экспертизы в 2010 году: машинопись / Государственно-правовое управление аппарата Законодательного собрания Нижегор. обл. Н. Новгород, 2010. — 8 с.

22. Отчет по мониторингу Закона Нижегородской области от 31 декабря 2004 года № 180-3 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области»: машинопись. [Н. Новгород, 2008].-21 с.1. Монографии, сборники

23. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абушенко. М.: Норма, 2002. - VI, 168 с. - (Современный гражданский и арбитражный процесс).

24. Азалштов Д. М. Социальная детерминированность правовых норм / Азаматов Д. М., Миронов А. Н. Уфа: РИО БашГУ, 2008. - 153 с.

25. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / Сергей Сергеевич Алексеев. М.: Юрид. лит., 1966. — 187 с.

26. Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 709, 1. с.

27. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов / Ин-т законодательства и сравн. правоведения при правительстве РФ, Фонд правовых реформ; отв. ред. Ю. А. Тихомиров. — М.: Юстицин-форм, 2000. 79 е.: ил.

28. Арендаренко А. В. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве России: монография / Алла Владимировна Арендаренко. М.: ЮНИТИ, 2007. - 348, 1. с.

29. Байтин М. И. Сущность права: (современное нормативное понимание на грани двух веков) / Михаил Иосифович Байтин; Саратов, гос. акад. права. — Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2001. 413 с.

30. Баранов В. М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В. М. Баранов; под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989. - 397, 1. с.

31. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С. С. Босхолов. М.: ЮрИнфоР, 1999. - 293 с. - (Библиотека ЮрИнфоР).

32. Братусъ С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений / Сергей Николаевич Братусь. М.: Знание, 1954. - 24 с.

33. Витрук Н. В. Верность Конституции: монография / Н. В. Витрук. М.: Изд-во РАП, 2008. - 272 с.

34. Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Александр Михайлович Витченко; под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974. - 161 с.

35. Волков А. В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами» / А. В. Волков. Волгоград: Станица-2, 2007. - 343 е.: ил., табл.

36. Гавртов О. А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании / Олег Алексеевич Гаврилов. М.: Наука, 1970. - 184 с. — (Право и социология).

37. Гаврилов О. А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании / О. А. Гаврилов. М.: Наука, 1980. - 184 е.: ил. -(Право и социология).

38. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование / О. А. Гаврилов; Ин-т государства и права Рос. АН. М.: ИГПАН, 1993.- 127, 1. с.

39. Гойман В: И. Действие права: (методологический анализ) / В. И. Гойман; Акад. МВД РФ. М.: Акад. МВД РФ, 1992. - 180, 1. с.

40. Головченко В. В. Эффективность правового воспитания: понятие, критерии, методика измерения / Валентин Васильевич Головченко. Киев: Наук, думка, 1985. - 128 с.

41. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / Виктор Михайлович Горшенев. М.: Юрид. лит., 1972. - 256 с.

42. Гранат Н. Л. Социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел / Н. JI. Гранат; под ред. А. П. Косицына. — М.: Акад. МВД СССР, 1985.-144 с.

43. Гребнев Е. Т. Управленческие нововведения / Е. П. Гребнев. М.: Экономика, 1985. - 159 е.: граф.

44. Диалектика и научное мышление: (материалистическая диалектика методология наук): сб. ст. / Центр, совет филос. (методол.) семинаров при президиуме АН СССР; отв. ред. А. Н. Аверьянов. - М.: Наука, 1988. -207, 1. с.

45. Диалектика и практика: вопросы теории социального отражения / Й. Элез и др.; отв. ред. Й. Элез. М.: Наука, 1984. - 336 с.

46. Диалектика и системный анализ: сб. ст. / ВНИИ систем, исслед.; отв. ред. Д. М. Гвишиани. М.: Наука, 1986. - 335, 1. е.: ил.

47. Диалектика и теория творчества / С. С. Гольдентрихт и др.; под ред. С. С. Гольдентрихта, А. М. Коршунова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. -198, [2] с.

48. Диалектика материального мира: онтологическая функция материалистической диалектики / В. А. Штофф и др.; под ред. В. В. Ильина, Д. А. Гущина. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 303 с.

49. Диалектика научного познания и общественная практика: сб. ст. / науч. ред. А. Е. Бусыгин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. - 178, [2] с.

50. Диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни / М. С. Козлова, Б. Я. Пукшанский, Л. А. Микешина, В. А. Карпунин.; отв. ред. М. С. Козлова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 168 с.

51. Диалектика1 познания сложных систем / Тюхтин В. С. и др.; под ред. Тюхтина В! С. Mi: Мысль, 1988. - 316, 1. с.

52. Дигесты Юстиниана = Digesta Ivstiniani: пер. с лат.: в 8 т. Т. 1, кн. 1-4 / отв. ред. Л. Л. Кофанов. -М.: Статут, 2002. 583 с.

53. Загайнова С. К Судебный прецедент: проблемы правоприменения / Светлана Константиновна Загайнова. М.: НОРМА, 2002. - 167, 1. с. -(Современный гражданский и арбитражный процесс).

54. Иеринг Р. Борьба за право: пер. с 13-го нем. изд. / Рудольф Ие-ринг.-М.: Феникс, 1991.-63, 1. с.

55. Как применять закон: (практ. пособие) / Ю. А. Тихомиров. М.: Известия, 1993.-60, 1. с.

56. Карасева М. В. Бюджетное и налоговое право России: политический аспект / Марина Валентиновна Карасева. М.: Юристъ, 2005. — 172 с.

57. Керимов Д. А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе / Джангир Али-Абасович Керимов. — М;: Госюриздат, 1960. 223 с.

58. Керимов Д. А. Философские проблемы права / Джангир Али-Абасович Керимов. М.: Мысль, 1972. - 330 с.

59. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам / Лев Дмитриевич Кокорев. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та; 1971. — 160 с.

60. Короткова О. А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: монография / Короткова Ольга Анатольевна. М.: Полиграф-Информ, 2010.-140 с.

61. Кудрявцев В. № Право № поведение / Владимир Николаевич Кудрявцев.-М.: Юрид. лит., 1978. 191 с.

62. Лейст О. Сущность права: Проблемы теории и философии права / О. Э. Лейст; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова: Юрид. фак. М.: Зерцало-М, 2002. - 279 с.

63. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации = Constitution ofthe Russian Fédération. Problems of realization / В. O. Лучин. M.: Юнити, 2002. - 687 с.

64. Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы / Е. В. Мальцев; М;: Прометей, 1999. - 419 с.

65. Мальцев Г. В.Социальная справедливость и право / Г. В. Мальцев. М;: Мысль, 1977. - 255 с.86; Марочкин С. Ю. Проблема эффективности норм международного права / С. Ю. Марочкин. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1988. - 146, 2. с.

66. Материалистическая диалектика:, краткий очерк теории / Федосеев П. Н. и др.. 2- е изд., доп. - М:: Политиздат, 1980. - 350 с.

67. Материалистическая диалектика как научная система / М. Б. Митин и др.; под ред. А. П. Шептулина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. -295 е. —(Марксистско-ленинская диалектика. Кн. 1).

68. Материалистическая диалектика как общая теория развития: проблемы развития* в современных науках / М. Э. Омельяновский и др.;; под рук. и общ. ред. Л. Ф. Ильичева. -М.: Наука, 1983. 477 с.

69. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика / Талия Ярулловна Насырова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 143, 1. с.

70. Научные основы советского правотворчества / О. А. Гаврилов и др.; отв. ред. Р. О. Халфина. -М.: Наука, 1981. -317 с.

71. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм / Петр Емельянович Недбайло. М., Госюриздат, 1960. - 511 с.96. . Неновски Н. Право и ценности / Нено Неновски; вступ, ст. и пер. В. М. Сафронова; под ред. В. Д. Зорькина. М.: Прогресс, 1987. - 246 с.

72. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права / Василий Иванович Никитинский. М.: Юрид. лит., 1971. - 247 е.: черт.

73. Ной КС. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве / Иосиф Соломонович Ной. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1962. -156 с:

74. Нурпеисов Е. К. Психология правомерного поведения / Еркеш Калиевич Нурпеисов. — Алма-Ата: Наука, 1984. — 127 с.

75. Папкова О. А. Усмотрение суда / Ольга Александровна Папкова. М.: Статут, 2005. - 411, 1. с.

76. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Евгений Брониславович Пашуканис. М.: Наука, 1980. -271с.

77. Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств / Игорь Николаевич Петров. М.: Юрид. лит., 1974. - 214 е.: граф.

78. Петров Ю. А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости / Юрий Александрович Петров. Мі: Наука, 1967. - 164 с.

79. Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Моршакова. М.: Наука, 1979. -392 с.

80. Пилипенко Н. ВДиалектика необходимости и случайности / Николай Варфоломеевич Пилипенко. М.: Мысль, 1980. - 263 с.

81. Подгурецкий А. Очерк социологии права / Адам Подгурецкий; пер. спол. А. Б. Венгерова; под общ. ред. А. Р. Ратинова; вступ, ст. В. Н. Кудрявцева, А. Р. Ратинова. — М.: Прогресс, 1974. 328 с.

82. Покровский И; А. Основные проблемы гражданского права / Иосиф Алексеевич Покровский. 3. изд., стер. - М.: Статут, 2001. - 352, 1. с. — (Классика российской цивилизации)

83. Прохоров В. . С. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев,

84. A. Н". Тарбагаев; Красноярск: Изд-во:Краснояр. ун-та; ,1989:'.— 203, 2. с.

85. Радько Т. Н. Функции нрава: монография / Радько Т. Н. Толстик

86. B. А. Н. Новгород: Нижегор; высш. шк. МВД РФ, 1995. - 106 с.

87. Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования / Николай Иванович Ропаков. М.: Мысль, 1980. - 127 с.

88. Скурко Е. В. Принципы права: монография / Скурко Е. В: М.: Ось-89, 2008.- 189 с.

89. Социально-экономическое положение России: (январь — июль 2009 г.) / Российская Федерация. Федеральная служба государственной статистики. М.: б. и., 2009. - 488 с. • .

90. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права / Лев Иванович Спиридонов. М.: Юрид. лит., 1986. - 236, 1. с.

91. Строгович М. С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права: для ин-то марксизма-ленинизма / Михаил Соломонович Строгович. М.: Мысль, 1966. - 64 с.

92. Сырых В. М. Метод правовой науки: (основные элементы, структура) / Владимир Михайлович Сырых. М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

93. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 3 т. Т. 3 : Современное правопонимание / В. М. Сырых; Рос. акад. правосудия. -М.: Рос. акад. правосудия, 2007. 511 с.

94. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: В 2 т. Т. 2 / Николай Степанович Таганцев; Рос. АН, Ин-т государства и права. — М.: Наука, 1994. -393 с.

95. Тихомиров Ю. А. Управление на основе права = Law-based administration / Юрий Александрович Тихомиров. — М.: Формула права, 2007. -484 е.: табл.

96. Толстик В. А. Борьба за содержание права: монография / Толстик Владимир Алексеевич, Трусов Николай Александрович; М-во внутренних дел России, Нижегор. акад. — Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2008. 202 е.: ил.

97. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Юрий Кириллович Толстой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. - 87 с.

98. Тункин Г. И. Теория международного права / Георгий Иванович Тункин. — М.: Междунар. отношения, 1970. 511 с.

99. Фаткуллин Ф. Н. Социальная ценность и эффективность правовой нормы / Ф. Н. Фаткуллин, Л. Д. Чулюкин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977.-119 с.

100. Федосова В. А. Эффективность действия норм советского государственного права / Валентина Андреевна Федосова. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. - 157 с.1.I '

101. Четеернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / Владимир Александрович Четвернин; Рос. АН, Ин-т государства и права. -М.: ИГПАН, 1993. 140, 1. с.

102. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность / Михаил Давидович Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

103. Шейндлин Б. В. Сущность советского-права / Борис Владимирович Шейндлин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. - 140 с.

104. Эффективность гражданского законодательства: (актуальные вопросы) / А. М. Белякова и др.; под ред. В. П. Грибанова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 192 с.

105. Эффективность действия, правовых норм / Пашков А. С. и др.; Ленингр. гос. ун-т, НИИ комплексных социальных исследований. Л. Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 143 с.

106. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин И. С. М.: Юрид. лит., 1980. - 280 с.

107. Явич JI. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / Лев Самуилович Явич. М.: Госюриздат, 1961. -172 с.1. Учебная литература

108. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. / С. С. Алексеев, -М.: Юрид. лит., 1981-1982.

109. Алексеев С. С. Общая теория права: учебник / Сергей Сергеевич Алексеев. 2-е изд. - М.: Проспект, 2008. - 565 е.: ил.

110. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: БЕК, 1994224 с.

111. Арбитражный процесс: учебник для студентов высших учебных заведений / Арсланов К. М. и др.; отв. ред. Д. X. Валеев, Ю. М. Челышев; Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. -М.: Статут, 2010. 570, 1. с. -(Учебник Казанского университета).

112. Бабаев В. К. Теория государства в схемах и определениях: учеб. пособие / В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. А. Толстик. М.: Юрист, 2005. -256 с. - (Студенту).

113. Василенко А. И. Теория государства и права: учеб. пособие / Василенко А. И., Максимов, М. В., Чистяков Н. М. М.: Книжный мир, 2007. -384 с. — (Высшая школа).

114. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. / А. Б. Вен-геров. М.: Омега-Л, 2004. - 607 с.

115. Волков Ю. Г. Социология: учеб. пособие для студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений / Ю. Г. Волков, С. Н. Епи-фанцев, М. А. Гулиев. М.; Ростов н/Д: МарТ, 2007. - 285 е.: ил., табл. -(Учебный курс).

116. Давыдова М. Л. Юридическая техника: (общая часть): учеб. пособие / М. Л. Давыдова; Волгогр. гос. ун-т. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2009.-291 е.: ил.

117. Добренькое В. И. Социология: учебник для студентов вузов / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2007. - 623 е.: ил., табл. -(Классический университетский учебник).

118. Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / ,Т. В. Кашанина. М.: Эксмо, 2007. - 510 е.: ил. - (Российское юридическое образование).

119. Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: текст лекций в 10 ч. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика / Карташов В. Н.; Ярослав, гос. ун-т им. П. Г. Демидова. — Ярославль, 1998.- 125, 1. е.: ил.

120. Карташов В. H. Теория правовой системы общества: учеб. пособие для студентов: в 2 т. Т. 1 / В. Н. Карташов. Ярославль: Ярослав, гос. унт, 2005. - 547 с. 1. е.: портр. - (Ярославская юридическая школа начала XXI века).

121. Козлов В. А. Конкретно-социологические исследования в области права: учеб. пособие / В. А. Козлов, Ю. А. Суслов. JI.: Изд-во Ленингр. унта, 1981.-111 с.

122. Комаров С. А. Общая теория государства и права: учебник / С. А. Комаров. 7-е изд. - СПб.: Питер, 2005. - 512 е.: ил. - (Учебники для вузов).

123. Лазарев В. В. Теория государства и права: учебник для вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. 2. изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2000. — 511 с.

124. Лапаева В. В. Социология права / В. В. Лапаева; под ред. В. С. Нерсесянца; Ин-т государства и права РАН, Акад. правовой ун-т. М. : Норма, 2004. - XI, 287 с. - (Краткие учебные курсы юридических наук).

125. Лившиц Р. 3. Теория права: учебник для студентов юрид. вузов / Р. 3. Лившиц. М.: БЕК, 1994. - 208, 2. с.

126. Лукашук И. И. Механизм международно-правового регулирования: учеб. пособие для юрид. ин-тов и фак. / И. И. Лукашук. Киев: Вища школа, 1980. - 165 с.

127. Марченко M. Н. Теория государства и права: учебник / M. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. - 640 с.

128. Матузов Н. И. Теория государства и права: учебник для студентов вузов / Н. И. Матузов, А. В. Малько; Сарат. фил. Ин-та государства и права Рос. акад. наук. М.: Юристъ, 2003. - 511с. - (Institutiones).

129. Матузов Н. И. Теория государства и права: учебник для вузов по спец. «Юриспруденция»/ Н. И. Матузов, А. В. Малько М.: Юристъ, 2004. -512 с. - (Institutiones).

130. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. М.: Норма, 2000. - 552 с.

131. Общая теория права и государства: учебник для вузов / В. С. Афанасьев и др.; под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 517 е.: ил. — (ГпзйШйопеэ).

132. Общая теория права и государства: учебник для юрид. вузов / В. С. Афанасьев и др.; под ред. В. В. Лазарева. [2-е изд., перераб. и доп.]. -М.: Юристъ, 1996. - 470, 1. с.

133. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / Абрамова А. И. и др.; под общ. ред. А. С. Пиголкина; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Го-родец, 2003.-539 с.

134. Проблемы общей теории права и государства: учебник для юрид. вузов / Варламова Н. В. и др.; под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма -ИНФРА-М, 1999. -XIV, 813 с.

135. Проблемы теории государства и права: учебник для студентов высших учебных заведений / Марченко М. Н. и др.; под ред. М. Н. Марченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. - 783 с.

136. Поляков А. В. Общая теория права: учебник: для юрид. вузов и фак. / А. В. Поляков, Е. В. Тимошина; С.-Петербург, гос. ун-т, Юрид. фак. -СПб.: Издат. дом С.-Петербург, гос. ун-та, 2005. — 467, 1. с.

137. Социология права: учебник / В. М. Сырых и др.; под ред. В. М. Сырых; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ. 3-е изд., стер. -М.: Юстицинформ, 2004. - 458, 1. с. - (Учебник).

138. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник / Владимир Михайлович Сырых. М.: Юстицинформ, 2001. - 591 с.

139. Теория государства и права: учебник / под общ. ред. В. К. Бабаева. -М.: Юрист, 2004. 591 с.

140. Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельско-го, В. Д. Перевалова. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1997. - 570 с.

141. Теория государства и права: учебник для студентов вузов / А. В. Малько, Д. А. Липинский, Д. В. Березовский, А. А. Мусаткина.; отв. ред. А. В. Малько; Ин-т государства и права РАН, Саратов, фил. М.: КНОРУС, 2006. - 400 с.

142. Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 484 с.

143. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2002.-616 с.

144. Теория государства и права: учебник для студентов высших учебных заведений / В. М. Сырых. — 4-е изд., стер. М.: Юстицинформ, 2005. — 703 е.: ил.

145. Теория государства и права: учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Спарк, 1998. - 448 с.

146. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / Фаткуллин Ф. Ф. Казань: Казан, юрид. ин-т МВД России, 2007. -413 с.

147. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: курс лекций / А. Ф. Черданцев; рец.: Н. И. Матузов, А. В. Малько. Екатеринбург: УрГЮА, 1997.-224 с.

148. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права: учеб. пособие / Александр Федорович Черданцев. Свердловск: Сверловск. юрид. ин-т, 1972.-191 с.

149. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов / Александр Федорович Черданцев. -М.: Юрайт, 1999. 429 с.1. Статьи

150. Александров H. Г. Законность и правоотношения в советском обществе // Вопросы философии. 1957. - № 1. - С. 57-61.

151. Алексеев А. Н. От изучения проблем оценки эффективности правовых норм к правовому мониторингу // Юридический мир. 2009. - № 10. — С. 65-69.

152. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-15.

153. Андрющенко M. Н. Понятие эффективности и его философский смысл // Философские и социологические исследования. Д., 1971. - Вып. XII.-С. 42-53.

154. Аничкин Е. С. Эффективность конституционного законодательства Российской Федерации: (к вопросу о систематизации критериев) // Государственная власть и местное самоуправление. — 2010. — № 10. С. 3-6.

155. Байниязов Р. С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 46-52.

156. Баранов В. М. Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании / Баранов В. М., Першин В. Б., Баранова М. В. // Философия права. 2007. - № 3. - С.7-12.

157. Барциц И. Н. Развитие потенциала государственного управления в России: правовые условия и критерии эффективности // Социология власти. -2009.-№5.-С. 25-38.

158. Бернацкий Г. Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 8. - С. 34-38.

159. Бобылев А. И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. — № 5. — С. 104-109.

160. Бош Е. Л. Общественное мнение и эффективность юридической нормы // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 41-44.

161. Брыжинский Д. А. Юридическая социология как самостоятельное научное направление // Право: сб. студенческих работ. М., 2001. - С. 124177.

162. Варданянц Г. К. Роль социологии права в гражданском обществе // Общество, государство, политика. 2009. - № 3. - С. 7-19.

163. Варламова Н. В. Эффективность правового регулирования: переосмысление концепции // Правоведение. 2009. - № 1. — С. 212-232.

164. Власенко Н. А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. -Т. 1.-С. 176-183.

165. Габбасов Р. А. Качество закона и вопросы регулирования оборота недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. — 2005. № 3. - С. 3235.

166. Габрелян Э. В. Конституция и модернизация // Рос. юстиция. -2010.-№4.-С. 48-49.I

167. Горохов Д. Б. О результатах правового мониторинга: постановкапроблемы // Законодательство и экономика. 2010. - № 12. - С. 5-9.

168. Горохов Д. Б. Правовой мониторинг: концепция и организация / Горохов Д. Б., Спектор Е. И., Глазкова М. Е. // Журнал российского права. -2007.-№5.-С. 25-38.

169. Горшенев В. М. О демократизации правового регулирования в современный период // Право и коммунизм: сб. ст. / под ред. Д. А. Керимова. -М., 1965.-С. 87-117.

170. Графский В. Г. Традиции и обновление в праве // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1986. - С. 74-78.

171. Груздев В. В. Равенство и справедливость как условие и критерий эффективности гражданского законодательства. V/ Рос. юстиция. 2009. - № 7. - С. 23-28.

172. Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 14-22.

173. Дрейшев Б. В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. -№ 1. - С. 30-36.

174. Жбанчиков П. А. Структурный анализ оценки эффективности целевых программ // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 34. -С. 25-35.

175. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права//Правоведение. 2004. - № 1. - С. 191-196.

176. Жинкин С. А. О плюрализме в исследовании проблем эффективности права // История государства и права. 2009. - № 11. - С. 39-41.

177. Жук М. Выявление нарушений при реализации приоритетных национальных проектов // Законность. 2007. - № 9. - С. 11-13.

178. Зелепукин А. А. К вопросу об эффективности российского законодательства // Правоведение. 1996. — № 2. — С. 3-15.

179. Зорькин В. Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 3-14.

180. Зражевская Т. Д. Математические методы в юридической науке // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Мату-зова, А. В. Малько. Саратов, 2007. - С. 256-293.

181. Иванова С. А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности: (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 19-26.

182. Казшшрчук В. 77. Наука права и метод конкретно-социологического исследования // Сов. государство и право. 1964. - № 1. — С.33-44.

183. Казгтирчук В. П. Социальный механизм действия права // Сов. государство и право. 1970. - № 10. - С. 37-44.

184. Клищ Н. Н. Методы повышения эффективности управления в органах государственной власти // Состояние и механизмы модернизации государственного управления в Российской Федерации. М., 2004. - С. 60-62.

185. Клочков В. В. Диалектика как методология изучения государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории // Философия права. 2005. - № 2. - С. 18-22.

186. Козлов В: А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник Ленингр. ун-т. Сер. Экономика, философия и право. 1972. - № 5. - С. 106-113.

187. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. - С. 271-298.

188. Колдаева Н. П. Социология и законотворчество // Ценности и образы права / отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, Ю. А. Тихомиров. — М., 2007. С. 217-223.

189. Кравченко Л. А. Мониторинг правового поля РФ: состояние и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. -№ 5. - С. 2-5.

190. Кудрявцев В. Н. Право и социальная действительность // Проблемы социологии права. — Вып. 1. — Вильнюс, 1970. С. 7-14.

191. Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность. 1996. - № 2. - С. 61-71.

192. Лазарев В. В. Сфера и пределы правового регулирования // Сов.4 государство и право. 1970. - № 11. - С. 3 8-44.

193. Лапаева В. В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга // Законодательство и экономика. 2008. - № 10. - С. 5-11.

194. Лапаева В. В. Социология права: история и современность // Со-цис. 2008. - № 6. - С. 145-154.

195. Лапаева В. В. Эффективность закона и методы ее изучения // Эффективность закона: методология и конкретные исследования. М., 1997. -С. 28-44.

196. Лебедев М. 77. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Сов. государство и право. 1963. - № 1. -С. 22-31.

197. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство // Социс. 2006. -'№ 1. - С. 6-20.

198. Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. - № 7.-С. 106-111.

199. Малъко А. В. Механизм правового регулирования: лекция // Правоведение. 1996. -№ 3. - С. 54-62.

200. Малъко А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. -№ 8 - С. 66-77.

201. Матузов Н. И. Возможность и действительность в правовой сфере // Вопросы теории и государства: новые идеи и подходы: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2000. - Вып. 2. - С. 3-15; Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 16-30.

202. Мингазов Л. X. Проблема эффективности в зарубежной доктрине //Моск. журн. междунар. права. 1998. - № 2. - С. 3-15.

203. Миронов С. М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Мониторинг права в Российской Федерации: вестник Совета Федерации. 2006. — №4/5.-С. 4-13.г

204. Морозова И. С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 39-50.

205. Мусафанов И. Конституционный суд РФ оградили от жалоб? // Версия. 2010. - № 41. - С. 4.

206. Насырова Т. Я. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество / Насырова, Т. Я., Лазарев, В. В. // Правоведение. 1988. -№2.-С. 27-33.

207. Невский И. А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. - № 3. - С. 19-27.

208. Непомнящих Е. В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. - № 10.-С. 7-10.

209. Нистратов: С. Г. Государственный контроль за законностью в условиях современного экономического: кризиса // Общество и право. 2010. -№ 1. - С. 74-77. .

210. Об организации и; проведении правового мониторинга 7 Тихомиров Ю. А. и др. //Журнал российского права. -2010. -№ 6. С. 125-136.

211. Основные концепции права и государства в современной России: (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / материал, подгот. В. Г. Графский // Государство и право. -2003. 5. С. 5-33.

212. Павлодский Е. А. Определение эффективности правовых, норм с помощью корреляционного анализа: // Эффективность закона:: методология и конкретные исследования. М., 1997. - С. 44-52.

213. Плохова В. И. К вопросу о понятии и критериях эффективности уголовного наказания // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства; Свердловск, 1976. - С. 14-19.

214. Рашева Н. Ю. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества / Рашева Н. Ю., Гомонов Н. Д. // Вестник МГТУ 2006. - Т. 9, № 1. - С. 172-181.

215. Решетов Ю. С. Основные характеристики правового регулирования и реализации права // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. - № 4. - С. 35-41.

216. Сергевнин С. Л. Социология права: теория и конкретные исследования // Логические и математические методы в правовой теории и практике. -Л., 1989.-С. 10-16.

217. Сивицкий В. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации / Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. -№3.- С. 73-79.

218. Сшъченко Н. В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 61-64.

219. Слепченко Е. В. Конституционное судопроизводство: понятие, особенности // Юридический мир. 2009. - № 2. - С. 17-23.

220. Смагин П. В. Без права на ошибку Электронный ресурс. // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 12. - Электрон, версия печати, публ. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

221. Смирнов В. Г. Правовое регулирование общественных отношений // Сов. государство и право. — 1965. — № 6. — С. 12-15.

222. Снигирева Т. И наследство нынче стоит дорого // Рос. газ. 1999. -10 марта.

223. Солуков А. А. Законность как оценочная категория // Администратор суда. -2010. -№ 1.-С. 11-14.

224. Сорокин В. В. Об эффективности правовой системы // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. - № 3. — С. 27-29.

225. Сырых В. М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона: методология и конкретные исследования / под ред. Ю. А. Тихомирова — М., 1997. С. 9-28.

226. Тарновская Е. А., Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. — М., 1974. 214 с. // Правоведение. - 1975. — № 2. — С. 149-152.

227. Тихомиров Ю. А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника / под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. -Гл. 1.-С. 5-25.

228. Тихомиров Ю. А. О мониторинге закона // Президентский контроль. 2004. - № 8. - С. 27-33.

229. Тоболкин 77. С. Понятие эффективности норм советского уголовного права // Проблемы эффективности уголовного закона. — Свердловск,f1975.-С. 17-27.

230. Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. — 2004. — № 9. — С. 13-21.

231. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

232. Туманов В. А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. — 1980. — № 3. — С. 111-118.

233. Фаткуллин Ф. Н. Актуальные вопросы советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса / под ред. Ф. Н. Фаткуллина. Казань, 1976. - С. 3-27.

234. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы эффективности советского права // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. -Казань, 1973. С. 3-17.

235. Федосеев П. Экономические исследования на современном этапе: (из выступления на совещании вице-президентов по общественным наукам академий наук социалистических стран) // Вопросы экономики. 1975. - № 5.-С. 26-37.

236. Федотов А: В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. 2002. —№ 8. - С. 92-99.

237. Филиппов Р. Сопровождение реализации приоритетных национальных проектов //Законность. -2007.-№'9: -С. 27-28.

238. Фролов И. Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании//Вопросы философии. 1970. - № 10. - С. 36-48.

239. Цыбулевская О. И. Моральный аспект злоупотребления правом// Актульные вопросы частного права: межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред. Ю. С. Поваррв, В. Д. Рузанова. Самара, 2004. - С. 265-274.• • г ■

240. Черепанова Е. В. Вопросы правового мониторинга в постановлениях Верховного Суда РФ // Журнал российского права. 2010. - № 8. - С. 76-82: . • ; '■ V '

241. Черепанова Е. В. Правовой мониторинг в действии // Журнал российского права. - 2009; - № 9; - С. 134-14Т.283; Швырев В. С. Как- нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1999.-№ 1. -С. 152-158.

242. Шикин Е. Г1. Факторы,, определяющие эффективность норм права // Сов. государство и право. 1973. - № 5. - С. 104-107.

243. Экимов А. И. Категория цели в науке права//Философские проблемы государства и права: ленинские идеи и вопросы методологии в-юридической науке / науч; ред. Керимов Д: А., Явич JI. С. — Д., 1970;.- С. 51-58.

244. Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. / под ред. С. Н. Брату-ся.-М., 1960.-С. 44-66.1. V' . .■■ " 246

245. Диссертации и авторефераты диссертаций

246. Белов В; А. Юридическая техника российского налогового законодательства: общетеоретический анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01/ Белов Владимир<Александрович; Нижегор.акад. МВД России. Н. Новгород, 2002. - 26 с.

247. Берг Л: И. Судебное усмотрение и его: пределы:: общетеоретический аспект: автореф: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Берг Людмила-Николаевна; Место защиты: Урал, гос.,юрид. акад.: — Екатеринбург, 2008. 22 с.

248. Гейп А. К. Цель как криминообразующий признак: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гейн Александр Карлович; Место защиты: Тюмен. юрид. ин-т. Тюмень, 2010. - 18 с.

249. Гойман В. И. Действие права: (методологический анализ): авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Гойман Владимир Иванович; Академия МВД РФ. М., 1992. - 42 с.

250. Головкин Р. Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Головкин Роман Борисович; Нижегор. юрид. ин-т. Н. Новгород, 1998.-24 с.

251. Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Губенок Игорь Васильевич. Н. Новгород, 2007. - 211 с.

252. Демидов В. В. Законность в современном российском государстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Демидов Владимир Вениаминович. -Н. Новгород, 2004. 169 с.I

253. Жужгов И. В. Мониторинг правового«пространства Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Жужгов Игорь ВладимироIвич. Ставрополь, 2006. - 220-с.

254. Зелепукин А. А. Проблемы эффективности российского законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зелепукин Алексей Анатольевич. — Саратов, 2000. — 21 с.

255. Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.02 / Зражевская Татьяна Дмитриевна. Воронеж, 1999. - 375 е.: ил.

256. Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.02 / Зражевская Татьяна Дмитриевна. Саратов, 2000. — 54 с.

257. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: теоретические и прикладные проблемы: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.02 / Игнатенко Виктор Васильевич. Екатеринбург, 1999. -343 с.

258. Иконицкая И. А. Проблемы эффективности норм советского земельного права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Иконицкая И. А. М., 1979.-33 с.

259. Илясов А. Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Илясов Андрей Николаевич; Место защиты: Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2008. - 30 с.

260. Козлов В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Козлов В. А. Л., 1972. - 26 с.

261. Краснов А. Н. Юридическая техника российского экологического законодательства: общеправовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Краснов Алексей Николаевич; Место защиты: Нижегор. акад. МВД России. Н. Новгород, 2008. - 35 с.

262. Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом как юридический^ феномен: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Малиновский Алексей Александрович; Место защиты: Моск. гос. ин-т междунар. отношений (университет). М., 2009. - 404 с.

263. Манукян А. Г. Толкование норм права: виды, система; пределы действия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Манукян Артем Генрихович. -СПб., 2006.- 177 с.

264. Менберг Г. Г. Условное осуждение несовершеннолетних и его эффективность: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Менберг Георгий Георгиевич; Латв. гос. ун-т им. П. И. Стучки. Рига, 1974. - 33 с.

265. Мукабмаева Г. А. Нормативная саморегуляция личности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Мукамбаева Галина Алексеевна; Нац. АН Республики Казахстан, Ин-т государства и права. Алмата, 1995 - 44 с.

266. Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Наконечный Ярослав Евгеньевич; Место защиты: Владимир, юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. Владимир, 2008. - 25 с.

267. Подмосковный В. Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Подмосковный Владимира Дмитриевич. Волгоград, 2004.-158 с.

268. Порошин Е. А. Исполнимость нормативных.правовых актов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Порошин:Евгений Александрович. — Н. Новгород, 2006. 185 с.

269. Просандеев Д. ВІ Эффективность правореализационного(процес-са: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Просандеев Дмитрий Владимирович; -Ростовн/Д, 2004.-171 с.і

270. Рябов А. Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01/ Рябов Александр Евгеньевич; Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. — 1-І. Новгород, 2005.-34 с. ' " ''■

271. Сауляк О. П. Законность в правоприменительной? деятельности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Сауляк Олег Петрович. М., 2001. — 179 с.

272. Скрябин А. Л. Эффективность актов официального юридического толкования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00:01 / Скрябин Алексей Леонидович. Армавир, 2005. - 166 с.

273. Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Струнков Сергей Константинович; Саратов, 2003. - 187 с.

274. Сырых Е В. Общие критерии качества закона: дисканд. юрид.наук: 12.00.01 / Сырых Елена Владимировна. — М., 2001. 221 с.

275. Ушанова Н. В. Возможность и действительность в российской правовой системе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ушанова Наталья Владимировна; Место защиты: Саратов, гос. акад. права.; Саратов, 2009.-26 с.

276. Швецов С. Б. Эффективность правоприменительной деятельности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Швецов Станислав Борисович. -СПб., 2004.- 156 с.

277. Шикин Е: 17: Основные условия эффективного применения права: автореф. дис—канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шикин Е. П. Свердловск, 1971. -18 с.

278. Шундиков К. В. Цели и средства в праве: общетеоретический аспект: автореф. дис. . канд. юрид: наук: 12.00.01/ Шундиков Константин Валентинович.-Саратов, 1999. 24 с.1. Энциклопедии, словари

279. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка' / 3. Е. Александрова; под ред. и с предисл. Л. А. Чешко. — М.: Рус. яз., 1975. 600'с.

280. Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 34 / отв. ред. 'Г. А. Лиманов. -М.: Терра, 2006. 590, 1. е.: ил., цв. ил. .

281. Большой толковый словарь русского языка: А-Я. / [авт. и рук. проекта, сост., гл. ред. С. А. Кузнецов]; Рос. акад. наук, Ин-т лингвист, ис-след. СПб: Норинт, 1998. - 1535 с.

282. Словарь русского языка / Сергей Иванович Ожегов; под ред. и с предисл. Н. Ю. Шведовой; АН СССР, Ин-т рус. яз. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1989. -921 е.: портр.

283. Новая экономическая энциклопедия / Елена Евгеньевна Румянцева. 3-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 823 е.: ил., портр.

284. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеолог. выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Азъ, 1995. - 908 с.

285. Словарь иностранных слов и выражений / авт.-сост. Е.С. Зено-вич. М.: Олимп ACT, 1998. - 608 с.

286. Словарь синонимов: справ, пособие / сост. А. П. Алекторова и др.; ред. А. П. Евгеньева. JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. - 648 с.

287. Теория и практика социального управления: словарь-справочник 1 Акад. упр. МВД России; авт.-сост. Е. Ф. Яськов. М.: [Акад. упр. МВД России], 1997. — 268; 1. с.

288. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: А ТЕМП, 2004. - 939, 2. с.f

289. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 1 / сост. Г. О'. Винокур [и др.]; под ред. Д. Н. Ушакова М.: Терра, 1996. - 1562 стб., [3] с.

290. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Т. 3 / сост. В/В. Виноградов [и др.]; гл. ред. Б. М. Волин, Д. Н. Ушаков; под ред. Д. Н. Ушакова. -М.: Терра, 1996. 1424 стб.

291. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост.: Е. (Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с. -(Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

292. Философская энциклопедия: в 5 т. Т. 5 / гл. ред. Ф. В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1970. - 740 е.: ил.

293. Энциклопедический социологический словарь / ред.-сост. А. В. Кабыща; общ. ред. Г. В. Осипова; РАН, Ин-т социал.-политических исследований. М.: ИСПИ РАН, 1995. - 939 с.

294. Юридическая энциклопедия / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю.. [5-е изд., доп. и перераб.]. - М.: Тихомиров М. Ю., 2006. - 971 с.1. Интернет-ресурсы

295. Гордеев Д. П. Каким быть саморегулированию деятельности управляющих организаций // Izhcommunal.ru: неофиц. сайт ЖКХ г. Ижевска. [2007- ]. - URL.: http^izhrommmalju/pu^cij/5-1-0-122(дата обращения: 27.03.2011).

296. Исаков В? Б. Теоретические подходы к понятию эффективности, закона //i

297. Приоритетные национальные проекты: официальный сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. 2009-2011. - URL: http-y/rostru/main/what/01/01 .shtml (дата обращения: 14.052011>

298. Система мониторинга законодательства и правоприменительной практики: состояние и перспективы // Закон Российской Федерации: сайт. /

299. Единый экспертный центр правовых технологий и мониторинга. 2008- .i

300. URL: http://www.lawrf.ru/content/599-sistema-monitoringa-zakonodatelstva-i-pravoprimenitelnoj.html (дата обращения: 01.04.2011).

301. Современное государство в эпоху социального многообразия: Мировой политический форум: сайт. 2011. - URL: http://www.gpf-yaroslavl.ru/about (дата обращения 10.07.2010).

302. Федеральные целевые программы России: официальный сайт. -[2007- ]. URL: http://www.programs-gov.ru/

303. Форум «Стратегия 2020» // Единая Россия: официальный сайт партии. 2008-2010.: - URL: http://er.ru/2020/ (дата обращения: 08.04.2011).

304. Качество жизни: материал из Википедии свободной энциклопедии. // Википедия: свободная интернет-энциклопедия: сайт. - [2001- ]. - Дата обновления: 13.05.2011. - URL: http://ru.wikipedia.0rg/wiki/Ka4ecTB0 жизни- (дата обращения: 16.05.2011).

305. Contralegem // Викисловарь: многояз. открытый словарь: сайт.2004- . Дата обновления: 15.01.2010. - URL:http://ru.wiktionary.org/wiki/contralegem (дата обращения: 20.05.2011).

Автор: Оносов, Юрий Викторович
Город: Нижний Новгород
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Оносов, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Оносов, Юрий Викторович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Оносов, Юрий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Оносов, Юрий Викторович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования»