СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глотова, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.
ГЛАВА I. ДИРЕКТИВА В СИСТЕМЕ ДОГОВОРА ЕС.
1. Становление директивы как юридического инструмента.
2. Процесс принятия директив.
2.1 Договорные основания к принятию директив.
2.2 Принятие директив.
2.3 Требования к форме директивы.
2.4 Опубликование директивы и доведение ее до сведения адресата.
3. Функции директив в системе Договора ЕС.
3.1Сферы применения директив.
3.2 Функции директивы в Договоре ЕС.
3.3 Значение директивы для развития ЕС как правового сообщества.
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ДИРЕКТИВЫ.
1. Обязательная сила директив.
1.1 Основа обязательств государств-членов.
1.2 Имплементация директив.
1.3 Обязательство имплементировать директиву своевременно и надлежащим образом.
1.4 Проблема имплементации директив в практике Сообщества.
2. Адресаты директивы.
2.1 Фактические адресаты директив.
2.2 Исполнение директив органами государств-членов.
3. Результат, который должен быть достигнут.
3.1 Понятие результата.
3.2 Результат как совокупность условий, содержащихся в директиве.
4. Свобода выбора форм и методов выполнения.
4.1 Понятие определения "форма и методы".
4.2 Ограничение свободы выбора форм и средств.
ГЛАВА 111. ДЕЙСТВИЕ ДИРЕКТИВЫ ВО ВНУТРЕННЕМ ПРАВЕ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ.
1. Правовые основы действия директив внутри национальных правопорядков
2. Доктрина прямого эффекта директив.
2.1 Предпосылки появления доктрины.
2.2 Судебная практика о прямом эффекте директив.
2.3 Противодействие национальных юрисдикций доктрине прямого эффекта.
2.4 Условия прямого эффекта директив.
2.5 Пределы прямого эффекта директив.
2.6 Значение доктрины прямого эффекта.
3. Доктрина толкования национального законодательства в соответствии с директивой.
3.1.Толкование национального законодательства как обязательство.
3.2 Пределы толкования в соответствии с директивой.
3.3 Последствия толкования в соответствии с директивой.
4. Принцип ответственности государств-членов перед гражданами за неисполнение директивы.
4.1 Возникновение вопроса об ответственности государств-членов.
4.2 Предпосылки ответственности государств-членов.
4.3 Значение решения по делу Francovich.
4.4 Развитие принципа ответственности после дела Francovich.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Директивы Европейского Сообщества"
Актуальность темы исследования. Процесс интеграции стран Западной Европы, начало которому положило заключение Парижского (1951г.) и Римских договоров (1957г.), ввел в международную жизнь новые организационные формы объединения государств и новые способы создания норм права. Директивы Европейского сообщества1 и Евратома, а также рекомендации ЕОУС, наряду с регламентами и решениями принадлежат к актам, обладающим обязательной силой для государств-членов. Однако, в отличие от регламентов, директива длительное время не была предметом дискуссий ученых, исследующих правовую систему сообществ. Ее специфический характер иллюстрировался в основном примером регламента, имеющего непосредственное действие во внутригосударственных правопорядках стран-членов ЕС. Анализу директив отводилось в научных публикациях исследований лишь несколько абзацев.
На это были соответствующие причины. Во-первых, невозможно найти акт, подобный директиве, ни в одном из национальных правопорядков, ни в международном праве. Сравнение с рамочным законодательством способствует лучшему пониманию их сущности, однако полностью не разъясняет их назначения.
Во-вторых, несовершенное определение директивы, данное в ст. 189(3) Договора ЕС, вызвало многочисленные вопросы, что в итоге привело к предложению об отмене директивы как нормативного инструмента. К «недостаткам» директивы относили то обстоятельство, что директива для действия во внутригосударственной сфере требует акта имплементации ее в национальное законодательство. Европейское экономическое сообщество Маастрихтским Договором (I992 г.) переименовано в Европейское сообщество. Предметом исследования будут являться директивы jtoio интеграционного объединения. Директивы Евратома и рекомендации ЕОУС будут привлекаться в сравнительном плане.
Оживление научных дискуссии о правовой природе директивы вызвало решение Суда ЕС по делу г-жи Ван Дайн, в котором было провозглашено, что и частные лица могут ссылаться на директивы в национальных судах. Выводы Суда ЕС породили определенные затруднения в применении и использовании директив.
Исследование директивы как элемента правовой системы сообществ представляет теоретический интерес в связи с тем, что может оказать влияние на модификацию традиционных представлений о механизме международно-правового регулирования. Несмотря на то, что Российская Федерация не находится в сфере действия права сообществ, изучение проблематики директив отвечает и практическим задачам. Концептуальная модель директивы, содержание которой определяется одновременно на уровне органов межгосударственного объединения и на уровне государств-членов, может быть воспринята и в практике нормотворчества межгосударственных союзов, членом которых является Российская Федерация.
Все вышесказанное определяет актуальность избранной темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Целями и задачами предпринятого диссертационного исследования является комплексный анализ директивы как правового акта ЕС, а также основ ее действия и практики применения в правовых системах государств-членов ЕС. При этом сделаны попытки решить следующие конкретные задачи:
- выделить и проанализировать законодательство Европейского сообщества о директивах;
- определить юридическую природу директивы, ее особенности по сравнению с иными правовыми актами международного и национального права;
- показать ее функции и значение для реализации целей Договора ЕС;
- проанализировать основные юридические признаки директивы;
- выявить специфику действия директивы во внутреннем праве государств-членов в рамках общей проблемы применения права сообщества;
- рассмотреть вспомогательные механизмы, разработанные Судом ЕС в целях ликвидации неэффективности директив: доктрину прямого эффекта (применимости), концепцию толкования национального права в соответствии с директивой, принцип ответственности государств-членов перед гражданами за невыполнение обязанности по имплементации директивы;
- обобщить практику Суда ЕС, связанную с применением директив, а также судебную практику государств-членов и показать ее роль в развитии доктрины сообществ, касающейся директив;
- изучить и обобщить доктрину западноевропейских ученых по этой проблеме.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, метод сравнительного правоведения, логический, формально-юридический и иные методы научного познания, обращенные к международно-правовой проблематике. Автор руководствовалась концептуальными положениями общей теории государства и права. В ходе исследования применен комплексный подход к раскрытию изучаемых проблем.
Источниковая база исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых, посвященных теоретическим вопросам международного права и вопросам правового регулирования западноевропейской интеграции - Г. И. Тункина, Э. М. Аметистова, В. Г. Буткевича, Р.А Калкамаряна, В. И. Кузнецова, И. С. Крыловой, М. Л. Костенко, Н. В. Лавреновой, М.И Лазарева, Р. А. Мюллерсона, О. М. Олтеану, В. И. Муравьева, А. Н. Талалаева, Б. Н. Топорнина, Е. Т. Усенко, А. С. Фещенко, С. В. Черниченко, И. С. Шабана, Е. А. Шибаевой, М. Л. Энтина, Ю. М. Юмашева. Автор руководствовалась и трудами зарубежных исследователей права сообществ, изданных на немецком и английском языках-А. Блекмана, Дж. Винтера, Г. Ипсена, Э. Грабица, Е. Кляйна, П. Каптайна и П. Верлорена Ван Теемата, Ф. Капоторти, Р. Лауварса, Д. Лесока и Дж. Бриджа, Г. Николаузена, Д. Олдекопа, А. Олденбурга, Т. Оппермана, А. Прешал, Г.Рабе, К. Тиммерманса, Т. Хартли, М. Хильфа, Р. Штрайнца, М. Швайцера, В. Хумера, М. Хиршлера и Б. Циммерман и других.
Нормативной базой исследования являются:
- Венская Конвенция 1969 г. о праве международных договоров;
- учредительные договоры о создании европейских сообществ, а именно: Договор об учреждении ЕЭС(1957г.), Договор об учреждении Евратома (1957г.), Договор об образовании ЕОУС (1951г.);
-Договоры о внесении изменений в учредительные акты: Единый Европейский Акт (1986г.), Договор о Европейском Союзе (Маастрихтский Договор, 1992г.), Амстердамский Договор, 1997г.), иные международные соглашения;
- акты «вторичного права», принимаемые органами сообществ и прежде всего конкретные директивы;
-документы практики органов Совета и Комиссии ЕС, а также материалы встреч на высшем уровне государств-членов;
- акты национального законодательства стран-членов, включая Конституции;
- решения конституционных и иных судов государств-членов;
При подготовке диссертации изучена обширная практика Суда ЕС (решения по конкретным делам, включая заключения генеральных адвокатов) как по вопросам действия права сообществ в целом, так и по проблеме применения директив во внутригосударственном правовом пространстве.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в отечественной литературе дается комплексный анализ одного из основных правовых актов сообществ - директивы.
В зарубежной литературе проблема директив получила свое освещение. Однако фундаментальный труд Олдекопа о директивах ЕЭС, написанный тридцать лет назад, устарел. Недавние же монографии (Олденбург, Кляйн), а также обширный ряд статей в юридических журналах посвящены в основном практическим вопросам применения директив в судебной практике этих государств и решению коллизий частного характера между правом ЕС и внутригосударственным правом. Поэтому достоинством диссертационной работы является сочетание теоретических и практических аспектов проблематики директив. Элементы новизны связаны и с учетом последних тенденций в праве сообществ, таких, как подписание Договоров, вносящих изменения в учредительные Договоры (Маастрихтский и Амстердамский Договоры), а также с разработкой концепции Суда ЕС об ответственности государств перед собственными гражданами за неисполнение директив (1991 -1996 г.г.).
Обращено внимание на то, что директива по своей конструкции отвечает направленности принципов пропорциональности и субсидиарности права сообществ, впервые нормативно закрепленном Маастрихтским Договором.
Утверждается, что имплементация директив в национальный правопорядок имеет большее сходство с реализацией внутренних законов, чем с исполнением международных договоров.
Автор одной из первых предложила разграничить понятия прямого действия и прямого эффекта директив, которые зачастую смешивались. Утверждается, что в основе прямого эффекта (применимости) директив лежит свойство любой юридической нормы, которая должна реально действовать. Детальный анализ доктрины прямого эффекта приводит автора к выводу о необходимости уточнения этого понятия, под которым в основном понималось создание прав для частных лиц. Прямой эффект, по нашему мнению, представляет собой обязанность привлечения положений директивы судами и иными органами государства в качестве юридического основания рассматриваемого дела, а также нормы для контроля национального законодательства.
Впервые в отечественной доктрине рассмотрена концепция толкования национального законодательства в соответствии с директивой.
Автор считает, что именно директива, а не регламент отражает особенности права ЕС, состоящие в переплетении наднациональных и национальных элементов, международно-правовых основ его права и внутригосударственной направленности. Своеобразие директивы в том, что через нее задачи сообщества реализуются внутригосударственными средствами.
Директива является важнейшим актом сообщества, так как она регулирует основные сферы, связанные с построением и функционированием единого внутреннего рынка.
Введены в научный обиход работы зарубежных авторов, а также судебная практика Суда ЕС и судов стран-членов ЕС по исследуемой проблеме.
Автор выносит на защиту следующие основные положения:
1. Директива представляет собой новую категорию правовых актов, ранее не известную международному праву, как по наименованию, так и по конструкции. Специфика директивы по сравнению с рекомендациями международных организаций заключается в том, что она имеет обязательную силу для государств-членов и ее действие в государствах не нуждается в утверждении (принятии) органами государственной власти. По своей юридической природе директива является односторонним актом международной организации, однако имеет большое сходство с основами законодательства федеративных государств.
2. Директива - акт двуступенчатого нормотворчества, содержание которого определяется одновременно на уровне сообщества и на уровне государства. Процесс исполнения директив можно обозначить термином имплементация». Назначение имплементации - не санкционирование действия директивы во внутригосударственной сфере, а конкретизация и детализация ее положений, что дает возможность распространять действие директивы на частных лиц.
3. Конструкция директив является компромиссом между требованиями единообразного регулирования и максимально возможной охраной национальных особенностей, отражает баланс между потребностями сообщества как межгосударственной организации, и уважением суверенитета государств-членов.
4. Основной функцией директивы является гармонизация национальных правопорядков. В сфере сближения права особенно ясно видно преимущество директивы по сравнению со «старыми» методами унификации, такими как создаваемые посредством договоров модельных или унифицированных законов. В сравнении с регламентами директива представляет собой инструмент ограниченного вмешательства во внутригосударственные правопорядки.
5. Если государства-члены игнорируют свои обязанности по имплементации директивы, действие директивы в отношении частных лиц блокируется. Право сообществ предоставляет частному лицу (для того, чтобы добиться соблюдения данной директивы) возможность принудительного ее применения через подачу исков в национальные суды, предоставив в их распоряжение три механизма: доктрину прямого эффекта, толкование национального законодательства в соответствии с директивой, и (позднее) принцип ответственности государства за вред, нанесенный частным лицам из-за неисполнения директивы. На основании этого применение директив национальными судами в настоящее время представляет собой жизнеспособную альтернативу «централизованной» системе контроля за исполнением директивы.
6. Применительно к директивам необходимо различать прямое действие и прямой эффект. Прямое действие означает то, что требование инкорпорации, принятое для международных договоров, в отношении актов сообществ не применяется. Оно вытекает из концепции Суда ЕС об автономии правопорядка, интегрированности его в правопорядки государств-членов и признанием частных лиц субъектами права сообщества. Прямой эффект (применимость) определяется на основании конкретного содержания директивы. Прямой эффект возникает, если истек срок имплементации директивы и положения директивы безусловны и достаточно точны.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Теоретические выводы автора развивают отечественную доктрину по правовым проблемам международной интеграции (на примере западноевропейской интеграционной системы). Выводы и предложения могут быть использованы российскими юридическими лицами при установлении и развитии контактов Российской Федерации со странами-членами Европейских сообществ.
Директива может быть использована странами, входящими в СНГ, как образец нормативного акта, обязательное действие которого сочетается с уважением суверенности государств, который направлен на реформирование внутреннего права государств-членов, но одновременно делает это наиболее мягким способом.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке общего курса по международному праву, а также спецкурсов по европейскому праву для студентов-юристов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Глотова, Светлана Владимировна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ директивы как правового акта Европейского сообщества позволяет прийти к следующему выводу.
Введение директивы в каталог правовых актов было обусловлено отходом от идеи наднациональности и необходимостью с уважением отнестись к суверенитету государств-членов, которым были предоставлено право самими определять способы имплементации директивы во внутригосударственное право и при этом учитывать свои национальные особенности. Директива отражает баланс между стремлением государств-учредителей к единообразному регулированию - с одной стороны, и уважением к суверенитету государств-членов - с другой.
Конструкция директивы отвечает идее ограниченного вмешательства. Посредством нее органы Сообщества могут внедряться в различные правовые системы государств не дальше, чем это требуется для достижения цели Договора. Это связывают с принципом пропорциональности. Директива также отвечает общей направленности принципа субсидиарностию.
Соотношение между количеством статей, исключительно уполномачивющих на издание регламентов с одной стороны, и директив с другой свидетельствует о предпочтительном использовании директив перед другими правовыми актами в системе Договора ЕС.
Также анализ сфер применения директив показывает, что директива является важнейшим правовым актом сообщества. Значимость директив состоит в том, что они регулируют материальные сферы, составляющие «ядро» единого внутреннего рынка - сферы осуществления свободного движения товаров, лиц, услуг и капитала». Построение единого внутреннего рынка на территории стран-членов ЕС было обеспечено посредством принятия около трехсот правовых актов, значительную часть которых составляли директивы.
Основная функция директивы - гармонизация национальных законодательств, в результате которой устраняется расхождение законодательных актов государств-членов и создается сходное, но не единое, унифицированное регулирование. В противоположность унификации, на которую нацелены регламенты, имеющие целью установление непосредственно действующего права сообществ, директива направлена на создание нового, или измененного права посредством имплементационных мер самими государствами. Таким образом сохраняется единство внутригосударственного порядка.
Рассмотрение процесса принятия директив не позволяет заключить о господстве наднациональных элементов в процессе принятия решений Сообщества. На это указывает сотрудничество Комиссии, Совета и Европарламента на всех этапах процесса, усиление роли Европарламента (право отлагательного вето), преобладающая роль Совета в принятия директив, и обычная практика принятия директив посредством единогласия.
Для выполнения обязанности достичь результата, предусмотренного директивой, следует из ст. 189(3). государства-члены обязаны произвести имплементацию директивы в право государств-членов.
Имплементационные меры должны обеспечить "полную эффективность директивы" в соответствии с целями, которые она преследует. Это налагает требования: к содержанию принимаемых мер с точки зрения исполнения; к природе этих мер; к их эффективному исполнению и практическому применению. Эти требования вмешиваются в имеющуюся у государств-членов свободу в отношении "форм и методов " исполнения по ст. 189(3).
В целом можно заметить, что юридические признаки, определенные в ст. 189(3), хотя и дают основные ориентиры к пониманию сущности директивы, на практике толкуются расширительно и ограничительно, в зависимости от цели, которую преследует Сообщество в лице Суда ЕС,
Согласно ст. 189(3), директива не обладают прямым эффектом во внутреннем праве государств, как регламенты, то есть правовые последствия (эффекты) для субъектов внутреннего права могут возникать только на основании акта имплементации во внутреннее право государств-членов"452.
Однако Суд ЕС, опираясь на обязательный характер директив и требование «полезного действия», в ряде своих решений развил комплексную доктрину по прямому эффекту директив. Значение доктрины прямого эффекта -в обеспечении эффективного осуществления права сообществ. Она расширяет правовую защиту частных лиц, которые могут ссылаться на директивы, не имплементированные государством своевременно и надлежащим образом.
Доктрина прямого эффекта дополняется доктриной толкования национального законодательства в соответствии с директивой и, позднее принципом ответственности государства за вред, нанесенный частным лицам нарушениями права сообществ. Эти три доктрины являются «приводными механизмами» для обеспечения применения права сообществ во внутригосударственной сфере.
Таким образом, можно заключить, что вместо того, чтобы просто давать указания к действию, как могло показаться на первый взгляд, директива превратилась в полномасштабный инструмент Сообщества.
452 Дело 102/79 [1980] ECR 1473 ; Дело Becker 8/81 [ 1982] ECR 53
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Директивы Европейского Сообщества»
1. Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ.// СГП, 1985, №7
2. Аметистов Э. М. Факторы имплементации норм международного права. Дис. доктора юрид. наук . М.,1983
3. Барановский В. Г. Политическая интеграция в Западной Европе: вопросы теории и практики .М., 1983
4. Барчукова Н. К. Международно-правовые основы становления и развития интеграции Европейского сообщества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997
5. Беляев С. А. Европейский Совет (международно-правовые формы организации и деятельности). Дис. канд. юрид. наук. М., 1985
6. Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. М.,1960
7. Блищенко И. П. Международно-правовые проблемы государств-членов, входящий в СНГ/.МЖМП, 1997, №1
8. Броунли Я. Международное право. М., 1977. Кн. 1
9. Браво Л. Ф. Применение международного права в правопорядке европейских стран // Российский ежегодник международного права, 1995, М., 1996.
10. Буткевич В. Г. Экономическая интеграция стран-членов СЭВ и соотношение международного и внутригосударственного право// Вестник КГУ, вып 4.
11. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988. Вельяминов Г. М. Правовое регулирование международной торговли . М.1972.
12. Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980
13. Гренендейк К. Применение права Европейского сообщества в странах-членах ЕЭС на примере допуска к государственной службе . //Вестник МГУ сер.«Право», 1996, №2
14. Зименкова О. И. Право Европейских сообществ и проблема его применения национальными судами // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 21 М., 1981
15. Иванов М. К. Правовая система европейских сообществ и международное право. Дис. канд. юрид. наук. М., 1987
16. Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права .Киев, 1981
17. Исполинов А.С. Международно-правовые аспекты деятельности Комиссии ЕС: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995
18. Исполинов А. С. Договор о Европейском Союзе: новые полномочия Европарламента// МЖМП ,1994, №1
19. Клемин А. В. Взаимодействие европейского и национального права в практике ФРГ: Дис. канд. юрид. наук Казань. 1992
20. Клемин А. В. Суверенные права государств-членов и их реализация в рамках Европейского Союза // МЖМП, 1996 № 3
21. Клепацкий 3. М. Западноевропейские международные организации .М., 1973
22. Костенко М. Л. Лавренова Н. В. К вопросу о наднациональности и особенностях права ЕС // Европейская интеграция: правовые проблемы. Кн. 1, М., 1992
23. Крылова И. С. Европейский парламент: правовой статус .М., 1987
24. Кузнецов В. И. Проблемы теории и практики международного права в процессах европейской экономической интеграции: Дис. доктора юрид. наук. М., 1981
25. Кузнецов В.И. СЭВ и " Общий рынок" правовые проблемы. М. ,1978
26. Кулистиков В.М. Правовые средства Совета и Комиссии ЕС в согласовании государственных интересов стран-членов ЕС . Дис. канд. юрид. наук. М., 1985
27. Курс международного права в 7-и т., М. , 1989
28. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права . М., 1974
29. Лукашук И.И. Международное право. Учебник. Общая часть. М., 1998 Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения . М., 1987
30. Международное право в современном мире. М.,1991
31. Муравьев В. И. Некоторые особенности правового регулирования интеграционных процессов в рамках европейских сообществ (нормы прямого действия) // Вестник КГУ , 1988
32. Муравьев В. И. Международно-правовое регулирование в системе европейских сообществ. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1980
33. Мюллерсон Р. А. К вопросу о "праве Европейских сообществ"// Вестник МГУ, 1982, сер. «Право», 1982, №5
34. Мюллерсон Р. А. Соотношение и взаимодействие международного публичного, международного частного и национального права. Дис. доктора юрид. наук. М., 1985
35. Олтеану О. М. Правовой механизм эволюции ЕЭС к наднациональным федеративным структурам// Вестник МГУ , сер. "Право", 1993, №1
36. Олтеану О. М. Характерные черты права европейского экономического сообщества // Вестник МГУ, сер. «Право», 1985, №2
37. Олтеану О. М. ЕЭС субъект международного права особого рода// Вестник МГУ, сер., «Право», 1982, №1
38. Олтеану О. М. Некоторые тенденции в эволюции Европейского экономического сообщества // Вестник МГУ, сер «Право», 1986, №6.
39. Д.Сиджански. Федералистское будущее Европы ,М., 1998
40. Талалаев А. Н. Право международных договоров. М., 1980
41. Талалаев А.Н. СЭВ: основные правовые проблемы. М., 1975
42. Топорнин Б. Н. Европейское право . М., 1998
43. Топорнин Б. Н. Европейские сообщества: право и институты, М, 1992
44. Топорнин Б. Н. Право и институты Европейских сообществ на современном этапе: основные понятия // Европейская интеграция: правовые проблемы. М. 1992
45. Тункин Г. И. Теория международного права. М. 1970
46. Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М., 1983
47. Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права//СЕМП, 1977. М., 1979
48. Фещенко А. С., Явление наднациональности в деятельности международных организаций//СЕМП,1987. М., 1988
49. Фомин В.В. «СЭВ» и другие международные организации. М., 1983
50. Т. К. Хартли .Основы права Европейского сообщества, М, 1998
51. Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. М. 1987
52. Черниченко С. В. .Международное право: современные теоретические проблемы .М. 1993
53. Черниченко С.В. Личность и международное право, М., 1974
54. Шабан И. С. Империалистическая сущность западноевропейской интеграции М., 1971
55. Шибаева Е. А. Правосубъектность международных организаций// Международная правосубъектность. М., 1971
56. Шибаева Е. А. К вопросу о наднациональном зарактере универсальных международных организаций // СЖМП, 1992, №4
57. Шибаева Е.А., Поточный М. Л. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М, 1988
58. Шибаева Е. А. Право международных организаций. М., 1986
59. Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. М., 1972
60. Шреплер X. А. Международные организации. Справочник. М., 1995
61. Энтин М. Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987
62. Юмашев Ю. М. Внешнеэкономические связи ЕЭС: правовые аспекты. Дис. доктора юрид. наук. М., 1989.
63. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ
64. AdlerC Koordination und Integration als Rechtprinzipien, 1969. c. 315; Schlochauer, Archiv des Volkerrechts 11 (1963/64
65. Andre A,. Art. 189, Abs. 3, EWG Vertrag als politisce NormII EuR, 1969, s. 191
66. Arnold R., Die interne Wirkung volkerrechtlicher Vertrage der Europaischen Gemeinschaften// Die Friedenswarte 66(1986), S.54
67. Bach A., Direkte Wirkungen von EG-Richtlinien //JZ, 1990, s. 1109.
68. Berber F. Lehrbuch fur Volkerrechts, 2 AufL Bd.3, Munchen ,1977
69. Bleckmann A., Zur unmittelbaren Anwendbarkeit der EG-Richtlinien// RJW, 1984, s. 776.
70. Bleckmann A., Probleme der Auslegung europaischer Richtlinien//ZGR 1992, s. 365
71. Bleckmann A., Europarecht, 5Aufl., Koln, 1990.
72. Bleckmann A., Europarecht, 4 Aufl., Koln, 1985.
73. Bebr G., Development of Judicial Control of the European Communities. The Hague, 1981.
74. Boulouis J., Sur une categorie nouvelle d actes juridiques: les 'directives', Paris, 1975.
75. Beutler В., Bieber P., Pipcorn J., Streil J., Die Europaisch Gemeinschaft, Rectsordnung und Politik, 1987.
76. Buetler В., Bieber R., Pipkorn J., Das Recht der Europaischen Gemeinschaften, Baden-Baden, Textsammlung,1980
77. Blumenwitz D., Das Subsiliaritatprinzip und die Stellung der Lander und Regionen in der Europaischen Union // Gadashnisschrift fur E. Grabitz, Munchen, 1995.
78. Buschhaus.G. « Die Francovich-Urteil des EuCH»//JA 1992 s.142;
79. Capotorti F., Legal Problems of Directives, Regulations and their implementation// in //Siedentopf H.and Ziller J,, 1988, p. 154.
80. Constantinesco L.-J., Das Recht der Europaischen Gemeinschaften, Bd.1, Das institutionelle Recht, Baden-Baden, 1977.
81. Constantinesco V., Competences pouvoirs dans les communautes europeennes, Paris, 1974.
82. Cerexhe E., Le droit europeen, Leuven, 1986.
83. Curtin D. and Mortelmans D., Application and Enforsment of Community Law by Member States, Dordrecht, 1994,
84. Curtin D., Directives: the Effectiveness of Yudicial Protection of Individual Rights//CMLR, 1990, p. 714.
85. Curtin D. The Province of: Delimeiting the Direct Effect of Directives in the
86. Common Law Context// ELR,1990, p. 196
87. Dashwood A., The principlpe of direct effect in european community law// JCMS,1978,vol.16, p. 230.
88. Easson A.-J., The "Direct Effect" of EEC Directives// ICLQ, 1979 p.325.
89. Easson A.-J., EEC Directives for the Harmonisation of Laws: Some Problems of Validity, Implementation and Legal Effects //YEL, 1981, p. 31.
90. Easson A.-J., Can directives impose obligations on individuals?// ELRev, 1979.
91. Ehlermann C.-D.Ein Playdoyer fur die dezentrale Kontrolle der Anwendung des Gemeinschaftsrecht durch die Mitgliedstaaten//Capotorti F., Ehlehrmann C.-D.Du droit international au droit de I integration Baden-Baden, 1987, S. 210
92. Everling U. Zur direkten innerstaatlichen Wirkung der EG-Richtlinien//in Borner Einigkeit und Recht und Freiheit Koln , 1984, s. 97-98
93. Everling U., Umsetzung von Umweltrichtlinien durch normkretisierende Verwaltungsanweisungen// RIW, 1992, s. 380.
94. Everling U., Zur Auslegung des durch EG-Richtlinien angeglichenen nationalen Rechts//ZGR, 1992, s. 378.
95. Everling U., Durchfuhrung und Umsetzung des Europaischen Gemeinschaftsrechts unter Berucksichtigung der Rechtsprechung des EuGH // NVwZ, 1993, s. 215.
96. Emmert F., Europarecht, 1996.
97. Fischer H.G. Europarecht in der offentlichen Verwaltung, 1994.
98. Fischer P., Kock N. F., Europarecht einschliesslich des Rechtes supranationalen Organisationen, 2 Aufl., 1991.
99. Fup E.-W., Die Richtlinie des Europaischen Gemeinschaft// DVBL, 1965, s. 379.
100. Geiger J., Die Entwicklung der Gemeinschaftsrechtlicnen Staatshaftung//JZ, 1994 s.465
101. Gilsdorf P.Rechtlicher Mittel zur Umsetzung von Gemeinschaftsrecht in nationales Recht durch Legislative und Executive der Mitgliedstaaten// EuR, 1966, s. 162.
102. Grabitz E., Hilf M., Kommentar zur Europaischen Union, Munchen, 1994.
103. Grabitz E., Entscheidungen und Richtlinien als unmittelbar wirksames Gemeinschaftsrecht//EuR, 1971, s.2.
104. Groeben H.,Thiesing, J. .Ehlermann, C.-D, Kommentar zur EWG-Vertrag, 4 Bde., Baden-Baden, 1993.
105. Hartley T.-C., The foundations of European Community Law, 1994.
106. Hasford H., Die Jurisdictiion der Europaischen Gemeinschaften, Fr.-am- Mein, Bern, Las Vegas, 1978.
107. Hilf M., Die Richtlinie der EG ohne Richtung.ohne Linie// EuR, 1993, s.4.
108. Hilf M. Der Jusstizkonflict um EG-Richtlinien //EuR, 1992 s.82
109. Ipsen H.-P., Richtlinien-Ergebnisse // in Hallstein and Schlochauer. Zur Integratiion Europas, Festschrift fur Friedrich Ophuls, Karlsruhe, 1965.
110. Ipsen H.-P., Europaisches Gemeischafnsrecht, Tubingen, 1972.
111. Jarass H.-D., Voraussetzungen der innerstaatlichen Wirkung von EWG-Richtlinien//NJW, 1990, s.57.
112. Jarass H.-D. Richtlinienkonforme bzw.der EG-rechtskonformen Auslegung//EuR 1991, s.211
113. Jarass H.D. Haftung fur die Verletzung von EG- Ricntlinien durch nationale Organe und Amttragar// NJW 1994 s.881;
114. Karl J. Die Schadenersatzpflicht der Mitgliedstaaten bei Verletzungen des Gemeinschaftsrecht// RIW ,1992, s.442;
115. Kapteyn, P. J. G. and VerLoren van Themaat P., Introduction to the law of European Communities, Deventer, 1990.
116. Kovar R., Observations sur I intensite normative des directives, 1988.
117. Klein E., Unmittelbare Geltung. Anwendbarkeit und Wirkung von Europaischem Gemeinschaftsrecht // Vortrage Rede und Berichte aus dem Europa-lnstitut № 19, 1988.
118. Klein E. Objektive Wirkungen von Richtlinien// FS fur U.Everling, 1988
119. Kloepfer M. EG Recht und Verfassungsrecht in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht//JZ, 1988
120. Lasok D. and Bridge J., Law and Institutions of the European Communities, London,1991.
121. Lescuillos H. L., Application d, un traite-foundatin, Paris, 1968.
122. Lorenz N., Die Ubertragung von Hoheitsrechten auf die Europaischen Gemeinschaften, 1988.
123. Lauwaars R., Lawfulness and legal force of community decisions, Leiden, 1973.
124. Leible S.,Sosnitza O. « MP Travel Line» , EG Recht und Staatshaftung// MDR 1993, s.1159;
125. Louis J.-V, Die Rechtsordnung der euroopaischen Gemeinsshaften, 1993.
126. Lutter M., Europaisches Gemeischafnsrecht, 1984, 2 Aufl.
127. Lutter M.Die Auslegung angeglichenen Rechts //JZ, 1992, s. 604.
128. Lutter M.Zum Umfahg der Bindung durch Richtlinien//FS fur U.Everling s.7651
129. Manin, Ph., L invocabilte des directives: Quelques interrogations// RTDE, 1990 p.669.
130. Meng W., Das Recht der internationalen Organisationen eine Entwicklungsstufe des Volkerrechts. Zugleich eine Untersuchung zur Rechtsnatur des Rechtes der Europaischen Gemeinschaften, 1979
131. Nettesheim M. Gemeinschaftsrechtliche Vorgaben fur das deutsche Staatshaftungsrecht//DOV 1992 s.288;
132. Nicolaysen G. Keine horisintale Wirkung von Richtlinien-Bestimmungen//EuR, 1986, s.370,
133. Nicolaysen G., Europarecht 1, Baden-Baden, 1991.
134. Nicolaysen G., Richtlinienwirkung und Gleichbehandlung von Manner und Frauen beim Zugang zum Beruf Besprechung //EuR 1984 S.380(391)
135. Nicolaysen G., Notwendige Rechtssetzung zum Thema Subsidiaritat // Gadachnisschrift fur E.Grabitz, 1995, Munchen.
136. Oppermann Т., Europarecht, Munchen, 1991.
137. Oldekop D., Die Richtlinien der Europaischen Wirtschaftsgemeinscaft, Gottingen 1972.
138. Oldenbourg A., Die uhmittelbare Wirkung von EG-Richtlinien im interstaatlichen Bereich, Munchen, 1984.
139. Ophuls C. , Zwischen Volkerrecht und Staatlichen Recht. Hamburg, 1966
140. Prechal S., Directives in European Community Law,Amsterdam, 1995.
141. Prechal S.Implementation and Remedies after Marscall //CMLRev, p. 470.
142. Pescatore P., Le drui de integration, Genf, 1972.
143. Pescatore P., L effet des directives communataiures: une tentative de demythification, Dalloz, 1980.
144. PrieB Н.-J/ Die Haftung der EG-Mitgliedstaaten bei Verrstopen gegen das Gemeinschaftsrecht//NVwZV- 1993 s. 125;
145. Rabe H.J. , Das Verordnungsrecht der Europaischen Wirtschaftsgemeinschaft Hamburg, 1963
146. Richter S, Die unmittelbare Wirkung von EG-Richtlinien zu Lasten Einzelner//, EuR, 1988, s.394
147. Riklin A., Die Europaisce Gemeinschaft im System der Staatenverbindungen, Bern, 1972.
148. Schima В., Das Subsidiaritatsprinzip in Europaischen Gemeinschaften, Wien, 1994
149. Seidl-Hohenveldern I., Das Recht der internationalen Organisationen einschliesslich der supranationalen Gemeinschaften, 4 Aufl., Koln, 1984.
150. Scherzberg A., Die innerstaatlichen Wirkungen von EG-richtlinien// Jura, 1993., s.225
151. Schermers H., Warlbroek D., Juridicial protection in the European Communities. 2 edition, Leiden, 1992
152. Schlemmer-Schulte S., Ukrov J., .Haftung des Staates gegenttber dem Marktburger ftir gemeinschaftsrechtswidriges Verhalten IIEuR Heft 1 - 1992 -s.82
153. Schockweiler F., Die Haftung der Mitgliedstaaten gegenuber dem einzelnen bei Verletzung des Gemeinsschaftsrechts// EuR 1993 s.107
154. Scholz R„ Wie lange bis "Solange 1117/NJW, 1990.
155. Schweitzer M., Hummer W., Europarecht, 4 Aufl., Frankfurt/Main, 1993.
156. Smit H.and Herzog P.// The Law of European Economic Community, vol.5, 1993, New-York, p.612.
157. Snyder F., The Effectivness of European Community Law: Institutions, Processes, Tools and Techniquess// MLR, vol. 56 № 1, 1993, p. 41.
158. Streinz R., Europarecht, Baden-Baden, 1995.
159. Streinz R., Leible S. Staatshaftung wegen verspaterer Umsetzung der EG
160. Pauschalreise -Richtlinie// ZIP 1996 s.1931
161. Timmermans C. W. A, Directives: Their effect in the National legal Sistems// CMLRev, 1979.
162. Timmermans C.W.A.Comment on Case C-106/89 Marleasing//SEW 1992, p. 820
163. Ukrow J. Richterrechtliche Rechtsfortbildung durch den EuGH , 1995.
164. Usher J /The Direct Effect of Directives// ELR 1979, p. 269
165. Verdross A, Simma S. Universelles Volkerrecht, 3 Aufl., 1984.
166. Weber N., Die Richtlinien in der EWG-Vertrag, Hamburg, 1974.104. 98.Winter G., Direktwirkung von EG-Richtlinien // DVBL, 1991, s. 666: // RIW,1992, s. 380.
167. Winter J.-A., Direct Applicability and Direct Effect: Two Distinct and Different Concepts in Community Law// CMLRev, 1972, vol.9, p. 425.
168. Wyatt D. and Dashwood A., European Community law, London, 1993.
169. Wyatt D The Direct Effect of Community Social Law Not Forgetting Directives // ELR 1983, p. 246
170. Wittkowski R., Der «MP Travel Line» Konkurs im Lichte der «Francovich-Rechtsprechung des EuGH// NVwZ 1994 s.326
171. Zuleeg M., Das Recht der Europaischen Gemeinschaften im innerstaatlicnen Bereich, Koln, 1969.
172. Zuleeg M., Die Rechtswirkung europaischer Ricntlinien// ZGR
173. Международные акты Соглашения
174. Венская Конвенция 1969 г. о праве международных договоров
175. Договор об учреждении Европейского сообщества угля и стали от 18 апреля 1951 г. (Парижский договор, ЕОУС);
176. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества от 25 марта 1957 г. (Римский договор, Общий рынок, ЕЭС);
177. Договор об учреждении Европейского атомного сообщества от 25 марта 1957 г. (Римский Договор, Евратом, ЕА);
178. Договор о некоторых институтах, общих для Европейских сообществ от 25 марта 1957 г. (Соглашение о совместных органах Европейских сообществ);
179. Договор о слиянии от 8 апреля 1965 г. (Соглашение, учреждающее единый Совет и единую Комиссию Европейских сообществ);
180. Договор о внесении изменений в бюджетные положения учредительных договоров от 24 апреля 1970 г. (Первый бюджетный договор);
181. Единый Европейский Акт от 28 февраля 1986 г. (ЕЕА);
182. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. (Маастрихтский Договор);
183. Амстердамский Договор об изменении Договора о Европейском Союзе, Договора об учреждении Европейского сообщества , а также некоторых других, связанных с ними правовых актов от 17 июня 1997 г.
184. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1050 г.
185. Конвенция МОТ № 89 о ночном труде женщин в промышленности13. Устав МОТ14. Устав Совета Европы
186. Договор о Европейском Политическом сообществе 1951 г.(Проект)
187. Договор о Европейском Оборонительном сообществе 1953 г.(Проект)
188. Декларация о применении правовых актов сообществ (приложение к Маастрихтскому Договору)
189. Декларация по ст.100а (приложение к ЕЕА)1. Материалы
190. Доклад Комиссии о Европейском Союзе 1975 г.
191. Договор о Европейском Союзе 1984 г., принятый Европарламентом
192. Доклад Комиссии об операциях на внутреннем рынке (Сатерландский доклад) 1992 г.
193. Резолюция Европарламента о природе актов сообщества 1992 г.
194. Коммюнике Комиссии о принципе субсидиарности 1992 г.
195. Материалы Эдинбургской встречи на высшем уровне 1992 г.
196. Материалы Межправительственной Конференции стран-членов 1995 -1996 г.
197. Доклад Комиссии о контроле за исполнением законодательства Сообщества1993 г.
198. Доклад Комиссии о контроле за исполнением законодательства Сообщества1994 г.
199. Доклад Комиссии о контроле за исполнением законодательства Сообщества 1996 г.
200. Резолюция Совета от 7 декабря 1992 г. об образовании единого внутреннего рынка
201. Решение Совета от 22 декабря 1992 г. о повышении эффективности имплементации и применения законодательства Сообщества в области социальной политики
202. Решения Суда ЕС (основные)
203. По вопросам применения права сообществ;
204. Дело 26\62 Van Gend en Loos1963. ECR 1
205. Дело 6/64 Costa/ENEI 1964. ECR 585
206. Дело 11/70 Internationale Handelsgeselschaft 1970.ECR 1125
207. Дело 106/77 Simmental 1978. ECR 29
208. Дело 6/68 Zuckerfabrik Watenstedt 1968. ECR 409.
209. Дело 13/68 Salgoil 1968. ECR 4537. Дело 79/72 1973. ECR8. Дело 52/75 1976. ECR 277
210. Дело 179/84 1985. ECR 2301
211. Дело C-213/89 Factortame1990. ECR I-243311. Дело 60/75 1976. ECR 45
212. Дело 224/84 Johnston 1986. ECR 1651.13.
