Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации

Штоль, Дмитрий Сергеевич

Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации»

На правах рукописи

Штоль Дмитрий Сергеевич

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ И ЕЁ ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ш/5 ?пп.

Челябинск-2009

003469764

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Куленко Олег Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Сергеев Андрей Борисович кандидат юридических наук Кочетова Алла Валерьевна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита состоится 09 июня 2009 г. в 16:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080 г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «_££» апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преступление наибольшим образом ущемляет права человека, поскольку по степени наступивших в результате совершения преступных деяний последствий существенно отличается от всех иных деликтных обязательств, возникающих в различных отраслях права. Кроме того, помимо тяжести наступающих последствий, преступление, в большинстве случаев, затрагивает не только права конкретного лица, но и посягает на целостность общественного порядка, который всеми законными способами стремится поддержать государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц.

На протяжении длительного исторического периода времени именно поддержание общественного порядка и стремление обеспечить неотвратимость наказания для виновного в совершении преступления лица являлись основополагающими целями государства, результатом чего стало соответствующее подчинение всей процедуры возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу интересам публичным, а если точнее - государственным. В период преобразования политического строя основной концепцией, составлявшей данный процесс, выступило создание такого государства, целями которого были, во-первых, признание прав конкретного человека, а, во-вторых, всемерная охрана и защита данных прав. То есть, фактически, конечным результатом реализации указанной концепции предполагается создание гражданского общества и правового государства. Однако длительность существования предыдущего политического режима и не в достаточной мере осознание необходимости создания принципиально новых правовых институтов не позволяет в полной мере достичь поставленных задач.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, принятой в 1993 г., признание* соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы определяют смысл, содержание

и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Наиболее важным с практической точки зрения является не только декларирование прав и свобод, но и обеспечение их фактического осуществления, а также соответствующей защиты. Для этого необходим механизм, с помощью которого уполномоченные органы и должностные лица смогут осуществлять надлежащую защиту. Помимо указанного механизма, который регламентирован действующим уголовно-процессуальным законом, законодатель предоставил определенную свободу для действий непосредственно участникам уголовного судопроизводства, которые имеют в исходе уголовного дела личный интерес. Данная возможность напрямую согласуется с положениями ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве задач уголовного судопроизводства устанавливаются: защита прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступления, а также недопущение наказания невиновных в совершении преступного деяния лиц.

Стоит отметить, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно сузил влияние принципа публичности на весь процесс осуществления производства по уголовному делу. При этом диспозитивные права участников судопроизводства были существенно расширены, а основными принципами судопроизводства выступили состязательность и равноправие сторон, что позволяет говорить, во-первых, о новом этапе развития правового государства и гражданского общества, а, во-вторых, о качественно новом понимании отношений «личность -государство» в сфере уголовного правосудия.

как правовую идею, а вызывает необходимость уделить диспозитивным началам уголовного процесса существенное внимание с соответствующим пересмотром основополагающих доктрин.

Актуальность темы настоящего исследования обуславливает также и то обстоятельство, что, несмотря на предпринятые попытки, законодательно диспозитивность не установлена в качестве одного из принципов осуществления уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, позволяет утверждать о незавершенности дискуссии по данному вопросу. Кроме того, ряд институтов уголовного процесса, базисную основу которых составляет диспозитивность, не имеют достаточной правовой регламентации, что позволяет утверждать о несовершенстве уголовно-процессуального закона.

Степень разработанности темы исследования. В различные периоды исторического развития как государства в целом, так и уголовного процесса, как одного из его существенных механизмов в частности, наука уголовно-процессуального права стремилась определить соотношение публичного и диспозитивного (частного) начал уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке дореволюционного периода вопросы диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства имели достаточно широкое освещение. Здесь, прежде всего, стоит отметить труды СМ. Викторского, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, А.П. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого и ряда других выдающихся деятелей науки, которые в своей совокупности разрабатывали базовые концепции диспозишвности в уголовном судопроизводстве, что в дальнейшем было положено в основу последующих исследований. В науке уголовно-процессуального права советского периода отмечается увеличение внимания к вопросам диспозитивности, даже несмотря на то, что в указанный период времени уголовное судопроизводство рассматривалось как отрасль, подчиненная исключительно публичному началу. В своих научных работах взгляды на диспозитивность выражали В.П. Божьев, В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, P.E. Гукасян, К.Ф. Гуценко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, A.A. Мельников, Я.О.

Мотовиловкер, ИЛ. Петрухин, И.И. Потеружа, H.H. Полянский, J1.A. Незванова, BJvl. Савицкий, М.С. Сгрогович, АЛ. Цъписин, МЛ. Я куб и другие, причем, многие из указанных авторов объясняли диспозитивность в уголовном процессе, во-первых, её межотраслевым характером, а, во-вторых, переносом института хражданского иска в уголовный процесс.

Многие ученые современной науки уголовно-процессуального права неоднократно проводили разносторонние исследования диспозитивности, пытаясь выявить, с учетом существующих доктрин, её сущность, особенности в рамках уголовного судопроизводства, соотношение с другими процессуальными принципами и т.д. Кроме того достаточно много работ посвящено отдельным проявлениям диспозитивных начал уголовного процесса. Внимания заслуживают работы таких авторов как Х.Д. Аликперов, Ф.Н. Багаутдинов, В.М. Бозров, В.М. Быков, Е.В. Быковская, Н.Ю. Волосова, О.С. Головачук, А.П. Гуськова, В.В. Дорошков, Е.Г. Дык, O.A. Зайцев, H.H. Ковтун, А.П. Кругликов, З.В. Макарова, Е.Б. Мизулина, И.Б. Михайловская, В.И. Радченко, А.Б. Сергеев, A.B. Смирнов, Е.Ф. Теснина, Ю.В. Францифоров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щербаи др.

Проблемы, связанные с осуществлением диспозитивности в уголовном судопроизводства были рассмотрены в диссертационных исследованиях A.C. Александрова, И.С. Дикарева, С.А. Касаткиной, JT.H. Масленниковой, С.С. Пономаренко, Е.А. Седаш, О.И. Роговой, В.В. Хатуаевой, A.A. Шамардина, и т.д. Труды вышеуказанных авторов, посвящавших в той или иной степени свое внимание вопросу диспозитивности уголовного судопроизводства, выступают в качестве теоретической основы проводимого исследования.

процесса, основу которых составляет диспозитивность. Указанное, позволяет утверждать о недостаточной изученности таких проблем как: сущность диспозитивности, как в целом, так и непосредственно в рамках уголовного судопроизводства; место и роль диспозитивного начала в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности; соотношение диспозитивности с различными категориями, известными уголовно-процессуальному праву; частное обвинение и гражданский иск как одни из проявлений материальной диспозитивности; некоторые отдельные проявления процессуальной диспозитивности, которые встречаются на всех стадиях расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

Объект н предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе осуществления уголовного судопроизводства при реализации диспозитивных прав, достижения отечественной науки уголовно-процессуального права, касающиеся вопросов частных основ уголовного процесса, а также отдельных проявлений диспозитивности. Предметом настоящего исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, которые отражают содержание диспозитивности и отдельных её проявлений.

Цель и задачи исследования. Целью проводимого диссертационного исследования являются определение сущности диспозитивности в уголовном процессе и её особенностей, установление влияния частного начала на современное уголовное судопроизводство, рассмотрение отдельных проявлений диспозитивности, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части регламентации вопросов касающихся диспозитивных основ осуществления уголовного судопроизводства. Установленная цель предопределила решение в рамках проводимого исследования следующего перечня задач:

- исследовать понятие и содержание диспозитивности на основе философских представлений о ней, а также сформировавшихся научных подходов в теории права;

- провести ретроспективный анализ становления и развития взглядов на вопросы диспозитивности в отечественной уголовно-процессуальной науке.

- определить возможные проявления диспозитивности в ходе осуществления уголовного судопроизводства в целом;

- выявить характерные черты диспозитивных прав, что позволит идентифицировать их во всем многообразии субъективных прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства.

- определить круг субъектов, которые обладают диспозитивными правами;

- рассмотреть вопрос о возможности признания диспозитивности в качестве одного из основополагающих принципов современного уголовного процесса с соответствующим приданием ему признака нормативности;

- проследить взаимодействие и взаимовлияние диспозитивности с основными принципами и категориями уголовно-процессуального права;

- рассмотреть отдельные проявления диспозитивного начала уголовного судопроизводства, выделить их основные черты, а также установить пробелы и коллизии в их правовой регламентации, с последующей попыткой их преодоления, посредством внесения изменений в соответствующие нормы действующего уголовно-процессуального закона;

- исследовать вопрос о возможности признания некоторых институтов уголовно-процессуального права в качестве проявлений диспозитивности.

Методологическую основу исследования составляют диалектический и частнонаучные методы познания, среди которых необходимо указать такие как сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, социологический, системный и др.

Эмпирическую базу исследования составили данные изучения и обобщения материалов двухсот семидесяти уголовных дел, рассмотренных судами Челябинской области в 2006-2008 годах. В ходе написания диссертационного исследования, автор использовал статистические данные, материалы обобщения практики, разъяснения, определения, постановления и обзоры органов прокуратуры и судов. В 2007-2008 годах автором проведено интервьюирование ста двадцати практических и научных работников, а именно: судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, ученые-процессуалисты, преподаватели высших учебных заведений, в ходе которого было выявлено мнение указанных специалистов по наиболее спорным и актуальным вопросам, связанным с диспозитивностью в современном уголовном процессе. Полученные результаты отражены в тексте диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой авторскую оценку сущности диспозитивности в уголовном процессе; влияния частного начала и отдельных проявлений диспозитивности на всю процедуру осуществления современного уголовного судопроизводства; возможности и обоснованности признания диспозитивности в качестве одного из принципов уголовно-процессуального права с одновременным установлением дефиниции понятия «принцип диспозитивности», а также авторской трактовкой отдельных уголовно-процессуальных институтов и производств, являющихся отдельными проявлениями диспозитивности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основой диспозитивности как правового явления выступает свобода, которая связана правом. Возможность субъекта в границах, установленных нормами закона, по своему усмотрению выбирать и придерживаться в дальнейшем того или иного варианта поведения представляет сущность диспозитивности. В каждой отрасли права диспозитивность адаптируется к её специфике, наполняясь

соответствующими особенностями, однако всегда сохраняет при этом свою основу.

2. Диспозитивностъ выражается в отдельных правах участников уголовного процесса, которые действуют в личных или представляемых интересах, причем данные права обладают общими специфическими чертами, позволяющими выделять их из всех субъектных прав. Такими чертами являются: а) реализация диспозитивных прав происходит в целях удовлетворения определенных интересов, причем как личных, так и представляемых; б) диспозитивным правам должна соответствовать безусловная обязанность должностного лица совершить строго определенные действия, либо воздержаться от их совершения; в) реализация диспозитивных прав должна оказывать существенное влияние на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений, то есть на весь процесс производства по уголовному делу.

3. Отдельные проявления диспозитивности, в качестве которых рассматриваются совокупность субъективных прав, уголовно-процессуальных институтов и производств, имеющих под собой диспозитивную основу, встречаются на всех без исключения стадиях, известных уголовно-процессуальному праву. Благодаря этому, диспозитивность занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации, что обуславливает осознанную необходимость придания диспозитивности нормативного закрепления в качестве принципа процесса.

4. Диспозитивность как принцип современного уголовного процесса может быть определен следующим образом: участникам уголовного процесса, отстаивающим в деле свой личный или представляемый интерес, а также иным заинтересованным лицам предоставлена свобода распоряжения материальными и процессуальными правами, реализация которых, обуславливает возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений.

5. Теоретически правильным является отражение в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не только принципа диспозитивности, но и принципа публичности, причем обоснованным является объединение данных руководящих принципов в одной статье «Публичное и частное начала уголовного судопроизводства», которая бы отражала как публичность, так и диспозитивность современного уголовного судопроизводства.

6. С учетом установленной сущности принципа диспозитивности в уголовном процессе, частное обвинение необходимо определять как обращенное к суду требование о защите нарушенных прав и законных интересов, выражающиеся в утверждении о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного ч. 2. ст. 20 УПК РФ, а также последующая деятельность частного обвинителя по уголовному преследованию данного лица.

7. Основываясь на содержании принципа диспозитивности, гражданский иск в уголовном деле можно рассматривать как заявленное лицом, которому причинен вред, а также иными указанными в уголовно-процессуальном законе лицами, и предъявленное к обвиняемому либо лицу, несущему имущественную ответственность за его действия, требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

8. Институты заявления ходатайств и принесения жалоб являются яркими проявлениями процессуальной диспозитивности, при этом под ходатайством следует понимать адресованную органам и должностным лицам, принимающим участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела, просьбу участников уголовного судопроизводства о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений; а под жалобой - основанное на законе обращение участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц к надлежащему

должностному лицу или в суд с требованием об устранении предполагаемого или действительного нарушения их прав и законных интересов.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют и углубляют научные представления о частных началах уголовного процесса. В работе поставлены правовые проблемы современного уголовного судопроизводства, дается их теоретическое обоснование, формулируются направления и способы их разрешения. Выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы в качестве базиса для дальнейших исследований, посвященных диспозитивному началу уголовного процесса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в результате проведенного анализа, автор выработал рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также практике его применения, что выразилось в проекте прилагаемого к настоящей работе федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут найти реализацию в правоприменительной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; в преподавании уголовно-процессуального права, а также тесно связанных с ним дисциплин и спецкурсов, студентам юридических факультетов и вузов; в деятельности по переподготовке практических работников.

юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина» (4-5 мая 2007 года); 4. II Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина» (16-17 мая 2008 года). Участие в конференциях выражено в соответствующих почетных грамотах, полученных автором. Результаты исследования также были апробированы в рамках проведения занятий в Челябинском государственном университете по дисциплинам «Уголовный процесс России», а также «Прокурорский надзор в Российской Федерации». Основные положения проведенного диссертационного исследования опубликованы в восьми научных работах.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационного исследования обосновываются актуальность темы и степень её разработанности в отечественной науке уголовно-процессуального права; раскрываются цели и задачи исследования, а также его предмет и объект; устанавливаются методологическая, эмпирическая основы; определяется научная новизна и практическая значимость проведенного исследования, формулируются выносимые на защиту положения, а также отражается проведенная апробация его результатов.

Первая глава «Сущность и особенности диспозитивности в российском уголовном процессе» состоит из 4 параграфов следующего содержания:

В первом параграфе «Понятие и сущность диспозитивности в философии и общей теории права» устанавливается понятие и содержание диспозитивности на основе философских представлений о ней, а также сформировавшихся научных подходов в теории права.

Согласно большинству толковых словарей иностранных слов под «диспозитивностью» понимается свобода, допущение выбора. Глубокое осмысление сущности диспозитивности предопределяет, прежде всего, философский анализ её основополагающих понятий, в частности понятия «свобода». Современная общая теория права преимущественно исходит из положений классических школ права, поскольку последние имеют наиболее полную теоретическую разработку и успешную реализацию на практике, именно поэтому взгляды философов-классиков (Ф.М. Вольтер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Д. Локк, Ш. Монтескье, И.Г. Фихте и др.) на сущность свободы и, как логического продолжения - на сущность права являются необходимыми для понимания основы диспозитивности.

Указанные философы связывали свободу конкретного индивида со свободой всех остальных, тем самым, отразив её социальное понимание. При этом именно право понималось как ограничение свободы каждого условием согласования её с такой же свободой всякого другого на основании всеобщего законодательства. Кроме того, неразрывность свободы и права является определяющей идеей, поскольку лишь в том обществе и государстве, где возможность действовать свободно установлена законом, реализуется, обеспечивается и юридически защищается позитивным правом отсутствует произвол и анархия. При этом право, помимо установления свободы действий, предопределяет границы, в рамках которых эта свобода может быть осуществлена.

В основе права и диспозитивности, как частного правового явления, лежит свобода, которая, однако не является абсолютной, поскольку в данном случае наступит хаос в обществе и станет невозможным создание сколь либо значимого государства. Более того, отсутствие пределов свободы в конечном

итоге породит несвободу. Для того чтобы предотвратить указанные последствия, необходимым является установление границ свободы, в качестве которых должно выступать позитивное право.

Проявлявшаяся ещё в римском праве и впоследствии дошедшая до наших дней диспозитивность составляет существо всей частноправовой отрасли и проявляется во всем механизме гражданско-правового регулирования. В научной литературе распространен стереотип, согласно которому диспозитивность присуща в основном частному праву. Однако более обоснованной является позиция, в соответствии с которой диспозитивность - общеправовая категория, которая свойственна всем отраслям права, как публичным, так и частным, по причине того, что диспозитивность как свобода субъекта в выборе возможного варианта поведения не может быть свойством только цивилистики. Права и свободы человека, провозглашенные, как правило, основным законом страны высшей ценностью государства и общества, не могут ограничиваться рамками одной отрасли права, так как они прямо или косвенно присутствуют во всех возникающих правоотношениях. Возможность субъекта в границах, установленных нормами закона, по своему усмотрению выбирать и придерживаться в дальнейшем того или иного варианта поведения представляет диспозитивность. Именно таким образом следует понимать диспозитивность в общеправовом смысле. Применительно же к каждой отдельно взятой отрасли права диспозитивность, не теряя свою сущность, наполняет свое содержание специфическими чертами конкретной отрасли, тем самым адаптируясь внутри неё и проявляясь как в общих, руководящих идеях и началах, так и в отдельных институтах. При этом, основу и общих диспозитивных начал и отдельных проявлений диспозитивности всегда будет составлять философски осмысленное понятие свободы.

Во втором параграфе «Эволюция учения о диспозитивности в уголовно-процессуальной науке России» отражаются взгляды различных

ученых-процессуалистов досоветского, советского и современного периодов исторического развития на диспозитивность в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о проявлениях диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства возник в отечественной науке уголовно-процессуального права достаточно давно. В зависимости от периода исторического развития менялись научные взгляды как на весь процесс осуществления уголовного правосудия, так и на его отдельные институты и явления.

В уголовно-процессуальной науке дореволюционного периода вопросы диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства имели достаточно широкое освещение. Здесь, прежде всего, стоит отметить труды С.И. Викторского, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, А.П. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого и ряда других, выдающихся ученых. Указанные авторы в большинстве своем сходились во мнениях о том, что диспозитивность является ведущим началом гражданского судопроизводства и выражается в деятельности сторон, где их волеизъявлениям придается решающая сила. Уголовный же процесс кардинально отличается от производства по гражданским делам, однако отрицать наличие частных начал в уголовном судопроизводстве, по мнению указанных, авторов, было бы неправильным. Специфика уголовно-судебного разбирательства состоит в преобладании публичного начала, состоящего в том, что разбирательство происходит в общегосударственных интересах.

Отмечалась идентичность начал искового производства по гражданским делам началам частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Свобода выбора, предоставленная частным лицам в уголовном судопроизводстве, не ограничивается рамками уголовно-частных дел, а проявляется также и при производстве по делам публичного обвинения, прежде всего, благодаря началу состязательности сторон, в силу которого от выбора стороною средств действий и способа их реализации в значительной степени зависит исход процесса, ,

Таким образом, в дореволюционной науке уголовно-процессуального права были разработаны базовые концепции диспозитивности в уголовном судопроизводстве, которое были положены в основу дальнейших исследований частного начала

В науке уголовно-процессуального 1трава советского периода отмечается увеличение внимания к вопросам диспозитивности, несмотря на то, что в указанный период времени уголовное судопроизводство рассматривалось как отрасль, подчиненная исключительно публичному началу. В своих научных работах взгляды на диспозитивность выражали В.П. Божьев, В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, P.E. Гукасян, КФ. Гуценко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, A.A. Мельников, Я.О. Мотовиловкер, ИЛ. Петрухин, И.И. Потеружа, H.H. Полянский, Л.А. Незванова, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Л. Цытткин, М.Л. Якуб и другие. Многие из указанных авторов объясняли диспозитивность в уголовном процессе, во-первых, её межотраслевым характером, а, во-вторых, переносом института гражданского иска в уголовный процесс. Диспозитивность определялась как свобода сторон распоряжаться своими правами, при этом, в уголовном процессе она имеет фрагментарное применение, однако ограничена настолько, что не может быть признана в качестве базисного принципа уголовного судопроизводства.

Анализ позиций ученых позволяет сделать вывод о том, что диспозитивность выступает, во-первых, в виде свободы распоряжения предметом уголовного преследования, что проявляется при производстве по уголовным делам частного обвинения и при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения, а также при производстве по гражданскому иску в рамках уголовного дела; во-вторых, - в виде свободы распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав. Фактически, в науке уголовного процесса выделяется диспозитивность материальная и процессуальная. Таким образом, наукой уголовно-процессуального права были сформированы и обоснованы большинство положений, связанных с учением о диспозитивности. Многие концепции и теории получили дальнейшее

освещение в науке современного периода, при этом, в связи с пересмотром большинства правовых доктрин и изменением основополагающих государственных приоритетов, внимание к диспозитивным началам уголовного процесса существенно увеличилось.

В связи с этим многие исследователи современной науки уголовно-процессуального права неоднократно проводили комплексные исследования диспозитивности, выявляли, с учетом существующих доктрин, её сущность, особенности в рамках уголовного судопроизводства, соотношение с другими процессуальными принципами и т.д.

Одни авторы указывали, что диспозитивностью в уголовном процессе допустимо называть присущую сторонам, имеющим в деле публичный либо частный интерес, свободу распоряжения предоставленными материальными и процессуальными правами, связанными с началом, ходом и окончанием уголовного процесса, в пределах, определенных законом. Другие полагали, что сущность и содержание частных начал в современном уголовном процессе, позволяет рассматривать их как один из элементов целостной системы принципов, на основе которых осуществляется построите всей отрасли уголовно-процессуального права. Однако не все авторы признают диспозитивность в качестве принципа уголовного процесса, указывая, например, что частное начало является дополнением к принципу публичности уголовного судопроизводства.

В связи с этим, с достаточной долей условности, можно говорить о том, что в современной науке уголовно-процессуального права сформировался единый общепризнанный взгляд на диспозитивность. Многие исследователи последних лет отмечают, что диспозитивность характерна для уголовного процесса. При этом диспозитивные начала существенно усилили своё влияние на весь процесс уголовного судопроизводства, а это, кроме научного признания, требует также и нормативного закрепления. Тем не менее, законодатель до настоящего времени не включил ни одну из уже разработанных в науке дефиниций в текст действующего уголовно-

процессуального закона, что позволяет говорить о незавершенности дискуссии по данному вопросу.

В третьем параграфе «Днспозитивность — принцип уголовно-процессуального права: понятие, содержание, особенности» производится обоснование необходимости признания диспозитивности в качестве одного из принципов осуществления современного уголовного судопроизводства.

Теоретически верной является позиция, согласно которой, с одной стороны, необходимо, чтобы признавалось и защищалось право каждого, а с другой - чтобы признавалось и существовало право всех, то есть, обеспечивались публичные интересы. Законный интерес личности сам по себе представляет ценность, которая не должна рассматриваться как меньшая, чем ценность публичного интереса.

Днспозитивность различным образом проявляется в рамках уголовно-процессуальной деятельности, однако следует учесть, что данные проявления неравнозначны. Диспозитивное начало занимает доминирующее положение по делам частного обвинения, но, в то же время, его действие распространяется и рамках производств по делам частно-публичного и публичного обвинения, предоставляя соответствующим субъектам свободу распоряжения определенным перечнем прав.

Материальная днспозитивность представляет собой свободу распоряжения правом на уголовный иск по соответствующим составам уголовных дел, а, кроме того, право распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в рамках уголовного дела. Процессуальная днспозитивность представляет собой свободу участников уголовно-процессуальной деятельности, а также иных заинтересованных лиц в распоряжении процессуальными правами, реализация которых оказывает существенное влияние на уголовное судопроизводство.

Днспозитивность выражается в отдельных правах участников уголовного процесса, которые действуют как в личных, так и в представляемых интересах.

Именно данные права являются формой проявления диспозитивного начала на различных стадиях производства по уголовному делу.

Среди субъектов диспозитивности правильным будет указать: подозреваемого, обвиняемого, их защитников и соответствующих законных представителей, потерпевших, частных обвинителей, гражданских истцов и ответчиков и их представителей, которые отстаивают в уголовном судопроизводстве как личный, так и представляемый (защищаемый) интерес. В связи с чем, данным субъектам предоставлены широкий спектр прав, реализация которых существенным образом влияет на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений.

В отношении органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу следует указать, что они, как представляется, не относятся к субъектам диспозитивности, поскольку действуют в публичных интересах, в связи с чем, для выполнения возложенных функций им предоставлены широкие права, осуществление которых, является, скорее, обязанностью, чем правом, то есть в их действиях отсутствует свобода распоряжения.

Существует ряд черт диспозитивных прав, выделяющих их из всего массива субъективных прав, предоставленных субъектам уголовно-процессуальных отношений. Первой чертой диспозитивных прав является то, что их реализация происходит в целях удовлетворения определенных интересов, причем как личных, так и представляемых. Второй чертой диспозитивных прав является то, что им должна соответствовать безусловная обязанность должностного лица совершить строго определенные действия, либо воздержаться от их совершения. В качестве третьей черты необходимо указать, что реализуемые диспозитивные права должны оказывать определенное влияние на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений, то есть на весь процесс производства по уголовному делу.

Диспозитивность с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовно-процессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных малочисленных и малозначительных проявлений, то на сегодняшний момент степень распространения и весомость нормативно установленных диспозитивных прав вызывает осознанную необходимость придания ей нормативного закрепления в качестве принципа процесса.

Исходя из проведенного анализа сущности диспозитивности, выявленных характерных черт и признаков диспозитивного начала, а также с учётом его субъектного состава, представляется уместным определить принцип диспозитивности в уголовном процессе следующим образом: «участникам уголовного процесса, отстаивающим в деле свой личный или представляемый интерес, а также иным заинтересованным лицам предоставлена свобода распоряжения материальными и процессуальными правами, реализация которых, обуславливает возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений». Данную дефиницию в указанном виде следует закрепить как соответствующее правило главы 2 УПК РФ, тем самым, придав диспозитивному началу недостающий признак нормативности.

В четвертом параграфе «Соотношение и взаимодействие принципа диспозитивности с некоторыми категориями современного уголовного процесса» рассматриваются вопросы соотношения и взаимодействия принципа диспозитивности с некоторыми категориями, известными современному уголовному судопроизводству.

В настоящее время, принцип состязательности, установленный статьей 15 УПК РФ, предполагает равенство сторон обвинения и защиты перед судом, при этом последний, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, обязан создавать все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Принципы публичности и диспозитивности имеют место в уголовном процессе, построенном на равноправии и состязательности сторон, причем в зависимости от конкретных обстоятельств, тот или иной из указанных принципов занимает доминирующее положение, при этом, оставляя для другого принципа возможность осуществления. Что же касается диспозитивности, то она имеет место, как в состязательном, так и в иных формах уголовного процесса, таких как смешанная и розыскная, поэтому диспозитивность не следует неразрывно связывать с состязательностью.

Относительно соотношения принципа диспозитивности с принципом законности, необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, все государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, а также физические и юридические лица обязаны неукоснительно соблюдать положения Конституции и иных законодательных актов, изданных в соответствие с ней. Применительно к уголовно-процессуальной деятельности, принцип законности отражается в соответствующих положениях статей 49,120 и123 Конституции. Фактически, указанный принцип предполагает, что все участники производства по делу соблюдают нормы, закрепленные УПК РФ, так как порядок судопроизводства является общеобязательным. Современная наука уголовного процесса также признает необходимость усиления законности как единственно возможного пути осуществления соответствующей защиты личности. Кроме того, одновременно законность определяет и степень ограничения публичных и диспозитивных начал. Таким образом, публичность и диспозитивность напрямую зависят от осуществления принципа законности. Неоспоримым фактом является также и то, что взаимосвязь, взаимоограничение, взаимодополнение и взаимодействие публичного и диспозитивного начал уголовного процесса осуществляется только на основании принципа законности, а нарушение данного принципа автоматически влечет сведение на «нет» указанных начал.

Публичность напрямую не закреплена в главе 2 УПК РФ, посвященной принципам уголовного судопроизводства, однако это не означает, что публичность не свойственна уголовному процессу. Его сущность отражена в части 2 статьи 21 УПК РФ, в соответствии с которой, уголовное преследование от имени государства осуществляется соответствующими органами и должностными лицами, которые в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению, как самого события преступления, так и лица или лиц, виновных в его совершении.

Соотношение диспозитивности и публичности всегда являлось дискуссионным вопросом отечественной науки уголовно-процессуального права. Согласно одним взглядам, взаимодействие частных и публичных начал в праве основываются на диалектическом законе единства и борьбы противоположностей, согласно другим - диспозитивность противоречит публичности, поскольку деятельность органов государственной власти и должностных лиц регулируется при помощи императивного метода правового регулирования. Верной представляется концепция, согласно которой публичность и диспозитивность по своей юридической" природе являются взаимодействующими друг с другом началами. Теоретически правильным представляется отражение в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не только принципа диспозитивности, но и принципа публичности, причем обоснованным является объединение данных руководящих принципов в одной статье «Публичное и частное начала уголовного судопроизводства», которая бы отражала как публичность, так и диспозитивность современного уголовного судопроизводства.

Вторая глава «Отдельные проявления диспозитивности в уголовном процессе: современное состояние, проблемы реализации, пути совершенствования» состоит из 4 параграфов следующего содержания:

В первом параграфе «Отдельные проявления диспозитивных начал: основания классификации, закрепление в УПК РФ, краткая

характеристика» определяются возможные проявления диспозитивности в ходе осуществления уголовного судопроизводства в целом, устанавливаются основания классификации отдельных проявлений диспозитивности, а также приводится их краткая характеристика.

Диспозитивность — это сложное правовое явление, которое имеет достаточно разнообразные проявления во всем процессе осуществления уголовного судопроизводства. В частности, фрагментарные проявления диспозитивного начала можно встретить как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде, многие действия, совершаемые различными участникам процесса, отвечают признакам, свойственным диспозитивности и поэтому могут быть определены в качестве отдельных её проявлений. Указанное, в полной мере относится и к стадиям проверки законности и обоснованности принятых, но не вступивших в законную силу решений, в апелляционном и кассационном порядках, а также к пересмотру решений в суде надзорной инстанции, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоит отметить, что под отдельными проявлениями диспозитивности, следует понимать совокупность субъективных прав, которые предоставлены участникам процесса возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, а также иным заинтересованным лицам, отстаивающим в деле личный или представляемый интерес, которые имеют диспозитивную сущностную основу. Кроме того, отдельным проявлениям частных начал должны быть свойственны характерные черты диспозитивного права.

Различные авторы, занимавшиеся проблемами диспозитивности в уголовном процессе, проводили систематизацию отдельных проявлений диспозитивности и предлагали ту или иную классификацию субъективных диспозитивных прав. Безусловно, каждая из имеющихся в науке уголовно-процессуального права классификаций отдельных проявлений

диспозитивности или, как часто указывают, форм реализации диспозитивного начала, имеют под собой достаточное научное обоснование, а также право на существование и соответствующее применение. Однако следует отметить, что рассматриваемые проявления диспозитивности можно классифицировать и по другим основаниям, таким как, например, субъект осуществления. В данном случае, необходимо будет рассматривать диспозитивные права, которые принадлежат участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, а также иным участникам процесса, имеющим в уголовном деле личный, представляемый или защищаемый интерес.

Отдельные проявления диспозитивности уголовного процесса весьма разнообразны и закрепляются в различных статьях и положениях действующего УПК РФ, при этом наиболее существенные из указанных проявлений частного начала закреплены в первой части действующего уголовно-процессуального закона, посвященной общим положениям осуществления уголовного правосудия. В свою очередь, в последующих частях, которые возможно именовать особенными, отдельные субъективные права, составляющие содержание диспозитивности, получают некоторые специфические черты реализации, поскольку это обусловлено особенностями производства по уголовному делу на конкретной процессуальной стадии.

Во втором параграфе «Дела частного обвинения как отдельное проявление диспозитивности, обуславливающие возникновение, изменение и прекращение производства по делу» рассматривается частное обвинение как отдельное проявление материальной диспозитивности, обуславливающее возникновение, изменение и прекращение производства по уголовному делу.

Частное обвинение представляет собой одно из двух проявлений материальной диспозитивности, в котором наиболее ярко отражается сущность исследуемого частного начала уголовного процесса. В науке уголовно-процессуального права не прекращаются дискуссии, во-первых, о

диспозитивных основах частного обвинения, во-вторых, о необходимости расширения перечня уголовных дел, производство по которым осуществляется в данной форме, в-третьих, об особенностях возбуждения, производства и прекращения уголовных дел, преследуемых в порядке частного обвинения.

Учитывая дефиницию понятия «диспозитивность» уголовного судопроизводства, обоснованным является сравнение частного обвинения с понятием «иск», поскольку их правовые природы достаточно схожи, в силу того, что оба этих института по своей сути представляют собой требование лица к судебной власти о защите нарушенных прав, которое обуславливает для последней обязательность осуществления производства по делу.

По преступлениям указанным в ч.2 ст. 20 УПК РФ частный обвинитель самостоятельно распоряжается предметом процесса, решает вопрос о представлении доказательств, вправе отказаться от обвинения или примириться с обвиняемым. Отличие частного обвинения от публичного и частно-публичного состоит, преимущественно, в том, что частный обвинитель, во-первых, свободен в выборе модели своего поведения, он вправе, но не обязан обращаться к суду за защитой нарушенных прав и интересов, во-вторых, самостоятельно определяет границы предъявленного обвинения, в-третьих, руководствуясь собственными побуждениями, решает какие доказательства необходимо представить суду в обоснование предъявленного обвинения, в-четвертых, исходя из внутреннего убеждения, разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в связи с отказом от обвинения, либо в связи с примирением сторон.

В целом же с учетом установленной сущности принципа диспозитивности в уголовном процессе, частное обвинение необходимо определять как обращенное к суду требование о защите нарушенных прав и законных интересов, выражающиеся в утверждении о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного ч. 2. ст. 20 УПК РФ, а также последующая деятельность частного обвинителя по уголовному

преследованию данного лица. Указанную дефиницию необходимо закрепить в ст. 5 УПК РФ.

К отличительным чертам, присущим составам преступлений, преследуемым в порядке частного обвинения относятся: во-первых, небольшая общественная опасность; во-вторых, специфический круг общественных отношений - родственные, семейные, бытовые, профессиональные, то есть затрагивающие ограниченный круг субъектов; в-третьих, объект посягательства - субъективные, личные неимущественные права граждан. Кроме закрепленных в ч.2. ст. 20 УПК РФ составов преступлений, указанными признаками обладают также следующие: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ), незаконное лишение свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни лица (ч.1. ст. 137 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 1. ст. 138 УК РФ), разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ). Данными составами преступлений предлагается дополнить ч.2. ст.20 УПК РФ.

На этапах возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, осуществления процесса доказывания, производства по делу в суде, прекращения преследования по различным основаниям возникает ряд проблем, которые требуют своего разрешения. В частности, такие вопросы как субъект и время юридической квалификации преступления, в котором обвиняется лицо по делу частного обвинения, а также правовой сущности примирения сторон по указанным делам являются весьма дискуссионными, ввиду чего обосновано утверждение о том, что некоторые аспекты, связанные с производством по делам частного обвинения, требуют серьезного уточнения, путем внесения соответствующих изменений в действующий УПК РФ.

В третьем параграфе «Диспозитнвные начала предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве»

определяются диспозитивные начала предъявления и рассмотрения гражданского иска, разрешаемого совместно с уголовным делом.

Восстановление нарушенного имущественного положения тех, кому непосредственно преступлением причинен вред, достигается в современном уголовном процессе путем предъявления и разрешения гражданского иска. Анализируя теорию и практику, допустимо утверждать, что гражданский иск, разрешаемый одновременно с уголовным делом, является основным средством восстановления прав и законных интересов пострадавших от преступления лиц и организаций.

Институт гражданского иска не регулируется отдельным разделом или главой действующего уголовно-процессуального закона, однако отдельные статьи, посвященные ему, определяют порядок и основания заявления иска о возмещении или компенсации, закрепляют за определенными участниками уголовного судопроизводства ряд прав и обязанностей, регламентируют процедуру рассмотрения требований гражданского истца судом с принятием последующего судебного постановления.

Из положений ч.4. ст.44. УПК РФ вытекает достаточно большой перечень полномочий, которыми наделяется гражданский истец. Указанные права относятся к процессуальной составляющей производства по рассмотрению и разрешению гражданского иска, заявленного в уголовном процессе. Кроме этого, гражданскому истцу принадлежит непосредственное право распоряжения предметом иска, поскольку исключительно от его волеизъявления зависит вопрос о возникновении, изменении или прекращении соответствующего производства по разрешению гражданского иска. Именно в силу данных обстоятельств обоснованным является отнесение гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, к проявлению материальной диспозитивности

Гражданский иск в уголовном деле является комплексным институтом, в котором соединяются воедино уголовно-процессуальные и

гражданско-правовые отношения. При этом он является основным уголовно-процессуальным способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав пострадавшего. Основываясь на содержании принципа диспозитивности, гражданский иск в уголовном деле можно рассматривать как заявленное лицом, которому причинен вред, а также иными указанными в уголовно-процессуальном законе лицами, и предъявленное к обвиняемому либо лицу, несущему имущественную ответственность за его действия, требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Предложенную дефиницию понятия гражданский иск в уголовном судопроизводстве полагаем необходимым отразить в ст.5. УПК РФ.

Существуют некоторые проблемы процессуального характера, которые возникают как при предъявлении гражданского иска, так и на стадии его доказывания и рассмотрения по существу в суде.

В частности, относительно формы гражданского иска следует указать, что он должен иметь письменную форму, при этом единственно допустимым вариантом устной формы возможно назвать только заявление соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде, однако и здесь следует учесть, что подобное ходатайство подлежит обязательному отражению в протоколе судебного заседания по правилам ст. 259 УПК РФ.

Отказ гражданского истца от заявленного иска должен быть выражен в обязательной письменной форме, поскольку это обеспечит надлежащее соблюдение, прежде всего, его собственных прав. Что же касается субъектного состава, который вправе принимать соответствующее письменное заявление об отказе от иска, то разрешать вопрос о принятии такого отказа правомочны только судебные органы. В случае же, если подобная ситуация возникла до передачи дела на рассмотрение в суд, то возможным решением на стадии предварительного расследования будет обращение к суду с соответствующим ходатайством о принятии отказа от заявленного гражданского иска. Предложенная концепция в целом находит

поддержку как среди практических работников (88% опрошенных), так и среди научных сотрудников (95% опрошенных).

В четвертом параграфе «Заявление ходатайств, а также обжалование процессуальных действий и решений как форма проявления диспозитивпости» исследуется вопрос о возможности признания институтов заявления ходатайств, а также обжалования процессуальных действий и решений в качестве проявлений диспозитивности.

Несмотря на выделение ходатайств и жалоб в отдельный раздел современного уголовно-процессуального закона, вопрос о сущности указанных понятий остался открытым и не получил надлежащего законодательного определения.

Ходатайство имеет определенное перспективное направление, а именно, соответствующее обращение, не является априорно удовлетворенным, поскольку его ещё предстоит разрешить указанным в УПК РФ органам и лицам, которые наделены соответствующей обязанностью.

Институт ходатайств, помимо соответствия характерным чертам диспозитивных прав, таким как обусловленность их реализации личным интересом участника производства, а также наличие встречной обязанности должностного лица или органа совершить определенные действия, одновременно отвечает и требованию оказания существенного влияния на всю процедуру уголовного судопроизводства. Однако здесь следует учесть тот факт, что не все ходатайства соответствуют последней, из указанных характерных черт диспозитивности, а к ним относятся только те ходатайства, которые обязаны быть удовлетворены органом или должностным лицом, поскольку участники, их заявившие, просят установить обстоятельства или совершить действия, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Институт обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, закреплен в

качестве одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Под обжалованием на всех уголовно-процессуальных стадиях допустимо понимать: во-первых, деятельность (действия) лица, чьи права и законные интересы нарушены, по формулированию и подаче жалобы (широкое понимание); во-вторых, уголовно-процессуальный институт, регламентирующий отношения по подаче, приему и рассмотрению жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц.

Современному институту обжалования процессуальных действий и решений свойственны черты диспозитивности, ввиду чего, допустимо говорить о наличии диспозитивной (частной) основы рассматриваемого правого института.

Таким образом, оба рассмотренных института, являются яркими проявлениями диспозитивных (частных) начал современного уголовного процесса, которые в своей совокупности являются надлежащими гарантиями соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц. При этом через призму дефиниции понятия «принцип диспозитивности уголовного процесса» под ходатайством следует понимать адресованную органам и должностным лицам, принимающим участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела, просьбу участников уголовного судопроизводства о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений; а под жалобой - основанное на законе обращение участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц к надлежащему должностному лицу или в суд с требованием об устранении предполагаемого или действительного нарушения их прав и законных интересов.

В заключении диссертации сформулированы краткие теоретические выводы и подведены итоги исследования, выражены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложении к настоящему исследованию отражены данные проведенного социологического исследования, а также проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ».

Основные теоретические положения, практические предложения и рекомендации опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования результатов диссертационного исследования:

1. Штоль, Д.С. Теоретические основы дефиниции принципа диспозитивности современного уголовного процесса / Д.С. Штоль // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - №31 (132) - С. 129133. Объем 0,44 п.л.

2. Штоль, Д.С. О диспозитивной основе института частного обвинения в уголовном процессе / Д.С. Штоль // Закон и право. - 2009. - №3 - С.70-72. Объем 0,44 п.л.

3. Штоль, Д.С. Отдельные проявления диспозитивности уголовного процесса и особенности их закрепления в действующем УПК РФ / Д.С. Штоль // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - №7 (145) - С. 104-107. Объем 0,56 п.л.

Иные публикации:

4. Штоль, Д.С. Обжалование процессуальных действий и решений как гарантия неприкосновенности личности в досудебных стадиях уголовного процесса / Д.С. Штоль // Право как мера свободы и ответственности личности: В 2 Т. / под. ред. д.ю.н., проф., Засл. юриста РФ В.А. Лебедева, д.ю.н., проф. Е.В. Кунц. Т.1. - М.: Издательский дом «Анвик», 2006. - С. 99104. Объем 0,38 п.л.

5. Штоль, Д.С. Проблемные аспекты реализации диспозитивных и публичных начал в российском уголовном судопроизводстве / Д.С. Штоль // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции: материалы международной научно-практической

конференции: в 2ч. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006 - 4.2. - С. 239-242. Объем 0,31 п.л.

6. Штоль, Д.С. Диспозитивные начала российского уголовного процесса / Д.С. Штоль // Материалы I Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина / Отв. ред. М.Г. Янин. - Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-мастер», 2007 -С. 444-447. Объем 0,38 пл.

7. Штоль, Д.С. Диспозитивность, состязательность и установление объективной истины в уголовном процессе России: вопросы соотношения и взаимодействия / Д.С. Штоль // Материалы I Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина / Отв. ред. М.Г. Янин. - Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-мастер», 2008 - С. 140-143. Объем 0,38 пл.

8. Штоль, Д.С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: установление дефиниции понятия через призму частного начала / Д.С. Штоль // Юридическая теория и практика. - 2009. - №1 (7) - С. 57-59. Объем 0,44 пл.

Штоль Дмитрий Сергеевич

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ И ЕЁ ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Отпечатано и сброшюровано в ООО «Полиграф-Мастер» г. Челябинск, ул. Академика Королева, 26 Тел.: (351) 281-01-64,281-01-65,281-01-66 E-mail: P-master78@mail.ru Государственная лицензия на издательскую деятельность ИД № 02758 от 04.09.2000 г. Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД № 11-0092 от 17.11.2000 г. Усл.пл. 3,33. Тираж 100 экз. Заказ № 396

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штоль, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Сущность и особенности диспозитивности в российском уголовном процессе

1.1. Понятие и сущность диспозитивности в философии и общей теории права.

1.2. Эволюция учения о диспозитивности в уголовно-процессуальной науке России.

1.3. Диспозитивность - принцип уголовно-процессуального права: понятие, содержание, особенности.

1.4. Соотношение и взаимодействие принципа диспозитивности с некоторыми категориями современного уголовного процесса.

Глава 2. Отдельные проявления диспозитивности в уголовном процессе: современное состояние, проблемы реализации, пути совершенствования.

2.1. Отдельные проявления диспозитивных начал: основания классификации, закрепление в УПК РФ, краткая характеристика.

2.2. Дела частного обвинения как отдельное проявление диспозитивности, обуславливающие возникновение, изменение и прекращение производства по делу.

2.3. Диспозитивные начала предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

2.4. Заявление ходатайств, а также обжалование процессуальных действий и решений как форма проявления диспозитивности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации"

Согласно ст. 2 Конституции РФ, принятой в 1993 г., признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Наиболее важным с практической точки зрения является не только декларирование прав и свобод, но и обеспечение их фактического осуществления, а также соответствующей защиты. Для этого необходим механизм, с помощью которого уполномоченные органы и должностные лица смогут осуществлять надлежащую защиту. Помимо указанного механизма, который регламентирован действующим уголовно-процессуальным законом, законодатель предоставил определенную свободу для действий непосредственно участникам уголовного судопроизводства, которые имеют в исходе уголовного дела личный интерес. Данная возможность напрямую согласуется с положениями ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве задач уголовного судопроизводства устанавливаются: защита прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступления, а также недопущение наказания невиновных в совершении преступного деяния лиц.

Действительно, диспозитивное начало с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовно-процессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных проявлений, то в настоящее время распространение частных начал не позволяет больше рассматривать диспозитивность только как правовую идею, а вызывает необходимость уделить диспозитивным началам уголовного процесса существенное внимание с соответствующим пересмотром основополагающих доктрин.

Степень разработанности темы исследования. В различные периоды исторического развития как государства в целом, так и уголовного процесса, как одного из его существенных механизмов в частности, наука уголовно-процессуального права стремилась определить соотношение публичного и диспозитивного (частного) начал уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке дореволюционного периода вопросы диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства имели достаточно широкое освещение. Здесь, прежде всего, стоит отметить труды С.И. Викторского, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, А.П. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого и ряда других выдающихся деятелей науки, которые в своей совокупности разрабатывали базовые концепции диспозитивности в уголовном судопроизводстве, что в дальнейшем было положено в основу последующих исследований. В науке уголовно-процессуального права советского периода отмечается увеличение внимания к вопросам диспозитивности, даже несмотря на то, что в указанный период времени уголовное судопроизводство рассматривалось как отрасль, подчиненная исключительно публичному началу. В своих научных работах взгляды на диспозитивность выражали В.П. Божьев, В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, P.E. Гукасян, К.Ф. Гуценко, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, A.A. Мельников, Я.О.

Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, H.H. Полянский, JT.A. Незванова, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, A.JI. Цыпкин, M.JI. Якуб и другие, причем, многие из указанных авторов объясняли диспозитивность в уголовном процессе, во-первых, её межотраслевым характером, а, во-вторых, переносом института гражданского иска в уголовный процесс.

Проблемы, связанные с осуществлением диспозитивности в уголовном судопроизводства были рассмотрены в диссертационных исследованиях A.C. Александрова, И.С. Дикарева, С.А. Касаткиной, JI.H. Масленниковой, С.С. Пономаренко, Е.А. Седаш, О.И. Роговой, В.В. Хатуаевой, A.A. Шамардина, и т.д. Труды вышеуказанных авторов, посвящавших в той или иной степени свое внимание вопросу диспозитивности уголовного судопроизводства, выступают в качестве теоретической основы проводимого исследования.

Однако, несмотря на большое количество работ, в науке уголовно-процессуального права не сформировался однозначный взгляд на частные начала уголовного правосудия, а также на отдельные их проявления. Более того, анализ правоприменительной практики выявляет множество противоречий и пробелов в регулировании отдельных институтов уголовного процесса, основу которых составляет диспозитивность. Указанное, позволяет утверждать о недостаточной изученности таких проблем как: сущность диспозитивности, как в целом, так и непосредственно в рамках уголовного судопроизводства; место и роль диспозитивного начала в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности; соотношение диспозитивности с различными категориями, известными уголовно-процессуальному праву; частное обвинение и гражданский иск как одни из проявлений материальной диспозитивности; некоторые отдельные проявления процессуальной диспозитивности, которые встречаются на всех стадиях расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе осуществления уголовного судопроизводства при реализации диспозитивных прав, достижения отечественной науки уголовно-процессуального права, касающиеся вопросов частных основ уголовного процесса, а также отдельных проявлений диспозитивности. Предметом настоящего исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, которые отражают содержание диспозитивности и отдельных её проявлений.

- определить круг субъектов, которые обладают диспозитивными правами;

На защиту выносятся следующие положения:

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации выводы и предложения были отражены в соответствующих вступлениях автора на: 1. Международной научно-практической конференции «Право как мера свободы и ответственности личности» (18-19 мая 2006 года); 2. Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (23 ноября 2006 года); 3. I Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина» (4-5 мая 2007 года); 4. II Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина» (16-17 мая 2008 года). Участие в конференциях выражено в соответствующих почетных грамотах, полученных автором. Результаты исследования также были апробированы в рамках проведения занятий в Челябинском государственном университете по дисциплинам «Уголовный процесс России», а также «Прокурорский надзор в Российской Федерации». Основные положения проведенного диссертационного исследования опубликованы в восьми научных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Штоль, Дмитрий Сергеевич, Челябинск

Заключение

На основании проведенного комплексного диссертационного исследования теоретических и практических вопросов связанных с диспозитивным началом современного уголовного процесса полагаем обоснованным сделать ряд основополагающих выводов, которые отражены в следующих положениях:

1. В основе права и диспозитивности, как частного правового явления лежит философски осмысленное понятие свободы, которая, однако, не является абсолютной, поскольку в данном случае наступит хаос в обществе и станет невозможным создание сколь либо значимого государства. Для того чтобы предотвратить указанные последствия необходимым является установление границ свободы, в том числе применительно к её социальной стороне. Именно позитивное право оказывается тем нормативно-ценностным регулятором, свойства которого, отвечая социальным потребностям, позволяют раскрыть созидательный творческий потенциал свободы и одновременно - создать границы её реализации. Воля и разум, присущие человеку, обуславливают возможность последнему начинать ряд событий, причем, осознавая свою свободу, человек действует в тех границах, которые установлены правом. Возможность субъекта, в границах установленных нормами закона, по своему усмотрению выбирать и придерживаться в дальнейшем того или иного варианта поведения представляет в самом общем смысле диспозитивность. Немаловажно, что применительно к каждой отдельно взятой отрасли права диспозитивные начала, а также их отдельные проявления, сохраняя сущностную основу, наполняют свое содержание специфическими чертами конкретной отрасли, тем самым, адаптируясь внутри неё и проявляясь как в общих, руководящих идеях и началах, так и в отдельных институтах.

2. Вопрос о диспозитивных началах уголовного судопроизводства возник в отечественной науке уголовно-процессуального права достаточно давно. В зависимости от периода исторического развития менялись научные взгляды, как на весь процесс осуществления уголовного правосудия, так и на его отдельные институты и явления, основу которых составляла диспозитивность. В досоветский исторический период в науке уголовно-процессуального права были разработаны базовые концепции диспозитивности в уголовном судопроизводстве, при этом многие вопросы, вызывавшие дискуссии среди ученых, получили широкое разностороннее освещение. Несмотря на подчинение уголовного судопроизводства в советский период преимущественно публичному началу, наукой уголовно-процессуального права были сформированы и обоснованы большинство положений, связанных с учением о диспозитивности. Многие концепции и теории получили дальнейшее освещение в науке современного периода, при этом, в связи с пересмотром большинства правовых доктрин и изменением основополагающих государственных приоритетов, внимание к диспозитивным началам уголовного процесса существенно увеличилось. Однако с достаточной долей условности можно говорить о том, что в современной науке сформировался единый общепризнанный взгляд на диспозитивность.

3. Диспозитивность выражается в отдельных правах, во-первых, указанных в законе участников уголовного процесса, которые действуют в личных интересах, во-вторых, в правах иных заинтересованных лиц. Именно данные права являются формой проявления диспозитивного начала на различных стадиях производства по уголовному делу. Диспозитивные права выделяются из всего массива субъективных прав, предоставленных субъектам уголовно-процессуальных отношений, благодаря следующим характерным чертам: А) Реализация диспозитивных прав происходит в целях удовлетворения определенных интересов, причем как личных, так и представляемых. Б) Диспозитивным правам должна соответствовать безусловная обязанность должностного лица совершить строго определенные действия, либо воздержаться от их совершения. В) Осуществление диспозитивных прав должно оказывать определенное влияние на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений, то есть на весь процесс производства по уголовному делу.

4. С учетом достижений науки уголовно-процессуального права, допустимо выделять материальную и процессуальную диспозитивность. Первая - представляет собой свободу распоряжения правом на уголовный иск, а также спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в рамках уголовного дела. Вторая - выражается в свободе участников уголовно-процессуальной деятельности, а также иных заинтересованных лиц распоряжения процессуальными правами, реализация которых оказывает существенное влияние на уголовное судопроизводство. Благодаря этому, диспозитивность различным образом проявляется в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации, что, в свою очередь, вызывает осознанную необходимость придания ей нормативного закрепления в качестве принципа процесса.

5. Диспозитивность представляет из себя принцип современного уголовного процесса и выражается в свободе участников уголовного процесса, отстаивающих в деле свой личный или представляемый интерес, а также иных заинтересованных лиц, распоряжения предоставленными материальными и процессуальными правами, реализация которых, обуславливает возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений.

6. Отдельными проявлениями диспозитивности следует именовать совокупность субъективных прав, которые предоставлены участникам процесса возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, а также иным заинтересованным лицам, отстаивающим в деле личный, защищаемый или представляемый интерес, которые имеют диспозитивную сущностную основу.

7. Отдельные проявления диспозитивного начала уголовного процесса являются достаточно разнообразными и закрепляются в различных статьях и положениях действующего УПК РФ, при этом многие из отдельных проявлений диспозитивности получили достаточное освещение в научной литературе, посвященной, в той или иной степени, вопросам диспозитивности в уголовном процессе, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ряд проявлений частного начала, остаются весьма дискуссионными.

8. Частное обвинение представляет собой одно из двух проявлений материальной диспозитивности, в котором наиболее ярко отражается сущность исследуемого диспозитивного начала уголовного процесса. Частное обвинение в уголовном судопроизводстве наиболее близко по своей правовой природе к исковому производству гражданского процесса. По этой причине, а также учитывая установленные положения о диспозитивности в уголовном процессе, представляется уместным определить частное обвинение как обращенное к суду требование о защите нарушенных прав и законных интересов, выражающиеся в утверждении о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного ч. 2. ст. 20 УПК РФ, а также последующая деятельность частного обвинителя по уголовному преследованию данного лица.

9. Действующая редакция ч.2 ст. 20 УПК РФ значительно сужает круг преступлений, преследование по которым осуществляется частным обвинителем, не учитывая ряд иных составов преступлений, которые полностью соответствуют критериям их отнесения к делам частного обвинения. В связи с этим, полагаем обоснованным расширить ч.2. ст.20 УПК РФ дополнив её указанием на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 119 частью первой, 127 частью первой, 129 частью первой, 130, 137 частью первой, 138 частью первой, 155 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения. Кроме того, некоторые аспекты, связанные с производством по указанной категории дел, требуют серьезного уточнения, путем внесения соответствующих изменений в действующий УПК РФ.

10. Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, имеет глубокие исторические корни, а также выступает проявлением материальной диспозитивности уголовного судопроизводства. Существование гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам современного уголовного судопроизводства, но и вполне соответствует им, выступая дополнительной гарантией прав потерпевших' от преступления лиц. Гражданский иск в уголовном деле, в котором соединяются воедино уголовно-процессуальные и гражданско-правовые отношения, представляет собой заявленное лицом, которому причинен вред, а также иными указанными в уголовно-процессуальном законе лицами, и предъявленное к обвиняемому либо лицу, несущему имущественную ответственность за его действия, требование о возмещении вреда причиненного непосредственно преступлением, разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

11. Институты заявления ходатайств и принесения жалоб являются яркими проявлениями диспозитивности, выступающей принципом современного уголовного процесса. Несмотря на то, что некоторые положения законодательства, посвященные регулированию, вопросов, связанных с реализацией диспозитивных прав по заявлению ходатайств и принесению жалоб, требуют соответствующих изменений и дополнений, в своей совокупности указанные институты являются надлежащими гарантиями соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц.

12. Под ходатайством следует понимать адресованную органам и должностным лицам, принимающим участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела, просьбу участников уголовного судопроизводства, определенных настоящим Кодексом, о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений. В свою очередь жалоба - это основанное на законе, обращение участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц, к надлежащему должностному лицу или в суд, с требованием об устранении предполагаемого или действительного нарушения их прав и законных интересов, допущенных при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу. Дефиниции указанных понятий следует закрепить в ст. 5 УПК РФ, посвященной трактовке основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном законе, поскольку это будет единственно верным, с точки зрения юридической и законодательной техники.

13. Все предложения относительно вопроса совершенствования действующего уголовно-процессуального закона в части наиболее четкой регламентации осуществления диспозитивных основ уголовного судопроизводства были отражены в проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который является приложением к настоящему диссертационному исследованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.// Ведомости РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. №52.(ч.1). Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. СЗ РФ. 1994. №32 ст. 3301.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 407.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №46 ст.4532.

10. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.

11. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

12. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

13. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992г. №8. Ст. 336.

14. Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 16 ст. 1827.

15. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24 ст. 2830.

16. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. М.: Юрид. лит., 1991. 496с.

17. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. М.: Юрид. лит., 1991. 496с.

18. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. М.: Юрид. лит., 1994. 275с.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5679.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // Российская газета. 2002. 2 марта.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1-П «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

22. Монографии, учебные издания

23. Агеева, Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение / Г.Н. Агеева. М.: ВЮЗИ, 1972. - 86 с.

24. Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе /А. С. Александров. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.-207 с.

25. Александров, А. С. Уголовный процесс России : учеб. / А. С. Александров и др. Науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

26. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, JI. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.

27. Алексеева, Л.Б. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии / Л.Б. Алексеева; под ред. Л.М. Карнозовой. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 220 с.

28. Алиев, Т. Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров. М.: Книга-Сервис, 2002. - 128 с.

29. Аликперов, X. Д. Освобождение от уголовной ответственности / X. Д. Аликперов. М., 1999. - 127 с.

30. Ананьев, В.Н. Комментарий к Уголовному процессу РФ / В.Н. Ананьев. М., 2003. - 564 с.

31. Апарин, С. М. Привилегия от самоизобличения: лекция / СМ. Апарин, В. Л. Будников. Волгоград, 2000. -24 с.

32. Асанов, В.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений / В.В. Асанов, Р.В. Данилова. М., 1999. - 108 с.

33. Баев, О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. Воронеж: ВГУ, 1992. - 208 с.

34. Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М.: Юрлитинформ, 2004. - 544 с.

35. Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев. М.: Юрид. лит., 1975. - 175 с.

36. Боннер, А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А. Т. Боннер. М.: Российское право, 1992. - 320 с.

37. Боннер, А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права / А. Т. Боннер; отв. ред. М. С. Шакарян. -М., 1987.-78 с.

38. Брайнин, ЯМ. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / ЯМ. Брайнин. М., 1963. - 180 с.

39. Брусницын, JI. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию / JL В. Брусницын. М.: Спарк, 1999. -108 с.

40. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства/ В.М. Быков Казань: Познание, 2008. - 300 с.

41. Васъковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1 / Е.В. Васьковский. М.: Юрид. литература, 1913. - 213 с.

42. Ведищев, Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Н. П. Ведищев; под ред. А. Д. Войкова. М.: Юрлитинформ, 2003. - 256 с.

43. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс : учеб. Пособие / С. И. Викторский. М., 1997. - 448 с.

44. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 314 с.

45. Власова, H.A. Досудебное производство в уголовном процессе / H.A. Власова. М.: ЮРМИС, 2000. - 144с.

46. Волколуп, O.B. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. СПб., 2003. - 193 с.

47. Володина, JI. М. Механизм зашиты прав личности в уголовном процессе / JI. М. Володина. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999. -172 с.

48. Вышинский, А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А .Я. Вышинский. М.: Совиздат, 1941. - 187 с.

49. Гаврилов, Б.Я. Правовое регулирование конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве / Б.Я. Гаврилов. М.: Изд-во Мир, 2004. - 450 с.

50. Газетдинов, Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / Н. И. Газетдинов. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1990. - 96 с.

51. Головко, JI. В. Альтернативы уголовному преследованию в со временном праве / JI. В. Головко. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 542 с.

52. Гражданское право : учеб. В 3 ч. Ч. I / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: ПРОСПЕКТ, 1997. 600 с.

53. Гражданский процесс : учеб. для юрид. вузов / под ред. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 720 с.

54. Григорьев, В.Н. Уголовный процесс. Учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Эксмо, 2005. - 827 с.

55. Громов, Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе / Н. А. Громов. М.: Спарк, 1999. - 220 с.

56. Громов, Н. А. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: учеб. пособие для вузов / Н. А. Громов, Ю. В. Францифоров. М.: ПРИОР, 2000. - 160 с.

57. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. -М.: Юрид. лит, 1981.- 192 с.

58. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе / А.П. Гуськова. Оренбург, 1995. - 136 с.

59. Гуценко, К. Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе / К.Ф. Гуценко. М., 1958. - 217 с.

60. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, JI. В. Головко, Б. А. Филимонов. М.: «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

61. Давыдов, П. М. Принципы советского уголовного процесса: учеб. пособие / отв. ред. П. П. Якимов. Свердловск: СЮИ им. А.Ю. Вышинского, 1957. - 51 с.

62. Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. - 193 с.

63. Даев, В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе /В. Г. Даев. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. - 71 с.

64. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т. Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. -200 с.

65. Донцов, СЕ. Возмещение вреда по советскому законодательству / СЕ. Донцов, В .В. Глянцев. М.: Норма, 1990. - 197 с.

66. Дорошков, В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности / В. В. Дорошков. М.: Норма, 2004. 320 с.

67. Дорошков, В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В. В. Дорошков. М.: НОРМА, 2000. - 144 с.

68. Дорошков, В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения / В. В. Дорошков. М.: НОРМА, 2001. - 272 с.

69. Духовской, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. -М., 1908. -498с.

70. Жогин, H.B. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. литература, 1961. - 112 с.

71. Загорский, Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу / Г. И. Загорский. М., 1985. - 112 с.

72. Иоффе, О.С. Обязательства по возмещению вреда / О.С. Иоффе. -Л., 1952.- 117 с.

73. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Н.Г. Кадников. М.: БЕК, 2000. - 116 с.

74. Катькало, СИ. Судопроизводство по делам частного обвинения / СИ. Катькало, В.З. Лукашевич. Л.: Лениздат, 1972. - 266 с.

75. Кобликов, А. С. Юридическая этика : учеб. для вузов / А. С. Кобликов. М.: НОРМА, 2002. - 168 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1997. - 824 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ под ред. И. Л. Петрухина. —Изд. 3-е, перераб. и доп. — М. : ПБОЮЛ С. М. Грачев, 2001. 696 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. - 896с.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2003. - 1039 с.

82. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. Малиновской В.М. М.: ТК Велби, 2005. - 152 с.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами / под. ред. А.Б. Борисова. М: Книжный мир, 2008. - 928 с.

84. Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / А.Ф. Кони. Т. 1. М.: Госюриздат, 1966. - 316 с

85. Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. -М.: Наука, 1981. 360 с.

86. Лазарева, В. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара, 2000. - 216 с.

87. Лебедев, В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учеб. пособие / В. М. Лебедев. -М., 2001. 160 с.

88. Ленский, A.B. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / A.B. Ленский, Ю.К. Якимович. М., 1998. - 118 с.

89. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

90. Малько, A.B. Законный интерес и субъективное право / A.B. Малько // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.- 118с.

91. Макаркин, А.И. Состязательность в современном уголовном судопроизводстве / А.И. Макаркин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.- 263 с.

92. Макарова, З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых / З.В. Макарова СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - 338 с.

93. Масленникова, Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве / Л.Н. Масленникова.- М., 2000. 264 с.

94. Матвиенко, Е. А. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора / Е. А. Матвиенко. Минск: Изд-во БГУ, 1982. - 206 с.

95. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.

96. Мизулина, Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Е.Б. Мизулина. Тарту, 1991. - 148 с.

97. Михайлов, С. В. Категория интереса в российском гражданском праве / СВ. Михайлов. М.: Статут, 2002. - 204 с.

98. Мотовиловкер, Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса/Я. О. Мотовиловкер Томск, 1971. - 284 с.

99. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер.- М.: Госюриздат, 1978. 166 с.

100. Мурадьян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э. М. Мурадьян. М., 2002. - 287 с.

101. Нарижний, С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России / C.B. Нарижний. СПб., 2001. - 288 с.

102. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / A.B. Наумов. М.: Юрид. литература, 1996. - 278 с.

103. Немытина, Н. В. Российский суд присяжных: учеб.-метод, пособие / Н. В. Немытина. -М.: БЕК, 1995. 218 с.

104. Основные принципы гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 144 с.

105. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. -157 с.

106. Перевалов, В.Д. Публичные и частные начала в правовой системе общества / В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1999. - 218 с.

107. Перлов, И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1974. - 166 с.

108. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. М., 1985. - 287 с.

109. Петрухин, И. Л. Вам нужен адвокат. / И. Л. Петрухин. М.: Прогресс, 1993. - 464 с.

110. Петрухин, И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) / И. Л. Петрухин. М.: Юристъ, 1999. - 392 с.

111. Полянский, Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.-317 с.

112. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

113. Полянский, Н. Н. Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский и др.; под ред. В. М. Савицкого. М.: Наука, 1983. - 223 с.

114. Понарин, В. Я. Зашита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В. Я. Понарин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 192 с.

115. Посник, В. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам : учеб. пособие / В. С. Посник. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976.

116. Права человека : учеб. для вузов / отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 573 с.

117. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 2002. - 832 с.

118. Рогова, О. И. Диспозитивность и уголовный процесс / О. И. Рогова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1994. - 16 с.

119. Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. 397 с.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 8: Судебная реформа / отв. ред. Б. В. Виленский. М., 1991. - 496 с.

121. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. М., 2004. -147 с.

122. Рязановский, В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский. М: Городец, 1996. - 74 с.

123. Савицкий, В.М. Советский уголовный процесс / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. М.: Госюриздат, 1951. - 273 с.

124. Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов. -СПб., 2000. 224 с.

125. Смирнов, А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. -СПб.: Альфа, 2001.-320 с.

126. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -М., 1958. 703 с.

127. Строгович, М. С. Основные вопросы советской социалистической законности / М. С. Строгович. М.: Наука, 1966. - 252 с.

128. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. -М., 2005.-591 с.

129. Таубер, Л. Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных / Л. Я. Таубер. Харьков, 1909. - 403 с.

130. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М.: Наука, 1982.- 163 с.

131. Торбин, Ю. Г. Теория и практика освидетельствования / Ю. Г. Торбин. СПб.: Питер, 2004. -176 с.

132. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 608 с.

133. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 696 с.

134. Уголовный процесс : учеб. / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., М.: Спарк, 2002. - 704 с.

135. Уголовный процесс : учеб. / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2003. - 512 с.

136. Уголовно-процессуальное право: учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В .И. Рохлина. СПб., 2004. - 653 с.

137. Фаткуллин, Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде / Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1963. - 172 с.

138. Фойницкий, И .Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - 418 с.

139. Халдеев, JI. С. Судья в уголовном процессе: практ. пособие / Л. С. Халдеев. М.: Юрайт, 2000. - 501 с.

140. Харченко, И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве / И.Р. Харченко. Краснодар, 2004. - 87 с.

141. Цыпкин, А. Л. Очерки советского уголовного судопроизводства / А. Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. - 119 с.

142. Черепахин, Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин. М.: Городец, 1994. - 212 с.

143. Чельцов, М. А. Гражданский иск в уголовном процессе / М. А. Чельцов. М., 1945. - 23 с.

144. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1951.-512 с.

145. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. -218с.

146. Шамардин, A.A. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе / A.A. Шамардин. Оренбург, 2002. - 197 с.

147. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

148. Щерба, С. П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практ. пособие / С. П. Щерба, А. В. Савкин. М.: Спарк, 1997. - 110 с.

149. Научные статьи, тезисы докладов.

150. Абабков, A.B. Защитить права потерпевшего / A.B. Абабков // Российская юстиция. 1997. - №3. - С. 16-17.

151. Александров, А. С. О значении концепции объективной истины / A.C. Александров // Российская юстиция. 1999. - №1. - С. 23-24.

152. Александров, А. С. Субсидиарный уголовный иск / А. С. Александров // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 75-83.

153. Александров, А. С. Принципы уголовного^ судопроизводства /А. С. Александров //Правоведение. -2003. -№5. -С. 162-178.

154. Александров, А. С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А. С. Александров // Государство и право. 2003. - №12. - С. 43-52.

155. Аликперов, X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / X. Аликперов // Законность. 1999. - №4. -С. 12-14.

156. Аликперов, X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / X. Аликперов // Законность. -1999. №6.-С. 11-13.

157. Аликперов, X. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью /X. Аликперов, М. Зейналов, К.Курбанова // Уголовное право.• 2001. - № 4. - С.85-87.

158. Артамонова, Е. А. Проявление частного начала при прекращении уголовного дела публичного обвинения / Е. А. Артамонова // Вестник СГАП. 2001. -№3. - С. 31-33.

159. Аширбекова, М. Т. О расширении сферы частного обвинения по УК РФ / М. Т. Аширбекова // Новый Уголовный кодекс России:

160. Актуальные проблемы правоприменения : материалы науч.-практ. конф. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1998. С. 12-14.

161. Багаутдинов, Ф. Возбуждение дел частного обвинения / Ф. Ба-гаутдинов// Законность. -2000. -№3. -С. 16-20.

162. Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55-57.

163. Багаутдинов, Ф. Категория интереса в уголовном судопроиз водстве / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. — 2003. —№2. —С. 90—92.

164. Багаутдинов, Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. -2003. №3. - С. 36-38.

165. Багаутдинов, Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - №2. -С. 32-34.

166. Божьев, В. Особенности рассмотрения дел частного обвинения / В. Божьев // Советская юстиция. 1961. - № 12. - С. 2-5.

167. Божьев, В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права /В. П. Божьев // Советское государство и право. — 1986. — № 8. — С. 72—79.

168. Божьев, В. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения / В. Божьев // Советская юстиция. 1992. -№15-16. -С. 20-22.

169. Божьев, В.П. Особенности производства по делам частного обвинения / В.П. Божьев // Российский судья. 2001. - №7. - С. 40-43.

170. Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. Божьев // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-55.

171. Боннер, А. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве / А. Боннер // Советская юстиция. 1974. - №7. - С. 14-16.

172. Брусницын, JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / JI.B. Брусницын // Государство и право. 1995. - №9. - С.70-73.

173. Быков, В.М. Правовое положение гражданского истца и его участие в доказывании на стадии предварительного расследования / В.М. Быков // Закон и право. 2004 - №12. - С. 14-18.

174. Быков, В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ / В.М. Быков // Правоведение. 2006 - №3. - С. 127-134.

175. Быков, В.М. Свидетельский иммунитет: проблемы процессуального оформления / В.М. Быков, К.П. Федякин // Адвокатская практика. 2006 - №4. - С. 15-20.

176. Быков, В.М. Новое в производстве по уголовным делам частного обвинения / В.М. Быков // Уголовный процесс. 2007 - №5. - С. 3-8.

177. Быков, В.М. Новые законы о порядке производства по уголовным делам частного обвинения / В.М. Быков // Российский судья. 2008 - №1. - С. 14-20.

178. Власова, H.A. Дознание и упрощенное производство: время реформ / H.A. Власова // Юридический консультант. 2000. - №5. - С. 4-6.

179. Ворожцов, С. Принципы кассации по новому УПК / С. Ворожцов // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 14-16.

180. Володина, JI.M. Цели и задачи уголовного процесса / JI.M. Володина//Государство и право. 1994. - №11. - С.27-32.

181. Волосова, НЮ. Об институте сообвинения / Н.Ю. Волосова // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 11-12.

182. Воронин, В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества / В. Воронин // Российская юстиция. — 2002.-№1.-С. 46-47.

183. Гальперин, И. М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе / И. М. Гальперин // Советское государство и право. 1957. - № 10. - С. 47-50.

184. Гальперин, И. М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе / И. М. Гальперин // Правоведение. — 1960. №2. - С. 106-119.

185. Головко, Л. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела / Л. Головко // Российская юстиция. 1998. - №4. - С. 15-16.

186. Головко, Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / Л. В. Го ловко // Государство и право. — 1997. — № 8. — С. 77—83.

187. Гриненко, А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии / А. Гриненко // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 46-48.

188. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. - №3. -С. 75-76.

189. Гурвич, М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) / М. А. Гурвич // Советское государство и право. 1974. - № 12. - С. 20-27.

190. Гуськова, А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону / А.П. Гуськова // Российский судья. -2002. №10. - С. 18-20.

191. Гуськова, А.П. УПК РФ новое содержание, новая процессуальная форма / А.П. Гуськова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2004. - №3. - С. 4-8.

192. Гуськова, А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве / А.П. Гуськова // Российский судья. 2005. - №6. - С. 11-14.

193. Гуценко, К. Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе / К. Ф. Гуценко // Правоведение. 1959. - №4. - С. 135139.

194. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. 1974. - № 1. - С. 64-75.

195. Джатиев, В. Обвинение и зашита / В. Джатиев // Российская юстиция. -1995. -№3. -С. 17-18.

196. Добровольская, Т.Н. Судьба дел частного обвинения в связи со смертью потерпевшего / Т.Н. Добровольская // Социалистическая законность. 1947. - № 8. - С.8-12.

197. Дорошков, В. Судопроизводство по делам частного обвинения / В. Дорошков // Российская юстиция. 1995. - № 9. - С. 23-25.

198. Дорошков, В. Проблемы частного обвинения / В. Дорошков // Российская юстиция. 1996. - №4. - С. 48-49.

199. Дорошков, В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке / В. Дорошков // Российская юстиция. 2002. - №7. - С. 39-41.

200. Зажицкий, В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 2004. -№4. -С.35-37.

201. Кадышева, Т. Расширить права потерпевшего / Т. Кадышева, С. Ширинский // Российская юстиция. 1998. - №11. - С. 14-17.

202. Касаткина, С. О. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе / С.О. Касаткина // Уголовное право. -2001. -№3. С. 65-67.

203. Кипнис, М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета / М. Кипнис // Российская юстиция. 1994. - № 3. - С. 47-48.

204. Ковтун, H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора / H.H. Ковтун // Государство и право. -1995. -№11.- С.66-71.

205. Ковтун, H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / H.H. Ковтун //Государство и право. 1998. - №6. - С.59-63.

206. Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы / Н. А. Колоколов // Государство и право. 1998. -№ 11. - С. 31-39.

207. Конев, В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе / В. Конев, Н. Громов, В. Николайченко // Российская юстиция. 1997. - №9. -С. 48-50.

208. Крашенинников, Е. А. Интерес и субъективное гражданское право / Е. А. Крашенинников // Правоведение. 2000. - №3. - С. 133-141.

209. Кругликов, А. Подсудность уголовных дел при наличии аль тернативы / А. Кругликов, И. Дикарев // Российская юстиция. — 2003. — № 2. С. 32.

210. Кудрявцева, A.B. О понятии принципа в уголовном процессе / A.B. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 162-170.

211. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С.32-33.

212. Куссмауль, Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 4142.

213. Куссмауль, Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - №2. -С. 3335.

214. Лазарева, Л. И. Принцип недопустимости поворота к худшему / Л. И. Лазарева//Правоведение. 1977. - №2. - С. 101-104.

215. Лазарева, В. Легализация сделок о признании вины / В. Лазарева // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 40-42.

216. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева//Уголовное право. 2002. - № 2. - С.67-69.

217. Лебедев, В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В.М. Лебедев // Российская юстиция. 2000. -№3,- С.5-7.

218. Лившиц, Ю. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе / Ю. Лившиц, А. Тимошенко // Российская юстиция. 2002. -№ 6. - С. 43-45.

219. Макарова, 3. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы / 3. В. Макарова // Правоведение. -2000.-№3,-С. 217-231.

220. Макарова, 3. В. Публичность (официальность) и диспозитивность уголовного судопроизводства / 3. В. Макарова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2003. - №12. - С. 13-16.

221. Малько, А. В. Правовые иммунитеты / А. В. Малько // Правоведение. -2000. №6. -С. 11-22.

222. Мизулина, Е. Б. О модели уголовного процесса / Е. Б. Мизулина // Правоведение. 1989. - №5. -С. 48-55.

223. Мизулина, Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия / Е.Б. Мизулина // Государство и право. 1992. - №4. - С.52-60.

224. Михайлов, СВ. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права / СВ. Михайлов // Государство и право. -1999. -№ 7. С. 83-88.

225. Михайловская, И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 2-4.

226. Москалев, Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе/ Н. Москалев // Российская юстиция. 1996. - №2. -С.22-23.

227. Мотовиловкер, Я. О. О предмете и движущей силе уголовно го процесса / Я. О. Мотовиловкер // Правоведение. 1987. - №6. - С. 81-83.

228. Мыцкова, О. Примирение недопустимо / О. Мыцкова // Социалистическая законность. 1991. - №10. - С. 23-24.

229. Названова, J1. А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве / J1. А. Названова// Правоведение. 1990. - №2. - С. 79-83.

230. Нестеров, В. Альтернативный порядок подачи заявлений поделам частного обвинения / В. Нестеров // Российская юстиция. 2002. - №1. -С. 4142.

231. Ничипоренко, Т. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде / Т. Ничипоренко // Российская юстиция. -1997. № 11. С. -24-25

232. Орлова, А. Производство по делам частного обвинения / А. Орлова // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 39-40.

233. Пашкевич, П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П.Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 54-57.

234. Петрова, Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 37-38.

235. Петрухин, И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ / И.Л. Петрухин, Э.Ф. Куцова // Государство и право. -1992. №12.- С.83-87.

236. Петрухин, И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.24-25.

237. Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. - № 10. -С.30-38.

238. Петрухин, И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Петрухин // Российская юстиция. 2001. - № 5. -С. 35-36.

239. Петрухин, И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? / И. Петрухин // Российская юстиция. -2002. №4. - С. 49-50.

240. Петрухин, И. Л. От инквизиции к состязательности / И. Л. Петрухин // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28-36.

241. Петрухин, И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 2003. - №2. - С. 24-26.

242. Петуховский, А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института / А. Петуховский // Российская юстиция. 2003. -№9. - С. 49-50.

243. Пилюк, А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль / А. Пилюк // Российская юстиция. -2000.- №4.- С. 37-39.

244. Поляков, С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми / С. Поляков // Российская юстиция. 2000. - №9. - С. 19-20.

245. Полянский, Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н. Н. Полянский // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 105-115.

246. Пономаренко, С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе / С.С. Пономаренко // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 131-135.

247. Разумов, С. Производство по уголовным делам у мирового судьи / С. Разумов // Российская юстиция. 2000. - № 11. - С. 47-49.

248. Рогаткин, А. О реформе уголовно-процессуального права / А. Рогаткин, И. Петрухин // Законность. 1996. - №2. - С. 38-44.

249. Савицкий, М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса / М.Я. Савицкий // Советское государство и право. -1950.-№1.-С.45.

250. Савицкий, В. Производство по делам частного обвинения / В. Савицкий, И. Потеружа// Советская юстиция. 1962. - № 10. - С. 12-14.

251. Савицкий, В. М. Государственное обвинение как процессуальная функция / В. М. Савицкий // Советское государство и право. 1970. - №10. -С. 116-121.

252. Савицкий, В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий / В.М. Савицкий // Советское государство и право. 1986. - № 5. - С.74-81.

253. Самолин, В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности / В. Самолин // Законность. 2000. - № 9. - С. 49-50.

254. Смирнов. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В.П. Смирнов // Государство и право. -1998. №3. - С. 58-64.

255. Соловьев, А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России / А.Б. Соловьев // Уголовное право. 2001. - № 3. - С.73-74.

256. Сергеев, А.Б. Процессуальная самостоятельность субъектов доказывания / А.Б. Сергеев // Следователь. 2002. - №11. - С.26-28

257. Сергеев, А.Б. Проблема расширения частных начал при расследовании преступлений в чрезвычайных ситуациях / А.Б. Сергеев // Следователь. 2002. - №12. - С.18-21

258. Степанов, В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. Степанов // Российская юстиция. -2000. №9. - С. 50.

259. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - № 8. - С. 65-66.

260. Строгович, М. С. Судебное право: предмет, система, наука / М. С. Строгович // Советское государство и право. 1979. - № 12. - С. 58-65.

261. Торбин, Ю. Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ / Ю. Г. Торбин // Государство и право. 2003. - № 8. - С. 54-62.

262. Тертышник, В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 74-79.

263. Ульянов, В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК / В. Ульянов // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 58.

264. Ухова, Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании / Е. Ухова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 92-93.

265. Цыпкин, А. Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе / А. Л. Цыпкин // Советское государство и право. 1958. - №3. - С. 132136.

266. Черкашина, Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите / Е. Черкашина // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.30-31.

267. Чиканов, А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / А. Б. Чиканов // Правоведение. 2001. - №5. -С. 120-131.

268. Шабанов, Н. Тернистый путь дел частного обвинения / Н. Шабанов, Н. Петрова// Российская юстиция. 1998. - №5. - С. 26-27.

269. Шамардин, А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Российская юстиция. -2001. -№2. -С. 60-61.

270. Шейфер, С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. 1999. - №6.- С.51-56.

271. Шмелева, А. Проблемы апелляционного производства в российском уголовном судопроизводстве / А. Шмелева // Уголовное право. -2002. -№2. -С. 77-78.

272. Элъдаров, М. Потерпевшему дать права частного обвинителя / М. Эльдаров // Российская юстиция. -1997. № 8. - С. 18-20.

273. Якуб, М. JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса / М. JL Якуб // Правоведение. 1976. - №1. - С. 56-64.

274. Юношев, С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя / С. Юношев // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 16-22.

275. Диссертации. Авторефераты.

276. Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / А. С. Александров. Н. Новгород, 1995. - 243 с.

277. Алексеев, А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: дис.канд. юрид. наук. / А.Г. Алексеев. Барнаул., 2005. - 224 с.

278. Аникина, Е.И. Производство по делам частного обвинения: дис.канд. юрид. наук. /Е.И. Аникина. Саранск, 2000. - 171 с.

279. Бояринцев, В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: дис.канд. юрид. наук / В. Н. Бояринцев. М., 1987.-218 с.

280. Бояринцев, В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дис.канд. юрид. наук / В. Н. Бояринцев. М., 1987. - 18 с.

281. Брюхов, Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России: дис.канд. юрид. наук. / Р.Б. Брюхов. Екатеринбург, 2006. - 200 с.

282. Волосова, Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: дис.канд. юрид. наук / Н. Ю. Волосова. -Оренбург, 1999. 154 с.

283. Галустьян, O.A. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: автореф. дис.д-ра юрид. наук / O.A. Галустьян. М., 2001. - 54 с.

284. Головачук, О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: дис.канд. юрид. наук / О. С. Головачук. Екатеринбург, 2001. - 183 с.

285. Григорьева, Н. В. Обжалование как форма правовой зашиты прав, и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: дис.канд. юрид. наук / Н. В. Григорьева. М., 2000. - 230 с.

286. Даровских, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: дис.канд. юрид. наук. / С.М. Даровских. Челябинск, 2001. - 219 с.

287. Дикарев, И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: дис.канд. юрид. наук. / И.С. Дикарев. Волгоград, 2005. - 238 с.

288. Дорошков, В. В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: дис.канд. юрид. наук / В. В. Дорошков. М., 1997. - 200 с.

289. Дуйшенбиев, Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве: По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации: дис.канд. юрид. наук / Т.А. Дуйшенбиев. М, 1999. - 265 с.

290. Зорин, А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / А.И. Зорин. Екатеринбург, 2005. - 26 с.

291. Ильницкая, JI. И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: автореф. дис.канд. юрид. наук / Л. И. Ильницкая. -Ижевск, 2002. 20 с.

292. Касаткина, С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис.канд. юрид. наук. / С.А. Касаткина. М., 2002. -255 с.

293. Круглов, И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис.канд. юрид. наук/ И.В. Круглов. Н.Новгород, 2001. - 177 с.

294. Лапшин, И.С. Диспозитивные нормы российского права: дис.канд. юрид. наук. / И.С. Лапшин.- Н. Новгород, 1999. 165 с.

295. Лившиц, Ю.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства: автореф. дис.докт. юрид. наук / Ю.Д. Лившиц. М., 1977. - 33 с.

296. Максимов, O.A. Правовой институт ходатайств и жалоб на-досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан: дис.канд. юрид. наук. / O.A. Максимов. М., 2005. -223 с.

297. Масленникова, Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис.докт. юрид. наук / Л. Н. Масленникова. М., 2000. - 555 с.

298. Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: дис. . докт. юрид. наук. / Е.Б. Мизулина. Ярославль, 1991. -269 с.

299. Минулин, P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / P.M. Минулин. М., 2004. - 26 с.

300. Петрова, Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение: дис.канд. юрид. наук / Н. Е. Петрова Самара, 1999. - 213 с.

301. Плешанов, А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. / А.Г. Плешанов. Екатеринбург, 2001. - 284 с.

302. Пономаренко, С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / С. С. Пономаренко. -Оренбург, 2002. 156 с.

303. Раменская, B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / B.C. Раменская. Екатеринбург, 2004. - 22 с.

304. Рогова, О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / О. И. Рогова. Томск, 1994. -161с.

305. Самитов, М.Р. Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / М.Р. Саммитов. Челябинск, 2006. - 30 с.

306. Сапожников, С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: дис. .канд. юрид. наук. / С.А. Сапожников. М., 2006. - 200 с.

307. Седаш, Е. А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Седаш. Саратов, 2000. -184 с.

308. Тарнавский, O.A. Уголовно-процессуапьный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: дис. .канд. юрид. наук. / O.A. Тарнавский. Екатеринбург, 2000. - 158 с.

309. Фролов, С.Е. Принципы права: Вопросы теории и методологии: дис. .канд. юрид. наук./ С.Е. Фролов. Кострома, 2001. - 168 с.

310. Харченко, И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. .канд. юрид. наук / И.Р. Харченко. -Волгоград, 2004. 26 с.

311. Хатуаева, В.В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: дис.д-ра юрид. наук. / В.В. Хатуаева. -Москва, 2006. 393 с.

312. Чачина, Г. Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Г. Г. Чачина. Ижевск, 1999. - 19 с.

313. Шамардин, А. А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: дис. .канд. юрид. наук / А. А. Шамардин. Оренбург, 2001. - 200 с.

314. Шананин, А. А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права: дис. .канд. юрид. наук / А. А. Шананин. Саратов, 1999. -157 с.

315. Юсубов, A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / A.M. Юсубов М., 1985. - 23 с.1. Справочные издания

316. Большой юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Б. Барихина. М., 2004. - 719 с.

317. Ожегов, СИ. Словарь русского языка /С.И. Ожегов; под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд. - М.: Рус. яз., 1987. - 797 с.

318. Савицкий, В. М. Уголовный процесс: словарь-справочник / В. М. Савицкий, А. М. Ларин. М., 1999. - 271 с.

319. Советский энциклопедический словарь. М., 1982. - 1599 с.

320. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992.740 с.

321. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А .Я. Сухарева. М, 1997. - 814 с.202

Автор: Штоль, Дмитрий Сергеевич
Город: Челябинск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Штоль, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штоль, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации»