АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Добросовестность в российском гражданском праве»
На правахрукописи
ДРОЗДОВА Татьяна Юрьевна
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03.-Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2005
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Белькова Елена Геннадьевна.
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор Шиминова Маргарита Яковлевна;
- кандидат юридических наук Болдинов Владимир Михайлович.
Ведущая организация - Академия труда и социальных отношений
Защита диссертации состоится на
заседании диссертационного совета К 521.023.01 в Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук
Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современные исследования отечественной цивилистики характеризуются все большим вниманием к основополагающим понятиям, составляющим базовые теоретические и методологические постулаты как общеправовых (философия права, теория права), так и отраслевых дисциплин (гражданское право). Одним из таких понятий, традиционно связанных с частным правом, и является понятие добросовестности.
Понятие добросовестности не является новым для отечественного гражданского права, однако ранее оно использовалось в первую очередь как характеристика добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационно-го иска, поэтому все исследования указанного понятия касались в основном добросовестности незаконного владения. С введением первой части Гражданского кодекса РФ использование рассматриваемого понятия расширилось — оно стало применяться не только в нормах, посвященных защите прав приобретателей, но и в иных нормах гражданского законодательства. Так как указанное понятие традиционно относится к оценочным, то в связи с этим возникают проблемы по уяснению его содержания и значения в конкретных правоотношениях.
Как новелла в гражданском праве, добросовестность стала рассматриваться в качестве одного из пределов осуществления гражданских прав. Соответственно возник вопрос о новом проявлении принципа добросовестности? действие которого касается как осуществления прав, так и исполнения обязанностей субъектами гражданского права.
В современном гражданском праве понятие добросовестности исследуется, как правило, в связи с изучением отдельных гражданских правоотношений. Так, добросовестность рассматривается: в связи с исследованием принципов гражданского права (при этом в литературе до сих пор нет единства мнений относительно существования самостоятельного принципа добросовестности); в
части рассмотрения условий удовлетворения виндикационных требований и возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем; в давностном владении. Следует отметить, что недавно предусмотренная законом возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем делает вопрос о признании субъекта добросовестным особенно актуальным1. Кроме того, существует ряд гражданских правоотношений, где значение добросовестности не исследовалось должным образом: в обязательствах, вследствие неосновательного обогащения, в отношениях по признанию сделок недействительными. Такое многообразие проявления категории добросовестности требует систематизации знаний о ней, а также определения практического значения данной категории в гражданских правоотношениях.
Помимо этого, исследуемая категория не рассматривалась комплексно в современном гражданском праве, с учетом двойственности ее положения, т. е. как принцип добросовестности в объективном смысле и как незнание субъекта о противоправности своего поведения, что характеризует категорию «добросовестность» в субъективном смысле.
В этой связи важным и актуальным становится исследование понятия добросовестности в гражданском нраве, нацеленного на установление смысла это го термина и определение его правового содержания.
Степень научной разработанности темы исследования. Первое исследование категории «добросовестность» проведено И. Б. Новицким2, и с теx пор аналогичные исследования не проводились. Кроме того, категория «добросовестность» рассматривалась в работах таких ученых, как В. А. Белов, В. П. Гри-
1 О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 217-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 43.
2 Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6- 8.
банов, Д. В. Дождев; Л. И. Петражицкий, В. А. Рахмилович, Б. Б. Черепахин, А. А. Чукреев, и некоторых других.
За последние годы написан ряд работ, посвященных категории «добросовестность», в том числе диссертационных, В.И.Емельяновым1, К. И. Скловским2, М. В. Аверьяновой3, Р. С. Бевзенко4 и О. В. Ушаковым5.
Вместе с тем внимание цивилистов в основном направлено на рассмотрение добросовестности в качестве одной из характеристик незаконного владения, тем самым, применение категории добросовестности ограничивается только областью виндикационных правоотношений. Большинство исследователей не рассматривают добросовестность как принцип гражданского права, не отмечают ее значение для обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также для случаев признания сделок недействительными. Комплексное исследование категории «добросовестность» не было предметом специального диссертационного исследования. Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной.
Актуальность и недостаточность исследования категории «добросовестность» обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Целью диссертационной работы являются: объединение и систематизация знаний о добросовестности; определение места данной категории в гражданском праве; установление ее содержания и значения для доктрины и практики; исследование порядка применения норм, в содержании которых закреплена указанная категория.
1 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами. — М. 2002.
2 Скловский К И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.; Он же. Собственность в гражданском праве. - М. 1999.
3 Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. — М. 2001.
4 Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.
5 Ушаков О. В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного липа: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2002.
Сформулированная цель определила необходимость решения следующих задач:
1) анализ развития категории «добросовестность» в римском праве, в праве зарубежных с гран, а также в дореволюционном гражданском праве России, выявление преемственности взглядов в определении сущности указанной категории в современном гражданском праве;
2) определение категории «добросовестность» в современном гражданском праве;
3) выявление основных критериев и характеристик рассматриваемой категории;
4) определение роли понятия «добросовестность» в формировании принципов современного гражданского права;
5) формулирование теоретических положений о применении этой категории в гражданском праве;
6) анализ современного гражданского законодательства на предмет закрепления (использования) понятия «добросовестность»;
7) определение основных правовых последствий, наступление которых зависит от выявления либо соответствия поведения субъекта права принципу доброй совести, либо добросовестного заблуждения субъекта относительно своего неправомерного поведения. Отграничение указанных правовых последствий.
Объект исследования составляют гражданские правоотношения, в которых проявляется действие категории добросовестности.
Предметом исследования является категория «добросовестность» в российском гражданском праве.
Методологическую основу исследования составили традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, а также анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую основу исследования составили:
- работы по римскому праву Д. И. Азаревича, В. В. Ефимова, Д. В. Дож-дева, А. И. Косарева, Л. В. Поповича, Г. Ф. Пухты, И. Б. Перетерского,
B. А. Савельева, Е. А. Скрипелева, 3. М. Черниловского и др.;
- классические труды русских дореволюционных правоведов: К. Н. Анненкова, С. А. Беляцкина, А. Н. Бутовского, Е. В. Васьковского, М. Ф. Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.;
- работы советского и современного периодов: М. М. Агаркова,
C. С. Алексеева, Г. Н. Амфитеатрова, Б. С. Антимонова, Р. С. Бевзенко, В. А. Белова, Е. В. Богданова, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, В. И. Емельянова, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. Ф. Маслова, И. Б. Новицкого, В. А. Рахмиловича, В. А. Рясенцева, Г. А. Сведлыка, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, О. В. Ушакова, Р. О. Халфиной, Б. Б. Черепахина, А. А.Чукрссва, Л. В. Щенниковой и др.;
- труды иностранных ученых: В. Ансона, С. Вагацумы, Т. Аридзуми, Ю. Барона, Г. Дернбурга, В. П. Доманджо, Л. Б. Дорна, Н. Л. Дювернуа, Т. Марцеоллы, И. Пухана, М. Поленак-Акимовской, Ч. Санфилиппо, К. Ф. Чилардж, Л. Эннекцеруса и др.
В исследовании проанализированы нормативно-правовые акты Российской Федерации. Наряду с нормами действующего законодательства изучен широкий круг ранее действовавших на территории России нормативных актов, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Швейцарии и Японии).
Проанализирована судебная практика, включая акты Конституционного суда РФ, постановления Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верхов-
ного суда РФ, материалы практики Высшего арбитражного суда РФ и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, относящиеся к объекту исследования.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертационная работа является одним из первых комплексных научно-практических исследований каге-гории добросовестности и связанных с ней проблем применительно к современной отечественной гражданско-правовой доктрине.
Научная новизна работы заключается в следующем:
- сформулированы основные характеристики категории добросовестности;
- дано авторское определение категории добросовестности в субъективном смысле;
- определено значение категории «добросовестность» при злоупотреблении правом;
- сделан вывод о существовании в действующем гражданском праве принципа добросовестности и предложен подход к его формулировке;
- определены правовые последствия применения категории добросовестности в гражданских правоотношениях.
Научная новизна работы заключается также в предложениях по совершенствованию отдельных положений ГК РФ, посвященных регулированию обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Категорию «добросовестность» следует рассматривать в объективном и субъективном смыслах. Добросовестность в объективном смысле выступает как принцип гражданского права, действие которого проявляется при возникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей и направлено на достижение равновесия интересов между субъектами отношений. Добросовестность в субъективном смысле относится к внутреннему механизму реализа-
ции права и понимается как осознание субъектом правомерности в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.
2. Добросовестность как оценочное понятие характеризует субъекта гражданских правоотношений. Для признания субъекта добросовестным в субъективном смысле следует установить наличие следующих признаков:
а) нарушение субъективных прав других участников гражданских правоотношений, при котором закон связывает наступление определенных последствий с наличием добросовестности субъекта;
б) незнание (заблуждение) субъекта об обстоятельствах, которое в результате приводит к нарушению субъективных прав;
в) заблуждение должно возникнуть в отсутствии вины субъекта (без умысла и неосторожности).
3. При злоупотреблении правом категорию «добросовестность» необходимо рассматривать в двух смыслах: объективном и субъективном. Принцип добросовестности (добросовестность в объективном смысле) выступает как предел осуществления прав, но нарушение указанного принципа недостаточно для установления злоупотребления правом, необходимо также указанное право осуществлять недобросовестно (в субъективном смысле), т. е. с осознанием субъектом неправомерности своего поведения.
4. Понятие добросовестности в приобретательной давности не следует рассматривать в субъективном смысле, как незнание владельца о том, что он не является собственником. Добросовестным следует признать такое поведение, которое, по мнению незаконного владельца, не нарушает законных прав и интересов других субъектов правоотношений, в том числе прав законных владельцев приобретаемой вещи, т. е. поведение, соответствующее принципу добросовестности.
5. В случае приобретения права собственности на вещь, созданную посредством переработки чужих материалов (ст. 220 ГК РФ), следует говорить о действиях лица, осуществившего переработку, как соответствующих, так и не
соответствующих принципу добросовестности (добросовестность в объективном смысле).
6. В сделке, совершенной под условием, сторона, недобросовестно способствующая или препятствующая наступлению условия, нарушает принцип добросовестности (ст. 157 ГК РФ).
7. Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестно обогатившегося субъекта за совершенное им умышленно или но грубой неосторожности ухудшение имущества, а ст. 1105 ГК РФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестного субъекта за утрату обогащения в отсутствии вины в его действиях. Предлагается иной вариант изложения указанных норм.
Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ предлагается изложить следующим образом: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайно совершенные им недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнагь о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь в случае, если недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникли в результате его неразумных действий».
Необходимо дополнить п. 1 ст. 1105 ГК РФ следующим абзацем: «В случае, если невозможность возвратить в натуре неосновательное обогащение или сбережение возникла до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то он должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, если его утрата возникла в результате неразумности действий приобретателя».
При этом неразумным действием будет являться всякое уничтожение или ухудшение имущества без указания мотивов, оправдывающих и признающих целесообразным такое действие субъекта; нетипичное поведение владельца по отношению к своему имуществу.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в работе комплексно исследована правовая категория «добросовестность». Полученные результаты способствуют раскрытию сущности рассматриваемой категории и могут быть использованы для дальнейших цивилистиче-ских исследований данного понятия. Материалы диссертации можно использовать при разработке методических рекомендаций, в преподавании курсов «гражданского права» и «римского права» в юридических вузах.
Предложения могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании гражданского законодательства Российской Федерации, в подготовке постановлений пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.
Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы в судебной практике для выявления наличия добросовестности субъектов гражданских правоотношений в целях применения соответствующих правовых последствий.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобре на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права. Результаты диссертационного исследования изложены на научно-практических конференциях: Байкальская международная научно-практическая конференция (г. Улан-Удэ, 2003), 9-я Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием (г. Иркутск, 2004), а также на научно-практическом семинаре «Инвестирование на фондовом рынке. Интернет-трейдинг: реалии и перспективы» (г. Иркутск, 2005).
Основные положения диссертации используются в учебном процессе по курсу гражданского права в Байкальском государственном университете экономики и права, в практической деятельности Юридической консультации Кировского района г. Иркутска.
По теме диссертации опубликованы шесть научных работ общим объемом 1,6 п. л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее разработнно-С1и, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет, его теоретическая база, методология, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, формулируются положения, выносимые на защиту.
Глава первая - «Характеристика понятия «добросовестность» в цивилистике» - состоит из четырех параграфов и посвящена анализу категории «добросовестность».
В первом параграфе — «Добросовестность в римском праве» - представлен анализ норм римского права, закрепляющих применение категории «добросовестность».
Диссертант приходит к выводу, что добросовестность в римском праве рассматривалась не только как наличие «знания» или «незнания» субъект о действительных обстоятельствах сделки, но и как общее требование соблюдения условий договора сторонами. В связи с этим указывается на двоиствен-ность понятия добросовестности в римском гражданском праве. Данная категория рассматривалась как объективная, как некое требование к поведению участников правоотношений (в основном в обязательственном праве), а также как субъективная категория - заблуждение субъекта относительно обстоятельств, имеющих значение для приобретения права (в основном в вещном праве).
Отмечается значимость римского права для разработки категории добросовестности. Многие положения римского права о добросовестности перешли в современное гражданское право. Кроме того, с тех времен сохранились такие понятия как добросовестный приобретатель, добросовестное владение, добросовестная сторона в договоре и т. п.
Во втором параграфе - «Понятие добросовестности в дореволюционном гражданском праве России» - рассмотрено значение категории добросовестности в дореволюционном праве.
Категория добросовестности исследовалась российскими цивилистами, но все же ее значению и роли уделялось гораздо меньше внимания, чем в гражданском законодательстве и праве других стран. Отсутствие требования добросовестности в приобретательной давности рассматривалось как недостаток многими цивилистами, который был устранен в проекте Гражданского уложения.
Представляется, что в рассматриваемый период владение могло быть признано добросовестным, только если оно возникало на основании какого-либо мнимого титула (ст. 529 Свода законов Российской Империи). К добросовестным владельцам относилась категория владеющих имуществом на основании неформальных договоров, не признаваемых законом, но достаточных для приобретения права собственности. Отмечено, что такое неформальное добросовестное владение, возникшее на основе сделки с нарушением формы, сейчас нельзя назвать добросовестным, поскольку отсутствует извинительность заблуждения (незнания) субъекта. В указанном случае допущено нарушение формы сделки, что в действующем гражданском праве делает сделку ничтожной и влечет двустороннюю реституцию.
Параграф третий - «Понятие добросовестности в современном гражданском праве» - содержит анализ понятия «добросовестность».
Понятие «добросовестность» в обыденном смысле (осознанная необходимость позиционирования себя как честного и ответственного участника общественных отношений) не совпадает с цивилистическим понятием добросовестности.
В цивилистике в зависимости от места и механизма реализации в нраве добросовестность рассматривается в объективном и субъективном смыслах. В объективном смысле она выступает в качестве требования гражданского права.
В субъективном смысле добросовестность рассматривается как отсутствие знания о наличии юридических пороков, а не как убежденность лица в том, что он не нарушает чужие права. Для достижения такой убежденности на лицо возлагалась бы обязанность в каждом случае проверять отсутствие каких-либо препятствий для приобретения права, что значительно осложнило бы совершение сделок по приобретению или отчуждению имущества.
Таким образом, добросовестность в субъективном смысле следует определить как невиновное заблуждение (незнание) субъекта относительно противоправности своего поведения; недобросовестность - как знание о своей противоправности, а также неизвинительное незнание о своей противоправности.
По мнению диссертанта, добросовестность как субъективная категория характеризует личность субъекта права в конкретных обстоятельствах, а не его поведение, хотя именно по анализу поведения субъекта устанавливается отношение субъекта к той или иной ситуации, его добросовестность или недобросовестность. Добросовестность рассматривается как незнание о каких-либо обстоятельствах, т. е. речь все же идет о внутренних, психологических процессах субъекта, и только сложившееся отношение субъекта к конкретной ситуации влияет на его поведение. Кроме того, закон сам говорит о добросовестности субъектов, а категорию «разумности» относит к действиям: «...разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются» (п. 3 ст. 10 ГК РФ); добросовестный приобретатель (ст. 302 ПС РФ). Если же нормы используют категорию добросовестности по отношению к действиям, например добросовестное владение (ст. 234 ГК РФ), добросовестные действия стороны в условной сделке (ст. 157 ГК РФ), недобросовестные действия лица, осуществившего переработку материалов (ст. 220 ГК РФ), то в этом случае речь идет о требовании добросовестности (объективный смысл).
В четвертом параграфе - «Критерии добросовестности субъекта гражданских правоотношений» - определено содержание категории добросовестности в субъективном смысле.
Понятие «добросовестность» относится к качественным оценочным понятиям, которые выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя без указания на степень соответствия этой ценностной ориентации. Как оценочное понятие в гражданском праве, добросовестность характеризует субъекта. Законодатель не разъясняет ее содержание, поэтому необходимо выработать критерий оценки, представляющий совокупность типичных свойств, характерных для добросовестного субъекта.
Диссертант формулирует субъективные и объективные критерии добросовестности субъекта гражданских правоотношений:
1) нарушение субъективных прав других участников гражданских правоотношений - объективный критерий, при этом закон должен связывать установление добросовестности субъекта с наступлением определенных последствий;
2) незнание (заблуждение) субъекта об обстоятельствах, которое в результате приводит к нарушению субъективных прав - субъективный критерий. При этом, если сведения о каком-либо обстоятельстве есть, но их оценка неправильна, речь идет о заблуждении; если же оценивать нечего, поскольку нет сведений о каких-либо обстоятельствах - о незнании;
3) заблуждение субъекта должно возникнуть в отсутствии его вины (без умысла и неосторожности) - субъективный критерий.
Заблуждением является не только неосведомленность лица о каких-либо обстоятельствах, но и их ненадлежащая оценка, которая приводит к нарушению чьих-то прав. Неправильная оценка обстоятельств может возникнуть как по вине заблуждающегося, так и без его вины. Если субъект принимает должные меры предосторожности, но не обнаруживает никаких обстоятельств, по-
зволяющих усомниться в своей правомерности, то нужно говорить не о простой неосторожности субъекта, а вообще об отсутствии его вины.
Диссертант поддерживает мнение (Г. Н. Амфитеатров, Р. О. Халфина, В. А. Дозорцев) согласно которому допущенная субъектом простая неосторожность делает невозможным признание его добросовестным, так как любая степень и форма вины представляет собой психический акт, который осуждается обществом (А. А. Ерошенко).
Как представляется, добросовестность субъекта имеет значение на момент совершения действий, нарушающих права других субъектов, т. е. на момент совершения ошибки (ст. 173, 302 ГК РФ). Если же нарушение прав имеет длящийся характер, как, например, неосновательное обогащение (ст. 1104,1105 ГК РФ), то добросовестность необходима в течение всего правонарушения, поскольку от этого зависит объем ответственности субъекта.
Глава вторая - «Значение добросовестности в гражданском праве», объединяющая четыре параграфа, посвящена определению роли категории «добросовестность» в гражданском праве.
В первом параграфе - «Добросовестность как принцип гражданского права» - рассмотрено значение принципа добросовестности и его место в российском гражданском праве.
Диссертант приходит к выводу, что принцип добросовестности является принципом гражданского права, поскольку обладает признаками, свойственными принципам гражданского права: нормативным закреплением, всеобщностью и универсальностью.
Данный принцип закреплен во многих нормах гражданского законодательства: в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 602, ст. 662), законах РФ «Об акционерных обществах», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О рынке ценных бумаг», «О рекламе» и т.д.
Указанный принцип является общеотраслевым принципом гражданского права. Неверно распространять его лишь на отдельные институты гражданского права. Действие рассматриваемого принципа добросовестности закреплено в п. 3 ст. 10 и в иных статьях ГК РФ, а также в обширном перечне законодательных актов. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ не указывает, что принцип добросовестности распространяется только на случаи, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно. В соответствии с этим пунктом презумпция добросовестности является законной и действует лишь в тех случаях, когда закон прямо говорит, что защитит только те гражданские права, которые осуществлялись в соответствии с принципом добросовестности, например п. 2 ст. 234 ГК РФ. На остальные случаи приобретения, реализации и защиты прав и обязанностей субъектами указанный принцип также распространяется, но добросовестность субъектов в этих случаях не предполагается.
Об универсальности принципа добросовестности свидетельствует то, что его действие распространяется на все правоотношения субъектов гражданского права начиная с момента их возникновения и до момента прекращения, не исчерпываясь случаями непосредственного нормативного обязывания действовать добросовестно. Также принцип добросовестности играет важную роль в процессе заключения и исполнения договора. Есть нормы, которые позволяют изменить или расторгнуть договор, устанавливающий явное несоответствие положения сторон договора (п.2 ст. 428 ГК РФ). В законодательстве существует ряд норм, где законодатель специально указывает на ничтожность условий договора, противоречащих принципу добросовестности. Как правило, речь идет о тех сделках, в которых существует высокая вероятность ущемления интересов одной из стороны. Так ничтожны: условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп (п. 3 ст. 592 ГК РФ); отказ участника товарищества от права знакомиться со всей документацией по ведению дел товарищества (п. 3 ст. 71 ГК РФ); заключенное заранее со-
глашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК РФ) и т.д.
Правоприменительный орган, разрешая спор, должен руководствоваться принципом добросовестности (п. 3 ст. 602 ГК РФ). Данный принцип представляет собой важный критерий толкования содержания договоров и является решающим в случае, если отношения сторон недостаточно урегулированы заключенным между ними договором, а также не регулируются законом и обычаем делового оборота. Ориентируясь именно на этот принцип, судья должен выяснить права и обязанности участников правоотношения. Таким образом, к наиболее важным функциям принципа добросовестности следует о гнести выступление его в качестве оценочного критерия поведения участников гражданско-правовых сделок, а также в качестве одного из источников права, необходимого для выяснения содержания гражданских правоотношений.
Диссертант приходит к выводу, что добросовестность в объективном смысле выступает как принцип гражданского права, действие которого проявляется при возникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей и направлено на достижение равновесия интересов между субъектами отношений.
Во втором параграфе - «Добросовестность как один из пределов осуществления гражданских прав» - рассмотрена роль категории добросовестности в институте злоупотребления правом.
По мнению диссертанта, принцип добросовестности устанавливает границу: а) между взаимными правами участников правоотношений; б) границу между правомерным поведением в форме законного осуществления права и злоупотреблением правом в форме незаконного осуществления права. Этот принцип обязывает всех участников гражданских правоотношений осуществлять субъективные права в целях достижения своих интересов таким образом, чтобы
при этом не причинялся ущерб законным правам и интересам других участников правоотношений.
Таким образом, всякое осуществление права в противоречии с принципом добросовестности является злоупотреблением права. Соответственно суд может отказать лицу в защите любого права, осуществляемого им в противоречии с принципом добросовестности (п. 2 ст. 10 ГК РФ), независимо от наличия прямого требования в законе действовать добросовестно. Представляется, чго к формулировке «злоупотребление правом в иных формах» (п. 1 ст. 10ГК РФ) относится всякое осуществление права в противоречии с принципом добросовестности.
Осуществление любого права всегда представляет собой совокупность двух моментов: объективного (действие (бездействие) субъекта соответствует тому, что предписано законом и принципами права) и субъективного (осознание субъектом своего поведения (виновность-невиновность)). Проблема, возникающая при рассмотрении места категории добросовестности в области злоупотребления правом, заключается в том, что указанная категория выступает в области злоупотребления правом в двух качествах: объективном и субъективном. Принцип добросовестности является пределом осуществления прав, но нарушение указанного принципа недостаточно для признания злоупотребления правом, необходимо также указанное право осуществлять недобросовестно (в субъективном смысле), с осознанием субъектом неправомерности своего поведения. Если вред причиняется вопреки принципу добросовестности, но случайно, без вины, то нет и злоупотребления правом. С момента, когда субъект осознает, что своими действиями причиняет вред, возникнет его виновность (недобросовестность), соответственно формируется полный состав гражданского правонарушения в виде злоупотребления правом.
В третьем параграфе - «Добросовестность субъекта в вещных правоотношениях» - рассмотрена специфика правового статуса добросовестного субъекта в вещных правоотношениях.
Диссертант считает, что кроме критериев, необходимых для установления добросовестности любого субъекта гражданского права (см. гл. I, § 4 «Критерии добросовестности субъекта гражданских правоотношений».), добросовестный приобретатель (ст. 302 ПС РФ) должен соответствовать также следующим критериям:
1) предполагать, что отчуждатель вещи управомочен на распоряжение ею;
2) обладать мнимым титулом (в основании лежит титул с пороком). Диспозиция нормы указывает на необходимость приобретения имущества от неуправомоченного лица, поэтому указанный мнимый титул следует относить к производным способам приобретения права собственности;
3) полагать, что станет собственником. В основе добросовестного приобретения не может быть, например, аренда или наем жилого помещения.
Представляется, что добросовестность в приобретательной давности следует рассматривать не в субъективном смысле (незнание о том, что приобретаемое по давности имущество на самом деле не находится в собственности приобретателя по давности), а в объективном, т. е. как указание на то, что в течение приобретательной давности владелец должен соблюдать принцип добросовестности. В случае защиты им своих прав (п. 2 ст. 234 ГК РФ) его добросовестность будет предполагаться (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Иное рассмотрение добросовестности в приобретательной давности приводит к тому, что имущество, в виндикации которого собственнику будет отказано в связи с истечением срока исковой давности, «повиснет» в воздухе и незаконный приобретатель не сможет приобрести его по давности владения в связи со своей недобросовестностью, появившейся в результате отказа собственнику в виндикации.
Добросовестность владения в давности требуется в течение всего ее срока, что также является препятствием для применения давностного владения в полной мере. Если же признать, что добросовестность в давности позволяет знать о том, что субъект не является собственником имущества, но при этом он осозна-
ет, что своим незаконным владением никому не причиняется вред, то давность в таком случае будет действительно являться способом введения имущества в гражданский оборот. Владелец же будет добросовестным в течение всего срока владения, владея имуществом открыто и как своим собственным (п. 1 ст.234 ГК РФ). Если же обнаружится собственник имущества, который решит вернуть себе вещь, то в этом случае он сможет воспользоваться виндикационным иском. В виндикационных отношениях добросовестность рассматривается как субъективная категория, в связи с чем необходимо будет установить все критерии добросовестности субъекта - приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Законодатель явно не желал указывать на тождественность понятий «добросовестный приобретатель» (ст. 302 ГК РФ) и «добросовестный владелец» (ст.234 ГК РФ) и применимость конструкции: «не знал и не мог знать о неупра-вомоченности отчуждателя» к добросовестному владельцу. Он не включил в диспозицию ст. 234 ГК РФ ни ссылку на ст. 302 ГК РФ, ни юридическую конструкцию «не знал и не мог знать», как это обычно указывается в случаях, когда имеется в виду добросовестность в субъективном смысле.
Таким образом, нормы о добросовестном приобретении вещи ог неупра-вомоченного отчуждателя (ст. 302 ГК РФ) неприменимы к нормам о добросовестности владения в приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
По мнению диссертанта, в случае приобретения права собственности на вещь, созданную посредством переработки чужих материалов (ст. 220 ГК РФ), также следует говорить о добросовестности переработки в объективном смысле.
Кроме того, если сделка совершена под условием (ст. 157 ГК РФ), а сторона недобросовестно способствовала или препятствовала наступлению условия, необходимо говорить о нарушении принципа добросовестности. Из смысла данной статьи следует, что сторона вправе воспрепятствовать наступлению условия, но только если она сделает это добросовестно. Следовательно, если она станет препятствовать наступлению невыгодного для нее условия добросовсст-
но, в соответствии с принципом добросовестности, то она окажется под защитой закона, при этом ее добросовестность будет предполагаться. Осуществляя свое право по воспрепятствованию наступления условия, она должна учитывать права и интересы другой стороны по сделке.
Как санкцию за поведение, не соответствующее принципу добросовестности, закон предусмотрел наступление специальных последствий: неприобретение права собственности по давности; неприобретение права собственности на вещь, созданную в результате переработки; если сторона недобросовестно содействовала наступлению выгодного ей условия, то условие признается нена-ступившим, и наоборот.
Представляется, что требование добросовестности давностного владения введено п. 1 ст. 234 ПС РФ для того, чтобы в отношении давностных владельцев распространилось действие презумпции добросовестности, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ, для случаев защиты ими своих прав от третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 234 ПС РФ. В результате для защиты своего владения субъекту достаточно сослаться на сам факт владения, добросовестность его владения будет предполагаться.
В четвертом параграфе - «Правовые последствия применения добросовестности в гражданском праве» - проанализированы основные правовые последствия использования категории добросовестности.
С наличием или отсутствием добросовестности как принципа, так и извинительного незнания о своей неправомерности закон связывает наступление различных правовых последствий, поэтому в каждом случае использования категории добросовестности необходимо установить, в каком смысле (субъективном или объективном) употребляется эта категория в норме права.
Если речь идет о добросовестности как о соответствии поведения субъекта принципу добросовестности, то в его действиях нет ошибки. В этом случае субъекта наделяют правом за его правомерное поведение, например правом
собственности на имущество давностным владением или в результате переработки, правом на защиту добросовестного владения против третьих лиц.
При наличии добросовестности субъекта (незнании о нарушении им прав других субъектов) наиболее распространенным последствием является освобождение от применения по отношению к нему мер гражданско-правовой защиты: признание сделки недействительной (ст. 173, 174, 253ГК РФ), изъятие имущества у недобросовестного приобретателя (ст. 46, 302 ГК РФ), возмещение полученных доходов потерпевшему (ст. 303,1107 ГК РФ). При этом добросовестность является необходимым условием для неприменения соответствующих мер гражданско-правовой защиты только в случаях, прямо закрепленных в гражданском законодательстве, поскольку добросовестность субъекта все же указывает на его неуправомоченность, которая лишь в исключительных случаях позволяет получить защиту против управомоченного субъекта.
Также добросовестность субъекта является основанием освобождения от ответственности. Например, в случае признания сделок недействительными добросовестная сторона освобождается от ответственности в виде возмещения реального ущерба (ст. 171, 172, 175-177 ГК РФ); в ст. 1105 ГК РФ она освобождается от возмещения убытков, вызванных изменением стоимости сбереженного имущества. До тех пор, пока приобретатель не знает и не должен знать о своем неосновательном обогащении, он является добросовестным, а следовательно, освобождается от ответственности в виде уплаты процентов (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Добросовестность как условие освобождения от применения мер гражданской ответственности выступает в редком случае: основное значение добросовестности проявляется при применении мер гражданско-правовой защиты.
Диссертант обращает внимание, что п. 2 ст. 1104 ГК РФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестно обогатившегося субъекта за совершенное им умышленно или по грубой неосторожности ухудшение имущества, а ст. 1105 ГК РФ также необоснованно возлагает ответственность на доб-
росовестного субъекта за утрату обогащения в отсутствии вины в его действиях.
Представляется, что указанное правило несправедливо, поскольку добросовестно обогатившийся не знает об обязанности хранить имущество, он считает указанное имущество своим и вправе поступать с ним по собственному усмотрению. Кроме того, представляется, что наличие умысла и грубой неосторожности в действиях добросовестного приобретателя невозможно. Если он ухудшит имущество, то сделает это сознательно (умышленно). Но можно ли совершать умышленные действия, будучи добросовестным, не знающим о своей неуправомоченности на распоряжение обогащением? В результате ответственность возлагается на невиновного субъекта, что не характерно не только для кондикционных обязательств, но и для гражданского права в целом.
Диссертант предлагает новую редакцию ст. 1104 и 1105 ПС РФ, дающих справедливую защиту как интересам потерпевшего, так и интересам добросовестно обогатившегося.
В ст. 1105 ГК РФ следует указать, что если невозможность вернуть имущество в натуре возникла в связи с неразумностью действий добросовестного приобретателя, то он должен возместить потерпевшему действительную стоимость утраченного имущества. Данное правило также применимо для ухудшений и недостач неосновательно приобретенного имущества (ст. 1104 ГК РФ). При этом неразумным применительно к неосновательному обогащению будет считаться всякое уничтожение или ухудшение имущества без указания мотивов, оправдывающих и признающих целесообразным такое действие субъекта. В результате поведение обогатившегося сравнивают с типичным поведением собственника по отношению к своему имуществу.
В заключении сформулированы выводы по различным аспектам темы исследования и внесены предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.
По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:
1. Дроздова Т. Ю. Критерии добросовестности приобретателя вещи по давности // Материалы Байкальской международной научно-практической конференции: - Улан-Удэ, 2003. - 0,1 п.л.
2. Дроздова Т. Ю. Добросовестность участников имущественного оборота // Актуальные проблемы развития экономики предприятий регионов: Сб. -Иркутск:, 2004. - 0,2 п.л.
3. Дроздова Т. Ю. Добросовестность приобретателя. // Проблемы и перспективы развития деятельности правоохранительных органов в осовремененных условиях: Материалы 9-й Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: - Иркутск, 2004. - 0,1 п.л.
4. Дроздова Т.Ю. Презумпция добросовестности приобретателей // Проблемы современного российского права: Сб. науч. трудов / Под общ. ред. Е. Г. Бельковой. - Иркутск, 2004. - 0,2 п.л.
5. Дроздова Т.Ю. Некоторые аспекты проявления категории добросовестности в гражданском праве. - Иркутск, 2004. Деп. в ИНИОН РАН 14.10.04, № 58908. - 0,8 п.л.
6. Дроздова Т.Ю. Добросовестность как один из пределов осуществления
прав // Инвестирование на фондовом рынке. Интернет-трейдинг: реалии и перспективы: Материалы науч.-практ. семинара. - Иркутск, 2005. Ч.2-0,2 п.л.
Принято к исполнению 29/05/2005 Исполнено 30/05/2005
Заказ № 925 Тираж: 100 экз..
ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095)747-64-70 www.autoreferat.ru
11
/ c^-jjs..»
' • V -Г' í'£
■5 1 t, i
î'rfiT
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дроздова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ «ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ» В ЦИВИЛИСТИКЕ
§ 1. Добросовестность в римском праве.
§ 2. Понятие добросовестности в дореволюционном гражданском праве России.
§ 3. Понятие добросовестности в современном гражданском праве.
§ 4. Критерии добросовестности субъекта гражданских правоотношений
Глава II. ЗНАЧЕНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§ 1. Добросовестность как принцип гражданского права.
§ 2. Добросовестность как один из пределов осуществления гражданских прав.
§ 3. Добросовестность субъекта в вещных правоотношениях.
§ 4. Правовые последствия применения добросовестности в гражданском праве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Добросовестность в российском гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Современные исследования отечественной цивилистики характеризуются все большим вниманием к основополагающим понятиям, составляющим базовые теоретические и методологические постулаты как общеправовых (философия права, теория права), так и отраслевых дисциплин (гражданское право). Одним из таких понятий, традиционно связанных с частным правом, и является понятие добросовестности.
Понятие добросовестности не является новым для отечественного гражданского права, однако, ранее оно использовалось в первую очередь как характеристика добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационно-го иска, поэтому все исследования указанного понятия касались в основном добросовестности незаконного владения. С введением первой части Гражданского кодекса РФ использование рассматриваемого понятия расширилось и стало применяться не только в нормах, посвященных защите прав приобретателей, но и в иных нормах гражданского законодательства. Так как указанное понятие традиционно относится к оценочным, то в связи с этим возникают проблемы по уяснению его содержания и значения в конкретных правоотношениях.
Как новелла в гражданском праве добросовестность стала рассматриваться в качестве одного из пределов осуществления гражданских прав, соответственно поднимается вопрос о новом проявлении принципа добросовестности, действие которого касается как осуществления прав, так и исполнения обязанностей субъектами гражданского права.
В современном гражданском праве понятие добросовестности исследуется, как правило, в связи с рассмотрением отдельных гражданских правоотношений. Так добросовестность рассматривается как один из пределов осуществления гражданских прав; в связи с исследованием принципов гражданского права (при этом в литературе до сих пор нет единства мнений относительно существования самостоятельного принципа добросовестности); в части рассмотрения условий удовлетворения виндикационных требований и возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем; в давностном владении. Кроме того, существует ряд гражданских правоотношений, где значение добросовестности не исследовалось должным образом, например, в обязательствах, вследствие неосновательного обогащения, или в отношениях по признанию сделок недействительными. Такое многообразие проявления категории добросовестности требует систематизации знаний о ней, а также определения практического значения данной категории в гражданских правоотношениях.
Помимо этого, исследуемая категория не рассматривалась комплексно, с учетом двойственности ее содержания в гражданском праве, т. е. как принцип добросовестности в объективном смысле и как незнание субъекта о противоправности своего поведения, что характеризует категорию «добросовестность» в субъективном смысле.
В этой связи важным и актуальным становится исследование понятия добросовестности в гражданском праве, направленного на установление смысла этого термина и определение его правового содержания. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего исследования.
Объект исследования составляют гражданские правоотношения, в которых проявляется действие категории добросовестности.
Предметом исследования является категория «добросовестность» в российском гражданском праве.
Целями диссертационной работы являются: объединение и систематизация знаний о добросовестности; определение места данной категории в гражданском праве; установление ее содержания и значения для доктрины и практики; исследование порядка применения норм, в содержании которых закреплена указанная категория.
Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач:
1. анализ развития категории «добросовестность» в римском праве, в праве зарубежных стран, а также в дореволюционном гражданском праве России, выявление преемственности взглядов в определении сущности указанной категории в современном гражданском праве;
2. определение категории «добросовестность» в гражданском праве;
3. выявление основных критериев и характеристик рассматриваемой категории;
4. определение роли понятия «добросовестность» в формировании принципов современного гражданского права;
5. формулирование теоретических положений о применении этой категории в гражданском праве;
6. анализ современного гражданского законодательства, закрепляющего понятие «добросовестность»;
7. определение основных правовых последствий, наступление которых зависит либо от выявления соответствия поведения субъекта права принципу доброй совести, либо от выявления добросовестного заблуждения субъекта относительно своего неправомерного поведения. Отграничение указанных правовых последствий.
Методологическую основу исследования составили общенаучный (диалектический) метод познания в сочетании с такими частнонаучными методами, как;-меюд-системного и комплексного подхода, анализ и синтез, исторический, логический методы, а также сравнительно-правовой и технико-юридический.
Теоретическую основу исследования составили:
- работы по римскому праву Д. И. Азаревича, Ю. Барона, Г. Дернбурга, В. В. Ефимова, Д. В. Дождева, В. П. Доманджо, JI. Б. Дорна, Н. JI. Дювернуа,
A. И. Косарева, Т. Марцеоллы, С. А. Муромцева, И. А. Покровского, JI. В. Поповича, И. Пухана, М. Поленак-Акимовской, Г. Ф. Пухты, И. Б. Перетерского, В. А. Савельева, Ч. Санфилиппо, Е. А. Скрипелева,
B. М. Хвостова, 3. М. Черниловского, К. Ф. Чилардж и др.;
- классические труды русских дореволюционных правоведов: К. Н. Анненкова, С. А. Беляцкина, А. Н. Бутовского, Е. В. Васьковского, М. Ф. Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, J1. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др;
- работы советского и современного периодов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Г. Н. Амфитеатрова, Б. С. Антимонова, Р. С. Бевзенко, В. А. Белова, Е. В. Богданова, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, В. И. Емельянова, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. Ф. Маслова, И. Б. Новицкого, В. А. Рахмиловича, В. А. Рясенцева, Г. А. Сведлыка, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, О. В. Ушакова, Р. О. Халфиной, Б. Б. Черепахина, А. А.Чукреева, Л. В. Щенниковой и др;
В исследовании использованы работы иностранных ученых в области гражданского права: В. Ансона, С. Вагацумы, Т. Аридзуми, Л. Эннекцеруса и др.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексный научно-практический анализ категории добросовестности и связанных с ней проблем применительно к отечественной гражданско-правовой доктрине. Впервые в современной юридической науке проведено исследование исторического развития категории добросовестности, сформулированы ее основные критерии и характеристики, определено значение данной категории для регулирования гражданских правоотношений.
Научная новизна работы проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Предлагается рассматривать категорию «добросовестность» в объективном и субъективном смыслах. Добросовестность в объективном смысле выступает как принцип гражданского права, действие которого проявляется при возникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей и направлено на достижение равновесия интересов между субъектами отношений. Добросовестность в субъективном смысле относится к внутреннему механизму реализации права и понимается как осознание субъектом правомерности в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.
2. Добросовестность как оценочное понятие характеризует субъекта гражданских правоотношений. Признания субъекта добросовестным в субъективном смысле возможно при следующих условиях:
I. нарушение субъективных прав других участников гражданских правоотношений, при котором закон связывает наступление определенных последствий с наличием добросовестности субъекта;
И. незнание (заблуждение) субъекта об обстоятельствах, которое в результате приводит к нарушению субъективных прав;
III. заблуждение должно возникнуть при отсутствии вины субъекта (без умысла и неосторожности).
3. При злоупотреблении правом категория «добросовестность» рассматривается в двух смыслах: объективном и субъективном. Принцип доброй совести (добросовестность в объективном смысле) выступает как один из пределов осуществления прав, но нарушение указанного принципа недостаточно для установления злоупотребления правом, необходимо также указанное право осуществлять недобросовестно (добросовестность в субъективном смысле), т. е. с осознанием субъектом неправомерности своего поведения.
4. понятие добросовестности в приобретательной давности не следует рассматривать в субъективном смысле, как незнание владельца о том, что он не является собственником. Добросовестным следует признать такое поведение, которое, по мнению незаконного владельца, не нарушает законных прав и интересов других субъектов правоотношений, в том числе прав законных владельцев приобретаемой вещи, т. е. поведение, соответствующее принципу доброй совести.
5. В случае приобретения права собственности на вещь, созданную посредством переработки чужих материалов (ст. 220 ГК РФ), полагаем, что еледует говорить о действиях лица, осуществившего переработку как соответствующих, так и несоответствующих принципу доброй совести (добросовестность в объективном смысле).
6. В сделке совершенной под условием, сторона, недобросовестно способствующая или препятствующая наступлению условия, нарушает принцип доброй совести (ст. 157 ГК РФ).
7. Следует сделать вывод, что п. 2 ст. 1104 ГКРФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестно обогатившегося субъекта за совершенное им умышленно или по грубой неосторожности ухудшение имущества, а ст. 1105 ГК РФ возлагает ответственность на добросовестного субъекта за утрату обогащения в отсутствии вины в его действиях. Предлагается иной вариант изложения указанных норм.
Пункт 2 ст. 1104 ГКРФ следует изложить следующим образом: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайно совершенные им недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь в случае, если недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникли в результате его неразумных действий».
Следует дополнить п. 1 ст. 1105 ГК РФ следующим абзацем: «В случае, если невозможность возвратить в натуре неосновательное обогащение или сбережение возникла до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то он должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, если его утрата возникла в результате неразумности действий приобретателя».
При этом неразумным действием будет являться всякое уничтожение или ухудшение имущества без указания мотивов, оправдывающих и признающих целесообразным такое действие субъекта; не типичное поведение владельца по отношению к своему имуществу.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что в работе комплексно исследована правовая категория «добросовестность». Полученные результаты способствуют раскрытию сущности анализируемой категории и могут быть использованы для дальнейших цивилистических исследований данного понятия. Теоретические положения могут быть применены при разработке учебных курсов «гражданского права» и «римского права».
Предложения по совершенствованию действующего законодательства, сделанные в работе, могут найти практическое применение в правотворческой деятельности. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть учтены в судебной практике для выявления наличия добросовестности субъектов гражданских правоотношений с целью применения соответствующих правовых последствий.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные выводы и положения изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, а также в опубликованных работах.
Структура и содержание диссертации. Название, структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дроздова, Татьяна Юрьевна, Иркутск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В римском праве, а также в современном гражданском праве можно выделить добросовестных владельцев, заблуждающихся относительно наличия у них какого-либо вещного права (права собственности, аренды или узуфрукта). Таким образом, добросовестным владельцем будет лицо, которое считает себя обладателем любого вещного права.
Двойственность понятия добросовестности отмечалась еще в римском гражданском праве. Указанная категория рассматривалась как объективная, т. е. некое требование к поведению участников правоотношений, в основном в обязательственном праве, а также как субъективная, т. е. заблуждение субъекта относительно обстоятельств, имеющих значение для приобретения права, в основном в вещном праве.
Так как категория добросовестности обладает двойственным характером, то для удобства и во избежания путаницы, следовало бы принцип назвать -«принципом доброй совести», а для характеристики отношения субъектов гражданского оборота к своему поведению сохранить употребление термина «добросовестность».
Переход субъекта из недобросовестности (знания) в добросовестность (незнание) невозможен, однако если поведение не соответствует принципу добросовестности, то впоследствии оно может измениться и осуществляться, согласно этому принципу.
Принципом добросовестности является обязанность субъекта, приобретающего и реализующего свои права и обязанности проявлять должную заботливость о правах и интересах других участников гражданского оборота. Действие данного принципа проявляется в первую очередь в регулировании многосторонних отношений, где стороны должны учитывать взаимные интересы. В связи с этим указанный принцип ограничивает действие принципа свободы договора.
К наиболее важным функциям принципа доброй совести следует отнести выступление его в качестве оценочного критерия поведения участников гражданско-правовых сделок, а также в качестве одного из источников права, необходимого для выяснения содержания отношений между субъектами гражданского права.
Злоупотребление правом является частным случаем нарушения принципа доброй совести. Категория добросовестности выступает в области злоупотребления в двух качествах: объективной и субъективной категории. Принцип доброй совести выступает как предел осуществления прав, но нарушение указанного принципа недостаточно для признания злоупотребления правом, необходимо также указанное право осуществлять недобросовестно (добросовестность в субъективном смысле), т. е. с намерением причинить вред.
Согласно смыслу ст. 10 ГК РФ, осуществление права в противоречии с принципом доброй совести может повлечь отказ в его защите во всех случаях, однако, добросовестность субъекта предполагается только в случаях, когда закон прямо требует осуществления права, согласно принципу доброй совести. Если закон указывает на прямую связь между защитой права и добросовестностью, то в этом случае применяется презумпция добросовестности, если же указанной связи нет, то действует презумпция вины.
В действующем законодательстве нет нормы, устанавливающей презумпцию добросовестности приобретателя. Добросовестность давностных владельцев предполагается в случае защиты ими своего владения от третьих лиц, но она не действует при приобретении права собственности по давности владения: в таком случае лицо не нуждается в защите.
Добросовестность в субъективном смысле следует определять как извинительное незнание о нарушении прав других субъектов правоотношений. Указанное определение характеризует оценочную категорию, поэтому является приблизительным, не отражающим всей ее многогранности.
Для признания субъекта добросовестным в субъективном смысле следует установить наличие следующих признаков:
1. нарушение субъективных прав других участников гражданских правоотношений, при котором закон связывает наступление определенных последствий с наличием добросовестности субъекта
2. незнание (заблуждение) субъекта об обстоятельствах (не о праве), которое в результате приводит к нарушению субъективных прав. Владение, приобретенное с нарушением формы сделки, нельзя признать добросовестным, т. к. ошибка в праве непростительна и влечет ничтожность сделки;
3. заблуждение должно возникнуть в отсутствии вины субъекта (без умысла и неосторожности любой степени).
Добросовестное заблуждение должно иметь место в момент совершения действий, нарушающих права других лиц; если неправомерные действия имеют длящийся характер, то в течение указанных действий.
Понятие добросовестности в приобретательной давности не следует рассматривать в субъективном смысле как незнание о том, что на самом деле субъект не является собственником. Добросовестность следует рассматривать как поведение, которое, по мнению незаконного владельца, не нарушает законных прав и интересов других субъектов правоотношений, в том числе прав законных владельцев приобретаемой вещи. Таким образом, добросовестное владение в приобретательной давности рассматривается как поведение владельца, соответствующее принципу доброй совести.
В случае приобретения права собственности на вещь, созданную посредством переработки чужих материалов (ст. 220 ГК РФ) следует говорить о поведении лица, осуществившего переработку как соответствующее или несоответствующее принципу доброй совести (добросовестность в объективном смысле).
В сделке, совершенной под условием, сторона, недобросовестно способствующая или препятствующая наступлению условия, нарушает принцип доброй совести (ст. 157 ГК РФ).
Давностный владелец не может распоряжаться вещью, которой владеет для давности, не может получать от нее в собственность плоды и доходы, он не обязан нести риск случайной гибели или повреждения имущества, т. к. это не предусмотрено законом (ст. 211 ГКРФ). Полагаем, что расходы по содержанию имущества давностный владелец должен взять на себя: это вытекает из условия давностного владения (субъект должен владеть имуществом как своим собственным (ст. 234 ГК РФ)).
Представляется, что взаиморасчеты сторон в обязательствах вследствие неосновательного обогащения зависят, от добросовестности неосновательно обогатившегося субъекта. До того момента, как обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, он не должен нести ответственности, а должен вернуть только неосновательное обогащение, после же указанного момента на него можно возложить ответственность.
Представляется, что п. 2 ст. 1104 ГК РФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестного обогатившегося субъекта за ухудшение имущества, совершенное им умышленно или по грубой неосторожности, а ст. 1105 ГК РФ возлагает на добросовестного субъекта ответственность за утрату обогащения даже в отсутствии вины в его действиях.
В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 1105 ГК РФ следующим абзацем: «В случае, если невозможность возвратить в натуре неосновательное обогащение или сбережение возникла до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, если его утрата возникла в результате неразумности действий приобретателя».
Пункт 2 ст. 1104 ГКРФ следует изложить следующим образом: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайно совершенные им недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь в случае, если недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникла в результате его неразумных действий».
При наличии добросовестности субъекта, т.е. его незнание о нарушении им прав других субъектов права, наиболее распространенным последствием является неприменение в отношении него мер гражданско-правовой защиты (ст. ст. 46, 173, 174, 253, 302, 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Добросовестность субъекта является основанием освобождения от ответственности (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177, 1105, п. 1 ст. 461, п. 2. ст. 1107 ГК РФ).
Если же речь идет о добросовестности субъекта как о соответствии его поведения принципу доброй совести, то в данном случае нет места его ошибке, потому что речь идет о наделении субъекта правом за его правомерное поведение (ст. ст. 157, 220, 234 ГК РФ).
Указанные последствия возможны только для случаев, прямо указанных законом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Добросовестность в российском гражданском праве»
1. Нормативно-правовые акты
2. О собственности в СССР: Закон СССР от 6 марта 1990 г. (прекратил действие) (в ред. от 24.06.1992 № 3119-1, с изм. от 14.05.1993 № 4966-1, от 01.07.1994 № 9-ФЗ, Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) // Ведомости ВС СССР. 1990. №11. ст. 164.
3. О рекламе: Федеральный закон от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ (в ред. от1806.2001 № 76-ФЗ, от 14.12.2001 № 162-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 20.08.2004 № 115-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 30. ст. 2864.
4. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 (ред. от 07.03.1997 № 47-ФЗ, от 18.02.1999 № 34-Ф3, от2103.2002 № 31-ФЗ, от 10.01.2003 № 8-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от1106.2003 № 7З-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 50. ст. 4870.
5. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.96 г. № 39-Ф3 (с изм. и доп. от 26.11.1998 № 182-ФЗ, от 08.07.1999 № 139-Ф3, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 28.12.2002 № 185-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 28.07.2004 № 89-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 7. ст. 1918.
6. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. ст. 1238.
7. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.98 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 11.07.1998 № 96-ФЗ, от 31.12.1998 № 193-Ф3, от 21.03.2002 № 31-Ф3) // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 785.
8. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 26.05.2001 № 59-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением КС РФ от 06.04.2004 № 7-П) // СЗ РФ. 1999. № 18. ст. 2207.
9. О транспортно-экспедиционной деятельности: Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. ст. 2701 (ч. 1).
10. Постановление Конституционного суда от 21.04.2003 г. № 6-П // СЗ РФ. 2003. № 17. ст. 1657.
11. О введении в действие положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Свод Законов СССР. т. 5. С. 586.1.. Список специальной литературы
12. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001. 24 с.
13. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Цивилистическая практика: Информационный бюллетень. 2002. Вып. 5. С. 97-108.
14. Азаревич Ч. Система римского права. Т.1. СПб.: Т-я А.С.Суворина, 1887. 486 с.
15. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.
16. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт., Вып. 2. 1964.-226 с.
17. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т.1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. 396 с.
18. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.
19. Анисимов А. П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. № 12. С. 2-4.
20. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т.2. Права вещные. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1895. 670 с.
21. Ансон В. Договорное право / Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 463 с.
22. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Юрид. лит-ра, 1950. 276 с.
23. Анциферов О. Один раз проверь, один раз купи // Бизнес-адвокат. 2000. № 16. С. 8;
24. Арефа Н. И. Свод законов. Т. X, ч. I. СПб.: Типография И. Флеймана, 1910.- 1632 с.
25. Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. СПб.: Изд-во Ленинград, унив-та, 1956. 208 с.
26. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.-270 с.
27. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьковская высш. школа МВД СССР, 1974. 124 с.
28. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 5. / Пер. Петражид-ского П. Изд. 3-е, СПб.: Склад издания в книжном магазине Н. К. Мартынов, 1909.-249 с.
29. Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 24 с.
30. Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 191 с.
31. Белкин Р. Виндикационный иск по советскому праву // Сборник научных работ слушателей академии. М.: РИО ВЮА, 1949. Вып. 2. С.57-74
32. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С.49-52.
33. Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас: Типография Ф. Соколовской и Г. Лана, 1928. -900 с.
34. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4. С. 37-43.
35. Богданов Е. В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция, 1999. № 9. С. 12-14.
36. Болгова В. В., Захаров A. J1. К вопросу о правой природе добросовестности в праве // Вестник Института права Самарской Государственной Экономической Академии. Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2. С. 14-17.
37. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит-ра, 1963. 198 с.
38. Братусь С. Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. № 1. С. 47-52.
39. Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: Дис. к.ю.н. Краснодар, 2002. 198 с.
40. Бутовский А. Н. Давность владения. СПб.: Тип-я «Разумъ», 1911. 102 с.
41. Вагацума С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М.: Прогресс, 1983. 352 с.
42. Вагацума С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 2. М.: Прогресс, 1983.-335 с.
43. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1894. 169 с.
44. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. СПб., 1896.- 190 с.
45. Вахитов Р., Омельченко И. О спорах, связанных с обязательствами из неосновательного обогащения // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 3-4. С. 106-109.
46. Виниченко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. к.ю.н., СПб., 2003. 23 с.
47. Вениченко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. к.ю.н. Иркутск, 2003. 190 с.
48. Виндшейд Учебник пандектного права / Пер. под ред. С. В.Пахмана. СПб.: Изд-во А. Гиероглифа и И. Никифорова, 1874. 358 с.
49. Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 132.
50. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54-73.
51. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Изд. 6-е, вып. 1. Киев: Издание Н. Я. Оглоблина, 1908. 639 с.
52. Вороной В. В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 10-21.
53. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 54-62.
54. Гай. Институции / Пер с лат. Ф. Дадынского / Под ред. В. В. Савельева, Л. Л. Кофанов. М.: Юристъ, 1997. 368 с.
55. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб.: Тип-я Стасюлевича М. М., 1911. 781 с.
56. Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 130-156.
57. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1961. -224 с.
58. Годес А. Защита права личной собственности в СССР // Советская юстиция. 1938. №10. С. 4-6.
59. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.-684 с.
60. Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.
61. Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 3-е. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 632 с.
62. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1994.-384 с.
63. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб.: Изд-е книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. 1. 749 с.
64. Гражданское Уложение. Проект. Книга первая. Положения общие. СПб., Государственная типография, 1903. -465 с.
65. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-у, стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.
66. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. 208 с.
67. Грибанов В. П., Иоффе О. С. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 76-85.
68. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. T.l. А-3. М.: Рус. яз., 1989.-700 с.
69. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Пер. с нем. А. Ю. Блоха и др. Т. 1. Часть 2, СПб, 1905.-364 с.
70. Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Обязательственное право / Пер П. Скловского. Изд.З-е, М.: Печатня Снегиревой, 1911. 396 с.
71. Дмитриева Г. К. Принцип добросовестности в современном международном праве // Правоведение. 1979. № 6. С. 82-86.
72. Догма римского права. Лекции проф. В. В.Ефимова. СПб.: Типография B.C. Балошова, 1893, Т. 1. 269с.; Т. 2. 1894. - 379 с.
73. Дождев Д. В. Практический курс римского права. Ч. I. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. 280 с.
74. Доманджо В. П. История римского права. Вып. I. Иркутск: Типография Забайкальской железной дороги, 1919. 58 с.
75. Дормидонтов Г. О. Система римского права. Вещное право. Казань: Типография Императорского университета, 1913. 204 с.
76. Дорн JI. Б. Догма римского права (особенная часть). СПб.: Т-я Муллер и Богельман, 1891.-350с.
77. Дювернуа Н. JI. Значение римского права для русских юристов. Ярославль: Тип-фия Г. Фальк, 1872. 25 с.
78. Дювернуа Н. JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. Вып.1. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899. 217 с.
79. Единообразный торговый кодекс США: Официальный текст 1990: Пер. с англ. / Исследовательский центр частного права / Ред. С. Н. Лебедев. М.: Международный центр финансово-экономического развития,1996. - 427 с.
80. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лукс-Книга, 2002. 160 с.
81. Емельянов В. И. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 16.
82. Емельянов В. И. Юридическая сущность доброй совести // эж-Юрист. 2002. № 18. С. 4.
83. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2001. -22 с.
84. Еремеев Д. Ф. Право личной собственности в СССР. М.: Юрид. литр-ра, 1958.- 152 с.
85. Ерошенко А. А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Правоведение. 1965. № 2. С. 61-71.
86. Ерошенко А. А. Личная собственность советских граждан. Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1970. 142 с.
87. Ефимов В. В. Лекции истории римского права. СПб.: Типография В. С. Балашова, 1891. -486 с.
88. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976.- 150 с.
89. Загурский П. Н. Элементарный учебник римского права. Общая часть. Харьков: Типография И. М. Варшавчика, 1897. 614 с.
90. Зарандия Т. Просрочка должника и кредитора // Государство и право. 2001. №8. С. 105-108.
91. Зеленская Л. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. к.ю.н. Краснодар, 2002. 185 с.
92. Зеленская Л. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дис. к.ю.н. Краснодар, 2002. 26 с.
93. Иванов И. Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. № 5-6. С. 125-136.
94. Иванов И. Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. к.ю.н. М., 1999.-208 с.
95. Илларионова Т. И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 126130.
96. Иоффе О. С. Советское гражданское право. (Курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. JI.: Изд-во ЛГУ, 1958.- 511 с.
97. Иоффе О. С. Из истории цивистической мысли (цивилистическая доктрина феодализма) // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 124-144.
98. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. -777 с.
99. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 880 с.
100. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1955.-310 с.
101. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб.: Типография Ста-сюлевича М. М., 1879. 410 с.
102. Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М.: Наука, 1991. 192 с.
103. Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности и принцип взаимности как основание института эстоппель // Государство и право. 2000. № 8. С. 4753.
104. Калмыков Ю. X. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1980. №3. С. 70-74.
105. Капустин М. Институции римского права. М.: Т-я М.М.Лаврова и К., 1881.-392 с.
106. Карлова Н. В, Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. М.: Полеотип, 2002. 96 с.
107. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.С. 25-31.
108. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 25.
109. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. 448 с.
110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. -975 с.
111. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 296 с.
112. Косарев А. И. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 254 с.
113. Косарев А. И. Римское право /Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: Юрид. лит.,1986. — 158 с.
114. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве: Сборник ученых трудов: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 5 16.
115. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.
116. Краткая российская энциклопедия: В 3 т. Т.З. Р-Я. М.: Большая российская энциклопедия,. 2003. 1135 с.
117. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве. Автореф. дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2002. 24 с.
118. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 217 с.
119. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. 232 с.
120. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве Томск: Изд-во Томского унив-та, 2000. 98 с.
121. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 280-296.
122. Лисюткин А. Б. О понятии категории "ошибка" в юриспруденции: Логико-философский аспект // Правоведение. 1996. № 3. С. 20-26.
123. Лунц А. А., Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950.-416 с.
124. Макрецова А. А Принципы гражданского права переходного периода: Дис. к.ю.н. М., 1996. 142.
125. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М.: Пресс, 2002. 128 с.
126. Малиновский А. А. Вопросы квалификации злоупотребления правом // Юрист. 2000. № 2. С. 5-9.
127. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. Москва: Типография Мамонтова А., 1867. 489 с.
128. Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Ученые записки. Вып. V, Вопросы гражданского права. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1958. С. 173-191.
129. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского гос. унив-та, 1955. 308 с.
130. Медовщикова Е. О. Толкование гражданско-правого договора // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, 2002. С. 396-411.
131. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По изд. 1902 г. М.: Статут, 2000.-831 с.
132. Минникес И. А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1987. 16 с.
133. Митюков К. А. Курс римского права. Изд.З-е, Киев: Типография Кушне-роваиК., 1912.-407 с.
134. Митюков К. Система римского гражданского права. Киев, 1902.
135. Мор1унов С. В. Виндикационный иск: Дис.к.ю.н. М, 2001. 211 с.
136. Мостов Г. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. № 10. С. 21-24.
137. Мурзин Д. В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 77-126.
138. Муромцев С. Лекции: гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А. И. Мамонтова и К, 1883. 697 с.
139. Некрасов С. Правовое значение добросовестного приобретения имущества // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 3-4. С. 147-149.
140. Нестолий В. Г. Критерии добросовестного узукапиента // Сибирский юридический вестник. 1999. № 1. С. 38-42.
141. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56-90.
142. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 8. С. 89-108.
143. Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. 245 с.
144. Общая теория права. Элементарный очерк В. Н. Хвостова, Изд.З-е, М.: Изд-во Н. П. Карбасникова, 1906. 136 с.
145. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
146. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. Изд. 18-е. М.: Русский язык, 1986. 797 с.
147. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Руков. авт. колл. В. В. Залесский. М.: Норма, 1999. 648 с.
148. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права / Под ред В. М. Устинова, И. Б. Новицкого, М. Н. Гернет. М.: Типография А. П. Поплавского, 1907. 255 с.
149. Памятники римского права: Законы XII. Институции Гая. Дегесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.
150. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб.: Склад издания в юридич. книжном магазине Н. И. Мартынова, 1902. 390 с.
151. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, М.: Статут, 2001.-354 с.
152. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1999. -532 с.
153. Полянская Г. Н, Сапир Р. Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве // Правоведение. 1972. № 4. С. 93-105.
154. Попович JI. В. Оправдание давности и давность владения в древнеримском гражданском праве. Варшава: Типография «Русского общества», 1911.-83 с.
155. Попович JI. В. Приобретательская давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского Уложения. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1913. 248 с.
156. Попович М. М. Приобретение права собственности в гражданском праве России : Дис. к.ю.н. Рязань, 2002. 198 с.
157. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ульяновск, 2002. 20 с.
158. Пуляевская JI. В. Основания приобретения права собственности гражданами: Дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 195 с.
159. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова. М.: Зерцало, 2000. 448 с.
160. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М.: Издание Е. Н.Плевако, 1974. -550 с.
161. Рахмилович В. А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 34-39.
162. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б.Перетерского. М.: Юристь, 2000. 549 с.
163. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобре-тательная давность: новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право. 2004. №2. С. 116-124.
164. Рубинштейн Б. Принцип социально-экономического назначения права в гражданском кодексе РСФСР // Советское право. 1926. № 4. С. 59-84.
165. Рудоквас А. Д. Римские юристы о владении и собственности (Дигесты. XLL. 1-2) // Древнее право. М.: Спарк, 2002. № 1 (9). С. 264-295
166. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа от защиты гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С.7-10.
167. Савельев В. А. История римского частного права. М.: Типография ВНИИ ТЭМР, 1986.-76 с.
168. Савельев В. А. Право собственности в римской классической юриспруденции // Советское государство и право. 1987. № 12. С. 121-126.
169. Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 20-29.
170. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев: Тип-я «Петр Барский», 1910. 592 с.
171. Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права собственности граждан: Учеб. пособие. Калинин: Калининский гос.унив-т, 1978. 84 с.
172. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. 400 с.
173. Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 234 с.
174. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Красноярск, унив-та, 1985. 200 с.
175. Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1., Общая часть. Киев: Прогресс, 1917. -258 с.
176. Скловский К. И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 116-119.
177. Скловский К. И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 70-75.
178. Скловский К. И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 48 53.
179. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. -512 с.
180. Скловский К. И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 37-39.
181. Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79-94.
182. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. Изд.2-е, М.: Ось-89, 2000. 208 с.
183. Словарь русского языка / Под ред. проф. А. П. Евгеньева. 4-е изд-е. М.: Русский язык, Т. 1. А-Й. 1999. 702 с.
184. Советское гражданское право.Т. 1. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк.,1968. 519 с.
185. Современные исследования римского права. Реферативный сборник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: 1987. 208 с.
186. Стучка П. И. Введение в теорию гражданского права. Т. 1. М., 1931. -260 с.
187. Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 3-13.
188. Тадевосян В. Ответственность и права добросовестного приобретателя перед собственником // Еженедельник советской юстиции. 1927. №45. С. 1402-1405.
189. Тарасенко Ю. А. О некоторых проблемах гражданского законодательства // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 136-138.
190. Тархов В. А. Гражданское право. Общ. ч. Курс лекций. Чебоксары: Чувашек. кн. изд-во, 1997. 331 с.
191. Тиунов О. И. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств: Автореф. дис.д.ю.н. М., 1979. 32 с.
192. Толковый словарь русского языка: В З.Т. T.l. А-М. / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. М.: Вече, 704 с.
193. Толстой Ю. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2. С. 49-53.
194. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138 148.
195. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 215 с.
196. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 38-40.
197. Тузов Д. О. Конституционный суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. 2003. № 10. С. 8-13.
198. Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Маттисе-на, 1922. 544 с.
199. Ушаков О. В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица: Дис. к.ю.н. Ижевск, 2002. 224 с.
200. Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств из неосновательного обогащения. Автореф. дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 28 с.
201. Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. к. ю.н. Екатеринбург, 2001. 210 с.
202. Фомина А. В. Соотношение принципов презумпции добросовестности и презумпции виновности в гражданском праве РФ // Северо-кавказский юридический вестник. 2001. № 2. С. 91-97
203. Французский Гражданский кодекс 1804 года: С позднейшими изменениями до 1939 г./ ВИЮН НКЮ СССР; Пер. с фран. И. С. Перетерского. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1941. 471 с.
204. Халфина Р. О. Право личной собственности. М.: Наука, 1964. 236 с.
205. Хвостов В. М. История римского права. Пособие к лекциям. Изд. 3-е, М.: Московское научное изд-во. 1919. 478 с.
206. Хвостов В. М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. В 5 т., Изд. 4-е, М.: Изд-во Н. П. Карбасникова, 1908. 476 с.
207. Хутыз Н. X. Римское частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1994. -170 с.
208. Ченцов Н. В. Римское частное право. Учебное пособие. Тверь: Тверской государственный университет, 1995. 94 с.
209. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.
210. Черниловский 3. М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997. 224 с.
211. Чечина Н. А. Принципы советского гражданского права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 79.
212. Чиладж К. Ф. Учебник Институций римского права / пер. О.К.Гавеманъ, М.: Печатня А. И.Снегиревой, 1901. 495 с.
213. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 100-104.
214. Чукреев А. А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности: Автореф. дис. к.ю.н. Тюмень, 2003. — 24 с.
215. Шагова В. В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. к.ю.н. М., 2002.- 192 с.
216. Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1996. № 20. С. 66.;
217. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма СПАРК, 1995. 556 с.
218. Щенникова Л. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, 2002. С. 41-59.
219. Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. №6. С. 119-121.
220. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. 3-е изд. С.-Пбг: Сенатская Типография, 1901. -411 с.
221. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс Германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. Пер. с нем. И.Б.Новицкого, Г. Н. Поляниной, В. А. Альтшулера. / Под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. М.: Изд-во иностран. лит., 1949. 436 с.
222. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2. М.: Изд-во иностран. лит., 1950. 483 с.
223. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Т. X СПб.: Типография И. А. Ефрона, 1893. — 960 с.
224. Эрделевский А. Недействительность сделок //Российская юстиция. 1999. № 11.С. 12-13.
225. Эрделевский А. Недействительность сделок //Российская юстиция. 1999. №12. С. 16-18.
226. I. Судебная и арбитражная практика
227. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
228. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.
229. Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
230. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 г. № 3411/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №2.
231. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.1998 г. № А69-404/97-2-Ф02-577/98-С2-4/36.
232. Определение ВС РФ от 02.08.2003 года Дело № 5-В03-72 // СПС «Гарант»
233. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 г. № 9003/99 // Вестник ВАС РФ. 2002. №2. С. 35-37.
234. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 г. № 5101/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.
235. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 г. № 1173/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
236. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 964/97 // СПС «Гарант»
237. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2002 г. № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
238. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 г. № 1461/03 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 39-41.
239. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 г. № 329/99 // СПС «Гарант»
