Договор аренды публичного имущества как способ осуществления права публичной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Договор аренды публичного имущества как способ осуществления права публичной собственности»

1

На правах рукописи

Сафаралиева Сабина Гаджиметовна

Договор аренды публичного имущества как способ осуществления права публичной собственности

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Гаджиев Гадис Абдуллаевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор Сейнароев Бексултан Магомедович.

кандидат юридических наук

Иванов Вячеслав Игоревич

Ведущая организация - Институт законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ

2 8 MAP 2003

Защита состоится_на заседании диссертационного совета

К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992 , Москва ГСП-2 Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского Государственного университета по адресу: 119992, Москва ГСП-2 Ленинские горы, МГУ 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан £ 3 ф£В 2003

Ученый секретарь

диссертационного Совета /у./ ^ ^/ ^"Козлова Н.В.

П

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В настоящее время Российская Федерация, несмотря на осуществляемую приватизацию, продолжает оставаться крупным собственником. Спектр объектов государственной и муниципальной (публичной) собственности является по-прежнему достаточно широким и многообразным и, следовательно, предполагающим самые разнообразные формы и методы управления этими объектами со стороны собственника.

На сегодняшний день в стране не сформирована соответствующая система управления публичной собственностью. Правовые формы участия государства в данном процессе также не отвечают требованиям цивилизованного рыночного оборота, к созданию которого стремится Россия сегодня. Участниками такого оборота выступают равноправные партнеры с гарантированным со стороны законодательства осуществлением их прав.

Предлагаемая модель управления публичной собственностью должна обеспечить максимально эффективное использование публичного имущества в сочетании с механизмом, отвечающим требованиям рыночного оборота.

В этой связи заслуживает внимания гражданско-правовой механизм договора аренды. Вопрос аренды публичной собственности возникает сегодня именно в связи с целесообразностью применения гражданско-правового, договорного механизма аренды.

Аренда - это не способ разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации вернул договору аренды привычный цивилистический «облик».

Договор аренды способен не просто определить программу согласованных усилий лиц по достижению поставленных целей (для арендодателя - государства - извлечение максимальной прибыли при целевом сохранении имуще-

И)С. ндийонллЬнлл ВиI ГЕКА

.ероург

»в5>к

ства в публичной собственности), но и одновременно обеспечить их государственную защиту от нарушений и недобросовестных действий. Тем самым, создавая условия для эффективного использования публичного имущества, механизм аренды способствует и стабильности имущественного оборота.

Все перечисленное обуславливает необходимость определить сегодняшнее место договора аренды публичного имущества в системе механизмов управления публичной собственностью и внести необходимые коррективы в законодательство.

Между тем, правовые проблемы аренды как одного из возможных способов управления публичной собственностью пока не получили специального исследования в российской правовой науке. Это проблемы, связанные с участием в договоре аренды публично правовых образований, особыми условиями заключения и расторжения договора, с определением арендной платы в договоре и др. Гражданское законодательство также не рассматривает договора аренды публичного имущества в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора аренды. Отдельные исследования затрагивают лишь некоторые аспекты этого сложного явления Нерешенность ряда вопросов сдерживает развитие законодательного регулирования процесса управления публичной собственность, отрицательно сказывается цель эффективного управления публичной собственностью.

Целью настоящей диссертации является изучение правового механизма договора аренды применительно к использованию публичного имущества в качестве самостоятельно подвида гражданского - правового договора аренды, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательной базы. Такая цель предопределяет следующие задачи:

- исследование механизма управления публичной собственностью;

- выявление признаков, обуславливающих необходимость выделения договора аренды публичного имущества в качестве самостоятельной разновидно-

ста договора аренды, а также дифференциация и унификация гражданского законодательства;

- определение места и значения договора аренды публичного имущества в системе гражданско-правовых договоров;

- определение правового статуса арендодателя в договоре аренды публичного имущества;

- осуществление гражданско-правового анализа проблем, возникающих по поводу регулирования в договоре аренды публичного имущества вопроса арендной платы;

- изучение особенностей в отношениях аренды публичного имущества, обуславливающих особые условия заключения и расторжения договора аренды публичного имущества.

Предмет исследования

Предметом настоящего диссертационного исследования является комплекс проблем, возникших в связи с рассмотрением договора аренды публичного имущества в качестве способа осуществления права публичной собственности.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой, нормативный, формально-логический, систематический методы.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских, современных российских ученых.

Из работ советских и современных российских ученых были использованы труды: М.М.Агаркова, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, Г.А.Гаджиева, В.П.Грибанова, Л.А.Грось, В.А.Дозорцева, О С. Иоффе, В.Б Исакова, А А Иванова, О.М.Козырь, С.М.Корнеева,

О А Красавчикова, М.И.Кулагина, А А.Пушкина, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, Е А Суханова, Ю. К. Толстого, С.А.Хохлова, Р О Халфиной и др.

В процессе работы были использованы труды дореволюционных ученых Я В.Абрамова, Г.Елленека, К Кавелина, Д. И. Мейера, М.Л.Пергамент,

К Победоносцева, В И. Синайского, И.М.Тютрюмова, Г. Ф. Шершеневича, и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативные акты, в том числе Законы РФ «О науке и государственной научно-технической политике», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» и другие нормативно-правовые акты, судебная практика.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в современных условиях комплексным исследованием механизма договора аренды публичного имущества как одного из возможных и наиболее эффективных способов использования данного имущества Проблемы аренды публичного имущества исследованы в контексте определения особенностей регулируемых отношений, обуславливающих необходимость их урегулирования в рамках самостоятельного вида (подвида) договора аренды.

На защиту выносятся основные научные положения:

1. Договор аренды публичного имущества - самостоятельный вид (подвид) договора аренды. В роли арендодателя выступает государство, арендатором может быть любое физическое или юридическое лицо. Предметом договора аренды выступают объекты государственной и муниципальной (публичной) собственности. Вместе с тем, особенности рассматриваемых отношений по аренде публичного имущества обуславливают необходимость применения по

отношению к ним специальных норм, способных достичь эффективного правового регулирования.

2. Вопрос управления публичной собственностью не может быть исчерпан только как форма реализации полномочий публичного собственника по распоряжению. Управление публичной собственностью включает в себя реализацию всех полномочий собственника, т. е. триаду прав собственника. Эффективное управление публичным имуществом, в частности, реализация полномочий по распределению, возможна посредством использования гражданско-правового механизма. Осуществлять управление в данном случае может только субъект, наделенный гражданско-правовыми полномочиями, т. е. нормальный участник имущественного оборота. Договор аренды публичного имущества выступает наиболее приемлемым способом управления публичной собственностью.

3. Фигура балансодержателя, допускаемая современным российским законодательством в качестве нового вида субъекта договора аренды публичного имущества не вписывается в категории гражданского права, которые предполагают участие равноправных субъектов, несущих самостоятельную имущественную ответственность. Отношения по аренде публичного имущества как цивилистические отношения укладываются в рамки договора аренды с двумя субъектами - арендодателем и арендатором.

4. Предусматриваемая в современном российском законодательстве структура участия публичных образований в лице его органов в имущественных отношениях не отвечает условиям цивилизованного имущественного оборота. Необходимо не только учитывать особенности публичного образования как субъекта, но и предусматривать соответствующие механизмы, гарантирующие его выступление в обороте наравне с другими субъектами. В случае участия публичных образований в договоре аренды публичного имущества следует говорить о двух наиболее целесообразных вариантах. В первом случае речь идет об участии публичной казны в качестве субъекта права, а не части

публичного имущества - объекта права. Другим возможным вариантом может быть создание правового режима, предусматривающего единый субъект с законодательно закрепляемыми полномочиями.

5. Несмотря на большую значимость для регулирования отношений аренды публичного имущества вопроса об арендной плате, в современном российском законодательстве отсутствует единый механизм поступления, учета и расходования средств, поступающих от аренды объектов публичной собственности. Существующие различные порядки предусматриваются в законодательстве вне зависимости от какого-либо определенного, общепринятого критерия, способного обеспечить как максимально эффективное использование публичного имущества, так и исключить возможные злоупотребления.

Делается вывод о необходимости ограничения существующей свободы усмотрения в решении вопроса арендной платы. Гражданское законодательство должно предусматривать императивные нормы, регулирующие условия о цене Предлагаются следующие нормы:

1) определяющие порядок учета и расходования арендной платы; 2) предусматривающие единую методику определения размера арендной платы в отношении однородных объектов публичной собственности; 3) регулирующие порядок установления стартовых цен арендных объектов, включая пересмотр и индексацию ставок, а также установление уровня цен при возможности выкупа в договоре аренды недвижимого имущества.

6. На основе анализа специфики субъектно-объектного состава договора аренды публичного имущества выдвигается предложение, направленное на создание специальных правовых норм, регламентирующих заключение, расторжение договора аренды публичного имущества Указанные нормы должны носить императивный характер и могут предусматриваться исключительно гражданским законодательством.

В работе предлагаются также рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства, заключающиеся в следующем:

1. Предусмотреть в гражданском законодательстве специальную норму, касающуюся заключения и расторжения договора аренды публичного имущества. Данная норма предполагает использование механизма публичных торгов на право заключения договора аренды. Относительно условий расторжения договора аренды публичного имущества вышеуказанная норма предполагает применение конструкции «нерасторжимых договоров», согласно которой договор аренды публичного имущества может быть расторгнут только по основаниям, предусматриваемым гражданским законодательством.

2. Использование специальных норм, носящих императивный характер при регулировании в договоре аренды публичного имущества условия о цене.

Совершенствование гражданского законодательства в указанном направлении позволит, во-первых, обеспечить государственное влияние на заключение и исполнение договоров, заключаемых для удовлетворения публичных интересов при одновременном соблюдении интересов частных субъектов. Во-вторых, позволит публичному собственнику выбрать наиболее выгодные ему условия (имеется в виду возможность использования публичных торгов). В-третьих, способствует созданию всех гарантий для предотвращения злоупотреблений со стороны субъектов договора (избежание реализации, так называемого «чиновничьего фактора»), И наконец, в-четвертых, послужит средством достижения баланса интересов арендодателя-государства и арендатора - частного собственника, что в свою очередь, явится условием обеспечения стабильного цивилизованного имущественного оборота.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности, направленной на совершенствование законодательства по применению гражданско-правового механизма договора аренды в сфере управления публичной собственностью в целях создания цивилизованного

имущественного оборота, использованы для преодоления противоречий в законодательстве. Реализация выдвинутых положений могла бы способствовать созданию и совершенствованию необходимой законодательной базы, обеспечивающей полное и всестороннее исследование .

Материалы исследования могут быть также использованы в преподавании курса гражданского права, а также соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Московского Государственного Университета им. М В. Ломоносова. Она обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им М. В. Ломоносова. Основные положения диссертации отображены в публикациях автора по теме работы.

Структура диссертации

Структура работы обусловлена предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, и списка использованной литературы

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, теоретическая и практическая основы, научная новизна, формулируются основные положения выносимые на защиту, практическая значимость диссертационного исследования.

Первая глава «Общие вопросы правового регулирования договора аренды публичного имущества» включает в себя три параграфа В первом параграфе «Общая характеристика механизма управления публичной собственностью» исследуется одно из спорных в юридической науке понятий - понятие управления публичной собственностью На сегодняшний день каждое публично-правовое образование: Федерация в целом, субъекты Федерации, муници-

пальные образования является собственником своего имущества и в этом качестве вправе самостоятельно решать, каким образом будет организовано управление находящимся в его собственности имуществом Между тем, предоставление собственнику - государству, государственному или муниципальному образованию - права управления его (п. «д» ст 71, ст. 130 и ст. 132 Конституции) еще не означает установления порядка такого управления Сегодня, в период проведения экономических реформ, направленных на восстановление подлинных отношений собственности и развитие открытого рынка товаров, работ и услуг вопрос управления приобретает особую актуальность. Возникает необходимость определить, кто устанавливает такой порядок, кто осуществляет управление, а главное, само содержание понятия «управления»

При анализе категории «управления» в литературе просматривается несколько подходов. Так, Е. А Суханов считает управление только одной их форм осуществления права собственности. Управление имуществом в таком случае не рассматривается как особое правомочие публичного собственника В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения.

Другая позиция, сторонником которой выступает В. А. Дозорцев, состоит, состоит в том, что в понятие «управления» включает комплекс гражданско-правовых и публично-правовых правоотношений, тем самым не относя его исключительно к области цивилистической. В этом случае управление выделяется как более широкая категория наряду с правомочиями собственника. Такое управление включает в себя не только осуществление правомочий, но и совершение фактических действий.

Выступая в гражданско-правовых отношениях, государство и другие публично-правовые образования не вправе использовать свои властные полномочия по отношению к другим участникам (контрагентам). За нарушение гражданских прав или неисполнение обязанностей к публично-правовым образованиям в судебном порядке могут быть применены обычные меры имуществен-

ной ответственности, ибо во "внутренних" (внутригосударственных) гражданских правоотношениях публично-правовые образования лишены судебного иммунитета. Рассматривая управление в качестве формы существования права государственной собственности и определяя его возможных субъектов, диссертант заключает следующее: осуществлять управление публичным имуществом может только субъект, наделенный гражданско-правовыми полномочиями, нормальный участник имущественного оборота Таким образом, реализуя полномочия по распоряжению, государство участвует в имущественном обороте наравне с другими равноправными его субъектами, тем самым, управляя своим имуществом.

Вместе с тем, проблема управления публичной собственностью не может быть исчерпана только как форма реализации полномочия собственника по распоряжению. Употребление в статье 214 ГК РФ относительно права собственности Российской Федерации такой категории, как осуществление права собственности позволяет говорить о реализации полномочий собственника, т е. о триаде прав собственника. Данное положение подтверждается и рядом норм Конституции Российской Федерации (ст. ст. 130, 132).

Осуществление владения, пользования и особенно распоряжения имуществом собственником сопряжено с управлением этим имуществом

Реализуя правомочие владения, государство осуществляет учет имущества, включающий: во-первых, полную инвентаризацию публичного имущества с созданием реестра со систематизированными данными обо всех элементах публичной собственности; во-вторых, выработку системы рыночной оценки объектов управления; в-третьих, классификацию объектов управления по признакам, определяющим специфику управления. Правомочие пользования реализуется государством - собственником посредством определения целей, эффективности использования имущества, способов управления Государство как собственник осуществляет организацию использования публичного имущества Наиболее ярко управленческая функция проявляется в правомочии распоряже-

ния. Право распоряжения составляет как бы венец права собственности (Д. И Мейер).

Право государственной собственности является комплексно-правовым институтом, где правовой формой реализации прав владения, пользования, распоряжения выступают наряду с гражданско-правовыми, нормативные или индивидуальные правовые акты. Однако понятие владения, пользования, распоряжения настолько широкие, что если взять их в совокупности, то ими можно охватить любое действие, которое пожелает совершить с принадлежащей ему вещью собственник (С М. Корнеев).

Управление по мнению диссертанта выступает своего рода связующим звеном, при помощи которого на практике происходит реализация государством собственнических правомочий.

В качестве наиболее приемлемого способа управления публичным имуществом, обеспечивающим эффективное управление автор предлагает договор аренды публичного имущества Цивилистическая конструкция договоров вообще и особый механизм аренды, в частности, позволяют учитывать особенности регулируемых отношений, гарантируют стабильность имущественного оборота.

Второй параграф «Конструкция договора аренды и ее применение при осуществлении права публичной собственности» посвящен анализу механизма договора аренды и возможностей его использования при управлении публичной собственностью.

Арендные отношения - наиболее древние известные человечеству частноправовые отношения. Не случайно во многих странах аренда давно уже получила широкое распространение и считается одним из эффективных способов использования имущества.

Понятие договора аренды при множестве исследований в данной области не относилось к числу дискуссионных. Договор имущественно найма (с теми или иными незначительными изменениями) постоянно определялся как согла-

шение, по которому наймодатель обязуется представить нанимателю имущество во временное владение или пользование за плату.

В литературе в основных чертах совпадают не только определения, но и описание элементов обязательства, возникающего из договора аренды. Данная устойчивость теоретических воззрений в течение столь длительного времени обусловила стабильностью нормативной конструкции договора аренды, преемственностью в этой части гражданского законодательства.

В отечественном праве институтам аренды традиционно регулировался в гражданских кодексах. При всех кодификациях гражданского законодательства, имевших место в советский период, нормы о договоре имущественного найма неизменно включались в кодифицированные акты. А сам договор имущественного найма рассматривался в качестве самостоятельного гражданско-правового договора. Дореволюционное гражданское законодательство использовало понятие договора имущественного найма, не придавая какого-либо специального юридического значения одновременному применению понятия «аренды имущества». Гражданский кодекс 1922 года и Гражданский кодекс 1964 года также оперировали понятием «имущественный наем», хотя и в тоже время термин «аренда» использовался в законодательстве для обозначения договоров по передаче внаем - хозяйственную эксплуатацию государственных предприятий В этом же значении термин «аренда» был использован Основами законодательства Союза ССР и союзных республик 1989 года.

Действующее законодательство полностью отождествляет понятие «имущественный наем» и «аренда».

Анализируя в работе советское и ныне действующее российское законодательства об аренде автор отмечает следующее: несмотря на достаточную стабильность общих конструкций договора аренды, арендные отношения сегодня претерпели некоторые изменения.

Во-первых, в ПС обнаруживается стремление обеспечить детальное и непосредственное регулирование договора аренды, во всяком случае тех вопро-

сов, которые являются общими как для договора аренды, так и для его отдельных видов.

Во-вторых, большинство норм, регулирующих договор аренды, носят диспозитивный характер, они действуют в том случае, если стороны не урегулировали соответствующие вопросы в договоре.

При сохранении практически неизменным определения понятия договора, а также подхода к определению предмета договора (им могут служить индивидуально определенные не потребляемые вещи, подлежащие возврату), ГК расширяет как круг конкретных объектов имущественного найма, так и его субъектов.

Согласно ГК предметом договора аренды может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Сняты все ограничения относительно субъектов договора Арендодателями выступают собственники, а также лица, управомочен-ные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды является типичным гражданско-правовым договором со всем необходимым гражданско-правовым инструментарием. Ныне действующий ГК РФ не выделяет договор аренды публичного имущества в отдельный вид Следовательно, отношения по аренде государственного и муниципального имущества на сегодняшний день должны быть урегулированы нормами, предусмотренными для договоров аренды предприятий как имущественных комплексов, зданий и сооружений, земли, природных ресурсов, за теми изъятиями, которые обусловлены спецификой данного договора.

Исследование в работе отношений по аренде публичного имущества, в частности, рассмотрение вопроса участия публично-правовых образований объекта договора аренды позволяют диссертанту говорить об особой значимости отношений, вытекающих из договора аренды публичного имущества, и обусловливает этим необходимости их урегулирования в рамках отдельного вида договора аренды По мнению диссертанта одним из основных условий эффективного правового регулирования является своевременный законода-

тельный учет специфики договорных отношений. Объект аренды выступает в договоре аренды существенным условием, применительно к публичной собственности значение его усиливается. Во-первых, публичная собственность создается за счет публичных средств. Во-вторых, она используется только на удовлетворение публичных целей Объекты публичной собственности отличаются особой ценностью, выражающейся как в функциональном назначении имущества, так и его стоимости. Значение данных объектов для государства прямо пропорционально степени их участия в гражданском, хозяйственном обороте.

Говорить о договоре аренды публичного имущества следует не сточки зрения повышенной правовой охраны публичной собственности (как было в прежнем правопорядке), а исходя из особого публичного интереса к использованию такого рода объектов. Что касается правовой охраны, целевого использования и защиты публичного имущества, то эти условия обеспечиваются механизмом договора аренды

Сам по себе объект публичной собственности еще не порождает необходимости в специальном урегулировании арендных отношений. Так, особенности недвижимости как объекта договора аренды учтены в ГК, особенности аренды земли предусматриваются Земельным кодексом и т. д Особенности договора аренды публичного имущества связаны с необходимостью регулирования возможностей по использованию данного объекта в публичных интересах в рамках имущественного оборота.

Необходимость специального правового регулирования отношений по аренде публичного имущества диктуется и различными субъектными особенностями: особенностями государства как участника гражданских правоотношений.

В любом обществе государство как публичное образование является участником гражданских правоотношений. Российское гражданское законодательство исходит из того, что режим различных форм собственности в условиях

рынка должен быть в своей основе единым. Так, все публично-правовые образования как собственники своего имущества независимы друг от друга и выступают в гражданских правоотношениях как вполне самостоятельные, равноправные и имущественно обособленные субъекты.

Участники нормального имущественного оборота, оформляющего рыночные отношения, могут быть только собственники. Собственником публичного имущества является государство, которое и выступает арендодателем в договоре аренды публичного имущества. Проблема участия государства как субъекта гражданского права в договоре аренды публичного имущества обусловлена тем, что государство как собственник многолико. Формы его участия различны. Оно может выступать как непосредственно (в этом случае государство, заключая договор аренды публичного имущества, принадлежащего казне, будет действовать через систему своих органов, наделяемых общей или специальной компетенцией), так и опосредованно (путем создания государственных учреждений, унитарных предприятий) Существующий правовой механизм по мнению диссертанта не обеспечивает равноправного с другими субъектами участия государства в имущественном обороте. Речь идет о проблеме отсутствия единого субъекта с законодательно закрепляемыми полномочиями, о проблеме отсутствия четко выраженного механизма ответственности публично-правовых образований как участников имущественного оборота, о проблеме «неопределенного законодательства»

Рассмотренные особенности как субъекта, так и объекта в своей совокупности обусловливают специфику договора аренды публичного имущества.

В третьем параграфе «Соотношение договора аренды публичного имущества со смежными гражданско-правовыми договорами» определяется место договора аренды публичного имущества среди смежных гражданско-правовых договоров.

Вопросу классификации в юридической литературе уделялось немало внимания. М. В. Гордон предлагал использовать единый критерий - «резуль-

тэт». О. А. Красавчиков считал, что основанием классификации должна быть «направленность гражданско-правового результата». О. С. Иоффе распространил идею целесообразности классификации договоров на основе использования классификационного, основания включающего в себя как экономические, так и соответствующие юридические критерии. М. И Брагинский и В. В. Витрянский полагают, что в действительности этот, так называемый «комбинированный критерий» превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом. В свою очередь, Ю.В.Романец, рассматривая данный вопрос полагает, что на каждом системном уровне классификация договоров должна осуществляться по одному признаку, имеющему нормообразующее значение. В таком случае классификация может производиться двумя способами. Первый представляет собой деление надвое. С его помощью, используя определенное основание (критерий), делят понятие на две группы, из которых одну характеризует наличие этого основания, а другую - его отсутствие. При втором способе с помощью определенных оснований создается в принципе неограниченное число групп.

В настоящее время ГК подразделяет договоры, используя многоступенчатую классификацию договоров, согласно которой, договоры, объединенные в определенные группы, на каждой последующей ступени отражают особенности предшествующих.

Используя принцип «направленности результата», гражданские договоры можно разделить на четыре группы: первая включает договоры, направленные на передачу имущества, вторая - на выполнение работ, третья - на оказание услуг и четвертая - на учреждение различных образований.

Договор аренды наряду с договорами купли-продажи, мены, дарения, ренты и пожизненного содержания с иждивением, наймом жилого помещения, безвозмездного пользования относятся к первой группе договоров - они направлены на передачу имущества. Именно передача имущества (пусть и на са-

мых разных условиях) составляет основной элемент предмета обязательств, возникающих из этих договоров.

Общие черты договоров позволяют использовать правила об одних типах договоров для регулирования отношений, входящих в группу договоров о передаче имущества. В результате правила о договоре купли-продажи, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат применению к правоотношениям, вытекающим соответственно: из договора мены (п. 2 ст. 567), из договора ренты (п 2 ст. 585), из договора аренды (п. 3 ст. 609); правила о договоре аренды - к отношениям, возникающим из договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 689); правила о договоре дарения - к отношениям из договора ренты (п. 2 ст. 585).

Особенности отношений, возникающих в связи с передачей в аренду публичного имущества, обусловленные спецификой их объектно-субъектного состава позволяют говорить о необходимости самостоятельного законодательного регулирования. Существующие положения гражданского законодательства не всегда полностью отражают существующие особенности. В качестве объектов договора аренды публичного имущества могут выступать здания и сооружения, предприятия как имущественные комплексы, транспортные средства и т. д. Аренда каждого из указанных объектов предусматривается отдельными видами договоров, договором аренды зданий и сооружений, договором аренды предприятий и т. д.

Возникает проблема сочетания норм, обусловленных различными признаками, когда эти нормы необходимо применить к тому или иному виду, сдаваемого в аренду имущества. Особенности объекта договора аренды публичного имущества +ребуют применения специальных правил, предусматривающихся, в частности, для регулирования аренды предприятий. Специального регулирования заслуживают рассматриваемые отношения и в связи с особым положением субъекта договора - арендодателя, в роли которого выступает государство. Современное российское законодательство не предусматривает единого

субъекта, представляющего государство в имущественных отношениях. При заключении договора аренды публичного имущества (в отношении предприятий, зданий и сооружений и т. д.) применяются нормы, регулирующие соответствующие отношения в соответствующих договорах, в то время как специфика отношений, возникающих в связи со сдачей в аренду публичного имущества, не всегда позволяет использование традиционных положений, касающихся арендодателя.

В работе диссертант также проводит сравнение двух договоров: договора аренды публичного имущества и договора доверительного управления имуществом Сопоставление основных особенностей указанных договоров позволяет выявить преимущества аренды как наиболее эффективного способа использования публичного имущества Возможность аренды предусматривать в зависимости от видов объектов аренды и особых позиций сторон бесчисленное множество вариантов сочетаний прав и обязанностей арендодателей и арендаторов, а также их ответственности за выполнение обязательств указывают на необходимость ее использования при управлении публичным имуществом Все особенности, присущие отношениям, возникающим при сдаче в аренду публичного имущества, могут быть в полной мере учтены конструкцией договора аренды публичного имущества. Данный договор должен занять равное положение в ряду других видов в рамках общего типа договора аренды.

Во второй главе проводится анализ субъектов договора аренды публичного имущества.

На сегодняшний день существует две формы участия государства в имущественном обороте В первом случае от имени государства в рамках своей компетенции выступают органы государственной власти. Вторая форма представлена государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

В первом параграфе анализируется правовое положение публично-правовых образований, выступающих в договоре в качестве арендодателя имущества казны.

В отношениях, регулируемых частным правом государство не обладает властными полномочиями и подчинено общим принципам гражданского права. Происходит своеобразное «расщепление» личности государства в зависимости от природы отношений, в которых оно участвует.

Государство как организация, вступая в правовые отношения, остается все тем же государством, отличительной чертой которого является обладание суверенитетом. Именно обладание суверенитетом позволяет государству путем принятия законов самоподчинить себе при вступлении в отношения гражданского оборота. «Равные начала» как принцип организации гражданского оборота заставляют публично-правовые образования действовать в этой сфере общественных отношений как частные лица.

Властная (публично-правовая) сущность государства однако дает о себе знать и в гражданском праве Она выражается в особом характере государства как субъекта гражданского права, поскольку оно, будучи организацией, не признается юридическим лицом.

В это специфика правового положения государства в российском гражданском праве, где классификация субъектов предстает как трехчленная - физические лица, юридические лица и особое лицо - государство. Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, его тем самым выводят из общего ряда субъектов.

Образуемая конструкция государства как «особого лица» по мнению диссертанта не обеспечивает в полной мере равноправия публично-правовых образований с иными участниками гражданского оборота.

В ходе исследования автор рассматривает проблему определения гражданской правоспособности публично-правовых образований.

Проанализировав многочисленные точки зрения по данному вопросу (В. И. Синайский, М. Л. Пергамент, И. М. Тютрюмов, В. В. Залесский, М. И. Брагинский, Е А. Суханов, А. А Иванов) диссертант соглашается с точкой зрения тех авторов, которые отстаивают взгляд на гражданскую правоспособность Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований как специальную правоспособность. Названные субъекты гражданского права могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам Данный вывод имеет прочное

*

основание в гражданском законодательстве. Согласно статье 49 ГК РФ «Правоспособность юридического лица» юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности.

По мнению диссертанта для субъекта со специальной правоспособностью, то есть - государства, для участия в имущественном обороте - в данном случае - договоре аренды публичного имущества наиболее приемлемы следующие два варианта. В первом случае речь может идти об участии государственной казны в качестве субъекта права, а не части государственного имущества - объекта права. Государство, заключая договор аренды с частным лицом, должно действовать как частное лицо в особом качестве - как казна По мнению автора, именно казна как субъект имущественных отношений позволит решить проблему ответственности государства по мет или иным обязательст- * вам в имущественном обороте В случае использования казны в качестве формы участия государства в гражданском обороте равные гарантии защиты полу- * чат как государство, так и субъект, вступающий с ним в соответствующие отношения, в частности арендатор.

Другим возможным вариантом участия государства в качестве арендодателя может быть создание правового режима, предусматривающего единый субъект с законодательно закрепленными полномочиями Должен быть создан правовой механизм, способный' 1) предотвратить злоупотребления при заключении, исполнении, расторжении договора аренды публичного имущества; 2)

гарантировать равные возможности участия государства в договоре обеим сторонам; 3) решить проблему ответственности; 4) обеспечить стабильность имущественного оборота.

Во втором параграфе данной главы рассматривается опосредованная форма участия государства в договоре аренды публичного имущества. Опосредованное участие государства в гражданском правоотношении осуществляются путем создания государственных предприятий на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Несмотря на различие в правовом режиме, право хозяйственного ведения и право оперативного управления представляют собой ограничения по распоряжению собственностью. Основное различие между правом хозяйственного ведения, введенным с переходом к новой экономической системе для обеспечения самостоятельности имущественной базы государственных юридических лиц в экономическом обороте, и правом оперативного управления, заключается в возможностях собственника изымать имущество, закрепленное за государственными организациями.

Государство создает юридические лица с особым правовым режимом, необходимым для удовлетворения публичных интересов, способным реализовать функции государства в качестве полноценного субъекта имущественного оборота.

По мнению диссертанта данная цель не может быть достигнута в случае с договором аренды публичного имущества. Автор доказывает свои выводы, анализируя в работе решение проблемы ответственности государственных унитарных предприятий и учреждений в случае выступления их в имущественном обороте, в частности, в договоре аренды публичного имущества.

Казенные предприятия как разновидность унитарных предприятий относятся к коммерческим организациям, а учреждения - к некоммерческим (ст. 50 ПС). Имущество, переданное в управление учреждениям, может принадлежать собственнику, а переданное казенным предприятиям - исключительно государ-

ству, при том лишь Российской Федерации. Учреждения несут ответственность только находящимся в их распоряжении денежными средствами (п. 2 ст. 120 ГК), а казенное предприятие - всем имуществом (п. 5 ст. 115 ГК). При этом казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника (ст 297 ГК). Но для ответственности по долгам не требуется, чтобы соответствующая сделка была совершена с разрешения собственника (можно сделать долги и тем самым обойти запрет на совершение сделки лишь с согласия собственника). Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (п. 1 ст. 65 ГК), однако не ясно, как может быть продолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество (ГК не предусматривает бронирования от взыскания даже какой-либо его части).

Непонятно построена и субсидиарная ответственность собственника-государства по долгам казенного предприятия (п. 5 ст 115 ГК РФ) - она возникает при недостаточности всего имущества Следовательно, все имущество подлежит продаже, предприятие практически ликвидируется независимо от воли собственника-государства, и лишь после этого возникает субсидиарная ответственность государства. Данное положение, считает диссертант, не делает участника, то есть казенное предприятие равноправным участником имущественного оборота, а сам оборот стабильным.

Нерешенность проблемы ответственности проявляется и при попытках применения субсидиарной ответственности государства по долгам своих учреждений (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Публично-правовое (финансовое) регулирование, необоснованно вторгаясь в чуждую для него область гражданско-правовых отношений, закрепляет здесь различные привилегии и преимущества в охране публичных интересов. Так, Бюджетный кодекс устанавливает, что при уменьшении объема бюджетных средств, выделенных учреждению для финансирования заключенных им договоров, оно и «другая сторона подобного договора» должны согласовать новые сроки и другие его условия, причем контрагент

вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения лишь реальных объектов, но не упущенной выходы, возникшей в результате изменения условий соответствующего договора (п. 4 ст. 161)

Применив данное положение к договору аренды публичного имущества автор делает вывод о том, что арендатор оказывается в заведомо неблагоприятных условиях, связанных с возможностью принудительного пересмотра условий заключенного им договора и ограничением имущественной ответственности контрагента (а тем самым и учредившего его государства как субъекта субсидированной ответственности по его долгам).

В данном случае может иметь место договор субаренды, который также должен быть пересмотрен. Данные положения не могут способствовать стабильности имущественного оборота.

Проблема ответственности государственных унитарных предприятий и учреждений усугубляется в случае, так называемого, смешения типов юридических лиц. В нормотворческой практике государственных органов имеют место случаи, когда типаж юридической личности, предусмотренный в учредительном акте, определяющем статус конкретной организации, не выдерживается, особенно для государственных учреждений. Создается промежуточная фигура, содержащая признаки юридических лиц различных типов - неполноценный участник имущественного оборота со смешанным механизмом ответственности.

О несовершенстве данного механизма участия государства в договоре аренды публичного имущества свидетельствует и возможность появления в договоре нового субъекта - балансодержателя. Возникнув в 1992 г после появления Указа Президента РФ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» как выход их ситуации, когда ни само государство или муниципальное предприятие, ни орган управомоченный собственником не имели возможности распорядиться недвижимым имуществом предприятий путем сдачи его в арен-

ду на срок более одного года, фигура балансодержателя продолжает присутствовать в законодательстве и сегодня (в настоящее время Указ отменен). Между тем новый ГК четко определил соотношение правомочий субъекта права хозяйственного ведения и собственника его имущества. Теперь право распоряжения имуществом (в том числе путем сдачи его в аренду с согласия собственника), принадлежащим государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, принадлежит субъекту права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК).

Следовательно, как полагает В В Витрянский, нормы содержащиеся в ГК не оставляют никакого места фигуре балансодержателя в арендных отношениях

Наличие фигуры балансодержателя в законодательстве ряда субъектов Федерации свидетельствует о его противоречии законодательству Федеральному По мнению диссертанта, решение данного вопроса имеет большое значение, так как связано с охраной прав арендодателя-собственника - государства Согласно ст. 305 ГК права, предусматриваемые для защиты права собственности и других вещных прав (ст 401 -304 ГК) принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из данной статьи можно заключить, что арендатор приобретает соответствующие права как лицо, владеющее имуществом по иному основанию - договору. Однако можно сделать вывод о том, что соответствующие права может приобрести и балансодержатель, как сторона, участвующая в договоре. В таком случае арендодатель должен будет противостоять двум равноправным субъектам, арендатору и балансодержателю В тоже время гражданское законодательство не содержит ни одной нормы касающейся прав и обязанностей балансодержателя, его функций и назначения.

Правовая регламентация отношений по аренде публичного имущества носит исключительно федеральный характер Таким образом, существующее противоречие законодательства субъектов должна быть устранено исключением из него фигуры балансодержателя. Участники цивилизованного рыночного оборота - это равноправные партнеры, обладающие необходимым набором прав и обязанностей, несущих самостоятельную имущественную ответственность.

В третей главе рассматриваются особенности правового регулирования договора аренды публичного имущества. Эти особенности обусловлены субъ-ектно-объектным составом договора аренды публичного имущества. Они возникают при решении в договоре вопроса арендной платы, при заключении и расторжении договора аренды публичного имущества.

Первый параграф посвящен выявлению особенностей, связанных с определением условий арендной платы в договоре аренды публичного имущества.

Вопрос об арендной плате является одним из важных вопросов договора аренды публичного имущества, от решения которого во много зависит эффективность использования публичного имущества. Всякое произвольное увеличение или уменьшение величины арендной платы ущемляет интересы арендатора - предпринимателя, либо наносит ущерб арендодателю - государству. Просчеты ведут к негативным последствиям: к необоснованно большим доходам одних или огромным убыткам других.

Гражданское законодательство (ст. 614 ГК РФ), предусматривая положения по арендной плате, устанавливает лишь обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы должны определяться договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах Современный ГК, в отличие от Основ законодательства об аренде, отличавшихся примитивным подходом к

определению размера арендной платы, значительно расширяет сферу волеизъявления сторон, в большей степени предоставляя возможность участникам договора аренды решать данный вопрос. В условиях свободного рыночного оборота, участниками которого являются равноправные партнеры - это оправданно и необходимо Иная ситуация, по мнению диссертанта, складывается по поводу аренды публичного имущества Особый правовой режим объектов договора аренды публичного имущества во многом обусловлен их высокой стоимостью, экономической значимостью, стремлением обеспечить публичный интерес При этом для государства очень важен именно договор аренды, так как он позволяет не только сохранить соответствующее имущество в собственности, но и при целевом его использовании, является постоянным источником дохода. В тоже время аренда - это воспроизводство и возврат государству капитала собственности (через определенное время). Особенности субъекта договора аренды публичного имущества также влияют на решение вопроса арендной платы. В вопросе определения арендной платы государство оказывается в двояком положении' с одной стороны, оно выступает равноправным субъектом договора и в этом качестве правомочно решать вопросы арендной платы с противоположным контрагентом, а с другой - государство представляет публичную собственность и уже в этой роли обязано обеспечить эффективное ее использование, удовлетворяя тем самым, публичный интерес.

Несовершенство существующих форм участия государства в имущественных отношениях, выраженное, в частности, в отсутствии единого субъекта, правомочного обсуждать в договоре аренды публичного имущества вопрос арендной платы от имени арендодателя, позволяет манипулировать с вопросом о порядке учета арендной платы. Гражданское законодательство в решении данного вопроса полностью полагается на волю сторон договора аренды. В свою очередь, отсутствие единого порядка позволяет по-разному регулировать данные отношения. Предусматриваются возможности перечисления арендной

платы на счет балансодержателя, комитетом по управлению имуществом, в доход федерального бюджета и т. д.

Существующие различные порядки предусматриваются вне зависимости от какого-либо определенного, общепринятого критерия, способного обеспечить как максимально эффективное использование публичного имущества, так и исключить возможные злоупотребления.

Диссертант считает, что существующая свобода в решении вопроса арендной платы в договоре аренды публичного имущества должна быть ограничена Речь идет об ограничениях, вводимых исключительно гражданским законодательством. Данные частноправовые нормы, хотя и находятся под воздействием публично-правовых начал, призваны не формировать, а обеспечивать публичные интересы. Именно гражданское законодательство должно регулировать все вопросы, связанные с определением порядка, условий и сроков внесения арендных платежей по договорам аренды публичного имущества. В этой связи предлагается считать незаключенным договор аренды публичного имущества, в котором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. По мнению автора, следует исключить действие правила установленного ГК, согласно которому в подобных ситуациях будет считаться, что стороны ввели в договор порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах По данному вопросу в гражданском законодательстве целесообразно предусмотреть следующие нормы императивного характера"

1. определяющие порядок учета и расходования арендной платы;

2. предусматривающие единую методику определения размера арендной платы в отношении однородных объектов публичной собственности;

3. регулирующие порядок установления стартовых цен арендных объектов, включая пересмотр и индексацию ставок, а также установление уровня цен при возможности выкупа арендованной недвижимости.

Наличие указанных норм позволит, во-первых, добиться цели заключения договора аренды публичного имущества, т. е эффективного использования объектов публичной собственности; во-вторых, избежать злоупотреблений как со стороны арендодателя, так и арендатора; в-третьих, обеспечить условия цивилизованного имущественного оборота.

Во втором параграфе анализируются особые условия заключения и расторжения договора аренды публичного имущества.

Предполагается, что договор аренды публичного имущества, участниками которого выступают публично-правовые образования с одной стороны и частные субъекты с другой является полноценным гражданско-правовым договором, содержащим в себе все гарантии того, что субъекты в результате его исполнения достигнут тех целей, ради которых они и заключали соответствующий договор.

Рассматривая договор аренды в качестве возможного способа использования объектов публичной собственности в современном российском законодательстве, возникает вопрос об особенностях правового регулирования, обусловленных спецификой субъектно-объектного состава договора аренды публичного имущества. В этой связи актуальным выглядит вопрос о возможных ограничениях в регулировании положений о заключении и расторжении договора аренды публичного имущества.

Вопросы ограничения частного в интересах публичного являются актуальными в любое время. Изменяются лишь рамки такого ограничения. Эти ограничения присутствуют в правопорядках любого государства, так же как свобода договора является неизменным атрибутом частноправового регулирования.

Анализ российского дореволюционного гражданского законодательства свидетельствует о существовании достаточного количества императивных начал в регулировании отношений аренды публичного имущества. Защита публичных интересов проявлялась в положениях о недействительности договоров,

нарушающих законы, изданные в интересах публичного права, в ограничениях, предусматриваемых относительно условия о сроке найма казенных имений и в других положениях. Однако существовавшие ограничения имели и известные пределы Тем самым, полагает диссертант, законодательство не только защищало публичные интересы, но и создавало определенные условия стабильности вообще имущественного оборота.

Изучение современного российского гражданского законодательства также позволяет говорить о наличии императивных начал в регулировании договорных отношений. При этом в отношениях аренды публичного имущества необходимо предусматривать правовое регулирование, способное достичь некого баланса интересов арендодателя - государства и арендатора - частного собственника Тем самым, интерес вызывает вопрос о возможных пределах ограничений, обуславливаемых спецификой данного договора.

Развитые правопорядки и собственный исторический опыт показывает, что государство всегда относилось и должно относиться к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях Так, К. Победоносцев писал: «Весьма важное хозяйственное значение имеет у нас отдача в содержание частными лицам имуществ государственных и принадлежащих казенным и общественным учреждениям, на основании особых уставов и правил.. » Современное законодательство, регулирующее имущественные отношения, в частности, отношения, касающиеся аренды публичного имущества, содержит множество противоречий. Так, проблема отсутствия единого субъекта с законодательно закрепленными полномочиями, представляющего государство в имущественном обороте позволяет, по мнению диссертанта, говорить о влиянии на вопрос обеспечения гарантированных стабильных имущественных отношений с участием государства.

Всякий полноценный субъект имущественного оборота, вступая в договорные отношения, в данном случае имеется в виду договор аренды публичного имущества, предполагает, что он обеспечен гарантиями исполнения данного

договора Такая уверенность должна существовать у субъекта договора всегда, независимо от того, кто выступает в роли противоположного контрагента: публично-правовое образование или частный субъект Государство, как известно, вступая в сферу действия гражданского права становится равноправным участником имущественных отношений и может использовать свои публичные начала. Анализ судебной практики, а также некоторого нормативного материала свидетельствует об обратном Арендодатель - государство отступает от данного положения, используя возможности более сильной стороны и действуя при этом в собственных интересах. Данная проблема осложняется и законотворческой деятельностью субъектов Федерации. Если обратиться к нормативным актам, регулирующим арендные отношения, то в их числе, наряду с собственно законодательными актами, окажутся документы исполнительных органов различного уровня, включая местные органы управления. Исследование данного вопроса показывает' правовой массив в субъектах Российской Федерации формируется очень стремительно, подчас без строгого соблюдения основ классификации правовых актов В итоге наряду с существенным нарушением условий договора аренды, происходит и вмешательство публичных начал в гражданско-правовое регулирование В этой связи следует заметить, что и дореволюционное российское законодательство регулировало отношения найма имущества, принадлежащего казне, в основном нормами императивного характера. Регулирование являлось достаточно дифференцированным, в отношении всякого договора найма требовалось окончательное утверждение свыше" Министром Внутренних дел, Правительствующим Сенатом и т. д. Наиболее интересным представляется возможность сдачи публичного имущества в наем с публичных торгов. Возвращаясь к современному гражданскому законодательству, хотелось бы отметить то, что отсутствие единого субъекта с едиными законодательно закрепленными полномочиями, представляющего государство в имущественном обороте создает всяческие предпосылки для реализации в имущественных отношениях, так называемого личностного фактора. В итоге, эффективное уча-

стие государства в имущественном обороте непосредственно зависит от того, насколько добросовестно должностные лица соблюдают государственные интересы при заключении гражданских договоров.

По мнению диссертанта, особые качества публичной собственности вместе с условиями современного имущественного оборота требуют создания правового механизма, способного с одной стороны обезопасить публичную собственность от злоупотреблений со стороны недобросовестных государственных чиновников, а с другой - создать гарантии исполнения договора для добросовестных его участников.

Автор работы считает необходимым предусмотреть в законодательстве императивные нормы, регулирующие порядок заключения и расторжения договора аренды публичного имущества. Регулирование должно носить исключительно федеральный характер Тем самым, нормы, определяющие порядок заключения и расторжения договора аренды публичного имущества должны быть предусмотрены в Гражданском кодексе РФ.

В сложившихся условиях наиболее удачным способом заключения договора аренды публичного имущества диссертант считает использование механизма проведения публичных торгов на право заключения договора аренды В отношении особенностей, возникающих по поводу возможных условий расторжения договора аренды публичного имущества, следует исходить из конструкции «нерасторжимых договоров», согласно которой договор аренды публичного имущества может быть расторгнут только по основаниям, предусматриваемым гражданским законодательством.

Предлагаемый правовой режим, касающийся особенностей заключения и расторжения договора аренды публичного имущества необходим для решения нескольких задач. Во-первых, он сможет обеспечить государственное влияние на заключение и исполнение договора, заключаемого для удовлетворения публичных интересов при одновременном соблюдении интересов частных субъектов. Во-вторых, данный механизм позволит публичному собственнику выбрать

наиболее выгодные ему условия (имеется в виду возможность использования публичных торгов). В-третьих, поскольку государство действует в условиях нормальных товарно-денежных отношений ему необходима такая регламентация, которая стимулировала бы арендаторов - частных субъектов к принятию условий договора аренды, предлагаемых публичным собственником. В-четвертых, правовой механизм создаст все гарантии для предотвращения злоупотреблений со стороны субъектов договора (избежание реализации «чиновничьего фактора»).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 К вопросу об управлении государственной собственностью // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 4 (9), 2001. 0,5 п. л.

2. Регулирование договора аренды публичного имущества в российском законодательстве // Журнал Российского права. № 2, 2002. 0,4 п. л.

3. Некоторые аспекты участия государства в имущественном обороте на примере договора аренды публичного имущества // Инновации. № 8 (45), 2001. 1 п. л.

4. Договор аренды как способ управления государственной собственностью // Вестник ДГУ. Махачкала, 2000. 0,3 п. л.

ООП Физф-та МГУ Зак 9-80-03

РНБ Русский фонд

2005-4 50164

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сафаралиева, Сабина Гаджиметовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие договора аренды публичного имущества.

1.Общая характеристика механизма управления публичной собственностью.

62. Конструкция договора аренды и ее применение при осуществлении права публичной собственности.

63. Соотношение договора аренды публичного имущества со смежными гражданско-правовыми договорами.

Глава 2. Субъекты договора аренды публичного имущества.

61.Публично-правовые образования как арендодатели имущества казны.

62.Государственные унитарные предприятия и учреждения -субъекты договора аренды публичного имущества.

Глава 3. Особенности правового регулирования договора аренды публичного имущества.

61.Условие об арендной плате в договоре аренды публичного имущества.

62.Специфика порядка заключения и расторжения договора аренды публичного имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Договор аренды публичного имущества как способ осуществления права публичной собственности"

Актуальность темы исследования. В настоящее время Российская Федерация, несмотря на осуществляемую приватизацию, продолжает оставаться крупным собственником. Спектр объектов государственной и муниципальной (публичной) собственности является по-прежнему достаточно широким и многообразным и, следовательно, предполагающим самые разнообразные формы и методы управления этими объектами со стороны собственника.

К сожалению, в стране не сформирована соответствующая необходимая система управления публичной собственностью. Предусматриваемые формы участия государства в данном процессе также не отвечают требованиям цивилизованного рыночного оборота, к созданию которого стремится Россия сегодня. Участники такого оборота -равноправные партнеры с гарантированным со стороны законодательства осуществлением их прав.

Предполагаемая модель управления публичной собственностью должна обеспечить максимально эффективное использование публичного имущества в сочетании с механизмом, отвечающим требованием цивильного рыночного оборота.

В этой связи заслуживает внимания гражданско-правовой механизм договора аренды. Вопрос аренды публичной собственности возникает сегодня именно в связи с целесообразностью применения гражданско-правового, договорного механизма аренды.

Аренда - это не способ разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации вернул договору аренды нормальный цивилистический «облик».

Договор аренды способен не просто определить программу согласованных усилий лиц по достижению поставленных целей (для арендодателя - государства - извлечение максимальной прибыли при целевом сохранении имущества), но и одновременно обеспечить их государственную защиту от нарушений и недобросовестных действий. Тем самым, создавая условия для эффективного использования публичного имущества, механизм аренды способствует и стабильности вообще имущественного оборота.

Все перечисленное обуславливает необходимость определить сегодняшнее место договора аренды публичного имущества в системе механизмов управления публичной собственностью и внести соответствующие необходимые коррективы в законодательство.

Между тем, правовые проблемы аренды как одного из возможных способов управления публичной собственностью пока не получили исследования в российской правовой науке. Гражданское законодательство также не предусматривает договора аренды публичного имущества в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора аренды. Отдельные исследования затрагивают лишь некоторые аспекты этого сложного явления. Имеется ряд вопросов, нерешенность которых сдерживает развитие законодательного регулирования процесса управления публичной собственностью, отрицательно сказывается на применении возможностей договора аренды в целях эффективного управления публичной собственностью.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы является изучение правового механизма договора аренды применительно к использованию публичного имущества в контексте самостоятельного вида гражданско-правового договора аренды, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей законодательной базы.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Исследование механизма управления публичной собственностью.

2. Выявление особенностей, обуславливающих необходимость выделения договора аренды публичного имущества в качестве самостоятельной разновидности договора аренды.

3. Определение места и значения договора аренды публичного имущества в системе гражданско-правовых договоров.

4. Определение правового статуса арендодателя в договоре аренды публичного имущества.

5. Анализ проблем, возникающих по поводу регулирования вопроса арендной платы в договоре аренды публичного имущества.

6. Изучение особенностей в отношениях аренды публичного имущества, обуславливающих особые условия заключения и расторжения договора аренды публичного имущества.

7. На основе анализа и обобщения исследованного научного, нормативно-правового материала, судебной практики, формулирование предложений по совершенствованию соответствующего законодательства России, в том числе, внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в связи с необходимостью урегулирования отношений аренды публичного имущества.

Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и, соответственно, решения поставленных задач диссертационного исследования основывалось на системном подходе к изучению теоретических и законодательных положений. Применялись также иные специальные (частные) методы изучения: сравнительноправовой , нормативный, формально-логический метод толкования права, метод комплексного системного анализа.

Теоретические основы исследования. Теоретическую основу настоящей работы составили труды российских ученых - юристов -Д.И.Мейера, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича, И.М.Тютрюмова, М.Л.Пергамент, М.М.Агаркова, Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Р.О.Халфиной, С.Н.Братуся, С.М.Корнеева, Е.А.Суханова, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, С.А.Хохлова, Ю.К.Толстого, В.А.Дозорцева, А.А.Иванова, А.И.Бибикова и других.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые рассмотрен комплекс правовых вопросов аренды публичного имущества как одного из возможных и наиболее эффективных способов использования данного имущества. Проблемы аренды публичного имущества исследованы при этом в контексте определения особенностей регулируемых отношений, обуславливающих необходимость их урегулирования в рамках самостоятельного вида договора аренды.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. На основе анализа особенностей регулируемых отношений обосновывается необходимость выделения договора аренды публичного имущества в качестве отдельного вида договора аренды. В роли арендодателя выступает государство, арендатором может быть любое физическое или юридическое лицо. Предметом договора аренды выступают объекты государственной и муниципальной (публичной) собственности. Договор аренды публичного имущества, как и любой договор с участием публичной собственности преследует публичные интересы. Особенности рассматриваемых отношений по аренде публичного имущества обуславливают необходимость применения по отношению к ним специальных норм, способных обеспечить эффективное правовое регулирование.

2. Вопрос управления публичной собственностью не может быть исчерпан только как форма реализации полномочий публичного собственника по распоряжению. Управление публичной собственностью включает в себя реализацию всех полномочий собственника, т.е. триаду прав собственника.

Эффективное управление публичным имуществом, в частности, реализация полномочий по распоряжению, возможна посредством использования гражданско-правового механизма. Осуществлять управление в данном случае может только субъект, наделенный гражданско-правовыми полномочиями, т. е. нормальный участник имущественного оборота. Договор аренды публичного имущества выступает наиболее приемлемым способом управления публичной собственностью.

3. Современное российское законодательство, регулирующее отношения по использованию публичного имущества отличается несовершенством, что выражается, в частности в несоответствии актов субъектов федерации федеральному законодательству. Допускается возможность появления нового вида субъекта договора аренды публичного имущества -балансодержателя. Фигура балансодержателя не вписывается в категории гражданского права, которые предполагают участие равноправных субъектов, несущих самостоятельную имущественную ответственность. Отношения по аренде публичного имущества как цивилистические отношения укладываются в рамки договора аренды с двумя субъектами -арендодателем и арендатором.

4. Предусматриваемая в современном российском законодательстве структура участия государства в лице его органов в имущественных отношениях не отвечает условиям цивилизованного имущественного оборота. Необходимо не только учитывать особенности государства как субъекта, но и предусматривать соответствующие механизмы, гарантирующие его выступление в обороте наравне с другими субъектами. В случае участия государства в договоре аренды публичного имущества в данном случае следует говорить о двух наиболее целесообразных вариантах. В первом случае речь идет об участии государственной казны в качестве субъекта права, а не части публичного имущества-объекта права. Другим возможным вариантом может быть создание правового режима, предусматривающего единый субъект с законодательно закрепляемыми полномочиями.

5. Несмотря на большую значимость в регулировании отношений аренды публичного вопроса арендной платы, в современном российском законодательстве отсутствует единый механизм поступления, учета и расходования средств, поступающих от аренды объектов публичной собственности. Существующие различные порядки, предусматриваются в законодательстве вне зависимости от какого-либо определенного, общепринятого критерия, способного обеспечить как максимально эффективное использование публичного имущества, так и исключить возможные злоупотребления.

Делается вывод о необходимости ограничения существующей свободы усмотрения в решении вопроса арендной платы в договоре аренды публичного имущества. В данном случае гражданское законодательство должно предусматривать императивные нормы, регулирующие условия о цене в договоре аренды публичного имущества. Предлагаются следующие нормы; 1) определяющие порядок учета и расходования арендной платы, 2) предусматривающие единую методику определения размера арендной платы в отношении однородных объектов публичной собственности, 3) регулирующие порядок установления стартовых цен арендных объектов, включая пересмотр и индексацию ставок, а также установление уровня цен при возможности выкупа в договоре аренды недвижимого имущества. б.На основе анализа специфики субъектно-объектного состава договора аренды публичного имущества устанавливается необходимость появления специальных правовых норм, касающихся заключения и расторжения договора аренды публичного имущества. Указанные нормы должны носить императивный характер и могут предусматриваться исключительно гражданским законодательством.

Предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства, заключающиеся в следующем: 1 .Предусмотреть в гражданском законодательстве специальную норму, касающуюся заключения и расторжения договора аренды публичного имущества. Данная норма предполагает использование механизма публичных торгов на право заключения договора аренды. Относительно условий расторжения договора аренды публичного имущества вышеуказанная норма предполагает применение конструкции «нерасторжимых договоров», согласно которой договор аренды публичного имущества может быть расторгнут только по основаниям, предусматриваемым гражданским законодательством. 2.Предусмотреть специальные нормы, носящие императивный характер для урегулирования в договоре аренды публичного имущества условия о цене.

Совершенствование гражданского законодательства в указанном направлении позволит, во-первых, обеспечить государственное влияние на заключение и исполнение договоров, заключаемых в целях удовлетворения публичных интересов при одновременном соблюдении интересов частных субъектов. Во-вторых, позволит публичному собственнику выбрать наиболее выгодные ему условия (имеется в виду возможность использования публичных торгов). В-третьих, способствует созданию всех гарантий для предотвращения злоупотреблений со стороны субъектов договора (избежание реализации, так называемого, «чиновничьего фактора»). И наконец, в-четвертых, послужит средством достижения баланса интересов арендодателя - государства и арендатора -частного собственника, что в свою очередь, явится условием обеспечения стабильного имущественного оборота.

Практическая значимость результатов исследования определяется связью рассматриваемых в диссертации вопросов с актуальными задачами совершенствования законодательства по применению гражданско-правового механизма договора аренды в сфере управления публичной собственностью в целях создания цивилизованного имущественного оборота, преодоления противоречий в законодательстве. Реализация выдвинутых положений могла бы, по мнению диссертанта, способствовать созданию и совершенствованию необходимой законодательной базы, обеспечивающей полное и всестороннее исследование публичной собственности, стабильность имущественных отношений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех публикациях, опубликованных в печати.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, библиографии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Договор аренды публичного имущества как способ осуществления права публичной собственности»

1. Конституция Российской Федерации с комментарием Конституционного Суда РФ. М.: ИНФРА-М., 2000. 151с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Фирма «Спарк», 1995.312с.

3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик от 29 июня 1989г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №25.

4. ГК РСФСР 1922г.-СУ РСФСР. 1927. №121.

5. Федеральный закон от 28 авг. 1995г. № 154 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №35.

6. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30.

7. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», М.: «Ось - 89», 2001 - 32с.

8. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте» от 25.08.95. № 153. Справочная правовая система. Энциклопедия Российского права. Федеральный выпуск №4 (62). Апрель 2001.

9. Указ Президента РФ от 17 мая 2000 года №867 "О структуре федеральной исполнительной власти" // СЗ РФ №21.

10. Указ Президента РФ от 30 сент. 1997 года №1063 "О министерстве государственного имущества РФ" // СЗ РФ. 1997. №40.

11. Указ Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. №43.

12. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998г. №685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества"- СЗ РФ. 1998. №27.

13. Положение о социалистическом производственном предприятии. Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. №19-20.

14. Постановление Правительства РФ от 5 янв. 1995г. №14. "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом"// Ведомости РСФСР. 1992. №3.

15. Постановление Правительства РФ от 5 января 1995г. №14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом" (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.09.95. №929) //- СЗ РФ. 1995. №43.

16. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 9 сент. 1999 // Правовое регулирование рынка недвижимости. 1999. №1.

17. Типовой договор о предоставлении во временное пользование гражданам роялей, пианино // СП РСФСР. 1965.

18. Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области// Вестник Московской областной Думы. 1997. №3.

19. Список использованной литературы.

20. Абрамов Я.В. Аренда и наем имущества. Популярная юридическая библиотека. СПб, 1897. 68с.

21. Автономов А. С. Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четверник. М., 1997. 703 с.

22. Агарков М. М. Вопросы советского гражданского права. М. JL, 1945.64 с.

23. Андреев В. К. Право собственности в России. М.: Изд-во БЕК, 1993. 139 с.

24. Андреев В. К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. № 4.

25. Бергман В. Суханов Е. Современное зарубежное и международное частное право. Германское право. М., 1996. 552 с.

26. Бибиков А. И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992. 738 с.

27. Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. 190 с.

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 1997. 682с.

29. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Изд-во «Статут», 2000. 800 с.

30. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999. 234с.

31. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1964г., 364 с.

32. Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: "Статут", 1999. 299 с

33. Выступление Е. А. Суханова на парламентских слушаниях Комитета по собственности на тему: «О законодательных принципах управления федеральной собственностью». 19 марта 2001 года.

34. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М: ФБК - ПРЕСС, 1998. 592 с.

35. Горемыкин В. А., Бугулов Э. Р. Экономика недвижимости. Учебник. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1999. 587 с.

36. Государственная собственность и государственные предприятия в развитых капиталистических государствах. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Выпуск 6. М., 1990. 35 с.

37. Государственное регулирование экономики в современном мире. М., 1971.247 с.

38. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательное право: Курс лекций. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997. 704 с.

39. Государственная регистрация недвижимости: Выпуск 3. Земля и другие природные ресурсы: правовые акты, рекомендации: В 2-х т. -Барнаул: Пикет, 2000. Т.2 - 400с.

40. Гражданское право. В 2-х тт.: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1993. Т. 2. 432 с.

41. Гражданское право. В 2-х тт.: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1997. Т. 2. Полутом 1. 704 с.

42. Гражданское право. В 2-х тт.: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1998. Т. 1. 816 с.

43. Гражданское право. В 2-х тт.: Учебник / Под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. Ч. 1. 552 с.

44. Гражданское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: современное зарубежное и международное частное право. М.: международный центр финансово-экономического развития, 1996. 552 с.

45. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. Н. Толстого. Изд. 40е перераб. и доп. М.: «ПОЮБЛ Л. В. Рожников», 2000. Т. 1.624 с.

46. Грось Л. А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных // Журнал российского права. 1999. № 9.

47. Гукасова Н. Ю. Государство и собственность. Конституционная защита человека // Вестник МГУ. Серия 12. Политическая наука.

48. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. 480 с.

49. Елленек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

50. Иоффе О. С. Обязательное право. М.: Юридическая литература, 1975.880 с.

51. Исаков В. Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. № 12.

52. Исаков В. Б. Федеральное законодательство: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. № 10.

53. Кавелин К. Что есть гражданское право. Где его пределы? СПб., 1864. 152 с.

54. Козырь О М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. 480

55. Комкова Е. Н. Проблемы права собственности в российской юридической литературе последних лет // «Зерцало»: Журнал юридической библиографии. Вып. 1. М.: Изд-во «Зерцало», 1997. 223 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу / Под ред. С. Н. Братусь и О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература. 1982. 678 с.

57. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», фирма Гардирика, 1996. 656 с.

58. Комментарий части Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 480 с.

59. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

60. Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Свердловск, 1961. 380 с.

61. Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 1997. 330 с.

62. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. №4.

63. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

64. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 2. с.

65. Муратшев Ф. Р. Законодательство субъекта федерации реальность, требующая осмысления // Журнал российского права. 1999. №9.

66. Победоносцев К. Курс гражданского права. Договоры и обязательства. Ч. 3. СПб. 1880. 629 с.

67. Постатейный комментарий к федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под. Общ. Ред. П. В. Крашенникова. М.: Спарк, 1999. 233 с.

68. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. 440 с.

69. Садиков О. Н. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений // советское государство и право. 1978. № 3.

70. Сборник международных договоров Российской Федерации по устранению двойного налогообложения. М.: Спарк, 1995.

71. Синайский В. П. Русское гражданское право. Вып. 1. Киев, 1914.

72. Суханов Е. А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике // Хозяйство и право. 1997. № 5.

73. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. 480 с.

74. Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев. 1922.

75. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительственного Сената и комментариями русских юристов, извлеченных из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Глава 3. СПб., 1911 1683с.

76. Хохлов С. А. Новое договорное право России // Экономика и жизнь. 1996. № 8 (февраль). С. 1.

77. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 8.

78. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Вст. Ст. Суханова Е. А. М.: Фирма «Спарк», 1995. 556 с.

79. Шпачева Т. В., Подвальный И. О. О некоторых вопросах разгра ничения публичной собственности в Российской Федерации // Пра вовое регулирование рынка недвижимости. 2000. №1(2).

80. Список использованной судебной практики.

81. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000г. №9 -П. Судебная практика по хозяйственным делам / Сост. к.ю.н. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2001. - 624с.

82. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 марта 2000г. №57 02/99 Судебная практика по хозяйственным делам / Сост. к.ю.н. И.В.Ершова. - М.: Юриспруденция, 2000. - 624с.

83. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 янв. 2000г. №6218\99 Судебная практика пот хозяйственным делам/ Сост.к.ю.н. И.В.Ершова. М.: Юриспруденция, 2000. - 624с.

84. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 окт. 1998г. №4536/97 Судебная практика по хозяйственным делам / Сост.к.ю.н. И.В.Ершова. - М: Юриспруденция, 2000. - 624с.