СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петелин, Дмитрий Васильевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общие положения о договоре доверительного управления имуществом
§ 1. История становления и развития института доверительного управления имуществом.
§ 2. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор доверительного управления имуществом в российском гражданском праве"
Актуальность темы исследования. В целом ряде случаев возникают ситуации, при которых собственник не может эффективно использовать свое имущество. Например, не владеет профессиональными знаниями, необходимыми для извлечения доходов при использовании таких видов имущества, как ценные бумаги, авторские права, различные объекты недвижимости.
В некоторых случаях собственник не в состоянии осуществлять самостоятельно принадлежащие ему правомочия. Это происходит при отсутствии законных представителей малолетних и несовершеннолетних, а также при установлении патронажа над дееспособными гражданами. Подобное имеет место при признании гражданина безвестно отсутствующим, когда его имущество требует постоянного управления. Аналогичная ситуация возникает в период между смертью наследодателя и принятием имущества наследниками.
Что касается предпринимательской сферы, то крупные, средние, коллективные предприниматели зачастую нуждаются в хорошем профессиональном управляющем, который бы смог вывести их организацию из кризисного состояния либо на высоком профессиональном уровне извлекал из их капиталов наибольшую выгоду.
Одним из способов разрешения указанных ситуаций будет заключение договора доверительного управления имуществом, основное назначение которого - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо по его указанию в интересах других лиц.
Доверительное управление имуществом - новый институт российского гражданского права. Его появление было обусловлено развитием рыночных отношений.
Раньше существовал только один метод выбора хозяйственного руководителя — административный. В новых условиях хозяйствования этот метод стал подвергаться критике как неэффективный, что послужило толчком для возникновения идеи создать систему определения хозяйственного руководителя не на административной, а на гражданско-правовой основе, когда руководитель окажется материально заинтересованным в результатах своей деятельности, будет нести ответственность за ненадлежащие результаты. Такую функцию призван выполнять институт доверительного управления.
Этот новый институт - доверительного управления имуществом был введен в систему обязательств российского гражданского права с принятием нового Гражданского кодекса РФ. Данный правовой институт посвящен регулированию отношений, ранее не носивших какого-либо массового характера и неизвестных науке гражданского права, а именно отношений по профессиональному управлению чужим имуществом. Как правильно заметил Д.Н. Алябьев: «Ни в дореволюционной России, ни в советские годы отношения по доверительному управлению специально не регулировались правом и, следовательно, договор доверительного управления имуществом на практике не заключался»1. Появление нового правового института было обусловлено необходимостью создания в Российской Федерации правового механизма, способного предоставить возможность более эффективного управления имуществом. Институт доверительного управления является для российского права новым, содержит множество противоречий и пробелов, связанных как с определением его правовой природы, отличием от других институтов гражданского права, посвященных регулированию схожих отношений, так и с механизмом его воздействия на участников соответствующих правоотношений, защиты прав собственника и
1 Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. доверительного управляющего, определением круга объектов, которые могут передаваться в доверительное управление. Исследованию института доверительного управления имуществом было посвящено несколько научных работ, однако представляется, что на теоретическом уровне до сих пор не были разрешены многие вопросы, связанные с доверительным управлением имуществом. Кроме того, следует заметить, что регулирование отношений по доверительному управлению требует большей регламентации на законодательном уровне вопросов, связанных с передачей в доверительное управление отдельных объектов, таких, как ценные бумаги и денежные средства, а также с доверительным управлением имуществом подопечного, лица, находящегося на государственной службе, и управлением имуществом на основании завещания.
Доверительное управление имуществом — это универсальный институт, который рассчитан на применение как в коммерческой, так и в некоммерческой сфере. Как в первом, так и во втором случае на практике возникает немало затруднений при применении норм законодательства.
Следует также заметить, что в настоящее время еще нельзя говорить о наличии единой правоприменительной практики в области доверительного управления имуществом. Анализ практики и теоретических положений указывает на необходимость дальнейшего развития законодательства, регулирующего деятельность по доверительному управлению имуществом.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор и разработку темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблематике отношений в сфере доверительного управления имуществом в последнее время уделяется достаточно большое внимание в научных правовых исследованиях. В России серьезные научные разработки по изучению этого правового явления содержатся в работах Л.Ю.Михеевой, В.А.Дозорцева, А.Е.Казанцевой, В.В.Витрянского, П.В.Турышева, Д.М.Дятлева, Е.В.Зубковой, С.И.Ковалева, О.П.Московкиной, Т.Л.Наумовой, А.А.Новик,
Е.А.Суханова, З.Э.Беневоленской, Д.Н.Алябьева, В.В.Горбунова, М.В.Ясус, Т.В.Анисимовой, М.М.Булыгина и других ученых. Однако многие положения гл. 53 ГК РФ (например, о возможности управления денежными средствами; о субъектном составе договора; об ответственности по договору и др.) не находят единообразного понимания в работах российских цивилистов, а также и должного разрешения. Поэтому есть основания утверждать, что данная проблематика исследована недостаточно.
Цель диссертационного исследования состояла в комплексном анализе договорного регулирования деятельности по доверительному управлению имуществом и разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- проанализировать действующие и готовящиеся к принятию законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по доверительному управлению имуществом; исследовать историю становления и развития института доверительного управления имуществом;
- провести анализ предмета и объектов договора доверительного управления имуществом;
- установить особенности заключения, изменения и расторжения договора доверительного управления имуществом;
- выявить правовую природу договора доверительного управления имуществом и его отличие от других гражданско-правовых договоров на оказание услуг;
- проанализировать содержание договора доверительного управления имуществом;
- исследовать субъектный состав договора доверительного управления имуществом;
- установить особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение договора доверительного управления имуществом;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере деятельности по доверительному управлению имуществом.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере доверительного управления имуществом.
Предмет исследования составляют нормы гражданского права, регулирующие деятельность по доверительному управлению имуществом, и непосредственно сам договор доверительного управления имуществом.
Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, сравнительного правоведения, аналитический, синтеза, системно-правовой и другие.
Одним из основных методов, использованных в данной работе, является системный, поскольку он дает возможность рассматривать доверительное управление и возникающие из этих договоров отношения в целостной системе экономических, правовых и общественных отношений.
Комплексный характер исследования обусловил рассмотрение его основных аспектов не только с правовой, но также с исторической и экономической точек зрения.
Теоретической основой исследования послужили работы отечественных правоведов, касающиеся вопросов понятия и содержания договора доверительного управления имуществом, а также защиты интересов сторон и разрешения споров, касающихся данной группы договоров. В частности, в научный фундамент диссертационного исследования легли труды российских цивилистов дореволюционного периода Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского и Г.Ф.Шершеневича.
Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных цивилистов, как М.М.Агарков, С.С. Алексеев, В.В. Безбах, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А:В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.В.Гридчина, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, Л.Г.Ефимова, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, В.В. Меркулов, Р.Л. Нарышкина, И.Б.Новицкий, О.Н.Садиков, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, В.С.Толстой, Р.О.Халфина, Г.Ф. Шершеневич и других.
В целях изучения института доверительной собственности (траста) автор обращался к исследованиям В.Ансона, Р. Паунда, Д. Чалмерза, В. Уилсона, В. Фрэтчера, Л. Шеридана, Дж. Мартина, А. Андерхилла и других зарубежных авторов.
Эмпирической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации; опубликованная в печати и собранная автором судебная и судебно-арбитражная практика Высшего арбитражного суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов Северо-Западного, Центрального, Западно-Сибирского округов по спорам, возникающим в сфере доверительного управления имуществом.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой одно из первых монографических комплексных исследование юридической природы и содержания договора доверительного управления имуществом, его места в российском гражданском праве как договора обязательственно - правового характера с вещно-правовыми элементами, относящегося к договорам на оказание услуг.
В диссертации обосновывается необходимость введения дополнительной ответственности органов опеки и попечительства по договору доверительного управления имуществом за выбор доверительного управляющего.
В качестве новых результатов также можно рассматривать предложения по определению и изменению состава предприятия как имущественного комплекса, передаваемого в доверительное управление.
Разработаны и предложены новые механизмы обеспечения дополнительных гарантий третьим лицам в случае одностороннего отказа сторон договора от его исполнения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Исследование института доверительного управления имуществом в рамках исторического и сравнительно-правового подходов позволяет сделать вывод о том, что данный институт в соответствии с российским гражданским правом является обязательственно-правовым с вещно-правовыми элементами. Права доверительного управляющего возникают из договора доверительного управления имуществом. При этом собственник при учреждении доверительного управления имуществом сохраняет за собой все принадлежащие ему правомочия, в то время как на доверительного управляющего возложены обязанности только по управлению имуществом.
Обязанность учредителя управления по выплате доверительному управляющему вознаграждения, предусмотренного договором, и возмещению ему необходимых расходов по доверительному управлению имуществом следует рассматривать как основную.
По своей природе договор доверительного управления имуществом может быть отнесен к группе гражданско-правовых договоров в сфере оказания услуг.
2. Предлагается установить законодательный запрет на произвольное исключение (включение) из состава имущества предприятия, передаваемого в доверительное управление, прав требований и долгов, в том числе не связанных с деятельностью соответствующего имущественного комплекса. Кроме того, предлагается отнести к числу обязательных условий, соблюдение которых необходимо при заключении договора доверительного управления предприятием, также требование об обязательном уведомлении кредиторов собственника предприятия по его обязательствам, связанным с деятельностью соответствующего предприятия, как это сделано в отношении договоров продажи или аренды предприятия.
3. Следует включить в гражданское законодательство специальные положения об ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего имуществом и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшие утрату имущества или иные убытки. Такие положения должны быть предусмотрены, в частности, для тех случаев, когда в соответствии со ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства будет выдавать управляющему разрешение на отчуждение имущества, переданного в доверительное управление.
4. Для обеспечения законных интересов участников гражданского оборота следует ввести правило о том, что в случае расторжения договора вследствие одностороннего отказа одного из его участников, необходимо уведомлять об этом не только другую сторону, но также и третьих лиц, состоящих с участниками договора доверительного управления в договорных отношениях.
5. Предлагается обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, допускать не только при банкротстве учредителя управления, но и в иных случаях.
Так, в случае если гражданин передает в доверительное управление имущество в своих интересах, согласно п. 2 ст. 1018 ГК РФ невозможно в судебном порядке обратить взыскание на это имущество, например, по алиментным обязательствам этого гражданина. Взысканию подлежат лишь суммы, получаемые им в виде дохода. Таким образом, лицо, передавшее имущество в доверительное управление, на срок действия договора уклоняется от обращения взыскания по долгам на это имущество, а его кредиторам придется ожидать окончания действия договора.
Обращение взыскания на переданное в доверительное управление имущество, влекущее за собой прекращение договора, должно быть во всех случаях допустимо. При этом на учредителя необходимо возложить обязанность возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.
6. Ответственность по договору доверительного управления имуществом перед третьими лицами является двухступенчатой субсидиарной.
Кроме того, ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления является ограниченной, так как доверительный управляющий должен возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, но не обязан возмещать расходы, которые учредитель управления произвел или должен будет произвести в целях восстановления нарушенного права.
7. Целесообразно дополнить перечень оснований прекращения договора доверительного управления, закрепленного в ст. 1024 ГК РФ еще двумя основаниями: а) признание несостоятельным (банкротом) юридического лица, являющегося учредителем доверительного управления; б) обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в доверительное управление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием доверительного управления имуществом при проведении исследований в области гражданского права.
Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере доверительного управления имуществом. Они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по доверительному управлению имуществом.
Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также судами при разрешении споров по договорам доверительного управления имуществом.
Выводы, сделанные автором, и данные им рекомендации могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Рязанского государственного педагогического университета им. С.А.Есенина. Положения диссертации были изложены на региональных и всероссийских научных конференциях по проблемам правоведения в Москве в 2004 году.
Основные положения диссертации получили отражение в трех опубликованных работах автора и используются в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского права в Московской академии экономики и права.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Петелин, Дмитрий Васильевич, Москва
Заключение
Подводя итог исследованию договора доверительного управления имуществом, проведенному в данной работе, следует отметить, что теория доверительного управления имуществом, в отличие от англо-американского прототипа доверительной собственности в отечественных юридических исследованиях, практически только начинает разрабатываться. При этом наиболее обширный массив публикаций центром притяжения имеет доверительные операции в сфере банковской деятельности и управления ценными бумагами. Нельзя, между тем, не отметить, что российские ученые обращались к анализу конструкции расщепленной собственности, как бы применяя ее к механизму управления государственным имуществом через призму зарубежного опыта. Их работы чрезвычайно ценны и в научном плане, несомненно, послужат основой развития института доверительного управления имуществом, который обрел в действующем законодательстве РФ качества юридического инструмента, оформляющего обязательственные отношения по профессиональному управлению имуществом собственника на коммерческой основе.
Заимствованное у других стран понятия доверительной собственности (траста) не получило сколько-нибудь значительного применения в нашей стране.
Так, 24 декабря 1993 г. был принят Указ президента РФ «О доверительной собственности (трасте)». Одно из существенных различий доверительного управления имуществом от доверительной собственности состоит в том, что при учреждении доверительной собственности реальный собственник утрачивает право собственности, которое возникает у доверительного собственника. Вместе с тем последний становится лишь номинальным, а не действительным собственником, что порождает целый ряд противоречий и проблем.
Конструкция доверительной собственности малопригодна для российского законодательства и по той причине, что объектом доверительного управления могут быть не только вещи, но также права и иное имущество. Объектом же права собственности (в том числе и права доверительной собственности) в соответствии с закрепленной в российском законодательстве доктриной могут быть только вещи. К тому же расщепление правомочий собственника на одну и ту же вещь между двумя лицами (доверительный собственник использует имущество, а учредитель доверительной собственности извлекает из него выгоду) порождает немало противоречий и вносит путаницу в гражданский оборот.
С вступлением в силу части второй ГК РФ Указ президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» утратил юридическую силу. На смену понятия доверительной собственности в наше законодательство пришло понятие доверительного управления имуществом. Безусловно, данный институт был призван урегулировать такие отношения между субъектами гражданского оборота, которые ранее не были урегулированы другими институтами гражданского права.
Проведенное исследование также позволяет сделать следующий выводы.
1. По мнению российских цивилистов, данный институт следует все же относить к обязательственно - правовым институтам. Осуществление доверительным управляющим в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, не является свидетельством делегирования ему собственником своих вещно - правовых правомочий, а представляет собой содержание его обязанностей перед собственником в качестве должника по обязательству доверительно управления имуществом, возникающему из договора, заключенного между собственником имущества и доверительным управляющим. Кроме того, данный договор относится к договорам на оказание услуг.
2. Договор доверительного управления является реальным, так как для заключения этого договора требуется фактическая передача имущества доверительному управляющему. От иных реальных договоров относящихся к обязательствам по оказанию услуг данный договор отличается объемом и содержанием обязательств, возлагаемых на доверительного управляющего в отношении переданного ему имущества. Так, доверительный управляющий может совершать в отношении переданного ему имущества целый комплекс действий (юридических и фактических), необходимых для осуществления управления имуществом.
3. Правоотношения доверительного управления имуществом носят двусторонний характер. По поводу того, является ли этот договор возмездным или безвозмездным в юридической литературе также существует много споров. Но все-таки можно сделать вывод о том, что данный договор приобретает возмездный характер тогда, когда в нем определены размер и форма вознаграждения управляющему. При отсутствии таких сведений в договоре он считается незаключенным, поскольку ст. 1016 ГК РФ относит данные условия к существенным. Безвозмездным договор признается тогда, когда в законе или договоре предусмотрено, что доверительный управляющий действует безвозмездно.
4. Как считают российские цивилисты, правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом, не относятся к числу лично-доверительных (фидуциарных) правоотношений, хотя им присущ принцип личного исполнения должником (доверительным управляющим) своих обязательств. Кроме того, они считают, что передача собственником имущества в доверительное управление, бесспорно, связана с риском его утраты и требует определенной степени доверия в отношениях между собственником и доверительным управляющим, однако это доверие носит фактический характер и не влияет на правовую природу соответствующего правоотношения. Однако на наш взгляд законодатель не зря подчеркнул в названии данного договора его доверительный характер. Доверительность, которая имеет место между собственником имущества и доверительным управляющим помогает глубже понять, какую степень заботливости доверительный управляющий должен проявлять при управлении имуществом учредителя управления.
5. В ст. 1021 ГК РФ указывается, что доверительный управляющий должен осуществлять управление имуществом лично. В ней же отмечается, что доверительный управляющий может поручить другому лицу, совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если:
- он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом;
- либо получил на это согласие учредителя в письменной форме;
- либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.
6. Объектами доверительного управления могут быть: предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, методом исключения деньги все же признаются объектом доверительного управления, если это установлено законом.
Можно выделить следующие общие требования, предъявляемые к объектам данного договора:
1) имущество в момент его передачи доверительному управляющему не должно быть закреплено за иными субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
2) учитывая реальный характер договора доверительного управления имуществом и то обстоятельство, что одним из существенных условий данного договора является состав имущества, переданного в доверительное управление, учредитель доверительного управления должен фактически обладать этим имуществом в момент заключения договора;
3) имущество, передаваемое в доверительное управление, должно содержать в себе качества, позволяющие его отделить (обособить) от имущества, как учредителя доверительного управления, так и доверительного управляющего.
Более того, ГК РФ в п. 1 ст. 1018 требует, чтобы это имущество отражалось у доверительного управляющего на отдельном балансе, и чтобы по нему велся самостоятельный учет.
В связи с этим в юридической литературе высказывалось категорическое мнение о том, что объектом доверительного управления может служить исключительно индивидуально- определенное имущество, поскольку только оно поддается самостоятельному учету и может быть действительно (юридически) обособлено от иного имущества. По этим же причинам помимо имущества, определенного родовыми признаками из числа самостоятельных объектов доверительного управления исключаются движимые вещи (кроме ценных бумаг). На наш взгляд, имущество, определенное родовыми признаками может объектом доверительного управления, так как, поступая на отдельный баланс, это имущество выделяется из целого ряда однородных вещей;
4) имущество, передаваемое в доверительное управление, должно обладать свойством «непотребляемости» в процессе его использования, поскольку по истечению срока доверительного управления либо его прекращения по иным основаниям доверительный управляющий должен возвратить это имущество учредителю доверительного управления.
7. Действующее законодательство разрешает осуществлять доверительное управление денежными средствами только кредитным организациям (ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г.). Управление денежными средствами может осуществляться только организацией, имеющей специальную лицензию, разрешающую работу с чужими денежными средствами. Безусловно, следует отметить, что доверительное управление, как вид деятельности, в плане порядка совершения операций и их отражения в бухгалтерской отчетности наиболее детально разработан именно для кредитных организаций.
Специфика передачи в доверительно управление денежных средств, то есть вещей, определяемых родовыми признаками, путем передачи их наличными состоит в том, что собственник, передавая их на управление другому лицу, право собственности на них теряет. Взамен он приобретает обязательственное право требования эффективного использования денежной суммы эквивалентной той, которая им была передана.
Еще более юридически сложная ситуация складывается, когда в доверительное пользование передаются денежные средства, заранее размещенные в кредитном учреждении. Поскольку сумма на банковском счете представляет собой не что иное, как право требования. По существу передача этих денег в доверительное управление будет передачей права.
Обратное происходит при передаче ценных бумаг в доверительное управление, потому что в таком случае собственник не теряет свое право собственности на передаваемые ценные бумаги. Таким образом, в управление передается не право, как в предыдущем случае, а сама вещь. Специальные правила о доверительном управлении ценными бумагами, содержащиеся в ст. 1025 ГК РФ, сводятся к тому, что при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, переданных в управление разными лицами, и что правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами должны быть определены в договоре (в качестве дополнительного существенного условия). Иные особенности доверительного управления ценными бумагами должны быть определены законом.
8. Данный договор может заключаться:
- по волеизъявлению обеих сторон и основаниям, прямо в законе не предусмотренным;
- по основаниям, предусмотренным в законе, а именно, когда он заключается органом опеки и попечительства (который выступает в этом договоре в качестве учредителя доверительного управления) с выбираемым им доверительным управляющим в следующих случаях:
1) доверительного управления имуществом подопечного;
2) доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего;
3) доверительного управления наследственным имуществом (причем здесь учредителем управления может выступать либо нотариус, либо исполнитель завещания).
Кроме того, в п. 1 ст. 1026 ГК РФ указывается, что данный договор может быть заключен и по иным основаниям, предусмотренным законом. Это означает, что в будущем могут быть приняты законы, которые предусматривали бы заключение данного договора и по иным основаниям, нежели те, которые закреплены в действующем законодательстве.
Что касается особенностей заключения данного договора, то они, прежде всего, состоят в том, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации. Регистрируется не сам договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление по нему.
Из этого правила есть два исключения. Как и в случае с договором купли-продажи, государственной регистрации подлежат сами договоры доверительного управления жилым помещением (ст. 558 ГК РФ) и договоры доверительного управления предприятием (ст. 560 ГК РФ). Такие договоры вступают в силу с даты государственной регистрации в специализированном учреждении юстиции (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Данный договор может быть прекращен или изменен по общим основаниям, предусмотренным в ст. 450-453 ГК РФ. В ст. 1024 ГК РФ указаны специальные основания прекращения данного договора, что подчеркивает его особенность по сравнению с другими гражданско-правовыми договорами. При этом не исключается применение общих оснований прекращения гражданско-правовых договоров.
Кроме того, в целях защиты интересов доверительного управляющего, а также выгодоприобретателя, следует дополнить перечень оснований прекращения договора доверительного управления, закрепленный в ст. 1024 ГК РФ еще двумя основаниями: 1) признание несостоятельным (банкротом) юридического лица, являющегося учредителем доверительного управления; 2) обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в доверительное управление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
9. Субъектный состав данного договора позволяет охарактеризовать его как договор в пользу третьего лица, в случае если учредитель управления и выгодоприобретатель являются разными лицами. В правоотношениях по доверительному управлению имуществом участвует учредитель управления, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Но только учредитель управления и доверительный управляющий являются сторонами по договору. Выгодоприобретатель стороной по договору не является и поэтому никаких обязанностей по договору не несет.
Учредитель управления - собственник имущества, предаваемого в управление, а в случаях, предусмотренных ст. 1026 ГК РФ - другое лицо. Им могут быть и физические и юридические лица и публично-правовые образования.
Доверительным управляющим могут быть физические и юридические лица. В частности, в качестве доверительных управляющих могут выступать индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Кроме того, им не может быть государственный орган или орган местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору. Учредитель же управления может совпадать в одном лице с выгодоприобретателем.
Выгодоприобретателем также может быть любое лицо.
10. В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время управления, а учредителю - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Кроме того, доверительный управляющий и учредитель управления несет перед третьими лицами двухступенчатую субсидиарную ответственность, которая выражается в том, что в случае наступления ответственности перед третьими лицами сначала взыскание обращается:
1) на имущество, переданное в управление;
2) затем на имущество доверительного управляющего;
3) если не хватает такого имущества, то на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Ответственность доверительного управляющего основывается на началах риска, так как наступает, если он не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы или действий учредителя управления или выгодоприобретателя.
Таким образом, при определении ответственности в основном используются общие правила об основании и условиях наступления гражданско-правовой ответственности, но особенность заключается в том, что преимущество перед учредителем управления в возмещении вреда имеют третьи лица (кредиторы), с которыми доверительный управляющий заключал договоры в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, так как вред, причиненный этим лицам, может быть возмещен за счет имущества учредителя управления, не переданного в доверительное управление.
Следует отметить, что юридическая конструкция договора доверительного управления имуществом разработана законодателем преимущественно к материальным объектам, обладающим индивидуально-определенными характеристиками. Очевидно, данный институт призван урегулировать такие отношения между субъектами гражданского оборота, которые не могли быть в достаточной степени урегулированы другими договорными конструкциями.
Критика траста как формы разделенной собственности, несомненно, сыграла значительную положительную роль в совершенствовании законодательства России. Но, с другой стороны, она не затронула более частные аспекты этой проблемы, в том числе те, которые связаны с принципиальной оценкой природы доверительных отношений и ее связи с природой и оценкой вещных прав.
В настоящее время договор доверительного управления имуществом не применяется на практике так широко может быть и потому, что этот институт еще достаточно новый и к тому же существуют схожие с доверительным управлением институты (комиссии, поручения, агентирования, хозяйственного ведения и оперативного управления), которые раньше его стали применяться на практике и уже успели стать известными участникам гражданского оборота в России. Однако этот институт может быть использован для управления практически любым видом имущества делает его универсальным.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор доверительного управления имуществом в российском гражданском праве»
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс РСФСР (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.
6. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.
7. О внесении изменений и дополнений в патентный закон РФ: Федеральный закон от 7 февраля 2003 г. // СПС «Консультант-Плюс».
8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. (в ред. ФЗ от 9 июня 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
9. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 7 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.
10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. // СПС «Консультант-Плюс».110 рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. (в ред. ФЗ от 28 декабря 2002 г.) // СПС «Консультант-Плюс».
11. Об авторском праве и смежных правах: Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. (в ред. ФЗ от 19 июля 1995 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.
12. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.
13. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. (в ред. ФЗ от 7 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
14. О доверительной собственности (трасте): Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.
15. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. // Российская газета. 1992. 7 июля.
16. Об утверждении предельного размера по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом: Постановление правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. // СПС «Консультант-Плюс».
17. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. // Российские вести. Прил. «Курьер». 1997. 8 декабря.
18. О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской
19. Федерации: Инструкция Центрального Банка России от 2 июля 1997 г. // Вестник Банка России. 1997. № 43.1. Акты судебных органов
20. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 9 марта 2000 г. по делу № Ф04/645-70/А70-2000 // СПС «Консультант- Плюс».
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2002 г. по делу № 5861/02 // СПС «Консультант-Плюс».
22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 1999 г. по делу № А56-15871/98 // СПС «Консультант-Плюс».
23. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. по делу № А62-108/2000 // СПС «Консультант-Плюс».
24. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24 сентября 1998 г. по делу № Ф04/1398-317/А03-98 // СПС «Консультант-Плюс».
25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. по делу № А05-8092/99-475/11 // СПС «Консультант-Плюс».
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. по делу № 5843/97 // СПС «Консультант-Плюс».
27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2000 г. по делу № А56-32326/99 // СПС «Консультант-Плюс».
28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. по делу № 4543 // СПС «Консультант-Плюс».
29. Монографии, учебники, учебные пособия
30. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
31. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.
32. Ансон В. Договорное право. М., 1984.
33. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.,1996.
34. Беневоленская З.Г. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб, 2002.
35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999.
36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.
37. Венедиктов А.В. Государственная социалистичечкая собственность. М., Л., 1948.
38. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.
39. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.
40. Гражданское право России: Курс лекций. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.
41. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.
42. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997.
43. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.
44. Гридчина А.В. Доверительное управление собственностью: проблемы и перспективы. М., 2002.
45. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК РФ) ГК РФ. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под редакцией О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996.
46. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие. Л., 1986.
47. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.
48. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права». М., 2000.
49. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
50. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. JL, 1958.
51. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.
52. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г. / Под ред. С. Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.
53. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.
54. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.
55. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Яковлева. СПб.,1997.
56. Михеева Л.Ю. Доверительное управление в деятельности органов опеки и попечительства. Барнаул, 1998.
57. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1997.
58. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.
59. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
60. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
61. Практическое руководство по трасту (Coopers & Lybrand chartered accountants). M., 1995.
62. Прохоров А.В. Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных компаний как способ эффективного государственного регулирования экономики. Волгоград, 2002.
63. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.
64. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь,1994.
65. Сухарева Н.В. Рациональное функционирование системы доверительного управления. СПб., 2002.
66. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов. 1978.
67. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М. 1973.
68. Тулеуов А.С. Право доверительного управления имуществом. Алматы, 1998.
69. Учебное пособие для специалистов организаций, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность и доверительное управление ценными бумагами (в вопросах и ответах). М., 2000.
70. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974.
71. Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993.
72. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1911 г.). М., 1995.
73. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.,1996.1. Статьи
74. Андреев В.О. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 18-19.
75. Витрянский В. Доверительное управление денежными средствами // Юрист. 2001. № 12. С. 26-40.
76. Иншев А.П. Доверительное управление денежными средствами // Юрист. 2000. № 12. С. 38-44.
77. Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. № 1.С. 114-123.
78. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 83-88.
79. Пьяных Е.С. Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью // Юрист. 2002. № 8. С. 26-28.
80. Бабаев А.Б. Правовая природа доверительного управления имуществом // Юр. мир. 2002. № 5. С. 10-14.
81. Воеводская Н. Маркетинг рынка трастовых услуг // Хозяйство и право. 1995. № 12. С. 67-80.
82. Волжанин А., Степина И. Доверительное управление портфелем государственных ценных бумаг// Финансовый бизнес. 1996. № 6. С. 48-51.
83. Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты) // Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 55-57.
84. Дробышев П. Доверительное управление ценными бумагами попадает в правовое поле // Рынок ценных бумаг. 1998. № 2. С. 52-55.
85. Зернова А.В. Спорные вопросы договора доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. С. 130-134.
86. Камфер Ю. Доверительное управление имуществом: несоответствия правового, налогового, бухгалтерского регулирования // Юрист. 1998. № 19. С. 6-11.
87. Гусалова Е.Б. Перспективы развития и совершенствования услуг доверительного управления // Банковское дело. 1999. № 1. С. 23-27.
88. Городов О. Доверительное управление исключительными правами //Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 33-39; № 4. С. 61-67.
89. Завидов Б.Д. Договор возмездного оказания услуг // Юрист. 1998. № 3. С.23-24.
90. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 38.
91. Лучин Е.В. Особенности договора доверительного управления имуществом // Бухгалтерский вестник. 2001. № 11. С. 93-111.
92. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. № 12. С. 78-91.
93. Михеева Л.Ю. Участие органа опеки и попечительства в договоре доверительного управления имуществом // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2000. № 10. С. 81-85.
94. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. № 4. С. 54-60.
95. Михеева Л.Ю. Права и обязанности доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1998. № 6. С. 32-35.
96. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом и право хозяйственного ведения // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 92-98.
97. Медведев А. Доверительное управление: бухгалтерский учет и налогообложение //Хозяйство и право. 1997. № 5. С. 44-54.
98. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. №З.С. 22-31.
99. Белов В.Н. Договор доверительного управления имуществом // Бизнес и банки. 1998. №11.
100. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 117-128.
101. Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право. 1995. № 4.
102. Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 75-80.
103. Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 25-36.
104. Мостовой П. Траст необычайно удобен // Экономика и жизнь. 1994. №5.
105. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью //Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 22-31.
106. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. № 4. С. 43-49.
107. Рябов А.А. Траст в российском праве // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 42-50.
108. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1. С. 81-94.
109. Суханов Е.А Доверительное управлении или траст // Экономика и жизнь. 1995. №6. С. 6.
110. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. №11. С. 323.
111. Уткин Э.А. Траст. Лизинг // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 2. С. 77-83.
112. Метелева Ю. Номинальное держание и доверительное управление на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 1998. № 8. С. 21-24.
113. Ованесов А. От доверительного управления никуда не уйдешь // Рынок ценных бумаг. 1996. № 24. С. 64-68.
114. Ованесов А. Инвесторы входят во вкус доверительных отношений // Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 53-54.1. Авторефераты диссертаций
115. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
116. Анисимова Т.В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
117. Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1997.
118. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
119. Дятлев Д.М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
120. Зубкова Е.В. Доверительное управление исключительными правами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.
121. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
122. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.
123. Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
124. Наумова Т.Д. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
125. Новик А. А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (его становление и развитие): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
126. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
127. Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.
