Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности

Гордеева, Наталья Геннадьевна

Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»

Санкт-Петербургский государственный университет

Гордеева Наталья Геннадьевна

ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗДАНИЯМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- к МАР 2010

Санкт-Петербург-2010

003493066

Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права .юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Олег Александрович Городов

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Александр Павлович Вершинин кандидат юридических наук Мария Петровна Рубанова Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится <2? » 2010 года в (& часов/¿"минут на

заседании совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9. Автореферат разослан </2) » ^Р^^ЬЗг-й^ОЮ года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена не только значительным расхождением между нуждами коммерческого оборота и возможностями, предоставляемыми гражданским законодательством, применительно к осуществлению правомочий публичного собственника по управлению его имуществом иным лицом, но и отсутствием теоретических работ в указанной сфере.

В стране впервые создана целостная правовая база регулирования отношений по управлению чужим имуществом в условиях рыночных отношений. Отношения по доверительному управлению имуществом могут возникать как в силу закона, так и на основании договора. Однако практика доверительного управления имуществом в коммерческом обороте пока еще не получила широкого распространения. Судебно-арбитражная практика по спорам, возникающим из договоров доверительного управления имуществом, немногочисленна. Однако из ее конкретных примеров видно, что в позиции судов нет единого подхода к пониманию указанной конструкции, а судебные акты по таким спорам нередко противоречивы.

Более активному применению конструкции договора доверительного управления в предпринимательской деятельности будет способствовать ее всесторонний анализ и выработка устойчивых подходов к правоприменению норм главы 53 ГК РФ, регулирующих это обязательство.

Особое значение институт доверительного управления имеет для публичного собственника недвижимого имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в случае, если по каким-либо причинам невозможна или нецелесообразна передача имущества на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или аренды и при этом необходимо сохранить имущество в государственной (муниципальной) собственности. _ ■

Если в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципэльной собственности, как объектов казны, используемых с целью получения дохода, вполне достаточно использования аренды, то в отношении зданий, входящих в состав казны публичного образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования), ситуация сложнее. Если здание целиком передается одному арендатору, то значимых проблем управления таким объектом у собственника не возникает. Однако если помещения в здании передаются в аренду различным арендаторам, то возникают сложности в организации управления объектом недвижимости, включая организацию эксплуатации, содержания и ремонта, выборе вида и определения условий использования помещений, поиске арендаторов. Отсюда вытекает необходимость в привлечении квалифицированного управляющего, а механизм доверительного управления в этом случае наиболее адекватно решает указанные проблемы.

В юридической литературе пока еще не подверглись должному рассмотрению особенности правосубъектности публичных собственников недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление, содержание прав доверительного управляющего, возникновение, изменение, прекращение обязательства по доверительному управлению государственным имуществом.

Степень научной разработанности темы.

В советский период проблем, связанных с доверительным управлением имуществом, не существовало, поскольку не было как права частной собственности, так и самого института доверительного управления.

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ проблемы института доверительного управления имуществом рассматривались как в монографических исследованиях (З.Э. Беневоленская, В.В. Витрянский, Л.Ю. Михеева, и др.), так и в статьях, а также в ряде диссертационных исследований (Д.Н. Алябьев, З.Э. Беневоленская, М.М. Булыгин, В.В. Горбунов, O.A. Городов, Д.М. Дятлев, Ю.Ю. Захаров, С.И. Ковалев, Д.Ю. Колосов, A.A. Кочев, Л.Ю. Михеева, О.П. Московкина, Т.Л. Наумова, A.A. Новик, Д.В. Петелин, В.А. Порошков, A.B. Сиренко, С.А. Спиридонов, Т.Г. Степанова, П.В. Турышев, Н.В. Фунтикова, О.Н. Шатохин, М.В. Ясус и др.). Доверительное управление имуществом рассматривалось также и в экономических исследованиях (A.A. Бессонова, A.B. Гридчина, А .Я. Запорожан и др.).

По ряду проблем, обсуждавшихся в юридической литературе, высказаны противоположные мнения. Однако, несмотря на значительное число публикаций проблемы, затрагиваемые в диссертационной работе, не стали предметом детального анализа.

Целью исследования является проведение комплексного анализа договорных обязательств по доверительному управлению зданиями, находящимися в государственной собственности, выявление проблем и особенностей правового регулирования отношений в сфере доверительного управления государственным недвижимым имуществом (зданиями), определение степени урегулированности рассматриваемых отношений, и разработка на основе результатов исследований предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства и практики его применения.

Достижение названных целей обусловлено необходимостью решения следующих задач:

- проанализировать понятие договора доверительного управления имуществом (применительно к недвижимому имуществу) и его место в ряду договоров иного вида;

- проанализировать структуру и содержание правоотношения по доверительному управлению недвижимым имуществом, его субъектный состав

и правовое положение сторон договора применительно к недвижимому имуществу, находящемуся в государственной собственности;

- проанализировать предмет и состав существенных условий договора доверительного управления недвижимым имуществом;

провести краткий анализ истории становления института доверительного управления недвижимым имуществом в современном российском законодательстве;

выработать и обосновать подходы к применению норм законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договоров доверительного управления недвижимым имуществом, на примере доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности

- определить подход к реализации принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в случае, когда и земельный участок, и расположенная на нем иная недвижимость, передаваемая в доверительное управление, находятся в государственной собственности;

- рассмотреть и внести предложения по совершенствованию правового регулирования доверительного управления недвижимым имуществом применительно к законодательству об энергетике и законодательству об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего пр едпринимательства.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с доверительным управлением недвижимым имуществом.

Предметом настоящего исследования является законодательство Российской Федерации, содержащее нормы о доверительном управлении зданиями, устанавливающее особенности правового статуса учредителя управления и доверительного управляющего, вид переданного в доверительное управление имущества, что проявляется в исследуемых особенностях процесса заключения, исполнения, расторжения, прекращения договора доверительного управления имуществом.

B.B. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Г.Д. Гурвич, В.А. Дозорцев, Н.Л. Дювернуа, O.A. Городов, Н.Д. Егоров, Ю.П. Егоров, B.C. Ем, В.И. Емельянов, A.A. Ивапов, О.С. Иоффе, АЛО. Кабалкин, О.М. Козырь, O.A. Красавчиков, К.К. Лебедев, О.Э. Лейст, АЛ. Леонтьев, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, В.Ф. Поповдопуло, В.В. Ровный, С.Л. Рубинштейн, Л.В. Савинкова, О.Ю. Скворцов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Ф.С. Хейфец, В.В. Чубаров, М.Д. Шаргородский, и др.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ, синтез, диалектико-материалистический, исторический, формально-логический. Использовались также частно-научные методы: коллизионный, сравнительно-правовой, метод системно-структурного анализа. Использование этих методов позволило раскрыть тему диссертации, выявить правовые проблемы и высказать ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства в исследуемой области. В работе используются философские категории формы и содержания, явления и сущности.

Эмпирическую базу исследования составили правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов, а также практика применения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга конструкции доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.

Научная новизна диссертации и ее значимость заключаются в том, что в ней исследуются отношения доверительного управления зданиями (как объектами недвижимого имущества), находящимися в государственной собственности, изучается правовое содержание понятия "управление", объекта, предмета и функции договора и его существенных условий, раскрывается порядок заключения договора доверительного управления имуществом, выявляются особенности доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности, рассматриваются вопросы доверительного управления зданиями (в т.ч. в составе имущественных комплексов) в сфере энергетики, формулируются теоретические выводы и практические предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства в исследуемой области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается предусмотреть возможность установления предельного срока действия договора доверительного управления для отдельных видов имущества и не устанавливать универсальный, единый для всех видов имущества, максимальный срок в 5 лет, для чего внести в часть вторую ГК изменения, изложив пункт 2 статьи 1016 в следующей редакции:

"2. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, определенный сторонами.

По окончании срока действия договора, при отсутствии заявления одной из сторон о пре!фащении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Договор доверительного управления имуществом считается заключенным на неопределенный срок, если в договоре не указан срок его действия. В этом случае каждая из сторон -вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при доверительном управлении недвижимым имуществом за три месяца, если законом или договором не установлены иные сроки.

Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены максимальные (предельные) сроки, на которые может быть заключен договор. В этих случаях, если срок действия договора в нем не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор доверительного управления имуществом, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному."

2. В целях повышения эффективности управления государственным имуществом и обеспечения получения публично-правовым субъектом дохода от использования имущества, определить в качестве дополнительного существенного условия договора доверительного управления государственным имуществом условие об обеспечении доверительным управляющим определяемого договором уровня доходности от использования находящегося в доверительном управлении имущества.

3. Выявлена неопределенность в вопросе о квалификации действий доверительного управляющего, порожденная использованием в п. 3 ст. 1012 ПС РФ выражения "сделки с ... имуществом", для исключения которой предлагается внести изменение в п. 1 съ 1016 ГК РФ, дополнив его следующим абзацем:

"юридические и фактические действия, в том числе сделки с находящимся в доверительном управлении имуществом, которые разрешены и/или не запрещены доверительному управляющему при осуществлении им управления имуществом;".

4. Сопоставление положений ст. 1023 и п. 2 ст. 1020 ГК РФ приводит к выводу, что возмещение доверительному управляющему необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении, при осуществлении действий, не связанных с приобретением прав, в случае отсутствия либо недостаточности доходов от управления имуществом должно производиться из источников, которые определяются договором, поскольку ГК не установил таких источников. Это особенно значимо для государственного собственника, передающего в доверительное управление здания, требующие капитального

ремонта либо значительных затрат на приведение этих зданий к состоянию, пригодному для использования.

В договоре доверительного управления имуществом следует установить источники возмещения расходов на капитальный ремонт и на затраты по приведению зданий в состояние, пригодное для использование, что в совокупности с уточнением состава допускаемых (или запрещаемых) при доверительном управлении юридических и фактических действий позволит снять выявленную неопределенность, возникающую вследствие пробелов в правовом регулировании доверительного управления.

5. Учитывая, что буквальное толкование абз.1 п.2 ст.1012 ГК РФ ограничивает круг совершаемых доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления юридических и фактических действий исходя из интересов выгодоприобретателя как отдельного субъекта, предлагается изложить указанную норму в следующей редакции:

"Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)."

6. Передача в доверительное управление земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в государственной собственности, обоснована необходимостью единовременной передачи по договору доверительного управления земельного участка и здания, для чего предлагается внести изменения в ГК:

- п.1 ст.1013 ГК изложить в следующей редакции:

"Объектами доверительного управления могут быть недвижимое имущество (статьи 130, 132), ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.";

- статью 1013 ГК дополнить следующим пунктом:

"4. В случае, когда земельный участок и иные прочно связанные с ним объекты находятся в собственности одного и того же лица и земельный участок не входит в состав земель, ограниченных или изъятых из оборота, передача указанных объектов в доверительное управление осуществляется с одновременной передачей в доверительное управление земельного участка по единому договору.".

7. В результате сопоставления договора аренды и договора доверительного управления недвижимым имуществом с учетом используемого собственниками критерия экономической целесообразности при выборе договорной конструкции выявлены случаи законодательно предопределенного использования договора аренды в качестве специальной конструкции для предоставления арендатору определенных преимуществ либо для упорядочения передачи в пользование имущества, обладающего специальным правовым

режимом, в ущерб конструкции договора доверительного управления недвижимым имуществом.

Учитывая, что Федеральный закон от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее - Закон № 159-ФЗ) допускает в качестве единственного основания отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, только договора аренды, предлагается внести изменения в указанный закон, указав в качестве основания для возникновения права на приобретение имущества не только договор аренда, но и договор доверительного управления.

8. Анализ отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с доверительными управляющими, позволяет сделать вывод о невозможности отчуждения имущества в этом случае. Для исправления указанной ситуации предлагается внести в Закон № 159-ФЗ дополнения и распространить сферу его действия на отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с доверительными управляющими. _ .

В случае, если и доверительный управляющий, и арендатор, арендующий государственное и муниципальное имущество у доверительного управляющего, выразят в установленном Законом № 159-ФЗ намерение на приобретение имущества в собственность, при прочих равных условиях преимущественное право должно быть предоставлено лицу, у которого право владения и пользования указанным имуществом возникло раньше либо договор заключен ранее.

9. Выявленным в рамках диссертационного исследования примером законодательного ограничения хозяйственного усмотрения субъектов служит норма п.5 ст.8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусмотревшая право организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью до 1 января 2011 года передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты

электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Данное ограничение представляется необоснованным и сужающим возможности субъектов в части использования конструкции договора доверительного управления, для чего представляется необходимым внести изменения в указанную норму, указав в качестве основания передачи объектов электросетевого хозяйства организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям не только договор аренды, но и договор доверительного управления имуществом.

10. В целях персонификации и обособления объектов для целей определения предмета договора, в т.ч. договора доверительного управления, предлагается закрепить в отраслевом законодательстве по энергетике следующее определение имущественного комплекса:

«Имущественным комплексом в электроэнергетике признается совокупность разнородных обособленных объектов, подчиняемых единому правовому режиму, производственно, технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых, предназначенных для производства, передачи, сбыта и потребления энергии.

Если в состав имущественного комплекса также входят здания, сооружения, земельные участки иные объекты, признаваемые в соответствии с законодательством недвижимым имуществом и используемые в предпринимательской деятельности, то имущественный комплекс в целом признается недвижимостью. В иных случаях имущественный комплекс признается движимым имуществом.

Права на признаваемые недвижимостью линейные имущественные комплексы, расположенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также сделки с ними, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной 'Власти, уполномоченным в области государственной регистрации».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные автором выводы и сформулированные предложения имеют целью способствовать совершенствованию положений гражданского законодательства о доверительном управлении недвижимым имуществом, расширению сферы применения данного института гражданского права.

Положения, сформулированные в диссертационном исследовании и учитывающие специфику рассматриваемых отношений, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также послужить исходным материалом для последующих исследований, посвященных тематике как договоров доверительного управления имуществом, так и иных договоров, при подготовке и обсуждении проектов нормативных

актов в данной сфере, подготовке специальных учебных материалов и пособий по данной теме.

Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания курса «Коммерческое (предпринимательское) право» или специальных курсов, посвященных предпринимательскому праву, договорному праву, а также студентами, аспирантами и всеми, кто интересуется проблемами доверительного управления имуществом.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы автором при чтении лекций по программам повышения квалификации в рамках научно-практического семинара «Доверительное управление государственным недвижимым имуществом», проводимом для работников КУГИ Санкт-Петербурга. Некоторые результаты проведенного исследования внедрены в практику деятельности КУГИ Санкт-Петербурга и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов) и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, излагаются теоретические и методологические основы исследования, его научная новизна, практическая "значимость, степень разработанности темы, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Юридическая природа договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»

состоит из двух параграфов.

Д первом параграфе «Проблемы развития и становления института доверительного управления в Российской Федерации» исследуется процесс развития института доверительного управления и дается обзор относящимся к теме диссертационного исследования нормативных правовых актов.

Ни в Российской империи, ни в Союзе Советских Социалистических Республик законодательство не знало понятий ни "доверительного управления", ни "траста". Впервые в российском законодательстве установление возможности совершения "доверительных (трастовых) операций" с денежными средствами и ценными бумагами нашло отражение в законодательстве о банках и банковской деятельности.

Последующее развитие законодательства шло по нескольким направлениям: происходило расширение круга объектов доверительного управления; вырабатывалась терминология и устранялась конкуренция между

понятиями "доверительного управления" и "траста"; совершенствовалось законодательное регулирование рассматриваемых отношений.

Если для становления зарубежного института траста характерным являлось направление от управления реальными активами как объектами траста (земля, здания и пр.) к фиктивным формам (денные бумаги), то для России процесс развивался наоборот - от траста (доверительного управления) ценными бумагами и финансовыми средствами к доверительному управлению недвижимостью. Основной причиной этого явления стало отставание законодательного регулирования рынка недвижимости по сравнению с регулированием рынка ценных бумаг.

Несмотря на введенную в действие с 1 января 1995 г. Часть первую Гражданского кодекса РФ, которая закрепила понятие доверительного управления и не упоминала траста, в целом ряде правовых актов продолжалось использование различной терминологии — траст, доверительная собственность, коммерческое управление.

Положение изменилось лишь с введением в действие с 1 марта 1996 г. второй части ГК, в которой доверительному управлению имуществом как одному из видов обязательств посвящена Глава 53. Однако, несмотря на ограничения на круг лиц, допускаемых в качестве доверительных управляющих, установленных ГК, встречались и положения, предусматривающие передачу в доверительное управление пакетов акций, закрепленных в федеральной собственности, администрациям субъектов Российской Федерации.

Во втором параграфе «Понятие и правовая характеристика договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» дается понятие договора доверительного управления как самостоятельного типа договора и выявляется юридическая природа договора доверительного управления, в т.ч. доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.

В работе отмечается, что договор доверительного управления имуществом является двусторонним (взаимным), срочным, возмездным договором, имеет реальный характер. Рассматривая договор доверительного управления как фидуциарный отмечается присущий ему личный характер исполнения, поскольку свои обязанности по доверительному управлению доверительный управляющий должен, как правило, исполнять лично (п. 1 ст. 1021 ГК). Возможность поручения доверительным управляющим другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом рассматривается как исключение, достичь которое возможно путем соблюдения дополнительных, законодательно обусловленных правил.

Исследуя вопрос о соотношении договора доверительного управления и представительства, отмечено, что доверительное управление не является представительством как в силу закона, так и по причине того, что все

изменения в имуществе учредителя управления (переданном в управление) происходят непосредственно в результате совершения сделок управляющим с третьими лицами и не требуют дополнительных сделок между управляющим и учредителем управления.

Дополнительной характеристикой договора доверительного управления является отнесение его к категории договора в пользу третьего лица, если в качестве выгодоприобретателя учредителем управления указано третье лицо.

Рассматривая место договора доверительного управления в системе поименованных в ГК РФ договоров, отмечается его определенное сходство с договором возмездного оказания услуг, поскольку целью договора является осуществление деятельности, названной доверительным управлением имуществом и заключающейся в совершении юридических и фактических действий в интересах учредителя управления (или выгодоприобретателя, если последний указан в договоре).

Сопоставляя договор доверительного управления с договором аренды, не только выявляются существенные различия между указанными договорами, главной из которых является переложение хозяйственной компетенции учредителя управления на доверительного управляющего, но и отмечается наличие черт, позволяющих говорить о некотором сходстве аренды и доверительного управления недвижимым имуществом.

В результате сопоставления договора аренды и договора доверительного управления недвижимым имуществом с учетом используемого собственниками критерия экономической целесообразности при выборе договорной конструкции выявлены случаи законодательно предопределенного использования договора аренды в качестве специальной конструкции для предоставления арендатору определенных преимуществ либо для упорядочения передачи в пользование имущества, обладающего специальным правовым режимом, в ущерб конструкции договора доверительного управления недвижимым имуществом. . . •

Учитывая, что единственно допустимым для реализации предусмотренного Законом №159-ФЗ порядка отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, является только договор аренды и что субъекты Российской Федерации не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения, дополнения или условия реализации преимущественного права либо расширять перечень оснований для приобретения указанного имущества, предлагается внести изменения в указанный закон, указав в качестве основания для возникновения права на приобретение имущества не только договор аренды, но и договор доверительного управления.

Анализ отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из

муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с доверительными управляющими, позволил сделать вывод о невозможности отчуждения имущества в этом случае. Для исправления указанной ситуации предлагается внести в Закон № 159-ФЗ дополнения и распространить сферу его действия на отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с доверительными управляющими.

. Исследуя отношения в сфере электроэнергетики, диссертант предложил дополнить норму п.5 ст.8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающую право организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью до 1 января 2011 года передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, нормой о возможности передачи указанных объектов и по договору доверительного управления.

Вторая глава диссертационного исследования «Элементы договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» состоит из пяти параграфов, в которых последовательно исследуются элементы договора.

В первом параграфе второй главы «Предмет договора доверительного управления имуществом» посредством философского и общетеоретического понимания предмета договора как универсального существенного условия, являющегося общим как для поименованных в ГК РФ, так и непоименованных договоров, исследуется предмет договора доверительного управления недвижимым имуществом.

Подвергая критическому анализу даваемое в ГК РФ определение договора доверительного управления, отмечается, что указанное определение призвано не только определить договор конкретного типа, но и дать возможность отграничить его от договоров иного типа, тем самым выразив сущность договора, указав все элементы описания, относимые к существенным признакам договора. Среди таковых выделены: 1) наличие трех или двух лиц -

участников договора: сторон договора - учредителя управления и доверительного управляющего, а также в ряде случаев третьего лица -выгодоприобретателя; 2) срочный (временный) характер порождаемых договором отношений; 3) указание цели доверительного управления имуществом — интерес учредителя управления или указанного им третьего лица (выгодоприобретателя), а также объекта доверительного управления имущество, 4) состав благ, получение которых является целью сторон договора: обязательство доверительного управляющего по осуществлению управления имуществом учредителя управления в установленных последним интересах (своих либо третьего лица - выгодоприобретателя), для чего учредитель управления передает имущество доверительному управляющему.

Второй параграф второй главы «Объекты доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности, и проблемы их обособления» посвящен правовому анализу объектов доверительного управления, перечень которых предопределен ПС РФ, наиболее ценными среди которых являются земельные участки (как искусственно ограниченные объекты природного происхождения), а также здания и сооружения (как рукотворные (производные) объекты, результат деятельности человека (строительства)).

Не отрицая юридической возможности выступления объектов незавершенного строительства в качестве объектов по доверительному управлению полагается невозможным их использовать исходя из потребительских свойств зданий до того момента, пока объект не будет сдан в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, поскольку потребительские, свойства объекта незавершенного строительства весьма сужены.

Рассматривая вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в государственной собственности и передаваемое в доверительное управление, обосновывается необходимость единовременной передачи по договору доверительного управления земельного участка и здания, для чего предлагается внести соответствующие изменения в ГК РФ..

Исследуя проблему обособления передаваемого в доверительное управление имущества отмечается, что обособление передаваемого в доверительное управление недвижимого имущества хотя и имеет бухгалтерско-учетную природу, тем не менее, базируется на юридическом обособлении имущества - придании объекту недвижимого имущества индивидуальных и присущих только ему признаков, что позволяет отделить это имущество от иных видов имущества, принадлежащих доверительному управляющему.

Отдельным рассмотренным в рамках диссертационного исследования вопросом является определение правового режима имущественных комплексов и их возможности выступать объектом доверительного управления. Принимая во внимание доктринальное толкование понятия имущественного комплекса, исследуя указываемые в законодательстве отдельные его разновидности,

выявляя его признаки с учетом целей использования имущества, составляющего имущественный комплекс, обосновывается, что имущественные комплексы и предприятия как их разновидность, а также отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, могут выступать в качестве объектов доверительного управления.

Учитывая, что в энергетике использование имущественных комплексов является характерным, что предопределяется присущими им производственно-технологическими целями, полагается возможным в целях персонификации и обособления объектов для целей определения объектов договоров, в т.ч. доверительного управления, закрепить в отраслевом законодательстве по энергетике определение имущественного комплекса, указывая это в качестве положения, выносимого на защиту.

В третьем параграфе второй главы «Стороны договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» анализируется правовое положение сторон договора доверительного управления - учредителя управления и доверительного управляющего, а также выгодоприобретателя, выступающего в качестве третьего лица.

Анализируя практику применения конструкции доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности, выявлен ряд проблем. Учитывая, что учредитель управления и выгодоприобретатель суть различные лица, в целях устранения коллизии абз. 1 п. 2 ст. 1012 с иными нормами ГК РФ, разрешающего совершать в соответствии с договором любые юридические и фактические действия в интересах лишь выгодоприобретателя и не предусматривающего осуществления указанных действий в интересах учредителя управления, когда в договоре не указано иное лицо - выгодоприобретатель, полагается необходимым внести изменения в указанную норму, дополнив указанием на совершение доверительным управляющим действий в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Также высказывается необходимость изменения законодательства Санкт-Петербурга, регулирующего отношения доверительного управления имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга.

Четвертый параграф главы второй «Деиа, срок, форма договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» посвящен исследованию ряда элементов договора.

Цена договора выражается в необходимости установления размера и формы вознаграждения управляющему. При этом договор может быть безвозмездным, ке предусматривающим получение управляющим вознаграждения за свою деятельность, что, однако, не является характерным для случаев управления государственным имуществом.

Законом в качестве общего правила установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор доверительного управления

имуществом, - пять лет. Однако применительно к управлению объектами недвижимого имущества, в первую очередь зданиями и предприятием как имущественным комплексом, указанный в ПС РФ максимальный срок (пять лет) может оказаться меньше экономически оправданного.

В то же время, ГК РФ предусмотрел возможность по окончании срока действия договора, при отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении, считать договор продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Такое продление срока может осуществляться неоднократно, что позволяет осуществлять доверительное управление имуществом в течение неограниченного предельными сроками времени. Однако сама возможность такого продления не создает каких-либо гарантий доверительному управляющему и не снижает риск экономических потерь, вызванных слишком коротким сроком действия договора. В целях преодоления отмеченного недостатка в качестве выносимого на защиту положения представляется необходимым изложить п.2 ст. 1016 ГК РФ в иной редакции.

Свобода сторон договора доверительного управления имуществом по выбору формы договора ограничена ст. 1017 ГК РФ, устанавливающей в качестве общего правила письменную форму для договоров данного вида и подчиняющую договор доверительного управления недвижимым имуществом правилу о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление хотя и не является формой договора, тем не менее, крайне важна с точки зрения определения момента его заключения — порядок государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление должен быть таким же, как и при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Правовой эффект, предусмотренный 2 ст. 1017 ГК РФ государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, ГК РФ позитивно не определяет, однако отсутствие такой регистрации влечет недействительность договора доверительного управления (п. 3 ст. 1017 ГК РФ). Поэтому договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

В пятом параграфе главы второй «Содержание договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности», рассматривая права и обязанности сторон, диссертант отмечает, что осуществление доверительного управления является основной (ключевой) обязанностью доверительного управляющего, имеющей целенаправленный характер.

И хотя ПС РФ не говорит о целях доверительного управления, упоминая лишь об интересах, учредителя управления либо выгодоприобретателя, ради которых управление и должно осуществляться, отсутствие в законе установленного (по умолчанию) интереса приводит к попыткам конкретизации содержания интереса.

У государственных органов объективно может возникнуть потребность в оказании им услуг по эффективному управлению государственным имуществом с применением института доверительного управления. Здесь целью доверительного управления является возможность получения доходов от использования такого имущества, а источником финансирования вознаграждения доверительному управляющему являются непосредственно те доходы, которые он получил от использования переданного ему в управление имущества, а не бюджетные источники финансирования. С учетом этого устанавливается необходимость (как для определения эффективности управления государственным имуществом, так и достижение целей) получения публично-правовым субъектом дохода от использования имущества, для чего предлагается предусмотреть в п.1 ст.1016 ГК РФ в качестве дополнительного существенного условия договора доверительного управления обеспечение определяемого договором уровня доходности от использования находящегося в доверительном управлении имущества.

Поскольку доверительный управляющий действует от своего имени, то для осуществления им деятельности по управлению чужим имуществом ему необходим правовой ресурс, легитимирующий его действия как управляющего и ограничивающий их, в связи с чем рассматривается вопрос о критериях отнесения тех или иных фактических и юридических действий к деятельности по доверительному управлению, поскольку остается неясным, может ли управляющий осуществлять действия, которые хотя осуществляются и не с имуществом, но тем не менее необходимы для осуществления эффективного доверительного управления. , .

Характеристика доверительного управления как совершение юридических и фактических действий отражает лишь "формальную" часть, так как определяет тип воздействий с точки зрения права; главное - формирование воздействий и их временная организация (то есть принятие необходимых решений в определенном порядке), а также необходимые "средства обеспечения" - создание, развитие и использование ресурсов - в характеристике доверительного управления (п. 2 ст. 1012 ГК) игнорируются, что создает неоправданные правовые риски.

Анализируя вопрос о соотношении предпринимательской деятельности и доверительного управления, поддерживается высказываемая в литературе позиция о предпринимательском характере деятельности доверительного управляющего, обращается внимание на наличие двух сфер его деятельности -внутренней (отношения между сторонами договора - доверительным управляющим и учредителем управления) и внешней (отношения,

возникающие между доверительным управляющим и третьими лицами в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении). Во внутренней сфере квалифицирующие признаки предпринимательской деятельности обнаруживаются в полной мере, чего нельзя сказать о внешней сфере, поскольку в этом случае характер деятельности доверительного управляющего определяется содержанием интереса, предписанного договором доверительного управления, и, при некоммерческом характере интереса, не будет носить предпринимательский характер.

Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом как правило лично, указывая, что он действует в качестве такового. ГК РФ в п.2 ст. 1012 называет в качестве инструментария доверительного управления имуществом совершение в отношении последнего юридических действий. Анализируя управление зданиями, находящимися в государственной собственности, высказывается позиция о необходимости определения, какие юридические действия, совершенные доверительным управляющим, относятся к деятельности по доверительному управлению, а какие - не могут быть отнесены. Наличие пометки "Д.У." после имени или наименования доверительного управляющего является необходимым, но не достаточным условием отнесения сделки с переданным в доверительное управление имуществом к действиям по доверительному управлению, что приводит к необходимости анализа ее содержания.

Выявленную неопределенность в вопросе о квалификации действий доверительного управляющего в выражении "сделки с ... имуществом" (п. 3 ст. 1012 ПС РФ), предлагается разрешить путем дополнения переченя существенных условий договора (п. 1 ст. 1016 ГК РФ), включив в него в качестве условия "юридические и фактические действия, в том числе сделки с находящимся в доверительном управлении имуществом, которые разрешены и/или не запрещены доверительному управляющему при осуществлении им управления имуществом,". Применительно к передаче в доверительное управление зданий следует предусмотреть обязанность доверительного управляющего не заключать без письменного разрешения учредителя управления договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущества. Исключением могут быть предоставление имущества по договорам аренды, иные поименованные в договоре сделки.

Рассуждая об издержках, понесенных при доверительном управлении, отмечается, что за счет управляемого имущества исполняются обязанности, возникшие только в результате таких действий по доверительному управлению, которые привели к приобретению прав. Сопоставление положений ст. 1023 и п. 2 ст. 1020 ГК приводит к выводу, что возмещение доверительному управляющему необходимых расходов, произведенных при осуществлении действий, не связанных с приобретением прав, в случае отсутствия либо недостаточности доходов от доверительного управления имуществом должно

производиться из источников, которые должны быть установлены договором, поскольку ГК РФ таковых не установил.

Применительно к правоотношению по доверительному управлению закон не предусматривает возложения бремени содержания имущества на доверительного управляющего. Косвенным исключением из этого утверждения служит упоминание утраты и повреждения имущества при определении состава убытков, возмещаемых учредителю управления. Поэтому предлагается бремя содержания имущества в договоре доверительного управления возложить на доверительного управляющего.

Третья глава «Заключение, изменение и расторжение договора доверительпого управления зданиями, находящимися в государственной собственности» состоит из трех параграфов, в первом из которых «Порядок заключения договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» отмечается, что порядок заключения договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности, часто дополнительно конкретизируется собственником в пределах, оставляемых ПС РФ на усмотрение сторон. Это выражается в принятии на уровне субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих не только порядок заключения указанного договора, но и содержащего его примерную форму.

Существовавшая ранее практика передачи в доверительное управление государственного имущества целевым назначением или по результатам проводимых конкурсов была скорректирована в связи дополнением Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" новой ст. 17.1, установившей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, а заключение договоров и передача зданий стала возможной только путем проведения торгов. Поскольку это правило фактически распространяется и на действия доверительного управляющего, рредлагается предусмотреть, что на доверительного управляющего, осуществляющего правомочия собственника в отнощении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (что следует из п.1 ст. 1020 ГК РФ), не распространяется требование о заключении на торгах последующих договоров (например, договоров аренды) в рамках осуществления им функций по доверительному управлению.

Кроме того, представляется важным внести изменения в часть 3 указанной выше статьи 17.1, предусматривающей в качестве общего правила возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или

муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, прямо указав на нераспространение ее действия на договоры доверительного управления, предусматривающие передачу в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Во втором параграфе главы третьей «Изменение и расторжение договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» исследуются основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора применительно к специфике диссертационной работы.

Подвергается критике оговорка, содержащаяся в п. 2 ст. 430 ГК РФ и позволяющая при условии внесения в договор соответствующего условия вносить изменения в договор без получения согласия выгодоприобретателя, т.к. изменение договора становится невозможным без согласия выгодоприобретателя только с момента выражения выгодоприобретателем доверительному управляющему намерения воспользоваться своим правом требования от последнего исполнения обязательства в свою пользу.

Анализируя отказ от исполнения договора как основание изменения или расторжения договора, отмечается, что основания отказа применительно к договору доверительного управления предусмотрены ГК РФ, а потому при отказе сторон договора (то есть доверительного управляющего и учредителя управления) ' от его исполнения необходимость получения согласия выгодоприобретателя на расторжение договора, предусмотренная п. 2 ст. 430 ГК РФ, отпадает.

Учитывая, что отказ выгодоприобретателя от получения выгод по договору влечет прекращение договора доверительного управления, установлено, что для договора доверительного управления зданиями как государственным имуществом публичный собственник (в лице его органов) не имеет права на отказ от получения выгод по договору. Воспользоваться таким правом может лишь другое, отличное от учредителя управления, лицо, названное выгодоприобретателем.

Кроме того, необходимо ограничить действие абз. 3 п. 1 ст. 1024 ПС, исключив возможность прекращения договора учредителем управления, заявляющего в качестве выгодоприобретателя отказ от получения выгод по договору.

В третьем параграфе главы третьей «Гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности» говоря о гражданско-правовой ответственности применительно к обязательству по доверительному управлению имуществом, выделяются две группы отношений: первая группа включает взаимную ответственность сторон договора и выгодоприобретателя («внутренняя

ответственность»), а вторая - включает ответственность сторон договора перед третьими лицами («внешняя ответственность»).

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (абз.2 п.1 ст.1022 ГК РФ). Последняя оговорка (о действиях учредителя управления или выгодоприобретателя) ограничивает сферу ответственности доверительного управляющего по сравнению с предусмотренной п. 3 ст. 401 ГК более широкой сферой безвиновной ответственности, но не дает оснований утверждать о виновном характере ответственности.

Законодатель в п. 1 ст. 1022 ПС РФ устанавливает необоснованное ограничение: учредитель управления в случае ненадлежащего исполнения договора доверительным управляющим вправе требовать лишь, возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, (реальный ущерб) а также упущенной выгоды. Тем самым учредитель управления не сможет получить компенсации за расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, входящие в состав убытков, что представляется нецелесообразным, имея в виду и предпринимательский, и профессиональный характер его деятельности.

Анализируя конструкцию п.2 ст. 1022 ПС РФ, когда обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично, отмечено, что смысл указанной нормы заключается в утверждении о принадлежности указанных в нем обязательств доверительному управляющему, что влечет ответственность последнего принадлежащим ему имуществом, а не переданным ему в доверительное управление имуществом, в отличие от ситуации, описанной во втором предложении п. 2 ст. 1020, ГК, когда обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению переданным ему имуществом, исполняются в порядке, установленном в п. 3 ст. 1022 ГК.

Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 1022 ГК. Последнее означает, что сделки, совершенные доверительным управляющим с пометкой "Д.У.", вне зависимости от факта соблюдения (или нарушения) доверительным управляющим своих полномочий или установленных для него ограничений, создают риск ответственности учредителя управления. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

1. Гордеева Н.Г. К вопросу о прекращении договора доверительного управления имуществом по ПС РФ // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании / Материалы международной конференции. - Одесса, Черноморье, 2008.

2. Гордеева Н.Г. Ответственность сторон договора доверительного управления имуществом по Гражданской кодексу РФ // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. №2. 2008 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Ф. Попондопуло. - СПб: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»», 2009. С.240-247 (0,4 п.л.).

3. Гордеева Н.Г. О передаче в доверительное управление земельного участка // Информационно-аналитический журнал Арбитражные споры №3 2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.С. 122-126.

4. Гордеева Н.Г. К вопросу об отчуждении переданного в доверительное управление субъектам малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности// Журнал «Вестник национальной академии туризма» №3.2009. С.43-45.

5. Гордеева Н.Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления. // Журнал «Юрист» № 11.2009 . С. 19-25.

6. Гордеева Н.Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления. // Журнал «Российская юстиция» № 11.2009 . С.22-26.

7.Гордеева Н.Г. Проблемы доверительного управления имущественными комплексами в сфере энергетики // Журнал «Юридический мир» № Ц.2009.С. 17-21.

8. Гордеева Н.Г. К вопросу об отчуждении переданного в доверительное управление недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. // Журнал «Конституционное и муниципальное право» № 21.2009. С.12-15

Подписано в печать 29.12.09. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 150. Заказ № 9.

Типография Издательства СПбГУ. 190066, Санкт-Петербург, Средний пр., 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гордеева, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение 4 стр.

Глава 1. Юридическая природа договора доверительного 27 стр. управления зданиями, находящимися в государственной собственности

1.1. Проблемы развития и становления института 27 стр. доверительного управления в Российской Федерации.

1.2. Понятие и правовая характеристика договора 38 стр. доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности

Глава 2. Элементы договора доверительного управления 65 стр. зданиями, находящимися в государственной собственности.

2.1. Предмет договора доверительного управления 65 стр. имуществом.

2.2. Объекты доверительного управления зданиями, 72 стр. находящимися в государственной собственности, и проблемы их обособления.

2.3. Стороны договора доверительного управления 113 зданиями, находящимися в государственной собственности, стр.

2.4. Цена, срок, форма договора доверительного управления 136 зданиями, находящимися в государственной собственности, стр.

2.5. Содержание договора доверительного управления 149 зданиями, находящимися в государственной собственности, стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности"

Как показывает практика применения института доверительного управления, участники коммерческого оборота не всегда ясно представляют последствия заключения договора доверительного управления имуществом, что в конечном итоге часто ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, а сами интересы остаются не реализованными. Судебно-арбитражная практика по спорам, возникающим из договоров доверительного управления имуществом, немногочисленна. Однако из ее конкретных примеров видно, что в позиции судов нет единого, подхода к пониманию указанной конструкции, а судебные акты по таким спорам нередко противоречивы.

В стране впервые создана целостная правовая база регулирования отношений по управлению чужим имуществом в условиях рыночных отношений. В Гражданском кодексе РФ регулированию договора доверительного управления имуществом посвящена отдельная глава. Однако правовая наука не сделала еще своим объектом исследования отношения по управлению. "Техническое" содержание понятия "управление" явно недостаточно, для понимания смысла управления правовой науке необходимо наделить его юридическим содержанием. При этом необходимо определить основные категории - объект и субъект управления, цель управления, функция и структура, предмет, содержание и форма, и др.

Отношения по доверительному управлению имуществом могут возникать как в силу закона, так и на основании договора. Однако практика доверительного управления имуществом в предпринимательской сфере пока еще не получила широкого распространения.1 Более активному применению конструкции договора доверительного управления в предпринимательской деятельности будет способствовать ее всесторонний анализ и выработка устойчивых подходов к правоприменению норм главы 53 ГК РФ, регулирующих это обязательство.

Особое значение институт доверительного управления имеет для публичного собственника недвижимого имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в случае, если по каким либо причинам невозможна или нецелесообразна передача имущества на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или аренды и при этом необходимо, сохранить имущество в государственной (муниципальной) собственности.

Если в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как объектов казны, используемых с целью получения дохода, вполне достаточно использования аренды, то в отношении зданий, входящих в состав казны публичного образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования), ситуация сложнее. Если здание целиком передается одному арендатору, то каких-либо серьезных проблем управления таким объектом у собственника не возникает. Однако если помещения в здании передаются в аренду различным арендаторам, то возникают сложности в организации управления объектом недвижимости, включая организацию эксплуатации, содержания и ремонта, выборе вида и определения условий использования помещений, поиске арендаторов. Отсюда

1 Например, применительно к объектам нежилого фонда (зданиям и помещениям), находящимся в казне Санкт-Петербурга, в 2007 г. в доверительном управлении находилось всего 84 объекта (в т.ч. 17 зданий целиком), в то время как на условиях аренды использовалось свыше 20000 объектов (в т.ч. 1600 зданий целиком). В Москве, по данным на март 2003 г., действовало лишь 11 договоров доверительного управления объектами государственной собственности (см.: Родин В.Р. Практика доверительного управления объектами недвижимости. Проблемы и решения // Управление недвижимостью - обзоры, аналитика, новости. - 2004. - Выпуск № 3 (62) / http://wwvv.besh.ru/realty/allart.html). вытекает необходимость в привлечении квалифицированного управляющего. Здесь должен быть реализован принцип "одно здание — один хозяин". Механизм доверительного управления в этом случае наиболее адекватно решает указанные проблемы, позволяя привлечь к управлению зданиями квалифицированных управляющих недвижимостью.

Особенность конструкции применяемых на практике форм договора доверительного управления имуществом публичного собственника является, как правило, указание в договоре выгодоприобретателя - учредителя управления либо самого публичного собственника в лице уполномоченного органа, а в качестве учредителя управления - уполномоченного исполнительного органа. Эти обстоятельства требуют специального анализа.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем, что современные научные труды, посвященные тематике доверительного управления имуществом, не содержат исследования важнейших вопросов, связанных с заключением договора доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, в первую очередь - зданиями, либо затрагивают их частично. Основными вопросами, которые так и остаются до конца неразрешенными, являются вопросы о структуре обязательства, правах сторон договора (учредителя управления и доверительного управляющего) и правах выгодоприобретателя, ответственности сторон за неисполнение договора, расторжении договора. В то же время указанные вопросы являются принципиальными и от их решения зависит востребованность доверительного управления в коммерческом обороте.

Формирование законодательства, гарантирующего поддержание баланса прав, обеспечивающих защиту частных интересов, включая и частные интересы публичного собственника, требует четкого выделения в законодательстве понятия интереса. В договоре доверительного управления имуществом содержание интереса также требует подробного описания.

В диссертации проанализирована нормативная база и юридическая литература по рассматриваемым вопросам. В работе анализируются известные подходы и позиции по наиболее спорным вопросам института доверительного управления имуществом. По целому ряду рассматриваемых проблем вносятся обоснованные предложения. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен также потребностью проведения анализа научно-практических проблем в рассматриваемой области.

Степень научной разработанности темы

По ряду проблем, обсуждавшихся в юридической литературе, высказаны противоположные мнения. Однако несмотря на значительное число публикаций проблемы, затрагиваемые в диссертационной работе, не стали предметом детального анализа.

Достижение названных целей обусловлено необходимостью решения следующих задач:

- проанализировать структуру и содержание правоотношения по доверительному управлению недвижимым имуществом, его субъектный состав и правовое положение сторон договора применительно к недвижимому имуществу, находящемуся в государственной собственности;

- проанализировать предмет и состав существенных условий договора доверительного управления недвижимым имуществом; провести краткий анализ истории становления института доверительного управления недвижимым имуществом в современном российском законодательстве;

- выявить проблемы, связанные с неточностями и несогласованностью норм российского законодательства, регулирующих доверительное управление недвижимым имуществом, и использованием договора доверительного управления зданиями в современном коммерческом обороте; выработать и обосновать подходы к применению норм законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров доверительного управления недвижимым имуществом, на примере доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности

Теоретическая основа исследования. В ходе настоящей работы анализировались монографические труды ученых-правоведов, журнальные публикации и диссертационные исследования, действующие правовые нормы, арбитражная практика. При этом были использованы научные работы по общей теории права, гражданскому, предпринимательскому и коммерческому праву, психологии следующих авторов: С.С. Алексеев, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Г.Д. Гурвич, В.А. Дозорцев, H.JI. Дювернуа, O.A. Городов, Н.Д. Егоров, Ю.П. Егоров, B.C. Ем, В.И. Емельянов, A.A. Иванов, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.М. Козырь, O.A. Красавчиков, К.К. Лебедев, О.Э. Лейст, А.Н. Леонтьев, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровный, С. Л. Рубинштейн, Л.В. Санникова, О.Ю. Скворцов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Ф.С. Хейфец, В.В. Чубаров, М.Д. Шаргородский, и др.

Эмпирическую базу исследования составили правовые акты Российской Федерации, различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, судебные акты арбитражных судов, а также практика применения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга конструкции доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, определенный сторонами.

По окончании срока действия договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Договор доверительного управления имуществом считается заключенным на неопределенный срок, если в договоре не указан срок его действия. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при доверительном управлении недвижимым имуществом за три месяца, если законом или договором не установлены иные сроки.

2. В целях повышения эффективности управления государственным имуществом и обеспечения получения публично-правовым субъектом дохода от использования имущества, внести в п.1 ст. 1016 ГК РФ в качестве дополнительного существенного условия договора доверительного управления государственным имуществом условие об обеспечении доверительным управляющим определяемого договором уровня доходности от использования находящегося в доверительном управлении имущества.

3. Выявлена неопределенность в вопросе о квалификации действий доверительного управляющего, порожденная использованием в п. 3 ст. 1012 ГК РФ выражения "сделки с . имуществом", для исключения которой предлагаем внести изменение в п. 1 ст. 1016 ГК РФ, дополнив его следующим абзацем: юридические и фактические действия, в том числе сделки с находящимся в доверительном управлении имуществом, которые разрешены и/или не запрещены доверительному управляющему при осуществлении им управления имуществом;".

4. Сопоставление положений ст. 1023 и п. 2 ст. 1020 ГК РФ приводит к выводу, что возмещение доверительному управляющему необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении, при осуществлении действий, не связанных с приобретением прав, в случае отсутствия либо недостаточности доходов от управления имуществом должно производиться из источников, которые должны быть установлены договором, поскольку ГК не установил таких источников. Подобная цель доверительного управления особенно значима для государственного собственника, передающего в доверительное управление здания, требующие значительных затрат на их приведение к нормативному состоянию либо капитального ремонта.

В договоре доверительного управления имуществом следует установить источники возмещения указанных расходов, что в совокупности с уточнением состава допускаемых (или запрещаемых) при доверительном управлении юридических и фактических действий позволит снять выявленную неопределенность, возникающую вследствие пробелов в правовом регулировании доверительного управления.

5. Учитывая, что буквальное толкование абз.1 п.2 ст. 1012 ГК РФ ограничивает круг совершаемых доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления юридических и фактических действий исходя из интересов выгодоприобретателя как отдельного субъекта, предлагается изложить указанную норму в следующей редакции:

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)."

- п.1 ст. 1013 ГК изложить в следующей редакции:

Объектами доверительного управления могут быть недвижимое имущество (статьи 130, 132), ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.";

- статью 1013 ГК дополнить следующим пунктом:

4. В случае, когда земельный участок и иные прочно связанные с ним объекты находятся в собственности одного и того же лица и земельный участок не входит в состав земель, ограниченных или изъятых из оборота, передача указанных объектов в доверительное управление осуществляется с одновременной передачей в доверительное управление земельного участка по единому договору.".

Учитывая, что Федеральный законом от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 159-ФЗ) допускает в качестве единственного основания отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, только договор аренды, предлагается внести изменения в

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 30 (часть I). - Ст. 3615. указанный закон, указав в качестве основания для возникновения права на приобретение имущества не только договор аренды, но и договор доверительного управления.

8. Анализ отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с доверительными управляющими, позволил сделать вывод о невозможности отчуждения имущества в этом случае. Для исправления указанной ситуации предлагается внести в Закон № 159-ФЗ дополнения и распространить сферу его действия на отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с доверительными управляющими.

В случае, если и доверительный управляющий, и арендатор, арендующий государственное и муниципальное имущество у доверительного управляющего, выразят в установленном Законом № 159-ФЗ'намерение на приобретение имущества в собственность, при прочих равных условиях преимущественное право должно быть предоставлено лицу, у которого договор заключен ранее.

9. Выявленным в рамках диссертационного исследования примером законодательного ограничения хозяйственного усмотрения субъектов служит норма п.5 ст.8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»3, предусмотревшая право организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью до 1 января 2011 года передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты

3 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 13. - Ст. 1177. электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

10. В целях персонификации и обособления объектов для целей определения объектов договоров, в т.ч. доверительного управления, представляется целесообразным закрепить в отраслевом законодательстве по энергетике следующее определение имущественного комплекса:

Имущественным комплексом в электроэнергетике признается совокупность разнородных обособленных объектов, подчиняемых единому правовому режиму, производственно, технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых, предназначенных для производства (добычи), передачи, сбыта и потребления энергии.

Если в состав имущественного комплекса входят также здания, сооружения, земельные участки иные объекты, признаваемые в соответствии с законодательством недвижимым имуществом и используемые в предпринимательской деятельности, то имущественный комплекс, то имущественный комплекс в целом признается недвижимостью. В иных случаях имущественный комплекс признается движимым имуществом.

Права на признаваемые недвижимостью линейные имущественные комплексы, расположенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также сделки с ними, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации».

Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

1. Гордеева Н.Г. К вопросу о прекращении договора доверительного управления имуществом по ГК РФ // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании / Материалы международной конференции. - Одесса, Черноморье, 2008.

2. Гордеева Н.Г. Ответственность сторон договора доверительного управления имуществом по Гражданской кодексу РФ // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. №2. 2008 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Ф. Попондопуло. — СПб: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»», 2009. С.240-247 (0,4 п.л.).

5. Гордеева Н.Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления. // Журнал «Юрист» №11. //

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародномголосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.Часть первая// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 3 2 . - С т . 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ.Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

4. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "ОПравительстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемыхприродных территориях" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 12. - Ст. 1024.

6. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественныхобъединениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 2 1 . Ст. 1930. Все нормативные правовые акты использованы в действующей редакции.

7. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческихорганизациях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

8. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№30.- Ст. 3594.

9. Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственныхпенсионных фондах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2071.

10. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залогенедвижимости)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3400.

11. Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении вРоссийской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №14. - Ст. 1667.

12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

13. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционныхфондах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4562.

14. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизациигосударственного и муниципального имущества" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 4. - Ст.251.

15. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 2 6 . - С т . 2519.

16. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

17. Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ "Об ипотечных ценныхбумагах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 46 (часть II). Ст. 4448.

18. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть I). - Ст. 16.

19. Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулированиятарифов организаций коммунального комплекса" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть I). - Ст.36.

20. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" //Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3 1 . Ст. 3434.

21. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого исреднего предпринимательства в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 31. - Ст.4006.

22. Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 27. Ст. 3126.

23. Указ Президента РФ от 01.06.1992 № 538 "Об обеспечении деятельностиЕдиной системы газоснабжения страны" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. ст. 1271.

24. Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах попреобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" // С АЛЛ РФ. 1992. № 1. Ст. 3.

25. Указ Президента РФ от 15.08.1992 № 923 "Об организации управленияэлектроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" // САПП РФ. 1992. № 9. Ст. 592.

26. Указ Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 "О мерах по реализациипромышленной политики при приватизации государственных предприятий" // Российская газета. - 20 ноября 1992. - № 251.

27. Указ Президента РФ от 30.12.1992 № 1702 "О преобразовании вакционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" // Российская газета. - 21 января 1993 г.

28. Указ Президента РФ от 05.12.1993 № 2096 "О создании финансовопромышленных групп в Российской Федерации" // САПП РФ. 1993. № 49. Ст. 4766.

29. Указ Президента РФ от 16.12.1993 № 2171 "Об общеправовомклассификаторе отраслей законодательства" // САПП РФ, 1993, № 51, ст. 4936.

30. Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2296 "О доверительнойсобственности (трасте)" // САПП РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

31. Указ Президента РФ от 29.12.1994 № 2222 "О мерах по поддержкеразвития города-курорта Сочи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. Ст. 42.

32. Указ Президента РФ от 30.09.1995 № 986 "О порядке принятия решенийоб управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями" // Российская газета. - 7 октября 1995. - № 196.

33. Указ Президента РФ от 18.11.1995 № 1157 "О некоторых мерах по защитеправ вкладчиков и акционеров" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4501.

34. Указ Президента РФ от 22.12.1995 № 1284 "О реорганизации и развитиитуризма в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 52. Ст. 5137.

35. Указ Президента РФ от 16.05.1996 № 728 «Об учреждении открытогоакционерного общества "Тюменский нефтяной научно-технологический центр"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 21. Ст. 2484.

36. Указ Президента РФ от 15.03.2000 № 511 "О классификаторе правовыхактов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. Ст. 1260.

37. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 "О системе и структурефедеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. -12 марта 2004 г. - № 50.

38. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структурыфедеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 20. Ст. 2290.

39. Постановление Правительства РФ от 19.08.1992 №602 "О мерах пореализации Программы углубления экономических реформ" // САПП РФ. 1992. № 10. Ст. 725.

40. Постановление Правительства РФ от 16.01.1995 № 48 "О Программесодействия формированию финансово-промышленных групп" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 4. Ст. 311.

41. Постановление Правительства РФ от 27.04.19,95 № 426 "Об упорядочениииспользования федеральной собственности в сфере туризма" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1686.

42. Постановление Правительства РФ от 28.04.1995 №439 "О ПрограммеПравительства Российской Федерации "Реформы и развитие российской экономики в 1995 - 1997 годах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1966.

43. Постановление Правительства РФ от 13.10.1995 № 1016 "О Комплекснойпрограмме стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 43. Ст. 4069.

44. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 "О Концепцииуправления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 39. Ст. 4626; 2000. № 49. Ст. 4825.

45. Постановление Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 "О Типовыхправилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 31. Ст. 3113.

46. Постановление Правительства РФ от 27.08.2002 № 633 "О Типовыхправилах доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 35. Ст. 3385.

47. Постановление Правительства РФ от 18.09.2002 № 684 "О Типовыхправилах доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 39. Ст. 3788.

48. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 "ВопросыФедерального агентства по управлению федеральным имуществом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1492.

49. Постановление Правительства РФ от 15.10.2004 № 562 "Об утвержденииТиповых правил доверительного управления ипотечным покрытием" // Российская газета. - 22 октября 2004. - № 234.

50. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 "О Федеральномагентстве по управлению федеральным имуществом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 49. Ст. 4897.

51. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 "О Министерствеэкономического развития Российской Федерации" / СПС Гарант.

52. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральномагентстве по управлению государственным имуществом" / СПС Гарант.

53. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от2212.1999 № 479-СФ "О мерах государственной поддержки тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1. Ст. 24.

54. Постановление Съезда народных депутатов РФ от 21.04.1992 № 2707-1"О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 18. Ст. 984.

55. Распоряжение Госкомимущества РФ от 15.02.1993 № 275-р "О порядкепринятия территориальными органами Госкомимущества России решений о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности" //Российские вести. - 1993. -№ 179.

56. Распоряжение Госкомимущества РФ от 15.02.1994 № 343-р // Панорамаприватизации. - 1994. - № 7.

57. Общероссийский классификатор основных фондов ОК-113-94 (ОКОФ)(утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, введен в действие с 01.01.1996) // СПС Гарант.

58. Приказ Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 "Об утверждении Правилтехнической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" // Российская газета. - 2003, 12 ноября. - № 229.

59. Закон Республики Карелия от 26.11.2002 "О внесении изменений идополнений в Закон Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" // Газета "Карелия". 28 ноября 2002 г. № 126 (973). 8. / ИПС Кодекс.

60. Закон Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з "О распоряженииземельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" / ИПС Кодекс.

61. Концепция управления собственностью Москвы и взаимодействия сиными собственниками на территории города до 2005 года (утв. постановлением Московской городской Думы от 18.10.2000 № 108) / ИПС Кодекс.

62. Положение о доверительном управлении муниципальным имуществом, вг. Оренбурге (утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 2608.1999 № 125) / ИПС Кодекс.

63. Положение о доверительном управлении объектами муниципальнойсобственности г. Тольятти (утв. решением Тольяттинской городской думы от 21.06.2000 № 856) / ИПС Кодекс.

64. Положение о порядке передачи в доверительное управление объектовгосударственной собственности Приморского края (утв. постановлением губернатора края от 24.06.2002 № 349) / ИПС Кодекс.

65. Постановление Администрации Смоленской области от 05.10.2004 № 309"Об утверждении Положения о порядке передачи объектов государственной собственности Смоленской области в доверительное управление" / ИПС Кодекс.

66. Постановление Администрации Тамбовской области от 21.06.2005 № 529"О доверительном управлении имуществом, находящимся в казне Тамбовской области, и акциями открытых акционерных обществ, находящимися в собственности Тамбовской области" / ИПС Кодекс.

67. Постановление Главы города Екатеринбурга от 10.11.1998 № 876 "Одоверительном управлении муниципальным имуществом в городе Екатеринбурге / ИПС Кодекс.

68. Постановление Министерства земельных и имущественных отношенийРеспублики Татарстан от 17.01.2002 № 19 "Об утверждении типовых договоров пользования государственным имуществом" (с изменениями на 18.09.2003, 29.06.2004) / ИПС Кодекс.

69. Постановление Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536 "О порядкеразмещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск"" / ИПС Кодекс.

70. Постановление Правительства Республики Карелия от 27.04.2001 №74-п "О передаче государственного имущества Республики Карелия в доверительное управление" / ИПС Кодекс.

71. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 №1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. 2004. №

72. Постановление Правительства Удмуртской Республики от0808.2005 № 117 "О порядке передачи в доверительное управление имущества Удмуртской Республики" / ИПС Кодекс.

73. Распоряжение Комитета по управлению городским имуществомПравительства Санкт-Петербурга от 02.11.2005 № 1567-рк "О передаче объектов недвижимости в доверительное управление" // Газета "Деловой Петербург". - 2 декабря 2005 г. - № 226. - Стр. 19.

74. Решение Пензенской Городской Думы от 30.08.2001 № 125/9 "Обутверждении положения "О порядке передачи объектов муниципальной собственности города Пензы в доверительное управление"" / ИПС Кодекс.

75. Решение XI Заседания второго созыва Мурманского ГородскогоСовета от 22.02.2002 № 11-114 "О Положении "О порядке передачи муниципального имущества города Мурманска в доверительное управление"" / ИПС Кодекс.

76. Устав Санкт-Петербурга // Вестник Законодательного СобранияСанкт-Петербурга. 1998. № 2. Стр. 3.

77. Принципы европейского договорного права // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - 124 — 177; № 4 . - С . 152-177. Книги

78. Атаманчук Г.В. Управление - фактор развития (размышления обуправленческой деятельности). — М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2002. - 567 с.

79. Байе М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: Учеб. Пособиедля вузов / Пер. с англ. под ред. A.M. Никитина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-743 с.

80. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. канд.юрид. наук В.В. Байбака. - СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 1102 с.

81. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М.:АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. - 960 с.

82. Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и оптыдогматической конструкции по российскому гражданскому праву. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 240 с.

83. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сферепредпринимательства. — СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. - 282 с.

84. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сферепредпринимательства. // Серия "Библиотека профессионала" - Волтерс Клувер, 2005. 2-е издание, переработанное и дополненное. — 288 с.

85. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая:Договоры о передаче имущества - М.: Статут, 2000. - 800 с.

86. Братусь Н. Юридические лица в советском гражданском праве:Понятие, виды, государственные юридические лица. / Всесоюзный институт юридических наук Минюста СССР. - М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. - 364 с. - (Ученные труды; Выпуск 12)

87. Бугера В. Собственность и управление. Философско-экономическиеочерки. - 2003. / Сайт Русского Гуманитарного Интернет Университета: http://www.i-u.ru

88. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и спредисловием В.А. Томсинова. — М.: Издательство "Зерцало", 2003. — 816 с.

89. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия:Современное зарубежное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

90. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст,комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, А. Хохлова. — М.: Международный центр финансовоэкономического развития, 1996. — 704 с.

91. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв.ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристь, 2004. - 844 с.

92. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курслекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: БЕК, 1997. - 704 с.

93. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д.Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 784 с.

94. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю.Валявина, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 848 с.

95. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные произведения /Пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной. - СПб.: Издательский Дом С Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета -Петерб. гос. ун-та, 2004. - 848 с.

96. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах.Учение о юридической сделке / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - 320 с.

97. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотреблениегражданскими правами. - М.: "Лекс-Книга", 2002. - 160 с.

98. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - М.: НИМП, 2001. —654 с.

99. Захарьин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовоерегулирование. Бухгалтерское оформление. — М.: Издательство «Дело и сервис», 1998. -144 с.

100. Иоффе О. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература,1967.-494 с.

101. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права - М.:Госюриздат, 1961. —381 с.

102. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2003.-880 с.

103. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Частьвторая (постатейный) — 2-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина и др.; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 1096 с.

104. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. /Рук. авт. коллектива М.В. Бархатов. - М.: Юрайт-Издат, 2002. — 615 с.

105. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (под ред.М.Ю. Тихомирова). - М.: Изд. "Тихомирова М.Ю.", 2008.

106. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерациидля предпринимателей. — М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 446 с.

107. Коммерческое право: Учебник / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С.Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб.: Издательство Петербургского университета, 1997. - 518 с.

108. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса:учебно-практическое пособие. — М.: 2000. — 70 с.

109. Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства июридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи) / МОУ "Волжский институт экономики, педагогики и права". - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 132 с.

110. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебнаяпрактика. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

111. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву(теоретические проблемы) - М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. - 239 с.

112. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. - М.: Спарк,2000. - 279 с.

113. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред.докт. юрид. наук, проф. А.К. Кравцов - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006. — 352 с.

114. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). Поисправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М.: Статут, 1997. - 290 с.

115. Михайлов СВ. Категория интереса в российском гражданском праве. —М.: Статут, 2002.-205 с.

116. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М.Чернова. - М . : Юристъ, 1999. - 176 с.

117. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации для предпринимателей. / 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство "Спарк", Редакция журнала "Хозяйство и право", 1999. -736 с.

118. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность / Под общейредакцией Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2003. - 144 с.

119. Рубинштейн Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. П. - М.:Педагогика, 1989. - 328 с.

120. Синайский В.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002. — 638 с.

121. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте(учебно-практическое пособие). - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 368 с.

122. Степанов А. Имущественные комплексы в российском гражданскомправе. - М.: Издательство НОРМА, 2002. 144.

123. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ленинградскийгосударственный университет им. А. А. Жданова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 87 с.

124. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М: Юридическаялитература, 1974. — 351 с.

125. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры вгражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. - 124 с.

126. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскомуправу. / Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001. - 164 с. бО.Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1996. -11 с.

127. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. - М.:Статут, 2006. - 336 с. Статьи

128. Алексеев С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение.- 1958.-№ 1-С. 4 7 - 5 3 .

129. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управленияфедеральной собственностью. // Государство и право. - 1999. - № 4. 43-52.

130. Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованныепрактикой. // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - 89 - 96.

131. Архангельский И.Ю. Доверительное управление собственностью иналогообложение за рубежом // Налоги (журнал). - 2008. - № 3.

132. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятныхпоследствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. - 2002. - № 12.-С. 4 6 - 6 1 .

133. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах сучастием предпринимателей // Журнал российского права. - 2005. - № 3.

134. Афанасьев B.C., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теорииправонарушений и юридической ответственности // Право и политика. — 2006. - № 3 .

135. Баринова Е.А. Понятие, виды и формы гражданско-правовойответственности за нарушение договорного обязательства. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 274 - 310.

136. Бортников С П . Юридическая ответственность в доктрине российскогоправа и в законодательстве о налогах // Юридический аналитический журнал. - 2003. - № 4 (8). - 26 - 51.

137. Бушев А.Ю. К вопросу о правовой доктрине рисков // Попондопуло В.Ф.,Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 - М.: Волтерс Клувер, 2005.

138. Васильев Г.С. Понятие "предмет" в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации. // Арбитражные споры. - 2005. - № 1(29). - 135-146.

139. Васильченко А.П. Понятие и признаки фидуциарных сделок всовременном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 11/ Под ред О.Ю. Шилохвоста. - М . : Норма, 2007. 305-328.

140. Вахнин И.Г. Учет целей договора и целей деятельности сторон приформировании условий договора поставки. // Законодательство. - 2000. № 1.

141. Витрянский В. Обязательства по доверительному управлениюимуществом: существо и характерные признаки. // Хозяйство и право. 2001.-№10.-С. 2 5 - 3 6 .

142. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественнойцивилистике и правоприменительной практике. // Вестник ВАС РФ. 2002. -№ 5. -С. 132 - 142; - № 6. - 75 - 83; - № 7. - 91 - 101.

143. Глушенко В.В. Право как инструмент снижения инвестиционных рисковнациональной экономики в условиях глобализации // Законодательство и экономика. — 2006. - № 9.

144. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском оборотеорганов государственной власти (местного самоуправления). // Хозяйство и право. - 1999. - № 6. - 61 - 62.

145. Городов О. Доверительное управление исключительными правами. //Хозяйство и право. - 1999. - № 3. - 33 - 39; - № 4. - 61 - 67.

146. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. // Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000. - 233 244.

147. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав иобязанностей. // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - 285 - 356.

148. Грось Л.А., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управленияпубличной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края). // Юрист. - 2005. - № 11. - 10-20.

149. Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношенияхсобственности: гражданско-правовые проблемы. - Хозяйство и право, 2001, № 5 , с. 29-35.

150. Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. //Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. 58 - 94.

151. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности.// Государство и право. - 2000. - № 6. - 12-17.

152. Евсегнеев В.А. О концепции доверительной собственности (траст) //Журнал российского права. - 2008. - № 5. - 111-117.

153. Егоров Ю.П. Содержательность и формализация сделок. // Современноеправо. - 2004. - № 9. WWW-документ. (http://www.pravo.ee/09/ecoJS2om.html)

155. Иванов А.А. Государство как субъект гражданского права. // Кодекс-Info.- 2002. - № 1-2. - 16 - 27.

156. Р. фон Иеринг Интерес и право. // Временник Демидовскогоюридического лицея. - 1880. - Книга 23. - VI - 157.

157. Кабалкин А. Понятие и условия договора. // Российская юстиция. — 1996.- № 6. (Источник - СПС Гарант).

158. Камышанский В.П., Соловьев A.M. Формы доверительного управленияимуществом на рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 9.

159. Карагусов Ф. Содержание права доверительного управленияимуществом. // Журнал ЮРИСТ. - 2004. - № 1 (31). WWW-документ: http://www.zakon.kz/magazine/archive/2004_01_12.asp.

160. Ким Е.В. Услуга как объект обязательства. // Правоведение. - 2005. - № 3.С. 3 8 - 4 5 .

161. Киселев СВ. Некоторые аспекты формирования стратегии управлениягосударственной собственностью. // Собственность в XX столетии. - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001. - 590 600.

162. Ковалевский М.А. Правовое значение экономических рисков и их связь симуществом // Попондопуло В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 - Волтерс Клувер, 2005.

163. Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управленияимуществом. // Юрист. - 2004. - № 10. - 2 - 4.

164. Константинов Г.Л. Процесс глобализации и развитие доверительногоуправления ценными активами в странах континентально-европейского и англосаксонского права // История государства и права. - 2008. - № 3. 38.40.

165. Кравченко Т.В. О некоторых аспектах участия субъектов РоссийскойФедерации и муниципальных образований в коммерческом обороте. // Кодекс-Info. - 2003. - № 11 - 12.

166. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советскомгражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005. - 255 - 268.

167. Крестьянинов В.В. Предмет договора доверительного управленияимуществом // Современное право. - 2008. - №10. — 28 - 32.

168. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита. //Государство и право. - 1999. - № 10. - 91 - 99.

169. Кузнецова А.Ю. Классификация доверительной собственности ванглосаксонском праве // История государства и права. - 2008. - № 2. — 30-31.

170. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересовосновная задача права на современном этапе. // Хозяйство и право. 2001 .-№6.-С. 8 8 - 9 7 .

171. Курбатов А.Я. Вещные права в правоотношениях доверительногоуправления имуществом: анализ правового регулирования // СПС Консультант Плюс. 2008.

172. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственностииным субъективным гражданским правом. // Вестник ВАС РФ. — 2003. №12. 108-125.

174. Магазинер Я.М. Заметки о праве. // Магазинер Я.М. Избранные труды пообщей теории права / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.К. Кравцов — СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006. - 315-330.

175. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. (4-й том "Капитала"). Ч. 1.М.: Политиздат, 1978. - 476 с.

176. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория изаконодательство // Хозяйство и право. - 1997. - № 4.

177. Нетишинская Л.Ф. Интерес как предпосылка возникновения договорныхобязательств. // Журнал российского права. - 2006. - № 6.

178. Обобщение судебно-арбитражной практики по спорам, связанным сизменением и расторжением договоров // Электронный ресурс: http://fasvvo.arbitr.ru/sap/arhiv.htm. 64.0йгензихт В.А. Воля и риск // Правоведение. -1984. - № 4. - 40 - 46.

179. Платонова Н.Л. Договор доверительного управления имуществом(теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. - 2003. - № 1.

180. Попондопуло В.Ф. Доверительное управление имуществом // КодексInfo. - 2002. - № 3-4.

181. Пьяных Е.С. Место договора доверительного управления имуществом всистеме гражданско-правовых обязательств // Юрист. - 2004. - № 12. — 24-27.

182. Пятков Д. Договорная практика доверительного управлениянедвижимостью. // Хозяйство и право. - 1998. - № 12. - 88 - 93.

183. Ровный В.В. О содержании гражданско-правовой ответственности вусловиях рынка // Сибирский юридический вестник. — 1999. - № 4. — 43 - 4 6 .

184. Санникова Л.В. Об объекте обязательственного правоотношения. //Государство и право. - 2004. - № 10. - 57 - 64.

185. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частнуюсобственность в судебной практике // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. 34-41.

186. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовойответственности // Правоведение. -1968. - № 1. - 49 - 57.

187. Собчак А.А. Ответственность по советскому гражданскому праву //Кодекс-Info. - 2000. - № 2.

188. Соменков А. Расторжение договора в одностороннем порядке. //Государство и право. - 2000. - № 4. - 42-45.

189. Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений июридической ответственности // Право и политика. - 2006. - № 3.

190. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст // Экономика и жизнь.- 1 9 9 5 . - № 6 .

191. Суханов Е. Договор доверительного управления имуществом. // ВестникВАС РФ. - 2000. - № 1. - 81 - 94.

192. Талапина Э.В. О правовом регулировании управления государственнойсобственностью в Российской Федерации. // Собственность в XX столетии. - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001.-С. 920-926.

193. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности //Правоведение. - 1969. - № 4. - 26 - 35.

194. Фогельсон Ю. Конструкция "интерес" и "риск" в Гражданском кодексе. //Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - 20 - 29.

195. Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора. //Хозяйство и право. - 2004. - № 10. - 29 - 41.

196. Фунтикова Н.В. Защита прав кредиторов сторон по договорудоверительного управления имуществом // Право и экономика. — 2003. № 1 .

197. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение.1997. - № 1.-С. 96-103.

198. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности// Журнал российского права. - 2006. - № 5.

199. Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность - целостноеправовое явление // Право и политика. - 2005. - № 3.

200. Чиркин В.Е. Юридическое лицо и органы государства. // Право игосударство: теория и практика. - 2006. - № 5. - 17-26.

201. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М.: Городец, 2000. - 145 - 172.

202. Шубкина Ю.Ю. История становления института доверительногоуправления имуществом в российском праве // История государства и права. - 2008. - № 6. - 15-19.

203. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности //Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. - № 2.

204. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление. // Законодательствои экономика. - 2000. - № 5.

205. Ясус М.В. О доверительном управлении имуществом // Законодательствои экономика. — 1999. - № 3. Авторефераты. Диссертации

206. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом вгражданском праве России: Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-19 с.

207. Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительногоуправления имуществом в сфере предпринимательства: Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - СПб., 1997. - 18 с.

208. Булыгин М.М. Доверительное управление имуществом в российском изарубежном праве: Автореф. дисс. .. канд. юр. наук. - М . , 2004. - 23 с.

209. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом:Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. - 24 с.

210. Ильюшенко, А. А. Договор доверительного управления имуществомподопечного: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. - М . , 2005. - 26 с.

211. Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю вРоссийской Федерации: Автореф. дисс. .. канд. юр. наук. - М., 2004. -26 с.

212. Кийко А.Ю. Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовомрегулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России: Автореф. дисс.. канд. юр. наук. - Волгоград, 2004. - 24 с.

213. Ковалев СИ. Доверительное управление имуществом в зарубежном ироссийском праве: Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - М., 1999. - 17 с.

214. Кравченко Т.В. Правовое регулирование участия субъектов РоссийскойФедерации и муниципальных образований в коммерческом обороте: Автореф. дисс.. канд. юр. наук. - СПб, 2003. — 22 с.

215. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданскомправе России: Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - Томск, 1998. - 24 с.

216. Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом вгражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002. — 22 с.

217. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дис. ..докт. юрид. наук. - М., 1948. - В кн.: Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. — М.: Статут, 2006. — 23 — 469.

218. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управленияимуществом в России: Автореф. дисс .. канд. юр. наук. - М., 2004. - 28 с.

219. Степанова Т.Г. Гражданско-правовой режим доверительного управлениянедвижимым имуществом: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. - М . , 2005. - 2 1 с ;

220. Степанов А. Система объектов недвижимого имущества вгражданском праве: Теоретические проблемы: Автореф. дис. ..докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 53 с.

221. Шатохин О.Н. Договор доверительного управления имуществом вгражданском законодательстве РФ: Автореф. дисс. .. канд. юр. наук. Белгород, 2004. - 22 с.

222. Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способыпередачи имущества в управление: Дисс. ..канд. юрид. наук. - СПб., 2000. - 183 с. Судебная практика

223. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59«Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4.

224. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2005 № А1931891/04-9-Ф02-4244/05-С2 / СПС Гарант.

225. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2005 № А102072/05-Ф02-5609/05-С2 / СПС Гарант.

226. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2003 № Ф03А73/03-1/555.

227. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2004 № Ф03А73/04-1/2749 / СПС Гарант.

228. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2004№ Ф04/3055-1306/А27-2004 / СПС Гарант.

229. Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2005 № КГ-А40/939005 / СПС Гарант.

230. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2003 № А55-9834/02

231. А55-12503/02-15 / СПС Гарант.

232. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2004 № А55-6159/0436 / СПС Гарант. Ю.Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2005 № А55-6159/0436 / СПС Гарант. П.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.1997 №А132474/97-07 / СПС Гарант.

233. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 № А216912/04-С2 / СПС Гарант.

234. Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2000 № Ф09-628/2000ГК/ СПС Гарант. П.Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2003 № Ф09-1741/03ГК / СПС Гарант.

235. Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 № Ф09-4905/06-СЗ/ СПС Гарант.

236. Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2004 № А14-492904/202/22 / СПС Гарант.

Автор: Гордеева, Наталья Геннадьевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гордеева, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гордеева, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности»