Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации

Станкевич, Алексей Владимирович

Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации»

На правах рукописи

СТАНКЕВИЧ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ДОГОВОР КОМИССИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003465272

Москва - 2009

003465272

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор

Мозолин Виктор Павлович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Гандилов Тофик Мир Таги Оглы

кандидат юридических наук, доцент Тарадонов Сергей Валерьевич

Ведущая организация1 Пермский государственный университет

Защита диссертации состоится «12» марта 2009 года в 14 00 на

заседании диссертационного совета Д 212 123 03 при Московской

государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний Диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан «11» февраля 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ИВ Ершова

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Договор комиссии относится к числу сложных договорных моделей в гражданском праве Характеристика договора комиссии, как «трудной сделки»1, данная еще в дореволюционное время, полностью сохраняет свою актуальность и на сегодняшний день

Данный институт, который Кечеджи - Шаповалов образно охарактеризовал как «душу современной торговли»2, был на всем протяжении своего развития предметом самых оживленных дискуссий

Целый комплекс проблем, связанных с юридической характеристикой договора комиссии, до сих пор не имеет однозначного разрешения в науке гражданского права Обусловлено это во многом тем, что договор, предметом которого является совершение сделки, очевидно, крайне чутко реагирует на изменение хозяйственного уклада общества Существенное усложнение экономических отношений, интенсивное развитие гражданского оборота оказывают непосредственное влияние на развитие юридической конструкции комиссии Перед участниками гражданского оборота постоянно возникают вопросы о том, может ли быть использована комиссионная модель договора для совершения той или иной сделки, в отношепии того или иного объекта гражданских прав

Необходимо отметить, что основные тенденции развития гражданского права во многом обусловлены прогрессом учения об объектах гражданских прав Так, в частности, В П Мозолин совершенно справедливо отмечает, что вопрос о субъективных правах как объекте гражданских прав, бесспорно, относится к числу ведущих вопросов, определяющих дальнейшее развитие данного законодательства3. Следует отметить, что копструкция договора комиссии, в частности, особенно остро востребована в сфере оборота имущественных прав

'Садовский В С Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал 1ражданского и уголовного права - 1891 г Май Издание С — Петербургского Юридического Общества. - Кн. 5 -С 77

2Кечеджи-Шаповалов М В Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, агенты и коммивояжеры) - СПб, 1910 - С 25

3Мозочин В П О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал Российского Права. - 2007 № 3 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

Необходимо отметить, что осуществление научного исследования возможно только при едином системном толковании норм о договоре комиссии Большое значение имеет то обстоятельство, что настоящая работа выстроена на ином понимании структуры и объекта гражданского правоотношения, чем другие современные труды, посвященные договору комиссии1, что не могло не предопределить различие в выводах относительно существа комиссионного правоотношения

Диссертационное исследование строится на тезисе, что объект гражданского правоотношения непосредственно не входит в структуру гражданского правоотношения и представляет собой то, на что данное правоотношение направлено Поведение же лица относится к содержанию правоотношения2

Кроме вопросов, связанных с применением конструкции договора комиссии в условиях современного гражданского оборота, к числу актуальных, безусловно, относятся так называемые классические проблемы договора комиссии, до настоящего времени не нашедшие убедительного разрешения в теории В частности, можно отметить, что в науке далеко неоднозначными являются определение самого комиссионного отношения, определение момента исполнения комиссионного поручения, характеристика договора комиссии как возмездной сделки В теории отсутствует четкий подход, объясняющий соотношение категорий договор комиссии — комиссионное поручение -указание комитента - предписание комитента

'Имеются ввиду исследования С В Скороходова и А В Егорова, направленные па изучение договора комиссии

1 Гражданское право Часть первая Учебник/ под ред В П Мозолина, А И Масляева - М, 2005 - С 94

'Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 1104 .V: 85 // Вестник Высшего

Арбитражного суда РФ - 2005 № I, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 07 2002 № 68II Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ - 2002 № 9

При этом, нужно признать, что указанные информационные письма не разрешили целый ряд конкрет;гых проблем, возникающих при применении норм договора комиссии, и более того, обозначили новые вопросы, ответы на которые возможны только при глубоком теоретическом исследовании комиссионных отношений.

Актуальность выбранной темы, по нашему мнению, подтверждается и тем, что в настоящее время назрела необходимость законодательного изменения конструкции договора комиссии (конкретные предложения по изменению законодательства содержатся в положениях, выносимых на защиту № 1, № 7, №9, Ла 10, № 11, № 13)

В частности, остаются открытыми вопросы об ответственности комиссионера за неисполнение своих обязанностей по сделке, совершенной с третьим лицом, вопросы о том за чей счет должны быть возмещены расходы третьему лицу в случае, если комиссионер не исполнил свои обязанности по договору, вопрос об определении момента с которого сделка считается совершенпой за счет комитента, вопрос о последствиях непринятия комитентом отчета комиссионера, вопрос о последствиях признания недействительным договора комиссии

Следует признать неудовлетворительной ситуацию с законодательным урегулированием вопросов удержания в комиссионных отношениях, вопросов, связанных с прекращением договора комиссии, вопросов, связанных с несостоятельностью участников комиссионных отношений

Таким образом, проблематика комиссионных отношений обуславливает необходимость исследования правовой природы договора комиссии как с целью определешм сферы применения договора в современных экономических условиях, так и с целью разрешения конкретных вопросов, возникающих при применении договора комиссии

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Как уже указывалось, договор комиссии на всем протяжении развития института вызывал повышенный теоретический интерес

В дореволюционное время исследованием договора комиссии занимались такие ученые как Д И Мейер, А Г Гойхбарг, Д О Носенко, В С Садовский, ГФ Шершеневич

В советское время глубокий анализ комиссионных отношений был проведен в работах С Н Ландкофа, А Шахназарова, Б К Комарова, И Г Кобленц, К А Граве, О А Красавчикова, В С Якушева, В А Краснокутского, В Ф Яковлевой, И В Федорова, А Фарбштейна, О С Иоффе и целого ряда других ученых

К сожалению, современная наука гражданского права характеризуется достаточно небольшим количеством трудов, специально посвященных договору комиссии Можно выделить работы А В Егорова, С В Скороходова, М И Брагинского, Ю П Свит, Т В Сойфер, Е А Павлодского

Нельзя не признать, что достаточно активный теоретический интерес вызывают отдельные разновидности договора комиссии1 При этом, нужно отметить, что, не отрицая научную ценность исследований тех или иных разновидностей договора комиссии, следует отметить, что ряд важнейших вопросов, касающихся существа комиссионного обязательства, можно разрешить только в рамках научного исследования, посвященного комплексному изучению договора комиссии

В качестве основательных работ, направленных непосредственно на исследование договора комиссии, необходимо назвать труды С В Скороходова2 и А В Егорова3 При этом следует отметить, что указанные работы с одной стороны не охватывают всего спектра проблем, относящихся к договору комиссии, с другой стороны содержат небесспорные теоретические выводы, касающиеся правовой природы договора комиссии

'Васильев М Б Брокерский договор на рынке ценных бумаг Российской Федерации Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М, 2006

2Скороходов С В Договор комиссии в законодательстве РФ и практика его применения в предпринимательской

деятечьности Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск 2003 'Егоров А В Предмет договора комиссии / в кн Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей Выи 5 / под ред В В Витрянского -М Статут, 2002 - С 86-147

Объект и предмет исследования. Объект и предмет исследмшшя настоящей работы составили как действующие нормативные акты Российской Федерации, направленные на регулирование комиссионных отношений, так и представляющие научный интерес нормативные акты дореволюционного и советского периода Диссертационное исследование осуществлено на анализе обширного материала судебно — арбитражной практики по соответствующей категории споров. В центре внимания исследования находилась система научных взглядов по общетеоретическим вопросам и теме диссертационного исследоватм

Цель п задачи исследования. Целью настоящей работы является проведение комплексного научно - теоретического исследования правовой природы договора комиссии, и складывающихся на его основе отношений, а также выработка конкретных предложений и рекомендаций в сфере применения комиссионной модели договора В рамках поставленной цели сформулированы такие задачи, как исследование существа комиссионного отношения, исследование сферы применения договора комиссии, исследование взаимоотношений сторон комиссионного обязательства и лица, являющегося стороной в сделке, совершенной во исполнение договора комиссии

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания В процессе диссертационного исследования использовались такие методы, как диалектический, формально-логический, системный, метод анализа, синтеза, индукции и дедукции, сравнения, абстрагирования, классификации, аналогии

Теоретике - правовая основа исследования. Теоретико - правовую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению комиссионных отноигетш При рассмотрении проблем общетеоретического характера использовались доктринальные подходы, воплощенные в трудах ведущих российских ученых - цивилистов

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную и эмпирическую основу исследования составили действующее гражданское

законодательство Российской Федерации, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации, проекты нормативных правовых актов, документы, оформляющие комиссионные отношения (договоры комиссии, спецификации, инвойсы, счета - фактуры, отчеты комиссионера и

др)

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту

1. Существо комиссионного обязательства не исключает возможность заключения договора комиссии с условием о том, что услуги комиссионера предоставляются безвозмездно Правовая природа и история развития института предполагают использование договора комиссии не только в торговой, но и в бытовой сфере

Современное российское законодательство не дает основания для вывода о том, что договор комиссии относится исключительно к предпринимательской сфере Наоборот, участие комиссионера в сделке в качестве предпринимателя представляет собой специальный случай, особо оговоренный законодателем (ст 995 ГК РФ) Возмездность не вытекает из существа комиссионного обязательства, правовая природа услуги по совершению сделки не предполагает имманентно, что данная услуга может быть оказана исключительно возмездно

В связи с этим, диссертантом сделано предложение о том, что при сохранении презумпции возмездности договора комиссии целесообразно включить в ст 991 ГК РФ правило о допустимости заключения сторонами безвозмездного договора комиссии при условии прямого указания в договоре на безвозмездность сделки Также требуется исключить из легального определения договора комиссии (ст 990 ГК РФ) указание на вознаграждение комиссионера, поскольку именно такое указание делает возмездность конституирующим признаком договора комиссии

2. Предмет договора комиссии включает в себя совершение любых сделок, за исключением тех, которые комитент может совершить только лично

Таким образом, в предмет договора комиссии включается как совершение сделок, которые не влекут возникновение имущественного результата, способного к передаче комитенту, так и совершение сделок, которые комиссионер не может исполнить без участия комитента.

3. Если иное не вытекает из существа обязательства, моментом исполнения комиссионером договора комиссии является момепт исполнения обязанностей по сделке, заключешюй комиссионером с третьим лицом во исполнение договора комиссии

Совершение сделки за счет комитента означает то, что комиссионер как заключает, так и исполняет сделку с третьим лицом за счет комитента Следовательно, исполнение сделки с третьим лицом входит в предмет договора комиссии

4 Если иное не вытекает из существа обязательства, признание недействительным договора комиссии не влечет недействительность сделки, совершенной во исполнение договора комиссии Сделка в таком случае должна признаваться совершенной за счет комиссионера Данный тезис обусловлен подходом, заключающимся в том, что между комитентом, комиссионером и третьим лицом отсутствует единое комиссионное отношение Категория «внутреннее - внешнее» не соответствует характеру связи отношения между комитентом и комиссионером и отношения между комиссионером и третьим лицом

5. Правовая природа договора комиссии предполагает возможность использования комиссионной сделки при отчуждении или приобретении имущественных прав При заключении договора комиссии для совершения сделки по отчуждению (приобретению) имущественного права комиссионер пс становится обладателем имущественного права. Право распоряжения комиссионером имущественным правом комитента предоставляется договором комиссии

6. Правовая природа договора комиссии предполагает возникновение права собственности у комитента не с момента поступления вещи во владение комиссионера, а с момента принятия комитентом сделки за свой счет, то есть с момента одобрения комитентом сделки, совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии

При ином толковании комитент становится собственником имущества, которое, он, возможно, не намеревался приобрести (в случае если комиссионер заключает сделку не соответствующую комиссионному поручению)

К способам одобрения комитентом сделки относятся принятие комитентом извещения о заключении сделки, отчета комиссионера либо иные прямые безусловные способы одобрения (принятие исполненного по договору комиссии и проч)

7 В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет)

Применение подобной нормы было успешно апробировано на практике — в соответствии с пп «а» ст 275-е ПС РСФСР 1922 г комиссионер был обязан как известить комитента о заключении сделки, так и представить отчет об ее исполнении

8. В диссертационном исследовании разработан подход, объясняющий соотношение следующих категорий комиссионного обязательства договор комиссии - комиссионное поручение - указание комитента - предписание комитента Комиссионное поручение представляет собой совокупность условий договора комиссии о сделке, которую должен совершить комиссионер Указания комитента представляют собой отдельные условия договора комиссии, входящие в предмет комиссионного поручения, отсутствие которых, не влечет признание договора незаключенным Предписание комитента

представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу закона влечет для комиссионера возникновение соответствующей обязанности

9 Абзац 3 ст 995 ГК РФ необходимо изложить в другой редакции, исключив слова «действующему в качестве предпринимателя»

Норма, установившая правило о том, что комитент может предоставить право отступать от его указаний только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, необоснованно ограничивает принцип свободы договора Данное правило не представляется целесообразным и обоснованным Комитент должен иметь право на реализацию своего волеизъявления, выраженного, в том числе и в том, чтобы комиссионеру могло быть предоставлено право отступать от указаний комитента, независимо от того, является ли комиссионер предпринимателем или нет

В соответствии с 992 ГК РФ комитент имеет возможность не давать указания комиссионеру, предоставив ему право действовать самостоятельно То есть, по действующему законодательству комитент имеет право вообще не давать указаний комиссионеру независимо от того, является он предпринимателем или нет, но отступить от указаний он может разрешить только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя Подобное противоречие требует законодательного разрешения

10. В диссертационном исследовании сделан вывод, что закрепленное в законодательстве (ст 997 ГК РФ) правило о том, что кредиторы комитента определенной очереди имеют право получить удовлетворение из удержанных комиссионером причитающихся ему денежных средств из сумм, поступающих для комитента по сделкам, совершенным во исполнение комиссионного поручения, противоречит существу зачета как способу прекращения обязательства.

В связи с этим, целесообразно внести изменение в ст 997 ГК РФ путем исключения положения о возможности удовлетворения требований кредиторов комитента из сумм, зачтенных комиссионером

11 Так как правовая природа договора комиссии предполагает, что в комиссионное поручение входит не только заключение, но и исполнение комиссионером сделки с третьим лицом, то ст 993 ГК РФ «Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента» необходимо дополнить нормой об ответственности комиссионера за неисполнение обязанностей по сделке с третьим лицом

В данной норме необходимо указать, что расходы, вызванные неисполнением комиссионером своих обязанностей по сделке с третьим лицом, покрываются за счет комиссионера

12. Правовая природа договора комиссии обуславливает тезис о том, что в случае несостоятельности комиссионера денежные средства, полученные за реализованное по сделке с третьим лицом имущество комитента, не входят в конкурсную массу и считаются принадлежащими комитенту

13 Соглашение о выдаче банковской гарантии представляет собой разновидность договора комиссии Требуется законодательное изменение ст 379 ГК РФ Применение конструкции регресса во взаимоотношениях между принципалом и гарантом неправильно Несмотря на то, что гарант исполняет банковскую гарантию за счет принципала, но он исполняет свою, независимую от основного обязательства, обязанность перед бенефициаром Исполнение своей обязанности не приводит к регрессному обязательству Возмещение гаранту понесенных денежных расходов должно осуществляться не в плоскости регрессного отношения, а в рамках договора о выдаче банковской гарантии

Теоретическая и практическая значимость. Настоящее диссертационное исследование может служить основой для выработки рекомендаций при применении норм о договоре комиссии в судебной практике, оно может выступить в качестве основания для модернизирования законодательства, приведения его в более точное соответствие с существом комиссионных отношений Сделанные выводы и предложения могут также

использоваться в учебном процессе в рамках соответствующих курсов по гражданскому праву

Апробация результатов исследования Результаты исследования изложены в докладах на международных конференциях, отражены в статьях, опубликованных в журналах «Арбитражная практика», «Журнал российского права», «Право и экономика», в российской правовой газете «ЭЖ - Юрист», в сборниках Московской государственной юридической академии

Результаты исследования обсуждались на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Выводы и положения, сделанные в ходе диссертациогаюго исследования, были применены автором в процессе практической деятельности, в частности, при участии в арбитражно - судебных спорах

Структура работы. Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами, методологической основой исследования Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, и списка использованных источников и литературы

Содержание работы Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются степень научной разработанности темы, предмет и объект, цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, и рекомендации по совершенствованию законодательства, определяется практическая значимость исследования

Глава 1 «Правовая природа договора комиссии» состоит из двух параграфов

В параграфе 1 «Понятие и признаки договора комиссии» дается общая характеристика договора комиссии, рассматриваются его признаки

Специфика договора комиссии состоит в том, что комиссионер, действуя за счет комитента, заключает сделки с третьими лицами без доверенности, от

своего имени в правовых отношениях, возникающих из таких сделок, он выступает в качестве самостоятельного субъекта права Эта характерная черта является главным отличительным признаком, позволяющим выделить комиссию в отдельный вид договоров

Комиссионер находится одновременно в двух отношениях - с комитентом (по договору комиссии) и с третьим лицом (по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии) Данный тезис никак не свидетельствует о том, что имеется правовое отношение с внутренней и внешней стороной Это два правовых отношения, из которых первое (по договору комиссии) является предпосылкой для возникновения второго правоотношения (по сделке с третьим лицом) В связи с этим, мы приходим к выводу, что если иное не вытекает из существа обязательства само по себе признание договора комиссии недействительным не влечет признание недействительной сделки, совершенной во исполнение договора комиссии

Договор комиссии является взаимным, консенсульным, возмездным При анализе признаков договора комиссии наиболее дискуссионным является вопрос о том, является ли возмездность конститутивным признаком договора комиссии Позиция о том, что договор комиссии может быть только возмездным, имеет бесспорное легальное подтверждение (ст ст 990 — 991 ГК РФ) Однако то обстоятельство, что правило о возмездности договора комиссии имеет законодательно закрепленный характер, вовсе не означает, что данный подход полностью и точно соответствует природе договора комиссии

В доктрине высказана точка зрения, что возмездность как обязательный признак договора комиссии обуславливается тем, что договор комиссии по своей природе торговая сделка' Если договор имеет торговый, предпринимательский характер, то, разумеется, это обуславливает возмездность в качестве его признака Следовательно, мы можем согласиться с безусловной возмездностью комиссии при условии, если признаем, бесспорно,

'Егоров А В Распреде1ение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ - 2005 № 1 -С 133

торговый характер данной сделки В связи с этим, важно отметить, что при этом комиссия не является, безусловно, торговой сделкой

Уместно привести высказывание выдающегося исследователя договора комиссии Д О Носенко

«Поручение, хотя по природе и считается безвозмездным, но может быть и возмездным, наоборот, комиссия является по природе возмездной, хотя может быть и безвозмездной Есть мнение, что комиссия не может быть никогда безвозмездной, но это мнение не выдерживает критики, з самом деле, комиссия, как всякий договор, основанный на добровольном соглашении сторон, может быть безвозмездной и соглашению сторон в этом отношении не может быть поставлено никаких преград, тем более, что установление обязательной возмездности договора комиссии не достигало бы своей цели вследствие того, что стороны посредством взаимного соглашения всегда имели бы возможность действовать в обход постановления»1

Данное высказывание нельзя не признать актуальным и в настоящее время Кажется вполне вероятным то, что на почве особых, личных отношений между лицами может возникнуть ситуация необходимости заключения договора комиссии, но без уплаты вознаграждения Необходимо принимать во внимание, что современное российское законодательство не дает никакого основания для вывода о том, что договор комиссии относится к предпришшательской сфере Наоборот, участие комиссионера в сделке в качестве предпринимателя представляет собой специальный случай, особо оговоренный законодателем (ст 995 ГК РФ)

Таким образом, если мы исходим из того, что договор комиссии может заключаться не в предпринимательской сфере, то оснований для включения возмездности в качестве конституирующего признака сделки, видимо, нет Возмездность не конструирует договор комиссии Если исключить возмездность из договора купли - продажи, то мы увидим совершенно другой договор, если же мы исключим возмездность из договора на оказание услуг по

1 Носенко ДО О договоре комиссии (опыт исследования) //Журнал гражданского и уголовного права. - 1879 Книга первая С - Петербург, типография правительствующего Сената- - С 93-94

совершению сделок (именно к этому типу договоров относится договор комиссии), то природа договора не изменится

Необходимо особо обратить внимание, что указание на обязательную возмездность договора комиссии создает ничем неоправданные препятствия для использования договора комиссии не в предпринимательской сфере Данное правило заставляет лиц, решивших использовать комиссионную модель договора, но без оплаты услуг комиссионера, составлять некий сложный непоименованный договор на базисе норм о договоре комиссии

В связи с этим, кажется целесообразным при сохранении презумпции возмездное™ договора комиссии включить в ст 991 ГК РФ правило о допустимости заключения сторонами безвозмездного договора комиссии при условии прямого указания в договоре на безвозмездность сделки Также требуется исключить из легального определения договора комиссии (ст 990 ГК РФ) указание на вознаграждение комиссионера, поскольку именно такое указание делает возмездность конституирующим признаком договора комиссии

Необходимость в конструкции безвозмездной комиссии обусловлена также тем, что, несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ не содержит правила, аналогичного по содержанию норме ст 415 ГК РСФСР 1964 г (о недопустимости определения комиссионного вознаграждения в виде разницы или части разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершит сделку), на практике стороны с определенной осторожностью подходят к такой модели отношений Вызвано это тем, что современная доктрина не рассматривает подобную разницу как вознаграждение, указывая на то, что такой разницы может просто не быть, и в таком случае усилия комиссионера вообще никак не будут компенсированы, что противоречит законодательно определенной императивности возмездное™ комиссии Условие же о том, что разница (часть разницы) поступает комиссионеру, рассматривается как соглашение о распределении дополнительной выгоды, но не как условие о вознаграждении

Признание возможности заключения безвозмездной комиссии позволило бы снять существующее противоречие Стороны имели бы возможность разрешить вопрос об оценке услуг комиссионера путем распределения дополнительной выгоды (соответствующей разницы), не будучи привязанными к необходимости согласования условия о вознаграждении

В параграфе 2 «Предмет договора комиссии» рассматриваются вопросы, связанные с определением круга сделок, совершение которых допустимо включать в предмет договора комиссии

Вопрос о том, совершение каких именно сделок может быть поручено комиссионеру, является одним из самых дискуссионных в доктрине гражданского права

В диссертационном исследовании сделан вывод, что предмет договора комиссии включает в себя совершение любых сделок, за исключением тех, которые комитент может совершить только лично

Соответственно в предмет договора комиссии включается как совершение сделок, которые не влекут возникновение имущественного результата, способного к передаче комитенту, Так и совершение сделок, которые комиссионер не может исполнить без участия комитента

В диссертационном исследовании критикуется высказанный в доктрине подход, заключающийся в том, что цель и существо комиссионного договора состоит в самостоятельном приобретении комиссионером прав и обязанностей и передаче комитенту имущественного результата, поэтому предметом комиссионного обязательства может служить совершение лишь таких сделок, последствия которых могут быть в случае надобности переносимы на другое лицо и которые могут быть исполнены комиссионером без участия комитента1

Обозначенная позиция противоречит правовой природе договора комиссии Она связывает оказание услуги комиссионера в виде совершения

1 Егоров А В Предмет договора комиссии / в кн Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей Вып5/подред В В Витрянского -М Статут, 2002 - С ПО

сделки со способным к передаче имущественным результатом данной сделки Не предполагается способный к передаче имущественный результат, значит, и услуга не может быть и оказана Совершенно непонятно почему нельзя оказать услугу в виде совершения сделки в том случае, если совершение такой сделки не влечет возникновение способного к передаче имущественного результата, но влечет удовлетворение определенного интереса комитента В качестве примера можно привести услугу по совершению договора страхования, когда комиссионер от своего имени выступает страхователем вещи комитента или услугу по передаче комиссионером от своего имени вещи комитента на хранение

Как уже указывалось, критикуемый подход связывает оказание услуги комиссионера в виде совершения сделки со способным к передаче имущественным результатом данной сделки То есть, происходит смешение результата услуги, выраженного в совершении комиссионером сделки, с экономической целью комитента, которая в том случае, если предметом комиссии являлось совершение двусторонней сделки, недостижима без участия лица, не являющегося участником комиссионных отношений То есть, само по себе оказание комиссионером услуги (заключение сделки, осуществление по ней прав и исполнение обязанностей) по общему правилу никак не связано с результатом сделки Исполнение сделки третьим лицом не охватывается договором комиссии Соответственно и результат сделки в виде определенного имущественного блага, до момента его передачи третьим лицом, лежит за пределами договора комиссии Таким образом, устанавливать критерий ограничения предмета договора комиссии через характеристику объекта, который не входит в предмет комиссионного поручения, и возникновение которого зависит от действий третьего лица, не представляется корректным

Третье лицо может просто не исполнить сделку Экономический эффект, на который рассчитывает комитент, в том случае если предметом договора комиссии является совершение двусторонней сделки, зависит как раз от исполнения сделки третьим лицом, которое никак не входит в предмет

договора комиссии Вот неисполнение комиссионером обязанности по принятию исполненного от третьего лица будет являться нарушением договора комиссии, поскольку комиссионер должен осуществить все права и исполнить все обязанности по сделке, так как действует от своего имени в чужом интересе

Следует отметить, что в предмет договора комиссии включается совершение и односторонних сделок В таком случае экономическая цель комитента (получить определенный результат) сливается с юридической целью договора комиссии - оказанием услуги по совершению сделки Экономическая цель комитента достигается совершением сделки со стороны комиссионера Результат образуется только усилием комиссионера В качестве примера можно привести соглашение о выдаче банковской гарантии Экономическая цель принципала (комитента) достигается путем совершения гарантом (комиссионером) односторонней сделки - выдачей банковской гарантии Имущественный результат, лежащий за пределами договора в таком случае просто отсутствует

Правовая природа договора комиссии допускает совершение и безвозмездных сделок во исполнение договора комиссии В качестве примера можно привести безвозмездную передачу комиссионером вещи комитента на хранение

Критерий, заключающийся в том, что предмет договора комиссии ограничивается совершением тех сдечок, которые комиссионер может исполнить без участия комитента, также не соответствует правовой природе договора комиссии

Необходимо отметить, что в ряде случаев исполнение комиссионером сделки с третьим лицом имманентно предполагает участие комитента Акцент законодателя (абз 2 ч 1 ст 990 ГК РФ) на то, что участие комитента в исполнении сделки не лишает значения правило о том, что права и обязанности по сделке с третьим лицом приобретает комиссионер, подчеркивает то, что на практике исполнение сделки с третьим лицом часто осуществляется с участием

комитента Очевидно, что комиссионер, в частности, не может исполнить сделку продажи, заключенную во исполнение договора комиссии без того, чтобы комитент совершил передачу вещи либо комиссионеру, либо непосредственно третьему лицу Особенно рельефно это прослеживается при продаже через фигуру комиссионера объектов недвижимости Как известно, сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости1.

Если же мы допускаем, что в отдельных частных случаях комиссионер не может исполнить сделку, заключенную с третьим лицом во исполнение договора комиссии, без участия комитента, то, очевидно, недопустимо в целом ограничивать предмет договора комиссии совершением только тех сделок, которые комиссионер может исполнить без участия комитента.

Особое внимание в данном параграфе уделено вопросу о понятии совершения сделки, и соответственно о моменте исполнения комиссионером комиссионного поручения В доктрине высказаны три точки зрения по данной проблеме Первая заключается в том, что совершение комиссионером сделки представляет собой заключение сделки Вторая - в том, что совершение сделки охватывает, как заключение комиссионером сделки, так и исполнение обязанностей из сделки Третья — в том, что комиссионное поручение считается исполненным с момента передачи комитенту, полученного по сделке

В диссертации сделан вывод, что наиболее обоснованной и отвечающей существу комиссионного обязательства представляется вторая точка зрения Комиссионер должен заключить сделку и произвести определенные действия по ее исполнению Если мы признаем, что оказание комиссионером услуги сводится только к заключению сделки, то нельзя не отметить, что достижение экономической цели комитента (о которой мы говорили выше, и которую, безусловно, нужно иметь ввиду при анализе проблематики) усложняется ровно в два раза Если раньше комитент зависел от третьего лица, то теперь он

1 п 23 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденный Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 11 04 № 85// Справочная правовая система «Консультант плюс»

зависит и от комиссионера У комитента нет механизма воздействия на комиссионера, например, в случае если комиссионер не передает имущество третьему лицу (а без такого исполнения сделки со стороны комиссионера, очевидно, не будет исполнения со стороны третьего лица) или не принимает исполнение у третьего лица Но если в отношении третьего лица уязвимое положение комитента оправданно, он при всем желании непосредственно не может оказать на него воздействие, поскольку третье лицо не является участником комиссионных отношений, то почему комитент должен настолько зависеть от своего контрагента по договору комиссии совершенно непонятно Если в отношении неисправного третьего лица комитент может хотя бы предпринять соответствующие меры, обязав комиссионера передать права по сделке с третьим лицом, то по отношению к комиссионеру комитент в такой трактовке имеет неоправданную зависимость

Кроме того, совершение сделки за счет комитента означает то, что комиссионер как заключает, так и исполняет сделку с третьим лицом за счет комитента Следовательно, исполнение сделки с третьим лицом входит в предмет договора комиссии

Третья точка зрения не представляется правильной по изложенным выше соображениям В таком случае происходит смешение экономической цели комитента и юридической цели комиссии При этом, нужно отметить, что в случае исполнения сделки третьим лицом, комиссионер безусловно должен принять исполнение и передать полученное

Глава 2 «Объекты сделок, совершаемых во исполнение договора комиссии» состоит из двух параграфов Понятие сделки, и соответственно объекты сделок, рассматриваются в контексте данной главы соответственно как правоотношение и объекты правоотношения

Первый параграф «Понятие объекта гражданского правоотношения» посвящен исследованию вопросов, относящихся к содержанию и объекту гражданского правоотношения Очевидно, что исследование вопроса об оборотоспособности обязательственных прав в качестве самостоятельных

объектов гражданского правоотношения невозможно без четкого, однозначного определения понятия содержания и объекта гражданского правоотношения

Наиболее развернутое обоснование позиции, согласно которой, поведение субъектов правоотношения относится к содержанию правоотношению, дал В П Мозолин1

Под гражданским правоотношением понимается общественное отношение, имеющее волевой характер, участники которого выступают в качестве носителей субъективных гражданских прав и обязанностей Содержанием гражданского правоотношения выступают права и обязанности его субъектов и их действия (бездействия) по осуществлению данных прав и обязанностей Важно отметить, что объект гражданского правоотношения непосредственно не входит в структуру гражданского правоотношения и представляет собой то, на что данное правоотношение направлено2

Второй параграф «Виды объектов сделок, совершенных во исполнение договора комиссии» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с использованием договора комиссии для совершения сделок в отпошетм таких объектов как имуществешюс право, ценная бумага, недвижимость, услуга, работа

Диссертантом сделан вывод о том, что при заключении договора комиссии для совершения сделки по продаже имущественного права данное имущественное право комиссионеру не передается Право распоряжения комиссионером имущественным правом комитента предоставлено ему договором комиссии Гражданское право допускает распоряжение чужими имущественными правами В качестве примера можно привести реализацию дебиторской задолженности через, предполагающий использование конструкции договора комиссии, институт торгов В соответствии с ч 2 ст 447 ГТС РФ в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи

1 Мозолин В Л Гражданско-процессуальное отношение правоотношение по советскому гражданскому праву Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук М, 1954 См также Гражданское право Учебник/под ред ПХ Орловского и С М Корпеева.-Т1 -М 1969 -Гл 3

2 Гражданское право Часть первая Учебник / под ред В П Мозолина, А И Мастяева - М., 2005 - С 87

или обладатель имущественного права либо специализированная организации Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Глава 3 «Комиссионное обязательство» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Возникновение и исполнение комиссионного обязательства» особое внимание уделено рассмотрению вопроса о соотношении таких категорий комиссионного обязательства как договор комиссии - комиссионное поручении - указание комитента - предписание комитента

Комиссионное поручение представляет собой совокупность условий договора комиссии о сделке, которую должен совершить комиссионер Указания комитента представляют собой отдельные условия договора комиссии, входящие в предмет комиссионного поручения, отсутствие которых, не влечет признание договора незаключенным

В предмет договора комиссии, и соответственно в предмет комиссионного поручения включатся как существенные условия сделки, которая должна быть совершена комиссионером (без указания таких условий договор комиссии не будет считаться заключенным), так и иные условия, например условие об особенностях исполнения поручения или условие о цене (в случае если цена не является существенным условием сделки, которую должен совершить комиссионер) Такие условия называются указаниями комитента

Предписание комитента — односторонняя сделка, которая в силу закона влечет для комиссионера возникновение соответствующей обязанности

Диссертантом сделано предложение о целесообразности изложения абзаца 3 ст. 995 ГК РФ в другой редакции, исключив слова «действующему в качестве предпринимателя» Норма, установившая правило о том, что комитент может предоставить право отступать от его указаний только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, необоснованно ограничивает принцип свободы договора Данное правите не представляется целесообразным

и обоснованным Комитент должен иметь право на реализацию своего волеизъявления, выраженного, в том числе и в том, чтобы комиссионеру могло быть предоставлено право отступать от указаний комитента, независимо от того, является ли комиссионер предпринимателем или нет

В соответствии с 992 ГК РФ комитент имеет возможность не давать указания комиссионеру, предоставив ему право действовать самостоятельно То есть, по действующему законодательству комитент имеет право вообще не давать указаний комиссионеру независимо от того, является он предпринимателем или нет, но отступить от указаний он может разрешить только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя. Очевидно, что подобное противоречие требует законодательного разрешения

Особое внимание в параграфе уделено вопросу возникновения у комитента права собственности на имущество, приобретенное комиссионером по сделке с третьим лицом Правовая природа договора комиссии предполагает возникновение права собственности у комитента не с момента поступления вещи во владение комиссионера, а с момента принятия комитента сделки за свой счет, то есть с момента одобрения комитентом сделки, совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии

Данный тезис обусловлен следующими соображениями Правило о том, что право собственности у комитента возникает с момента поступления вещи во владение комиссионера, влечет за собой такое последствие, что комитент становится собственником товаров независимо от того согласен ли он с тем, что комиссионное поручение исполнено правильно и приобретенные товары, действительно отвечают требованиям, указанным в договоре комиссии То есть, при подобном толковании комитент может стать собственником имущества, которое он даже не предполагал приобрести.

Предположим, что между комитентом и комиссионером идет спор о том, правильно ли комиссионер исполнил комиссионное поручение То есть, фактически спор о том, за чей счет сделка совершена Установление презумпции, заключающейся в том, что право собственности возникло у комитента и до тех пор, пока он не «переспорит» комиссионера оно остается за ним, не представляется насколько - либо обоснованным

Современное толкование заключается в том, что комитент сначала становится собственником имущества, а потом уже одобряет сделку Последствия же неодобрения сделки, выраженные, например, в непринятии отчета, в законодательстве вовсе не регламентированы Предположим, комитент доказал в судебном процессе, что комиссионер неправильно исполнил комиссионное поручение и приобрел не то, что поручал приобрести комитент Вопрос о том, каким образом будет определяться собственник имущества, в законодательстве не разрешен

Таким образом, право собственности возникает у комитента с момента принятия сделки за свой счет (одобрения сделки) В случае непринятия сделки за свой счет (неодобрения сделки), сделка считается совершенной за счет комиссионера и право собственности возникает у него До момента принятия (не принятия) сделки комитентом право собственности остается у третьего лица Данный тезис не может рассматриваться, как нарушающий права третьего лица В соответствии со ст ст 458 - 459 ГК РФ при исполнении третьим лицом обязанностей по передаче вещи риск случайной гибели имущества считается перешедшим

Автором диссертационного исследования внесено предложение о необходимости сформулировать в ст 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет) Необходимо отметить, что применение подобной нормы было успешно апробировано на практике — в соответствии с

пп «а» ст 275-е ГК РСФСР 1922г комиссионер был обязан как известить комитента о заключении сделки, так и представить отчет об ее исполнении

В диссертационном исследовании сделан вывод, что закрепленное в законодательстве (ст 997 ГК РФ) правило о том, что кредиторы комитента определенной очереди имеют право получить удовлетворение из удержанных комиссионером причитающихся ему денежных средств из сумм, поступающих для комитента по сделкам, совершенным во исполнение комиссионного поручения, противоречит существу зачета как способу прекращения обязательства.

Удовлетворение подобного требования влечет для комиссионера очевидные неблагоприятные имущественные последствия, при этом у комиссионера отсутствует правовое основание для предъявления комитенту требования о выплате комиссионного вознаграждения, поскольку обязанность комитента по уплате комиссионного вознаграждения была уже прекращена зачетом. В диссертации сделан вывод о том, что также как невозможно удовлетворение требований кредиторов комитента из сумм уплаченного комиссионного вознаграждения, также невозможно подобное удовлетворение из сумм, зачтенных комиссионером На основании изложенного, диссертантом сделан вывод о необходимости внесения изменения в ст. 997 ГК РФ, заключающегося в том, чтобы исключить возможность удовлетворения требований кредиторов комитента из сумм, зачтенных комиссионером

Во втором параграфе «Ответственность за неисполнение комиссионного обязательства» рассматриваются различные аспекты ответственности участников комиссионных отношений

В связи с тем, что правовая природа договора комиссии предполагает, что в комиссионное поручение входит как заключение, так и исполнение сделки с третьим лицом, диссертантом сделано предложение о необходимости дополнения ст 993 ГК РФ нормой о том, что комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение своих обязанностей по сделке с третьим лицом

Если в обоих советских кодексах отсутствие нормы об ответственности комиссионера за неисполнение сделки с третьим лицом компенсировалось прямым указанием на то, что комиссионер должен исполнить сделку, то есть существовало позитивное регулирование отношений, то в действующем ГК РФ, нормы о том, что комиссионер несет ответственность за неисполнение сделки с третьим лицом не появилось, при этом, положение о том, что комиссионер обязан исполнить сделку с третьим лицом было исключено

В соответствии с действующим правовым регулированием комиссионер не несст какой - либо ответственности за неисполнение сделки, то есть, он может, например, не передать имущество третьему лицу, или не принять исполнение Если же, третье лицо в связи с этим, не исполняет свои обязагаюсти, то никакой ответственности комиссионера не наступает

Для комитента ситуация усугубляется еще тем, что оснований для того, чтобы требовать перевода прав по сделке с третьим лицом он не имеет Третье лицо не нарушает договор, оно правомерно его не исполняет

Безусловно, требует законодательного урегулирования вопрос о том, что на комиссионера возлагаются расходы, вызванные неисполнением своих обязанностей по сделке с третьим лицом

В параграфе отдельно рассматривается вопрос об ответственности комиссионера за отчуждение прав, возникших из сделки с третьим лицом Природа данной ответственности заключается не в том, что комиссионер допустил отчуждение прав, которые подлежали передаче комитенту (п 19 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии), а в том, что он не исполнил перед комитентом свою обязанность - не осуществил данные права То есть, в связи с отчуждением прав, которое допустил комиссионер, он потерял возможность, произвести их осуществление, и, соответственно, исключил возможность исполнения сделки с третьим лицом

В третьем параграфе «Прекращение комиссионного обязательства» рассматриваются различные основания для прекращения комиссионных отношений

Автором сделано предложение о необходимости изменения ст 1003 ГК РФ Правило об уведомлении за 30 дней о расторжении договора, заключенного без указания срока, логически взаимосвязано с правилом о недопустимости расторжения договора, заключенного с указанием срока, в одностороннем порядке (ст 610, 1004 ГК РФ), но не с правилом о том, что сторона может в любое время расторгнуть договор (ст 1003 ГК РФ)

Для комиссионера, действующего на основании договора комиссии, заключенного с указанием срока, и комиссионера, действующего на основании договора комиссии, заключенного без указания срока, не может быть установлен различный правовой режим, так как в обоих случаях комиссионеру известно, что комитет всегда может расторгнуть договор

В диссертации сделан вывод о том, что правовая природа договора комиссии предполагает, что в случае несостоятельности комиссионера денежные средства, полученные за реализованное по сделке с третьим лицом имущество комитента, не входят в конкурсную массу и принадлежат комитенту

По теме диссертации опубликованы следующие работы Статьи:

1 Станкевич А В Односторонние сделки как предмет договора комиссии // Арбитражная практика -2005 № 10 -0,3 п л

2 Станкевич А В Соглашение о выдаче банковской гарантии // Журнал российского права - 2006 №1 - 0,5 п л

3 Станкевич А В Понятие интереса по делам о признании сделок недействительными // Арбитражная практика - 2006 № 4 - 0,2 п л

4 Станкевич А В Несостоятельность комиссионера проблемы теории и практики // Право и экономика - 2007 № 11 - 0,4 п л.

5 Станкевич А В Несостоятельность комиссионера // Актуальные проблемы российского права - М Издательство МГТОА, 2008 № 1 (6) - 0,3 п л

6 Станкевич А В Договор комиссии проблемы правоприменения // Право и экономика - 2008 № 8 — 0,6 п л

Тезисы докладов

7 Станкевич А В Предмет договора комиссии // Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» Сборник тезисов -М 2006 -0,1 п л

Подписано в печать 09 02 2009

Заказ № 1548 Тираж - 200 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Станкевич, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая природа договора комиссии

§1. Понятие и признаки договора комиссии.

§2. Предмет договора комиссии.

Глава 2. Объекты сделок, совершаемых во исполнение договора комиссии

§1. Понятие объекта гражданского правоотношения.

§2. Виды объектов сделок, совершаемых во исполнение договора комиссии.

Глава 3. Комиссионное обязательство

§ 1. Возникновение и исполнение комиссионного обязательства.

§2. Ответственность за неисполнение комиссионного обязательства.

§3. Прекращение комиссионного обязательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.

Договор комиссии относится к числу сложных договорных моделей в гражданском праве. Характеристика договора комиссии, как «трудной сделки»1, данная еще в дореволюционное время, полностью сохраняет свою актуальность и на сегодняшний день.

Данный институт, который Кечеджи — Шаповалов образно охарактеризовал как «душу современной торговли»2, был на всем протяжении своего развития предметом самых оживленных дискуссий.

Целый комплекс проблем, связанных с юридической характеристикой договора комиссии, до сих пор не имеет однозначного разрешения в науке гражданского права. Обусловлено это во многом тем, что договор, предметом которого является совершение сделки, очевидно, крайне чутко реагирует на изменение хозяйственного уклада общества. Усложнение гражданского оборота неизбежно влечет развитие юридической конструкции комиссии. Перед участниками гражданского оборота постоянно возникают вопросы о том, может ли быть использована комиссионная модель договора для совершения той или иной сделки, в отношении того или иного объекта гражданских прав.

Необходимо отметить, что основные тенденции развития гражданского права во многом обусловлены прогрессом учения об объектах гражданских прав. Так, в частности, В.П. Мозолин совершенно справедливо отмечает, что вопрос о субъективных правах как объекте гражданских прав, бесспорно, относится к числу ведущих вопросов, определяющих дальнейшее развитие данного законодательства3. Следует отметить, что конструкция договора

1Садовский B.C. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права:1891г. Май, Издание С. — Петербургского Юридического Общества. - Кн. 5. - С. 77. о

Ксчеджи-Шаповапов М.В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, ai енты и коммивояжеры). - СПб., 1910. - С. 25.

Win jo шн В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал Российского Права. - 2007. № 3. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». комиссии, в частности, особенно остро востребована в сфере оборота имущественных прав.

Таким образом, существенное усложнение экономических отношений, интенсивное развитие гражданского оборота предопределяют необходимость глубокого научного исследования о сфере использования модели комиссионного договора.

Необходимо отметить, что ответы на постановленные вопросы возможны только при едином системном толковании норм о договоре комиссии. Большое значение имеет то обстоятельство, что настоящее научное исследование комиссионных отношений выстроено на ином понимании структуры и объекта гражданского правоотношения, чем другие современные работы, посвященные договору комиссии1, что не могло не предопределить различие в выводах относительно существа комиссионного правоотношения.

Диссертационное исследование строится на тезисе, что объект гражданского правоотношения непосредственно не входит в структуру гражданского правоотношения и представляет собой то, на что данное правоотношение направлено. Поведение же лица относится к содержанию правоотношения2.

Кроме вопросов, связанных с применением конструкции договора комиссии в условиях современного гражданского оборота, к числу актуальных, безусловно, относятся так называемые классические проблемы договора комиссии, до настоящего времени не нашедшие убедительного разрешения в теории. В частности, можно отметить, что в науке далеко неоднозначными являются определение самого комиссионного отношения, определение момента исполнения комиссионного поручения, характеристика договора комиссии как возмездной сделки. В теории отсутствует четкий

Имеются ввиду исследования C.B. Скороходова и A.B. Егорова, направленные на изучение договора комиссии.

Гражданское право. Часть первая: Учебник/ под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М., 2005. - С. 94. подход, объясняющий соотношение категорий: договор комиссии — комиссионное поручение - указание комитента - предписание комитента.

Практическая значимость в исследовании договора комиссии подчеркивается тем, что Высший Арбитражный суд Российский Федерации принял в отношении данного института два информационных письма1, признавая тем самым как скудность законодательного регулирования договора комиссии, так и сложность, возникающих перед правоприменителем вопросов. При этом, нужно признать, что указанные информационные письма не разрешили целый ряд конкретных проблем, возникающих при применении норм договора комиссии, и более того, обозначили новые вопросы, ответы на которые возможны только при глубоком теоретическом исследовании комиссионных отношений.

В частности, остаются открытыми вопросы об ответственности комиссионера за неисполнение своих обязанностей по сделке, совершенной с третьим лицом; вопросы о том за чей счет должны быть возмещены расходы третьему лицу в случае, если комиссионер не исполнил свои обязанности по договору; вопрос об определении момента с которого сделка считается совершенной за счет комитента; вопрос о последствиях не принятия комитентом отчета комиссионера; вопрос о последствиях признания недействительным договора комиссии.

Следует признать неудовлетворительной ситуацию с законодательным урегулированием вопросов удержания в комиссионных отношениях,

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.04 № 85 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2005. № 1; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 № 68 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. № 9. вопросов, связанных с прекращением договора комиссии, вопросов, связанных с несостоятельностью участников комиссионных отношений.

Таким образом, проблематика комиссионных отношений обуславливает необходимость исследования правовой природы договора комиссии как с целью определения сферы применения договора в современных экономических условиях, так и с целью разрешения конкретных вопросов, возникающих при применении договора комиссии.

В дореволюционное время исследованием договора комиссии занимались такие ученые как Д.И. Мейер, А.Г. Гойхбарг, Д.О. Носенко,

B.C. Садовский, Г.Ф. Шершеневич.

В советское время глубокий анализ комиссионных отношений был проведен в работах С.Н. Ландкофа, А. Шахназарова, Б.К. Комарова, И. Г. Кобленц, К.А. Граве, O.A. Красавчикова, B.C. Якушева, В.А. Краснокутского, В. Ф. Яковлевой, И.В. Федорова, А. Фарбштейна, О.С. Иоффе и целого ряда других ученых.

К сожалению, современная наука гражданского права характеризуется достаточно небольшим количеством трудов, специально посвященных договору комиссии. Можно выделить работы A.B. Егорова,

C.B. Скороходова, М.И. Брагинского, Ю.П. Свит, Т.В. Сойфер, Е.А. Павлодского.

Нельзя не признать, что достаточно активный теоретический интерес вызывают отдельные разновидности договора комиссии1. При этом, нужно отметить, что, не отрицая научную ценность исследований тех или иных разновидностей договора комиссии, следует отметить, что ряд важнейших вопросов, касающихся существа комиссионного обязательства, можно

1Вас1пьсв М.Б. Брокерский договор на рынке ценных бумаг Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. разрешить только в рамках научного исследования, посвященного комплексному изучению договора комиссии.

В качестве основательных работ, направленных непосредственно на исследование договора комиссии, необходимо назвать труды

I О

C.B. Скороходова и A.B. Егорова". При этом следует отметить, что указанные работы с одной стороны не охватывают всего спектра проблем, относящихся к договору комиссии, с другой стороны содержат небесспорные теоретические выводы, касающиеся правовой природы договора комиссии.

Объект и предмет исследования.

Объект и предмет исследования настоящей работы составили как действующие нормативные акты Российской Федерации, направленные на регулирование комиссионных отношений, так и представляющие научный интерес нормативные акты дореволюционного и советского периода. Диссертационное исследование осуществлено на анализе обширного материала судебно - арбитражной практики по соответствующей категории споров. В центре внимания исследования находилась система научных взглядов по общетеоретическим вопросам и теме диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящей работы является проведение комплексного научно — теоретического исследования правовой природы договора комиссии, и складывающихся на его основе отношений, и выработка конкретных предложений и рекомендаций в сфере применения комиссионной модели договора. В рамках поставленной цели сформулированы такие задачи, как исследование существа комиссионного отношения; исследование сферы применения договора комиссии; исследование взаимоотношений сторон

1Скороходов C.B. Договор комиссии в законодательстве РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 2003. гЕгоров A.B. Предмет договора комиссии / В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. B.B. Витрянского. - М.: Статут, 2002. - С. 86-147. комиссионного обязательства и лица, являющегося стороной в сделке, совершенной во исполнение договора комиссии.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы познания. В процессе диссертационного исследования использовались такие методы, как диалектический, формально-логический, системный; метод анализа, синтеза, индукции и дедукции, сравнения, абстрагирования, классификации, аналогии.

Теоретике - правовая основа исследования. Теоретико - правовую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению комиссионных отношений. При рассмотрении проблем общетеоретического характера использовались доктринальные подходы, воплощенные в трудах ведущих российских ученых - цивилистов.

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили: действующее гражданское законодательство Российской Федерации; практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации; проекты нормативных правовых актов; документы, оформляющие комиссионные отношения (договоры комиссии; спецификации; инвойсы; счета - фактуры; отчеты комиссионера и др.).

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Существо комиссионного обязательства не исключает возможность заключения договора комиссии с условием о том, что услуги комиссионера предоставляются безвозмездно. Правовая природа и история развития института предполагают использование договора комиссии не только в торговой, но и в бытовой сфере.

Современное российское законодательство не дает основания для вывода о том, что договор комиссии относится исключительно к предпринимательской сфере. Наоборот, участие комиссионера в сделке в качестве предпринимателя представляет собой специальный случай, особо оговоренный законодателем (ст. 995 ГК РФ). Возмездность не вытекает из существа комиссионного обязательства, правовая природа услуги по совершению сделки не предполагает имманентно, что данная услуга может быть оказана исключительно возмездно.

В связи с этим, диссертантом сделано предложение о том, что при сохранении презумпции возмездности договора комиссии целесообразно включить в ст. 991 ГК РФ правило о допустимости заключения сторонами безвозмездного договора комиссии при условии прямого указания в договоре на безвозмездность сделки. Также требуется исключить из легального определения договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) указание на вознаграждение комиссионера, поскольку именно такое указание делает возмездность конституирующим признаком договора комиссии.

2. Предмет договора комиссии включает в себя совершение любых сделок, за исключением тех, которые комитент может совершить только лично.

3. Если иное не вытекает из существа обязательства, моментом исполнения комиссионером договора комиссии является момент исполнения обязанностей по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом во исполнение договора комиссии.

Совершение сделки за счет комитента означает то, что комиссионер как заключает, так и исполняет сделку с третьим лицом за счет комитента.

Следовательно, исполнение сделки с третьим лицом входит в предмет договора комиссии.

4. Если иное не вытекает из существа обязательства, признание недействительным договора комиссии не влечет недействительность сделки, совершенной во исполнение договора комиссии. Сделка в таком случае должна признаваться совершенной за счет комиссионера. Данный тезис обусловлен подходом, заключающимся в том, что между комитентом, комиссионером и третьим лицом отсутствует единое комиссионное отношение. Категория «внутреннее — внешнее» не соответствует характеру связи отношения между комитентом и комиссионером и отношения между комиссионером и третьим лицом.

5. Правовая природа договора комиссии предполагает возможность использования комиссионной сделки при отчуждении или приобретении имущественных прав. При заключении договора комиссии для совершения сделки по отчуждению (приобретению) имущественного права комиссионер не становится обладателем имущественного права. Право распоряжения комиссионером имущественным правом комитента предоставляется договором комиссии.

7. В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст. 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом. Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет).

Применение подобной нормы было успешно апробировано на практике — в соответствии с пп. «а» ст. 275-е ГК РСФСР 1922г. комиссионер был обязан как известить комитента о заключении сделки, так и представР1ть отчет об ее исполнении.

8. В диссертационном исследовании разработан подход, объясняющий соотношение следующих категорий комиссионного обязательства: договор комиссии - комиссионное поручение - указание комитента - предписание комитента. Комиссионное поручение представляет собой совокупность условий договора комиссии о сделке, которую должен совершить комиссионер. Указания комитента представляют собой отдельные условия договора комиссии, входящие в предмет комиссионного поручения, отсутствие которых, не влечет признание договора незаключенным. Предписание комитента представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу закона влечет для комиссионера возникновение соответствующей обязанности.

9. Абзац 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ необходимо изложить в другой редакции, исключив слова «действующему в качестве предпринимателя».

Норма, установившая правило о том, что комитент может предоставить право отступать от его указаний только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, необоснованно ограничивает принцип свободы договора. Данное правило не представляется целесообразным и обоснованным. Комитент должен иметь право на реализацию своего волеизъявления, выраженного, в том числе и в том, чтобы комиссионеру могло быть предоставлено право отступать от указаний комитента, независимо от того, является ли комиссионер предпринимателем или нет.

В соответствии с 992 ГК РФ комитент имеет возможность вообще не давать указания комиссионеру, предоставив ему право действовать самостоятельно. То есть, по действующему законодательству комитент имеет право вообще не давать указаний комиссионеру независимо от того, является он предпринимателем или нет, но отступить от указаний он может разрешить только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя. Подобное противоречие требует законодательного разрешения.

10. В диссертационном исследовании сделан вывод, что закрепленное в законодательстве (ст. 997 ГК РФ) правило о том, что кредиторы комитента определенной очереди имеют право получить удовлетворение из удержанных комиссионером причитающихся ему денежных средств из сумм, поступающих для комитента по сделкам, совершенным во исполнение комиссионного поручения, противоречит существу зачета как способу прекращения обязательства.

В связи с этим, целесообразно внести изменение в ст. 997 ГК РФ путем исключения положения о возможности удовлетворения требований кредиторов комитента из сумм, зачтенных комиссионером.

11. Так как правовая природа договора комиссии предполагает, что в комиссионное поручение входит не только заключение, но и исполнение комиссионером сделки с третьим лицом, то ст. 993 ГК РФ «Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента» необходимо дополнить нормой об ответственности комиссионера за неисполнение обязанностей по сделке с третьим лицом.

В данной норме необходимо указать, что расходы, вызванные неисполнением комиссионером своих обязанностей по сделке с третьим лицом, покрываются за счет комиссионера.

13. Соглашение о выдаче банковской гарантии представляет собой разновидность договора комиссии. Требуется законодательное изменение ст. 379 ГК РФ. Применение конструкции регресса во взаимоотношениях между принципалом и гарантом неправильно. Несмотря на то, что гарант исполняет банковскую гарантию за счет принципала, но он исполняет свою, независимую от основного обязательства, обязанность перед бенефициаром. Исполнение своей обязанности не приводит к регрессному обязательству. Возмещение гаранту понесенных денежных расходов должно осуществляться не в плоскости регрессного отношения, а в рамках договора о выдаче банковской гарантии.

Теоретическая и практическая значимость.

Настоящее диссертационное исследование может служить основой для выработки рекомендаций при применении норм о договоре комиссии в судебной практике, оно может выступить в качестве основания для модернизирования законодательства, приведения его в более точное соответствие с существом комиссионных отношений. Сделанные выводы и предложения могут также использоваться в учебном процессе в рамках соответствующих курсов по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования изложены в докладах на международных конференциях, отражены в статьях, опубликованных в журналах: «Арбитражная практика», «Журнал российского права», «Право и экономика», в российской правовой газете «ЭЖ — Юрист», в сборниках Московской государственной юридической академии.

Результаты исследования обсуждались на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Выводы и положения, сделанные в ходе диссертационного исследования, были применены автором в процессе практической деятельности, в частности, при участии в арбитражно - судебных спорах.

Структура работы.

Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами, методологической основой исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, и списка использованных источников и литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации»

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. -ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5.

3. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992 года № 2383-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 мая 1992 г. N 18.

4. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 2.

5. Кодекс торгового мореплавания: Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 03.05.1999 г. -№ 18.

6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года (ред. от 07.08.2001) // "Российская газета", N 248, 29.12.1995.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. N 17.

8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I).

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30.

10. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.04 № 85 утв. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005. - № 1.

11. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2002. № 9

12. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 утв. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии»// Справочная правовая система «Консультант плюс».

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1997 № 6247/97 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.1998 № 6429/98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.1998 № 6430/98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

16. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2001 дело № А14-6217-00/209/17 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

17. Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2003 дело № А54-658/02 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

18. Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2003 дело № А09-1658/03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

19. Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2004 дело № А54-658/02 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

20. Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2005 дело № А64-5565/04-08 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

21. Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2005 дело № АЗ5 -4794/03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

22. Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2005 дело № А68-ГП-241/17-05 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

23. Постановление ФАС Московского округа от 20.10.1998 № КГ-А40/2531-98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

24. Постановление ФАС Московского округа от 07.04.1998 № КГ-А40/628-98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

25. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 № КА-А40/1503-01 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

26. Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2003 дело № КГ-А40/9135-02-П // Справочная правовая система «Консультант плюс».

27. Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2003 № КГ-А40/12-03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

28. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2004 дело № КГ-А41/9090-04 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

29. Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2005 дело № КГ -А40/5103 — 05 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 дело № 5822 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

31. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2000 дело № 4440/99 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

32. Постановление ФАС Волго — Вятского округа от 10.11.2003 дело № А43-3261/2003-27-126 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

33. Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2006 дело № Ф09-9637/06 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

34. Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 дело № А60-3821/07 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

35. Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2008 дело № Ф09-820/08 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

36. Постановление ФАС Восточно — Сибирского округа от 05.03.2003 дело № АЗЗ-4563/02-С1-Ф02-433/03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 дело № 09АП-17786/2006-ГК // Справочная правовая система «Консультант плюс».

38. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2001 по делу № А40-2715/01-119-18 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

39. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 дело № А40-12676/06-85-89 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

40. Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 20.09.2005 дело № А60-18960/2005-С4 // Справочная правовая система «Консультант плюс».Монографическая литература:

41. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР, вып. 3 М., 1940

42. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. / Учение о ценных бумагах: научное исследование М., 1994.

43. Александровский И.В., Миллер М.Н. Закон о договоре торговой комиссии М., 1910.

44. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве: Учебное пособие. -Калинин, 1978.

45. Ансон В. Договорное право. М.: "Юрид. Лит.", 1984.

46. Антимонов Б.С. Договор поручения / В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права М., 1954.

47. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и Общая часть. 3-е изд. СПб., 1910.

48. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского права // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2004

49. Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле М., 1925.

50. Безрук H.A. Договор комиссии по советскому гражданскому праву / Лекция для студентов ВЮЗИ М. 1955.

51. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М., 2001.

52. Белов В. А. Без документарные ценные бумаги (научно-практический очерк)-М., 2001.

53. Бернин В.Р., Головкин А.Н. Договор комиссии: Правовое регулирование, налогообложение, бухгалтерский учет. М.: Аналитик-Пресс, Екатеринбург: Центр «Налоги и финансовое право», 1998.

54. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001.

55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества М.: Статут, 2000.

56. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг М.: Статут, 2002.

57. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Т1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге — М.: Статут, 2006

58. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права — М., 1963.

59. Братусь СИ. Субъекты гражданского права. М., 1950.

60. Ваксберг М.А. Некоторые вопросы советского гражданского права в связи с постановлениями партии и правительства о мерах дальнейшего развития советской торговли / В кн. Труды Алма Атинского юридического института. - Т . 1. - 1955.

61. Васильев М.Б. Брокерский договор на рынке ценных бумаг Российской Федерации. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

62. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.

63. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть.

64. Генкин Д. М. Право собственности в СССР М., 1961.

65. Годэмэ Е. Общая теория обязательств М., 1948.

66. Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия / Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии — Спб.: Право, 1914.

67. Голевинский В. Я. О происхождении и делении обязательств Варшава, 1872.

68. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

69. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве СПб., 1879.

70. Гордон А. О. Фактическое представительство. С.-Пб., 1876.

71. Граве К.А. Договор комиссии. / В кн. «Отдельные виды обязательств». Курс советского гражданского права М., 1954.

72. Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М. Юрист, 2005.

73. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/отв. редактор В.П. Мозолин М. Юрист, 2004.

74. Гражданское право. Учебник. Часть II / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого — М.: Проспект, 1997.

75. Гражданское право: В 2т. Том 2. Полутом 1. Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

76. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / отв. ред. проф. Е.А, Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

77. Гражданское право. Учебник / под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. T.l -М. 1969.

78. Гражданское Уложение. Проект Высочайшей утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910.

79. Грибанов В.П. Советское гражданское право — М.- Т.1.- 1979.

80. Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву: Ч. 2.- СПб., 1912.

81. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: "Норма", 1997.

82. Дювернуа Я.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву: Обязательственное право. Вып. 2. СПб., 1901.

83. Дювернуа H.A. Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. Т.1 Вып.З. СПб., 1902.

84. Егоров A.B. Предмет договора комиссии / В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. В.В. Витрянского -М.: Статут, 2002.

85. Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

86. Ефимова JI. Г. Банковское право М., 1994.

87. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

88. Ефимова Л.Г. Комментарий ко второй части ГК РФ / под ред. В.П. Мозолина — М., 2003.

89. Ефимова Л.Г Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2000.

90. Завидов Б.Д. Договоры посреднических услуг: Комментарии. Правоприменение. Примерные образцы договоров. М.: ФБК-ПРЕСС, 1997.

91. ИерингР. Об основании защиты владения М., 1883.

92. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций) Л., 1961.

93. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

94. Иоффе О.С. Гражданское право / Избранные труды М., Статут, 2003.

95. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / МВД ЛГУ-Л, 1949.

96. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) / Избранные произведения по гражданскому праву. М. - 2003.

97. Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. / Выпуск первый Ярославль, 1879.

98. Карева М. П. и Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения М., 1949.

99. Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве М., 1999.

100. Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, агенты и коммивояжеры) СПб., 1910.

101. Комаров A.C. Договор о коммерческом представительстве, М., 1994.

102. Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву М.: Изд-во Московского университета, 1961.

103. Комиссионно скупочная торговля. - М., 1947.

104. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1996.

105. Красавчиков O.A., Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву Свердловск, 1957.

106. Краснокутский В.А. Договор комиссии — М., 1925.

107. Ландкоф С.Н. Основы цивильного права Киев, 1948.

108. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика — Харьков, 1929.

109. Ломидзе О.Г. Проблема перехода гражданских прав и обязанностей / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Р н/д, 1999.

110. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве -М., Статут, 1999.

111. Магазинер Я.М. «Объект права. Очерки по гражданскому праву». Л., 1957.

112. Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.1, 2. М.: «Статут», 1997.

113. Мозолин В.П. Гражданско — процессуальное правоотношение: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1954.

114. Моровская Т.А.- Правовые вопросы комиссионной продажи сельскохозяйственных продуктов колхозов и колхозников потребительской кооперацией // Сборник научных работ Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. — 1955. —Вып. IX.

115. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг - М., 1998.

116. Научно — практический комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной, М.: Норма, 2004.

117. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. — Томск, 1980.

118. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

119. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

120. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг М., 2003.

121. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. — М., Статут, 2000.

122. Основные институты гражданского права зарубежных стран / под ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА, 1999.

123. Павлодский Е.А. Кредитные организации в России: правовой аспект, М. Волтерс Клувер, М. 2006.

124. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

125. Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговый и гражданско-правовые аспекты. М.: ЗАО «Издательский Дом «Главбух», 2002.

126. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть М., 2002.

127. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

128. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.

129. Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. А.С. Комарова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

130. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.

131. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству -М.: Статут, 2005.

132. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве М., 1897.

133. Римское частное право / под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000.

134. Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов. / Публикация № 410. Серия: "Издания Международной Торговой Палаты". Пер. с англ. М., 1996.

135. Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. -М., 1992.

136. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы (ВЮЗИ), вып. 2. М., 1948.

137. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998.

138. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения / Актуальные вопросы гражданского права — М., Статут, 1998г.

139. Синайский В. Н. Русское гражданское право. Выпуск I. Киев, 1917.

140. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право Киев, 1915.

141. Синайский В. И. Русское гражданское право М., 2002.

142. Скороходов C.B. Договор комиссии в законодательстве РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 2003.

143. Скороходов СВ. Предмет договора комиссии / в кн. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 2: Сб. статей / под ред. В.М. Лебедева. — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002.

144. Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов. T. I. -М., 1931.

145. Советское гражданское право. Т. 2. / под ред. Проф. С.Н. Братуся М., 1951.

146. Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. Д.М. Генкина М.: «Высшая школа», 1967.

147. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. / Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1985 - Т. 2.

148. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. -М., 1965.

149. Сойфер Т.В. Кредитные организации: правовой аспект / редактор — Е.А. Павлодский // Справочная правовая система «Консультант плюс».

150. Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы — М., 1988.

151. Сохновский А.Ф. Правовое регулирование торгового посредничества в советском гражданском обороте: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саратов. 1972.

152. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом. / В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997.

153. Таль JI.C. Договор доверенности или поручения в проекте Гражданского Уложения — Спб. 1911.

154. Таль JLC. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. -М., 1914.

155. Теория государства и права. АН СССР, Госюриздат, М., 1949.

156. Толстой Ю.К. К теории правоотношения JI. - 1959.

157. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: "Юрид. Лит.", 1973.

158. Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданского оборота // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой /Под. ред. О.Ю. Шилохвоста М., 2003.

159. Учебник гражданского права / под ред. O.A. Красавчикова -Свердловск, 1957.

160. Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии / Право и жизнь 1927 - Кн. 6-7.

161. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

162. Федоров И.В. Правовое регулирование отношений по договору комиссионной продажи колхозной продукции / В кн. Ученые записки ВЮЗИ М., I960 - Вып. 10.

163. Федоров И.В. О договоре комиссионной продажи сельскохозяйственных продуктов / В кн. Ученые записки ВЮЗИ 1957 — Вып. 3.

164. Федоров И.В. Юридическая природа договора комиссии по советскому гражданскому праву // Труды Томского государственного университета Т. 182. -Томск. 1966.

165. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

166. Хадыева О.В. Посреднические операции: Правовое регулирование. Бухгалтерский учет. / Б-ка журнала «Главбух». М.: Главбух, 1998.

167. Халфина Р. О. «Общее учение о правоотношении» М., 1974.

168. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

169. Хаскелъберг Б.Л. Правовое значение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. - Вып.5.

170. Хаснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции. Иркутск, 1974.

171. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996.

172. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

173. Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения / Диссертация на присвоение ученой степени доктора юридических наук -М., 2005.

174. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву М., 2001.

175. Шахназаров А. Договор комиссии / В кн.: Вопросы торгового права и практики: Сборник статей. Л., 1926.

176. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4-х томах. 4-е изд. - СПб., 1908.-Т. 1, Т. 2.

177. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Издательство «Спарк», 1995.

178. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). -М: СПАРК, 1994.

179. Шершеневич Г. Ф. Философия права. Том 1. Часть теоретическая: Общая теория права. Выпуск третий.

180. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг / В кн. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, 1964 Вып. 3.

181. Шкундин З.И. Договор комиссии / гл. 32 учебника для юридических вузов «Гражданское право», т. 2 М., 1944.

182. Шмиттгофф K.M. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. М.: Юрид. Лит., 1993.

183. Яковлева В.Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции / В кн.: «Очерки по гражданскому праву» Л. 1957.

184. Яковлева В.Ф. О договоре комиссии по гражданскому кодексу / В кн. Вопросы кодификации советского права Л. - 1957 - Вып. 1.

185. Яковлева В.Ф. Договор комиссии продажи сельскохозяйственной продукции. М.: Юрид.лит, 1959.

186. Якушев B.C. Правовое регулирование колхозной рыночной и комиссионной торговли: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1955.Публикации в периодических изданиях:

187. Андреева Л.М. Посредничество в хозяйственных отношениях // Советская юстиция — 1993.- № 3.

188. Андреева Л.М. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция -1994. № 7.

189. Башеев Б. Договор комиссии сельскохозяйственной продукции // Советская юстиция. 1976. - № 23.

190. Бегак А. Неустойчивая практика (о правах комитента при несостоятельности комиссионера) // Еженедельник советской юстиции. -1928.-№ 19.

191. Беликова Н.К. Договоры комиссии и поручения // Внешняя торговля. -1990. -№ 7.

192. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. - № 2.

193. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. - № 4.

194. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001. - № 4.

195. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Журнал: Советское государство и право — 1974. -№ 1.

196. Голубев В. Порядок возмещения убытков, причиненных комитенту // Рабочий суд. 1928. - № 6.

197. Гордон М.В. Договор комиссионной продажи колхозной продукции // Ученые записки Харьковского юридического института, 1956 вып. 7.

198. Горленко И.И. Лицензирование в посреднической деятельности // Российский налоговый курьер. 2002. - № 17.

199. Гредингер М.Р. Договор комиссии // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№ 13.

200. Гримм Д.В. «К учению об объектах права» // Журнал юридического общества при Императорском С Петербургском университете. - 1905. -№ 7 сентябрь, № 8 октябрь.

201. Егоров В.А. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ . 2002. -№ 1.

202. Егоров A.B. Распределение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ — 2005. № 1.

203. Егоров A.B. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. - № 10.

204. Егоров A.B. Банкротство комиссионера как основание для перехода прав и обязанностей в силу закона // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 32.

205. Егоров А.В, Понятие и признаки посредничества в гражданском праве //Юрист,—2002.-№ 1.

206. Егоров A.B. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. -№5.

207. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. ~№ 1,2.

208. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966. - №5.

209. Кобленц И. Комиссионер по советскому гражданскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1925. - № 12.

210. Кобленц И. Договор комиссии // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№ 11-13.

211. Кобленц И. Договор комиссии по гражданскому праву РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 50, 51.

212. Коровкин Г., Милов В. Некоторые вопросы комиссионной торговли // Советская торговля. 1955. - № 7.

213. Ландкоф С.Н. Два закона о договоре комиссии // Еженедельник советской юстиции 1927. - №7.

214. Ландкоф С.Н. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции // Советское государство и право 1954. - № 4.

215. Ларин С.Ю. О гражданско-правовых и налоговых аспектах посреднической деятельности // Аудиторские ведомости. 1998. - № 4.

216. Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. - № 11-12.

217. Линде П. Договоры комиссии, осложненные ссудами // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 6.

218. Логунов Д.А. Правовое регулирование договора комиссии // Законодательство. 1999. - № 2.

219. Локшин Р. О комиссионной торговле сельскохозяйственной продукцией //Советская торговля. 1955. - № 10.

220. Ломидзе О.Г. Характеристика объекта гражданского права и распорядительные возможности управомоченного лица // Правоведение. -С.-Пб.: Изд-во: С.-Петербург. Университета. 2007. - № 2.

221. Ломидзе О.Г. Залог прав и конструкция «право на право» в российском законодательстве // Хозяйство и право. М. - 2006 - № 12.

222. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5.

223. Макуня. Несколько слов о природе сделок комиссии // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 18.

224. Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М. -1879. -№ 11.

225. Михеева Л. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. - № 7.

226. Мовчановский Б. Договор комиссии по советскому праву // Рабочий суд. — 1926. -№ 2.

227. Мовчановский Б.Ф. Торговые агенты // Рабочий суд. 1926. - №17-18.

228. Мозолин В.П. О гражданско процессуальном правоотношении // Журнал Советское государство и право. - 1955. - № 6.

229. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал Российского Права. 2007.- № 3.

230. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

231. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. - № 6.

232. Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. -2001.—№ 12.

233. Носенко Д.И. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. С — Петербург, типография правительствующего Сената, 1879. - Кн. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9.

234. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии в Научно — консультативном совете при ВАС РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004. № 8 № 9.

235. Павлодский Е.А. Взаимоотношение сторон по договору комиссии // Право и экономика. 2000. - № 5.

236. Павлодский Е.А. Правовое регулирование договора комиссии. // Право и экономика. 1998. - № 2.

237. Панченко СИ. Договоры комиссии, поручения и агентирования // Налоговый Вестник. 1998. - №2.

238. Переверзев Г. Комиссионные отношения по советскому законодательству и права комитента // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 18.

239. Потяркин Д. Безналичные деньги — имущество? // Хозяйство и право. -1997.-№3.

240. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью. //Хозяйство и право. 1998. - № 12.

241. Ратнер А. Договор комиссии в законодательстве УССР // Вестник советской юстиции. 1926.- № 7.

242. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение , комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. -№4.

243. Рыбалов А.О. О конструкции «право на право» к книге В.В. Байбака Обязательственное требование как объект гражданского оборота // Северо- кавказский юридический вестник Ростов - на - Дону, № 4.

244. Рябиков С. Регулирование деятельности торговых агентов в рамках ЕЭС // Внешняя торговля. -1989. № 1.

245. Садовский В. С. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права: 1891г. Май, Издание С. Петербургского Юридического Общества Кн. 5.

246. Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права.- 1891. Кн. 8.

247. Свит Ю.П. Отражение проблем правового регулирования договора комиссии в обобщении арбитражной практике по спорам, возникающим из договора комиссии. Цивилист. - 2005. - № 2.

248. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006, № 12.

249. Семеусов В.А. Договор комиссии на реализацию средств производства в сельском хозяйстве // Правоведение. 1977. - № 3.

250. Скловский К. И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права, 1999, №3/4.

251. Скороходов СВ. Качественное поручение // ЭЖ-Юрист. 2002. - № 49.

252. Скороходов СВ. Последствия недействительности сделок, совершаемых комиссионером // Хозяйство и право. 2003. - № 1.

253. Скороходов СВ. Правовой режим вещей по договору комиссии // ЭЖ-Юрист. 2003. - №10.

254. Скороходов СВ. Правовая природа посредничества // ЭЖ-Юрист. 2003. - № 18.

255. Скороходов СВ. Что за комиссия? // ЭЖ-Юрист. 2003. - № 38.

256. Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. 1973. - № 3.

257. Суханов Е.А, Комментарий к главам 42-45 ГК РФ // Хозяйство и право — 1996.-№7.

258. Суханов Е.А. Агентирование, доверительное управление, франшиза // Хозяйство и право. 1996. - № 11.

259. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право-1998.-№ 9.

260. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе (Заметки банкира) // Хозяйство и право — 1997. № 2.

261. Украинский Р.В. Комитент, комиссионер и третье лицо // Финансовые и бухгалтерские консультации — 2003. № 2.

262. Украинский Р.В. Экономические и юридические аспекты посреднической деятельности // Финансовые и бухгалтерские консультации — 2003. № 5.

263. Фарбштейн А. Спорные вопросы законодательного нормирования договора комиссии // Рабочий суд — 1927. № 1.

264. Фишман Л.И. О договоре комиссии // Право и жизнь — 1927. — Кн.2-3.

265. Фрадкин М. Некоторые особенности договора комиссии в нашем обороте // Еженедельник советской юстиции — 1925. № 20.

266. Эйбушитц П. К проектам постановлений «О договора комиссии» и «О торговых агентах» // Вестник промышленности, торговли и транспорта — 1925. -№ 12.

267. Юлдашбаева Л. Правовая природа документарных ценных бумаг // Хозяйство и право — 1997. № 10.

Автор: Станкевич, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Станкевич, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Станкевич, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации»