Договоры о представительстве в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Договоры о представительстве в российском гражданском праве»

На правах рукописи

Орешин Евгений Игоревич Договоры о представительстве в российском гражданском праве

Специальность 12 00 03 - «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3161614

Москва - 2007

003161814

Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Санникова Лариса Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Иванова Светлана Анатольевна

кандидат юридических наук, доцент Соменков Семен Алексеевич

Ведущая организация:

Институт бизнес-права Государственного университета управления

Защита состоится 14 ноября 2007 года в 11 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 002 002 Об в Институте государства и права РАН по адресу г Москва, ул Знаменка, д 10

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права РАН

Автореферат разослан _{\ ОгтяЗ^Я 2007

года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Л В Санникова

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. За последнее пятнадцатилетие в связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных базовых федеральных законов существенным образом изменилось правовое регулирование представительства и опосредующих его договоров Появился институт коммерческого представительства, новые договоры, связанные с представительством агентский договор, договор на коллективное управление авторскими и смежными правами, договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и др В ГК РФ впервые было закреплено, что полномочия представителя могут быть указаны не только в доверенности, но и в договоре

Вместе с тем нормы о представительстве и о договорах, его опосредующих, часто не согласованы друг с другом Это является причиной возникновения на практике множества проблем при использовании участниками гражданского оборота представительства и опосредующих его договоров

Другим обстоятельством, свидетельствующим об актуальности исследования договоров о представительстве, является возникновение на практике в отношении договора комиссии, договора доверительного управления имуществом и иных подобных договоров ряда вопросов, решение которых зависит от определения правовой природы таких договоров Одним из путей решения этих вопросов могло бы стать их рассмотрение с позиции косвенного представительства

Степень научной разработанности темы исследования В российской юридической литературе имеется множество работ, посвященным отдельным видам договоров, связанных с прямым и косвенным представительством диссертация А В Клигмана (Договор поручения (с участием граждан) М , 1985), диссертация С В Скороходова (Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности Томск, 2003), диссертация М 3 Пак (Агентский договор в

гражданском праве Российской Федерации М, 2006), монография Л Ю Михеевой (Доверительное управление имуществом М , 1999), и целый ряд других работ

Предметом подробного изучения также выступали проблемы представительства и в дореволюционный период (работы А О Гордона, А А Евецкого, Л Н Казанцева, Н О Нерсесова и др), и в советский (представительство было отдельной темой исследования В К Андреева, Е Л Невзгодиной, В А Рясенцева, К И Скловского, Н А Субботина, И В Шерешевского и др )

В современной юридической литературе интерес к теме представительства за последнее время существенно повысился Появился целый ряд диссертационных работ диссертация М В Карпычева (Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях М, 2002), диссертация С А Кузнецова (Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву Самара, 2004), диссертация С В Мельника (Профессиональное коммерческое представительство СПб, 2004), диссертация Ю Б Носковой (Представительство в российском гражданском праве Екатеринбург, 2004), диссертация А П Згонникова (Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве Волгоград, 2006), вышла в свет монография С А Зинченко, В В Галова (Представительство в гражданском и предпринимательском праве России Ростов-на-Дону, 2004), опубликована переработанная и дополненная работа Е Л Невзгодиной (Представительство и доверенность по гражданскому праву России Омск, 2005), в периодической печати опубликован ряд статей, посвященных представительству (статьи С В Крылова, А А Кузьмишина, Л В Санниковой, К И Скловского и др )

Вместе с тем категория договорного представительства и основанное на этой категории понятие договоров о представительстве не были предметом самостоятельного анализа в монографических исследованиях Имеющиеся в

российской цивилистике исследования о добровольном представительстве не могут восполнить этот пробел, так как по справедливому утверждению О С Иоффе неправильно добровольное представительство именовать представительством договорным Так, П Н Дурнева в своей диссертации «Добровольное представительство по гражданскому праву России» (Краснодар, 2007) не разделяет добровольное и договорное представительство и не исследует договоры, опосредующие представительство

Следует отметить, что в советской и современной юридической литературе представительство преимущественно рассматривается вне связи с договорами, опосредующими представительство Но игнорирование связи между этими явлениями лишает возможности установить ряд существенных характеристик и представительства, и такого рода договоров

В отечественной цивилистической доктрине также практически отсутствуют работы, посвященные детальному анализу понятия косвенного представительства и понятия представительства в широком смысле, объединяющего и прямое, и косвенное представительство В большинстве случаев об этих понятиях либо вообще не упоминается, либо их исследование ограничивается общими замечаниями при изучении иных вопросов

Все это свидетельствует о необходимости исследования договоров о представительстве в отдельной работе

Предмет исследования. Предметом исследования являлись касающиеся представительства и опосредующих его договоров нормативные акты, действующие в Российской Федерации и за рубежом, проекты российских нормативных актов, ранее действовавшее российское законодательство, отечественная арбитражная практика, а также российская доктрина

Цели и задачи исследования. Цель, поставленная при написании диссертации, - раскрыть содержание категории договоров о представительстве на основе исследования договорного представительства и

его взаимосвязи с договорами, а также сформулировать соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства и практики его применения

Данная цель предопределила задачи исследования

- определить элементы, входящие в представительство, и установить их правовую природу,

- исследовать теоретические взгляды о косвенном представительстве, рассмотреть механизм косвенного представительства и целесообразность выделения такой категории в российской доктрине гражданского права, оценить возможность введения в российское законодательство категории косвенного представительства,

- проанализировать взаимодействие и взаимовлияние каждого из элементов представительства с договорами, опосредующими представительство,

- определить понятие договоров о представительстве и установить место группы договоров о представительстве в системе гражданско-правовых договоров,

- рассмотреть с позиции теории представительства основные виды договоров, связанных с представительством,

- сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

Методологическая и теоретическая основа исследования. При выполнении работы были использованы, как общенаучные методы познания сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция и т д, так и специальные методы юридического исследования формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, различные методы толкования законов и т д

Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области гражданского права и общей теории права В диссертации также используются труды зарубежных ученых

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в российской юридической литературе комплексное исследование договоров о представительства в гражданском праве

В диссертации впервые определено понятие договорного представительства, исходя из широкого понимания представительства, включающего в себя прямое и косвенное представительство, обоснована целесообразность выделения категории косвенного представительства в российской гражданско-правовой доктрине и введение такой категории в российское гражданское законодательство, выявлены связи каждого элемента представительства и опосредующих его договоров, а также аргументирована возможность выделения в системе гражданско-правовых договоров группы договоров о представительстве и определено место группы договоров о представительстве в этой системе

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Обоснован вывод о необходимости понимания представительства в широком смысле, в которое входит не только прямое представительство (представительство в узком смысле), но и косвенное представительство

Под прямым представительством понимается вид представительства, включающего в себя полномочие прямого представителя и совершение прямым представителем юридических действий от имени представляемого с юридическими последствиями, возникающими непосредственно в лице представляемого

Под косвенным представительством понимается вид представительства, включающего в себя полномочие косвенного представителя и совершение им от своего имени юридических действий в интересах представляемого с изменением юридического состояния представляемого

2 Доказывается, что полномочие прямого представителя по своей правовой природе является видом секундарных правомочий, которые относятся к самостоятельному правовому явлению, отличному от субъективных гражданских прав

3 Отстаивается точка зрения, согласно которой договор может выступать самостоятельным основанием возникновения полномочия прямого представителя в случаях, указанных в законе Такой подход позволяет исключить имеющуюся в ряде случаев несогласованность норм о доверенности и норм о договорах, опосредующих прямое представительство

4 На основе рассмотрения прямого и косвенного представительства предложено определение договорного представительства как вида представительства, элементы которого (полномочие и юридические действия в интересах представляемого) связаны с договором

Связь договорного представительства с договором заключается в том, что полномочие представителя, которое необходимо для достижения цели договорного правоотношения, и юридические действия представителя, выступающие в качестве объекта договорного правоотношения, определяются соглашением сторон Поэтому полномочие и юридические действия подчиняются назначению договорного правоотношения В свою очередь представительство оказывает влияние на законодательную конструкцию опосредующего представительство договора

5 Аргументируется возможность выделения самостоятельной группы договоров о представительстве, которые являются видом договоров об оказании услуг Предлагается понимание договоров о представительстве как договоров, направленных на представительство, то есть на наделение представителя полномочием и на осуществление им юридических действий в интересах представляемого в целях обеспечения возникновения эффекта представительства При этом доказывается тезис, что договорами о представительстве являются такие договоры, в которых деятельность представителя выступает в качестве объекта договорного правоотношения договор поручения, договор комиссии, агентский договор, договор доверительного управления имуществом и договор на коллективное управление авторскими и смежными правами Возможность выделения группы договоров о представительстве объясняется тем, что связь этих

договоров с представительством определяет их правовую природу и обуславливает их схожее правовое регулирование

6 Обосновывается целесообразность изменения предмета агентского договора путем исключения из предмета агентского договора фактических действий

7 Доказывается, что управляющий, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, является представителем управляемой организации, и одним из компонентов договора, опосредующего отношения между управляющим и управляемой организацией, является представительство

Сделанные в диссертационном исследовании теоретические выводы позволили сформулировать ряд предложений по внесению изменений в действующее законодательство, в частности, предложено дополнить главу 10 ГК РФ «Представительство Доверенность» статей 189 1 следующего содержания

«Статья 189 1 Косвенное представительство

1 Сделка, совершенная одним лицом (косвенным представителем) от своего имени в интересах другого лица (препоручителя) в силу правомочия, основанного на законе либо договоре (договоре комиссии, договоре доверительного управления имуществом и пр), создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случаях, указанных в законе

По сделке, совершенной косвенным представителем от своего имени, приобретает права и становится обязанным косвенный представитель

2 Права косвенного представителя по сделке, заключенной им с третьим лицом, считаются в отношениях между препоручителем, косвенным представителем или кредиторами косвенного представителя правами препоручителя При этом указанное правило распространяется на отношения косвенного представителя и его кредиторов с того момента, когда последние

узнали или должны были узнать о приобретении косвенным представителем прав для препоручителя

3 Косвенный представитель является управомоченным на отчуждение находящихся в его владении движимых вещей препоручителя в силу заключения с последним соответствующего договора

4 При отсутствии правомочий действовать от своего имени в интересах другого лица или при превышении таких правомочий сделка считается заключенной в интересах совершившего его лица Последующее одобрение сделки препоручителем означает, что сделка совершена косвенным представителем в интересах последнего»

Практическая значимость исследования. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства о представительстве и опосредующих его договорах

Результаты диссертационного исследования возможно также использовать в научно-исследовательской работе и преподавании курсов гражданского права

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где проведены ее рецензирование и обсуждение

Отдельные теоретические положения исследования докладывались на научных конференциях, организованных Институтом государства и права Российской академии наук

- научной конференции «Сделки в гражданском праве» (июнь 2004),

- научной конференции «Актуальные проблемы гражданского законодательства» (июнь 2005)

Изложенные в диссертации положения многократно апробировались автором в практической правоприменительной деятельности при работе

юрисконсультом в коммерческой организации и при осуществлении адвокатской деятельности

Результаты исследования по ряду разделов диссертации изложены в трех опубликованных научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах

Структура работы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, и списка использованных источников

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности темы исследования, излагаются предмет, цели и задачи исследования, определяются его методологическая и теоретическая основы, формулируется научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость исследования, а также указывается на апробацию результатов исследования

Глава первая «Понятие и виды договорного представительства», состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию общего понятия договорного представительства на основе широкого понимания представительства, включающего в себя как прямое представительство, так и косвенное

В первом параграфе первой главы «Институт представительства в российском гражданском праве» рассматривается понятие представительства с позиции традиционного подхода к представительству как к прямому представительству

На основе изучения различных подходов к определению прямого представительства в российской цивилистической доктрине автор приходит к выводу, что более обоснованным является включение в понятие прямого представительства двух элементов - полномочия и совершения представителем юридических действий от имени представляемого

Объединение этих элементов произведено исходя из следующего подхода Во-первых, в представительство следует включать те элементы, которые необходимы и достаточны для наступления эффекта представительства - возникновения в результате деятельности представителя юридических последствий непосредственно в лице представляемого Во-вторых, в представительство должны входить, только те элементы, которые составляют специфику представительства по сравнению с приобретением прав и обязанностей от собственного имени и в своем интересе, что

исключает из понятия представительства волеизъявление третьего лица на заключение договора

Обосновываемый подход к представительству позволяет синтезировать в одном понятии признаки двух разных правовых явлений - и полномочия, и совершения представителем действия Такой подход ориентирует на анализ процесса достижения цели представительства, на комплексный анализ представительства Он позволяет объяснить обозначение участников представительства как представителя и представляемого с момента наделения представителя полномочием Он объясняет существование в главе «Представительство Доверенность» ГК РФ, как норм, посвященных полномочию представителя, так и норм, посвященных действиям представителя

При исследовании представительства в рамках предложенного подхода диссертантом обосновывается вывод, что полномочие представителя по своей правовой природе относится к секундарным правомочиям, представляющими собой самостоятельное правовое явление Суть секундарных правомочий (право на акцепт оферты, право на принятие наследства, право на зачет, право выбора предмета в альтернативном обязательстве, право одностороннего отказа от исполнения договора и пр), как и полномочия представителя, заключается в том, что они позволяют их обладателю совершить юридическое действие (одностороннее волеизъявление), которое «автоматически» порождает обязательные юридические последствия для другого лица При этом секундарным правомочиям, в отличие от субъективных прав, не противостоит чья-либо обязанность

Несмотря на единую правовую природу полномочия представителя и иных видов секундарных правомочий, полномочие представителя обладает целым рядом особенностей, отличающих его от всех иных видов секундарных прав, как правообразовательных (правомочия, связанные с возникновением правоотношения - право на принятие наследства, право на

акцепт оферты и др ), так и правопреобразующих (правомочия, связанные с изменением и прекращением правоотношений - право на зачет, право на односторонний отказ от исполнения договора и др )

1) Полномочие одновременно может быть направлено как на возникновение правоотношения, так и на изменение и прекращение правоотношения

2) Полномочие может существовать как вне правоотношения, так и наряду с ним В то время как остальные секундарные правомочия либо являются предпосылками возникновения правоотношения, либо входят в уже существующее правоотношение

3) Полномочие является основанием для совершения любых юридических действий Другие секундарные правомочия обычно рассматриваются как основания односторонне-обязывающих сделок

4) Полномочие может включать в себя возможность наделить таким же полномочием другое лицо (право передоверия) Иные секундарные правомочия такую возможность не предоставляют

5) Полномочие может осуществляться исключительно в интересах представляемого, но не представителя Все другие секундарные правомочия осуществляются в интересах их обладателей

6) Реализация полномочия не влечет никаких изменений в правовой сфере представителя, а оказывает воздействие только на правовую сферу представляемого Осуществление иных секундарных правомочий влечет правовые последствия непосредственно для уполномоченного лица

7) Полномочие имеет особую значимость для третьих лиц Интересы третьих лиц обеспечивает правовая стабильность внутренней связи между представителем и представляемым

8) Возможность, заключенная в полномочии, может реализовываться как в течение длительного промежутка времени, так и в один момент Секундарные правомочия реализуются в один момент, однократно

Второй элемент представительства - совершение представителем юридических действий от имени представляемого Диссертант приходит к выводу, что в отличие от фактических действий, которые не могут быть совершаемы через представителя, юридическими действиями являются правомерные действия, содержащие волю лица, с которой закон связывает наступление определенных юридических последствий При этом не имеет значение, имеется направленность воли лица на юридические последствия или нет

В результате исследования прямого представительства сформулировано определение прямого представительства - это правовое явление, включающее в себя полномочие прямого представителя и совершение прямым представителем юридических действий от имени представляемого с юридическими последствиями, возникающими непосредственно в лице представляемого

Автором также определяется соотношение между прямым представительством и представительством договорным путем рассмотрения имеющихся в юридической литературе взглядов о необходимости выделения договорного представительства и классификации прямого представительства Прямое представительство на основе единого критерия первоначально подразделяется на добровольное (основано на воле представляемого) и обязательное (не основано на воле представляемого), что отражает наиболее существенное различие разнообразных случаев прямого представительства В свою очередь добровольное представительство нуждается в дальнейшей дифференциации Несмотря на то, что в преобладающем большинстве случаев при добровольном представительстве имеет место договор между представителем и представляемым, можно указать ситуации, когда договор не играет никакой роли в добровольном представительстве В итоге в контексте исследования прямого представительства договорное представительство определяется автором как вид добровольного прямого представительства, связанного с договором

Во втором параграфе первой главы «Категория косвенного представительства в доктрине гражданского права» автором на основе анализа договора комиссии и договора доверительного управления имуществом, являющимися, по его мнению, базовыми юридическими конструкциями, опосредующими косвенное представительство, обосновывается тезис, что несмотря на целый ряд различий прямого и косвенного представительства, они имеют единую правовую природу

Эффект косвенного представительства, как и прямого представительства, заключается в изменении юридического состояния представляемого Такие изменения подразделяются на два вида

Первый вид - непосредственные изменения К ним относятся непосредственное приобретение либо отчуждение представляемым определенных объектов гражданских прав в результате действий косвенного представителя, что идентично прямому представительству

К таким изменениям относится также «экономическое» приобретение прав и обязанностей представляемым, которые внешне возникают в лице самого представителя Тем не менее, эти права и обязанности приобретают специальный режим, основанный на внутренней принадлежности таких прав представляемому, что позволяет говорить об определенной принадлежности таких прав и обязанностей представляемому в юридическом смысле Взгляд на определенную юридическую принадлежность представляемому прав косвенного представителя по отношению к третьим лицам, а также четкое отражение в законе экономической принадлежности прав представляемому позволит решать целый ряд проблем, возникающих на практике обращение взыскания по собственным долгам косвенного представителя на требование, которое принадлежит косвенному представителю по сделке, совершенной во исполнение заключенного с представляемым договора, уступка косвенным представителем третьему лицу прав по сделке, заключенной во исполнение поручения представляемого и др

Ко второму виду изменений относятся изменения опосредованные Прежде всего, это последующее возникновение прав и обязанностей в лице представляемого в результате их перехода от косвенного представителя Затруднительно каким-либо иным образом объяснить обязанность комиссионера уступить формально принадлежащие ему права комитенту (автоматический переход прав к комитенту при банкротстве) без какого-либо вознаграждения

Эффект косвенного представительства основывается на двух элементах, которые и составляют суть косвенного представительства полномочие косвенного представителя и юридические действия косвенного представителя в чужих интересах от своего имени

И комиссионер, и доверительный управляющий обладают полномочием, сходным с полномочием прямого представителя, но не идентичным ему

Оно направлено преимущественно на внутренние отношения представляемого и представителя, но в определенных ситуациях границы его действия расширяются и на внешние отношения с третьими лицами - в тех случаях, когда комиссионер или доверительный управляющий действуют как открытые косвенные представители, то есть уведомляют о своем статусе третьих лиц

Несмотря на ряд отличий полномочий косвенного представителя от полномочий прямого представителя (полномочия косвенного представителя не дает ему возможность совершать любые юридические действия, все последствия которых непосредственно относились к юридической сфере представляемого, полномочия косвенного представителя различаются в зависимости от того, в какой форме косвенного представительства они реализуются, полномочия возникает преимущественно на основании договора и пр), они также являются видом секундарных правомочий в результате их осуществления правовые последствия для представляемого наступают «автоматически», при этом полномочие осуществляется исключительно в интересах представляемого

Рассмотрение правомочия комиссионера и доверительного управляющего как полномочия косвенного представителя позволяет объяснить внутренний механизм непосредственного приобретения и отчуждения представляемым различных объектов гражданских прав через косвенного представителя, действующего в его интересах от собственного имени

Что касается второго элемента косвенного представительства, юридических действий косвенного представителя от своего имени в интересах представляемого, они по своей сущности не отличаются от действий прямого представителя Действие косвенного представителя - это волеизъявление представителя создать определенные юридические последствия для представляемого, действовать для него, в его интересах

Таким образом, косвенное представительство включает в себя полномочие косвенного представителя и совершение им от своего имени юридических действий в интересах представляемого, которые в совокупности приводят к изменению юридического состояния представляемого

Косвенное представительство, как и прямое, подразделяется на представительство добровольное и обязательное (законное) К последнему можно отнести, например, совершение одним из супругов от своего имени сделки по распоряжению общим имуществом супругов Однако в отличие от прямого добровольного представительства, которое может быть как договорным, так и не связанным с договорами, косвенное добровольное представительство всегда является договорным в действующем российском законодательстве трудно привести примеры добровольного косвенного представительства, не связанного с договорами Тем не менее, выделение договорного косвенного представительства видится оправданным Эта категория отражает такую черту добровольного косвенного представительства как связь с договорами

Указанные общие сущностные признаки прямого и косвенного представительства свидетельствуют о возможности объединения этих явлений в рамках общей категории представительства в широком смысле, которую соответственно можно определить как правовое явление, включающее в себя полномочие представителя и совершение им от имени представляемого либо от своего имени юридических действий в интересах представляемого с изменением юридического состояния представляемого

Роль категории представительства в широком смысле видится, в первую очередь, в том, что она позволяет выделить в системе гражданско-правовых договоров группу договоров о представительстве (договора поручения, договора комиссии, агентского договора, договора доверительного управления и пр )

Установленное понятие прямого представительства и его соотношение с прямым договорным представительством, выявленное понятие косвенного представительство, его классификация, а также предложенное понятие представительства в широком смысле позволили диссертанту сделать ряд выводов о договорном представительстве

Договорному представительству как отдельному виду представительства присущи все «родовые» черты представительства Оно также состоит из двух элементов - полномочия и юридических действий, которые приводят к изменению юридической сферы представляемого Оно подразделяется на два вида прямое и косвенное представительство (как открытое, так и скрытое) Договорное представительство является добровольным представительством, то есть оно основывается на воле представляемого, и к нему применимы все характеристики добровольного представительства

Видообразующим признаком договорного представительства как вида представительства является его связь с договором, то есть договорное представительство - это представительство, элементы которого (полномочие и юридические действия в интересах представляемого) связаны с договором Исследование связи договорного представительства с договорами,

порождающими представительство, и является главным смыслом выделения такой категории Это позволяет установить ряд существенных характеристик и представительства, и такого рода договоров

Глава вторая Договоры, опосредующие представительство» посвящена анализу связей представительства и опосредующих его договоров и исследованию группы договоров о представительстве

В первом параграфе второй главы «Понятие договоров о представительстве и их место в системе гражданско-правовых договоров России» рассматривается взаимодействие и взаимовлияние представительства и опосредующих его договоров, определяется сущность договоров о представительстве и устанавливается их место в системе гражданско-правовых договоров России

Взаимосвязь представительства и договоров прослеживается с каждым из двух элементов представительства — полномочия и юридического действия в интересах представляемого

Общая схема взаимодействия полномочия и договора выглядит следующим образом Соглашение сторон может являться основанием возникновения полномочия И в этом случае полномочие входит в состав договорного правоотношения, порождаемого таким соглашением, наряду с иными правами и обязанностями В случае, когда соглашение сторон не является основанием возникновения полномочий, оно порождает права и обязанности по наделению таким полномочием, которые также входят в договорное правоотношение сторон Последующее уполномочивание уже образует относительно самостоятельную правовую связь от договорного правоотношения

Что касается юридических действий представителя, то они выступают в качестве объекта соответствующего договорного правоотношения

И полномочие, и юридические действия подчиняются назначению договорного правоотношения Например, срок полномочия, основания возникновения и прекращения полномочия, условия передоверия

полномочия в целом соответствуют сроку договора, основаниям возникновения и прекращения договора и условиям возложения исполнения юридических действий по договору на третье лицо При этом автором обосновывается необходимость внесения в действующее законодательство ряда изменений, чтобы такое соответствие имело место во всех случаях договорного представительства В зависимости от договорного типа, опосредующего представительство, различаются юридические действия представителя от чьего имени они осуществляются, виды осуществляемых юридических действий (совершение сделок, нематериальных юридических поступков), объекты гражданских прав, выступающие предметом юридических действий и пр

В свою очередь, связь договоров с представительством определяет их правовую природу и обуславливает их законодательную конструкцию, что свидетельствует о целесообразности выделения в системе гражданско-правовых договоров группы договоров о представительстве Предлагается понимание таких договоров как договоров об оказании услуг, направленных на представительство, то есть на наделение представителя полномочием и на осуществление им юридических действий в интересах представляемого в целях обеспечения возникновения эффекта представительства При этом договорами о представительстве в собственном смысле являются договоры, в которых деятельность представителя выступает в качестве объекта правоотношения К числу таких договоров можно отнести, в частности, договор поручения, договор комиссии, агентский договор, договор доверительного управления имуществом и договор на коллективное управление имущественными авторскими и смежными правами Тем не менее для изучения специфики договорного представительства группу договоров о представительстве допустимо понимать более широко и включать в нее помимо договоров о представительстве в собственном смысле, и договоры, в которых деятельность представителя входит в объект наряду с другими действиями либо не приобретает качество объекта

правоотношения - договор транспортной экспедиции, договор простого товарищества и пр Несмотря на то, что представительство оказывает меньшее влияние на законодательную конструкцию таких договоров, такие договоры обладают определенной спецификой, обусловленной представительством, и ее изучение целесообразно осуществлять в рамках общего изучения договорного представительства В этом аспекте группа договоров о представительстве не является самостоятельной группой договоров в общей системе гражданско-правовых договоров Ее выделение обозначает определенный подход при изучении соответствующих договоров Во втором параграфе второй главы «Особенности отдельных видов договоров о представительстве» рассмотрены наиболее значимые виды договоров, связанные с представительством, с позиции теории представительства

При рассмотрении договора поручения доказывается обоснованность его выделения российским законодателем в качестве договорного типа по признаку связи с представительством Предлагается также внести в гл 49 ГК РФ «Поручение» норму о возможности установления законом и иными правовым актами особенностей отдельных видов договоров поручения Отсутствие такой нормы в действующем ГК РФ может быть интерпретировано таким образом, что если законом установлена какая-либо существенная особенность договора, единственным объектом которого выступает деятельность представителя от имени представляемого, такой договор не может рассматриваться как вид договора поручения, так как его конструкция не вписывается в конструкцию последнего, и, следовательно, непосредственное применения норм о договоре поручения к соответствующим отношениям будет невозможно

В отношении договора комиссии анализируются предпринимаемые в доктрине и судебной практике попытки ограничить перечень сделок, способных выступать предметом договора комиссии Автор приходит к выводу, что из перечня сделок, совершаемых комиссионером, следует

исключить только сделки, по которым невозможно уступить права, сделки, которые в силу своих особенностей не допускают участие в них комиссионера, и сделки, которые не позволяют получить какой-либо эффект для комитента

Автором критически рассматривает конструкция агентского договора, закрепленная в ГК РФ Обосновывается необходимость изменения предмета агентского договора путем исключения из предмета агентского договора фактических действий Нормы гл 51 ГК РФ «Агентирование» направлены по сути на регулирование долговременного прямого представительства и косвенного представительства, но не на фактические действия Возмездные отношения в сфере оказания услуг по представительству в достаточной мере учтены в нормах о договоре поручения, о коммерческом представительстве и о договоре комиссии

При исследовании договора доверительного управления диссертантом доказывается тезис о том, что договор доверительного управления рассчитан, прежде всего, на совершение доверительным управляющим юридических действий, фактические действия должны быть лишь определенным дополнениям к действиям юридическим

Анализ закрепленной в части четвертой ГК РФ конструкции договора на коллективное управление авторскими и смежными правами (договора о передачи полномочий по управлению авторскими и смежными правами), опосредующего прямое представительство, приводит к выводу о целесообразности внесение в ГК РФ правила о субсидиарном применении к таким отношениям норм, закрепленных в гл 49 ГК РФ «Поручение» Вызывает критические замечания и само название договора о передаче полномочий по управлению правами Правообладатель (представляемый) не передает полномочия управляющей организации (представителю), а наделает ими, так как у представляемого изначально отсутствуют полномочия, которые он мог бы передать представителю К тому же название договора отражает только процесс уполномочивания правообладателем управляющей

организации, однако это достигается в момент заключения договора Основное назначение такого договора - управление авторскими и смежными правами, опосредование юридических действий управляющей организации

В ходе рассмотрения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа диссертантом обосновывается вывод, что существующие нормы о представительстве в делом позволяют достаточно эффективно регулировать опосредуемые им юридические действия управляющего Однако необходимо учесть определенные особенности такого договора на законодательном уровне указать, что полномочия управляющего возникают в момент вступления в силу заключенного с ним договора, их перечень определяется законом и уставом, установить лицо, способное не только подписывать договор с управляющим от имени управляемой организации, но и осуществлять взаимодействие с ним в период действия такого договора, допустить возможность совершать управляющим определенные действия в отношении себя лично с предварительного согласия управляемой организации, например, перечисление на счет управляющего вознаграждения за оказанные услуги управляемой организации

Представительство является одним из элементов в конструкции договора простого товарищества Договор простого товарищества достаточно специфично регулирует деятельность прямого представителя, но отдельные нормы о договоре поручения к такой деятельности возможно применять в силу аналогии закона При этом каждый раз их необходимо определенным образом интерпретировать с учетом правовой природы договора простого товарищества Например, ведущий дела товарищ, как поверенный и агент (ст 973 ГК РФ), должен руководствоваться указаниями других товарищей, но эти «указания» формулируются общими решениями товарищей, принимаемых, как правило, по общему согласию (п 5 ст 1044 ГК РФ)

При исследовании представительства в законодательной конструкции договора транспортной экспедиции автор обосновывает тезис о

тождественности элементов представительства в договорах поручения, комиссии и агентирования с элементами представительства в договоре транспортной экспедиции, что свидетельствует о возможности применения соответствующих норм к отношениям, опосредуемым договором транспортной экспедиции, в силу аналогии закона Вместе с тем закрепленное в действующем законодательстве правило об ответственности экспедитора за исполнение обязательства третьим лицом, с которым он заключил договор от своего имени в интересах клиента, противоречит избранной законодателем модели договора транспортной экспедиции, в которой используются элементы комиссионного косвенного представительства Поэтому указанное правило об ответственности экспедитора, выступающего косвенным представителем, необходимо изложить в соответствии правилами об ответственности комиссионера

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Орешин ЕИ Одновременное представление интересов нескольких лиц как способ исполнения договоров поручения и комиссии // Сделки Сборник статей под ред Т Е Абовой М , 2006 (0,6 п л )

2 Орешин Е И Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права 2007 № 2 (0,65 п л)

3 Кабалкин А Ю, Орешин Е И Договор как основание возникновения полномочия представителя // Российская юстиция 2007 № 2 (в соавторстве) (0,25 пл)

Подписано в печать 08 10 2007 г Тираж 100 экз Заказ № 846АП Отпечатано «АллА Принт» Тел (495) 621-86-53 Факс (495)621-70-09 \vwvv аПарпги ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Орешин, Евгений Игоревич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и виды договорного представительства.

§ 1. Институт представительства в российском гражданском праве.

§ 2. Категория косвенного представительства в доктрине гражданского права.

Глава II. Договоры, опосредующие представительство.

§ 1. Понятие договоров о представительстве и их место в системе гражданско-правовых договоров России.

§ 2. Особенности отдельных видов договоров о представительстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Договоры о представительстве в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. За последнее пятнадцатилетие в связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных базовых федеральных законов существенным образом изменилось правовое регулирование представительства и опосредующих его договоров. Появился институт коммерческого представительства, новые договоры, связанные с представительством: агентский договор, договор на коллективное управление авторскими и смежными правами, договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и др. В ГК РФ впервые было закреплено, что полномочия представителя могут быть указаны не только в доверенности, но и в договоре.

Вместе с тем нормы о представительстве и о договорах, его опосредующих, часто не согласованы друг с другом. Это является причиной возникновения на практике множества проблем при использовании участниками гражданского оборота представительства и опосредующих его договоров.

Другим обстоятельством, свидетельствующим об актуальности исследования договоров о представительстве, является возникновение на практике в отношении договора комиссии, договора доверительного управления имуществом и иных подобных договоров ряда вопросов, решение которых зависит от определения правовой природы таких договоров. Одним из путей решения этих вопросов могло бы стать их рассмотрение с позиции косвенного представительства.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической литературе имеется множество работ, посвященным отдельным видам договоров, связанных с прямым и косвенным представительством: диссертация A.B. Клигмана (Договор поручения (с участием граждан). М., 1985); диссертация C.B. Скороходова (Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности. Томск, 2003); диссертация М.З. Пак (Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации. М., 2006); монография Л.Ю. Михеевой (Доверительное управление имуществом. М., 1999), и целый ряд других работ.

Предметом подробного изучения также выступали проблемы представительства: и в дореволюционный период (работы А.О. Гордона, A.A. Евецкого, JI.H. Казанцева, Н.О. Нерсесова и др.), и в советский (представительство было отдельной темой исследования В.К. Андреева, E.JI. Невзгодиной, В.А. Рясенцева, К.И. Скловского, H.A. Субботина, И.В. Шерешевского и др.).

В современной юридической литературе интерес к теме представительства за последнее время существенно повысился. Появился целый ряд диссертационных работ: диссертация М.В. Карпычева (Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях. М., 2002), диссертация С.А. Кузнецова (Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву. Самара, 2004), диссертация C.B. Мельника (Профессиональное коммерческое представительство. СПб., 2004), диссертация Ю.Б. Носковой (Представительство в российском гражданском праве. Екатеринбург, 2004), диссертация А.П. Згонникова (Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве. Волгоград, 2006); вышла в свет монография С.А. Зинченко, В.В. Галова (Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону, 2004); опубликована переработанная и дополненная работа E.JL Невзгодиной (Представительство и доверенность по гражданскому праву России. Омск, 2005), в периодической печати опубликован ряд статей, посвященных представительству (статьи C.B. Крылова, A.A. Кузьмишина, JI.B. Санниковой, К.И. Скловского и др.).

Вместе с тем категория договорного представительства и основанное на этой категории понятие договоров о представительстве не были предметом самостоятельного анализа в монографических исследованиях. Имеющиеся в российской цивилистике исследования о добровольном представительстве не могут восполнить этот пробел, так как по справедливому утверждению О.С. Иоффе неправильно добровольное представительство именовать представительством договорным. Так, П.Н. Дурнева в своей диссертации «Добровольное представительство по гражданскому праву России» (Краснодар, 2007) не разделяет добровольное и договорное представительство и не исследует договоры, опосредующие представительство.

Следует отметить, что в советской и современной юридической литературе представительство преимущественно рассматривается вне связи с договорами, опосредующими представительство. Но игнорирование связи между этими явлениями лишает возможности установить ряд существенных характеристик и представительства, и такого рода договоров.

В отечественной цивилистической доктрине также практически отсутствуют работы, посвященные детальному анализу понятия косвенного представительства и понятия представительства в широком смысле, объединяющего и прямое, и косвенное представительство. В большинстве случаев об этих понятиях либо вообще не упоминается, либо их исследование ограничивается общими замечаниями при изучении иных вопросов.

Все это свидетельствует о необходимости исследования договоров о представительстве в отдельной работе.

Предмет исследования. Предметом исследования являлись касающиеся представительства и опосредующих его договоров нормативные акты, действующие в Российской Федерации и за рубежом, проекты российских нормативных актов, ранее действовавшее российское законодательство, отечественная арбитражная практика, а также российская доктрина.

Цели и задачи исследования. Цель, поставленная при написании диссертации, - раскрыть содержание категории договоров о представительстве на основе исследования договорного представительства и его взаимосвязи с договорами, а также сформулировать соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства и практики его применения.

Данная цель предопределила задачи исследования:

- определить элементы, входящие в представительство, и установить их правовую природу;

- исследовать теоретические взгляды о косвенном представительстве, рассмотреть механизм косвенного представительства и целесообразность выделения такой категории в российской доктрине гражданского права, оценить возможность введения в российское законодательство категории косвенного представительства;

- проанализировать взаимодействие и взаимовлияние каждого из элементов представительства с договорами, опосредующими представительство;

- определить понятие договоров о представительстве и установить место группы договоров о представительстве в системе гражданско-правовых договоров;

- рассмотреть с позиции теории представительства основные виды договоров, связанных с представительством;

- сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При выполнении работы были использованы, как общенаучные методы познания: сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция и т.д., так и специальные методы юридического исследования: формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, различные методы толкования законов и т.д.

Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области гражданского права и общей теории права. В диссертации также используются труды зарубежных ученых.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в российской юридической литературе комплексное исследование договоров о представительства в гражданском праве.

В диссертации впервые определено понятие договорного представительства, исходя из широкого понимания представительства, включающего в себя прямое и косвенное представительство; обоснована целесообразность выделения категории косвенного представительства в российской гражданско-правовой доктрине и введение такой категории в российское гражданское законодательство; выявлены связи каждого элемента представительства и опосредующих его договоров, а также аргументирована возможность выделения в системе гражданско-правовых договоров группы договоров о представительстве и определено место группы договоров о представительстве в этой системе.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Обоснован вывод о необходимости понимания представительства в широком смысле, в которое входит не только прямое представительство (представительство в узком смысле), но и косвенное представительство.

Под прямым представительством понимается вид представительства, включающего в себя полномочие прямого представителя и совершение прямым представителем юридических действий от имени представляемого с юридическими последствиями, возникающими непосредственно в лице представляемого.

Под косвенным представительством понимается вид представительства, включающего в себя полномочие косвенного представителя и совершение им от своего имени юридических действий в интересах представляемого с изменением юридического состояния представляемого.

2. Доказывается, что полномочие прямого представителя по своей правовой природе является видом секундарных правомочий, которые относятся к самостоятельному правовому явлению, отличному от субъективных гражданских прав.

3. Отстаивается точка зрения, согласно которой договор может выступать самостоятельным основанием возникновения полномочия прямого представителя в случаях, указанных в законе. Такой подход позволяет исключить имеющуюся в ряде случаев несогласованность норм о доверенности и норм о договорах, опосредующих прямое представительство.

4. На основе рассмотрения прямого и косвенного представительства предложено определение договорного представительства как вида представительства, элементы которого (полномочие и юридические действия в интересах представляемого) связаны с договором.

Связь договорного представительства с договором заключается в том, что полномочие представителя, которое необходимо для достижения цели договорного правоотношения, и юридические действия представителя, выступающие в качестве объекта договорного правоотношения, определяются соглашением сторон. Поэтому полномочие и юридические действия подчиняются назначению договорного правоотношения. В свою очередь представительство оказывает влияние на законодательную конструкцию опосредующего представительство договора.

5. Аргументируется возможность выделения самостоятельной группы договоров о представительстве, которые являются видом договоров об оказании услуг. Предлагается понимание договоров о представительстве как договоров, направленных на представительство, то есть на наделение представителя полномочием и на осуществление им юридических действий в интересах представляемого в целях обеспечения возникновения эффекта представительства. При этом доказывается тезис, что договорами о представительстве являются такие договоры, в которых деятельность представителя выступает в качестве объекта договорного правоотношения: договор поручения, договор комиссии, агентский договор, договор доверительного управления имуществом и договор на коллективное управление авторскими и смежными правами. Возможность выделения группы договоров о представительстве объясняется тем, что связь этих договоров с представительством определяет их правовую природу и обуславливает их схожее правовое регулирование.

6. Обосновывается целесообразность изменения предмета агентского договора путем исключения из предмета агентского договора фактических действий.

7. Доказывается, что управляющий, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, является представителем управляемой организации, и одним из компонентов договора, опосредующего отношения между управляющим и управляемой организацией, является представительство.

Сделанные в диссертационном исследовании теоретические выводы позволили сформулировать ряд предложений по внесению изменений в действующее законодательство, в частности, предложено дополнить главу 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» статей 189.1. следующего содержания:

Статья 189.1. Косвенное представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (косвенным представителем) от своего имени в интересах другого лица (препоручителя) в силу правомочия, основанного на законе либо договоре (договоре комиссии, договоре доверительного управления имуществом и пр.), создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случаях, указанных в законе.

По сделке, совершенной косвенным представителем от своего имени, приобретает права и становится обязанным косвенный представитель.

2. Права косвенного представителя по сделке, заключенной им с третьим лицом, считаются в отношениях между препоручителем, косвенным представителем или кредиторами косвенного представителя правами препоручителя. При этом указанное правило распространяется на отношения косвенного представителя и его кредиторов с того момента, когда последние узнали или должны были узнать о приобретении косвенным представителем прав для препоручителя.

3. Косвенный представитель является управомоченным на отчуждение находящихся в его владении движимых вещей препоручителя в силу заключения с последним соответствующего договора.

4. При отсутствии правомочий действовать от своего имени в интересах другого лица или при превышении таких правомочий сделка считается заключенной в интересах совершившего его лица. Последующее одобрение сделки препоручителем означает, что сделка совершена косвенным представителем в интересах последнего».

Практическая значимость исследования. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства о представительстве и опосредующих его договорах.

Результаты диссертационного исследования возможно также использовать в научно-исследовательской работе и преподавании курсов гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Отдельные теоретические положения исследования докладывались на научных конференциях, организованных Институтом государства и права Российской академии наук:

- научной конференции «Сделки в гражданском праве» (июнь 2004);

- научной конференции «Актуальные проблемы гражданского законодательства» (июнь 2005).

Изложенные в диссертации положения многократно апробировались автором в практической правоприменительной деятельности при работе юрисконсультом в коммерческой организации и при осуществлении адвокатской деятельности.

Результаты исследования по ряду разделов диссертации изложены в трех опубликованных научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах.

Структура работы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, и списка использованных источников.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Договоры о представительстве в российском гражданском праве»

1. Конституции Российской Федерации // РГ. 1993. 25 дек. (с послед, изм.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с послед, изм.).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с послед, изм.).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552 (с послед, изм.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496.

6. Федеральный закон от 18.12.2006 №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5497.

7. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16 (с послед, изм.).

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207 (с послед, изм.).

9. Жилищный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14 (с послед, изм.).

10. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492 (с послед, изм.).

11. Закон РФ от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961 (с послед, изм.).

12. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56 (с послед, изм.).

13. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242 (с послед, изм.).

14. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (с послед, изм.).

15. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (с послед, изм.).

16. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594 (с послед, изм.).

17. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785 (с послед, изм.).

18. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400 (с послед, изм.).

19. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562 (с послед, измен.).

20. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170 (с послед, изм.).

21. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177 (с послед, изм.).

22. Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

23. Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // СЗ РФ. 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2701.

24. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-Ф3 «О лотереях» // СЗ РФ. 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4434 (с послед, изм.).

25. Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

26. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 1). Ст. 3105 (с послед, изм.).

27. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 «Об утверждении положения о чеках» // Свод законов СССР. Т. 5. С. 553 (с послед, изм.).

28. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» // Свод законов СССР. Т. 5. С. 586.

29. Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 // СЗ РФ. 2006. № 37. Ст. 3890.

30. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2096.

31. Указ Президента РФ от 24.12.1993 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

32. Закон Российской Империи «О договоре торговой комиссии» 1910 года // Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия: Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб, 1914.

33. Основы гражданского законодательства союза ССР и союзных республик 1961 г. // Свод законов СССР. Т. 2. С. 6.

34. Модельный гражданский кодекс стран СНГ (часть вторая) от 13 мая 1995 года // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 8.

35. Французский гражданский кодекс 1804 года // Французский гражданский кодекс. СПб, 2004.

36. Германское гражданское уложение 1896 года // Гражданское уложение Германии. Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. М., 2004.

37. Германское торговое уложение 1897 года // Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. М., 2005.

38. Швейцарский обязательственный закон 1911 года // Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911г.)/ Перевод с немецкого текста А. Гиппиус. М., 1930.

39. Гражданский кодекс Португалии 1966 года // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы: Учебное пособие / Кулагин М.И., Пучинский В.К. М., 1986.

40. Гражданский кодекс Квебека 1991 года // Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.

41. Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 года // <www.zakon.kz/law/codex/>.

42. Закон Израиля о представительстве 1965 года // Гражданское законодательство Израиля. Сост., предисл., пер. с иврита члена Адвокатской палаты СПб и Коллегии адвокатов государства Израиль М.С. Хейфец. Науч. ред. Н.Э. Лившиц. СПб., 2003.

43. Принципы европейского договорного права (1999) // Вестник ВАС. 2005. № 3, № 4.Судебные акты

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. № 10. Часть 1.

45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС. 2005. №1.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.02 № 2843 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.03 № Ф04/2645-668/А46-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.03 № А19-17488/02-14-Ф02-2140/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.04 № Ф09-2495/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.04 № КГ-А40/7141-04 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.04 № Ф04-6262/2004(А46-4319-3 8) // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.04 № 09АП-3582/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.04 № А29-1109/2004-2э // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.05 № Ф09-158/05-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.05 № КГ-А40/3640-05 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.05 № А17-324/1 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.05 № КГ-А41/8360-05 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.05 № А39-1832/2005-95/8 // СПС «КонсультантПлюс».Литература

59. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.

60. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. И. М., 2002.

61. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданского регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.

62. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

63. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин. 1978.

64. Антимонов Б.С. Договор поручения // Отдельные виды обязательств. Серия: курс советского гражданского права. М., 1954.

65. Арсентьева Е.В., Малюткин В.А. Договор лизинга: Теоретико-правовые основы: Учебное пособие. Чебоксары, 2003.

66. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

67. Бевзенко P.C. О правах комитента и комиссионера на неустойку, уплаченную неисправным должником // Вестник ВАС. 2005. № 1.

68. Бегак А. Неустойчивая практика (о правах комитента при несостоятельности комиссионера) // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 19.

69. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.

70. Белое В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002.

71. Белое В.А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей) // Законодательство. 2004. № 10.

72. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., 2005.

73. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного суда России // Журнал российского права. 2005. №2.

74. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

75. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

76. Брагинский M.K, Витрянский B.B. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003.

77. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2006.

78. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

79. Булыгин М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве. М., 2006.

80. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

81. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.

82. Вильяме Д., СамондД. Основы договорного права. М., 1955.

83. Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции // Приложение к Вестнику ВАС. 2002. № 12.

84. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1998.

85. Воронина Е.В. Актуальные проблемы современного правового регулирования транспортно-экспедиционной деятельности // Транспортное право. 2000. № 1.

86. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996.

87. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2.

88. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

89. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.

90. Гордон М.В. Договор комиссионной продажи колхозами продукции // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. 1956.

91. Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия: Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб, 1914.

92. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Тексты, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

93. Гражданское право. Учебник. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

94. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

95. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

96. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003.

97. Гражданское право. Учебник: В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2003.

98. Гражданское право. Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2003.

99. Гражданское право. Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2002.

100. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. Изд. 4. Отв. редакторы Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004.

101. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. И. Изд. 4. Отв. редакторы Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005.

102. Данилова Л.Я. Особенности гражданских правоотношений, возникающих при представительстве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Вып. 1. М., 2006.

103. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды, значение. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

104. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2005.

105. Дождее Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова. М., 2006.

106. Дозорцев В. В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1.

107. Дурнееа П.Н. Добровольное представительство по гражданскому праву России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

108. Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации: возможности и перспективы // Хозяйство и право. 2003. № 12.

109. Дятлев ДМ. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом. Дис. канд. юрид. наук. Тверь, 2001.

110. Евецкий A.A. О представительстве при заключении юридических сделок. Харьков, 1877.

111. Егоров A.B. Управление имуществом, зарубежный опыт: Германия // Вестник ВАС. 2001. №9.

112. Егоров A.B. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник ВАС. 2002. № 1.

113. Егоров A.B. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

114. Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. М., 2002.

115. Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

116. Егоров НД. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1989. № 3.

117. Ершов Ю. Предмет договора комиссии // Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Выпуск пятый. Екатеринбург. 2002.

118. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

119. Завидов БД. Договоры посреднических услуг в России. М., 1997.

120. Зайцев О.Р. О стороне в договорах, заключенных доверительным управляющим // Законодательство и экономика. 2005. № 10.

121. Згонников А.П. Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

122. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7.

123. Зинченко СЛ., Голов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону, 2004.

124. Иоффе О.С. Вопросы кодификации общей части советского гражданского права // Вопросы кодификации советского права. Вып. 1. Л., 1957.

125. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.

126. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.

127. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. И. Советское гражданское право. СПб., 2004.

128. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

129. Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996. № 7.

130. Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция. 2001. № 12.

131. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002.

132. Казанцев JI.H. Учение о представительстве в гражданском праве. Вып. 1. Ярославль, 1878.

133. Карпычев M.B. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

134. Клигман A.B. Договор поручения (с участием граждан). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

135. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

136. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

137. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

138. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 1997.

139. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 1998.

140. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

141. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под. ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003.

142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под. ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004.

143. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

144. Красавчиков O.A., Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1957.

145. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.

146. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сборник статей. М., 2001.

147. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. № 9.

148. Крылов С. Квалификация договора возможны варианты // Эж-юрист. 2004. №31.

149. Кряжков A.B. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. № 3.

150. Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

151. Кузъмишин A.A. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12.

152. Кузъмишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 8.

153. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. Харьков. 1929.

154. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

155. Мельник В.В. Договоры о долевом участии в строительстве // Вестник ВАС. 2004. № 2.

156. Мельник C.B. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

157. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.100 .Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

158. Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. В.Л. Слесарева. Омск, 2005.

159. Нерсесов И.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000.

160. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

161. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

162. Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. № 10.

163. МейерД.И. Русское гражданское право. М., 2003.

164. Мельник В.В. Договоры о долевом участии в строительстве // Вестник ВАС. 2004. № 2.

165. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999.

166. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. № 4, № 5.

167. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8, № 9.

168. Овчинников Н.И. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток, 1970.

169. Орешин Е.И. Одновременное представление интересов нескольких лиц как способ исполнения договоров поручения и комиссии // Сделки. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. М., 2006.

170. Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель // Ученые записки ВИЮН. Вып. 14. М., 1968.

171. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина. Вып. I (XXV). 1928.

172. Римское право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2005.

173. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004.

174. Рябое А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. № 9.

175. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дис. . докт. юрид. наук. Т. 1. М., 1948.

176. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дис. . докт. юрид. наук. Т. 2. М., 1948.

177. Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998.

178. Санникова JI.B. Договоры о представительстве // Журнал российского права. 2004. № 4.

179. Санникова JI.B. Об объекте обязательственного правоотношения // Государство и право. 2004. № 10.

180. Санникова JI.B. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2007.

181. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

182. Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых экономических условиях // Журнал российского права. 2003. № 9.

183. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

184. Сиренко A.B. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

185. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Р-н-Д, 1981.

186. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

187. Скловский К.И Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 11,12.

188. Скороходов C.B. Правовой режим вещей, отчуждаемых (приобретаемых) по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11.

189. Скороходов C.B. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

190. Советское гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т. 2 / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1969.

191. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. JL, 1971.

192. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1972.

193. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979.

194. Советское гражданское право: Учебник / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 1983.

195. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1985.

196. Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

197. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10.

198. Степанов Д. Ответственность эмитента за действие регистратора // Эж-юрист. 2005. № 28.

199. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005.

200. Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. № 12.

201. Субботин H.A. Представительство в англо-американском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

202. Таль U.C. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005.

203. Таль JI.C. Договор о доверенности в проекте гражданского уложения // Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. Т. 5. СПб., 1913.

204. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

205. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

206. Тузов ДО. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Томск, 2006.

207. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

208. Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии // Право и жизнь. 1927. Кн. 6-7.

209. Федоров И.В. Юридическая природа договора комиссии по советскому гражданскому праву // Вопросы советского государства и права. Томск, 1966.

210. Филатов O.E. Осуществление права муниципальной собственности через представителей // Конституционное и муниципальное право. № 4. 2003.

211. Фунтикова Н.В. Доверительное управление по российскому законодательству и доверительная собственность по англоамериканскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.161 .Халфина P.O. Обще учение о правоотношении. М., 1974.

212. Цвайгерт К., Кётц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М., 2000.

213. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001.ХвА.Шатохин O.E. Договор доверительного управления имуществом в гражданском законодательстве РФ: Монография. Белгород, 2004.

214. Шварц Х.С. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966.

215. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. М., 1925.

216. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

217. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003.

218. Эннекцерус JI.T. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949.

219. Эннекцерус JI.T. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2. М., 1950.

220. Эрделееский A.M. Агентский договор // СПС «КонсультантПлюс». 2001.

221. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

222. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000. № 5.