Договор между органами государственной власти как источник конституционного права

Лексин, Иван Владимирович

Договор между органами государственной власти как источник конституционного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор между органами государственной власти как источник конституционного права»

На правах рукописи

Лексин Иван Владимирович

ДОГОВОР МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КАК ИСТОЧНИК КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертационная работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (факультет государственного управления)

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Колюшин Евгений Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Богданова Наталья Александровна кандидат юридических наук, доцент Васильева Светлана Викторовна

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской академии наук

Защита состоится 26 мая 2005 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К.501.001.13 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Ленинские горы, Москва, МГУ, I корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (П корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан <

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.Л. Лысенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Длительное время широкое использование договоров в федеративных отношениях оправдывалось политическими мотивами: в условиях слабости федеральной власти и неисполнения федерального законодательства договор представлялся многим как единственно верный способ сдерживания распада Российской Федерации. В настоящее время договоры уже не играют роли фактически основной формы регулирования федеративных отношений, которая им отводилась в 1990-х гт. Однако договоры конституционно-правового характера - как между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и между субъектами Российской Федерации - предусмотрены в Конституции России. Сохраняют действие около пятой части из ранее заключенных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, продолжают заключаться договоры между субъектами Федерации.

Более того, институт договора о разграничении предметов ведения и полномочий недавно подвергся серьезному реформированию. Новый порядок заключения таких договоров, предусмотренный Федеральным законом «Об обших принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1, пока не применялся, но Президент РФ высказался в пользу заключения договора между органами государственной власти Российской Федерации и Чеченской Республики, подготовлен проект нового договора и органами государственной власти Рес-

1 См.: СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005, 2000. № 25. Ст. 2728, № 31. Ст. 3205, 2001. № 7. Ст. 608, 2002, № 16. Ст. 1601, № 19. Ст. 1792, № 30. Ст. 3024, № 50. Ст. 4930, 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709, 2004. № 25. Ст. 2484, № 50. Ст. 4950, 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 17, 25.

публики Татарстан. В этих условиях осмысление проблем, связанных с феноменом конституционно-правового договора, представляется не только теоретически значимым, но и своевременным, отвечающим практическим потребностям развития российского права.

Разработанность проблемы исследования

Основы отечественных теоретических разработок проблемы источников права были заложены дореволюционной юридической наукой. Среди наиболее авторитетных исследователей этой проблематики -Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, В.И. Сергеевич, Г.Ф. Шершеневич. В конце XIX - начале XX века в России было издано большое количество работ по теории федеративного государства, автономии, в том числе таких авторов, как В.М. Гессен, Г.С. Гурвич, А.А. Жилин, Ф.Ф. Кокош-кин, К. Кульчицкий, М.Я. Лазерсон, Г. Новоторжский, Н.И. Палиенко, М.Б. Рейтнер, А.Л. Сакетти, А.В. Саликовский, А.Т. Снарский, Л. Шал-ланд, А.С. Ященко. В этот же период появились и работы (Ю.С. Гамба-рова, Я.М. Магазинера и др.), обосновывавшие роль договора как источника не только международного, но и внутреннего права.

В советское время увидели свет ставшие хрестоматийными статьи С.Ф. Кечекьяна и Н.Г. Александрова, монографии и статьи С.Л. Зивса, В.Ф. Котока, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина. К проблематике источников советского государственного (конституционного) права в целом и их конкретных видов в частности (конституции, закона, основ законодательства, местных правовых актов, обычаев) обращались такие исследователи, как С.А. Авакьян, Р.Ф. Васильев, А.И. Лепешкин, Е.А. Лукьянова, А.Х. Махненко, А.В. Мицкевич, Н.Н. Разумович, Н.Н. Хороший, М.А. Шафир, Б.В. Щетинин.

Важное значение имели исследования источников права в зарубежных странах. Среди них следует отметить труды А.В. Дайси, С.Л. Зивса, В.Ф. Котока, Р. Кросса, С.А. Пяткиной, М.А. Супатаева, Л.Р. Сю-кияйнена, В.Е. Чиркина, М.Р. Шабанова.

В последнее время теория источников права вновь заняла важное место в ряду дискутируемых проблем конституционного права. В 1990-

х-2000-х гг. вышли монографии по источникам конституционного права Е.В. Колесникова и О.Е. Кутафина, статьи Л.Д. Воеводина, М.С. Сали-кова, Б. А. Страшуна; статьи о проблемах теории источников права С В. Бошно, Н.Л. Гранат,- О.В. Маловой, А.В. Мицкевича, Г.И. Муромцева, М.С. Студеникиной. Признаки, формы и функции источников конституционного права исследуются также в трудах А.С. Автономова, М.В. Баглая, Е.И. Козловой, Н.И. Матузова, А.В. Малько и др.

Исследование конституционно-правового договора, его значения, перспектив развития в литературе представлено многочисленными работами, затрагивающими отдельные виды договоров (в частности, по проблематике Союзного договора - Д.Л. Златопольского, И.Н. Барцица, Е.И. Колюшина, П.П. Кремнева, В.А. Пертцика, О.И. Чистякова; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов - Р.Г. Абдулатипова, Н.А. Богдановой, Л.Ф. Болтенко-вой, P.M. Валеева, Г.А. Гаджиева, И.Д. Грачева, В.Б. Евдокимова, Б.П. Елисеева, А.А. Жученко, М.В. Золотаревой, В.М. Зубова, В.В. Иванова, И.П. Ильинского, Л.М. Карапетяна, А.Н. Кима, И.А Конюховой (Умно-вой), Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, И.Г. Лавриенко, Н.А. Михалевой, Ж.И. Овсепян, К.А. Пивоварова, С.В. Полениной, Г.Э. Пугачевой, С.В. Рудковского, М.С: Саликова, В.Е. Сафонова, С.Л. Солника, В.И. Старикова, Б.А. Страшуна, А.Х. Султанова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Торшен-ко, А.В. Федорова, Д. Фурмана, Р.С Хакимова, С.М. Шахрая, В.В. Ша-гурова, Б.С. Эбзеева, Э.С Юсубова и др.).

В большей части публикаций договор рассматривается, прежде всего, с функциональной точки зрения - в контексте регулирования федеративных отношений, разграничения компетенции между органами власти. Несмотря на значительное количество работ в данной области, проблематика договора как источника конституционного права до сих пор не получила всестороннего осмысления.

власти Российской Федерации и ее субъектов, а иные разновидности конституционно-правовых договоров не вызывают столь острого интереса. Однако, как показано в диссертации, независимо от тенденции к сокращению количества договоров и области их применения в качестве источников конституционного права изучение данной формы права сохраняет свое значение как для правовой теории и науки конституционного права, так и для практической нормотворческой и правоприменительной деятельности.

В связи с этим целью диссертационного исследования является осмысление сущности договора как особого вида источника конституционного права и перспектив его развития.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- уточнения смысла и содержания понятий «источник права», «источник конституционного права», «нормативный договор» и анализа оснований классификации видов источников права;

- анализа практики заключения конституционно-правовых договоров органами государственной власти и ее оценок в юридической литературе;

- определения должного места договора между органами государственной власти в системе источников конституционного права;

- исследования содержания конституционно-правовых договоров и определения допустимых пределов использования договоров между органами государственной власти для регулирования конституционно-правовых отношений в России между органами государственной власти;

- исследования и оценки существующих процедур заключения, изменения, дополнения, расторжения, прекращения и приостановления действия договоров;

- разработки рекомендаций по совершенствованию существующих и развитию перспективных договорных форм регулирования конституционно-правовых отношений.

Объектом исследования является договор как специфическая форма конституционного правотворчества органов государственной власти.

Выбор в качестве предмета исследования договора как источника именно конституционного права предопределен двумя обстоятельствами: развитие договоров и соглашений конституционно-правового характера в Российской Федерации, с одной стороны, оказывало наиболее заметное влияние на формирование правовой системы России (по сравнению с нормативными договорами, относящимися к иным отраслям права) и, с другой стороны, принимало наиболее спорные и разнообразные формы и направления.

Ограничение круга исследуемых форм права по субъектам правотворчества (договорами между органами государственной власти) обусловлено следующими соображениями. Только органы государственной власти могут становиться участниками всего разнообразия видов договоров, содержащих конституционно-правовые нормы (т.е. между равноправными и между неравноправными сообществами, между органами одного и нескольких уровней государственной власти, между органами государственной власти, относящимися к одному и нескольким государствам). При этом дискуссионные вопросы как теоретического, так и практического характера, имеющие значение для конституционно-правовой науки, сконцентрированы именно на уровне договорных отношений органов государственной власти.

В качестве непосредственного предмета диссертационного исследования выступает роль и место договора в системе источников конституционного права, содержание конституционно-правовых договоров, договорный процесс, теоретические и практические проблемы развития договора как источника конституционного права.

Теоретическая и методологическая база исследования

Теоретической основой диссертационного исследования являются исследования источников внутригосударственного и международного права, проблем российского федерализма, разграничения предметов ве-

дения и полномочий, проведенные названными выше авторами. Цель и задачи диссертационной работы предопределили использование разнородных источников. В связи с этим наряду с базовыми подходами диалектического метода широко использованы формально-догматический и сравнительно-правовой методы, метод аналогии и др.

Нормативно-информационной базой исследования явилось действующее законодательство Российской Федерации и ее субъектов, договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, договоры и соглашения между органами государственной власти субъектов Федерации, международные договоры Российской Федерации, соглашения субъектов Российской Федерации об осуществлении международных связей, другие нормативные документы, нормативные правовые акты и нормативные договоры советского времени, конституционные акты и договоры зарубежных федеративных государств, сборники нормативных документов и аналитических материалов, материалы парламентских слушаний, научных и научно-практических конференций, семинаров и «круглых столов» по вопросам федеративных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации конституционно-правовой договор впервые рассматривается как вид источника конституционного права, к которому могут быть применены единые требования и правила, касающиеся соотношения с другими источниками конституционного права, содержания и процедур заключения, вступления в силу, изменения и дополнения договоров, приостановления и прекращения их действия. Предпринята попытка комплексного анализа договора как одной из форм конституционного права, сосуществующей и взаимодействующей с иными источниками права, т.е. как части правовой системы страны, подчиненной ее единой логике и иерархии.

На защиту выносятся следующие научные результаты.

1) Обоснование возможности и целесообразности существования договора как формы регулирования конституционных правоотношений.

2) Определение нормативного договора как источника права, имеющего документальную форму, создаваемого путем согласований между двумя или несколькими процессуально равноправными сторонами, основанного на взаимности их интересов и направленного на достижение взаимно приемлемых для них правовых результатов, обеспечиваемое их взаимной ответственностью.

3) Анализ тенденции изменения значения договора среди источников конституционного права Российской Федерации в течение 1990-х -начале 2000-х гг.: от документа высшей юридической силы (каковым признавался Федеративный договор) до подзаконного документа , а затем до документа, имеющего силу федерального закона3.

5) Существующая в Российской Федерации нормативная правовая база заключения конституционно-правовых договоров о разграничении компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов противоречива. Реализация принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации не оставляет места для договорного разграничения предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. В связи с этим обосновывается не-

2 В соответствии с ныне не действующим Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» 1999 г.

3 В соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709.

обходимость отказа от данной разновидности конституционно-правовых договоров.

6) Наибольшие перспективы с практической точки зрения имеет использование договоров (соглашений) о совместном осуществлении полномочий и других аспектах взаимодействия органов государственной власти, в которых стороны соглашались бы содействовать в реализации социальных обязательств перед населением с учетом реально складывающейся в конкретной местности ситуации (ресурсной, кадровой, информационной и пр. обеспеченности органов того или иного уровня государственной власти).

7) Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает для прекращения и приостановления действия внутригосударственных договоров неоправданно сложные процедуры (более сложные, чем соответствующие процедуры, предусмотренные для международных договоров). В связи с этим предложены изменения в названный Федеральный закон.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его научных результатов в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, в качестве основы разработки программ совершенствования механизмов взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, в качестве базы для дальнейших научных разработок в этой области и в преподавании ряда правовых, а также политологических и экономических дисциплин.

Объем и структура исследования

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка, включающего перечень нормативных правовых актов и других официальных документов и перечень наименований использованной литературы.

Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде научных и научно-практических конференций, семинаров и «круглых столов», в том числе: «Современные тенденции развития российского федерализма» (Москва, октябрь 2002 г.), «Международные отношения субъектов федерации» (Виннипег, Канада, май 2001 г.), «Российские регионы: проблемы и перспективы» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, сентябрь 2000 г.), «Представительная власть: теория и практика» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, июнь 2000 г.), «Ломоносовские чтения» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, май 2000 г.), «Гармонизация федерального и регионального законодательства» (Москва, Фонд «Центр стратегических разработок», апрель 2000 г.), «Разграничение компетенции федеральных органов государственной власти: проблемы, пути решения» (Москва, Фонд «Центр стратегических разработок», март 2000 г.), «Правовые проблемы формирования и реализации законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов» (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, март 1999 г.), «Переговорные механизмы создания согласованного правового пространства в субъектах Российской Федерации и в Российской Федерации в целях обеспечения стабильности российской государственности» (Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, март 1999 г.), «Технология власти и управления в современном государстве» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, май 1998 г.).

Основные положения проведенного исследования отражены в 12 публикациях, общий объем которых составил 25 п.л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении характеризуются: актуальность исследования, разработанность проблемы исследования, его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая, методологическая и нормативно-информационная база, научная новизна исследования и научные результаты, выносимые на защиту, практическая значимость и апробация исследования.

В первой главе - «Теоретические основы договора в конституционном праве» - проанализированы понятие источника права (§ 1), понятие нормативного договора и его соотношение с иными источниками права (§ 2), особенности договора в конституционном праве (§ 3), основания классификации нормативных договоров и договоров - источников конституционного права (§ 4).

В главе подробно рассмотрены основные трактовки понятия «источник права» в дореволюционной, советской и современной юридической литературе, подходы к его определению и соотнесению со смежными понятиями. На основе анализа существующих определений делается вывод, что, на современном этапе развития юридической науки и практики изучаемое понятие может определяться, по меньшей мере, с трех сторон: во-первых, исходя из содержания - как носитель норм права; во-вторых, с позиции формы правотворчества - как его акт или результат; в-третьих, с точки зрения функции в системе социального регулирования - как фактор придания правилу характера правовой нормы.

Различия между названными подходами, в принципе, довольно условны. Все они представляются справедливыми и достаточно точно очерчивают границы определяемого понятия. Однако определения «по содержанию», обладая достоинством относительной лаконичности, выглядят излишне утилитарными. Они концентрируют внимание на нормативном содержании источника, сводя его смысл к «ношению» правил поведения. Между тем, для характеристики источника права важно не столько то, какие правила в нем содержатся, сколько то, каким способом они выражены. От последнего зависит, в частности, соотношение

юридических норм, содержащихся в различных источниках права. Кроме того, источник права совсем не обязательно состоит только из норм права. Вместе с тем, наиболее простой источник права - обычай - сам представляет собой норму права (или группу таких норм), а не «резервуар», в котором она пребывает. Строго говоря, и документальные источники права содержат не нормы права, а юридические предписания. Поэтому удобное и посему широко употребляемое в обиходе словосочетание «содержит нормы права» всегда означает: «содержит официальное формализованное изложение норм права».

Поэтому с точки зрения формальной логики определения второй группы более корректны. Они позволяют и полнее раскрыть сущность понятия «источники права». Определение последних как способов выражения норм права указывает на множественность видов источника права и подводит к обоснованию выделения этих видов в соответствии с определенными критериями - способом и результатами правотворчества.

Третий вариант определения формальных источников также обладает научной ценностью: именно такое определение наиболее точно указывает на их роль в правообразовании и тем самым обосновывает использование термина «источник», а не просто «форма права».

Поэтому в диссертации предлагается следующее определение источников права в юридическом смысле: установленные или признаваемые в государстве способы объективации правил, придающие последним свойство правовых норм.

В главе рассматривается ряд важных вопросов классификации источников права. О видах источников права так или иначе говорят все исследователи данной проблематики, но лишь в немногих работах поднимается вопрос об основаниях выделения этих видов. Определение источников права как форм выражения норм права как бы освобождает от осмысления их классификации, поскольку предполагает в качестве основания последней собственно форму выражения. Между тем, очевидно, что не всякие различия в форме выражения норм позволяют гово-

рить о наличии самостоятельных видов источников права.

В юридической литературе можно встретить разнообразные мнения о соотношении нормативного акта и нормативного договора. Несмотря на наличие раздельных (а следовательно, с акцентом на разных характеристиках) определений нормативного договора и нормативного правового акта, критерии разграничения этих категорий сравнительно редко привлекают внимание специалистов. В диссертации предлагается использовать в качестве классификационного признака - направленность интересов субъектов правотворчества. В совместном акте волеизъявления адресуются кругу третьих лиц. Органы публичной власти, издающие совместные нормативные правовые акты, не преследуют интересов в отношении друг друга. По сути, в совместном акте органы власти поручают тем или иным субъектам (как правило, должностным лицам) определенные задачи. В договоре же интересы сторон обязательно адресованы друг другу (хотя и совершенно не обязательно только друг другу), что выражается в формулировании части положений договора (соглашения) как полномочий его участников либо субъектов, которых представляют последние.

Таким образом, если совместный акт как бы заменяет два или несколько нормативных правовых актов соответствующих органов, то договор такими актами не может быть заменен, поскольку смысл его заключения для каждой стороны состоит в выполнении его условий другой стороной. Взаимность интересов участников договора, обращенность их друг другу обеспечивает достижение взаимно приемлемых для участников договора правовых результатов (эффектов), т.е. за обменом волеизъявлениями в идеале должен следовать обмен результатами между сторонами. В определенном смысле именно взаимосвязь, взаимозависимость, взаимный интерес, взаимная ответственность, обмен результатами выделяют договор из иных форм «совместных волеизъявлений» субъектов права.

Важнейшим признаком договора является процессуальное равноправие заключающих его субъектов. В нормативном договоре, как и в

индивидуальном, могут участвовать субъекты, обладающие различным правовым статусом. Их фактическое неравенство может основываться не только на различиях в статусе, но и на том, что одна сторона может оказаться более заинтересованной в установлении договорных отношений, чем другая. Однако статусное неравенство субъектов не исключает и не противоречит их формальному (процессуальному) равноправию как сторон договора. Последнее выражается, в частности, в добровольности волеизъявления будущих участников заключить договор, в равенстве прав инициативы изменений, дополнений, отмены условий договора, продления или расторжения договора, обязанности согласовывать такие инициативы, отсутствии права на одностороннее изменение, дополнение договора. Даже если участниками договора являются субъекты; находящиеся по определенным вопросам в отношениях субординации, то предметом такого договора могут быть только вопросы, по которым между ними не складываются отношения подчинения.

В главе анализируется специфика конституционно-правовых договоров. В качестве главных критериев, очерчивающих границы понятия «источник конституционного права», рассматриваются предмет регулирования и их содержание, т.е. конституционно--правовым является нормативный договор, содержащий конституционно-правовые нормы (нормы, регулирующие общественные отношения по поводу основ конституционного строя, статуса человека и гражданина, федеративного устройства, системы органов государственной власти и местного самоуправления).

В диссертации выделяются следующие особенности конституционно-правовых договоров.

В качестве первой особенности указывается, что в современном конституционном праве Российской Федерации договор нормативен. Практика заключения конституционно-правовых договоров в нашей стране до настоящего момента носила характер именно правотворческой деятельности.

Второй особенностью является то, что заключаемые органами вла-

сти договоры и соглашения неизбежно представляют собой источники правовых норм, относящихся к нескольким отраслям права.

В-третьих, конституционно-правовой договор характеризуется специфическим предметом. Круг отношений, регулируемых конституционно-правовыми договорами, весьма широк, однако, несмотря на разнообразие, эти отношения попадают в «поле зрения» конституционно-правовых договоров лишь при выходе на уровень полномочий соответствующих органов власти, территориальных образований или иных субъектов, наделенных публично-властными полномочиями. При этом к содержанию конституционно-правовых договоров практически неприменим принцип свободы договора. Для договоров каждого вида императивно закреплен особый круг отношений, которые могут ими регулироваться. В конституционном праве недопустимо заключение договоров, не предусмотренных в законодательстве или содержащих элементы различных договоров, а возможности участников договора определять условия договора по своему усмотрению сильно ограничены.

Как четвертую особенность конституционно-правовых договоров можно рассматривать особые процедуры заключения, обусловленные их публично-правовой природой (причем для каждого вида договоров предусмотрена специфическая процедура), и особый круг субъектов, которые полномочны заключать их. Состав последних напрямую связан с предметом конституционно-правовых договоров. Вопросы, относящиеся к статусу личности, федеративному устройству, системе органов государственной власти и местного самоуправления, суть компетенция государства (территориальных образований) и представляющих его (их) органов публичной власти. Соответственно, только эти субъекты могут становиться участниками конституционно-правовых договоров.

Пятая особенность заключается в использовании для контроля за заключением договоров (в первую очередь, за соответствием договоров Конституции) специальных учреждений (в первую очередь, Конституционного Суда) и процедур.

Во всех исследованиях отечественных ученых, затрагивающих

проблематику источников конституционного права, так или иначе поднимается вопрос об их типологии. Однако наука конституционного права не классифицирует отдельно конституционно-правовые договоры. В связи с этим в диссертации предложены следующие основания классификации, характеризующие эти договоры как источники права: место в системе источников права (юридическая сила); состав субъектов договоров; природа публично-властных полномочий, которыми наделены заключающие их органы; предмет. В зависимости от того, из чего складывается территория действия договоров, их можно подразделить на «внешние» и «внутренние».

При классификации договоров между органами государственной власти по субъектам договорных отношений можно выделить три категории: договоры между субъектами, относящимися к различным государствам (или между различными государствами), договоры между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, договоры между субъектами Федерации.

Во второй главе - «Место договора в системе источников конституционного права России» - рассмотрена специфика источников права в федеративном государстве с точки зрения категорий «юридическая сила» и «верховенство» (§ 1), проанализировано соотношение договоров с федеральными нормативными правовыми актами (§ 2) и законодательством субъектов Российской Федерации (§ 3), выведены общие закономерности соотношения договоров и других источников конституционного права (§4).

В главе обосновывается, что проблема «места в системе источников права», «соотношения с другими источниками права» не сводится к различиям в юридической силе между различными источниками права. Важно учитывать также и то, что является основой (ограничениями) при создании того или иного документа. Кроме того, в федеративном государстве, основанном на разграничении компетенции между уровнями власти, источники права могут быть просто несоотносимыми по уровню юридической силы.

На основе анализа соотношения договоров различных видов с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами делаются следующие основные выводы.

Во-первых, хотя в Заключительных и переходных положениях Конституции РФ сказано, что Федеративный договор и иные договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов действуют в части, не противоречащей конституционным положениям, согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ верховенство имеют как Конституция РФ, так и федеральные законы, а не Федеративный и иные договоры. Последние могли иметь преимущество лишь по отношению к законам РСФСР и к законам Российской Федерации, принятым до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., но не к федеральным законам, принимаемым на ее основе. Отсутствие в Заключительных и переходных положениях указания на то, что в случае противоречия между федеральным законом и договорами действует федеральный закон, объясняется тем, что в данном разделе Конституции РФ установлено соотношение юридической силы только документов, действовавших на момент принятия новой конституции. Форма федерального закона была только предусмотрена Конституцией 1993 г. и на тот момент еще не использовалась. Поэтому при принятии федеральных законов Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания не должны руководствоваться нормами ни Федеративного договора, ни тем более иных договоров, а в случае противоречия между федеральным законом и договором должны действовать положения федерального закона.

Во-вторых, в 2003 г. положение договоров в иерархии источников права было подвергнуто пересмотру. В соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» договоры о разграничении предметов ведения и полномочий подлежат утверждению федеральным законом и «имеют силу федерального закона». В современных условиях

«уравнивание» юридической силы федерального закона и договора представляется необоснованным как с формально-юридической, так и с политико-конъюнктурной точки зрения.

В-третьих, в соответствии с действующим законодательством договор 6 разграничении предметов ведения и полномочий устанавливает изъятия из действия федеральных законов на территории конкретного субъекта Федерации, но может быть изменен, его действие может быть приостановлено только путем внесения в него изменений и (или) дополнений в порядке, установленном для его заключения и вступления в силу, т.е. только посредством заключения соответствующего договора и принятия специального федерального закона. При этом досрочное прекращение договора по инициативе одной из сторон возможно только в случае установленного вступившим в силу решением федерального суда нарушения другой стороной положений договора. Таким образом, новая редакция названного Федерального закона исключает возможность расторжения договора, утвержденного законом, посредством принятия нового закона. Это представляется не вполне уместным с практической точки зрения и, главное, вступает в противоречие с принципом верховенства федеральных законов, установленном в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.

По отношению к договорам, заключенным в 1994-98 гг., более высокой юридической силой обладают не только федеральные конституционные законы, но и иные федеральные законы. Эти договоры не были утверждены законом и, следовательно, не могут иметь силу закона. Хотя в соответствии с названным Федеральным законом от 4 июля 2003 г. действующие договоры подлежат утверждению федеральным законом в течение двух лет, утверждение их в нынешним виде невозможно, так как их предметом является не только разграничение, но и перераспределение (в нарушение Конституции РФ) полномочий и предметов ведения.

Остальные внутригосударственные договоры имеют подзаконный (по отношению к федеральным законам) характер.

Соотношение федеральных законов с договорами между субъектами Федерации определяется в зависимости от соблюдения компетенции при принятии и заключении первых и вторых. Межрегиональный договор, заключенный в пределах ведения субъектов Федерации, безусловно, должен иметь приоритет перед федеральным законом, содержание которого выходит за рамки, определенные в ст, 71 и 72 Конституции РФ.

Как подчеркивается в диссертации, совместный порядок создания источника права является фактором, определяющим его более высокую юридическую силу по отношению к односторонним актам органа власти, участвовавшего в создании совместного документа. Вместе с тем подзаконные акты вышестоящих органов государственной власти, изданные в пределах их ведения, имеют безусловный приоритет перед соглашениями, заключаемыми нижестоящими органами государственной власти. Данный подход целесообразно закрепить в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» применительно к заключению договоров как между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и между субъектами Федерации.

В главе также анализируется соотношение договоров различных видов с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На основе этого анализа делаются следующие основные выводы.

Исходя из положений федерального законодательства, в случае противоречия между договором о разграничении компетенции, утвержденным федеральным законом, и конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Федерации должен действовать договор.

Как обосновывается в диссертации, хотя передача осуществления части полномочий согласно п. 1 ст. 26.8 названного Федерального закона не должна противоречить конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, однако

названное положение не исключает права субъекта Федерации самостоятельно установить в своем основном законе соотношение таких соглашений с законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, в «сложносо-ставных регионах» избирательные законы края, области должны применяться на территории автономного округа при отсутствии договора об условиях и порядке формирования органов государственной власти края, области. Однако, как обосновывается в диссертации, это еще не означает, что при наличии договора соответствующие нормы закона не должны применяться или что закон обязательно обладает меньшей юридической силой, чем договор. По-видимому, приведенная позиция может пониматься в таком значении только в отношении диспозитив-ных норм законов, т.е. только в случаях, когда в самих законах указывается на возможность заключения договора по тому или иному вопросу.

Как правило, договоры и соглашения между субъектами Федерации в зависимости от компетенции заключающих их органов государственной власти либо соотносятся непосредственно с конституцией (уставом) соответствующего субъекта Федерации, либо имеют подзаконный характер. Однако из данного правила имеются исключения. Согласно ст. 17 Договора от 3 июня 1997 г. об основах взаимоотношений органов государственной власти Красноярского края и Эвенкийского автономного округа его положения имеют приоритет перед любыми нормативными правовыми актами края и округа, в том числе и перед их уставами.

В третьей главе - «Содержание договоров» - проанализированы

договоры между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (§1), между субъектами Российской Федерации (§ 2) и отдельно - в рамках «сложносоставных» субъектов Российской Федерации (§ 3), а также международные договоры (§4).

По сравнению с периодом 1990-х гг. произошли следующие изменения, касающиеся содержания договоров и соглашений между органа-

ми государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Во-первых, содержание Федеративного договора, соглашений, заключавшихся в 1992-93 гг., договора «О мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия» в настоящее время не является основой для правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Эти документы фактически утратили юридическую силу. Во-вторых, с 1998 г. не заключаются новые договоры и соглашения о разграничении компетенции. В-третьих, прекращено действие большинства таких договоров и соглашений, заключенных в 1990-х гг. В-четвертых, предприняты определенные меры по приведению сохраняющих свое действие договоров в соответствие с Конституцией РФ. В-пятых, начато заключение соглашений, имеющих более практическое, нежели политическое значение, - о передаче осуществления части полномочий между органами исполнительной власти.

Однако ряд важных вопросов, касающихся содержания договоров и соглашений, по-прежнему остается не решенным.

Прежде всего, реализация принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации не оставляет места для договорного разграничения предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. Данная позиция фактически подтверждена в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно названному Федеральному закону в документах, имеющих форму договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, могут разграничиваться только полномочия, но не предметы ведения.

Фактически договором может устанавливаться перечень полномочий только Президента РФ и федеральных органов исполнительной власти. Причем, как показано в диссертации, предметом договора может

быть ничтожно малая часть полномочий и Президента РФ, установленных в федеральных законах. И даже в этой части вопросы, касающиеся разграничения компетенции, как правило, могут быть урегулированы не договором, а указами Президента РФ. Вопросы же компетенции исполнительных органов государственной власти целесообразнее урегулировать не договорами, а соглашениями, предусмотренными ст. 78 Конституции РФ. При этом нужно принять во внимание, что согласно п. 10 ст. 26.7 названного Федерального закона срок действия договора не может превышать десять лет, в то время как для соглашения конкретный предел срока действия не предусмотрен.

Таким образом, с учетом содержания федеральных законов заключение договоров о разграничении предметов ведения и полномочий лишено практической целесообразности и может диктоваться лишь политическими целями. Заключение же соглашения между органами исполнительной власти может быть оправданным, но только в случае передачи федеральным органам исполнительной власти осуществления части полномочий органов исполнительной власти субъектов Федерации (поскольку передача осуществления полномочий в обратном направлении может производиться посредством издания актов федеральных органов исполнительной власти).

Как недостаток названного Федеральном законе отсутствует указания на недопустимость включения в текст договора или соглашения между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов положений, ущемляющих права и интересы субъектов Федерации, не участвующих в заключении этого договора (соглашения). Данное правило, содержавшееся в Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий...», воспринималось в субъектах Федерации как важная гарантия их конституционного равноправия, поэтому его воспроизведение в действующем законодательстве представляется целесообразным.

В Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государст-

венной власти субъектов Российской Федерации» не предусмотрена и возможность заключения договоров (соглашений) о взаимодействии в осуществлении полномочий, установленных в федеральных законах по предметам совместного ведения. Учитывая чрезвычайно широкий перечень предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов, а также наличие во многих таких законах прямого указания на необходимость учета мнения и интересов органов государственной власти субъектов Федерации либо согласования с ними, целесообразно предусмотреть заключение таких договоров в названном Федеральном законе либо в отдельном федеральном законе (с условным названием «О принципах и порядке заключения договоров и соглашений между органами государственной власти в Российской Федерации»).

Как указывается в диссертации, с практической точки зрения наибольшие перспективы имеет использование договоров о совместном осуществлении полномочий и других аспектах взаимодействия органов государственной власти, в которых стороны соглашались бы содействовать в реализации социальных обязательств перед населением с учетом реально складывающейся в конкретной местности ситуации (ресурсной, кадровой, информационной и пр. обеспеченности органов того или иного уровня государственной власти).

Договор (соглашение) было бы полезным использовать и для установления либо закрепления порядка (процедур) взаимодействия органов как законодательной, так и исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Федерации.

В главе рассматривается ряд важных проблем, связанных с заклкн чением договоров и соглашений между субъектами Российской Федерации. В частности, учитывая, что ряд вопросов взаимоотношений между субъектами Федерации непосредственно касается федеративного устройства (которое согласно п. 1 ст. 71 Конституции РФ находится в исключительном ведении Российской Федерации), установление в федеральном законе общих принципов, конституционных пределов заключения межрегиональных договоров, их возможных видов представ-

ляется вполне правомерным и обоснованным.

Как указывается в диссертации, в данном федеральном законе должны устанавливаться только принципы, вытекающие из положений о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов и о демократическом федеративном правовом государстве, а также перечень предметов, по которым допустимо заключение договоров. В то же время порядок заключения договоров между органами государственной власти субъектов Федерации относится к исключительному ведению субъектов Федерации и не должен быть предметом федерального закона.

В четвертой главе - «Договорный процесс» - проанализированы порядок подготовки и заключения, изменения и дополнения договоров (§ 1), порядок вступления договоров в силу и срок их действия (§ 2), порядок прекращения и приостановления действия договоров (§ 3).

В диссертации подчеркивается, что способ принятия, изменения и дополнения того или иного нормативного документа обусловлены не его формой, а конституционно- (государственно-) правовой сущностью федерации - единого государства, федеративным характером государственного устройства, предполагающем непременное сочетание элементов императива и договора. Не случайно сама конституция федеративного государства представляет собой не акт одностороннего волеизъявления федерации, а акт согласования интересов «федерального центра» и субъектов федерации.

В диссертации обосновывается, что положение ч. 3 ст. 11 Конституции может быть интерпретировано как не предусматривающее заключение новых договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. Эту позицию можно подтвердить тем, что конституционный перечень полномочий Президента Российской Федерации является закрытым. Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, но Конституция не содержит упоминания о возможности подписания им договоров о разграничении предметов ведения и полномочий - в отличие, например, от полномочий подписывать междуна-

родные договоры и ратификационные грамоты (п. «а» и «б» ст. 86), федеральные законы (п. «д» ст. 84), издавать указы и распоряжения (ст. 90).

Отмечается, что федеральное законодательство не предусматривает принятия субъектом Федерации закона о договоре о разграничении предметов ведения и полномочий. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации лишь одобряет проект договора до его подписания уполномоченными лицами, а не утверждает и не ратифицирует договор. Это обстоятельство определяется единством Российской Федерации и единством правовой системы Российской Федерации. Утверждение (ратификация) договора в форме закона есть юридически значимое действие, в котором выражается окончательное решение об обязательности договора на той или иной территории. Таким образом, последовательное утверждение (ратификация) договора обеими (всеми) сторонами договора возможна только при заключении межгосударственных и межрегиональных договоров и международных соглашений субъектов Федерации. Применение такого подхода к заключению «федерально-региональных» договоров означало бы возможность принятия решения, распространяющегося на конкретную, территорию, по одному и тому же поводу двумя различными субъектами права независимо друг от друга, т.е. противоречило бы принципу суверенитета федеративного государства.

Принятие закона субъекта Федерации о договоре, в принципе, можно рассматривать как допустимую инициативу. Однако данная инициатива не может иметь юридического значения и не влияет на уровень юридической силы договора. Форма одобрения договора может иметь значение только в случае заключения «внешнего» договора. В случае если территория юрисдикции одной из сторон договора включает территорию юрисдикции других сторон, его действие должно быть обусловлено волеизъявлением только первой стороны. Для «федерально-регионального» договора такой стороной являются федеральные органы государственной власти.

В диссертации подчеркивается, что вступление договора (соглашения) в силу, как и его утверждение, применительно к «внутреннему» договору может быть только однократным. Договор вступает в силу одномоментно на определенной территории, а не последовательно для его сторон. Временное применение договора органами государственной власти субъекта Федерации до его вступления в силу недопустимо.

Наиболее значимым за последние годы правовым явлением, касающимся «договорной практики», следует признать прекращение действия большинства договоров и соглашений о разграничении компетенции. На данный момент прекратило действие 33 из 42 договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. В качестве формального основания прекращения действия договоров о разграничении компетенции во всех соответствующих договорах было указано достижение целей договоров, действие которых было ими прекращено. В связи с этим возникает вопрос, что следует понимать под достижением целей. Ведь во многих договорах 1994-98 гг. указывалась самоочевидная цель - разграничение предметов ведения и полномочий, в других - учет специфики субъекта Федерации. Вряд ли то или иное разграничение компетенции в договоре следует считать достижением его целей и, тем более, основанием для его отмены. В таком случае было бы логично прекратить действие соответствующих договоров сразу после их заключения. Так что можно предположить, что под достижением целей договоров о разграничении компетенции понимается сохранение государственной целостности Федерации и исчезновение политической необходимости в таких договорах.

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает расторжение договора по инициативе одной из сторон, однако исключительно в случае установленного вступившим в силу решением федерального суда нарушения другой стороной положений договора (п. 11

ст. 26.7). Таким образом, с одной стороны, действие договора, имеющего силу федерального закона, не может быть прекращено решением органов государственной власти субъекта Федерации, в какой бы форме оно ни было принято. Однако, с другой стороны, названный Федеральный закон в противоположность Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» не допускает денонсирования внутригосударственного договора. Федеральный закон об утверждении договора не может быть отменен посредством принятия нового федерального закона.

Приостановление действия договора в соответствии с п. 9 ст. 26.7 названного Федерального закона осуществляется по более сложной процедуре, чем процедура приостановления международных договоров, установленная в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации», - только путем внесения в него изменений и (или) дополнений в порядке, установленном для заключения и вступления в силу договора. По сути, такой порядок вообще не может называться приостановлением.

Как обосновывается в диссертации, при решении вопросов прекращения и приостановления действия внутригосударственных договоров было бы целесообразно использовать в разумных пределах процедуры, применяемые в международной практике, и внести в названный Федеральный закон ряд новых положений.

В названном Федеральном законе можно было бы. установить, что прекращение действия договора, соглашения, если договором, соглашением не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, не влияет на права, обязательства или юридическое положение, возникшие в результате выполнения договора, соглашения до его прекращения.

В целях обеспечения государственного суверенитета Российской Федерации и верховенства федеральных законов необходимым предусмотреть возможность прекращения действия договора по инициативе федеральных органов государственной власти в порядке, предусмот-

ренном для его утверждения (т.е. посредством принятия федерального закона).

Следует также изменить процедуру приостановления действия договоров. Приостановление действия договоров о разграничении предметов ведения и полномочий могло бы осуществляться посредством принятия соответствующего федерального закона, а в случаях, требующих принятия безотлагательных мер, может быть осуществлено решением Президента РФ с обязательным незамедлительным информированием Совета Федерации и Государственной Думы и внесением в Государственную Думу проекта соответствующего федерального закона. Приостановление действия соглашения о передаче осуществления части полномочий могло бы осуществляться в безусловном порядке органом исполнительной власти, передавшим осуществление части полномочий.

В заключении содержатся наиболее важные выводы диссертационного исследования и предложения по совершенствованию положений федерального законодательства о договорах между органами государственной власти.

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения проведенного исследования содержатся в следующих публикациях:

1. Договорное регулирование федеративных отношений в правовой системе Российской Федерации (по материалам договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации 1994-98 гг.) //Технология власти и управления в современном государстве. - М, 1999 (0,3п.л.).

2. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998. -280 с. (по теме диссертации - 16,0 усл. п.л.).

3. Договорное регулирование федеративных отношений в России: новые решения и новые проблемы // Российский экономический журнал. - М., 1999. -№8(1,3п.л.).

4. Договорное регулирование федеративных отношений: новая правовая ситуация // Законодательство и экономика. - М., 1999. - № 12 (1,2 п.л.).

5. Институт договора о разграничении компетенции: возможности и пределы применения в современной России // Право и власть. - М., 2002. - № 2 (1,4 П.Л.).

6. К вопросу о соотношении источников международного и конституционного права // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 2002 года) / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и А.В. Сычевой. - М., 2004 (0,9 п.л.).

7. Конституционные основы федеративного устройства России: возможности и пределы территориальных изменений // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период. Т. П. - М., 2003 (0,8 п.л.).

8. О самостоятельности нормативного договора как источника права // Источники права в зеркале современной юриспруденции. - Красноярск, 2005 (0,9 п.л.).

9. Проблемы и перспективы согласования законодательного и договорного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Правовые проблемы формирования и реализации законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. М., 1999 (0,3 п.л.).

10. Совершенствование договорного регулирования федеративных отношений // Аналитические материалы в концепцию развития России до 2010 г. - М., 2000 (0,7 п.л.).

11. Федеральные и региональные переговоры: возможности и пределы применения в едином федеративном государстве // Переговорные механизмы создания согласованного правового пространства в субъектах Российской Федерации и в Российской Федерации в целях обеспечения стабильности российской государственности. М. - Салехард, 1999 (0,6 п.л.).

12. Foreign Relations of Constituent Units of the Russian Fédération // Foreign Relations of Constituent Units. 10-13 May 2001. Winnipeg, Manitoba (0,6 п.л.).

Подписано к печати 13.04.2005 г. ,

Формат 60x90/16. Обьем 12 п.л- Тираж 120 экз. г

2286

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лексин, Иван Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы договора в конституционном праве.

§ 1. Понятие источника права.

§ 2. Понятие нормативного договора и его соотношение с иными источниками права.

§ 3. Особенности договора в конституционном праве.

§ 4. Основания классификации нормативных договоров и договоров

- источников конституционного права.

Глава 2. Место договора в системе источников конституционного права

России.

§ 1. Верховенство и высшая юридическая сила Конституции

Российской Федерации.

§ 2. Соотношение договоров с федеральными законами и подзаконными актами.

§ 3. Договоры и законодательство субъектов Российской

Федерации.

§ 4. Общие закономерности соотношения договоров и других источников конституционного права.

Глава 3. Содержание договоров.

§ 1. Договоры между органами государственной власти Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации.

§ 2. Договоры между субъектами Российской Федерации.

§ 3. Договоры в рамках «сложносоставных» субъектов Российской

Федерации.

§ 4. Международные договоры.

Глава 4. Договорный процесс.

§ 1. Порядок подготовки и заключения, изменения и дополнения договоров.

§ 2. Порядок вступления договоров в силу и срок действия договоров.

§ 3. Порядок прекращения и приостановления действия договоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор между органами государственной власти как источник конституционного права"

Актуальность исследования

Длительное время широкое использование договоров как формы конституционного правотворчества в нашей стране оправдывалось политическими мотивами: в условиях слабости федеральной власти и неисполнения федерального законодательства договор представлялся многим как единственно верный способ сдерживания распада Российской Федерации; при частых конфликтах между органами государственной власти в рамках сложно-составных субъектов Российской Федерации единый договор федеральных органов государственной власти с органами государственной власти края (области) и входящего (входящих) в его состав автономного округа (округов) также рассматривался как средство сохранения политического единства этих территориальных образований.

Сейчас этот, весьма спорный, этап развития договора как источника права Российской Федерации подошел к логическому завершению. Договоры уже не играют роли фактически основной формы регулирования федеративных отношений, которая им отводилась в 1990-х гг., и, будем надеяться, никогда более в истории России играть не будут.

Однако договоры конституционно-правового характера - как между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и между субъектами Российской Федерации - предусмотрены в Конституции. Сохраняют действие около пятой части из ранее заключенных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, продолжают заключаться договоры между субъектами Федерации. Более того, институт договора о разграничении предметов ведения и полномочий недавно подвергся серьезному реформированию. Новый порядок заключения таких договоров, предусмотренный Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1, еще не использовался, но подготовлены и обсуждаются проекты договора^между органами государственной власти Российской Федерации и Чеченской Республики и нового договора между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан.

Поэтому именно сегодня осмысление проблем, связанных с феноменом конституционно-правового договора, представляется не только теоретически значимым, но и наиболее своевременным и отвечающим практическим потребностям развития системы российского права.

Разработанность проблемы исследования

Основы отечественных теоретических разработок проблемы источников права были заложены дореволюционной юридической наукой. Среди наиболее авторитетных исследователей этой проблематики - Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, В.И. Сергеевич, Г.Ф. Шершеневич. В конце XIX - начале XX века в России было издано большое количество работ по теории союзного государства, автономии, союзного договора, в том числе таких авторов, как В.М. Гессен, Г.С. Гурвич, А.А. Жилин, Ф.Ф. Кокошкин, К. Кульчицкий, М.Я. Лазерсон, Г. Новоторжский, Н.И. Палиенко, М.Б. Рейтнер, А.Л. Сакет-ти, А.В. Саликовский, А.Т. Снарский, Л. Шалланд, А.С. Ященко. В этот же период появились и работы (Ю.С. Гамбарова, Я.М. Магазинера и др.), обосновывавшие роль договора как источника не только международного, но и внутреннего права.

В советское время было издано не много работ, посвященных общетеоретической разработке проблемы источников права. В частности, в первые послевоенные десятилетия вышли ставшие хрестоматийными статьи С.Ф. Кечекьяна и Н.Г. Александрова, монографии и статьи С.Л. Зивса, В.Ф. Котока, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина. В 1970-е - н. 1990-х гг. к проблематике источников советского государственного (конституционного) права в целом и их конкретных видов в частности (конституции, закона, основ законодательства, местных правовых актов, обычаев) обращались такие исследо

1 См.: СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005, 2000. № 25. Ст. 2728, № 31. Ст. 3205, 2001. № 7. Ст. 608, 2002. № 16. Ст. 1601, № 19. Ст. 1792, № 30. Ст. 3024, № 50. Ст. 4930, 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709, 2004. № 25. Ст. 2484, № 50. Ст. 4950, ватели, как С.А. Авакьян, Р.Ф. Васильев, А.И. Лепешкин, Е.А. Лукьянова, А.Х. Махненко, А.В. Мицкевич, Н.Н. Разумович, Н.Н. Хороший, М.А. Ша-фир, Б.В. Щетинин.

Помимо названных исследователей важный вклад в изучение источников права внесли авторы учебников по теории государства и права, курсов лекций, учебных пособий и других изданий, увидевших свет в 1940-80-х гг.: С.С. Алексеев, A.M. Васильев, С.А. Голунский, А.И. Денисов, Н.Я. Куприц, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, Я.Н. Уманский, Л.С. Явич и др. Однако в советской правовой науке, связывавшей проблему источников права с ведущей ролью государства в образовании юридических норм, развитие теоретических изысканий в этом направлении долгое время искусственно сдерживалось. В связи с этим важное значение приобретали исследования источников права в зарубежных странах. Среди них следует отметить труды А.В. Дайси, С.Л. Зивса, В.Ф. Котока, Р. Кросса, С.А. Пяткиной, М.А. Супатаева, Л.Р. Сю-кияйнена, В.Е. Чиркина, М.Р. Шабанова.

В последнее время (начиная с 1990-х гг.) теория источников права вновь заняла важное место в ряду дискутируемых проблем конституционного права. В 1990-х-2000-х гг. вышли монографии по источникам конституционного права Е.В. Колесникова и О.Е. Кутафина и статьи Д.Л. Воеводина, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна; учебное пособие М.Н. Марченко «Источники права», статьи о проблемах теории источников права С.В. Бошно, Н.Л. Граната, О.В. Маловой, А.В. Мицкевича, Г.И. Муромцева, М.С. Студеникиной. Признаки, формы и функции источников конституционного права исследуются также в трудах А.С. Автономова, М.В. Баглая, Е.И. Козловой, Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько и др.

Исследование конституционно-правового договора, его значения, перспектив развития в литературе представлено рядом достаточно самостоятельных направлений. Так, из исследований проблематики Союзного договора следует особо отметить работы Д.Л. Златопольского, Е.И. Колюшина, П.П. Кремнева, В.А. Пертцика, О.И. Чистякова; Федеративного договора

2005. № 1 (ч. 1). Ст. 17, 25.

Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, Л.Ф. Болтенковой, Г.А. Гаджиева, И.П. Ильинского, JI.M. Карапетяна, И.А. Конюховой (Умновой), Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, И.Г. Лавриенко, Н.А. Михалевой, И.Ш. Муксинова, С.В. По-лениной, Ю.А. Тихомирова, Р.С. Хакимова, С.М. Шахрая; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов 1994-98 гг. - С.А. Авакьяна, М.А. Аюпова, Е.Н. Барышникова, Н.А. Богдановой, P.M. Валеева, И.Д. Грачева, В.Б. Евдокимова, Б.П. Елисеева, А.А. Жу-ченко, Д.Л. Златопольского, М.В. Золотаревой, В.М. Зубова, В.В. Иванова, Л.М. Карапетяна, А.Н. Кима, И.А. Конюховой (Умновой), Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, А.Н. Лебедева, Ф.Х. Мухаметшина, С.В. Нарутто, Ж.И. Овсепян, К.А. Пивоварова, Г.Э. Пугачевой, С.В. Рудковского, М.С. Саликова, В.Е. Сафонова, С.Л. Солника, В.И. Старикова, Б.А. Страшуна, А.Х. Султанова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Торшенко, А.В. Федорова, Д. Фурмана, Р.С. Хакимова, В.В. Шагурова, М. Шаймиева, Б.С. Эбзеева, Э.С. Юсубова; договоров в рамках сложносоставных субъектов Федерации - С.А. Авакьяна, Е.Е. Бобра-ковой, В.И. Васильева, Н.М. Добрынина, В.Г. Ермакова, В.В. Иванова, В.А. Кряжкова, В.И. Степанченко, Ю.А. Тихомирова, В.И. Ульянова; договорных отношений между Россией и Беларусью — С.А. Авакьяна, И.Н. Барцица; между органами государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления - Е.В. Гриценко, О.Е. Кутафина, между субъектами Федерации - А.Б. Агапова, Е.В. Гриценко, О.Е. Кутафина, А.Е. Сукало и др. Ряд авторов исследует проблематику конституционно-правовых договоров в связи со статусом субъектов РФ (например, В.Е. Сафонов, Т.П. Колпакова, А.Н. Кучер). Обстоятельные исследования посвящены анализу международного договора как источника внутреннего права (см. работы М.В. Баглая, В.А. Ка-нашевского, Е.В. Колесникова, О.Е. Кутафина, И.И. Лукашука, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца и др.).

Несмотря на значительное количество работ в данной области, проблематика договора в конституционном праве до сих пор не получила всестороннего осмысления. В большей части публикаций договор рассматривается не столько как источник права, сколько с функциональной точки зрения - в контексте регулирования федеративных отношений, разграничения компетенции между органами власти.

В то же время, в других отраслях права, где получил развитие нормативный договор, данная проблема разрабатывается весьма интенсивно. Например, достаточно глубоко исследованы сущностно-содержательные свойства административного договора (см., в частности, работы А.А. Абдурахма-нова, Д.Н. Бахраха, А.В. Демина, А.П. Коренева, В.Г. Розенфельда, Ю.Н. Старилова), не говоря уже о проблематике международного договора, ведущее место которой по уровню разработанности представляется бесспорным. В последнее время появился и ряд объемных работ (А.В. Демина, В.В. Иванова, А.Д. Корецкого, В.В. Мамонова), посвященных теоретико-правовому исследованию нормативного договора и комплексному рассмотрению договора в целом как правового феномена. На этом фоне даже по количеству исследований специфики договора как формы права конституционно-правовая наука занимает достаточно скромные позиции. Полностью этой проблеме посвящено лишь несколько статей в тематических сборниках — Е.В. Колесникова, Б.А. Страшуна, А.Х. Султанова, А.Г. Хабибулина, Э.С. Юсубова.

Аналогичным образом выглядит и соотношение тематики диссертационных исследований. Так, в последние годы были защищены диссертации по актуальным проблемам теории источников права (Т.В. Гуровой), по источникам конституционного права Российской Федерации (кандидатская - С.А. Карапетяном и докторская - Е.В. Колесниковым). В большом числе диссертационных работ проблематика конституционно-правовых договоров затрагивается в связи с исследованием различных аспектов статуса субъектов РФ (работы О.Н. Громовой, А.Н. Лебедева, Д.Н. Миронова, Т.Н. Михеевой, С.В. Нарутто, Г.Э. Пугачевой, В.К. Самигуллина, В.Е. Сафонова, О.В. Хышиктуе-ва, Э.С. Юсубова), проблем взаимодействия, взаимоотношений, разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами (работы А.В. Батюка, А.В. Безрукова, Э.П. Доржиева, А.В. Елисеева, А.А. Елисеевой, А.И. Кима, А.Г. Шорникова), между краем (областью) и входящими в их состав автономными округами (работы Н.М. Добрынина, В.В. Иванова). По проблематике административного договора защищены диссертации А.А. Абдурахмановым, А.В. Деминым, нормативного договора как источника права — А.А. Мясиным и М.А. Нечитайло, договора как источника публичного права - Р.З. Ярмухаметовым, договора в механизме правового регулирования - А.Д. Корецким. Однако конституционно-правовой договор в целом в контексте проблематики источников права отдельно не рассматривался.

В определенном смысле это обусловлено тем, что с конца 1990-х гг. договор постепенно утрачивает свое значение как форма разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а иные разновидности конституционно-правовых договоров не вызывают столь острого политического интереса. Однако, как показано в диссертации, независимо от тенденции к сокращению количества договоров и области их применения в качестве источников конституционного права изучение данной формы права сохраняет свое значение как для правовой теории и науки конституционного права, так и для практической нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выявления недостатков существующих процедур заключения, изменения, дополнения, расторжения, прекращения и приостановления действия договоров;

Выбор в качестве предмета исследования договора как источника именно конституционного права обусловлен двумя обстоятельствами: развитие договоров и соглашений конституционно-правового характера в Российской Федерации, с одной стороны, оказывало наиболее заметное влияние на формирование правовой системы России (по сравнению с нормативными договорами, относящимися к иным отраслям права) и, с другой стороны, принимало наиболее спорные и разнообразные формы и направления.

Теоретической основой диссертационного исследования являются исследования источников внутригосударственного и международного права, проведенные названными выше авторами. Отдельную группу источников составили работы по проблемам российского федерализма, разграничения предметов ведения и полномочий: С.Н. Бабурина, Б.А. Барганджии, А.А. Белкина, Н.В. Варламовой, С.В. Васильевой, О.Н. Громовой, А.В. Елисеева, Е.Э. Задворянского, А.В. Зиновьева, Д.А. Ивайловского, В.Г. Игнатова, М.Н. Карасева, В.Ф. Кириллова, А.А. Кондрашева, М.А. Краснова, В.А. Михайлова, И.В. Петелиной, И.А. Сарычевой, И.Н. Сенякина, Н.А. Сыродоева, Сырых В.М., Э.В. Тадевосяна, Р.А. Ханнанова, Г.Л. Чудновского, Т. Элингера. Цель и задачи диссертационной работы предопределили использование большого количества разнородных источников. В связи с этим наряду с базовыми подходами формально-догматического метода методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой метод, метод аналогии и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации конституционно-правовой договор впервые рассматривается как вид источника конституционного права, к которому могут быть применены единые требования и правила, касающиеся соотношения с другими источниками конституционного права, содержания и процедур заключения, вступления в силу, изменения и дополнения договоров, приостановления и прекращения их действия. Предпринята попытка комплексного анализа договора как одной из форм конституционного права, сосуществующей и взаимодействующей с иными источниками права, т.е. как части правовой системы государства, подчиненной ее единой логике и иерархии. Договор рассматривается как источник единого по своей природе конституционного права, свойства которого должны обусловливаться принципами правового государства, а не конъюнктурно-изменчивой позицией властей.

На защиту выносятся следующие научные результаты.

3) Анализ тенденции изменения значения договора среди источников конституционного права Российской Федерации в течение 1990-х - начале 2000-х гг.: от документа высшей юридической силы (каковым признавался Федеративный договор) до подзаконного документа1, а затем до документа, имеющего силу федерального закона .

4) Оценка Федеративного договора как документа, фактически утратившего силу. Правомерно утверждать, что на данный момент не осталось практически ни одного значимого положения Федеративного договора, которое не было бы поглощено или изменено положениями Конституции РФ, федеральных законов, законодательства субъектов Федерации или не противоречило бы им. Отсутствие в Заключительных и переходных положениях указания на то, что в случае противоречия между федеральным законом и договорами действует федеральный закон, объясняется тем, что в данном

1 В соответствии с ныне не действующим Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» 1999 г.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов

разделе Конституции РФ установлено соотношение юридической силы только документов, действовавших на момент принятия новой конституции (форма же федерального закона была только предусмотрена Конституцией 1993 г. и на тот момент еще не использовалась).

7) Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает для прекращения и приостановления действия внутригосударственных договоров неоправданно сложные процедуры (более сложные, чем соответствующие процедуры, предусмотренные для международных договоров). В связи с этим предложены необходимые изменения в названный Федеральный закон.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его научных результатов в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Российской Федегосударственной власти субъектов Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709. рации и субъектов Федерации, в качестве основы разработки программ совершенствования механизмов взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, в качестве базы для дальнейших научных разработок в этой области и в преподавании ряда правовых, а также политологических и экономических дисциплин.

Основные положения проведенного исследования отражены в 12 публикациях, общий объем которых составил 25,6 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лексин, Иван Владимирович, Москва

Заключение

Проведенный анализ позволяет сформулировать общие правила, касающиеся соотношения договоров между органами государственной власти с иными источниками конституционного права, содержания договоров и договорного процесса. Данные правила основываются на концепции правового государства, разделении властей, верховенстве федеральной конституции и федеральных законов и высшей юридической силе федеральной конституции.

При определении должного места договоров в системе федеральных и региональных источников конституционного права логично исходить из предложенного деления договоров на «внешние» и «внутренние». Договор «внешнего» характера, т.е. договор, территория действия которого складывается из совокупности территорий юрисдикции его участников (сторон), может соотноситься непосредственно с конституциями или уставами соответствующих государств или территориальных образований в их составе и иметь более высокую юридическую силу, чем принимаемые ими законы. При этом необходимо подчеркнуть, что «внешний» договор может иметь приоритет по отношению к законам лишь того уровня власти, от имени которого он заключается. «Внутренний» договор действует на территории, относящейся одновременно к юрисдикции двух или нескольких участников договора. Нормами, действующими для всех участников при заключении такого договора, являются нормы актов, относящимися к государственной власти более высокого уровня, т.е. нормы федеральной конституции и законов. И именно им в первую очередь должны подчиняться содержание и порядок заключения такого договора.

Более конкретно место и роль договоров между органами государственной власти в системе источников конституционного права раскрывается при рассмотрении вопросов, касающихся их содержания и договорного процесса.

Как показано в диссертации, договор о разграничения предметов ведения и полномочий не соответствует потребностям развития правовой системы Российской Федерации. Данные вопросы не должны быть содержанием договора.

Исходя из анализа содержания Конституции РФ, федеральных законов и законодательства субъектов Федерации, Федеративный договор может рассматриваться как фактически утративший силу. Заключение же нового Федеративного договора Конституция не предусматривает.

Аналогичным образом можно было бы истолковать и упоминание в ч.З ст. 11 Конституции РФ в качестве средств разграничения предметов ведения и полномочий «иных» договоров, т.е. как констатацию их принадлежности к сложившейся на момент принятия Конституции системе источников права, которыми производилось такое разграничение, а не как установление «перспективного» инструмента разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, не участвовавших в подписании Федеративного договора.

Однако Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий.», а затем Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установили иное.

Сегодня предметом договора (если, конечно, его заключение будет происходить в рамках Конституции РФ и федеральных законов) может быть ничтожно малая часть полномочий Президента РФ, установленных в федеральных законах. Причем даже в этой части вопросы, касающиеся разграничения компетенции, как правило, могут быть урегулированы не договором, а указами Президента РФ. Вопросы же компетенции исполнительных органов государственной власти гораздо проще урегулировать не договорами, а соглашениями, предусмотренными ст. 78 Конституции РФ.

Заключение таких соглашений, в свою очередь, может быть оправданным, но только в случае передачи федеральным органам исполнительной власти осуществления части полномочий органов исполнительной власти субъектов Федерации (поскольку передача осуществления полномочий в обратном направлении может производиться посредством издания актов федеральных органов исполнительной власти).

В то же время, соглашения о сотрудничестве в осуществлении полномочий, учитывая чрезвычайно широкий перечень предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов, представляются наиболее перспективными из договорных форм регулирования федеративных отношений. Заключение таких соглашений целесообразно предусмотреть в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» либо в отдельном федеральном законе (с условным названием «О принципах и порядке заключения договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»).Перспективно использование договоров (соглашений) в процедуре объединения субъектов Российской Федера-ции.Кроме того, необходимо предусмотреть возможную роль договора как формы принятия согласованных нормативных правовых актов субъектов Федерации; формы согласования законодательных инициатив в Государственной Думе РФ, а также принятия согласованных предложений и замечаний по проектам федеральных законов по предметам совместного ведения; установления и закрепления процедур взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации.

В договорном процессе одним из наиболее сложных вопросов является вопрос об одностороннем расторжении договора. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает расторжение договора по инициативе одной из сторон, однако исключительно в случае установленного вступившим в силу решением федерального суда нарушения другой стороной положений договора. Из этого следует, что федеральный закон об утверждении договора не может быть отменен посредством принятия нового федерального закона.

Приостановление же действия договора в соответствии с названным Федеральным законом может быть осуществлено только путем внесения в него изменений и (или) дополнений в порядке, установленном для заключения и вступления в силу договора. Таким образом, названный Федеральный закон предусматривает для приостановления действия внутригосударственных договоров более сложную процедуру, чем процедура приостановления международных договоров, установленная в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации».

В связи с этим, как представляется, при решении вопросов прекращения и приостановления действия внутригосударственных договоров было бы целесообразно использовать в разумных пределах международно-правовой опыт и внести в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» соответствующие изменения и дополнения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор между органами государственной власти как источник конституционного права»

1. Конституции (основные законы) и федеральные законы (законы Российской Федерации, законы СССР):

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. №237. 25.12.1993, № 7. 13.01.1996, № 31. 15.02.1996, № 111. 14.06.2001, № 151. 30.07.2003

3. Конституция (Основной закон) СССР (ред. от 14.03.1990) // ВВС СССР. 1977. №41. Ст. 617, 1981. № 26. Ст. 838, 1988. № 49. Ст. 727; ВСНД и ВС СССР. 1989. №28. Ст. 538, 540, №29. Ст. 574, 1990. № 12. Ст. 189.

4. Конституция (Основной закон) РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №51. Ст. 582.

5. Декларация о правах трудящегося и эксплуатируемого народа от 13 (26) января 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 15. Ст. 215.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4916.

7. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277, 2003. №27. Ст. 2697 (ч. 1).

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ред. от 31.12.1997) // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712, 1998. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 15.12.2001) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447, 2001. № 7. Ст. 607, № 51. Ст. 4824.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 3, № 30. Ст. 3014, 3033, 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

12. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 25-ФЗ «О ратификации Договора о создании Союзного государства» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 146.

13. Ст. 3176, 2002. №21. Ст. 1915.

14. Федеральный закон от 4 января 1999 г. №4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. 1999.№2. Ст. 231.

15. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (ред. от 10.02.1999) // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923, 1997. № 28. Ст. 3305, 1999. № 7. Ст. 879.

16. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

17. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (ред. от 22.10.1999) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 20.06.1994. № 8. Ст. 801.

18. Закон Российской Федерации №2696/1-1 от 21 апреля 1992 г. «Об изменениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1992. №20. Ст. 1084.

19. Постановлением VI Съезда народных депутатов от 10 апреля 1992 г. «О Федеративном договоре» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 898.

20. Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 6. Ст. 243, 1993. № 29. Ст. 1112; СЗ РФ. 1995. № 7. Ст. 496, 2002. № 22. Ст. 2031.

21. Закон РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от 31 октября 1990 г. // ВСНД и ВС РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

22. Закон СССР от 24 октября 1990 г. «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР» // ВСНД и ВС СССР. 1990. № 44. Ст. 918.

23. Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1990. № 21. Ст. 237.

24. Постановление I Съезда народных депутатов РСФСР от 22 июня 1990 г. «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР (Основа нового Союзного договора)» // ВСНД и ВС РСФСР. 1990. № 4. Ст. 63.

25. Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» // ВСНД и ВС СССР. 1990. № 19. Ст. 329.

26. Закон СССР от 24 апреля 1990 г. «О языках народов СССР» // ВСНД и ВС СССР. 1990. № 19. Ст. 327.

27. Закон СССР от 10 апреля 1990 г. «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» // ВСНД и ВС РФ. 1990. № 16. Ст. 270.

28. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» // ВСНД и ВС СССР. 1990. № 15. Ст. 252.

29. Закон СССР от 31 июля 1989 г. № 307-1 «О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР и других актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и их органами» // ВСНД и ВС СССР. 1989. №9. Ст. 205.

30. Закон СССР от 11 февраля 1957 г. «Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуального кодексов» // ВВС СССР. 1957. № 4. Ст. 79.

31. Закон СССР от 11 февраля 1957 г. «Об отнесении к ведению союзных республик разрешения вопросов областного, краевого административно-территориального устройства» // ВВС СССР. 1957. № 4. Ст. 80.

32. Закон СССР от 1 февраля 1944 г. «О создании войсковых формирований союзных республик и о преобразовании в связи с этим Народного Комиссариата обороны из общесоюзного в союзно-республиканский Народный Комиссариат» // ВВС СССР. 1944. № 8.

33. Международные договоры и договоры между союзными республиками:

34. Договор от 8 декабря 1999 г. о создании Союзного государства // СЗ РФ. 2000. № 7. Ст. 786.

35. Программа действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений договора о создании Союзного государства // Российская газета. № 22, 1.02.2000.

36. Соглашение от 26 февраля 1999 г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией «Об упрощенном порядке приобретения гражданства» // Бюллетень международных договоров. № 12, 2002.

37. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 2 апреля 1997 г. «О Союзе Беларуси и России» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3596.

38. Договор от 2 апреля 1996 г. об образовании Сообщества России и Белоруссии // СЗРФ. 1996. № 47. Ст. 5300.

39. Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 7 сентября 1995 г. об урегулировании вопросов двойного гражданства // Дипломатический вестник. 1995. № 10.

40. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

41. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном от 23 декабря 1993 г. об урегулировании вопросов двойного гражданства // СЗРФ. 1996. № 10. Ст. 830.

42. Договор стран Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г.

43. О создании экономического союза» // Бюллетень международных договоров. 1995. № 1.

44. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 1.С. 6.

45. Договор между РСФСР и Эстонской Республикой «Об основах межгосударственных отношений» от 12 января 1991 г. // Бюллетень международных договоров. № 1, 1994.

46. Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Белорусской Советской Социалистической Республикой от18 декабря 1990 г.//ВСНД и ВС РСФСР. 1991. №7. Ст. 105.

47. Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Казахской Советской Социалистической Республикой от 21 ноября 1990 г. // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 7. Ст. 107.

48. Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой от19 ноября 1990 г. // ВСНД и ВС РСФСР 1990. № 27. Ст. 353.

49. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // ВВС СССР. 1986 г. № 37. Ст. 772.

50. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. №20. Ст. 2143.

51. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 г. // Съезды Советов в документах. 1917-1936. Т. III. 1960. С. 18.

52. Акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской1. Федерации:

53. Постановление Конституционного суда РФ от от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. № 25. 1998. Ст. 3004.

54. Постановление Конституционного суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

55. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 6.11.1995. № 45. Ст. 4408.

57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. № 247, 28.12.1995.

58. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-* ции от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

59. Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1. С. 5.

60. Акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов законодательной власти:

61. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

62. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 166-р «О мерах по выполнению Договора между Правительством РФ и Правительством Чеченской Республики о взаимодействии в сфере таможенного дела» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 896.

63. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. №51. Ст. 1799.

64. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ред. от 26.03.2003) // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635, № 14. Ст. 1241, № 23. Ст. 2117, № 23. Ст. 2125, № 51. Ст. 4999, 2003. № 7. Ст. 551, № 13. Ст. 1193.

65. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 1994 г. № 38-1 СФ «Об утверждении изменения границы между Костромской и Вологодской областями // СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2939.

66. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 38-1 СФ «Об утверждении изменения границы между Ивановской и Нижегородской областями // Ведомости ФС РФ. 1994. №2. Ст. 84.

67. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. «О Федеративном договоре» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 898.

68. Договоры и соглашения между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации:

69. Соглашение Правительства Российской Федерации с Правительством Республики Татарстан об экономическом сотрудничестве от 22.01.1992 // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. - С. 416-418;

70. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о разграничении полномочий в области внешнеэкономических связей от 15.02.1994 // Вечерняя Казань. № 162, 10.10.1994.

71. Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Республики Татарстан о бюджетных взаимоотношениях между Российской Федерацией и Республикой Татарстан от 15.02.1994 // Вечерняя Казань. № 165, 14.10.1994.

72. Соглашение о полномочиях Российской Федерации и Республики Татарстан в области банковского дела, денежно-кредитной и валютной политики от 15.02.1994//Вечерняя Казань. № 167, 18.10.1994.

73. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о координации борьбы с преступностью и другими правонарушениями от 15.02.1994 // Вечерняя Казань. № 169,21.10.1994.

74. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан в военной области от 5.03.1994 // Beчерняя Казань. № 170, 24.10.1994.

75. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности от 5.06.1993 // Вечерняя Казань. № 164, 13.10.1994.

76. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о реализации и транспортировке нефти и продуктов нефтехимпереработки от 5.06.1993 // Вечерняя Казань. № 168.20.10.1994.

77. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан в области высшего образования от 5.06.1993 //Вечерняя Казань. № 171, 25.10.1994.

78. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о взаимодействии в области охраны окружающей среды от 5.06.1993 // Вечерняя Казань. № 172. 27.10.1994.

79. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о взаимном делегировании предметов ведения и полномочий в оборонных отраслях промышленности от 22.06.1993//Вечерняя Казань. № 166, 17.10.1994.

80. С оглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан об урегулировании отношений в вопросах таможенного дела от 22.06.1993 // Вечерняя Казань. № 173, 28.10.1994.

81. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан о бюджетных взаимоотношениях в 1994-1995 годах от 3.08.1994 // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. - С. 442-469.

82. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Саха (Якутия) от 29 июня 1995 г. // Российские вести. 1996, 14 марта.

83. Соглашение о взаимоотношениях между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) по экономическим вопросам от 31.03.1992 //Якутия. № 67, 4.04.1992.

84. Соглашение между Президентом Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) от 25.11.1992 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия)» //Якутские ведомости. 1993, № 8.

85. Соглашение между Правительством Российской Федерации и губернатором Свердловской области от 12.01.1996 о разграничении полномочий по обеспечению законности, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью // Областная газета. 8 февраля 1996 г.

86. Соглашение между Правительством области и Комитетом Российской

87. Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 29.05.1996 «О разграничении полномочий в сфере регулирования земельных отношений и управления земельными ресурсами» // Областная газета. 23 июля 1996 г.

88. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Оренбургской области от 30 января 1996 г. // Российские вести. 1996, 14 марта.

89. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми от 20 марта 1996 г. //Российские вести. 28.03.1996, № 58; Республика. 1996, 2 апреля.

90. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Омской области от 19 мая 1996 г. // Российские вести, 25.07.1996; Омский вестник. 1996, 12 июня.

91. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чувашской Республики от 27 мая 1996 г. // Российские вести, 25.07.1996; Советская Чувашия. 1996, 29 мая.

92. Восточно-Сибирская правда. 1996, 19 июня.

93. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Администрацией Нижегородской области от 8.06.1996 о разграничении полномочий в сфере науки и образования // Нижегородские новости. № 157 (1142). 1996.

94. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области от 11 июня 1996 г. // Российские вести, 25.07.1996; Наше время. 1996, 25 июня.

95. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Тверской области от 13 июня 1996 г. // Российские вести, 25.07.1997; Тверские ведомости. 1996, № 52.

96. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Алтайского края от 29 ноября 1996 г. // Сборник законодательства Алтайского края. 1997. № 14. Ст. 64.

97. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Брянской области от 4 июля 1997 г. // Российские вести. 25.09.1997,

98. Соглашение Правительства Российской Федерации и Администрации Вологодской области № 1 от 2.07.1997 «О разграничении полномочий по вопросам бюджетных взаимоотношений и денежно-кредитной политики» // Красный Север. № 202, 8.10.1997.

99. Соглашение Правительства Российской Федерации и Администрации Вологодской области № 10 от 2.07.1997 «О разграничении полномочий в сфере транспорта и связи» // Красный Север. № 208, 15.10.1997.

100. Соглашение Правительства Российской Федерации и Администрации Вологодской области № 11 от 2.07.1997 «О взаимодействии в вопросах управления государственной собственностью на территории Вологодской области» // Красный Север. № 204, 10.10.1997.

101. Соглашение Правительства Российской Федерации и Администрации Вологодской области № 13 от 18.09.1997 о разграничении полномочий в сфере здравоохранения // Красный Север. № 244, 2.12.1997.

102. Соглашение Правительства Российской Федерации и Администрации Вологодской области № 14 от 18.09.1997 о разграничении предметов ведения и полномочий в сфере обеспечения устойчивого функционирования промышленности // Красный Север. № 206, 14.10.1997.

103. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Магаданской области от 4 июля 1997 г. // Российские вести. 26.09.1997, № 179.

104. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Саратовской области от 4 июля 1997 г. // Саратовские вести. 1997, 21 июня.

105. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Кировской области от 30 октября 1997 г. // Вятский край. 1997, 25 ноября.

106. Соглашение от 28 февраля 2002 г. «О прекращении действия соглашений о разграничении полномочий между Правительством Российской Федерации и Администрацией Кировской области» // Губернские вести. Киров. № 38 (459). 4.04.2002.

107. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области от 30 октября 1997 г. // Российские вести. 25.12.1997, №239.

108. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ярославской области от 30 октября 1997 г. // Российские вести.1712.1997, №233.

109. Соглашение о разграничении полномочий между Правительством Российской Федерации и Администрацией Красноярского края в сфере развития угольной отрасли на территории Красноярского края от 10.04.1999// Красноярский рабочий. №70,10.04.1999.

110. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области от 20 мая 1998 г. // Амурская Правда. 1998, 3 июня.

111. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ивановской области от 20 мая 1998 г. // Ивановская газета. 1998, 27 мая.

112. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Костромской области от 20 мая 1998 г. // Северная правда. 1998, 28 мая.

113. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Марий Эл от 20 мая 1998 г. // Марийская правда. 1998, 28 мая.

114. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 г. // Российская газета. № 116, 23.06.1998.

115. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 г. // Российская газета. 1992, 18 марта.

116. Договор «О мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия» от 12 мая 1997 г. // Российская газета. №97, 20.05.1997;

117. Соглашение об особенностях организации денежного обращения и безналичных расчетов от 12.05.1997 // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. - С. 589-592;

118. Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Чеченской Республики о взаимодействии в сфере таможенного дела от 12.07.1997;

119. Договор между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Чеченской Республики Ичкерия о сотрудничестве и взаимной помощи // Бюллетень Минюста Российской Федерации. № 5-6, 1998.

120. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации:

121. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. (ред. от 16.07.2003) // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики

122. Адыгея. 1995, № 16; Ведомости Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея. 2000. № 56, 58, 62, 2001. № 3-5, 8, 9, 2002. № 2, 4, 5, 7, 2003. № 4, 5, 7; Собрание законодательства Республики Адыгея. № 7, июль 2003.

123. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. (ред. от 29.05.2003) // Кабардино-Балкарская правда. № 180-183, 1.08.2003.

124. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 г. //Дагестанская правда. № 159, 26.07.2003.

125. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (ред. от 15.09.2003) // Республика Татарстан. № 87-88. 30.04.2002, № 184. 16.09.2003; Ватаным Татарстан. № 85-86. 30.04.2002, № 187. 16.09.2003.

126. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. (ред. от 24.06.2003) // Тувинская правда. 15.05.2001, 26.06.2003.

127. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 г. (ред. от 10.02.2003) // Вестник Хакасии. 1995. № 25, 1998. № 5-6, 31-32, 2000. № 48, 49, 69, 70, 2001. №53, 54,2003. № 13.

128. Устав (Основной Закон) Алтайского края от 5 июня 1995 г. (ред. от 16.06.2003) // Сборник законодательства Алтайского края. 1995. № 10, 15, 1996. № 20, 1999. № 41(61), 2000. № 54, 2001. № 63, 66, 67, 2002. № 80, 2003. №86. С. 33.

129. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. (ред. от 4.03.2003) // Красноярский рабочий. № 60. 29.03.1996, № 100, 2.06.2001, № 29, 14.02.2002, № 41,25.03.2003.

130. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 г. (ред. от 20.06.2003) // Астраханские известия. 1997. № 15, № 30, 1998. № 22, 2000. № 51, 2001. № 16, № 23, № 47,2002. № 46, 2003. № 27.

131. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г. (ред. от 15.07.2003) // Ведомости Законодательного собрания Иркутской области. 1995. № 6, 8, 1996. № 3, 5, 1998. № 22, 25, 2001. № 6; Восточно-Сибирская правда. 16.10.2002. № 198.

132. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 г. // Липецкая газета. 17.04.2003. № 71; Информационный бюллетень Липецкого областного Совета депутатов. 2003. № 4.

133. Устав Магаданской области от 28 декабря 2001 г. (ред. от 6.06.2003) // Магаданская правда. 29 декабря 2001 г. № 201, 17 июля 2002 г. № 079, 14 августа 2002 г. № 091, 18 декабря 2002 г. № 145, 18 июня 2003 г. № 68.

134. Устав (Основной закон) Рязанской области от 28 октября 1998 г. № 12-03 (ред. от 3.09.2002) // Рязанские ведомости. № 173-174. 7.09.2002.

135. Устав Смоленской области от 15 мая 2001 г. (ред. от 3.07.2003) // Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области. 4.07.2001. № 4. Ст. 58, 28.12.2002. № 13. Ст. 40; Смоленская газета. № 5. 12.12.2002, №27, 10.07.2003.

136. Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2001 г. // Тульские известия. № 266-267. 20.11.2001; Вестник Тульской областной Думы. № 9 (67). 2001.

137. Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» (ред. от 22.10.2003)//Тверская, 13. 2001. № 33, 2002. № 139, 2003. № 53, 133.

138. Закон Свердловской области от 16 июля 1998 г. №25-03 «О международных и межрегиональных договорах (соглашениях) Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 1998. № 7; Областная газета. 22 июля 1998 г. № 124.

139. Закон г. Санкт-Петербурга от 17 июля 1997 г. «О порядке заключения договоров Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1997. № 9.

140. Закон Красноярского края от 24 июня 1997 г. «Об утверждении Договора "Об основах взаимоотношений органов государственной власти Красноярского края и Эвенкийского автономного округа"» // Красноярский рабочий. 10 июля 1997 г.

141. Постановление Губернатора Владимирской области от 29.09.2003 № 468 «Об утверждении положений о представительствах и представителях Владимирской области на территориях иностранных государств» // Владимирские ведомости. № 219, 8.10.2003.

142. Договоры и соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации:

143. Соглашение от 11 ноября 2003 г. между Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом о правовом положении Коми-Пермяцкого округа в составе Пермского края // Парма. № 270-271, 27.12.2003.

144. Договор от 17 февраля 2003 г. о согласованных действиях по образованию нового субъекта Российской Федерации путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа // Российская газета. № 61, 02.04.2003; Парма. № 40-41, 27.02.2003.

145. Меморандум об образовании нового субъекта Российской Федерации путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа // Парма. № 40-41, 27.02.2003.

146. Соглашение о взаимном сотрудничестве Законодательного собрания Пермской области и законодательного собрания Коми-Пермяцкого автономного округа // Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. 2002. № 4.

147. Соглашение о создании ассоциации законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Приволжского федерального округа // Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. 2001. № 8.

148. Договор от 11 марта 2001 г. о сотрудничестве между правительством Республики Коми, Администрацией Пермской области и Администрацией Коми-Пермяцкого автономного округа // Парма. № 54, 15.03.2001.

149. Соглашение о взаимном сотрудничестве Законодательного собрания Пермской области и Законодательного собрания Коми-Пермяцкого автономного округа // Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. 1999. № 1-2.

150. Договор «Об основных принципах взаимодействия и сотрудничества между органами государственной власти Корякского автономного округа и органами государственной власти Камчатской области» от 17 апреля 1999 г. // Официальные ведомости. 20 мая 1999г.

151. Договор об основах взаимоотношений органов государственной власти Красноярского края и Эвенкийского автономного округа от 3 июня 1997 г. // Красноярский рабочий. № 126, 10 июля 1997 г.

152. Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа. № 4, октябрь декабрь 1997 г.

153. Договор «Об отношениях между Архангельской областью и Ненецким автономным округом» от 30 июня 1996 г. // Волна. 1996. № 32.

154. Договор «О взаимоотношениях между органами государственной власти Иркутской области и органами государственной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» // Восточно-Сибирская Правда. 1996, 15 июня.

155. Соглашение о долгосрочном сотрудничестве между субъектами Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом и Ямало-Ненецким автономным округом от 3 июня 1994 г. // Новости Югры. 9 июня 1994 г.

156. Договор о дружбе и сотрудничестве между Кабардино-Балкарской Республикой и Краснодарским краем // Кабардино-Балкарская правда. 1994, 1 июня.

157. Договор о дружбе и сотрудничестве между Чувашской Республикой и Республикой Башкортостан // Известия Башкортостана. 1994, 26 марта.

158. Договор об основах отношений между Красноярским краем и Таймырским

159. Долгано-Ненецким) автономным округом // Статус малочисленных народов России (правовые акты и документы). М., 1994. С. 289-294.

160. Соглашение между представительными органами власти Иркутской области и Республики Бурятия // Ведомости Законодательного собрания Иркутской области. 1994. № 7.

161. Договор о дружбе и сотрудничестве между Республикой Дагестан и Кабардино-Балкарской Республикой // Дагестанская правда. 1993, 5 октября.

162. Соглашение между высшими органами представительной власти Республики Саха (Якутия) и Республики Тыва // Тувинская правда. 1993, 15 мая.

163. Договор о дружбе и сотрудничестве между Республикой Татарстан и Республикой Марий Эл // ВВС Татарстана. 1993. № 3. Ст. 75-77.

164. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами власти и управления Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа от 25 декабря 1992 г. // Межэтнический мир Прикамья. Т. 1. М., 1996.-С. 178-179.

165. Договоры и соглашения субъектов Российской Федерации о международных и внешнеэкономических связях:

166. Соглашение от 19 апреля 1997 г. о сотрудничестве между Законодательным собранием Санкт-Петербурга и Городским советом города Гданьска // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1997. № 7-8.

167. Соглашение Мэра города Москвы и Мэра города Афины от 7 декабря 2001 г. «О партнерстве и сотрудничестве между Москвой и Афинами» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 36, август 2002.

168. Акты органов местного самоуправления, договоры и соглашения с участием органов местного самоуправления:

169. Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии представительных органов местного самоуправления и законодательного собрания Тверской области // Вся Тверь. 2001. № 22 (31 мая), специальный выпуск.

170. Договор о сотрудничестве между Ассоциацией городов юга России и Ассоциацией городов Украины от 20 ноября 1997 г. // Краснодар. № 29, 22.11.1997.

171. Решение Октябрьского районного Совета депутатов от 7 апреля 2000 г. «Об утверждении Договора между городом Саранском и Октябрьским районом г. Саранска о разграничении полномочий» // Вечерний Саранск. 10 мая 2000 г., спецвыпуск.

172. Решение Ленинского районного Совета депутатов от 26 апреля 2000 г. № 32 «Об утверждении Договора между городом Саранском и Ленинским районом г. Саранска о разграничении полномочий» // Вечерний Саранск. 10 мая 2000 г., спецвыпуск.

173. Решение Пролетарского районного Совета депутатов от 26 апреля 2000 г. № 3/10 «Об утверждении Договора между городом Саранском и Пролетарским районом г. Саранска о разграничении полномочий» // Вечерний Саранск. 10 мая 2000 г., спецвыпуск.

174. Монографии, тематические сборники, учебные, справочные, энциклопедические издания, комментарии:

175. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992-93.

176. Авакьян С.А. Библиография по конституционному и муниципальному праву России. М., 2002.

177. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 2000.

178. Авакьян С.А. Теория конституции. М., 1994.

179. Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. В.М. Гессена. -СПб., 1906.

180. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.

181. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1981-82.

182. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

183. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 2. -Свердловск, 1973.

184. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

185. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

186. Барциц И.Л. Федеративная ответственность: Конституционно-правовые аспекты. -М., 1999.

187. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (общие положения). -М., 1997.15

Автор: Лексин, Иван Владимирович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Договор между органами государственной власти как источник конституционного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор между органами государственной власти как источник конституционного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор между органами государственной власти как источник конституционного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лексин, Иван Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор между органами государственной власти как источник конституционного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лексин, Иван Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор между органами государственной власти как источник конституционного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор между органами государственной власти как источник конституционного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лексин, Иван Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор между органами государственной власти как источник конституционного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лексин, Иван Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор между органами государственной власти как источник конституционного права»