АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества»
На правах рукописи
и«"
ТЫЧИНСКАЯ Елена Владиславовна
ДОГОВОР О РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
О С ' 5 п п " 1
О п О ¿011
Москва-2010
004619049
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Михеева Лидия Юрьевна
доктор юридических наук, доцент Ломакин Дмитрий Владимирович
Ведущая организация:
кандидат юридических наук Егоров Андрей Владимирович
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет»
Защита диссертации состоится 17 декабря 2010 г. в 10 ч. 00 мин. на заседании Диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2283.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Автореферат разослан 16 декабря 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.В. Зайцев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Стремительное развитие экономических отношений в России в период 1990-х - 2000-х годов, становление отношений частной собственности и усложнение этих отношений неминуемо привели к развитию института хозяйственных обществ, составляющих в настоящее время по данным Федеральной налоговой службы около 96,5% от числа коммерческих юридических лиц. Однако в начале этого периода не только отсутствовала необходимая нормативно-правовая основа деятельности хозяйственных обществ, но и не существовало ясного понимания этой конструкции, свидетельством чему служит небезызвестный Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В результате становление права хозяйственных обществ, занявшее в России двадцать лет, связано со значительным числом зачастую противоположных законодательных решений, с заимствованием и переработкой зарубежного опыта, наконец, с отработкой конструкций, что называется, «на ходу».
Вопросы корпоративного управления за эти двадцать лет тоже претерпели значительные изменения. В Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующие изменения вносились по меньшей мере 13 раз.
Между тем, к сожалению, сам подход к природе правоотношений с участием единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не изменился, сохранив некоторый налет архаичности. Применительно к возникновению статуса органа хозяйственного общества в законе используются термины «избирается», «назначается», будто бы игнорирующие тот факт, что для возникновения правоотношения необходима воля лица, реализующего функции органа. На протяжении
десятилетий в законодательстве и в науке принято рассматривать договор, заключаемый с физическим лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа, как трудовой. Даже в проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», претендующего на роль реформаторского акта, продолжают сохраняться и терминология, и некоторые концептуальные положения, будто бы шагнувшие в XXI век из Закона СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)».
Практика применения положений гражданского законодательства о хозяйственных обществах в настоящее время отчетливо демонстрирует недостатки доктрины корпоративного управления. Устойчивое представление об органах юридического лица как о некоей его части, о структурном элементе препятствует познанию истинной сущности отношений, складывающихся с участием лиц, составляющих эти органы. Помимо противоречивых подходов к разрешению споров с участием таких лиц это повлекло за собой возникновение научных воззрений, обосновывающих существование так называемых корпоративных правоотношений, лежащих за рамками гражданско-правового регулирования.
В настоящее время проблемы корпоративного управления стали чрезвычайно популярной в юридической литературе темой, что объясняется их большой практической значимостью. За последние несколько лет были защищены диссертации, посвященные как общим вопросам хозяйственных обществ, так и проблемам управления (ПЛ. Диденко, В.В. Долинская, Д.А. Завидов, P.C. Кравченко, A.A. Кытманова, Д.В. Ломакин, Д.А. Макаров, С.Д. Могилевский,
А.Е. Молотников, Е.И. Никологорская, О.В. Петникова, Е.Б. Сердюк, Г.В. Цепов, П.Э. Шустер и многие другие).
Проблема правового положения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества имеет особое значение, обусловленное задачами, которые ставят перед ним участники (акционеры). В Кодексе корпоративного поведения (рекомендован к применению Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 № 421/р) отмечается, что исполнительные органы общества, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), являются ключевым звеном структуры корпоративного управления. На них возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает их ответственность за реализацию целей, стратегии и политики общества. Кроме того, к функциям единоличного исполнительного органа относится совершение от имени хозяйственного общества юридически значимых действий, то есть представление общества вовне. Это, в свою очередь, предполагает ответственность за участие компании в отношениях гражданского оборота, а в конечном итоге - за результат деятельности общества в целом.
Во всех случаях, независимо от того, кто именно выполняет функции единоличного исполнительного органа, закон указывает на необходимость заключения договора с лицом, которое будет данные функции исполнять. Однако этим позитивно-правовая регламентация указанных отношений фактически и ограничивается, что приводит к появлению различного рода практических проблем, эффективного решения которых доктрина не предлагает. Достаточно заметить, что среди ученых нет единства мнений даже по поводу отраслевой принадлежности анализируемых отношений в зависимости от их субъектного состава, не говоря уже о других, более специальных вопросах.
Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым выработать унифицированный подход к определению существа отношений, возникающих в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, их правовой квалификации, теоретически осмыслить договор о реализации функций единоличного исполнительного органа, раскрыть и использовать возможности, предоставляемые указанной конструкцией.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Предмет исследования - правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с формированием и деятельностью единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, осуществлением его функций генеральным директором, управляющим или управляющей организацией, а также судебная практика и научные воззрения, относящиеся к проблеме правового положения лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является юридическое обоснование договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как самостоятельной гражданско-правовой конструкции, а также формирование основ этой конструкции.
Данная цель обусловила постановку следующих основных задач:
анализ представлений о правовом статусе исполнительных органов юридического лица в науке гражданского права России;
выявление назначения института единоличного исполнительного органа хозяйственного общества;
описание правового статуса лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа;
обоснование единства этого статуса как для физического лица, не являющегося предпринимателем (генерального директора), так и для индивидуального предпринимателя (управляющего) либо коммерческой организации (управляющей организации);
обоснование существования договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как особого вида гражданско-правового договора и определение его места в системе гражданско-правовых договоров;
общая характеристика анализируемой договорной конструкции как основания возникновения обязательственных отношений между хозяйственным обществом и лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа данного общества, а также обязательственного правоотношения, возникающего из названного договора.
Нормативная база исследования.
Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с привлечением источников иностранного права и с анализом материалов отечественной судебно-арбитражной практики.
Теоретическая основа и методология исследования.
Теоретической основой исследования являются работы отечественных дореволюционных и советских ученых: Б.С. Антимонова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.И. Гордона, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Л.С. Таля, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других. Значительная часть выводов, сделанных в работе, опираются на труды представителей современной российской науки гражданского права: Т.Е Абовой, Г.Е. Авилова, С.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, С.Г. Бушевой, В.В. Витрянского, A.B. Габова, В.И. Добровольского, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, A.B. Егорова,
В.В. Зайцева, М.Г. Ионцева, Б.Р. Карабельникова, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, А.А. Маковской, Л.Ю. Михеевой, С.Д. Могилевского,
A.Е. Молотникова, Е.Л. Невзгодиной, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Рубеко, Б.И. Пугинского, Л.В. Санниковой, Б.М. Сейнароева,
B.Л. Слесарева, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева и многих других.
В исследовании использовались труды таких зарубежных авторов, как У. Баффет, Э. Дженкс, А. Жалинский, К. Николлс, М. Планиоль, А. Рёрихт, К. Хопт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и других.
В работе применены как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частнонаучные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический.
Научная новизна диссертационного исследования.
Опираясь на подход к юридической личности как к юридической фикции, представляющей собой обособленное персонифицированное имущество, и вытекающую из этого подхода научную позицию, согласно которой лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в системе внешних правоотношений с участием юридического лица наделено полномочиями его представителя, автор предпринял попытку сконструировать модель правоотношения между лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, обществом и его участниками.
На основании проведенного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Органы хозяйственного общества представляют собой инструменты, посредством которых участники общества, реализуя каждый свои интересы, влияют на существование и деятельность общества
непосредственно (принимая решения на общем собрании) или опосредованно (формируя иные органы общества и контролируя их деятельность). Назначение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества состоит в том, чтобы обеспечить участие компании в отношениях гражданского оборота без собственного присутствия участников компании, что вытекает из разделения функции собственности на капитал и функции управления этим капиталом.
2. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества -одновременно часть юридического лица (в этом смысле он представляет собой элемент его внутренней структуры) и представитель юридического лица (в этом смысле лицо, реализующее функции такого органа, вступает во внешние правоотношения от имени общества, является его представителем в силу закона).
Ограничения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, устанавливаемые учредительными документами или договором, не имеют силы для третьих лиц, так как внутреннее устройство общества и его фидуциарные взаимоотношения с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, юридически безразличны его контрагентам.
3. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества входит в группу договоров гражданского права, опосредующих предоставление юридических услуг (иногда именуемых юридико-фактическими), является самостоятельным, интегрированным договором с единым комплексным предметом и требует законодательного оформления путем включения в общие положения о хозяйственных обществах нескольких статей, определяющих основные элементы данной договорной конструкции. Это консенсуальный, возмездный договор, относящийся к договорам, в которых личность должника имеет существенное значение, он представляет собой особую
разновидность договора в пользу третьего лица (хозяйственного общества).
К видам договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относятся договор с управляющей организацией и договор с физическим лицом, на который не оказывает влияния наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.
4. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества считается заключенным при последовательном совершении общим собранием участников (акционеров) или советом директоров действий по «избранию» или «назначению» директора или управляющей организации и действий по выражению согласия директором или управляющей организацией. Действия каждой из сторон рассматриваются как оферта или акцепт, что позволяет устранить существующую проблему разрыва во времени между принятием общим собранием решения об избрании (назначении) и подписанием текста договора за счет отпадения необходимости в таком подписании.
5. Предмет договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества складывается из фактических действий по управлению делами общества, а также из сделок и иных необходимых юридически значимых действий от имени общества, при этом конкретный перечень необходимых действий определяет сам исполнитель, исходя из сложившихся в данный момент условий гражданского оборота, а также целей и задач, определенных в уставе общества. Надлежащее исполнение договорного обязательства состоит в том, что управляющий действует добросовестно и разумно, так, как если бы он сам выступал собственником компании в экономическом смысле, и отвечает за общий результат деятельности компании, который, по меньшей мере, должен состоять в отсутствии у компании убытков.
6. Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность за нарушение договора (договорная ответственность) только перед обществом, но не перед его кредиторами и участниками.
Основанием договорной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, является неисполнение обязательства, при этом противоправность его поведения состоит не только в том, что его действия не отвечают закону, уставу или прямым предписаниям договора, но и в том, что он не проявил в своей деятельности необходимой для таких случаев разумности и добросовестности (правило «рачительного хозяина»). Это лицо по общему правилу отвечает за вину, то есть, если не докажет, что при принятии решения действовало на основе всесторонней и достаточной информированности, рационально полагало, что действует в интересах компании (интересах участников), и при этом отсутствовал конфликт интересов. Иными основаниями освобождения от ответственности за нарушение договора являются следование указаниям, исходящим от общества (в лице общего собрания участников (акционеров) либо совета директоров), а также обстоятельства непреодолимой силы.
7. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа общества прекращается: при прекращении полномочий лица, реализующего функции органа, в том числе в связи с истечением срока полномочий, по соглашению сторон, при одностороннем отказе от договора любой из сторон, а также в связи с невозможностью исполнения.
По результатам диссертационного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, в том числе по созданию специального правового регулирования для случаев, когда договор о реализации функций единоличного исполнительного органа заключается с юридическим лицом. Предлагается установить в законе
требования о том, что управляющими организациями могут быть исключительно хозяйственные общества, об обязательном страховании ответственности управляющей компании за ее счет, требования к ее уставному капиталу, к квалификации ее сотрудников, а также правило о специальной правоспособности компании. Возможность оказания такой организацией услуг одновременно нескольким заказчикам (обществам) должна быть поставлена в зависимость от объема ее уставного капитала. При таких условиях управляющая организация будет нести ответственность по договору на безвиновных началах и освобождаться от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях, когда она исполняла обязательные указания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, могут быть полезными для дальнейшего развития учения о юридических лицах вообще и о хозяйственных обществах в частности, а также для поиска оптимальных моделей корпоративного управления. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и предпринимательского права, а также специальных учебных курсов, посвященных проблемам правового регулирования деятельности хозяйственных обществ.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения работы освещены в опубликованных статьях, а также в докладе на
IX Международной научной конференции «60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы» (Москва, 2009 г.).
Структура диссертации.
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, а также список использованных нормативных актов, юридической литературы и судебной практики.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении к работе содержится обоснование актуальности темы, обозначаются объект и предмет диссертационного исследования, его цели и задачи, описывается нормативная база, теоретическая основа работы и методология проведенного исследования. Также во введении определена научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, предложены основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации носит название «Сущность правоотношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества». В ней предприняты попытки проследить, как в отечественной цивилистике формировались и изменялись во времени представления о правовом статусе исполнительных органов юридического лица, а также определить существо правоотношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа общества.
В параграфе 1.1 «История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России» отмечается, что подобно тому, как на Западе сменялись господствующие воззрения на сущность юридического лица (теория фикции либо органическая теория, теория социальной реальности), а
вместе с этим изменялось и отношение к его органам (соответственно -представитель либо часть организации), в отечественной гражданско-правовой науке происходили аналогичные процессы, однако несколько позднее.
В дореволюционный период сторонниками подхода «исполнительный орган - представитель юридического лица» были многие ученые - Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, Е.В. Васьковский и другие, хотя среди отечественных цивилистов того периода были и те, кто такой подход отрицал, например, В.И. Синайский. В советское время преобладающей стала точка зрения, в рамках которой разграничивались органы юридического лица и его представители. Под воздействием господствующей идеологии акцент в доктрине делался на определении сущности именно советского юридического лица, отличительные черты которого были обусловлены особенностями социалистической формы собственности и декларированием особого значения коллективов трудящихся в организации общественного производства. Исходя из указанных черт, выводился особый статус исполнительного органа юридического лица - руководителя советского предприятия, являющегося его частью.
На современном этапе в науке гражданского права продолжает доминировать точка зрения, согласно которой органы юридического лица рассматриваются как часть юридического лица. Однако преобладающей теорией, объясняющей сущность юридического лица, стала теория персонификации имущества, которая относится к группе теорий фикции. В тоже время в науке в последнее время все чаще стали появляться работы, в которых вновь предлагается рассматривать исполнительный орган в качестве представителя юридического лица.
В результате исследования установлено, что на первоначальных этапах развития отечественной цивилистической мысли существовала
прямая связь между теорией, посредством которой объяснялась сущность конструкции юридического лица, и взглядами относительно правового статуса органов этого юридического лица. В настоящее время такая связь нарушена или не прослеживается отчетливо. Однако методологически верным может быть только последовательное исследование сущности самого юридического лица и продиктованной ею сущности его органа.
В работе условно разграничиваются, с одной стороны, внутренние отношения (именуемые некоторыми авторами корпоративными), а с другой — внешние отношения, которые возникают в связи с функционированием юридического лица в отношениях гражданского оборота. Структура внутренних отношений с участием юридического лица включает в себя отношения по поводу его внутреннего устройства, структуры самой организации, представляющей собой совокупность различных частей и элементов и систему взаимосвязей между ними. Именно с этих позиций можно говорить об органе юридического лица как таковом и об органе как о части юридического лица, то есть как об элементе его внутренней структуры.
В структуре же внешних отношений с участием юридического лица, в том числе хозяйственного общества, его единоличный исполнительный орган - это представитель юридического лица. При реализации сделкоспособности общества посредством действий его органа права и обязанности возникают у самого юридического лица непосредственно, но совершает сделку от его имени конкретное лицо, занимающее место органа в структуре внутренних отношений, то есть имеет место ситуация «разделения юридического субъекта сделки и контрагента» (И.О. Нерсесов). Несмотря на то, что от представителя по доверенности такое лицо отличается объемом полномочий, порядком их определения и основанием возникновения, оно при реализации возложенных на него функций именно совершает сделку, а, следовательно, изъявляет при этом
свою собственную волю. Волевой момент совершаемых сделок должен оцениваться по личности того, кто, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, действует от имени хозяйственного общества. Утверждение А.О. Гордона о том, что «правления суть органы и вместе представители обществ» сохраняет силу на протяжении более чем ста лет.
Избранный подход к существу отношений с участием органа юридического лица позволил во втором параграфе первой главы «Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, в системе внутренних и внешних правоотношений с участием хозяйственного общества» придти к выводам о роли единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, правовом статусе лиц, осуществляющих его функции, обосновать единство этого статуса как для физического лица, не являющегося предпринимателем (директора, генерального директора), так и для индивидуального предпринимателя (управляющего) либо коммерческой организации (управляющей организации).
В нормах действующего законодательства упоминаются термины «единоличный исполнительный орган», «директор», «генеральный директор» и иные. Автор исходит в работе из того, что «единоличный исполнительный орган» - наиболее общий термин, посредством которого обозначается некий элемент внутренней структуры организации, определяется его место и роль во взаимодействии с иными элементами указанной структуры. При этом функции этого элемента может выполнять исключительно лицо - физическое или юридическое.
Фигура менеджера необходима даже не самому юридическому лицу как таковому, она нужна его участникам для того, чтобы иметь возможность обеспечить принятие управленческих решений, определяющих участие компании в отношениях гражданского оборота, без их собственного постоянного присутствия. Подобная возможность есть
результат произошедшего на определенном этапе развития общественных отношений отделения функции собственности на капитал от функции контроля (управления капиталом) (A. Berle, G. Means и другие).
Органы управления хозяйственного общества, являясь неотъемлемой частью конструкции такого юридического лица, образуются его участниками для обеспечения нормального функционирования юридического лица в отношениях гражданского оборота и достижения тех целей, которые были поставлены при его создании. Структура управления определяется участниками в рамках возможностей, предоставленных законом, и фиксируется в уставе, но в любом случае помимо общего собрания, которое призвано решать ключевые вопросы «жизни и деятельности» общества, всегда существует единоличный исполнительный орган, к функциям которого, с одной стороны, относится текущее (повседневное, оперативное) управление делами компании, а с другой -представительство общества в отношениях с третьими лицами. Следовательно, лицо, на которое участники общества возлагают реализацию указанных функций, посредством принятия соответствующего решения наделяется определенными управленческими полномочиями внутри организации, а также полномочиями на совершение юридических действий от имени хозяйственного общества вовне. При этом не должно быть (по общему правилу) существенной разницы между тем, кто конкретно осуществляет эти полномочия - гражданин, не обладающий специальным статусом, либо индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.
В работе утверждается, что выступление в гражданском обороте директора либо управляющего от имени общества представляет собой разновидность законного представительства, поскольку законом определяется как сама необходимость такого выступления, так и объем полномочий, хотя и с возможностью его сокращения в уставе общества.
Управляющий, действуя от имени хозяйственного общества, порождает своими действиями права и обязанности для общества и не несет ответственности за неисполнение обязательств общества перед третьими лицами. Правовой статус лица, реализующего полномочия единоличного исполнительного органа, определяется законом, уставом и договором, заключаемым с ним.
При этом решение общего собрания или совета директоров об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, иной сделки, для которой установлен аналогичный порядок совершения, нельзя рассматривать ни как акт образования воли хозяйственного общества, которая затем должна быть изъявлена вовне генеральным директором либо управляющим, ни даже как акт изъявления соответствующей воли, которая затем передается контрагенту посредством единоличного исполнительного органа. Такое решение может быть квалифицировано как акт, расширяющий полномочия генерального директора либо управляющего в отношении тех сделок, на которые его полномочия в соответствии с законом и уставом не распространяются. Таким образом, решение об одобрении сделки представляет собой уполномочие генерального директора или управляющего общества действовать в качестве его представителя при совершении той сделки, которая выходит за границы его компетенции, определенной законом и уставом. Решение об одобрении (утверждении, согласовании) само по себе не влечет обязанности директора совершить сделку, если иное не предусмотрено таким решением.
Отражением предлагаемой концепции в законодательстве может стать норма, прямо признающая представительский статус лиц, выступающих в роли единоличного исполнительного органа юридического лица. Необходимо исключить применение в отношении этих лиц положений об ответственности представителя при отсутствии полномочий
на представительство (ст. 183 ГК РФ) и установить специальные правила, определяющие последствия нарушения ими пределов полномочий. Если при совершении директором сделки нарушаются императивные нормы закона, ограничивающие его полномочия, то на такую сделку распространяются правила о недействительности сделок, и она, либо считается ничтожной (ст. 168 ГК РФ) либо может признаваться недействительной по требованию заинтересованного лица при наличии специальных предписаний на этот счет (как в случае с крупными сделками и сделками с заинтересованностью). Если же ограничения полномочий единоличного исполнительного органа содержатся в уставе общества, то для третьих лиц они не должны иметь силы. В диссертации предлагается отказаться от статьи 174 ГК РФ, закрепив лишь одно исключение -ситуацию, когда будет доказано, что контрагенты по сделке, заключенной с выходом за пределы полномочий, ограниченных уставом общества либо договором о реализации функций единоличного исполнительного органа, действовали недобросовестно.
Глава вторая, которая называется «Юридическое обоснование договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества», развивает идею о сущности отношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа общества. В ней предпринята попытка сконструировать обязательственное правоотношение, вытекающее из договора, заключаемого с таким лицом, а также дать характеристику этому правоотношению.
В параграфе 2.1 «Природа договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества» прежде всего обосновывается гражданско-правовая природа договора, заключаемого с генеральным директором. Анализ критериев, в соответствии с которыми принято разграничивать
трудовые и гражданско-правовые договоры, позволил придти к выводу о невозможности причисления договора, заключаемого с гражданином, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, к трудовым правоотношениям.
Принципиальных различий в характере и целях деятельности физического лица, не обладающего специальным статусом, при осуществлении им обязанностей генерального директора, и деятельности коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя, выступающих в качестве управляющей организации либо управляющего хозяйственного общества, не обнаруживается. Поэтому очевидно, что договор, регламентирующий отношения общества с его генеральным директором, как и договор с управляющей организацией/управляющим представляют собой разновидности договора одного вида - договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, не может иметь юридического значения.
Сравнение договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, с договорами поручения, комиссии, доверительного управления, агентирования и возмездного оказания услуг позволило придти к выводу, что анализируемый договор представляет собой самостоятельный вид гражданско-правового договора, который по своему типу относится к договорам оказания услуг и входит в группу договоров, опосредующих предоставление юридических (юридико-фактических) услуг. Договор о реализации полномочий единоличного исполнительного органа соответствует понятию интегрированного договора, выработанному В.А. Ойгензихтом. Данная договорная конструкция является не просто
механическим соединением элементов обязательств из договора поручения (гл. 49 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Результатом интеграции в данном случае стало появление качественно нового, сложного по структуре договора с единым комплексным предметом.
Существующее на сегодняшний день весьма лаконичное законодательное регулирование договорных отношений по реализации полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не является оправданным. Рассматриваемый договор нуждается в закреплении для него специального правового режима, исходя из особенностей его предмета, что требует включения в гражданское законодательство корпуса соответствующих норм. При совершенствовании законодательства о юридических лицах в процессе предстоящего в ближайшей перспективе реформирования части первой ГК РФ это можно было бы сделать путем включения в общие положения о хозяйственных обществах нескольких статей, определяющих основные моменты данной договорной конструкции.
Во втором параграфе второй главы договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества анализируется как основание возникновения обязательственного правоотношения. В этой части работы доказывается, что данный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим (взаимным), ему присущ личный характер, выражающийся в том, что личность того, кто будет осуществлять функции единоличного исполнительного органа, имеет существенное значение, и это лицо должно собственными действиями исполнять принятые на себя обязанности. Однако к лично-доверительным сделкам договор о реализации функций единоличного исполнительного органа не относится.
Необходимость доверия к личности, присутствующая в исследуемых отношениях, обусловлена тем, что лицо, реализующее функции
единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, выступает от имени этого общества и обязано действовать в его интересах. Это же обстоятельство явилось причиной формирования особых -фидуциарных - обязанностей указанного лица. В исследовании выявлено определенное сходство между договором о реализации функций единоличного исполнительного органа, при наличии в нем внутренних ограничений, и фидуциарными сделками, которые, как писал Ю.С. Гамбаров, «сверх объявленных ими последствий, имеют целью произвести еще другие, уклоняющиеся от первых и остающиеся скрытыми для третьих лиц последствия». Вместе с тем напрямую отнести этот договор к числу фидуциарных нельзя, поскольку по нему не передается никаких прав на имущество, тем более абсолютных.
В диссертации обосновывается утверждение о том, что рассматриваемый договор следует считать договором в пользу третьего лица. Участники (акционеры) компании, а не кто-либо иной, обладают экономическим интересом в получении прибыли от использования обособленного ими для целей юридического лица имущества, которое возможно только при эффективном управлении этой имущественной массой. После создания общества появляется новый самостоятельный субъект права - юридическое лицо, и применительно к нему интерес участников приобретает опосредованный характер, т.е. они могут рассматриваться только лишь как конечные бенефициары от деятельности юридического лица. Таким образом, у участников (акционеров) общества всегда есть некий генеральный интерес - а именно: получить прибыль от использования имущества, для реализации которого им должно быть предоставлено право заключить в пользу общества договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. В правоотношении, возникающем на основании рассматриваемого договора, хозяйственное общество противостоит лицу, реализующему функции его единоличного
исполнительного органа, в качестве кредитора и в соответствии с данным договором (в заключении которого оно как таковое участвовать не может) обладает рядом прав, среди которых - право требовать от управляющего возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
То обстоятельство, что данный договор заключается в пользу хозяйственного общества, обусловлено также сущностью юридического лица как фиктивной конструкции, проявляющейся в неспособности собственными действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя и исполнять гражданские обязанности и предназначенной для удовлетворения прямо или косвенно генерального интереса участников (акционеров) в получении прибыли. Иначе говоря, хозяйственное общество, будучи субъектом гражданского права, но не обладая дееспособностью, для своего нормального функционирования в отношениях гражданского оборота нуждается в лице, которое будет оказывать услугу особого рода - вести его дела и выступать от его имени при совершении всех юридически значимых действий. Анализируемый договор является особой разновидностью договора в пользу третьего лица, в его отношении исключается применение п. 2-4 ст. 430 ГК РФ, поскольку юридическое лицо как таковое (как имущество) неволеспособно.
Предмет договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества складывается из двух составляющих и включает в себя, с одной стороны, совершение фактических действий по управлению делами общества, то есть ведение его дел, направленное на достижение целей общества, а с другой -совершение сделок, иных необходимых юридически значимых действий от имени общества, то есть представительство, призванное обеспечить нормальное функционирование хозяйственного общества в отношениях гражданского оборота и его взаимодействие со всеми третьими лицами.
В предлагаемой договорной конструкции иных существенных условий не обнаруживается.
Генеральный директор/управляющая организация по договору о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества обязуются совершать все юридические и фактические действия, которые будут необходимы по условиям оборота, исходя из генерального интереса участников хозяйственного общества, целей и задач, определенных в его учредительных документах, действуя при этом добросовестно и разумно и отвечая за общий результат деятельности компании.
Требование добросовестности и разумности, адресованное лицу, реализующему функции единоличного исполнительного органа, включает в себя одновременно несколько условий - условие об особом отношении к объекту управления («отношение рачительного хозяина»), условие о лояльности (осуществление прав и исполнение обязанностей в интересах контрагента, возможно даже в ущерб своим интересам) и другие. То, что в зарубежных правопорядках именуется «duty of саге» и «duty of loyalty», в формате российской правовой системы может именоваться добросовестностью и разумностью действий управляющего. Исследуемые требования к деятельности управляющего по своей юридической природе могут быть определены как пределы осуществления его прав и исполнения обязанностей, определяемые в силу закона, устава общества или (и) договора, заключенного с управляющим.
Завершает параграф исследование порядка заключения договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе возможности признать волеизъявления сторон (заявление, предложение, решение собрания и иное) обменом офертой и акцептом. В работе обосновывается необходимость устранения разрыва во времени между принятием решения
о наделении конкретного лица (физического или юридического) полномочиями единоличного исполнительного органа и заключением договора с ним, а также формулируются конкретные предложения по закреплению в законодательстве названных идей.
Параграф 2.3 носит название «Ответственность за нарушение договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества». В нем из выявленной ранее природы отношений между лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа общества, и участниками (акционерами) общества, а также самим обществом выводится концепция договорной ответственности такого лица. Обоснование ответственности генерального директора/управляющей организации перед обществом связано с характеристикой договора о реализации функций единоличного исполнительного органа как договора в пользу третьего лица. Участники или акционеры общества реализуют свои имущественные интересы посредством специально созданной юридической конструкции. Это обстоятельство с учетом произведенного ими в результате участия в юридическом лице объединения капиталов требует восстановления положения, существовавшего до нарушения лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа, его обязанностей по договору, за счет пополнения обособленной имущественной массы -имущества юридического лица. Более того, принимая во внимание тот факт, что общество - хотя и фиктивное, но все же лицо, договорная ответственность в пользу самого этого лица, а не его участников отвечает требованию о таком условии ответственности, как причинно-следственная связь.
Право участника (акционера) привлечь генерального директора/управляющую организацию к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, причинившее убытки самому
участнику (акционеру), может рассматриваться только в случае ликвидации общества. До этого момента общество как третье лицо, в пользу которого заключен договор о реализации функций единоличного исполнительного органа, обладает правами стороны по договору. Следует лишь заметить, что осуществить данное право в силу закона могут либо новый представитель общества (то есть вновь избранное или назначенное лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа), либо участник (акционер) в силу наличия у него известного и вполне конкретного имущественного интереса в эффективной деятельности компании.
В работе доказывается, что даже при несостоятельности общества не существует и не может существовать непосредственной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, перед кредиторами общества. Попытка привлечь такое лицо к субсидиарной ответственности перед кредиторами юридического лица вместе с акционерами создает иллюзию отношений простого товарищества, когда менеджер рассматривается наряду с акционером как товарищ, вносящий профессиональные знания, навыки и умения (нематериальный вклад) и получающий в результате часть прибыли, однако фактическому существу экономических отношений, складывающихся между участниками, обществом и генеральным директором/управляющей организацией, такая конструкция не отвечает.
Противоправность поведения лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, состоит не только в том, что его действия не отвечают закону, уставу или прямым предписаниям договора, но и в том, что он не проявил в своей деятельности необходимой для таких случаев разумности и добросовестности (не соблюдал правило «рачительного хозяина»). Этот подход следует закрепить в законодательстве как диспозитивную норму, поскольку стороны должны
иметь возможность установить договором ответственность генерального директора/управляющей организации за недостижение неких специальных показателей деятельности общества. Ответственность лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, должна наступать при условии, если это лицо не докажет, что при принятии решения действовало на основе всесторонней и достаточной информированности, рационально полагало, что действует в интересах компании, и при этом отсутствовал конфликт интересов. Иными основаниями освобождения от ответственности за нарушение договора должны выступать следование указаниям, исходящим от общества (в лице общего собрания участников (акционеров) либо совета директоров), а также обстоятельства непреодолимой силы. Размер ответственности при этом определяется на основе принципа полного возмещения убытков, причиненных обществу. Для повышения уровня гарантий и обеспечения генерального интереса участников хозяйственного общества представляется необходимым включать в договор о реализации функций единоличного исполнительного органа условие о страховании ответственности лица, осуществляющего данные функции, в пользу общества. Возможность такого страхования должна быть прямо предусмотрена законом.
Для случаев, когда договор о реализации функций единоличного исполнительного органа заключается с юридическим лицом, законом должны быть установлены специальные требования к уставному капиталу таких компаний, к квалификации их сотрудников, которые будут непосредственно привлекаться к процессу управления другими юридическими лицами, а также правило о специальной правоспособности управляющей организации. Управляющие организации должны быть исключительно хозяйственными обществами, а, кроме того, возможность оказания такой организацией услуг одновременно нескольким заказчикам
(обществам) должна быть поставлена в зависимость от объема ее уставного капитала. De lege ferenda физическое лицо-управляющий отвечает за вину, а юридическое - без вины. При таких обстоятельствах институт управляющей организации (компании, профессионально осуществляющей управление юридическими лицами) станет привлекательным и сможет принести больше пользы отношениям гражданского оборота, а институт управления хозяйственным обществом в целом получит законченное правовое оформление, отвечающее его существу.
Завершает исследование параграф 2.4 «Прекращение полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и прекращение договора с ним», в котором последовательно анализируются основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и основания прекращения договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Прекращение полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, во всех случаях влечет прекращение договора с ним.
В законе необходимо прямо предусмотреть возможность управляющего в любое время отказаться от договора. Право одностороннего отказа обусловлено особым характером отношений сторон по договору о реализации функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Об этом свидетельствует в том числе и наделение законом участников общества правом досрочно прекратить полномочия лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа. При этом в законе следует прямо указать, что отказ управляющего от договора прекращает и полномочия единоличного исполнительного органа, которыми он был наделен. Нормы, которые закрепили бы возможность одностороннего отказа управляющего от договора, должны
допускать возможность применения сторонами особых последствий такого одностороннего отказа. В работе предлагается решение проблемы обеспечения доступности информации об отказе управляющего от договора для всех заинтересованных лиц, включая кредиторов общества и его участников.
Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для публикации научных результатов диссертационных исследований:
1. Тычинская Е.В. Последствия выхода за пределы полномочий лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Современное право. 2009. № 9. С. 90-93 (0,31 п.л.).
2. Тычинская Е.В. Порядок заключения договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 3 (12). С. 143-148 (0,43 п.л.).
Публикации в иных научных изданиях:
3. Тычинская Е.В. Границы компетенции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Юридический консультант. 2009. № 10. Тематическое приложение «Хозяйственная деятельность». С. 1-3 (0,18 п.л.).
4. Тычинская Е.В. Одобрение сделок и полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Юридический справочник руководителя. 2009. N2 10. С. 52-55 (0,18 пл.).
5. Тычинская Е.В. К вопросу о правовом статусе исполнительных органов юридического лица // Материалы IX Международной научной конференции «60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы», М., 2009 г. С. 325-332 (0,36 п.л.).
6. Тычинская Е.В. Комментарий к статьям 91, 92 Гражданского Кодекса Российской Федерации /В кн.: Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66-106 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. С. 164-177 (0,42 п.л.).
7. Тычинская Е.В. Комментарий к статье 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» /В кн.: Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48-65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. С. 306-315 (0,3 п.л.).
Подписано в печать: 15.11.10 Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 120 экз. Заказ № 769735 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тычинская, Елена Владиславовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Сущность правоотношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
1.1. История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России.
1.2. Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, в системе внутренних и внешних правоотношений с участием хозяйственного общества.<.
Глава 2. Юридическое обоснование договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
2.1. Природа договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
2.1.1. Соотношение договора, заключаемого с генеральным директором хозяйственного общества, и трудового договора.
2.1.2. Место договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в системе гражданско-правовых договоров.
2.2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязательственного правоотношения.
2.2.1. Общая характеристика договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
2.2.2. Содержание договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Стремительное развитие экономических отношений в России:в период 1990-х - 2000-х годов, становление отношений частной собственности и усложнение этих отношений неминуемо привели к развитию института* хозяйственных обществ, составляющих в. настоящее время по данным Федеральной налоговой службы 96,5% от числа коммерческих юридических лиц1. Однако в начале этого периода'не только отсутствовала необходимая нормативно-правовая основа деятельности хозяйственных обществ, но и не существовало ясного понимания1 этой» конструкции, свидетельством чему служит небезызвестный Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года. № 445-1 «О1 предприятиях и предпринимательской деятельности». Множество вопросов хозяйственной? деятельности обществ — несостоятельность общества, отношения- между его участниками; управление в обществе w другие — получали законодательное урегулирование, построенное подчас на спонтанном, интуитивном видении отношений в обществе.
В* результате становление1 права хозяйственных обществ, занявшее* в России двадцать лет, связано со значительным^ числом зачастую противоположных законодательных решений, с заимствованием* и переработкой зарубежного опыта, наконец, с отработкой конструкций, что называется, «на ходу».
Вопросы корпоративного управления за эти двадцать лет тоже претерпели значительные изменения. В Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26 декабря 1995' года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об АО) и Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) соответствующие изменения вносились по меньшей мере 13**раз.
1 Данные по состоянию на 1 июля 2010 года приводятся на сайте ФНС России. URL: http://www.nalog.ru/index.php?topic=regurlic.
Между тем, к сожалению, сам подход к природе правоотношений: с участием единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не изменился, сохранив некоторый налет архаичности. Применительно к возникновению статуса органа хозяйственного общества , в законе используются термины «избирается», «назначается», будто бы игнорирующие; тот факт, что- для возникновения правоотношения необходима воля лица, реализующего функции1 органа. На протяжении десятилетий' в: законодательстве и в науке принято; рассматривать договор,. заключаемый с физическим, лицом; реализующим функции? единоличного'' исполнительного органа; как, трудовой: Даже в проекте федерального закона «О внесении: изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», претендующего, на роль реформаторского акта, продолжает сохраняться.и^терминология,,и?некоторые концептуальные положения, будто бы шагнувшие в ХХКвек из Закона СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)».
Практика применения' положений гражданского законодательства о хозяйственных обществах, в настоящее время! отчетливо- демонстрирует недостатки^ доктрины корпоративного управления: Устойчивое представление об органах юридического лица; как о некоей его части, о структурном элементе препятствует познанию- истинной; сущности отношений,, складывающихся^ с участием лиц,,.составляющих эти органы. Помимо противоречивых подходов к разрешению; споров с участием таких лиц это повлекло; за собой возникновение научных воззрений, обосновывающих существование: так называемых корпоративных правоотношений, лежащих за рамками гражданско-правового регулирования.
В настоящее время проблемы корпоративного управления стали чрезвычайно популярной в • юридической-литературе темой, что объясняется их большой практической значимостью1. В этом ряду проблема правового положения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества имеет особое значение, обусловленное задачами, которые ставят перед ним участники (акционеры).
В Кодексе корпоративного поведения? отмечается, что исполнительные органы общества, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая» организация, управляющий), являются» ключевым звеном структуры корпоративного управления. На них возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает их ответственность за реализацию, целей, стратегии и политики общества.
Кроме того, к функциям* единоличного исполнительного* органа, относится совершение от имени хозяйственного общества^ юридически
1 Так, например, за последние несколько лет были защищены, более 100 диссертаций, посвященных как общим вопросам хозяйственных обществ, так и проблемам управления в них, в частности, можно отметить диссертационные исследования: П.А. Диденко «Правовое регулирование отношений« корпоративного управлениям США, ЕС и России: На примере предпринимательских корпораций, компаний и акционерных обществ» (2009 г.); В.В. Долинской «Основные положения и тенденции акционерного права» (2006 г.); Д.А. Завидова «Анализ правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции» (2001 г.); P.C. Кравченко «Обеспечение и защита прав акционеров на информацию в процессе корпоративного управления: Сравнительный, анализ российского и англо-американского опыта» (2001 г.); A.A. Кытмановой «Правосубъектность юридического лица и ее осуществление управляющей организацией (управляющим)» (2008 г.); Д.В. Ломакина «Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: На примере хозяйственных обществ» (2009 г.); Д.А. Макарова «Управление акционерным обществами» (2002 г.); С.Д. Могилевского «Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект» (2001 г.); А.Е. Молотникова «Ответственность в акционерных обществах» (2006 г.); Е.И. Никологорской «Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и Pix баланса» (2008 г.); О.В. Петниковой «Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании» (2007 г.); Е.Б. Сердюк «Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами» (2004 г.), Г.В. Цепова «Акционерное общество: Проблемы гражданско-правового регулирования» (2004 г.); П.Э. Шустера «Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом» (2008 г.).
Одобрен на заседании Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 г. (протокол № 49) и рекомендован к применению Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04 апреля 2002 № 421/р. значимых действий, то есть представление общества вовне. Это, в свою очередь, предполагает ответственность-за участие компании в отношениях гражданского оборота, а в конечном итоге — за результат деятельности общества в целом.
Во всех случаях, независимо от того, кто именно выполняет функции единоличного; исполнительного органа, закон указывает на необходимость заключения договора с лицом, которое будет данные функции исполнять. Однако этим позитивно-правовая* регламентация, указанных отношений фактически и ограничивается, что приводит к появлению различного рода практических проблем. В первую очередь, это • «порождает или углубляет наиболее жесткие по своим векторам и наиболее тяжкие по последствиям корпоративные конфликты»1. Доктрина- же далеко не всегда предлагает варианты их эффективного- разрешения. Достаточно^ заметить, что среди ученых нет единства" мнений даже по поводу отраслевой принадлежности анализируемых отношений' в зависимости от их субъектного состава, не говоря уже о других, более специальных вопросах.
Исходя из вышеизложенного, представляется* необходимым выработать-унифицированный подход к определению существа отношений, возникающих-в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, их правовой квалификации; теоретически осмыслить договор о реализации функций единоличного исполнительного органа, раскрыть и использовать возможности, предоставляемые указанной конструкцией.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Предмет исследования — правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с формированием и деятельностью единоличного
1 Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. - М.: Статут, 2007. С. 364. исполнительного органа хозяйственного общества, осуществлением его > функций генеральным директором, управляющим или управляющей» организацией, а также судебная .практика и научные воззрения, относящиеся« к проблеме правового положения лица, Л реализующего функции единоличного исполнительногоюргана хозяйственного общества.
Цель и задачи, исследования.
Целью настоящего^ исследования/; является юридическое: обоснование договора- о реализации функций единоличного? исполнительного! органа хозяйственного общества;: как самостоятельной, гражданско-правовой; конструкции, а таюке формирование основ»этой»конструкции:.
Данная цель обусловила постановку следующих основных задач: анализ представлений о правовом, статусе исполнительных органов юридического лица в науке гражданского права России;
- выявление назначения института единоличного; исполнительного: органа хозяйственного общества; описание правового статуса лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа;: ■ обоснование единства этого статуса как для физического лица, не являющегося предпринимателем (генерального директора); так ш для индивидуального предпринимателя (управляющего) либо: коммерческой организации (управляющей организации);, обоснование существования договора о реализации^ функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как ¡особого вида гражданско-правового договора и определение его? места в; системе гражданско-правовых договоров; общая характеристика анализируемой договорной: конструкции как основания возникновения обязательственных отношений:; между хозяйственным обществом и' лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа данного общества,, а также обязательственного правоотношения; возникающего из названного,¡договора; .
Нормативная база исследования.
Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с привлечением источников иностранного права и с анализом материалов отечественной судебно-арбитражной практики1.
Теоретическая основа'и методология.исследования.
Теоретической основой исследования являются работы отечественных дореволюционных и советских ученых: Б.С. Антимонова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.И. Гордона, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, В. А. Ойгензихта, И.А. Покровского,
B.А. Рясенцева, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Л.С. Таля, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других. Значительная часть выводов, сделанных в работе, опираются на труды представителей современной российской науки гражданского права: Т.Е Абовой, Г.Е. Авилова,
C.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, С.Г. Бушевой, В.В. Витрянского, A.B. Габова, В.И. Добровольского, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, A.B. Егорова, В.В. Зайцева, М.Г. Ионцева, Б.Р. Карабельникова, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, A.A. Маковской, Л.Ю. Михеевой, С.Д. Могилевского, А.Е. Молотникова, Е.Л. Невзгодиной, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Рубеко, Б.И. Пугинского, Л.В. Санниковой, B.Mt Сейнароева, В.Л. Слесарева, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева и многих других.
В исследовании использовались труды таких зарубежных авторов, как У. Баффет, Э. Дженкс, А. Жалинский, К. Николлс, М. Планиоль, А. Рёрихт, К. Хопт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и других.
В работе применены как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частнонаучные
1 При написании работы использовались тексты российских нормативных правовых актов и материалы судебной практики, включенные в СПС «КонсультантПлюс». приемьь - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический.
Научная новизна диссертационного исследования.
Опираясь 1 на подход к юридической личности как к юридической фикции, представляющей собой' обособленное персонифицированное имущество, и вытекающую из этого- подхода научную- позицию; согласно которой лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного; органа юридического лица, в системе внешних правоотношений с участием юридического лица* наделено полномочиями его представителя*. автор предпринял попытку сконструировать модель правоотношения, между лицом, реализующим функцииг единоличного исполнительного органа хозяйственного.общества, обществом и его «участниками.
На- основании, проведенного диссертационного1- исследования были сделаны, следующие выводы:
1. Органы хозяйственного общества представляют собой инструменты, посредством которых участники общества, реализуя * каждый свои* интересы, влияют на существование и деятельность, общества непосредственно (принимая решения на общем.собраншфили опосредованно (формируя иные органы общества и контролируя' их деятельность). Назначение единоличного-исполнительного органа хозяйственного общества состоит в том, чтобы обеспечить участие компании в отношениях гражданского оборота без собственного присутствия участников компании, что вытекает из разделения функции собственности на капитал и функции управления'этим капиталом.
2. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества^-одновременно часть юридического лица (в этом смысле он представляет собой элемент его внутренней структуры) и представитель юридического лица (в этом смысле лицо; реализующее функции такого- органа, вступает во внешние правоотношения от имени общества, является его представителем в силу закона).
Ограничения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, устанавливаемые учредительными документами или договором, не имеют силы для третьих лиц, так как внутреннее устройство общества и его фидуциарные взаимоотношения с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, юридически безразличны его контрагентам.
3. Договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества входит в- группу договоров, гражданского права, опосредующих предоставление юридических услуг (иногда именуемых юридико-фактическими), является самостоятельным, интегрированным договором с единым комплексным предметом и требует законодательного оформления путем* включения в общие * положения» о хозяйственных обществах нескольких статей, определяющих основные элементььданной договорной конструкции. Этоконсенсуальный, возмездный, договор, относящийся' к договорам; в, которых личность должника имеет существенное значение, он представляет собой особую разновидность договора в пользу третьего лица (хозяйственного общества).
К видам договора о реализации функций, единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относятся договора с управляющей организацией и договор с физическим лицом, на который не оказывает влияния» наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.
4. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества считается^ заключенным при последовательном совершении общим собранием участников (акционеров) или советом директоров действий по «избранию» или «назначению» директора или управляющей организации и действий по выражению согласия директором или управляющей организацией. Действия каждой из сторон рассматриваются- как оферта или акцепт, что> позволяет устранить существующую проблему разрыва во времени между принятием общим собранием решения об избрании (назначении) и подписанием текста договора за счет отпадения« необходимости в таком подписании;
5. Предмет договора о реализации, функций; единоличного: исполнительного? органа хозяйственного' общества складывается из, фактических действий по управлению делами общества, а также г из сделок и: иных необходимых юридически значимых действий от имени общества;, при этом конкретный, перечень необходимых действий определяет сам исполнитель, исходя- из; сложившихся в данныш момент: условий: гражданского оборота; а также целей; и задач; определенных в уставе общества: Надлежащее исполнение договорногоюбязательства состоит в^том, что управляющий действует добросовестно? и разумно; так, как если* бът он сам выступал собственником? компании«в* экономическом ■ смысле;. и отвечает за общий; результат деятельности? компании, который, по меньшей? мере,, д олжен'состоять.в. отсутствии'укомпанитубытков»
6. Лицо;, реализующее функции, единоличного« .исполнительного органа хозяйственного общества; несет ответственность за нарушение договора (договорная ответственность)5только(перед обществом, ноше перед его кредиторами^ участниками. .'
Основанием договорной ответственности лица, реализующего* функции единоличного исполнительного органа; является; неисполнение обязательства, при этом противоправность его поведения.состоит не только в том, что его действия5 не отвечают закону, уставу или прямым предписаниям: договора, но и в том, что он не проявил в своей деятельности необходимой для таких случаев:- разумности и добросовестности (правило «рачительного хозяина»). Это лицо по общему правилу отвечает за вину, то есть, если не докажет, что при принятии решения действовало на основе всесторонней: и достаточной информированности, рационально полагало, что действует в интересах компании (интересах участников), и при этом отсутствовал конфликт интересов. Иными; основаниями освобождения? от ответственности за нарушение договора; являются- следование указаниям, исходящим: от общества (в лице общего собрания участников (акционеров), либо совета директоров), а также обстоятельства непреодолимой силы.
7. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа общества прекращается: при прекращении полномочий* лица, реализующего функции органа, в том- числе в связи с истечением срока полномочий, по соглашению сторон, при одностороннем отказе от договора любой из сторон, а также в связи с невозможностью исполнения.
По результатам диссертационного* исследования сформулированы предложения^ по совершенствованию законодательства, в том числе по созданию специального правового регулирования для случаев, когда договор о реализации функций единоличного исполнительного органа заключается с юридическим лицом. Предлагается установить» в законе требования о том, что- управляющими« организациями могут быть исключительно' хозяйственные общества, об обязательном страховании ответственности управляющей компании за ее счет, требования к ее уставному капиталу, к квалификации ее сотрудников, а также правило о специальной правоспособности компании. Возможность оказания такой организацией услуг одновременно нескольким заказчикам (обществам) должна быть поставлена в зависимость от объема ее уставного капитала. При таких условиях управляющая организация будет нести ответственность по договору на безвиновных началах и освобождаться от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях, когда она исполняла обязательные указания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, могут быть полезными для дальнейшего развития учения о юридических лицах вообще и о хозяйственных обществах в частности, а также для поиска оптимальных моделей корпоративного управления: Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и предпринимательского права, а также специальных учебных курсов, посвященных проблемам правового регулирования деятельности хозяйственных обществ.
Апробация результатов исследования.
Настоящая диссертация обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения работы освещены в опубликованных статьях, а также в докладе на IX Международной научной конференции «60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы» (Москва, 2009 г.).
Структура диссертации.
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, а также список использованных нормативных актов, юридической литературы и судебной практики.
