АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества»
ггт; ОД
1 7 ^ 2503
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
БЫЧКОВА
Елена Николаевна
ДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
Специальность 12.00.04- предпринимательское право; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Птербург 2000
Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского университета.
Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор ПОПОНДОПУЛО В.Ф.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор КРАВЦОВ А.К. кандидат юридических наук, доцент РАССКАЗОВА НЛО.
Ведущая организация - Санкт-Пстербургская инженерно-экономическая академия.
Защита состоится «/.» ¿¿^/¿^ 2000г. в /¿'^ часов на заседании диссертационного Совета Д 063.57.46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7 зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9).
Автореферат разослан «¿С» 2000г.
Ученый секретарь
диссертационного Совета М.В. Филиппова
///Д 2
Актуальность темы исследования. Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»' (далее -Закон об АО) установлены важные правила, определяющие основы правового положения исполнительных органов акционерного общества, их взаимоотношений с АО (ст. 69) и ответственности перед обществом.
Однако принятый в переходный период развития экономики, указанный Закон не определил юридическую природу взаимоотношений акционерного общества и его исполнительных органов, тогда как именно природой взаимоотношении предопределяются виды и особенности юридической ответственности исполнительных органов общества.
Воспринятое из советского права, и получившее повсеместное распространение, построение отношений между организацией и ее исполнительным органом на основе трудового договора не отвечает потребностям рыночной экономики, т.к. трудо-правовая ответственность, применяемая в соответствии с нормами КзоТ РФ к нарушителю трудового договора (контракта) не является эффективным способом охраны интересов собственника организации.
В современной российской юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные исследованию проблем правовой природы взаимоотношений АО и их исполнительных органов и ответственности исполнительных органов перед АО. Имеются лишь отдельные статьи, в которых
1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
рассматриваются некоторые аспекты указанных проблем.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования предопределен не только ее актуальностью, но и тем, что до сих пор чрезвычайно сложные вопросы теории и практики юридической природы взаимоотношений акционерного общества и его исполнительного органа, а также ответственности исполнительного органа общества не получили должного освещения в литературе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование основных теоретических и практических проблем правового положения исполнительного органа акционерного общества, его взаимоотношений с акционерным обществом, оснований и видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом, а также обоснование ряда теоретических выводов и предложений, которые могут быть базой для дальнейших научных исследований, а также использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности; выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию формирующегося в настоящее время акционерного законодательства, и практики его применения.
В связи с названной целью в работе ставятся следующие основные задачи:
исследование правового положения исполнительных органов акционерного общества, определение их места в структуре юридического лица, выработка на этой основе научного
определения понятия исполнительный орган акционерного общества;
изучение юридической природы взаимоотношений акционерного общества и его исполнительных органа, разработка предложений по их совершенствованию;
определение социально-экономического понятия
исполнительного (текущего) управления деятельностью акционерного общества, его соотношения с предпринимательской деятельностью, с управленческой деятельностью;
исследование видов и особенностей договорной ответственности единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа перед акционерным обществом, разработка предложений по • совершенствованию законодательства об ответственности исполнительных органов акционерного общества;
исследование особенностей договорной ответственности управляющего, управляющей организации, которым могут быть переданы полномочия исполнительного органа акционерного общества и установление того, какой вид гражданско-правового договора гарантирует наибольшую защищенность акционерного общества как стороны в обязательственных отношениях с управляющим, управляющей организацией.
Предметом исследования являются отношения, опосредующие взаимоотношения акционерного общества и исполнительных органов и ответственность за нарушение договоров, заключенных между акционерным обществом и его исполнительными органами; законодательство, регламентирующее
соответствующие отношения; практика применения исследуемого законодательства.
Методология_и_источники_исследования.
Методологической основой диссертации являются общенаучные и частно-научные методы исследования: исторический, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. В решении спорных теоретических вопросов автор использует философские категории формы и содержания, возможности и действительности, части и целого, общего и отдельного и др.
Теоретической базой работы являются труды российских и зарубежных ученых-юристов по теории права, гражданскому (коммерческому), трудовому праву, гражданскому (арбитражному) процессу, а также труды философов и экономистов, среди которых следует назвать: С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, АЛО. Бушева, A.B. Бенедиктова, В.В. Глазырина, В.В. Долинской, О.В. Дмитриевой, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Т.В. Кашаниной, М.И. Кулагина, A.A. Куренного, Р.Г. Коуза, В.В. Лаптева, К.К. Лебедева, X. Лейбенстайна, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, Э.В. Мартиросяна, Г.К. Матвеева, В.А. Ойгензихта, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Е.А. Суханова, Л.А. Сыроватской, О.Н. Сыродоевой, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.Б. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в российской юридической науке проведено комплексное исследование правовой природы договоров, заключаемых акционерным обществом с единоличным исполнительным органом
или членами коллегиального исполнительного органа, и вопросов договорной ответственности исполнительных органов акционерного общества перед обществом. В связи с этим на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
1 .На основе анализа действующего трудового и акционерного законодательства делается вывод, что законодательство закрепляет два типа отношений между акционерным обществом и его исполнительным органом: один на основе межотраслевого договора, сочетающего положения трудового договора (контракта) и положения Закона об АО (ст. ст. 69, 71), второй - на основе гражданско-правового договора (ч. 3 п.1 ст. 69 Закона об АО). По мнению автора второй тип отношений может быть представлен смешанными договорами, элементами которых являются: а) положения договора о доверительном управлении имуществом и положения агентского договора по типу поручения или б) положения договора о возмездном оказании услуг и положения агентского договора по типу поручения.
2. Дана характеристика трудо-правовой ответственности, меры которой могут быть применены к исполнительному органу акционерного общества в случае, если он действует на основании трудового договора, что часто встречается на практике. На этом основании сделан вывод о том, что трудо-правовая ответственность (дисциплинарная, материальная) не предусматривает реальное возмещение вреда нанесенного собственнику имущества в процессе управления им и не гарантирует имущественную безопасность и стабильность имущественного положения собственника акционерного общества, следовательно, не может
являться эффективной мерой стимулирования труда исполнительного органа акционерного общества. Трудо-правовая ответственность не является той ответственностью, о которой идет речь в ст. 71 Закона об АО. В условиях рыночной экономики этот вид ответственности не эффективен, не соответствует экономическим интересам общества.
3. На основе анализа гражданско-правовых форм, опосредующих отношения акционерного общества и управляющего, управляющей организации, которым переданы полномочия исполнительного органа общества, делается вывод о том, " что управляющий или управляющая организация, действующие на основании смешанного гражданско-правового договора, несут гражданско-правовую ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В связи с этим делается предложение исключить из ч. 1 п.2. ст. 71 Закона об АО слова «...а равно управляющая организация или управляющий» и дополнить п.2 ст. 71 Закона об АО абзацем следующего содержания: «Управляющий или управляющая организация несут ответственность за убытки причиненные акционерному обществу, если не докажут, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо обязательных для исполнения указаний общего собрания акционеров (совета директоров) общества.»
4. Вывод о том, что в рыночных условиях управление деятельностью общества должно осуществляться управляющим (предпринимателем) на основе заключенного с ним гражданско-правового договора, что создает более прочную экономическую и
правовую основу для эффективной эксплуатации акционерного капитала. На управляющем лежит обязанность непосредственного управления производством, осуществления текущего руководства, поэтому он должен обладать более широкими полномочиями, позволяющими оперативно действовать от имени и в интересах общества.
На основе анализа осуществления управленческой деятельности исполнительного органа акционерного общества сделан вывод о том, что она, но своему существу, относится к самостоятельной деятельности. Деятельность управляющего-предпринимателя проявляет себя в значительной степени как самоуправление (саморегулирование) предпринимателя. Сопоставление деятельности директоров (наемных работников) и управляющих (предпринимателей) показывает, что иметь в качестве исполнительного органа управления акционерного общества предпринимателя более выгодно для общества (его акционеров), т.к. в этом случае их управляющий является профессионалом в сфере управления и несет повышенную предпринимательскую ответственность, что гарантирует соблюдение имущественных интересов как общества в целом, так и его акционеров.
5. Обосновывается предложение об установлении в Законе об АО требований, предъявляемых к управляющему (управляющей организации), в частности, о лицензировании их деятельности по управлению обществом, об их аттестации, подтверждающей должный уровень профессиональных знаний, навыков и умений по
управлению организациями, о конкурсном выборе кандидатуры управляющего.
6. Характеризуя деятельность управляющего акционерным обществом -предпринимателя как рискованную (чтобы получить прибыль приходится рисковать), обосновывается возможность привлечения к ответственности такого управляющего, принявшего рискованное решение, повлекшее ущерб для общества (акционеров), что является важной гарантией защиты прав акционеров. Если же отношения общества и исполнительного органа строятся на основании трудового договора, то директор не отвечает за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска.
7. Гарантией стабильности деятельности исполнительного органа акционерного общества по эффективному управлению обществом в условиях рыночной экономики явилось бы законодательное ограничение возможностей акционеров -владельцев незначительного количества голосов по вмешательству в оперативную (производственную, текущую) деятельность исполнительного органа.
В связи с чем делается предложение о внесении изменений в п.5 ст.71 Закона об АО. В нем следует указать, что право обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, предоставляется акционерному обществу или акционеру (акционерам), владеющим
ш
и совокупности не менее чем 10 процентами размещенных обыкновенных акций общества.
8. На основе изучения гражданско-правовой договорной ответственности управляющего, управляющей организации перед акционерным обществом, делается вывод, что именно этот вид ответственности является наиболее эффективным для обеспечения интересов собственника имущества, обеспечивающим взыскание с должника не только убытков в размере ограниченном средним заработком, как предусматривает общее правило КзоТ РФ, но и упущенную выгоду. Такая ответственность эффективна, т.к. на стороне должника выступает предприниматель, который несет ответственность не только за виновное причинение вреда имуществу собственника, но и за случайное возникновение ущерба в имущественной сфере кредитора.
При данной модели отношений акционерам (коллективному собственнику имущества акционерного общества) гарантируется не только сохранность имущества или полная имущественная ответственность управляющих (предпринимателей) за виновное или невиновное причинение убытков, но и возможность выбора управляющего и легкой его замены.
9. На основе анализа юридической природы договоров, заключаемых акционерным обществом с исполнительным органом, оснований нарушения обязанностей, возложенных на исполнительный орган и санкции их обеспечивающих, сделан вывод о том, что виды и особенности договорной ответственности исполнительного органа акционерного общества перед обществом предопределяются правовой природой договоров акционерного
общества и исполнительного органа (гражданско-правовой договор - гражданско-правовая ответственность; трудовой договор -трудовая ответственность); природой санкций, обеспечивающих надлежащее исполнение исполнительным органом возложенных на него обязанностей (возмещение гражданско-правового ущерба, возмещение материального вреда, дисциплинарное взыскание); природой правонарушения, совершаемого исполнительным органом (гражданское, трудовое).
В работе содержатся и другие выводы и предложения.
Теоретическая н практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование акционерного законодательства, в практике его применения, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в преподавании гражданского, предпринимательского и акционерного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены на заседании кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, использованы при чтении лекций и ведении практических занятий по коммерческому праву в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях, а также в его выступлениях на научно-практической конференции, посвященной 10-летию
кафедры коммерческого права юридического факультета СПб ГУ (1995г.), и на конференции кафедры хозяйственного права СПб ГУ экономики и финансов (2000г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения и двух глав, объединяющих четыре параграфа и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, раскрывается научная новизна, дается характеристика методологических основ работы, теоретической и практической значимости результатов исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава посвящена общей характеристике правового положения исполнительных органов акционерного общества, в частности, раскрывается их место в системе органов управления общества, а также исследуется юридическая природа взаимоотношений акционерного общества и его исполнительных органов.
В первом параграфе анализируются понятие и структура исполнительных органов акционерного общества, их место в системе органов управления общества.
Понятие исполнительного органа акционерного общества трактуется как часть акционерного общества, которая выражает во вне его волю и действует от имени общества и за его счет. Исследование возможных вариантов структуры исполнительной власти свидетельствует о том, что в соответствии с Законом об АО в акционерном обществе исполнительный орган общества не может
быть представлен одним коллегиальным органом управления, хотя это и допускается ст.ЮЗ ГК РФ. Модель коллегиального исполнительного органа акционерного общества является приемлемой, когда его имущество представлено акциями, долями в уставном капитале дочерних и зависимых обществ. В этом случае основное общество выступает в "роли управляющей компании по отношению к дочерним и зависимым обществам. В диссертации сделано предложение привести положение п.1 ст. 69 Закона об АО в соответствие с п.З. ст. 103 ГК РФ в части возможности существования в АО коллегиального исполнительного органа. В связи с тем, что к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, в диссертации проведено исследование компетенции общего собрания акционеров, которое, по мнению автора, обладает чрезмерно широкими полномочиями, необоснованно ограничивающими права исполнительного органа общества.
В диссертации проведен анализ компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) АО и сделан вывод о том, что вопросы об образовании исполнительных органов акционерного общества и о досрочном прекращении их полномочий должны решаться не общим собранием акционеров, а советом директоров (наблюдательным советом) общества, т.к. именно совет директоров (наблюдательный совет) является постоянно действующим органом, осуществляющим общее руководство деятельностью общества, т.е. вырабатывающим тактику деятельности общества и
осуществляющим постоянный контроль за деятельностью исполнительных органов акционерного общества.
В связи с вышеизложенным делается также предложение о внесении изменений в абз.1 п. 3 ст. 69 Закона об АО, изложив его в следующей редакции: «Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции общего собрания акционеров».
В связи с предложенным изменением Закона об АО исследован вопрос о возможности членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа одновременно являться и членом совета директоров (наблюдательного совета). Давая отрицательный ответ на этот вопрос, автор вносит предлолсение об исключении из ст. 66 Закона об АО абз. 1 п.2, заменив его абзацем следующего содержания: «Члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не могут быть одновременно членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.»
Внесение указанных изменений в Закон об АО позволит четко отграпнчить управленческие функции в акционерном обществе (осуществляются исполнительным органом) от представительных функций, осуществляемых в акционерном обществе общим собранием акционеров и советом директоров, а также явится свидетельством восприятия российским
акционерным законодательством объективно существующего мирового процесса постоянного возрастания роли производственного управления, воспринятого странами с развитой рыночной экономикой, такими как США, Германия, Франция.
Управленческая деятельность, осуществляемая органами управления акционерного общества, охарактеризована как необходимый элемент самого производства. На этой основе делается вывод, что в негосударственном секторе экономики исполнительный орган должен быть представлен предпринимателем, т.к. в условиях рынка самостоятельность управляющего равна предпринимательской самостоятельности и ее сохранение управляющим является объективной необходимостью.
Во втором параграфе исследуется вопрос о правовой природе договора по передаче полномочий исполнительного органа управляющему (управляющей организации). В связи с данным исследованием рассматриваются различные договоры, указанные в части 2 ГК РФ: договор подряда, поручения, возмездного оказания услуг, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом. Особое внимание в диссертации уделено актуальной дискуссии по поводу возможности регулирования отношений между акционерным обществом и управляющим (управляющей организацией) на основе договора доверительного управления имуществом. Возможным такой вариант оформления указанных отношений считают такие ученые как Э.В. Мартиросяна и З.Э. Беневоленская. Противоположной точки зрения придерживаются В.А. Дозорцев и Е.А. Суханов, указывающие, что управляющий является
косвенным представителем (ст. 1012 ГК РФ) и не может действовать в качестве органа управления общества, а также то, что объектом доверительного управления может быть лишь предприятие (имущественный комплекс) как объект права (ст. 132 ГК РФ), но не организация как субъект права.
В диссертации критически оценены высказанные замечания и сделаны следующие выводы. Что касается, первого замечания, то представляется, что доверительный управляющий, осуществляя управление предприятием, действует в двух масках. В отношениях с третьими лицами доверительный управляющий, действительно, действует от своего имени, но за счет учредителя упраштения. Однако в соответствии со ст. 1012 ГК РФ он должен уведомлять третьих лиц, что действует как доверительный управляющий. Следовательно, третьи лица отчетливо понимают, что за фигурой доверительного управляющего стоит само юридическое лицо, для которого он и совершает деятельность. Во внутренних же отношениях, связанных с осуществлением процесса управления коллективом как частью процесса управления предприятием, доверительный управляющий выступает в маске исполнительного органа акционерного общества. Кроме того, следует учесть, что в условиях рынка самостоятельность управляющего равна предпринимательской самостоятельности, следствием чего и явилось появление п.2 ст. 182 ГК РФ, в которой указано, что лицо, действующее в чужих интересах, но от своего имени, представителем не является.
Относительно второго замечания необходимо учитывать следующее. Хотя объектом договора доверительного управления
имуществом может быть только имущество, предприятие как имущественный комплекс, представляется, что управление предприятием неотделимо от управления людскими ресурсами. Предприятие традиционно понималось как экономико-правовое явление, объединяющее, по крайней мере, три компонента: людские, материальные и информационные ресурсы. К целостности предприятия как объекта права применима теория «коммерческого фонда», которая предполагает органическую целостность объекта торговли, аренды и доверительного управления. Так, действующее предприятие, являясь объектом купли-продажи или аренды передается новому собственнику вместе с работающими на предприятии людьми. Причем изменение собственника предприятия или его владельца не влечет изменения трудовых отношений его работников. Следовательно, и в доверительное управление действующее предприятие передается вместе с работающими на нем людьми. При этом управление людьми осуществляется управляющим, управляющей организацией как частный случай управления производством.
В диссертации доказывается, что договор доверительного управления не просто не исключает возможность возложения на доверительного управляющего обязанностей по управлению персоналом (увольнение, прием на работу, взыскания), но и предполагает это, т.к. невозможно управлять имуществом другого юридического лица, не имея возможности управлять коллективом (персоналом) этого лица.
Учитывая вышеизложенное, в диссертации сделан вывод, что отношения между акционерным обществом и управляющим,
должны строиться по модели договора доверительного управления имуществом, причем подобный договор должен быть смешанным (ст. 421 ГК РФ). Вторым элементом подобного смешанного договора могут быть положения агентского договора по типу поручения, который позволит управляющему управлять не только имуществом, но и трудовым коллективом, причем от имени акционерного общества и за его счет.
Отношения между акционерным обществом и его управляющим могут регулироваться также смешанным договором, элементами которого могут быть положения договора возмездного оказания услуг, предметом которого может являться управленческая деятельность, осуществляемая исполнительным органом АО как процесс, и положения агентского договора по типу поручения, позволяющие управляющему осуществлять полномочия от имени и за счет акционерного общества.
Что же касается договора, определяющего отношения между акционерным обществом и единоличным органом или членами коллегиального исполнительного органа общества (ч.З п.З ст. 69 Закона об АО), то действующее законодательство не позволяет сделать однозначный вывод о его юридической природе. Более того, положение ч.З п.З ст.69 Закона об АО, устанавливающее, что на соответствующие отношения действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО, не позволяет однозначно определить отраслевую принадлежность данного договора. В диссертации критически оценены позиции тех авторов, которые отстаивают трудо-правовую природу договора акционерного общества с директором
или с членами правления (А.Ф. Нуртдинова, Л.А Чиканова, В.В Глазырин.), т.к. трудовой договор не гарантирует имущественные права акционеров, а также не позволяет акционерам воспользоваться предоставленным им п.4 ст. 69 Закона об АО правом безмотивной замены неугодного руководителя.
Разделяя точку зрения ученых-цивилистов (Э.В. Мартиросяна, Т.В. Кашаниной, И. Шиткиной, М.В. Лушниковой), автор делает вывод о том, что трудовые отношения с исполнительным органом должны быть построены на началах равенства. В диссертации воспринята позиция М.И. Брагинского и о необходимости воссоединения в будущем трудового договора с гражданским, как и в целом трудового права с гражданским правом.
Включение трудового договора в число гражданско-правовых позволит среди прочего добавить к гарантиям, созданным в трудовом праве, некоторые из тех, которые существуют в гражданском. В настоящее время, пока действующее законодательство относит трудовой договор к особой одноименной отрасли права, при заключении с исполнительным органом организации межотраслевого договора, элементами которого могут быть положения трудового договора и положения Закона об АО, необходимо установить, какие договорные условия какой отраслью права регулируются. Ответить на этот вопрос можно исходя из п.З ст. 69 Закона об АО, устанавливающего, что на отношения между обществом и его исполнительным органом действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.
В диссертации также выражена точка зрения о том, что наиболее удовлетворяющим интересы акционерного общества является заключение с исполнительным органом гражданско-нравовового договора, подобного тому, что заключается с управляющим, управляющей организацией. В этом случае исполнительный орган будет представлен предпринимателем, что необходимо в условиях рыночной экономики.
Установление юридической природы договорных отношений между акционерным обществом и исполнительными органами необходимо для определения характера мер юридической ответственности, подлежащих применению к исполнительным органам - нарушителям соответствующих договоров.
Вторая глава диссертации посвящена рассмотрению понятая и видов ответственности исполнительного органа перед акционерным обществом, а также изучению особенностей отдельных видов договорной ответственности исполнительного органа перед акционерным обществом.
В первом параграфе второй главы диссертации рассмотрены теоретические вопросы юридической ответственности и ее видов, оснований и условий гражданско-правовой договорной ответственности в связи с ответственностью исполнительных органов акционерного общества.
Анализ юридической природы договоров, заключаемых акционерным обществом с исполнительными органами, оснований нарушения обязанностей, возложенных на исполнительные органы и санкций их обеспечивающих, позволил сделать вывод о том, что виды и особенности юридической ответственности
исполнительных органов предопределяются правовой природой договоров акционерного общества и исполнительных органов (гражданско-правовой договор - гражданско-правовая ответственность; трудовой договор - трудовая ответственность); природой санкций, обеспечивающих подлежащее исполнение исполнительным органом возложенных на него обязанностей (возмещение гражданско-правового ущерба, возмещение материального вреда, дисциплинарное взыскание, и др.); природой правонарушения, совершаемого исполнительным органом (гражданское, трудовое).
Меры юридической ответственности исполнительных органов акционерного общества и их реализация находятся в прямой зависимости от характера нарушаемого права. Механизм реализации прав акционерного общества (собственника) выражается в следующем. Право акционерного общества на эффективное управления его имущественным комплексом (предприятием) обеспечивается возложением по договору на исполнительный орган определенных обязанностей (например, по договору доверительного управления имуществом). Надлежащее исполнение этих обязанностей обеспечивается системой санкций (в том числе и мер ответственности), предусмотренных законом и договором. Ненадлежащее исполнение обязанностей исполнительным органом (правонарушение) является основанием введения механизма реализации санкций, в том числе и мер ответственности.
Во втором параграфе второй главы исследуются особенности отдельных видов договорной ответственности исполнительного органа перед акционерным обществом.
В частности, проанализирована трудо-правовая ответственность, меры которой могут быть применены к исполнительному органу акционерного общества в случае, если отношения между указанными субъектами регулируются трудовым договором, что часто встречается на практике. В диссертации сделан вывод о том, что трудо-правовая ответственность (дисциплинарная, материальная), которая была характерна для советского периода, не предусматривает реальное возмещение вреда нанесенного собственнику имущества в процессе управления им, следовательно, не является эффективной мерой
стимулирования труда исполнительного органа акционерного общества. Этот вид ответственности не соответствует требованиям рынка.
Кроме того, трудо-правовая ответственность не является той ответственностью, которая подразумевается в соответствии с Законом об АО. Так, в ст. 71 Закона об АО указано, что единоличный исполнительный орган акционерного общества или члены коллегиального органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), т.е. Закон об АО устанавливает ответственность исполнительного органа акционерного общества и за реальный ущерб и за упущенную выгоду (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Тогда как в соответствии с нормами трудового законодательства на руководителя организации по
общему правилу может быть возложена ответственность только за реальный ущерб и то не всегда в полном объеме, а только в пределах установленного минимума. Понятно, что такая ответственность не гарантирует имущественную безопасность и стабильность имущественного положения акционерного общества.
В работе исследована также ответственность исполнительного органа, к которой он может быть привлечен за нарушение межотраслевого договора, элементами которого являются положения трудового договора и ст. ст. 69-71 Закона об АО. В этом случае за нарушение договорных обязательств на исполнительный орган АО возлагается гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 71 Закона об АО, т.е. ответственность за виновное причинение убытков.
В диссертации рассмотрены также меры ответственности, которые могут быть применены к управляющему, управляющей организации, которым полномочия исполнительного органа АО переданы по смешанному гражданско-правовому договору, элементами которого могут быть положения таких договоров как: доверительного управления имуществом и агентского договора по типу поручения, либо возмездного оказания услуг и агентского договора по типу поручения. Т.к. управляющий, управляющая организация, действующие по указанным договорам должны иметь статус предпринимателя, то и ответственность они должны нести не просто гражданско-правовую, а повышенную, предпринимательскую или ответственность за риск, а не только за виновное причинение убытков. Возложение на предпринимателя дополнительного обременения в виде ответственности без вины
позволит сбалансировать интересы и правовое положение сторон гражданских правоотношений с участием в качестве одной из сторон предпринимателя.
Придерживаясь позиции В.А. Тархова о том, что если мы имеем дело с лицом, которое разбирается в обстоятельствах лучше других, мы предъявляем к нему более высокие требования, считаем, что ответственность управляющего перед АО должна быть не просто гражданско-правовой ответственностью а предпринимательской (п.З ст. 401 ГК РФ). Таким образом, для достижения юридического равенства сторон в гражданских отношениях, одной из сторон которых является предприниматель, а другой стороной являет субъект права, не обладающий предпринимательским статусом, необходимо законодательно усилить защиту последнего.
Итогом диссертационного исследования является вьгвод о том, что гражданско-правовая договорная ответственность является наиболее эффективным видом ответственности, охраняющим интересы собственника имущества, т.к. при гражданско-правовых обязательственных отношениях кредитор может взыскать с должника не только убытки, в размере ограниченном средним заработком, как предусматривает общее правило КзоТ РФ, но и упущенную выгоду. Кроме этого, гражданско-правовая договорная ответственность вдвойне эффективна для защиты прав собственника имущества, если на стороне должника выступает предприниматель, т.к. он несет ответственность не только за виновное причинение вреда имуществу собственника, но и за случайное возникновение ущерба в имущественной сфере
кредитора. Наиболее приемлемым договором, регулирующим отношения между акционерным обществом и исполнительным органом, а также управляющим, должен стать в условиях рыночной экономики смешанный гражданско-правовой договор, а управляющие (в том числе и директора) по этому договору должны иметь статус предпринимателя.
При данной модели отношений собственнику имущества, которым является акционерное общество как совокупность всех акционеров, гарантируется не только сохранность имущества или полная имущественная ответственность управляющих за виновное или невиновное причинение убытков, но и возможность выбора управляющего и легкой его замены (ч.б п.1 ст.1024 ГК РФ и и.1 ст. 782 ГК РФ). Подобная модель построения отношений между исполнительным органом, управляющим, управляющей организации и акционерным обществом на основе гражданско-правового договора известна всем развитым правопорядком, что еще раз является доказательством ее эффективности и необходимости внедрения в современное российское законодательство и применение в хозяйственной практике.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в следующих работах:
1. Проблемы юридической ответственности руководителя акционерного общества по законодательству Российской Федерации и Бельгии// Труды конференции «10 лет-кафедре коммерческого права. Актуальные проблемы
науки и практики коммерческого права», СПб. 1995. С.30-34.
2. Ответственность исполнительных органов юридического лица по Закону «О несостоятельности (банкротстве)»// Кодекс info. 1999. № 11. С. 18-23.
3. Договоры исполнительного органа с акционерным обществом и ответственность за их нарушение// Правоведение. 2000. № 2 С.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бычкова, Елена Николаевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ. С. 3.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА.
• 1. Правовое положение исполнительных органов в системе органов управления акционерного общества. С.
• 2. Юридическая природа взаимоотношений исполнительных органов и акционерного общества. С.
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПЕРЕД АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ.
• 1. Понятие и виды ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом. С.
2. Особенности отдельных видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом. С.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В ДИССЕРТАЦИИ. С.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества"
Актуальность темы исследования. За последние годы в российском обществе произошли кардинальные изменения, затронувшие все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики. Отход от принципов директивного планирования объективно вызвал повышение роли права, особенно гражданского, усиление роли законов в регулировании экономических отношений.
Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»1 (далее - Закон об АО) установлены важные правила, определяющие основы правового положения исполнительных органов акционерного общества, их взаимоотношений с АО (ст. 69) и ответственности перед обществом.
Однако принятый в переходный период развития экономики от административного регулирования к регулированию, основанному на принципах частного права, указанный Закон не определил юридическую природу взаимоотношений акционерного общества и его исполнительных органов, тогда как именно природой взаимоотношений предопределяются виды и особенности юридической ответственности исполнительных органов общества.
Воспринятое из советского права, и получившее повсеместное распространение, построение отношений между организацией и ее исполнительным органом на основе трудового договора не отвечает потребностям рыночной экономики, т.к.
ЗРФ. 1996. №1. Ст. 1. трудо-правовая ответственность, применяемая в соответствии с нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее -КзоТ РФ) к нарушителю трудового договора (контракта) не является эффективным способом охраны интересов собственника организации.
На современном этапе развития рыночных отношений изменился сам режим хозяйственной деятельности, он стал режимом деятельности свободного лица -предпринимателя. В связи с этим назрела необходимость построения отношений между организацией (акционерным обществом) и ее исполнительным органом управления на основе гражданско-правового договора. Именно гражданско-правовой договор обеспечивает осуществление всех правомочий собственника в едином процессе предпринимательской деятельности по управлению деятельностью акционерного общества, предусматривает повышенную «предпринимательскую» ответственность исполнительного органа акционерного общества и тем самым позволяет гарантировать имущественные права общества и его участников (акционеров).
В современной российской юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные исследованию проблем правовой природы взаимоотношений АО и их исполнительных органов и ответственности исполнительных органов перед АО. Имеются лишь отдельные статьи, в которых рассматриваются лишь некоторые аспекты указанных проблем. Авторы этих работ, как правило, не ставили перед собой задачи проведения широких теоретических обобщений проблем правового регулирования отношений акционерного общества и его
2 Ведомости РФ, 1992, №41, ст. 2254. исполнительного органа, а тем более анализа ответственности исполнительного органа акционерного общества.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования предопределен не только ее актуальностью, но и тем, что до сих пор чрезвычайно сложные вопросы теории и практики юридической природы взаимоотношений акционерного общества и его исполнительного органа, а также ответственности исполнительного органа общества не получили должного освещения в литературе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование основных теоретических и практических проблем правового положения исполнительного органа акционерного общества, его взаимоотношений с акционерным обществом, оснований и видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом, а также обоснование ряда теоретических выводов и предложений, которые могут быть базой для дальнейших научных исследований, а также использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности; выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию формирующегося в настоящее время акционерного законодательства, и практики его применения.
В связи с названной целью в работе ставятся следующие основные задачи: исследование правового положения исполнительных органов акционерного общества, определение их места в структуре юридического лица, отличие исполнительного органа (единоличного или коллегиального) общества от представителя, и выработка на этой основе научного определения понятия исполнительный орган акционерного общества; изучение юридической природы взаимоотношений акционерного общества и его исполнительных органа, разработка предложений по их совершенствованию; определение социально-экономического понятия исполнительного (текущего) управления деятельностью акционерного общества, его соотношения с предпринимательской деятельностью, с управленческой деятельностью; юридический анализ договоров, заключенных акционерным обществом с единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа, определяющих права и обязанности единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа; исследование видов и особенностей договорной ответственности единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа перед акционерным обществом, разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности исполнительных органов акционерного общества; исследование особенностей договорной ответственности управляющего, управляющей организации, которым могут быть переданы полномочия исполнительного органа акционерного общества и установление того, какой вид гражданско-правового договора гарантирует наивысшую степень защищенности акционерного общества как стороны в обязательственных отношениях с управляющим, управляющей организацией.
Предметом исследования являются виды и особенности договоров, заключаемых между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа, договорной ответственности единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества; законодательство, регламентирующее отношения, опосредующие взаимоотношения акционерного общества и исполнительного органа и ответственность за нарушение договоров, заключенных между акционерным обществом и его исполнительным органом, практика применения соответствующего законодательства.
Методологияиисточникиисследования.
Методологической основой диссертации являются общенаучные и частно-научные методы исследования: исторический, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. В решении спорных теоретических вопросов автор использует философские категории формы и содержания, возможности и действительности, части и целого, общего и отдельного и др.
Теоретической базой работы являются труды российских и зарубежных ученых-юристов по теории права, гражданскому (коммерческому), трудовому праву, гражданскому (арбитражному) процессу, а также труды философов и экономистов, среди которых следует назвать: С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, А.Ю. Бушева, A.B. Бенедиктова, В.В. Глазырина, В.В. Долинской, О.В. Дмитриевой, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Т.В. Кашаниной, М.И. Кулагина, A.A. Куренного, Р.Г. Коуза, В.В. Лаптева, К.К. Лебедева, X. Лейбенстайна, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, Э.В. Мартиросяна, Г.К. Матвеева, В.А. Ойгензихта, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Е.А. Суханова, Л.А. Сыроватской, О.Н. Сыродоевой, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.Б. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в российской юридической науке проведено комплексное исследование правовой природы договоров, заключаемых акционерным обществом с единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа, и вопросов договорной ответственности исполнительных органов акционерного общества перед обществом. В связи с этим на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
1. Анализ действующего трудового и акционерного законодательства показывает необходимость обязательного заключения договора между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа. Делается вывод, что законодательство закрепляет два типа отношений между акционерным обществом и его исполнительным органом: один на основе межотраслевого договора, сочетающего положения трудового договора (контракта) и положения Закона об АО (ст. ст. 69, 71), второй - на основе гражданско-правового договора (ч. 3 п.1 ст. 69 Закона об АО): на основе смешанного договора, элементами которого могут быть положения договора о доверительном управлении имуществом и положения договора агентирования по типу поручения, или смешанного договора, элементами которого могут быть положения договора о возмездном оказании услуг и положения агентского договора по типу поручения.
2. Дана характеристика трудо-правовой ответственности, меры которой могут быть применены к исполнительному органу акционерного общества в случае, если он действует на основании трудового договора, что часто встречается на практике. На этом основании сделан вывод о том, что трудо-правовая ответственность (дисциплинарная, материальная) не предусматривает реальное возмещение вреда нанесенного собственнику имущества в процессе управления им и не гарантирует имущественную безопасность и стабильность имущественного положения собственника акционерного общества, следовательно, не может являться эффективной мерой стимулирования труда исполнительного органа акционерного общества. Трудо-правовая ответственность не является той ответственностью, о которой идет речь в ст. 71 Закона об АО. В условиях рыночной экономики этот вид ответственности не эффективен, не соответствует экономическим интересам общества.
3. На основе анализа возможных гражданско-правовых форм, опосредующих отношения акционерного общества и управляющего, управляющей организации, которым переданы полномочия исполнительного органа общества, делается вывод о том, что управляющий или управляющая организация, действующие на основании смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора о доверительном управлении имуществом и договора агентирования по типу поручения либо смешанного договора, элементами которого могут быть положения договора о возмездном оказании услуг и агентского договора по типу поручения, несут гражданско-правовую ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В связи с этим делается предложение исключить из ч. 1 п.2. ст. 71 Закона об АО слова «.а равно управляющая организация или управляющий» и дополнить п.2 ст. 71 Закона об АО абзацем следующего содержания: «Управляющий или управляющая организация несут ответственность за убытки причиненные акционерному обществу, если не докажут, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо обязательных для исполнения указаний общего собрания акционеров (совета директоров) общества.»
4.Вывод о том, что в рыночных условиях управление деятельностью общества должно осуществляться предпринимателем (управляющим) на основе заключенного с ним гражданско-правового договора, что создает более прочную экономическую и правовую основу для эффективной эксплуатации акционерного капитала.
На управляющем лежит обязанность непосредственного управления производством, осуществления текущего руководства, поэтому он должен обладать более широкими полномочиями, позволяющими оперативно действовать от имени и в интересах общества.
На основе анализа осуществления управленческой деятельности исполнительного органа акционерного общества сделан вывод о том, что она, по своему существу, относится к самостоятельной деятельности. Деятельность управляющего-предпринимателя проявляет себя в значительной степени как самоуправление (саморегулирование) предпринимателя. Сопоставление деятельности директоров (наемных работников) и управляющих (предпринимателей) показывает, что иметь в качестве исполнительного органа управления акционерного общества предпринимателя более выгодно для общества (его акционеров), т.к. в этом случае их управляющий является профессионалом в сфере управления и несет повышенную предпринимательскую ответственность, что гарантирует соблюдение имущественных интересов как общества в целом, так и его акционеров.
5. Обосновывается предложение об установлении в Законе об АО требований, предъявляемых к управляющему (управляющей организации), в частности, о лицензировании их деятельности по управлению обществом, об их аттестации, подтверждающей должный уровень профессиональных знаний, навыков и умений по управлению организациями, о конкурсном выборе кандидатуры управляющего.
6. Характеризуя деятельность управляющего акционерным обществом -предпринимателя как рискованную (чтобы получить прибыль приходится рисковать) обосновывается возможность привлечения к ответственности такого управляющего, принявшего рискованное решение, повлекшее ущерб для общества (акционеров), что является важной гарантией защиты прав акционеров. Если же отношения общества и исполнительного органа строятся на основании трудового договора, то директор не отвечает за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска.
7. Гарантией стабильности деятельности исполнительного органа акционерного общества по эффективному управлению обществом в условиях рыночной экономики явилось бы законодательное ограничение возможностей акционеров -владельцев незначительного количества голосов по вмешательству в оперативную (производственную, текущую) деятельность исполнительного органа.
В связи с чем делается предложение о внесении изменений в п.5 ст.71 Закона об АО. В нем следует указать, что право обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, предоставляется акционерному обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 10 процентами размещенных обыкновенных акций общества.
8. На основе изучения гражданско-правовой договорной ответственности управляющего, управляющей организации перед акционерным обществом, делается вывод, что именно этот вид ответственности является наиболее эффективным для обеспечения интересов собственника имущества, т.к. при гражданско-правовых (обязательственных) отношениях кредитор (общество) может взыскать с должника не только убытки, в размере ограниченном средним заработком, как предусматривает общее правило КзоТ РФ, но и упущенную выгоду.
Кроме того, гражданско-правовая договорная ответственность вдвойне эффективна для защиты прав собственника имущества, если на стороне должника выступает, предприниматель, т.к. он несет ответственность не только за виновное причинение вреда имуществу собственника, но и за случайное возникновение ущерба в имущественной сфере кредитора.
Дополнительное обоснование вывода о том, что наиболее приемлемым договором, регулирующим отношения между акционерным обществом и его исполнительным органом должен стать в условиях рыночной экономики гражданско-правовой договор, а управляющие по этому договору должны иметь статус предпринимателя. При данной модели отношений акционерам (коллективному собственнику имущества акционерного общества) гарантируется не только сохранность имущества или полная имущественная ответственность управляющих за виновное или невиновное причинение убытков, но и возможность выбора управляющего и легкой его замены.
9. На основе анализа юридической природы договоров, заключаемых акционерным обществом с исполнительным органом, оснований нарушения обязанностей, возложенных на исполнительный орган и санкций их обеспечивающих, сделан вывод о том, что виды и особенности договорной ответственности исполнительного органа акционерного общества перед обществом предопределяются правовой природой договоров акционерного общества и исполнительного органа (гражданско-правовой договор - гражданско-правовая ответственность; трудовой договор -трудовая ответственность); природой санкций, обеспечивающих надлежащее исполнение исполнительным органом возложенных на него обязанностей (возмещение гражданско-правового ущерба, возмещение материального вреда, дисциплинарное взыскание); природой правонарушения, совершаемого исполнительным органом (гражданское, трудовое).
В работе содержатся и другие выводы и предложения.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование акционерного законодательства, в практике его применения, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в преподавании гражданского, предпринимательского и акционерного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены на заседании кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, использованы при чтении лекций и ведении практических занятий по коммерческому праву в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных автором четырех статьях, а также в его выступлениях на научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры коммерческого права юридического факультета
СПб ГУ (1995), и на конференции кафедры хозяйственного права СПб ГУ экономики и финансов (2000г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения и двух глав, объединяющих четыре параграфа и библиографии.
