АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии»
Санкт-Петербургский государственный университет
На >кописи
Карташов Михаил Александрович / «Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии»
специальность 12.00.03 (гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
8 АПР 2015
005567087
Санкт-Петербург 2015
005567087
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
Научный руководитель: Макарова Ольга Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права Санкт - Петербургского государственного университета
Харитонова Юлия Сергеевна,
доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Научно - исследовательского центра Московской академии экономики и права
Молотников Александр Евгеньевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ»
Защита диссертации состоится « 20 » мая 2015 г. в 18 часов 15 минут на заседании Совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199926, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22- я линия, д.7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.7/9 и на сайте Санкт-Петербургского государственного университета http://spbu.ru/disser2/disser/Dissertation M_A_Kartashov.pdf.
Автореферат разослан »
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент .
Официальные онпоненты:
2015 года
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы исследования обусловлена потребностью более детального регулирования сферы ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в условиях признания российским законодательством корпоративных отношений как составной части гражданско-правовых отношений и возрастающей значимости воздействия единоличного исполнительного органа на волеизъявление этого юридического лица. Немногим более одного года назад предмет гражданского законодательства был расширен регулированием корпоративных отношений, к которым относятся отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Интенсивное развитие корпоративных отношений требует выявления закономерностей их стабильного регулирования и закрепления в форме прикладных норм корпоративного законодательства. Такое требование относится и к регулированию управления обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО), получившего широкое распространение в деловой практике вследствие относительной простоты составления учредительных документов и процедуры регистрации ООО, ограничения ответственности участников ООО незначительной денежной суммой и кажущейся доступности управления ООО его единоличным исполнительным органом и иными органами.
Правовое регулирование корпоративных отношений получило дальнейшее развитие в новом Федеральном законе от 05.05.2014 № 99 — ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01 сентября 2014 года. 1 Согласно этому Закону, общество с
' Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, N 19, ст. 2304
ограниченной ответственностью признаётся корпорацией с разделённым на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Законодатель закрепляет, что приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей юридическим лицом происходит через органы этого лица, включая образуемый в корпорации единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.д.) .
Организованное на началах членства, общество с ограниченной ответственностью относится к корпоративным юридическим лицам, поэтому представляется уместным применить термин «корпоративное управление» относительно процессов управления ООО. Предметом корпоративного управления ООО являются отношения, возникающие между его органами и Обществом в процессе целенаправленного воздействия единоличного исполнительного органа ( далее — Руководителя ООО) и иных органов на объект такого управления — ООО, в целях поддержания этого объекта в заданном состоянии, согласования интересов, реализации прав, удовлетворения потребностей Участников ООО и достижения предназначения ООО. Комплексный характер корпоративного управления со стороны Руководителя выражается в осуществлении им функций организации производства, планирования, информирования, представительства, учёта, контроля и иных управленческих функций в Обществе, характер и содержание которых позволяют определить этот орган в качестве субъекта корпоративного управления в корпоративных правоотношениях.
Осуществление Руководителем полномочий по корпоративному управлению ООО основано на его осознанном правомерном и добросовестном поведении в интересах Общества и возлагает на этот орган различные виды и формы ответственности. Действующее российское законодательство об ответственности Руководителя ООО не имеет единой структуры и кодификации, только формируется на основе деловых обычаев и судебной практики и в отдельных случаях является противоречивым. Так, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" принцип добросовестности поведения Руководителя рассматривается в качестве правовой презумпции, а нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается презумпция виновности контролирующего лица, включая названный орган, в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Сущность юридической ответственности имеет дискуссионный характер и в научной литературе, рассматривается одними авторами в качестве меры государственного принуждения, а другими авторами в качестве должного поведения уполномоченного лица.
Тема настоящего исследования является актуальной с точки зрения сравнительного анализа обозначенных вопросов в германской правовой доктрине, имеющей устойчивые вековые традиции корпоративного права. Самой распространённой организационно-правовой формой хозяйственных обществ в Германии является Gesellschaft mit beschränkter Haftung (далее -GmbH), которое представляет собой хозяйственное общество, основанное на участии лиц с ограничением размера их имущественной ответственности по обязательствам Общества. GmbH представляет собой организационную форму корпоративной организации, которая аналогична российскому обществу с ограниченной ответственностью по таким основным признакам, как характер отношений между Обществом и участниками, ограничение их имущественной ответственности, коммерческое предназначение Общества, его самостоятельность и обособленность, структура органов Общества и правила управления ими. Учитывая, что около 90 процентов общего числа немецких предприятий являются семейными, а большинство из них функционируют в форме GmbH, регулированию правоотношений с участием единоличного исполнительного органа GmbH (далее — Руководитель GmbH) существенное значение уделяет и германская правовая наука.
В корпоративных правоотношениях с участием Руководителя GmbH германская правовая доктрина признаёт в качестве фундаментальной ценности доверительные отношения между Руководителем и Участниками GmbH,
между Обществом и его кредиторами. Доверие в корпоративных отношениях означает, что с возникновением правоотношения каждый его участник ожидает от других участников честного, предсказуемого, уважительного и внимательного поведения других участников этого правоотношения в согласии с общепризнанными правилами корпоративного поведения, типовыми условиями договоров и профессиональными стандартами. Изложенная позиция соответствует концепции позитивной юридической ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH), целесообразность и своевременность развития которой российской правовой доктриной отражает данное исследование.
Цели хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью уже не могут быть ограничены исключительно получением прибыли. Воздействие деятельности корпораций на социальную и природную среду и влияние внешней среды на решения в области корпоративного управления в современном гражданском обороте повлекло повышение значимости корпоративной социальной ответственности (Corporate social responsibility - CSR), которая обеспечивает устойчивое развитие корпорации в сочетании с добровольным исполнением
социальных обязательств и публичных обязанностей единоличным исполнительным органом Общества. В становлении и развитии CSR выражается возрастание влияния явления социальной ответственности на содержание юридической ответственности Руководителя ООО в корпоративном управлении. В целях устойчивого развития Общества единоличный исполнительный орган добровольно организует исполнение социальных обязательств Общества в области безопасности и качества производимой продукции (работ, услуг), охраны окружающей среды и здоровья людей, промышленной безопасности техники и технологий, применения в производстве методологий энергосбережения, охраны личных и трудовых прав людей и разумного потребления природных ресурсов, а также
исполнение публичных обязанностей Общества по уплате социальных взносов и налогов.
Автору представляется, что сравнительное исследование развитых традиций германского корпоративного права и новых правил российского корпоративного права позволит усовершенствовать регулирование деятельности единоличного исполнительного органа ООО, осуществить корректное заимствование отдельных положений об ответственности Руководителя GmbH российским законодательством и сформулировать положения о юридической ответственности этого субъекта корпоративного управления.
Объектом исследования являются корпоративные правоотношения по управлению обществом с ограниченной ответственностью в России и Gesellschaft mit beschränkter Haftung в Германии.
Предметом исследования являются правовые нормы российского и немецкого законодательства, регулирующие различные виды ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH), судебная практика по спорам о привлечении к ответственности органа и различные положения научных доктрин России и Германии, относящиеся к проблеме ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH).
Методологическую основу исследования составляет общенаучный системный диалектический подход к предмету исследования как к сложному явлению, существующему в единстве и взаимосвязи с иными явлениями, в связи с чем исследование проведено как с точки зрения единого целого, так и его внутреннего содержания, свойств и функций его элементов.
Также в ходе исследования применены такие частные научные методы познания, как формально-логический, исторический, аналитический методы, а также метод правового моделирования. Решению исследовательских задач способствовало применение принципа взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных философской, социологической и экономической науками.
При переводе и исследовании текстов немецких источников права автор следовал методам филологической критики и лингвистического анализа. При исследовании риска как условия возникновения ответственности Руководителя ООО (GmbH) автору понадобилось моделирование поведенческих конструкций, позволивших выявить личностный элемент и его влияние на индивидуальный стиль принятия рискового решения в процессе реализации полномочий этим субъектом корпоративного управления.
Целью исследования является определение конкретных направлений совершенствования российского законодательства по регулированию ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью на основе сравнения законодательства России и Германии. В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:
о изучить различные положения научных правовых доктрин России и
Германии об ответственности Руководителя ООО (GmbH); о провести сравнительный анализ правового регулирования
ответственности этого органа по законодательству России и Германии; о определить правовое положение Руководителя ООО (GmbH) в структуре корпоративных правоотношений по управлению этим хозяйственным обществом;
о исследовать современные научные взгляды на сущность ответственности и выявить содержание, основания и условия ответственности Руководителя ООО (GmbH); о рассмотреть возможности заимствования отдельных правовых норм Германии об ответственности Руководителя GmbH российским законодательством; о разработать предложения по совершенствованию российского законодательства в части регулирования ответственности Руководителя ООО.
Теоретическая основа исследования. В качестве источников для исследования автором использовались правовые акты, действующие в России, и монографии, изданные в России, а также действующие в Германии законы и современные немецкие публикации, переведённые автором данного исследования на русский язык. Большинство использованных немецких источников ранее в России на русском языке не издавалось.
В работе анализируются взгляды многих учёных на различные аспекты института ответственности — профессоров С. С. Алексеева, В. А. Белова, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, А. Э. Жалинского, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Д. В. Ломакина, С. Д. Могилевского, П. Е. Недбайло, В. А. Ойгензихта и других авторов. Автор показывает актуальность применения к поведению единоличного исполнительного органа общеправового принципа добросовестности, фундаментальные основы которого были заложены профессорами И. А. Ильиным, И. Б. Новицким и Л. И. Петражицким в период становления капиталистических отношений в России в начале двадцатого столетия. Германская правовая доктрина об ответственности Руководителя GmbH раскрывается при рассмотрении позиций профессоров Хольгера Альтмеппена (Holger Altmeppen), Йоахима Бауэра (Joachim Bauer), Штефана Дитриха (Stefan Dietrich), Кристофа Тайхмана (Christoph Teichmann), Томаса Хилленкампа (Thomas Hillenkamp), Вольфганга Цёльнера (Wolfgang Zöllner), докторов Адольфа Баумбаха (Adolf Baumbach), Альфреда Хюка (Alfred Hück), Рокко Юла (Rocco Jula) и других немецких авторов.
Нормативная база исследования. Наряду с Гражданским и Уголовным кодексами РФ, Федеральными законами № 14 — ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», № 26 — ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и иными российскими законами на русском языке, автор переводил с немецкого языка и исследовал нормы Германских Гражданского (Deutsches Bürgerliches Gezetzbuch), Торгового (Handelsgesetzbuch) и Уголовного (Strafgesetzbuch) уложений, Законов «О ГмбХ» (GmbH-Gesetz) от 20.04.1892, «О контроле и прозрачности в области
предпринимательства» (Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich — KonTraG) от 01.05.1998, «Об ответственности за дефекты продукции» (Produkthaftungsgesetz) от 15.12.1989, «О договоре страхования» (Versicherungsvertragsgesetz) от 23.11.2007, Порядка неплатёжеспособности (Insolvenzordnung ) от 05.10.1994 и иного немецкого законодательства.
Следует отметить, что в немецкой доктрине имеется развёрнутое представление об ответственности, не как об установлении системы наказаний за прошлое поведение, а как о добросовестном инициативном правомерном поведении Руководителя GmbH, его компетентном служении долгу при тщательном ведении дел. Такой подход должного отношения к службе Руководителя GmbH отвечает гармоничному балансу интересов GmbH, его кредиторов, иных третьих лиц и самого Руководителя. По смыслу общего правила о добросовестности поведение Руководителя GmbH имеет активную правовую мотивацию, поскольку выражается в служении долгу по соблюдению прав Участников и GmbH, и имеет пассивную правовую мотивацию, которая выражается в служении нравственному долгу в обществе в целом. Правоотношения Участников GmbH, кредиторов и иных заинтересованных лиц основаны на вере в должное поведение Руководителя, правосознание которого не позволяет действовать в противоречии с ожиданиями третьих лиц и нарушать существующий правопорядок.
Научная новизна исследования выражается в том, что автором впервые проведено сравнительно-правовое исследование норм российского и немецкого законодательства об ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (GmbH) и сформулирована авторская концепция позитивной юридической ответственности этого органа при осуществлении им корпоративного управления. Впервые были переведены на русский язык и исследованы работы вышеназванных немецких авторов, на основе сравнительного анализа которых:
о установлено сходство основных признаков организационно-правовых
форм ООО и GmbH; о дана характеристика и установлено сходство элементов правового положения единоличного исполнительного органа ООО (GmbH) как субъекта корпоративного управления; о определены принципы поведения единоличного исполнительного
органа ООО (GmbH) в процессе управления ООО (GmbH); о дана характеристика сущности юридической ответственности
единоличного исполнительного органа ООО (GmbH); о предложены правовые средства для обеспечения интересов Участников ООО (GmbH) и его кредиторов при привлечении единоличного исполнительного органа к имущественной ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается, что закрепление принципа добросовестности основным в гражданском праве и развитие корпоративной социальной ответственности направляет правовое регулирование в пользу позитивной ответственности единоличного исполнительного органа ООО, не ограничиваясь применением мер принуждения за прошлые проступки этого органа. Эффективное корпоративное управление основано на внедрении принципов корпоративной социальной ответственности в процесс принятия и реализации решений органами корпорации в целях её устойчивого развития. Современное требование социально ответственного поведения единоличного исполнительного органа ООО включено в действия и решения этого органа в целях устойчивого развития и достижения предназначения Общества, учитывает ожидания заинтересованных сторон, снижает негативное воздействие Общества на внешнюю среду и обеспечивает добровольное исполнение социальных обязательств и публичных обязанностей Обществом. Позитивная юридическая ответственность единоличного исполнительного органа ООО представляет собой способность этого органа к правомерному и социально ответственному поведению в деятельности по корпоративному
управлению Обществом в пределах своей компетенции и в соответствии с уровнем правосознания, что обеспечивается мерами принудительного воздействия в случае причинения вреда Обществу или третьим лицам вследствие прошлого противоправного поведения этого органа.
2. Доказывается, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью занимает правовое положение субъекта корпоративного управления, который своими решениями воздействует на ООО в целях поддержания этого объекта управления в заданном состоянии, согласования интересов, реализации прав, удовлетворения потребностей его Участников и достижения предназначения Общества. Единоличным исполнительным органом может признаваться лицо, назначенное на эту должность Общим собранием участников ООО, а также физическое лицо, которое фактически определяет действия и решения Общества и даёт указания, обязательные для Общества и его органов. Возложение функций единоличного исполнительного органа ООО на нескольких лиц влечёт обязанность Общества по чёткому распределению компетенции между такими лицами в Уставе или в форме решения Общего собрания участников, а также закреплению таких положений в договорах ООО с такими лицами.
3. Предлагается расширить состав принципов корпоративного поведения единоличного исполнительного органа ООО и закрепить в законодательстве принципы тщательного ведения дел и компетентного служения долгу в Обществе этим органом. Тщательное ведение дел выражается в наибольшей аккуратности и старательности этого органа при выполнении им должностных функций на основе законности, фидуциарного восприятия имущественных интересов участников ООО единоличным исполнительным органом, приоритета интересов Общества над собственными интересами этого органа и сбалансированного риска при управлении Обществом. Компетентное служение долгу подразумевает, что лицо, претендующее на занятие должности единоличного исполнительного органа ООО, соответствует определённым квалификационным требованиям, к числу которых относятся
наличие специального профессионального образования в области деятельности Общества и опыт управленческой работы.
4. Обосновывается, что компетенция единоличного исполнительного органа ООО представляет собой комплексный набор правовых средств, применяя которые этот орган воздействует на Общество в процессе корпоративного управления. По сфере воздействия на ООО предлагается различать внутреннюю и внешнюю компетенции. Внутренняя компетенция представляет собой деятельность этого органа по организации производственных процессов, осуществлению управления, планирования и контроля, обеспечению сохранности и роста ресурсов ООО, поддержанию доверия и исключению конфликта интересов в Обществе. Внешней компетенцией является деятельность этого органа по представлению интересов ООО при совершении сделок, исполнению публично-правовых обязанностей ООО и поддержанию образа Общества как социально-ответственного участника гражданского оборота. Также предлагается выделить статическую и динамическую компетенции по объекту регулирования. Статическая компетенция этого органа состоит из предметов ведения, задач, полномочий, его прав и обязанностей. Динамическая компетенция этого органа может быть разделена на следующие основные сферы: 1) доверенная; 2) организационная; 3) управленческая; 4) производственная; 5) кадровая; 6) контрольная; 7) предпринимательская; 8) представительская; 9) обязательственная; и 10) публично-правовая компетенция.
5. Доказывается, что риск единоличного исполнительного органа ООО при правомерном осуществлении корпоративного управления является самостоятельным условием имущественной ответственности этого лица и выражается в сознательном допущении им вероятности отрицательных имущественных последствий для Общества при случайных обстоятельствах в результате управленческих действий этого лица, а также в готовности этого лица принимать такие отрицательные последствия на себя. Возложение
ответственности за риск на единоличный исполнительный орган ООО допустимо при наличии следующих юридических фактов: 1) действия единоличного исполнительного органа от имени ООО, обладающие признаками хозяйственного риска; 2) вероятностный характер достижения поставленной цели; 3) событие, обладающее признаками случайности и непредвиденности; 4) ущерб имущественным интересам третьего лица или Общества; 5) причинная связь между этим событием и ущербом.
6. Обосновывается, что до подачи заявления в суд о признании Общества банкротом на единоличный исполнительный орган ООО возлагается обязанность предотвращения несостоятельности (недостаточности имущества) или неплатёжеспособности Общества, а также предотвращения увеличения размера убытков при выявлении признаков банкротства Общества. Исходя из своей ключевой компетенции , этот орган: 1) осведомлён о наличии признаков банкротства прежде иных лиц, 2) уполномочен на установление проверочными методами действительного имущественного состояния Общества, 3) уполномочен на созыв общего собрания участников Общества по вопросу его вероятного банкротства и 4) на подачу заявления в арбитражный суд в течение одного месяца со дня возникновения признаков банкротства. В целях сохранения существующего имущественного положения ООО (статуса — кво) на момент выявления признаков банкротства , в законодательстве следует предусмотреть ограничение волеизъявления единоличного исполнительного органа по осуществлению платежей после выявления таких признаков до подачи заявления в суд о признании ООО банкротом. В случае привлечения этого органа к субсидиарной имущественной ответственности в производстве о банкротстве Общества датой установления размера убытков, причинённых единоличным исполнительным органом, следует установить дату подачи заявления в суд о признании ООО банкротом, предусмотренную законодательством.
7. Предлагается в целях соблюдения баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, реального возмещения убытков ООО и третьим лицам, причинённых единоличным исполнительным органом, а также для правовой защиты имущественных интересов этого органа, предусмотреть в законодательстве правовые основания для заключения договора добровольного имущественного страхования риска ответственности единоличного исполнительного органа Общества. По такому договору страхования Общество может выступить страхователем и выгодоприобретателем, а его исполнительный орган застрахованным лицом, чей риск имущественной ответственности может быть застрахован. При правовом регулировании отношений сторон по такому договору имущественного страхования ответственности могут быть использованы основные положения «Directors- and Officers- Insurance» (D & О), получившего признание и широкое распространение в международной деловой практике.
8. Основываясь на перечисленных положениях, выносимых на защиту, предлагается внести следующие изменения в российское законодательство:
Пункт 2 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» дополнить предложением следующего содержания:
«Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества на основе принципов добросовестности поведения, тщательности ведения дел и компетентного служения долгу».
Статью 40 Закона № 14 — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предлагается дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«Фактическим единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью признаётся физическое лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными лицами имеет возможность определять действия и
решения Общества в силу реальной возможности давать обязательные указания для этого Общества и его органов. Фактический исполнительный орган несет солидарную с подконтрольным Обществом ответственность по обязательствам такого Общества, возникшим из совершенных им действий, в том числе сделок, или бездействия, если : 1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний фактического исполнительного органа; 2) совершение действий направлено на ограничение ответственности фактического исполнительного органа, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу; 3) фактический исполнительный орган был обязан предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий Обществом, однако не сделал этого».
Статью 41 Федерального закона № 14 — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнить пунктом 5 следующего содержания:
« 5. По договору имущественного страхования Обществом с ограниченной ответственностью как страхователем может быть застрахован риск ответственности единоличного исполнительного органа Общества как застрахованного лица по возмещению имущественного вреда, причинённого Обществу и третьим лицам в результате действий этого единоличного
исполнительного органа в период исполнения им должностных обязанностей. »
Статью 44 Федерального закона № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнить пунктом 6 следующего содержания:
« 6. После выявления признаков банкротства единоличный исполнительный орган не допускает платежей руководимого им Общества с ограниченной ответственностью, которые могли бы ухудшить финансовое и имущественное состояние Общества. Если Общество признано несостоятельным (банкротом) вследствие виновных действий и (или) бездействия его единоличного исполнительного органа, такой орган в случае
недостаточности имущества Общества — должника несёт субсидиарную имущественную ответственность по обязательствам последнего. В этом случае единоличный исполнительный орган обязан возместить убытки Обществу и его кредиторам, размер которых определяется на установленную законом дату, влекущую обязанность подачи Обществом заявления в суд о признании банкротом. »
Практическая значимость исследования выражается в возможности использования теоретических выводов для совершенствования правового регулирования деятельности единоличного исполнительного органа ООО, для формирования системного подхода к сущности его юридической ответственности, его компетенции и принципов поведения. Сформулированные в диссертации выводы также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Коммерческое право» и «Корпоративное право», а также могут стать предметом научного обсуждения в целях поиска наиболее эффективных инструментов возложения ответственности на этот орган.
Сравнительная основа исследования данной актуальной темы позволяет деловому сообществу России и Германии применить в процессе управления хозяйственным обществом практические рекомендации об основах деятельности единоличного исполнительного органа ООО и правилах возложения ответственности на этот орган.
Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, где проведено её детальное обсуждение. Отдельные положения данного исследования опубликованы в форме статей в журналах «Вестник СПбГУ», «Законы России: опыт, анализ, практика» и в форме монографии, изданной Издательским домом СПбГУ. Выводы исследования явились предметом дискуссии российских и иностранных учёных и практиков на международных конференциях в Берлине и Волгограде.
Структура и основное содержание исследования.
Данная диссертация содержит три объёмных главы, каждая из которых разделена на параграфы, а также введение, заключение и библиографический список.
Введение содержит краткое изложение целей исследования, его теоретической и методологической основы, его актуальности и ценности практического применения, содержание основных положений, выносимых им на защиту, а также указывает на основные используемые нормативные источники.
Глава 1. «Правовое положение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии» состоит из двух параграфов, каждый из которых раскрывает правовое регулирование статуса и деятельности этого субъекта корпоративного управления в двух государствах.
В первом параграфе исследования «Понятие и правовое регулирование деятельности единоличного исполнительного органа ООО по законодательству России» проводится анализ основных концепций единоличного исполнительного органа как особого представителя Общества и как структурно обособленной составной части (подразделения) Общества и раскрывается понятие и содержание деятельности Руководителя ООО по законодательству России. На основе анализа новых Федеральных законов от 30.12.2012 N 302-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», от 05.05.2014 № 99 — ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и рассмотрения взглядов современных авторов на корпоративные правоотношения, автор обосновывает правовое положение Руководителя ООО как субъекта
корпоративного управления и как структурно обособленной части (подразделения) Общества с самостоятельной компетенцией и ответственностью.
С целью сравнительного анализа двух организационно-правовых форм хозяйственного общества, ООО и GmbH, во втором параграфе первой главы исследования «Понятие и правовое регулирование деятельности единоличного исполнительного органа GmbH по законодательству Германии» даётся общая характеристика экономического (хозяйственного) права (das Wirtschaftsrecht) и корпоративного права (das Gesellschaftsrecht) Германии, и приводятся сходные основные характерные признаки этих форм юридического лица. Текущее ведение дел немецкого общества die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) осуществляет его Geschäftsführer ( Руководитель GmbH) , который выступает единоличным исполнительным органом этого Общества.
Исследование правового положения Руководителя GmbH показывает, что он занимает в корпоративных отношениях положение вспомогательного субъекта торгового права, действуя на основе принципов добросовестности поведения, тщательного ведения дел и компетентного служения долгу. Положение единоличного исполнительного органа GmbH, при котором эта должность не занята конкретным физическим лицом, именуется в германской правовой науке пассивной легитимацией, а при занятии такой должности физическим лицом именуется активной правовой легитимацией.
В немецком корпоративном праве широкое распространение получило понятие «фактический Руководитель GmbH», т.е. лицо, которое не заявлено таковым в торговом реестре, но в действительности осуществляет текущее руководство деятельностью Общества. Установление фактического Руководителя GmbH имеет правовое значение для правильных решений в области внутренней компетенции и внешней ответственности единоличного исполнительного органа Общества перед его кредиторами. Обнаружение действительного положения дел позволяет справедливо и объективно
определять действительную волю исполнительного органа по установлению гражданских прав и обязанностей GmbH и правильно разрешать спорные правовые ситуации по возложению персональной ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов GmbH.
Во второй главе исследования «Обоснование возложения ответственности на единоличный исполнительный орган ООО (GmbH) по законодательству России и Германии» рассматривается сущность
юридической ответственности как общеправового понятия, детально характеризуются принципы корпоративного поведения Руководителя ООО (GmbH) и исследуется содержание его компетенции по законодательству России и Германии. Рассматривая концепции юридической ответственности различных авторов (профессоров С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, В. А. Тархова, М. X. Фарукшина, М. Д. Шаргородского и других) , автор показывает неразрывную связь между социальным смыслом ответственности и её регулированием нормами закона. Поведение людей, их взаимодействие и совместная деятельность урегулированы разнообразными правилами поведения — социальными нормами, а соблюдение субъектами общества прав и обязанностей, вытекающих из социальных норм, их должное и предсказуемое поведение является обязательным условием жизнедеятельности общества и предпосылкой возникновения ответственности. В силу этой концепции юридическая ответственность Руководителя ООО представляет собой способность лица к должному и правомерному поведению при управлении Обществом в пределах своей компетенции и в соответствии с уровнем его правосознания, обусловленная социальной сущностью ответственности. Ответственность не может быть ограничена отражением прошлого поведения этого органа и возлагается на него в силу юридического факта исполнения должностных функций.
Обоснованность такого взгляда на позитивную юридическую ответственность подтверждается при исследовании норм § 242 Гражданского
уложения Германии, устанавливающего в качестве общего правила частного права добросовестность поведения в гражданском обороте,2 части 1 § 43 Закона о GmbH, об обязанности Руководителя GmbH проявлять при ведении дел Общества тщательность добропорядочного делового человека. 3 Такой подход к сущности юридической ответственности соответствует широкому распространению в Германии доктрины корпоративной социальной ответственности, основанной на взаимозависимости заботы о социальном благополучии с долгосрочной жизнеспособностью корпорации. В становлении и развитии CSR выражается возрастание влияния явления социальной ответственности на содержание юридической ответственности Руководителя ООО в корпоративном управлении. В целях устойчивого развития ООО его Руководитель добровольно организует исполнение социальных обязательств Общества в области безопасности и качества производимой продукции (работ, услуг), охраны окружающей среды и здоровья людей, промышленной безопасности техники и технологий, применения в производстве методологий энергосбережения, охраны личных и трудовых прав людей и разумного потребления природных ресурсов, а также исполнение публичных обязанностей Общества по уплате социальных взносов и налогов.
В следующем параграфе второй главы работы «Принципы корпоративного поведения единоличного исполнительного органа ООО (GmbH)» дана детальная характеристика общеправового принципа добросовестности Руководителя ООО на основе исследования работ профессора М. Ф. Лукьяненко, доцентов Е. В. Вавилина, А. В. Волкова, Ю. Д. Жуковой и положений нового Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
2 GmbH-Gesetz, Abschnitt 1. Errichtung der Gesellschaft, § 6 //http.7/wvw.eeset7e-im-intgrngt.de/gnihhg/hulex.html
3 GmbH-Gesetz , Abschnitt 3, Vertretung und Gesellschaftffihrung § 43 // liUp://vvww.gesetzc-im-internet.de/pinbhjj/intlcx.lUnil
лица».4 Немногим более года назад с 01 марта 2013 года в статье 10 пункте 5 Гражданского кодекса России действует норма, что добросовестность и разумность действий участвующих в обороте лиц предполагается. Следовательно, правило добросовестности поведения относится к категории «praesumtiones juris» - опровержимая презумпция, то есть является обязательным для суда, но может быть опровергнуто в суде доказательствами обратного.
В Германии старинная традиция «принятия на веру», по-немецки «Treue und Glaube», восходит к основному началу римского права - «Bona Fides». В немецком обществе признавались нормальными и общепринятыми действия лица, основанные на его добром намерении (совести) и правоотношения лиц, основанные на взаимном доверии. Закономерности высокого уровня доверия общественных отношений обуславливают естественное отношение немецких граждан к общепринятым правилам добросовестности. По итогам исследования работ профессоров Хольгера Алтьмеппена и Йоахима Бауэра, наряду с добросовестностью поведения, в числе трёх основополагающих правил поведения Руководителя GmbH можно сформулировать принципы тщательности ведения дел и компетентного служения долгу. Если добросовестность поведения означает честное и искреннее исполнение своих обязанностей, то тщательность ведения дел выражается в проявлении профессионализма, наивысшей аккуратности и старательности при выполнении должностных функций. Принцип компетентного служения долгу выражается в принятии обязательства действовать в интересах GmbH при любом конфликте интересов; сохранении коммерческой тайны Общества, его коммерческих и технических сведений и идей; достаточной профессиональной квалификации в области предмета деятельности Общества; обладании способностью оценки степени допуска и последствий предпринимательского
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // ЬНр:/Аууулу.аага1И.п1/11о11ац-/Ге<1ега1/4898ТО/
риска; запрете конкурентной деятельности к руководимому Руководителем Обществу.
Значительное внимание уделено автором сравнительному анализу содержания компетенции Руководителя ООО (GmbH) по законодательству России и Германии в § 3 второй главы исследования. На основе анализа работ российских авторов и немецких авторов по праву и менеджменту, включая профессоров В. А. Белова, Д. В. Ломакина, С. Д. Могилевского, Ю. А. Тихомирова, Фредмунда Малика, Кристофа Тайхмана, Вольфганга Цёльнера, положений Кодексов корпоративного управления и управления семейными предприятиями Германии, автор полагает, что компетенция Руководителя ООО не ограничивается рамками предмета деятельности этого органа или перечислением полномочий, прав и обязанностей этого органа Общества.
Руководитель должен стремиться к достижению эффективной деятельности ООО на основе предназначения, выбранного его Участниками, и данных проверочного контроля, заботиться о соблюдении и правовом соответствии законов и внутренних правил Общества , о согласовании интересов всех лиц, участвующих в хозяйственной деятельности Общества (Compliance), умело управлять рисками и добросовестно выполнять информационный долг перед Участниками и Обществом. Знание стало важнее, чем время и энергия, информация более важной, чем деньги, а целенаправленная самоорганизационная способность Руководителя является более важной , чем власть. В современном гражданском обороте компетенция Руководителя ООО является важным и самостоятельным явлением и в статичном состоянии включает предметы ведения, задачи, полномочия, права и обязанности этого органа. Высококачественное состояние уровня компетенции органов Общества является условием более успешного долгосрочного развития организации, повышения её продуктивности, достижения коммерческого успеха и выполнения предназначения Общества.
Глава 3 «Характеристика имущественной ответственности Руководителя ООО (GmbH) по законодательству России и Германии» посвящена рассмотрению распространённых на практике случаев ответственности Руководителя, сравнению положений законодательства России и Германии об основаниях применения мер ответственности и исследуется возможность заимствования норм немецкого корпоративного права в целях совершенствования норм российского законодательства.
В первом параграфе данной главы «Имущественная ответственность единоличного исполнительного органа ООО (GmbH) за убытки» рассматриваются вопросы применения мер персональной или солидарной имущественной ответственности к Руководителю ООО (GmbH) за убытки, причинённые Обществу или третьим лицам путём сравнения положений Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , Закона о GmbH, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, материалов судебной практики, а также сопоставления суждений профессоров С. Н. Братуся, В. А. Ойгензихта, Хольгера Алтьмеппена, Штефана Дитриха, Конрада Цвайгерта, доктора Рокко Юла и иных авторов. Автор анализирует немецкую классификацию имущественной ответственности Руководителя GmbH с разделением на внешнюю и внутреннюю ответственность, и исследует такие юридические составы, влекущие ответственность, как: нарушение организационного долга; злоупотребление властью представительства; дефект товара; деликты с целью неосновательного обогащения и без таковой; незаконные действия (бездействие) Руководителя в преддоговорных и договорных отношениях GmbH, а также при исполнении Обществом публично-правовых обязанностей.
Внутренняя имущественная ответственность Руководителя представляет собой раздел ответственности, который обусловлен возникшими отрицательными последствиями для достижения предназначения GmbH или для его имущественных интересов. Такая ответственность может возлагаться
как в результате нарушений внутренних правил деятельности GmbH, причинённых персональными виновными действиями (бездействием) Руководителя, противоречащими долгу исполнительного органа, так и отрицательными обстоятельствами, за которые объективно отвечает исполнительный орган GmbH, не основанными на его виновных действиях (бездействии). Внешняя ответственность Руководителя GmbH представляет собой его ответственность за причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц при осуществлении хозяйственной деятельности GmbH в гражданском обороте. В гражданско-правовых отношениях GmbH с третьими лицами и в гражданском (торговом) обороте Руководитель рассматривается гарантом защиты интересов участников правоотношений и лицом, обеспечивающим соблюдение законности участия Общества в обороте и соблюдение законных интересов кредиторов GmbH (Garantestellung). Исходя из обратного положения любое недозволенное действие Руководителя, причинившее ущерб третьему лицу, может признаваться отклонением от нормы и повлечь возложение внешней ответственности на Руководителя.
К числу юридических фактов для возложения ответственности на Руководителя ООО господствующая российская правовая доктрина относит наличие убытков у Общества, противоправный характер поведения Руководителя и наличие причинно-следственной связи между этими противоправными действиями Руководителя ООО и последствиями в виде возникновения убытков. Здесь основанием для возложения ответственности выступает вина этого лица. По мнению автора, самостоятельным условием для возложения мер имущественной ответственности на Руководителя ООО (GmbH) является хозяйственный риск как осознанное допущение Руководителем Общества отрицательных имущественных последствий для третьих лиц вследствие случайных обстоятельств и принятие Руководителем этих последствий на себя. С одной стороны, в силу организационного долга Руководитель проявляет свою компетентность, тщательность, умение прогнозировать и даже знание кибернетического менеджмента для более
точного расчёта последствий на благо ООО (GmbH) от принимаемых решений. С другой стороны, сложность гражданского оборота, стремительная изменчивость глобального мира, политические условия, зависимость от взаимодействия с третьими лицами и иные обстоятельства случайного характера создают вероятностный предположительный характер возможным последствиям при осуществлении таких предпринимательских решений. И в этой связи хозяйственный риск как осознанное допущение Руководителем Общества отрицательных имущественных последствий для третьих лиц вследствие случайных обстоятельств является принятием Руководителем этих последствий на себя и самостоятельным условием для возложения мер ответственности на Руководителя.
Вопросы ответственности Руководителя ООО (GmbH) при выявлении признаков банкротства Общества являются объектом исследования второго параграфа третьей главы работы «Имущественная ответственность единоличного исполнительного органа ООО (GmbH) при несостоятельности (банкротстве) Общества». Автор полагает, что нормы российского законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы обладать способностью обеспечить реальный баланс имущественных интересов (Status Quo) и правовую защиту как кредиторов так и лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а именно: ООО, его участников и членов органов управления, включая его Руководителя. Между тем в нормах Федерального закона № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеется неопределённое толкование состава лиц, контролирующих деятельность ООО - должника, и привлекаемых к субсидиарной ответственности, правил распределения солидарной ответственности между этими контролирующими лицами, а также противоречие между общеправовой презумпцией добросовестности Руководителя ООО и презумпцией виновности этого лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 названного Закона. В этой связи, решение вопроса о привлечении к ответственности Руководителя ООО возможно только после
установления конкретных фактов, свидетельствующих о его противоправном поведении, что могло привести к к причинению вреда, которые должны быть доказаны лицом, предъявившим требование о привлечении к ответственности Руководителя по названной норме закона.
Анализируя соответствующие нормы немецкого Порядка неплатёжеспособности (Insolvenzordnung ) от 05.10.1994 , Закона «О GmbH» и позицию профессора Иоахима Бауэра автор указывает, что Руководитель ООО (GmbH) является лицом, обладающим ключевой законной компетенцией по предупреждению и предотвращению банкротства Общества и должен направить свои действия и решения на соблюдение имущественных интересов Общества, его участников и кредиторов. В том числе исполнить следующие обязанности: обеспечить проверочными методами установление действительного имущественного состояния Общества; организовать созыв общего собрания участников Общества и обеспечить подачу заявления в арбитражный суд в течение одного месяца со дня возникновения признаков несостоятельности. В этой связи является логичным корректное заимствование из немецкой доктрины правила, что до подачи заявления в суд о признании Общества банкротом после выявления признаков банкротства волеизъявление Руководителя ООО на совершение платежей должно быть ограничено для сохранения статуса — кво Общества. В случае привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности в производстве по банкротству ООО, определение размера причинённых убытков должно производиться на дату подачи заявления в суд о признании Общества банкротом, предусмотренную законодательством (один месяц после возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества), а не на дату вступления в силу решения суда о признании ООО банкротом, как установлено действующим российским законодательством.
Параграф 3 данной главы «Возможности имущественного страхования риска ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH)» посвящён исследованию механизма корпоративного возмещения негативных
финансовых последствий для Общества в случае привлечения Руководителя к существенной материальной ответственности (D&O страхование). Автор приходит к выводу, что потенциальная опасность неблагоприятных имущественных последствий от неправильного решения Руководителя влечёт его чрезмерную осторожность из-за опаски в случае управленческой ошибки быть привлечённым к личной материальной ответственности. В этом случае должную социальную и коммерческую роль выполняет D&O страхование, придавая уверенности Руководителю для принятия просчитанных, но смелых стратегических решений. Будучи застрахованным лицом по полису D&O, Руководитель выступает психологически подготовленным управленцем к коммерчески оправданным стратегическим действиям, принципиально продвигающим деятельность GmbH в условиях стремительно изменяющегося рынка.
На основе рассмотрения немецких Закона о договоре страхования (Versicherungsvertragsgesetz, 23.11.2007 г.), Закона о контроле и прозрачности в предпринимательской сфере (Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich - KonTraG, 01.05.1998 г.), Закона о примерных процедурах инвестирования (Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz, 01.11.2005 г.) и Кодекса корпоративного управления (Deutsche Corporate Governance Kodex, 20.08.2002 г.) автор предлагает заимствовать правовые основания для заключения договоров имущественного страхования риска ответственности Руководителя ООО и предусмотреть правила, по которым Общество может выступить страхователем и выгодоприобретателем, а его Руководитель застрахованным лицом, чей риск имущественной ответственности может быть застрахован.
В Заключении исследования автор излагает итоги выполненного исследования и перспективы дальнейшей разработки темы исследования, а далее приводит Библиографический список использованных источников из 128 изданий.
Итогом данного исследования является установление сходства основных признаков организационно-правовых форм ООО и GmbH и элементов правового положения Руководителя ООО (GmbH) как субъекта корпоративного управления в корпоративных правоотношениях. Выявлено, что в процессе корпоративного управления поведение Руководителя ООО (GmbH) основано на общем правовом принципе добросовестности поведения, который дополнен принципами тщательного ведения дел и компетентного служения долгу. Сравнительное изучение сущности юридической ответственности Руководителя ООО (GmbH) позволило определить современные тенденции усиления социального смысла и возрастание значения позитивной ответственности, отвечающей потребностям гражданского оборота. Практическое применение предложенных автором таких правовых средств как компетенция, страхование ответственности единоличного исполнительного органа, признание хозяйственного риска одним из условий возложения ответственности позволит предметнее решать задачи достижения коммерческого предназначения ООО и обеспечения интересов Участников ООО (GmbH) и его кредиторов при привлечении Руководителя к юридической ответственности.
Статьи по теме диссертации, опубликованные в гаданиях, рецензируемых ВАК:
1. Деликтная ответственность директора ООО в российском и германском праве// Вестник СПбГУ. Выпуск4: Санкт-Петербург, 2012 (0,7 п.л.);
2. Имущественное страхование риска ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству Германии // Законы России: опыт, анализ, практика: Москва, № 6, 2014 (0,5 п.л.).
3. Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии// Законы России: опыт, анализ, практика: Москва, № 11, 2014 (0,5 пл.).
Научная монография по теме диссертации:
4. Монография: Общество с ограниченной ответственностью. Историко-иравовой аспект . Санкт-Петербург, Издательский дом СПбГУ, 2012 ( 9 п.л.);
Статьи по теме диссертации, опубликованные в других изданиях:
5. В защиту учредительного договора общества с ограниченной ответственностью // Проблемы правоведения. Выпуск 4: Калининград, Издательство РГУ им. Канта, 2007 (1,2 п.л.);
6. Нормы нравственности в российском коммерческом праве // Сборник материалов второй международной научно-практической конференции «Альтернативы регионального развития»: Волгоград, Издательство В ГУ, 2010 (0,5 п.л.);
7. Гражданское общество — «оборотная сторона государства» в правовых рамках // Материалы международного научно-практического семинара «Диалог власти и граждан»: Берлин, Издательство Германо-Российского Форума, 2009 ( 0,5 п.л.);
8. Органы публичной власти и предприятия: Что происходит, когда отсутствует баланс // Сборник материалов четвёртой международной научно-практической конференции «Альтернативы регионального развития»: Волгоград, Издательство ВГУ, 2014 (1,5 п.л.).
Подписано в печать 05.03.2015 Формат А5, цифровая печать Тираж 100 экз. Отпечатано в ИП Рудомёткин А. А. Россия, г. Калининград, Ленинский пр-т д. 11.
тел.: 536-000 e-mail: mdc@39print.ru
