АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве»
На правах рукописи
ОСИПЕНКО КИРИЛЛ ОЛЕГОВИЧ
Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 4Г0Н 2015
005570203
Москва-2015
005570203
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)
доктор юридических наук, доцент Ломакин Дмитрий Владимирович Могилевский Станислав Дмитриевич,
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», заведующий кафедрой предпринимательского и корпоративного права Гутников Олег Валентинович, кандидат юридических наук, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации,
заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»
Защита состоится 3 cgVwvseS>e< 2015 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 501.002.18 на базе Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, строение 13-14, (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова но адресу: Москва, 119992, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.law.msu.ru.
Автореферат разослан «¿¿t> V0 УоМ\3^015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Научный руководитель: Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
Ломакин Д.В.
Общая характеристика работы.
Актуальность темы диссертационного исследования. Указанная тема диссертационного исследования достаточно актуальна для научного анализа с учетом действующего российского гражданского законодательства по данной проблематике.
В условиях продолжающегося процесса поэтапной реформы гражданского законодательства весьма актуальным является сравнение правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве с правовой регламентацией данного договора в правопорядках, значительно отличающихся по своим особенностям от отечественного. Особенно значимым при этом становится проведение компаративного анализа с правом с тех государств, в которых исторически были заложены основы современного правового регулирования данного договора, в частности, с английским правом. Такое сравнительно-правовое исследование позволяет учесть все достоинства и недостатки подходов в данном правопорядке к правовому регулированию договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В
дореволюционный и советский период развития отечественной цивилистической мысли договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не рассматривался в доктрине в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора в силу целого ряда причин. Анализ проблематики, связанной с договором об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, является значимым шагом в поступательной эволюции современной российской цивилистики.
Диссертационное исследование опирается в своей основе на фундаментальные работы таких выдающихся цивилистов, как труды Ф.Тернера1, П.П. Цитовича2, П. Писемского3, И.Т. Тарасова4, С. Пахмана5, Л. Петражицкого6, П.А. Руднева7, A.A. Рускола8, E.H. Гендзехадзе9, Ш.Д. Чиквашвили10, И.Б. Новицкого, Л.А. Лунца", О.С. Иоффе12, М.И. Кулагина13, М.И. Брагинского и В.В. Витрянского14.
Проблемы, специфичные для договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве, рассматриваются в диссертационном исследовании на основе анализа работ Е.А. Суханова15, Д.В. Ломакина16, Н.В. Козловой17, В.А. Белова18, И.С. Шиткиной19, С.Д. Могилевского20,
1 Тернер Ф. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. — СПб., 1871.
2 Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев, 1891 (СПС «Гарант»).
3 Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. M., 1876. * Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Киев, 1878 (СПС «Гарант»),
5 Похман С. О предстоящей реформе акционерного законодательства. Харьков, 1861.
6 Петражицкий Л. Акционерная компания. СПб., 1898.
7 Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.
8 Рускол A.A. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960.
' Гендзехадзе E.H. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976. 13 Чиквашвили Ш.Д. Жилищно-строительная кооперация в СССР. М., 1965. " Новицкий И.Б., Лупц U.A. Общее учение об обязательствах. М, 1950.
12 Иоффе О.С. Обязательствешюе право. M., 1975.
13 Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004.
14 Брагинский НИ. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005, Они же. Договорное право. Книга пятая. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006.
" Суханов Е.А. Корпоративные организации в Концепции развития гражданского законодательства РФ.'/Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: сборник статей/под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. M., 2011, Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право/отв. ред. Е.А. Суханов. M., 2006, Он же. Очерк сравнительного корпоративного права'/Проблемы развития частного права: сборник статей к юбилею B.C. Ема. М., 2011, Он же. Хозяйственное партнерство или инвестиционная коммэндита?//Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сборник статей, посвященный 70 -летию С.А. Хохлова. М., 2011, Он же. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном правс//Всстняк гражданского права. 2012. X» 2.
16 Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного згконодательства//Вестник ВАС. 2009. № 8, Он же. Основные тенденции современного законодательства о хозяйственных обществах//Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии/отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лауте. М., 2010 (СПС «Консультант Плюс»),
17 Козлова И. В. Правосубъектность юридического лица/под ред. B.C. Ема. М., 2005.
" Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики/отв. ред. В.А. Белов. М., 2012.
19 Корпоративное право: учебный курс/отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011.
20 Могилевский, С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. -М.: Статут, 2010.
М.Н. Илюшиной1, O.B. Гутникова2, C.B. Харченко3, Ю. Метелевой4, Д.И. Степанова5 и других российских цивилистов.
Фундаментальные исследования проблематики договора об осуществлении прав акционеров также получили освещение преимущественно в современной английской правовой литературе, в частности, в работах Гоуэра и Дэвиса6, Палмера7, К. Рис Томас, С.Л. Райан8, Я. Хевитта9, С. ФитцГеральда, Г. Муфа10, Д. Френча, C.B. Мейсона, С.Л. Райан11 и исследованиях других английских правоведов.
Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются регулируемые нормами гражданского права общественные отношения, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования выступает сравнительно-правовое исследование правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительно-правовой анализ правового регулирования
1 Илюшина U.H. Сделки с долями в обществах с ограниченной ответственностью: вопросы теории и практики: монография. — М., 2010.
* Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. № 1. (СПС «Консультант Плюс»),
3 Харченко C.B. Охрана прав акционеров нормами договорного права//3аконодательство. 2001. № 5 (СПС «Гарант»),
4 Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения//Хозяйство и право. 1998. № 2.
5 Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве//Корпоративный юрист. 2009. № 6, Он же. Договор об осуществлении прав участников ОСЮ//Вестник ВАС. 2010. № 12.
6 Gower and Davies' Principles of modem company law/ed. by P.L. Davies. Beccles, 2008.
7 Palmer's Company law: annotated guide to the Companies Act 2006. Gosport, 2009.
8 K. Reece Thomas, C.L. Ryan The law and practice of shareholders' agreements, 2009.
91. Hewitt I lewitt on joint ventures. Croyton, 2011.
10 S. FitzGerald. G. Mulh Shareholders' agreements. Beccles, 2009.
" D. French, S.W. Mayson, C.L. Ryan Mayson, French and Ryan on Company law. Wiltshire, 2010.
договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве.
Для достижения указанной цели диссертационного исследования автором были поставлены следующие задачи:
- проанализировать в сравнительно-правовом аспекте и определить понятие, правовую природу, предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве;
- рассмотреть и сравнить подходы к правовому регулированию круга сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве;
- раскрыть содержание и определить существенные условия договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ;
- рассмотреть основные виды мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ и иных мер гражданско-правовой защиты нарушенных прав стороны договора;
- исследовать проблематику, связанную с вопросами заключения, изменения и прекращения договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском правопорядках.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в сравнительно-правовом анализе правового ре1улирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществах в правопорядках, принадлежащих к различным правовым семьям (романо-германской и англо-американской правовой семье) — в российском и английском праве - для целей выявления достоинств и недостатков правового регулирования данного договора в указанных правопорядках. Научная новизна диссертационного исследования также отражена в основных научных
выводах, сделанных автором диссертационного исследования и выносимых автором на защиту.
Основные результаты научной работы, проведенной автором в рамках диссертационного исследования, могут быть изложены в виде положений, выносимых на защиту:
1. Доказано, что, исходя из положений, высказанных в российской доктрине корпоративного права, договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ (поименнованный законодателем как «корпоративный договор») не должен выполнять функции учредительного документа.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК и абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК направлены на расширение сферы действия корпоративного договора и могут стать основой для злоупотреблений вследствие появления легальной возможности вывода корпоративного управления за рамки органов управления хозяйственного общества.
В английском праве, как доказано автором, данный договор, напротив, может являться элементом системы учредительных документов компании и порождать корпоративные права. Это обусловлено доктриной английского права договорной природы компании и ее учредительных документов (теория «статутного контракта»), которая дает возможность изменения устава как частной, так и публичной компании договором об осуществлении прав акционеров (при условии его регистрации в Регистрационной палате компаний («Companies House»)).
2. Автором доказано, что, исходя из положений, существующих в российской доктрине корпоративного права, договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ должен заключаться только лицами, обладающими корпоративными правами. Иные лица (номинальный держатель акций, само хозяйственное общество, различные категории третьих лиц) не должны являться сторонами договора об осуществлении прав участников
хозяйственных обществ. Иной подход, вытекающий из содержания п. 9 ст. 67.2 ГК, может явиться основой для злоупотреблений в интересах третьих лиц.
В отличие от российского права, в английском праве сторонами акционерного соглашения может стать широкий круг лиц, в частности, траста, сама компания и третьи лица, обеспечивающие исполнение договора. Это объясняется особенностями их правового статуса как участников трастовых отношений, а также спецификой отдельных институтов английского права (доктрина «частного характера отношений сторон договора» - «privity of contract») и является следствием доктрины «статутного контракта», обусловленной договорной природой компании.
3. Доказано, что возможность признания недействительными решений органов управления хозяйственного общества в связи с нарушением корпоративного договора, получившая отражение, в частности, в абз. 1 п. 6 ст. 67.2 ГК, не отвечает целям защиты интересов третьих лиц и не обеспечивает поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку условия такого договора являются сепаратными и тайными.
4. Автором доказано, что для защиты нарушенных прав сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не должны применяться способы защиты, направленные на существенное ограничение их корпоративных прав, в том числе, прекращение права голоса, прекращение права вето, прекращение права назначения директора компании. Применение таких способов не обеспечивает защиты интересов «слабой стороны» - миноритарных участников общества, а служит цели перераспределения корпоративного контроля над обществом в интересах «сильной стороны» - мажоритарных участников общества.
В английском праве, как обосновано автором, напротив, возможно применение способов защиты нарушенных прав сторон данного договора, направленных на существенное ограничение корпоративных прав
акционеров, поскольку источником закрепления этих прав в английском праве может быть договор об осуществлении прав акционеров, выполняющий функции «статутного контракта» (помимо закона и устава компании), что вытекает из признания договорной природы компании.
5. Автором доказано, . что в российском праве многие положения о корпоративном договоре представляют собой некритическое и во многом ошибочное восприятие юридической конструкции акционерного соглашения, существующей в английском праве. Поэтому нормы российского права о корпоративном договоре не позволяют обеспечить системное и непротиворечивое правовое регулирование отношений по осуществлению корпоративных прав, будучи направленными на обеспечение приоритета условий сепаратных соглашений над общими правилами корпоративного управления.
В указанных нормах реализован значительно более либеральный в сравнении даже с английским правом подход к признанию сделки недействительной в случае нарушения ограничений, содержащихся в договоре об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. При этом становится возможным изменение структуры органов непубличного хозяйственного общества и их компетенции конфиденциальным сепаратным соглашением участников хозяйственного общества, что юридически невозможно в английском праве. Это может привести к перераспределению корпоративного контроля над обществом в интересах мажоритарных участников общества и к массовым злоупотреблениям с их стороны в отношении миноритарных участников общества и третьих лиц.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в рамках проводимого автором сравнительно-правового анализа правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве рассматриваются и
определяются категории, фундаментальные для составления целостной системы научных представлений о данном виде договора.
В частности, в диссертационном исследовании определяются категории понятия, признаков, правовой природы, предмета, сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, рассматривается содержание данного договора, меры гражданско-правовой ответственности и меры гражданско-правовой защиты нарушенных прав стороны такого договора, освещаются вопросы, связанные с заключением и прекращением данного договора.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором на основе проведенного сравнительно-правового анализа правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, могут быть использованы как в формирующейся практике применения норм действующего российского гражданского законодательства о данном виде договора, так и в рамках законотворческой деятельности.
Методология и методы диссертационного исследования. Диссертационное исследование основано на использовании системы общенаучных и частнонаучных методов. К общенаучным методам можно отнести те методы научного познания, которые выработаны философией науки в качестве способов научного познания вне зависимости от специфических научных задач частных наук (к примеру, формально-логические методы, диалектический метод научного познания и пр.).
К числу частнонаучных методов научного познания, применяемых в цивилистической науке и использованных в диссертационном исследовании, можно отнести:
- системно-структурный метод, состоящий в анализе различных правовых норм и концепций, относящихся к проблематике договора об
осуществлении прав участников хозяйственных обществ, в их взаимосвязи (структурный анализ) и взаимодействии;
- метод комплексного анализа, заключающийся в использовании в рамках научного исследования достижений смежных общественных наук. Так, в диссертационном исследовании при рассмотрении вопросов правовой природы договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ были использованы результаты экономических исследований по данной проблематике, раскрывающих сущность фактических отношений сторон договора;
- метод сравнительно-правового анализа, который получил самое широкое применение в данной научной работе. Он состоит в последовательном сравнении правовых норм и доктринальных представлений, существующих в российском и английском правопорядках в отношении договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, в целях выявления конкретно-исторических и национально-специфических признаков, характерных для правового регулирования данного договора, в каждом из указанных правопорядков;
- исторический метод. Его применение, в частности, выразилось в рассмотрении в сравнительно-правовом ключе процессов эволюции правового регулирования и научных представлений о договоре об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве для более полной и всесторонней оценки современного правового регулирования указанного договора в каждом из правопорядков.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Выводы, полученные автором в ходе работы над
диссертащюнным исследованием, получили свое отражение в научных статьях, опубликованных автором.
Кроме того, автором данной научной работы был сделан ряд докладов на различных научных конференциях по проблемам, связанным с темой данного диссертационного исследования, в том числе посвященным проблемам реформирования действующего российского гражданского законодательства1. Материалы научных конференций, содержащие авторскую позицию по теме диссертационного исследования, также были опубликованы.
Основное содержание работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и библиографического отдела.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется его научная новизна и определяются положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного диссертационного исследования. Во введении также определяются методы научного исследования и содержится информация об апробации результатов диссертационного исследования.
Глава 1. «Общие признаки и субъектный состав договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ» содержит два параграфа.
Параграф 1. «Понятие и признаки договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ». В первом параграфе первой главы диссертации рассмотрение понятия и признаков договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском частном праве
1 Международная научно-практическая конференция «Гражданское право России: итоги года» (24 января 2013 года), Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права - 2013» (11 октября 2013 года).
предваряется краткой характеристикой эволюции доктринальных представлений и правового регулирования такого договора.
В рамках обзора путей исторического развития представлений о договоре об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве отмечается, что ни дореволюционное позитивное право, ни доктрина того времени не рассматривали сепаратные соглашения акционеров в качестве инструмента регламентации порядка осуществления корпоративных прав акционеров в связи с разрешительным порядком создания акционерных компаний.
Указывается, что данные подходы не претерпели существенные изменения в советский период развития российского гражданского права. Разрешительный порядок создания акционерных обществ был закреплен законодательно, такой подход законодателя разделялся и докгриналыю. Следовательно, появление в рамках российского законодательства договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ является важной вехой на пути поступательной эволюции современного российского законодательства о хозяйственных обществах.
Для целей сравнительного исследования в параграфе анализируется история возникновения договора об осуществлении прав акционеров в английском праве. Отмечается, что данный вид договора законодательно не урегулирован как в настоящий момент, так и в предшествующие периоды развития английского законодательства о компаниях, был выработан исключительно из потребностей практики и получил признание и судебную защиту на базе сложившейся судебной практики английских судов1.
В основе процесса возникновения правового регулирования договора об осуществлении прав акционеров в английском праве лежит учение о договорной
' См. подр. L. Sealy, S. Worthington Sealy's cases and materials in company law. Hampshire, 2010. P. 243-245.
природе учредительных документов компании. Начиная с Акта о компаниях 1862 года, в английском корпоративном законодательстве появляется норма о признании учредительных документов компании — устава и учредительного договора — своеобразным договором как между самими акционерами, так и акционерами и компанией. Норма о признании учредительных документов компании статутным контрактом существует и в действующем Акте о компаниях 2006 года (ст. 33)'.
Такая законодательная формулировка стала первым шагом в разработке, в основном, в рамках норм прецедентного права, доктрины особой правовой природы учредительных документов как «статутного контракта». Английские исследователи к числу специфических черт «статутного контракта» относят следующие:
- изменение статутного контракта может происходить вне зависимости от наличия единогласия его сторон на такое изменение;
- акционеры, приобретающие акции после учреждения компании, становятся с момента приобретения акций связанными положениями действующей редакции статутного контракта без выражения ими специального согласия на признания его юридически обязывающим;
- сторонами статутного контракта являются компания и ее акционеры;
- не каждое положение статутного контракта может быть приведено в принудительное исполнение акционером компании или самой компанией в отличие от обычного гражданско-правового договора.
Неопределенность доктринальных позиций, а также противоречивость судебной практики в вопросе о том, могут ли быть принудительно исполнены акционером положения статутного контракта, не отвечали потребностям защиты корпоративных прав акционеров. Заключение договора об осуществлении прав
1 Palmer's Company law: annotated guide to the Companies Act 2006. Gosport, 2009. P. 85-86, K. Reece Thomas, C.L Ryan The law and practice of shareholders' agreements, 2009. P. 8.
акционеров позволило им получить на практике исковую защиту своих прав в рамках договорных исков.
После рассмотрения эволюции правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве анализируется правовая природа и признаки данного вида договора в указанных правопорядках.
В российской правовой литературе сложилась точка зрения, разделяемая рядом авторов1, согласно которой договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ близок по своей правовой природе к договору простого товарищества.
Автору представляется ошибочным аргумент сторонников отождествления договора простого товарищества и договора об осуществлении нрав участников хозяйственных обществ, состоящий в том, что стороны договора соединяют вклады посредством «консолидированного» использования товарищами-акционерами (участниками) акций (долей участия) в уставном капитале общества. Стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не вносят принадлежащие им акции (доли участия) в состав общего имущества товарищей, но лишь определяют порядок приобретения (отчуждения) акций (долей участия) при наступлении определенных обстоятельств. Следовательно, договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не отвечает такому признаку договора простого товарищества, как соединение вкладов, и потому не может являться его разновидностью.
Отмечается, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не является по своей правовой природе близким договору об управлении хозяйственным партнерством. Специфика договора об управлении хозяйственным партнерством состоит в том, что такой договор подменяет, по существу,
1 Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: дис, ... канд. юрид. наук. М,, 2010, Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007 (СПС «Гарант»),
регулирование уставом вопросов управления деятельностью партнерства вследствие крайне широкого круга вопросов, которые могут регламентироваться таким договором (п. 7 ст. 6 Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 380-ФЭ «О хозяйственных партнерствах»1). Кроме того, такой договор может порождать права сторон договора как участников хозяйственного партнерства. Эта особенность отличает данный договор от договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, заключаемого участниками общества по поводу реализации своих корпоративных прав, закрепленных законом и уставом общества2.
Из анализа представлений о правовой природе договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ делается вывод о том, что такой договор занимает в ряду гражданско-правовых договоров самостоятельное место.
Далее анализируются классификационные свойства данного договора, в частности, вопрос о том, выступает ли договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ двух- или многосторонним договором. Специфика рассматриваемого договора состоит в том, что стороны такого договора не могут быть четко определены только в качестве должника или кредитора в обязательстве, их связывает неразрывный комплекс взаимных прав и обязанностей. Следовательно, в таком договоре каждая из его сторон выступает одновременно кредитором и должником. Отсюда можно сделать вывод, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ является многосторонним договором. Как и любой другой многосторонний договор, договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ направлен на
1 СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058 (с поел. изм. и доп.).
2 Анализ последних законодательных инициатив позволяет констатировать, что законодатель может пойти по пути сближения правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ и договора об управлении хозяйственным партнерством. Так, в Проекте Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с повой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» содержатся положения о том, что число акционеров непубличного общества может быть ограничено корпоративным договором, заключенным между всеми акционерами данного общества, таким договором могут порождаться преимущественные права на приобретение акций (долей участия), принадлежащих другой стороне договора и пр.
организацию отношений его сторон, в данном случае, по управлению деятельностью общества в широком смысле слова. Исходя из этого, делается вывод, что такой договор справедливо относят в литературе к организационным договорам1.
Следующим классификационным признаком данного договора является его возмездность. Стороны, заключающие договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, преследуют общую цель - регламентировать порядок управления деятельностью хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией. Отмечается, что заключение данного договора, хотя и не напрямую, направлено на получение части прибыли от деятельности хозяйственного общества. Это позволяет квалифицировать данный договор как возмездный.
Рассматриваемый договор по своим классификационным признакам является консенсуальным договором. Предметное поле данного договора не охватывает передачу имущества во исполнение договора, следовательно, договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям.
Отмечается, что в английском праве в литературе, посвященной различным проблемам, связанным с договором об осуществлении прав акционеров, не проводится детального анализа правовой природы и классификационных признаков данного договора.
Тем не менее, в английской литературе подчеркивается, что такой договор становится основанием возникновения исключительно обязательственных правоотношений сторон, автоматически не заменяет собой устав компании2.
Обзор позиций в отношении правовой природы и классификационных признаков договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в
' Грибкова Т. В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений:
автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.,2011. С. 9.
2 С. M.S. McGfynn The constitution of the Company: mandatory provisions v private agreements/ZCompany Lawyer. 1994. No. 15(10). P. 301 - 307 (СПС «WestlawUK»),
параграфе продолжается анализом предмета данного договора в российском и английском праве.
Исследование доктринальных позиции в отношении определения предмета договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ позволяет признать справедливой позицию большинства авторов, полагающих, что предметом договора об осуществлении прав участников в российском праве хозяйственных общества является регламентация порядка реализации корпоративных прав участников общества1. В литературе можно условно выделить два направления взглядов по вопросу о границах предмета договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
Сторонники первого направления взглядов полагают, что в предмет данного договора, помимо вопросов, прямо поименованных законом, входят любые вопросы деятельности общества, включая вопросы корпоративного управления обществом2.
Сторонники второго направления взглядов о предмете договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ полагают, что предмет договора ограничен вопросами, связанными с порядком осуществления корпоративных прав участников общества3.
Из проведенного анализа Концепции развития гражданского законодательства, ряда доктринальных позиций, а также судебно-арбитражной практики по вопросу о предмете договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ делается вывод о том, что такой договор не должен охватывать своим предметом вопросы, относящиеся исключительно к предмету законодательного регулирования, и не может по своему назначению заменить собой устав общества4. Автору представляется, что, по смыслу законодательного
' Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства//Вестник ВАС. 2009. № 8. С. 14.
2 Масшев А.И. Указ. соч. С. 52.
3 Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 14, 16.
4 В связи с этим представляется противоречащей общим положениям ГК о корпоративном договоре и, с нашей точки зрения, смыслу данных норм, правило о том, что иной (непропорциональный размеру долей в уставном капитале общества) объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть
регулирования, такой договор направлен на регламентацию порядка осуществления корпоративных прав участников общества.
Отмечается, что в английской правовой литературе предметное поле договора об осуществлении прав акционеров охватывает достаточно широкий круг вопросов, в частности, вопросы, относящиеся к регламентации направлений деятельности компании, распределение вкладов в учредителей в уставный капитал компании, определение объема прав, предоставляемых акциями, состав акционеров компании, вопросы дополнительного финансирования компании, вопросы корпоративного управления компанией, финансовые вопросы, вопросы предоставления отчетности и иной информации акционерам компании, порядок передачи акций компании и пр.'.
В английской литературе подчеркивается, что в случае, если договор об осуществлении прав акционеров охватывает те сферы регламентации, которые регулируются уставом компании, то такой договор (или его отдельные положения) не будет иметь юридическую силу, если только такой договор не будет зарегистрирован в Регистрационной палате компаний (Companies House)". В таком случае данный договор рассматривается английскими судами как неотъемлемая часть учредительных документов (устава) компании3.
Результаты сравнительного исследования понятия и признаков договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве были использованы при рассмотрении проблематики сторон, содержания и исполнения данного договора.
предусмотрен корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1 ст. 66 ГК).
Ч. Hewitt Op.cit. P. 122-123.
2 К. Reece Thomas, C.L. Ryan Op. cit. P. 60.
3 A. Marsden Does a shareholders' agreement require filing with the Registrar of Companies?//Company lawyer. 1994. No. 15(1) (СПС «Westlaw UK»), A. P. Rutabanzibwa Shareholders' agreements in corporate joint ventures and the law//Company Lawyer. 1996. No. 17(7). P. 194 - 199 (СПС «Westlaw UK»), Т. B. Little How far does shareholder's freedom of contract extend? - Russell v Northern Bank Corporation Limited and other recent cases//lntemational Company and Commercial Law Review. 1992. No. 3(10). P. 351 - 355 (СПС «Westlaw UK»).
Параграф 2. «Стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ». Во втором параграфе первой главы диссертации с учетом выводов, сделанных ранее в отношении понятия и признаков договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, рассматриваются проблемы, связанные с определением круга сторон данного договора.
В российском праве сторонами договора могут быть участники общества. В этой связи дискуссионной в научной литературе является проблема заключения одним участником общества нескольких договоров в отношении осуществления корпоративных прав участия в одном и том же обществе. Рассматриваемый договор может быть заключён как между всеми, так и несколькими участниками общества.
Ряд авторов выдвинул позицию о том, что допустимо в рамках действующего законодательства заключение нескольких договоров об осуществлении прав участников хозяйственных обществ одним участником такого общества, в том числе с совпадающим предметом договора1. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, делается вывод, что существующее ограничение заключения нескольких акционерных соглашений одним и тем же акционером может быть истолковано как намерение законодателя исключить конфликт положений данных договоров, заключенных одним и тем же участником общества.
В английском праве исследователи придерживаются подхода о том, что договор об осуществлении прав акционеров может быть заключен как между всеми, так и некоторыми акционерами компании в зависимости от вида заключаемого договора. Несмотря на указанные доктринальные подходы и отсутствие специальных требований на законодательном уровне к акционерам-сторонам рассматриваемого договора, в английском прецедентом праве
1 Степанов Д.И. Указ. соч. С. 7«.
существует концепция недопустимости нарушения прав миноритарных акционеров. Она состоит в том, что заключением договора об осуществлении прав акционеров мажоритарные акционеры не вправе ограничивать права миноритарных акционеров, поскольку миноритарные акционеры в силу законодательных норма Акта о компаниях и судебных доктрин общего права получают в таких случаях право требовать защиты от «неправомерного ограничения прав» (unfair prejudice)'.
В соответствии с действующим законодательством учредители общества с ограниченной ответственностью могут быть стороной договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, аналогичной позиции придерживаются и отечественные цивилисты2. По результатам анализа российского гражданского законодательства обосновывается, что такой договор своим предметом охватывает вопросы осуществления корпоративных прав его сторон. Ввиду факта отсутствия учрежденного хозяйственного общества у учредителей, исходя из доктрины российского корпоративного права, еще не возникают корпоративные права, по поводу осуществления которых они могли бы заключить рассматриваемый договор в качестве основного договора.
В докгрине английского права исследователи отмечают возможность заключения учредителями договора об осуществлении прав акционеров до момента учреждения компании. Такие договоры включаются английскими правоведами в число «договоров, заключаемых до учреждения компании» (^reincorporation contracts).
Проведенный автором анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что номинальный держатель акций не отвечает критерию лица, наделенного правами, удостоверенными акциями, и (или) лица, осуществляющего
1 К. Reece Thomas, C.L. Ryan Op. cit. P. 67-68.
2 Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 15, Корпоративное право: учебный курс. С. 490 (автор параграфа - И.С. Шиткина).
право распоряжения акциями, и не может быть признан стороной договора об осуществлении прав акционеров в российском праве.
В параграфе доказывается, что заключение доверительным управляющим договора об осуществлении прав акционеров в контексте действующего российского законодательства юридически возможно. Проанализированные законодательные положения и доктрины прецедентного права, существующие в рамках английского права трастов позволяют сделать вывод о возможности траста быть стороной договора об осуществлении прав акционеров.
Далее в параграфе рассматривается вопрос об отнесении к числу сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ самого хозяйственного общества, по поводу осуществления корпоративных прав участников которого заключается рассматриваемый договор. По результатам анализа позиций исследователей, существующих в российской цивилистической доктрине, а также действующего гражданского законодательства, автор пришел к выводу, что точка зрения противников отнесения общества к числу сторон данного договора в российском праве является более аргументированной, поскольку общество не обладает тем объемом прав, по поводу осуществления которых оно могло бы заключать рассматриваемый договор.
В параграфе отмечается, что в английской литературе по вопросу об отнесении компании к числу сторон договора выработана доктрина «запрета ограничений» статутных прав компании. Она состоит в том, что, несмотря на наличие возможности включить компанию в число сторон договора, в случае если условия договора будут содержать положения, ограничивающие компанию в праве принятия ее органами управления решений об увеличении уставного капитала, о размещении дополнительных акций, об уменьшении уставного капитала компании, изменении устава компании, досрочном прекращении полномочий директоров и аудиторов компании, об изменении наименования
компании и ее ликвидации, такие условия договора могут быть признаны нарушающими нормы английского прецедентного права1.
В параграфе также рассматривается проблема включения третьих лиц в число сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
Авторы, разделяющие точку зрения об отнесении третьих лиц к сторонам анализируемого договора, подразделяют таких третьих лиц на следующие категории: «косвенные» акционеры (участники) общества, аффилированные лица общества, лица, входящие в группу лиц, иные третьи лица.
Отмечается, что «косвенные» акционеры не являются в юридическом смысле непосредственными участниками хозяйственного общества. По результатам анализа действующего гражданского законодательства автор пришел к выводу о том, что такая категория субъектов, как «косвенные» акционеры не обладает корпоративными правами, поскольку не является участником общества, и не может быть стороной данного договора в российском праве.
Применительно к отнесению лиц, аффилированных с участником общества, автором отмечается, что понятие «аффилированных лиц» является весьма обширной категорией, охватывающей различные виды субъектов гражданского права. К ним относятся (применительно к хозяйственному обществу) члены органов управления общества, его непосредственные участники, лица, входящие в одну группу лиц с таким лицом, зависимые общества. Доказывается, что способность аффилированных лиц оказывать влияние на деятельность участника хозяйственного общества, на реализацию им своих корпоративных прав, взятая сама по себе, не позволяет считать таких субъектов обладающими правами участника общества. Из этого обосновывается, что аффилированные лица не могут быть отнесены к числу сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве.
' 1. Нелт Op. cit. Р. 126.
Аналогичный вывод делается автором и в отношении включения лиц, входящих в одну группу лиц с участником хозяйственного общества, в круг сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственного общества в российском праве, поскольку, исходя из анализа российского законодательства, такие субъекты в большинстве случаев не обладают корпоративными правами, по вопросу осуществления которых они могли бы заключить рассматриваемый договор.
Автором отмечается, что такая категория субъектов, как «будущие акционеры», не может стать стороной рассматриваемого договора, поскольку на момент заключения основного договора они не обладают корпоративными правами.
В параграфе отмечается, что признание в доктрине стороной договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве третьих лиц; не имеющих правовой цели участия в хозяйственном обществе, заключающих договор в целях защиты своих прав в рамках отдельных договоров, заключенных таким лицом с акционером (участником) общества или самим обществом (кредиторами, поручителями, гарантами и иными лицами), основано на расширительном толковании понятия «участник общества». Указанные третьи лица не стремятся в будущем стать участниками общества, и не наделены корпоративными правами на момент заключения договора, следовательно, не могут стать его стороной. С нашей точки зрения, подход, закрепленный, в частности, в п. 9 ст. 67.2 ГК, может явиться основой для злоупотреблений в интересах третьих лиц, вызванных выводом корпоративного управления за рамки органов управления хозяйственного общества.
В доктрине английского права исследователями отмечается, что стороной договора могут становиться ряд категорий третьих лиц. Так, в английской литературе высказана позиция, что стороной договора об осуществлении прав
акционеров может быть лицо, обеспечивающее исполнение договорных обязательств компании (поручитель (guarantor))1.
Английские исследователи подчеркивают, что договор об осуществлении прав акционеров не связывает автоматически новых акционеров компании, в отличие от ее устава2. Такой подход исключает участие «будущих» акционеров в договоре.
Глава 2. «Содержание и исполнение обязательств из договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ» содержит два параграфа.
Параграф 1. «Условия договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ и порядок его исполнения». На основе выводов, сделанных автором по вопросам понятия, предмета, сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, в первом параграфе второй главы диссертации анализируются условия о правах и обязанностях сторон договора, составляющих его содержание.
Анализ содержания договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве начинается с характеристики такого элемента содержания договора, как условие об обязанностях его сторон голосовать определенным образом. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, автор пришел к выводу о том, что условия договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, относящиеся к понятию «голосовать определенным образом», связаны с определением принципов, критериев голосования, нежели порядка принятия решений общим собранием участников хозяйственных обществ. Однако, в российском праве корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества
11. Hewitt Op. cit. P. 124.
2 К. Reece Thomas, C.L. Ryan Op. cit. P. 69.
за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с законом допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества (п. 2 ст. 67.2 ГК). С точки зрения автора, положения абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК и абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК, направлены на расширение сферы действия корпоративного договора, что может стать основой для злоупотреблений вследствие появления легальной возможности вывода корпоративного управления за рамки органов управления хозяйственного общества.
Применительно к вопросам голосования и их регламентации договором об осуществлении прав акционеров в английском праве, отмечается, что контроль акционеров в отношении управления деятельностью компании может заключаться в возможности избирать определенное количество директоров в совете директоров компании, как правило, пропорциональное, количеству акций принадлежащих тому или иному акционеру1.
Далее в параграфе рассматривается такое условие договора, как условие об обязанности согласовывать вариант голосования с другими сторонами договора. Проанализировав действующее российское законодательство, автор приходит к выводу о том, что условие договора о согласовании вариантов голосования может бьггь сформулировано как обязашюсть стороны договора достичь согласия с другими сторонами в отношении предполагаемого варианта голосования на заседании общего собрания участников общества в соответствии с критериями, изложенными в договоре.
Отмечается, что в английском праве наиболее близким к условию данного договора об обязанности согласовывать вариант голосования с другими сторонами договора об осуществлении прав акционеров является условие о праве сторон договора - акционеров проголосовать за или против принятия решения по
11. Нек 'М Ор. ей. Р. 184.
определенным вопросам управления делами компании (вопросы исключительной компетенции («reserved matters»)). Элемент согласования вариантов голосования акционерами возникает в связи с принятием ими решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, если для принятия решения по вопросу повестки дня необходимо единогласие акционеров. При этом подчеркивается, что важной особенностью английского права является юридическая возможность урегулировать договором компетенцию общего собрания акционеров.
Далее рассматриваются условия договора об обязанности его стороны приобретать или отчуждать акции (доли участия) по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств. Отмечается, что в российском праве условие о праве совместной с продающим участником общества продажи своих акций (долей участия) может быть включено в содержание договора только в отношении продажи долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при условии, что право совместной продажи предоставлено участнику общества в порядке предоставления дополнительных прав, поскольку такой договор самостоятельно не порождает прав участников общества, его заключивших.
В доктрине английского права отмечается, что договор об осуществлении прав акционеров может содержать самые различные виды условий в отношении передачи акций компании, предполагающих как полное отсутствие ограничений передачи акций вплоть до полного запрета передачи акций1. В итоге это позволяет сделать вывод о том, что в отличие от российского права, в английском праве договор об осуществлении прав акционеров порождает право распоряжения акциями у заключивших его сторон.
11. Hewitt Op. cit. P. 268.
Далее в параграфе анализируется такое условие договора как условие об обязанности осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Автором отмечается, что в российском праве, исходя из принципа свободы договора, стороны могут прийти к соглашению в отношении любых непоименованных законом условий договора. Тем не менее, представляется, что данные условия договора не должны, во-первых, противоречить императивным нормам законодательства о хозяйственных обществах, и, во-вторых, содержать положения, дублирующие или подменяющие нормы устава общества.
В английской правовой доктрине к условиям об иных действиях сторон, связанных с управлением компанией, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией компании, относятся такие условия договора, как условия об обязанностях сторон договора по финансированию деятельности компании (совместного предприятия)1, условия о правах и обязанностях сторон в связи наступлением обстоятельств «тупиковой ситуации» (deadlock)2, условия об «ограничительных обязательствах» сторон («restrictive covenants») и проч.
Параграф 2. «Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств из договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ». Во втором параграфе второй главы диссертации по результатам анализа содержания договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве автор рассматривает проблемы регулирования в данных правопорядках последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий данного договора.
Первой из мер гражданско-правовой ответственности, наступающих за нарушение условий договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, рассматривается возмещение убытков.
' I. Hewitt Op. cit. P. 161-164.
31. Hewitt Op. cit. P. 229-232.
В российской литературе отмечается затруднительность доказывания условий наступления гражданско-правовой ответственности: размера и факта несения убытков вследствие допущенной другой стороной нарушенного условий данного договора1. Автором также отмечается значимость использования методик расчета убытков, выработанных в зарубежной теории финансового анализа и оценки2, для целей собирания средств доказывания в суде обстоятельств, на которые понесшее убытки лицо ссылается как на основание своих требований.
В английском праве возмещение убытков является одним из средств судебной защиты стороны договора об осуществлении прав акционеров. Как и в российской литературе, английские исследователи указывают на затруднительность расчета убытков в связи с нарушением условий договора об осуществлении прав акционеров частной компании с ограниченной ответственностью, акции которой не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, поскольку основным способом расчета размера убытков является оценка уменьшения цены акций компании3.
Далее в параграфе анализируются такие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как взыскание неустойки и взыскание компенсации. Отмечается, что в российской литературе рассматривается несколько групп проблем в связи возможностью взыскания неустойки и компенсации в связи с нарушением условий договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
' Григорьев М.И. Правовые последствия нарушения корпоративных соглашений по российскому праву//Закон. 2011. № 3. С. 50,Дергачева Ю.А. Механизмы судебной защиты прав и интересов акционеров в свете последних изменений в корпоративном законодатсльстве//Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. № 2. С. 14, Карнаков Я.В. Некоторые вопросы законодательства об акционерных соглашениях//Закон. 2009. № 8. С. 177, Маспяев А.И. Указ. соч. С. 42.
2 Valuations in a litigious world//Valuation Matters. 2013. No. 1. P. 6-9.
' K. Reece Thomas, C.L. Ryan Op. cit. P. 194.
Первая группа проблем связана с оценкой возможности взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора. В литературе существует практически полностью солидаризированная позиция исследователей, состоящая в том, что взыскание неустойки хотя и возможно, однако недостаточно целесообразно ввиду наличия у суда права уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства (ст. 333 ГК)1. Проведенный автором анализ судебной практики применения норм ГК о снижении размера взыскиваемой судом неустойки позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки является достаточно эффективной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных прав стороны договора об осуществлении участников хозяйственных обществ.
Вторая группа проблем, освещаемых в научной литературе, связана с вопросом о применении норм, содержащихся в акционерном законодательстве, в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации, в качестве последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Проанализировав действующее гражданское законодательство, автор приходит к выводу о том, что положения о мерах гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) акционерного соглашения не могут быть применены по аналогии закона к случаям несоблюдения условий договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью.
Третья группа проблем, рассматриваемых в научной литературе, связана с определением правовой природы и применимых законодательных норм к компенсации как мере гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
' Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 19.
Показываются отличия компенсации за нарушение исключительного права от компенсации как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий рассматриваемого договора. На основании проведенного анализа гражданского законодательства автор приходит к выводу о невозможности применения аналогии закона в отношении данной компенсации к нормам ГК о компенсации за нарушение исключительного права.
Отмечается, что в английском прецедентном праве сумма, подлежащая уплате стороной договора в случае нарушения его условий, может быть истолкована судом как в качестве договорной неустойки («penalty»), так и заранее оцененных убытков («liquidated damages»). В случае квалификации условия договора об обязанности стороны выплатить фиксированную сумму денежных средств при неисполнении (ненадлежащем исполнения) условий договора в качестве договорной неустойки, такое условие договора не будет подлежать судебной защите1. В то же время, если суд установит в рамках судебного разбирательства, что оспариваемое одной из сторон условие договора можно рассматривать в качестве последствия наличия намерения сторон договора заранее оценить размер убытков потерпевшей стороны и рассматриваемое условие договора выполняет компенсаторную функцию, то оно будет обеспечено судебной защитой.
Далее в параграфе рассматриваются такие способы защиты обязательственных прав стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Автором отмечается, что допущение принудительного исполнения в натуре обязанностей стороны рассматриваемого договора в российском праве неизбежно повлечет за
1 Chitty on Contracts. Vol 1. (СПС «Westlaw UK»), Remedies: damages and agreed remedies (http://uk.practicallaw.com/8-107^1864?source=relatedcontent#a89860) (СПС «PLC»).
собой ограничение свободной реализации прав участников хозяйственного общества для целей исполнения договорной обязанности стороны.
Применительно к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, доказывается, что применение такой меры защиты нарушенных прав стороны договора, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права стороны договора, может привести к значительным негативным последствиям, в частности препятствовать нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества.
В английском прецедентном праве в случае нарушения прав стороны договора об осуществлении прав акционеров суд вправе обязать обеспечить исполнение в натуре нарушенного договорного обязательства (specific performance) на основании вынесенного судебного приказа1.
Далее в параграфе рассматривается такой способ защиты нарушенных прав стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, как признание оспоримой сделки недействительной и признание недействительным решения собрания. Показывается, что в российской литературе отмечается значительная затруднительность признания оспоримой сделки недействительной ввиду сложности доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных договором об осуществлении прав хозяйственных обществ2. Автор также отмечает, что признание недействительным решения органов управления общества на основании нарушения условий договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ может привести к ограничению прав и законных интересов третьих лиц.
1 К. Reece Thomas, C.L. Ryan Op. cit. P. 196.
2 Степанов B.B. Указ. соч. С. 54, Носова Д.В. Указ. соч. С. \Ъ\,Дергачева Ю.А. Указ. соч. С. 14.
В английском прецедентом праве реализация такого способа защиты прав как установление судом ничтожности сделки рассматривается в рамках концепции выхода за ограничения полномочий лица («ultra vires»). Доказывается, что в английском праве в интересах обеспечения стабильности гражданского оборота использование такого способа защиты прав стороны договора об осуществлении прав акционеров как признание сделки недействительной, не имеет значительного применения.
Далее доказывается, что в российском праве такие меры защиты нарушенных прав стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как право требования продажи акций (доли участия) стороны договора, ограничение (прекращение) права участвовать в заседаниях общего собрания акционеров (участников общества) с правом голоса по всем вопросам его компетенции, ограничение (прекращение) права участвовать в распределении прибыли общества, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью, направлены на установление значительных договорных ограничений прав участников общества.
В английской литературе исследователями выделяется такие обеспечиваемые судебной защитой меры защиты нарушенных прав стороны договора об осуществлении прав акционеров, как право требования продажи акций нарушителя условий договора по определенной договором цене, право требования приобретения акций потерпевшей стороны договора по определенной договором цене, прекращение права назначения директора в совет директоров акционером компании, допустившим нарушение условий договора и пр.
Глава 3. «Заключение, изменение и прекращение договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ». Третья глава диссертации содержит два параграфа.
Параграф 1. «Заключение договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ». В первом параграфе третьей главы диссертации с
учетом выводов, сделанных ранее, рассматриваются проблемы, связанные с заключением договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве.
В российском праве существует несколько групп проблем, относящихся к указанной тематике. Первая группа проблем, анализируемых в российской правовой литературе, относится к форме договора. Проведенный анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о, том, что данный договор может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами. Автор также приходит к выводу, что анализируемый договор следует считать договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Поскольку законодательное требование обязательной нотариальной формы совершения сделок распространяется только на сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, то такое законодательное предписание не относится к форме совершения договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.
Вторая группа проблем, анализируемых в российской литературе, состоит в определении правовых последствий несоблюдения письменной формы совершения договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. Отмечается, что действующее законодательство не содержит специальных последствий недействительности несоблюдения простой письменной формы договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. Делается вывод, что правовым последствием несоблюдения письменной формы совершения договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
К числу проблем третьей группы следует отнести проблему определения круга тех условий, которые следует считать существенными условиями договора, для определения того, можно ли считать договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ заключенным. Показывается, что в действующем законодательстве о хозяйственных обществах не содержится указания на условия, которые названы как существенные или необходимые для договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. Делается вывод, что существенными условиями рассматриваемого договора являются условия о его предмете.
В английской правовой доктрине рассматривается несколько основных групп проблем, связанных с заключением договора об осуществлении прав акционеров. Первой в ряду данных проблЬм является проблема формы совершения договора об осуществлении прав акционеров. Английские правоведы подчеркивают, что английское право не содержит специальных запретов заключения анализируемого договора в устной форме1.
Второй проблемой, рассматриваемой в английской литературе, является проблема определения содержания требований для признания договора заключенным.
Первым в ряду таких требований является наличие оферты и ее акцепта сторонами договора. Вторым требованием к признанию договора об осуществлении прав акционеров заключенным является наличие встречного предоставления сторонам договора («considération»). Третьим требованием к признанию договора об осуществлении прав акционеров заключенным является установление намерения сторон к возникновению договорных правоотношений из заключенного договора («intention to create légal relations»).
Далее рассматривается проблема последствий заключения договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве в виде обязанности уведомления общества о заключении данного договора и
1 К. Reece Thomas, C.L. Ryan Op. cit. P. 30.
раскрытия его условий. Автором делается вывод о том, что (в отличие от регулирования данного вопроса английским правом) законодательные положения, предусматривающие, что информация об условиях заключенного договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не является открытой и общедоступной, и то, что раскрывается лишь факт заключения данного договора или его отдельные условия, не отвечают целям защиты интересов третьих лиц и не обеспечивают поддержание стабильности гражданского оборота.
Параграф 2. «Изменение и прекращение договора об осуществлении: прав участников хозяйственных обществ». Во втором параграфе третьей главы диссертации на основе результатов анализа проблем, связанных с заключением договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, рассматриваются вопросы изменения и прекращения данного договора в указанных правопорядках.
Проанализировав действующее законодательство, автор приходит к выводу о том, что приобретение лицом акций (долей участия) в уставном капитале общества не влечет за собой автоматического правопреемства приобретателя в договорных обязательствах. Автор приходит к аналогичному выводу и в отношении проблемы автоматического распространения действия договора, на приобретателей депозитарных расписок в отношении акций российского акционерного общества.
В английской литературе отмечается, что изменение договора об осуществлении прав акционеров не происходит автоматически в связи с передачей акций одной из его сторон другому лицу1. В соответствии с английским законодательством кредитор имеет право уступить новому кредитору право требования к должнику при условии письменного уведомления должника об этом (п. 1 ст. 136 Закона о праве собственности 1925 года2).
11. Hewitt Op. cit. P. 285.
2 Law of Property Act 1925 (http://www.legisIation.gov.uk/ukpga/Geo5/15-I6/20/section/136).
Показывается, что основной проблемой, анализируемой в российской литературе применительно к порядку прекращения договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, является вопрос о сохранении действия договора в случае прекращения права распоряжения акциями (долями участия) одной из сторон договора.
Обосновывается, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском праве не имеет признаков фидуциарности. Стороны данного договора определяют порядок осуществления ими своих корпоративных прав в целях извлечения прибыли (поскольку договор заключается по поводу осуществления корпоративных прав участия в коммерческой организации), что предполагает, что им юридически безразлично с кем заключать рассматриваемый договор. Из этого делается вывод о сохранении действия договора вне зависимости от прекращения права распоряжения акциями (долями участия) одной из его сторон.
В английской литературе отмечается, что в большинстве случаев прекращение права акционера распоряжаться акциями не является основанием прекращения договора об осуществлении прав акционеров компании, поскольку компания может продолжать осуществлять хозяйственную деятельность вне зависимости от изменений состава ее акционеров. В то же время в случае, если деятельность компании не может более осуществляться после прекращения права распоряжения акциями одним из ее акционеров, факт прекращения права распоряжения акциями акционером-стороной договора может служить основанием его прекращения1.
Заключение.
Проведенный сравнительно-правовой анализ проблематики, связанной с правовым регулированием договора об осуществлении прав участников
1 Joint Ventures & Shareholders' Agreements/ed. by С. Wilkinson. Gateshead, 2009. P. 214.
хозяйственных обществ в российском и английском правопорядках, позволяет сделать следующие выводы.
Доказано, что, исходя из положений, высказанных в российской доктрине корпоративного права, договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ (поименнованный законодателем как «корпоративный договор») не должен выполнять функции учредительного документа.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК и абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК направлены на расширение сферы действия корпоративного договора и могут стать основой для злоупотреблений вследствие появления легальной возможности вывода корпоративного управления за рамки органов управления хозяйственного общества.
В английском праве, как доказано автором, данный договор, напротив, может являться элементом системы учредительных документов компании и порождать корпоративные права. Это обусловлено доктриной английского права договорной природы компании и ее учредительных документов (теория «статутного контракта»), которая дает возможность изменения устава как частной, так и публичной компании договором об осуществлении прав акционеров (при условии его регистрации в Регистрационной палате компаний («Companies House»)).
Автором доказано, что, исходя из положений, существующих в российской доктрине корпоративного права, договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ должен заключаться только лицами, обладающими корпоративными правами. Иные лица (номинальный держатель акций, само хозяйственное общество, различные категории третьих лиц) не должны являться сторонами договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. Иной подход, вытекающий из содержания п. 9 ст. 67.2 ГК, может явиться основой для злоупотреблений в интересах третьих лиц.
В отличие от российского права, в английском праве сторонами акционерного соглашения может стать широкий круг лиц, в частности, траста, сама компания и третьи лица, обеспечивающие исполнение договора. Это объясняется особенностями их правового статуса как участников трастовых отношений, а также спецификой отдельных институтов английского права (доктрина «частного характера отношений сторон договора» - «privity of contract») и является следствием доктрины «статутного контракта», обусловленной договорной природой компании.
Доказано, что возможность признания недействительными решений органов управления хозяйственного общества в связи с нарушением корпоративного договора, получившая отражение, в частности, в абз. 1 п. 6 ст. 67.2 ГК, не отвечает целям защиты интересов третьих лиц и не обеспечивает поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку условия такого договора являются сепаратными и тайными.
Автором доказано, что для защиты нарушенных прав сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не должны применяться способы защиты, направленные на существенное ограничение их корпоративных прав, в том числе, прекращение права голоса, прекращение права вето, прекращение права назначения директора компании.
Применение таких способов не обеспечивает защиты интересов «слабой стороны» - миноритарных участников общества, а служит цели перераспределения корпоративного контроля над обществом в интересах «сильной стороны» -мажоритарных участников общества.
В английском праве, как обосновано автором, напротив, возможно применение способов защиты нарушенных прав сторон данного договора, направленных на существенное ограничение корпоративных прав акционеров, поскольку источником закрепления этих прав в английском праве может быть договор об
осуществлении прав акционеров, выполняющий функции «статутного контракта» (помимо закона и устава компании), что вытекает из признания договорной природы компании.
Автором доказано, что в российском праве многие положения о корпоративном договоре представляют собой некритическое и во многом ошибочное восприятие юридической конструкции акционерного соглашения, существующей в английском праве. Поэтому нормы российского права о корпоративном договоре не позволяют обеспечить системное и непротиворечивое правовое регулирование отношений по осуществлению корпоративных прав, будучи направленными на обеспечение приоритета условий сепаратных соглашений над общими правилами корпоративного управления.
В указанных нормах реализован значительно более либеральный в сравнении даже с английским правом подход к признанию сделки недействительной в случае нарушения ограничений, содержащихся в договоре об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. При этом становится возможным изменение структуры органов непубличного хозяйственного общества и их компетенции конфиденциальным сепаратным соглашением участников хозяйственного общества, что юридически невозможно в английском праве. Это может привести к перераспределению корпоративного контроля над обществом в интересах мажоритарных участников общества и к массовым злоупотреблениям с их стороны в отношении миноритарных участников общества и третьих лиц.
Список работ, опубликованных автором, по теме диссертации
Работы, опубликованные автором, в изданиях, включенных в перечень
рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы
основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени
кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук:
1. Соглашения участников (акционеров) в российском и английском праве // Законодательство. - 2010. - № 4. - С. 29 - 37. (0,8 п.л.).
2. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ по российскому и английскому праву // Вестник гражданского права. - 2012. - № 6. - С. 100 - 123. (0,8 п.л.).
3. Участники и учредители хозяйственного общества - стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве // Законодательство. - 2014. - № 2. - С. 80 - 87. (0,5 п.л.).
4. Стороны договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве И Законодательство. - 2014. -№ 4. - С. 79 - 87. (0,8 п.л.).
Работы, опубликованные автором, в иных изданиях:
1. Соглашения акционеров: опыт применения в английском праве // Журнал для акционеров. - 2010. - № 1 - 2. - С. 12 - 14. (0,4 п.л.).
2. Соглашения акционеров в английском праве // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2010. - № 3. - С. 82 - 83. (0,15 п.л.).
3. Соглашения акционеров в зеркале российского права // Журнал для акционеров. - 2010. - № 5 - 6. - С. 29 - 33. (0,5 п.л.).
4. Правовое регулирование договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в Гражданском кодексе Российской Федерации и английском праве // Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. - С. 92 - 121 (1,25 п.л.).
Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 8 (495) 939-33-38 Тираж 120 экз. Подписано в печать 04.06.2015 г.
