АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования»
На правах рукописи
АБДУЛЛАЕВ МУРАД КАЙБУЛЛАЕВИЧ
Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону;2006
Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Дагестанского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Омарова Умупазиль Авадзиевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Внтрянский Василий Владимирович кандидат юридических наук, доцент Ванин Виталий Владимирович
Ведущая организация: Ростовский государственный университет
Защита состоится «с^» мая 2006 г. в часов на заседании
диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.
Автореферат разослан « ¿0 » апреля 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Ю.Р. Догадайло
яоо €> Ь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы диссертационного исследования.
История юридической конструкции договора займа уходит своими корнями в римское право и этот гражданско-правовой институт является одним из самых древних в цившгасгаческой доктрине. С 1996 года заемные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Можно сказать, что с этого же момента заем получил второе рождение в гражданском обороте. Займы и их кредитные разновид-
ности стали неотъемлемой частью современной российской экономики. Накопившаяся за этот период правоприменительная практика дает возможность взглянуть и на действующие позитивные нормы о займе с критических позиций. Такой подход обнаруживает ряд проблем в правовом регулировании института займа в России, которые, в свою очередь, создают неоправданные сложности для субъектов гражданского оборота и требуют внимания со стороны как законодателя, так и органов судебной власти.
Основное внимание при изучении займа, как института гражданского права, должно уделяться характеристике договора займа и порождаемого им заемного правоотношения, возникающим у правоприменителя практическим проблемам в реализации норм ГК о займе, выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, методов устранения противоречий в правоприменительной практике для целей повышения эффективности функционирования законодательства о займе.
Во всех развитых странах развитие как частного сектора экономики, так и значительной доли государственного и муниципального хозяйства, осуществляется на основе заемного капитала. Постепенно эта тенденция проявляется и в России, в связи с чем правовое регулирование договоров займа требует совершенствования в соответствии с потребностями рынка. Несмотря на то, что нормы о займе в Гражданском кодексе РФ сформулированы достаточно традиционно, тем не менее и в ны-
нешней редакции обнаруживается ряд в акое несовершен-
сгво закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств и необходимости разработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.
В настоящее время актуальными являются как теоретические вопросы договора займа, как, например, неопределенность правовой сути, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ расписки заемщика; так и практические проблемы, возникающие у сторон при заключении и исполнении договоров займа, среди которых можно назвать вопросы применения диспозитивных норм ГК РФ о денежном займе и денежных обязательствах к займам иностранной валюты, проблемы применения норм ГК РФ о процентах как за пользование займом, так и начисляемых в порядке ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.
Эти и некоторые другие вопросы до настоящего времени остались неисследованными в юридической литературе, хотя правоприменительная практика почти повсеместно сталкивается с проблемами в их разрешении, что также обуславливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками в порядке заимствования.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, посвященные вопросам правового регулирования заемных правоотношений, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цели настоящего исследования направлены на определение гражданско-правового института договора займа, выявление теоретических и правовых корней практических проблем применения этого института в гражданском обороте и внесение предложений к их устранению.
Для достижения намеченных целей, в настоящей работе определены следующие задачи:
- изучить историю становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;
- комплексно исследовать теорию российского гражданского права, нормы действующего гражданского законодательства и практику разрешения судами Российской Федерации споров, связанных с заемными обязательствами, на предмет выявления коллизий и противоречий, вызывающих сложности при применении норм ГК РФ о договоре займа;
- провести сравнительный анализ позитивных норм о договоре займа с практикой их реализации в гражданском обороте с целью выявления потребностей правоприменения в совершенствовании нормативной базы, регламентирующей вопросы договора займа;
- проанализировать законодательные нормы об исполнении заемного обязательства и ответственности за его нарушение, с точки зрения соотношения теории и практики по указанному вопросу;
- провести качественный анализ нормативного материала, посвященного регламентации договора займа.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Недостаточная разработанность в современной российской гражданско-правовой литературе темы настоящего диссертационного исследования предопределяет необходимость и актуальность её изучения.
Библиотека юридической литературы, затрагивающей проблемы правового регулирования договора займа, крайне скудна, а среди монографий, целиком посвященных комплексному исследованию этого гражданско-правового института, можно назвать только монографию профессора В. В. Витрянского «Договор займа: общие положения и отдельные виды договора». Вопросы договора займа, затрагиваются в основном в статьях, отдельных главах и параграфах юридических изданий. При этом отметим, что кредитному договору, являющемуся разновидностью договора займа, посвящено множество изданий и публикаций.
Заметный вклад в изучение договора займа внесли такие современные ученые-цивилисты как В. А. Белов, М. И. Брагинский, Л. Г. Ефимова, С. С. Занковский, Р. И. Каримуллин, Д. А. Медведев, Л. А. Новоселова, Е. А. Павлодский, Е. А. Суханов, С. А. Хохлов. Однако, работы этих правоведов, посвященные договору займа, в основном касаются отдельных проблем договора займа. Необходимо отметить, что в теоретическую основу работы легли также работы дореволюционных правоведов, среди которых А. Загоровский, Д. И. Мейер, К. И Победоносцев, и цивилистов советского периода - С. К Братуся, О. С. Иоффе, Л. А. Лунца.
Представляется, что с учетом усложнения законодательной базы, непрерывного развития цивилисгаческой мысли, возникновения вопросов применения норм ГК РФ о займе, теоретические и практические аспекты этого гражданско-правового института заслуживают более глубокого-исследования.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологической основой исследования послужили как общенаучный диалектический метод так и вытекающие из него частно-научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический, логический методы в сочетании с системным и комплексным анализом исследуемых явлений, метод анализа и обобщения нормативной базы и практики её применения и другие.
Научная новизна диссертационного исследования.
В ходе диссертационного исследования основное внимание уделялось разработке новых теоретических позиций, касающихся понимания заложенных в ГК РФ основных положений договора займа, предложены подходы к применению норм гражданского законодательства, основанные на анализе и обобщении нормативной базы и толковании их содержания, отличном от общепринятого, дана научная оценка и четкая формулировка юридическим приемам, сформированным самим гражданским оборотом и правоприменительной практикой и оставленным без внимания учеными-правоведами. Научная новизна результатов работы видится в том, что
проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что по своему содержанию расписка заемщика и договор займа, заключенный в простой письменной форме практически идентичны и не имеют значимых различий, расписка заемщика, по сути, являет собой специальную краткую форму договора займа.
2. В связи с тем, что при уклонении займодавца от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора займа, заемщик, согласно п.4 ст.445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор, представляется, что суду по данным искам следует принимать решение о взыскании с займодавца - ответчика по иску о понуждении к заключению договора - объекта займа, указав при этом в резолютивной части решения на то, что данное имущество взыскивается в порядке понуждения займодавца к заключению договора займа. При этом обязательно должны быть отражены условия договора займа, к заключению которого займодавец понужден решением суда.
3. Вопреки общепринятому представлению об объекте заемного обязательства, на практике возможно заключение договоров займа, объектом которых выступают непотребляемые вещи. Определяющим моментом при квалификации подобных заемных обязательств и их отграничении от сходных по внешним признакам отношений является мотивация должника на распоряжение этой вещью, путем реализации её товарной стоимости или любым другим способом.
4. Гражданское право России, придерживается принципа номинализма при исполнении денежного обязательства, в соответствии с которым, при исполнении денежного обязательства, фактическое изменение покупательного значения денег не принимается во внимание. Принцип номинализма следует распространить и на проценты, начисляемые на сумму денежного обязательства. Плата за пользование займом, кроме вознаграждения заимодавцу, призвана погасить и все его издержки, связанные с передачей имущества взаймы, в связи с чем заемщик
обязан уплатить займодавцу только предусмотренные договором или законом проценты.
5. По спорам о взыскании с заемщика процентов предусмотренных ст.809 ПС РФ за пользованием займом в иностранной валюте суды во многих случаях применяют норму п.2 ст.317 ГК РФ, путем её расширительного толкования. Сумма займа в иностранной валюте судом конвертируется в рубли, на сумму которых начисляются проценты по ставке рефинансирования банка России. Согласно ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Следовательно, заем иностранной валюты является займом вещей, определенных родовыми признаками. Согласно п.З ст.809 ГК РФ договоры займа вещей предполагаются беспроцентными, если договором не установлено иное, и практика применения к ним норм п. 1 ст.809 ГК РФ является неправильной.
По этим же основаниям недопустимо применение норм ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, к обязательству, возникшему из договора займа иностранной валюты.
6. Статьей 327 ГК РФ предусмотрены варианты возможных действий должника, обнаружившего отсутствие кредитора при исполнении денежного обязательства. Норма данной статьи применима по аналогии при исполнении обязательств по займу вещей, определенных родовыми признаками.
В случае отсутствия займодавца или уполномоченного им принять исполнение лица, в месте где обязательство должно быть исполнено, недееспособности займодавца и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности в вопросе о том, кто является кредитором по заемному обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны заемщик вправе передать подлежащие возврату вещи на хранение третьему лицу за разумную плату, с отнесением расходов за хранение на кредитора, либо, найти способ удостоверить факт своей готовности к надлежащему исполнению обязательства и невозможности исполнения по вышеприведенным основаниям и оста-
вить вещи у себя до устранения препятствующих надлежащему исполнению обстоятельств.
7. В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ по договору займа предусмотрены два самостоятельных предмета исполнения, вытекающих из разных оснований, связанных друг с другом, но не объединенных в один: 1-й - основной долг; 2-й - проценты за пользование займом, заемщик не может быть обязан исполнять обязательство из договора денежного займа строго в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
8. Абз.2 п.6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г. №13/14 предоставляет кредитору право, в случае, когда законом или соглашением сторон обязательства предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, заявить требование о взыскании неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ПС РФ по собственному выбору. Это положение прямо противоречит норме п.1 ст.811 ГК РФ, указывающего на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК могут быть взысканы только в случае, если иная мера ответственности не предусмотрена самим договором, в связи с чем к отношениям, выпекающим из договора займа эта норма рассматриваемого постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ не применима.
В ходе диссертационного исследования разработаны следующие предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ.
1. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного доя возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за период фактического пользования заемщиком займом.
П. Статью 813 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором.
Ш. Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Настоящее исследование раскрывает новые подходы к пониманию и применению норм ГК РФ о договоре займа в свете доктринальных взглядов на объект исследования и судебной практики по данной тематике.
При проведении настоящего исследования использовалась практика рассмотрения судами общей юрисдикции Республики Дагестан и Арбитражным судом Республики Дагестан дел, по спорам, возникающим из договоров займа и кредита, а также примеры из практики Арбитражного суда Ростовской области и общедоступные примеры из судебной практики.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, думается, могут быть учтены для совершенствования законодательства о договоре займа, а также в правоприменительной практике. Возможно использование материалов диссертации в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями которых будут проблемы заемно-кредитных правоотношений.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов и списка литературы.
Апробация результатов исследования.
Работа выполнена на кафедре гражданского права Дагестанского государственного университета и прошла обсуждение на заседании кафедры. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебного курса «Гражданское право».
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, анализируется степень её научной разработанности, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методология, формулируется научная новизна работы и излагаются основные положения выносимые на защиту.
В первой главе диссертации «История развития договора займа» исследуется история возникновения и развития договора займа с момента зарождения самого правового института заимствования. Прослеживается эволюция форм правового воздействия на заемные обязательства, методов упорядочения заемных отношений.
В первом параграфе «Договор займа в римском частном праве» раскрывается историческая хронология развития договора займа в частном праве Древнего Рима. Проводится последовательное рассмотрение трех основных форм договора займа в Римском праве - от древнейшей формальной пехит, через формальную и абстрактную ъйрьйаИо к форме тийшт - полноценному, реальному и одностороннему договору займа. Анализируются основные признаки указанных форм договора займа.
Во втором параграфе «Договор займа в русском дореволюционном и советском гражданском праве» рассматривается история развития договора займа в отечественном гражданском праве, с момент^ первого упоминания договора займа в
Пространной редакции Русской Правды (ХШ век). Исследуется правовая конструкция договора займа в нормах всех последующих источников дореволюционного и советского гражданского права. Раскрывается хронологическая эволюция формы и содержания договора займа в истории отечественной цивилистики.
Во второй главе «Правовая природа и квалификация договора займа по действующему законодательству» рассматривается собственно само содержание договора займа в нормах действующего Гражданского кодекса РФ.
В первом параграфе «Понятие и виды договора займа (кредитный договор, договор товарного кредита, договор облигационного кредита, договор государственного (муниципального) займа) исследуется понятие договора займа и раскрывается содержание его основных признаков. Среди признаков: предмет договора займа - действия должника по возврату кредитору имущества равного позаимствованному; реальный характер договора займа и сопутствующий ему признак одностороннего характера заемного обязательства; специфический объект договора займа - вещи, определенные родовыми признаками или деньги.
Рассматриваются четыре основных вида договора займа, закрепленных в главе 42 ПС РФ. Автор условно разделяет перечисленные в законе виды договора займа на две группы по специфическим признакам этих видов.
В первую группу включены кредитный договор и договор товарного кредита, которые по мнению автора выделены законодателем в ГК РФ в качестве специальных видов договора займа только по признаку их консенсуального характера. При этом для каждого вида материального объекта такого консенсуального займа создана своя правовая конструкция - кредитный договор - консенсуальная форма денежного займа, договор товарного кредита - консенсуальная форма займа вещей, определенных родовыми признаками.
Во вторую группу автором отнесены договор облигационного займа и договор государственного займа. Их объединение в этой группе произведено ввиду схожести специфической формы этих договоров и особого порядка их заключения. Детальное рассмотрение этих разновидностей договора займа выявляет практическую
идентичность всех их признаков, однако единственное различие в субъектном составе (в договоре государственного займа заемщиком может быть только РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является тем признаком, который воспрепятствовал законодателю объединить эти договоры в единую правовую конструкцию.
Среди специальных признаков этих договоров - их особая форма - облигация -ценная бумага, удостоверяющая права её держателя на получение от эмитента облигации, в предусмотренный ею срок, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента - по договору облигационного займа и государственная облигация или иная государственная ценная бумага, удостоверяющие право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение по договору государственного займа.
И другой специальный признак - особый порядок заключения договоров облигационного и государственного займов посредством эмиссии облигаций и их дальнейшего размещения на рынке.
Во втором параграфе «Форма я содержание договора займа. Порядок заключения договора займа» детально рассматриваются указанные в названии параграфа вопросы. Особое внимание уделяется норме п.2 ст.808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Рассматриваются те условия, которые должны бьггь отражены в расписке заемщика для признания её полноценным доказательством заключенного между сторонами договора займа. К указанным условиям автор относит:
- указание на стороны заемного правоотношения;
- указание на объект займа - позаимствованное имущество, и его количество;
- указание на обязанность заемщика возвратить займодавцу имущество в том же количестве и того же качества, что и позаимствованное.
И тут же проводится сравнительный анализ содержания расписки заемщика в договора займа заключенного в простой письменной форме, на основании чего автор приходит к выводу, что по своему содержанию расписка заемщика и договор займа, заключенный в простой письменной форме практически идентичны и не имеют значимых различий, в связи с чем расписка заемщика, по своей сути, являет собой ничто иное как специальную краткую форму договора займа.
Автор соглашается с общепринятым в гражданском праве России мнением о том, что содержание договора займа составляют права заимодавца требовать от заемщика возврата ему имущества в количестве и качества соответствующих позаимствованному, и обязанности заемщика по передаче займодавцу этого имущества, которая должна бьггь исполнена надлежащим образом.
По вопросу о порядке заключения договора займа указывается, что договор займа должен бьггь заключен по правилам заключения реальных договоров и может считаться заключенным только с момента передачи заимодавцем заемщику соответствующего объекта займа - денег или вещей, определенных родовыми признаками.
Рассматривается возможность применения к договору займа конструкции предварительного договора, закрепленной в ст.429 ПС РФ. Уделено внимание вопросу об исполнении предварительного договора о заключении в будущем договора займа.
Пункт 5 ст.429 ПС РФ через норму п.4 ст.445 ПС РФ предоставляет заинтересованной стороне возможность через суд понудить уклоняющуюся от заключения договора сторону к заключению основного договора, и, при этом, на условиях, которые были заранее оговорены в предварительном договоре - то есть заставить контрагента исполнить взятую на себя обязанность заключить конкретный договор.
Заем - реальный договор, он заключается в момент передачи займодавцем имущества заемщику. В ситуации же когда между сторонами заключен предварительный договор о займе, решением суда займодавец может быть понуэвден к за-
ключению договора займа, то есть возникает ситуация, когда заимодавец может быть понужден к передаче своего имущества взаймы конкретному заемщику, так как иным образом заключить договор займа невозможно. Суд, обязывая займодавца заключить договор займа, фактически обязывает его передать принадлежащее ему имущество взаймы, при этом, не применяя института взыскания. В такой ситуации у займодавца имеются возможности для уклонения от заключения договора, что может повлечь дополнительные расходы на исполнение решения суда и убытки для заемщика. Автор полагает, что в данном случае суд вправе применить механизм взыскания с займодавца - ответчика по иску о понуждении к заключению договора -объекта займа. Для этого суду непременно в резолютивной части решения следует указать на то, что данное имущество взыскивается в порядке понуждения займодавца к заключению договора займа и тут же должны быть отражены условия договора займа, к заключению которого займодавец понужден. При этом не происходит смешения предварительного договора с основным. Суд принимает решение об обяза-нии займодавца заключить договор займа с заемщиком, устанавливает содержание договора между сторонами и, взыскав с займодавца объект займа, действительно обязывает его заключить договор займа.
В параграфе третьем «Субъектный состав договора займа» исследуется правовой статус субъектов договора. Рассматривается круг лиц, обладающих право и дееспособностью в объеме, достаточном для заключения договора займа на стороне займодавца и на стороне заемщика. Анализируются закрепленные в гражданском законодательстве условия, сопутствующие заключению договора займа на той или иной стороне юридическими лицами в разных организационно-правовых формах. Уделяется внимание вопросам участия в договоре займа поверенных, комиссионеров или агентов сторон договора.
В четвертом параграфе «Предмет договора займа» детально рассматривается единственное существенное условие договора займа о предмете договора. По этому вопросу в юридической литературе нет единого мнения, и взгляды современных правоведов автором разделены на две основные позиции.
Мнения цивилистов считающих, что предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, т.е. непосредственно само заимствуемое имущество (среди них названы Д. А. Медведев, С. С. Занковский, Е. А. Суханов) автор относит к позиции, названной в диссертации позицией материального предмета договора займа.
Мнения цивилистов признающих предметом договора займа действия должника, направленные на исполнение обязательства перед кредитором (среди них В. В. Вшрянский, Е. А. Павлодский, О. С. Иоффе) автором объединены в позицию, названную в диссертации позицией обязательственного предмета договора займа.
Автор приходит к выводу, что признать какую-либо из указанных позиций ошибочной было бы неверно и причину разночтений находит в разном толковании правоведами самого понятия договор. При этом на практике для целей квалификации договора займа предлагается использовать обе позиции.
В пятом параграфе «Объект договора займа. Особенности договора денежного займа. Проценты по договору займа» детально рассматриваются те виды имущества, которые могут выступать материальным объектом договора займа -деньш и вещи, определенные родовыми признаками.
В доктрине гражданского права за заимствуемыми вещами, определенными родовыми признаками признается свойство потребляемости. При этом потребляемость вещей понимается как их истощаемостъ в процессе их использования по функциональному назначению, влекущая невозможность их повторного использования. Доктрина гражданского права исходит из четкого разделения вещей на объективно потребляемые и непотребляемые. Автор, на основе анализа норм общей части ПК РФ и судебных примеров приходит к выводу об узости такого понимания свойства потребляемости вещей и обосновывает мнение о необходимости устранения жестких границ между потребляемыми и непотребляемыми вещами применительно к договору займа.
На практике возможен (в диссертации приводится пример) заем вещей, признаваемых доктриной непотребляемыми и использование которых в соответствии с их
обычным функциональным назначением не влечет их потребление. При таком займе основное значение имеют не объективные свойства позаимствованной вещи, а мотивация заемщика, его цель, намерение получив данную, в принципе непотребляемую, вещь в собственность извлечь выгоду из её потребительских свойств или товарной ценности.
Прослеживается взаимосвязь понятия «потребление» с общепринятой и закрепленной в ст.209 ГК РФ триадой полномочий собственника вещи. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения вещью. Понятие потребление, объединяет правомочия пользования и распоряжения, поскольку при потреблении потребитель преследует цель извлечь для Себя заранее определенную выгоду из потребительских свойств вещи, чем фактически реализует свое право на пользование вещью, но поскольку в процессе пользования потребляемая вещь истощается, ввиду чего дальнейшее пользование потребителем этой вещью становится невозможным, в процессе пользования потребитель фактически реализует и свое право на распоряжение этой вещью. Содержание правомочия распоряжения вещью составляет право собственника на определение юридической судьбы этой вещи. Поскольку пользование потребляемой вещью возможно только один раз, определение юридической судьбы вещи происходит в тот момент, когда потребитель решает использовать её и тем самым потребить её. Когда вещь прекратила своё существование в данной материальной форме, её юридическая судьба определена потребителем -владельцем. Таким образом, потребляя вещь, её владелец реализует сразу два своих права - право на пользование вещью и на распоряжение ею. Правомочия пользования и распоряжения вещью сливаются воедино.
Отметим, что в процессе потребления не обязательно, чтобы вещь прекращала свое существование. Например, пользование деньгами влечет их потребление осуществляемое без их истощения.
В гражданском обороте возможен заем вещей, признаваемых доктриной непотребляемыми. Это ситуации, когда в торговых и предпринимательских отношениях стороны договора займа заимствуют какие-либо вещи, определяемые родовыми
признаками, для целей дальнейшей реализации их товарной стоимости, либо исполнения своих обязательств перед контрагентами по другим договорам с обязательством перед заимодавцем возвратить такое же количество вещей того же рода и качества, что и позаимствованные, но не теже самые. В таких ситуациях заемщик заранее имеет мотивацию не на использование вещи по её прямому функциональному назначению, а на извлечение выгоды из реализации её товарной стоимости. Это нельзя назвать потреблением, но здесь присутствуют обе вышеперечисленных составляющих потребления - заемщик реализует правомочия на пользование и распоряжение вещью.
Таким же образом возможен заем в принципе непотребляемых вещей для использования их в других целях, не связанных с реализацией их товарной стоимости, но и не по прямому функциональному назначению. Например, для использования деталей, составных частей вещи.
В этих ситуациях заемщик уже в момент заключения договора собирается не использовать вещи по их функциональному назначению, а извлечь выгоду из их свойств другим способом и обязуется возвратить заимодавцу не ту же самую вещь, а такую же самую, но другую. Налицо все признаки договора займа.
На основании указанных доводов автор приходит к выводу, что вопреки общепринятому представлению об объекте заемного обязательства, на практике возможно заключение договоров займа, объектом которых выступают непотребляемые вещи. Определяющим моментом при квалификации подобных заемных обязательств и их отграничении от сходных по внешним признакам отношений является мотивация должника на распоряжение этой вещью, путем реализации её товарной стоимости или любым другим способом.
При рассмотрении денег как объекта договора займа отмечается, что в развернувшейся в юридической литературе полемике по вопросу о допустимости займа безналичных денежных средств более объективной автору представляется позиция признания такого займа допустимым.
По вопросу о возмездности договора займа высказывается позиция о том, что принятый в российском гражданском праве принцип номинализма при исполнении денежного обязательства, в соответствии с которым, при исполнении денежного обязательства, фактическое изменение покупательного значения денег не принимается во внимание следует распространить и на проценты, начисляемые на сумму денежного обязательства. Автор придерживается мнения, что плата за пользование займом, кроме вознаграждения займодавцу, призвана погасить и все его издержки, связанные с передачей имущества взаймы, в связи с чем заемщик обязан уплатить займодавцу только предусмотренные договором или законом проценты, и на него не может быть возложена обязанность погашать какие-либо расходы заимодавца помимо установленных договором процентов.
В параграфе рассматриваются вопросы, связанные с займом иностранной валюты. Автор считает, что принятая в российских судах практика взыскания установленных ст.809 ПС РФ законных процентов за пользование займом в иностранной валюте является неправильной, поскольку в соответствии с нормами законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле, а также требованиями ст. 140 ГК РФ признающей рубль законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ иностранная валюта на территории РФ не является деньгами и не может использоваться в качестве платежного средства. В связи с этим при рассмотрении исков о взыскании процентов за пользованием займом в иностранной валюте, в соответствии со ст 809 ГК РФ, судам следуя логике законодателя, следует отказывать в удовлетворении таких исков, поскольку в соответствии с п.З ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В главе третьей «Исполнение договора займа» раскрываются вопросы, связанные с исполнением возложенных на заемщика по договору займа обязанностей, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа.
В первом параграфе «Особенности исполнения договора займа» рассматривается установленный в законодательстве порядок исполнения договора займа. Заемное обязательство, как и любое другое, должно быть исполнено надлежащему лицу, надлежащим лицом, надлежащим предметом, в надлежащем месте, в надлежащий срок и надлежащим способом. Автор приход к выводу, что в основном исполнение договора займа регулируется общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, однако отмечаются и некоторые особенности исполнения договора займа.
Так, подчеркивается, что в силу действия института безденежности займа надлежащим предметом исполнения по заемному обязательству выступает то количество вещей, которое было фактически передано займодавцем заемщику при заключении займа, а не то которое указано в договоре займа Кредитор, при возникновении спора обязан доказать тот объем заемного обязательства, исполнения которого он требует от должника. При этом, высказывается мнение, что безденежность займа должна иметь и противоположный общепринятому аспект - заимодавец должен иметь право доказывать, что фактически передал заемщику имущество или деньги в количестве большем, нежели указано в договоре и при условии, что это обстоятельство найдет свое подтверждение вправе требовать от должника исполнения обязательства в объеме, соответствующем количеству фактически переданного имущества.
В параграфе раскрывается возможность применения по аналогии норм ст.327 ГК РФ при исполнении обязательства из договора займа вещей, определенных родовыми признаками. Согласно ст.327 ГК РФ, должник по денежному обязательству вправе исполнить свои обязанности путем внесения исполнения на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях депозит суда, если: исполнение обязательства надлежащему кредитора невозможно по причине отсутствия самого кредитора или уполномоченного им принять исполнение лица, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности в вопросе о том, кто является креди-
тором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При исполнении договора займа вещей, определенных родовыми признаками, заемщик в перечисленных в ст.327 ГК РФ случаях отсутствия кредитора - заимодавца вправе исполнить обязательство по возврату позаимствованных вещей путем передачи их на хранение за разумную плату другому лицу, с отнесением расходов за хранение на кредитора. Автор считает, что заемщик вправе также удерживать у себя подлежащую возврату вещь до того момента, пока не объявится управомоченное к получению исполнения надлежащее лицо. В данном случае должнику необходимо найти способ удостоверить факт его готовности 1с надлежащему исполнению обязательства и отсутствия надлежащего кредитора. И если такой способ им будет найден, представляется, что он вправе хранить у себя подлежащую возврату вещь или вещи, определенные родовыми признаками, с отнесением на кредитора всех расходов за хранение, и, думается, что в этом случае он даже имеет право требовать от кредитора разумного вознаграждения за хранение.
Указанные способы исполнения обязательства подтверждают тот факт, что должник не отказывается от исполнения обязательства, но не может его исполнить из-за отсутствия кредитора, либо в связи с риском исполнения обязательства ненадлежащему лицу, как это имеет место при отсутствии очевидной определенности в вопросе о том, кто является кредитором по обязательству, а также прекращается течение сроков пользования позаимствованной вещью.
В параграфе рассматриваются вопросы, связанные с исполнением денежного займа, в частности ситуация возникающая при исполнении обязанности по уплате процентов на позаимствованную денежную сумму. ГК РФ, в ст.319 предусматривает специальную очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно норме указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Сразу отметим диспози-тивность данной нормы. Она устанавливает только общее правило.
Меящу тем, тщательный анализ норм ПС РФ дает основания считать данную норму неприменимой к денежному займу.
Объем обязательства из договора денежного займа ограничивается той денежной суммой, которая была получена Яри заключении договора. И не более. Законодатель не привязал обязанность заемщика по уплате процентов к норме ст.807 ПС РФ, закрепляющей определение самого заемного обязательства, а вывел её в состав другой нормы, и более того связал её волей сторон, которые вправе отказаться от процентов.
Законодатель разграничивает основание основного долга заемщика и основание обязанности по уплате процентов. Основной долг возникает у заемщика уже в силу получения им денег взаймы, обязанность же по уплате процентов возникает в силу действия норм ст.809 ПС РФ, и постольку, поскольку сторонами не предусмотрено иное. То есть здесь возникает два самостоятельных предмета исполнения связанных друг с другом, но не объединенных в один: 1-й - основной долг; 2-й - проценты за пользование займом.
Например, объем обязательства заемщика по кредитному договору включает объединенный основной долг и проценты. Законодатель не отождествляет их, но они объединены, так как они связаны одним основанием. По договору же займа основное денежное обязательство заемщика как бы обременено дополнительным обязательством по уплате процентов, вытекающим из самостоятельного диспозитивно-го основания.
С учетом изложенного автор полагает, что общие правила очередности погашения требований по денежному обязательству к обязательству, вытекающему из договора денежного займа неприменимы, поскольку обязательство по уплате процентов здесь хотя и связано с основным заемным обязательством, но вытекает из самостоятельного основания и составляет самостоятельный предмет исполнения.
Во втором параграфе «Последствия веисполиеиия либо ненадлежащего исполнения договора займа. Основания и условия ответственности заемщика по договору займа» раскрываются способы защиты имущественных прав кредитора - заимодавца от нарушений заемщиком его обязательств по договору займа.
Рассматриваются те из установленных в ПС РФ способов защиты права которые могут быть применены к нарушителю заемного обязательства. Среди них присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения.
Отдельное внимание уделяется закрепленным в ГК РФ трем специальным нормам, регламентирующим возможные варианты поведения заимодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Ст.811, в пункте 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ,
Согласно ст.813 при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст.814 в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
При рассмотрении этих норм отмечается неконкретность законодательной формулы «причитающиеся проценты». Анализируя положения п. 16 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г. №13/14 указывающего судам на то, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части
вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна бьггь возвращена автор высказывает мнение, что Пленумы высших судебных инстанций страны отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию.
Указывается, что возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца и будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Подчеркивается, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный заимодавцем ущерб.
Одной из основных причин нарушений описанных в п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части займа, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, носит явно карательный характер. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, влечет большие, а иногда разорительные, убытки.
Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа бу-
дет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного заимодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.
С учетом изложенных доводов автор представляет целесообразным изменить формулировки норм п.2 ст.811, ст.813 и п.2 ст.814 ГК РФ, где слова «причитающиеся проценты» предлагает заменить на слова «проценты за период фактического пользования займом». Указывается, что такая редакция указанных статей поставит в равное положение обоих субъектов договора займа.
В третьем параграфе «Проценты за просрочку исполнения договора денежного займа, как форма ответственности заемщика» детально рассматриваются вопросы применения к заемщику - нарушителю условий договора денежного займа, предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В параграфе указывается, что договор денежного займа являет собой классический пример денежного обязательства, а п.1 ст.811 ГК РФ прямо предписывает применять меру ответственности, предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ к случаям нарушения этого договора. Рассматривается сущность указанных процентов, порядок их начисления.
Автором при сравнительном рассмотрении норм п.1 ст. 811 и п.1 ст.395 ГК РФ с нормами вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г. №13/14 (далее по тексту Постановление №13/14) выявлена скрытая коллизия.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, возможность наложения на заемщика ответственности за просрочку возврата суммы займа п.1 ст.811 ПС РФ допускает только в случае, когда иное не предусмотрено законом или договором.
Стороны договора займа, реализуя свое право предусмотреть иную ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата денежного займа, могут закрепить в договоре условие о неустойке в виде штрафа или пени за просрочку платежа. Иного варианта ответственности для заемщика, невоз вращающего в срок сумму займа, фактически в ПС РФ нет.
В этом случае условие договора займа о неустойке блокирует действие норм п.1 ст.811 ПС РФ и ответственность предусмотренная ст.395 ПС РФ, к заемщику применена быть не может.
Между тем в абз.2 п.б Постановления №13/14 установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Таким образом, в Постановлении №13/14 кредитору дано право выбора между неустойкой и нормами ст.395 ПС РФ, то есть право выбора вида ответственности заемщика за нарушение сроков исполнения заемного обязательства.
Это правило п.б Постановления №13/14 прямо противоречит предписаниям п.1 ст.811 ПС РФ, в связи с чем к автор считает, что к отношениям, вытекающим из договора займа эта норма Постановления №13/14 не применима, и правоприменителю на практике, безусловно, следует придерживаться позиции законодателя.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора, (общим объемом 6,65 пл.):
1. Абдуллаев М. К. Правовое регулирование кредитных обязательств// Банковское право. - 2005. - №6. - 0,5 п.л.
2. Абдуллаев М. К. Форма и содержание договора займа по Гражданскому кодексу Российской Федерации (Вопросы теории и практики) II Право: теория и практика. - 2005. -№19.- 1,25 пл. (В соавторстве)
3. Абдуллаев М. К. Проценты за просрочку исполнения договора денежного займа, как форма ответственности заемщика// Право: теория и практика. -2006. - №1. - 0,4 пл. (В соавторстве)
4. Абдуллаев М. К. Ответственность за нарушение условий договора займа// Юрист. - 2006. - №3.- 0,5 пл.
5. Абдуллаев М. К. Договор займа в гражданском праве России. Учебное пособие. - Ростов-на-Дону. Издательство «Эверест». 2006. - 4 п.л.
Подписано к печати 17.04.06. Объем 1,5 пл.
Тираж 100 экз. Заказ № 33/4 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС
ZQOGb
8993
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдуллаев, Мурад Кайбуллаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1.
Глава 1. История развития договора займа.
§1. Договор займа в римском частном праве.
§2. Договор займа в русском дореволюционном и советском гражданском праве.
Глава 2. Правовая природа и квалификация договора займа по действующему гражданскому законодательству.
§ 1. Понятие и виды договора займа (кредитный договор, договор товарного кредита, договор облигационного кредита, договор государственного (муниципального) займа).
§2. Форма и содержание договора займа. Порядок заключения договора займа.
§ 3. Субъектный состав договора займа.
§4. Предмет договора займа.
§ 5. Объект договора займа. Особенности договора денежного займа. Проценты по договору займа.
Глава 3. Исполнение договора займа.
§1. Особенности исполнения договора займа.
§2. Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа. Основания и условия ответственности заемщика по договору займа.
§3. Проценты за просрочку исполнения договора денежного займа, как форма ответственности заемщика.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования"
Актуальность темы диссертационного исследования.
История юридической конструкции договора займа уходит своими корнями в римское право и этот гражданско-правовой институт является одним из самых древних в цивилистической доктрине. С 1996 года заемные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Можно сказать, что с этого же момента заем получил второе рождение в гражданском обороте. Займы и их кредитные разновидности стали неотъемлемой частью современной российской экономики. Накопившаяся за этот период правоприменительная практика дает возможность взглянуть и на действующие позитивные нормы о займе с критических позиций. Такой подход обнаруживает ряд проблем в правовом регулировании института займа в России, которые, в свою очередь, создают неоправданные сложности для субъектов гражданского оборота и требуют внимания со стороны как законодателя, так и органов судебной власти.
Основное внимание при изучении займа, как института гражданского права, должно уделяться характеристике договора займа и порождаемого им заемного правоотношения, возникающим у правоприменителя практическим проблемам в реализации норм ГК о займе, выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, методов устранения противоречий в правоприменительной практике для целей повышения эффективности функционирования законодательства о займе.
Во всех развитых странах развитие как частного сектора экономики, так и значительной доли государственного и муниципального хозяйства, осуществляется на основе заемного капитала. Постепенно эта тенденция проявляется и в России, в связи с чем правовое регулирование договоров займа требует совершенствования в соответствии с потребностями рынка. Несмотря на то, что нормы о займе в Гражданском кодексе РФ сформулированы достаточно традиционно, тем не менее и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На практике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств и необходимости выработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.
В настоящее время актуальными являются как теоретические вопросы договора займа, как, например, неопределенность правовой сути расписки заемщика, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ; так и практические проблемы, возникающие у сторон при заключении и исполнении договоров займа, среди которых можно назвать вопросы применения диспозитивных норм ГК РФ о денежном займе и денежных обязательствах к займам иностранной валюты, проблемы применения норм ГК РФ о процентах как за пользование займом, так и начисляемых в порядке ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.
Эти и некоторые другие вопросы до настоящего времени остались малоисследованными в юридической литературе, хотя правоприменительная практика почти повсеместно сталкивается с проблемами в их разрешении, что также обуславливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками в порядке заимствования.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, посвященные вопросам правового регулирования заемных правоотношений, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цели настоящего исследования направлены на определение гражданско-правового института договора займа, выявление теоретических и правовых корней практических проблем применения этого института в гражданском обороте и внесение предложений к их устранению.
Для достижения намеченных целей, в настоящей работе определены следующие задачи:
- изучить историю становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;
- комплексно исследовать теорию российского гражданского права, нормы действующего гражданского законодательства и практику разрешения судами Российской Федерации споров, связанных с заемными обязательствами, на предмет выявления коллизий и противоречий, вызывающих сложности при применении норм ГК РФ о договоре займа;
- провести сравнительный анализ позитивных норм о договоре займа с практикой их реализации в гражданском обороте с целью выявления потребностей правоприменения в совершенствовании нормативной базы, регламентирующей вопросы договора займа;
- проанализировать законодательные нормы об исполнении заемного обязательства и ответственности за его нарушение, с точки зрения соотношения теории и практики по указанному вопросу;
- провести качественный анализ нормативного материала, посвященного регламентации договора займа.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Недостаточная разработанность в современной российской гражданско-правовой литературе темы настоящего диссертационного исследования предопределяет необходимость и актуальность её изучения.
Библиотека юридической литературы, затрагивающей проблемы правового регулирования договора займа, крайне скудна, а среди монографий, целиком посвященных комплексному исследованию этого гражданско-правового института, можно назвать только монографию профессора В. В. Витрянского «Договор займа: общие положения и отдельные виды договора». Вопросы договора займа, затрагиваются в основном в статьях, отдельных главах и параграфах юридических изданий. При этом отметим, что кредитному договору, являющемуся разновидностью договора займа, посвящено множество изданий и публикаций.
Заметный вклад в изучение договора займа внесли такие современные ученые-цивилисты как М. И. Брагинский, Л. Г. Ефимова, С. С. Банковский, Р. И. Ка-римуллин, Д. А. Медведев, Л. А. Новоселова, Е. А. Павлодский, Е. А. Суханов, С. А. Хохлов. Однако, работы этих правоведов, посвященные договору займа, в основном касаются отдельных проблем договора займа. Необходимо отметить, что в теоретическую основу работы легли также работы дореволюционных правоведов, среди которых А. Загоровский, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, и цивилистов советского периода - С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, Л. А. Лунца.
Представляется, что с учетом усложнения законодательной базы, непрерывного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм ГК РФ о займе, теоретические и практические аспекты этого гражданско-правового института заслуживают более глубокого исследования.
Методологическая основа диссертационного исследования. ;
Методологической основой исследования послужили как общенаучный диалектический метод так и вытекающие из него частно-научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический, логический методы в сочетании с системным и комплексным анализом исследуемых явлений, метод анализа и обобщения нормативной базы и практики её применения и другие.
Научная новизна диссертационного исследования.
В ходе диссертационного исследования основное внимание уделялось разработке новых теоретических позиций, касающихся понимания заложенных в ГК РФ основных положений договора займа, предложены подходы к применению норм гражданского законодательства, основанные на анализе и обобщении нормативной базы и толковании их содержания, отличном от общепринятого, дана научная оценка и четкая формулировка юридическим приемам, сформированным самим гражданским оборотом и правоприменительной практикой и оставленным без внимания учеными-правоведами. Научная новизна результатов работы видится в том, что проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы выносимые на защиту:
1. По своему содержанию расписка заемщика и договор займа, заключенный в простой письменной форме практически идентичны и не имеют значимых различий, ввиду чего расписка заемщика, по сути, являет собой специальную краткую форму договора займа.
2. В связи с тем, что при уклонении займодавца от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора займа, заемщик, согласно п.4 ст.445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор, представляется, что в суду по данным искам следует при
Р нимать решение о взыскании с займодавца - ответчика по иску о понуждении к заключению договора - объекта займа, указав при этом в резолютивной части решения на то, что данное имущество взыскивается в порядке понуждения займодавца к заключению договора займа. При этом обязательно должны быть отражены условия договора займа, к заключению которого займодавец понужден решением суда.
3. Вопреки общепринятому представлению об объекте заемного обязательства, на практике возможно заключение договоров займа, объектом которых выступают непотребляемые вещи. Определяющим моментом при квалификации подобных заемных обязательств и их отграничении от сходных по внешним признакам отношений является мотивация должника на распоряжение этой вещью, путем реализации её товарной стоимости или любым другим способом.
4. Гражданское право России, придерживается принципа номинализма при исполнении денежного обязательства, в соответствии с которым, при исполнении денежного обязательства, фактическое изменение покупательного значения денег не принимается во внимание. Принцип номинализма следует рас) пространить и на проценты, начисляемые на сумму денежного обязательства.
Плата за пользование займом, кроме вознаграждения займодавцу, призвана погасить и все его издержки, связанные с передачей имущества взаймы, в связи с чем заемщик обязан уплатить займодавцу только предусмотренные договором или законом проценты.
5. По спорам о взыскании с заемщика процентов предусмотренных ст.809 ГК РФ за пользованием займом в иностранной валюте суды во многих случаях применяют норму п.2 ст.317 ГК, путем её расширительного толкования. Сумма займа в иностранной валюте судом конвертируется в рубли, на сумму которых начисляются проценты по ставке рефинансирования банка России. Согласно ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Следовательно, заем иностранной валюты является займом вещей, определенных родовыми признаками. Согласно п.З ст.809 ГК РФ договоры займа вещей предполагаются беспроцентными, если договором не установленное иное, и практика применения к ним норм п.1 ст.809 ГК РФ является неправильной.
По этим же основаниям недопустимо применение норм ст.395 ГК, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, к обязательству, возникшему из договора займа иностранной валюты.
6. Статьей 327 ГК РФ предусмотрены варианты возможных действий должника, обнаружившего отсутствие кредитора при исполнении денежного обязательства. Норма данной статьи применима по аналогии при исполнении обязательств по займу вещей, определенных родовыми признаками.
В случае отсутствия займодавца или уполномоченного им принять исполнение лица, в месте где обязательство должно быть исполнено, недееспособности займодавца и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности в вопросе о том, кто является кредитором по заемному обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны заемщик вправе передать подлежащие возврату вещи на хранение третьему лицу за разумную плату, с отнесением расходов за хранение на кредитора, либо, найти способ удостоверить факт своей готовности к надлежащему исполнению обязательства и невозможности исполнения по вышеприведенным основаниям и оставить вещи у себя до устранения препятствующих надлежащему исполнению обстоятельств.
7. В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ по договору займа предусмотрены два самостоятельных предмета исполнения, вытекающих из разных оснований, связанных друг с другом, но не объединенных в один: 1-й - основной долг; 2-й - проценты за пользование займом, заемщик не может быть обязан исполнять обязательство из договора денежного займа строго в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
8. Абз.2 п.6 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г. №13/14 предоставляет кредитору право, в случае, когда законом или соглашением сторон обязательства предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, заявить требование о взыскании неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК по собственному выбору. Это положение прямо противоречит норме п.1 ст.811 ГК РФ, указывающего на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК могут быть взысканы только в случае, если иная мера ответственности не предусмотрена самим договором, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора займа эта норма рассматриваемого Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ не применима.
В ходе диссертационного исследования разработаны следующие предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ.
1. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с прог\ентами за период фактического пользования заемщиком займом.
II. Статью 813 ПС РФ предлагаю изложить в следующей редакции:
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором.
III. Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Настоящее исследование раскрывает новые подходы к пониманию и применению норм ГК РФ о договоре займа в свете доктринальных взглядов на объект исследования и судебной практики по данной тематике.
При проведении настоящего исследования широко использовалась практика рассмотрения судами общей юрисдикции Республики Дагестан и Арбитражным судом Республики Дагестан дел, по спорам, возникающим из договоров займа и кредита.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, думается, могут быть учтены для совершенствования законодательства о договоре займа, а также в правоприменительной практике. Возможно использование материалов диссертации в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями которых будут проблемы заемно-кредитных правоотношений.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов и списка литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования»
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ. 2002. - №30. - Ст.3012.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ. -1998. -№31.- Ст.3823.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая.// Собрание законодательства РФ. 1994.- №32. - Ст.3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая.// Собрание законодательства РФ. -1996.- №5.-Ст.4Ю.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ. 2002.- №46. - Ст.4532.
6. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ. // Собрание законодательства РФ.- 1996.- №1.- Ст. 1.
7. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990г. №395-1. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР.- 1990.- №27.-Ст.357.
8. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003г. №173-Ф3. //Собрание законодательства РФ.- 2003.- №50,-Ст.4859.
9. О выпуске и обращении жилищных сертификатов: Указ Президент Российской Федерации от 10 июня 1994г. №1182. //Собрание законодательства РФ.-1994. №7.- Ст.694.
10. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ. // Собрание законодательства РФ.-2002.-№48.- Ст.4746.
11. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001г. №117-ФЗ. //Собрание законодательства РФ.- 2001,- №33.-Ст.3420.
12. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ. // Собрание законодательства РФ.- 1998,- №7.-Ст.785.
13. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998г. №136-Ф3.// Собрание законодательства РФ.- 1998.- №31.- Ст.3814.
14. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996г. №39-Ф3. // Собрание законодательства РФ. -1996.- № 17.- Ст. 1918.
15. О центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002г. №86-ФЗ. //Собрание законодательства РФ.- 2002. -№28.- Ст.2790.
16. Указание Центрального Банка РФ от 14 ноября 2001г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке». // Вестник Банка России.-2001.-№68.Книги и монографии.
17. Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: «Статут», 2003. - 109с.
18. Белов В. А. Банковское право России. Теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: «ЮрИнфоР», 2000. - 395с.
19. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1997г. 682с.
20. Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. Советское гражданское право. В 2т. Том 2. JL: ПТО «Печатный двор», 1985. - 544с.
21. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора.- М.: «Статут», 2004. 333с.
22. Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. -М.: Статут, 2005. -221с.
23. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Петроград, 1915. -699с.
24. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Л.: Изд. АН СССР, 1954. - 267с.
25. Голышев В. Г. Сделки в кредитной сфере. М.: МЗ-Пресс, 2003. - 96с.
26. Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1960г. - 346с.
27. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. - 472с.
28. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 2 ч. 4.2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./ Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.: МЦФЭР, 1996. - 679с.
29. Гражданское право: В 4т. Том I. Общая часть. Учебник /Отв. ред. проф. Е. А. Суханов.-З-е изд., перераб и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2004. -720с.
30. Гражданское право: В 2т. Том II. Полутом 1.: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.-704с.
31. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003.-544с.
32. Гражданское право. Учебник. В 2ч. Часть 1. Издание четвертое, переработанное и дополненное./ Под. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.-632с.
33. Гражданское право. В 2т. Том 2. Издание четвертое, переработанное и дополненное/ Под. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-848с.
34. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие/ Под ред. Пучинского В. К., Кулагина М. И. М.: Изд-во УДН, 1986. - 336с.
35. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права/ Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 496с.
36. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.- 172с.
37. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Кофанов Л. Л. В 1Ут. Т.Ш. М.: «Статут», 2003. - 780с.
38. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Кофанов Л. Л. В 1Ут. Т.1У. М.: «Статут», 2003. - 780с.
39. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. - 184с.
40. Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» «ИНФРА-М», 2000.-320с.
41. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001.-654с.
42. Загоровский А. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Киев, 1875. - 77с.
43. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил Тютрюмов И. М. Книга четвертая. М.: «Статут», 2004. 635с.
44. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1961г. - 531с.
45. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-448с.
46. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. -М.: «Статут», 2003. 190с.
47. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. - 286с.
48. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: «Статут», 2001. - 240с.
49. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под. ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Издательство «Юридическая литература», 1982г. - 680с.
50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В Зт. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой/ Под ред. Абовой Т. Е. и Кабалкина А. Ю.; Ин-т государства и права РАН. М.:Юрайт-Издат, 2004.-1069с.
51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В Зт. Т.2: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй). /Под ред. АбовойТ. Е., Кабалкина А. Ю.; Ин-т государства и права РАН. М.: Издательство «Юрайт», 2004г. - 1045с.
52. Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. - 204с.
53. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004.- 350с.
54. Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М.: «Юрист», 2003. -414с.
55. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003.-396с.
56. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. /Под ред. проф. Флейшиц Е. А. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966.-640с.
57. Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М., 1998 - 245с.
58. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. Изд.2-е, испр. и доп. М.: «Статут», 2003. - 192с.
59. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000,-266с.
60. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В трех томах. Т.З. /Под ред. Томсинова В. А. М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 399с.
61. Покровский И. А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. - 560с.
62. Пухан Иво, Поленак Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. проф. В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова / Под ред. проф. В. А. Томсинова. - М.: Издательство Зерцало, 1999. - 448с.
63. Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. - 544с.
64. Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995г. -217с.
65. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристь, 2001.- 496с.
66. Русское гражданское право, чтения Мейера Д. И., изданные по запискам слушателей под редакцией Вицина А. Гражданские права в отдельности. С.Петербург, 1862.- 651с.
67. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/ Под ред. Д. В. Дождева М.: Издательство БЕК, 2000. - 400с.
68. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. - 638с.
69. Советское гражданское право. Том I. /Под ред. проф. Д. М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 495с.
70. Советское гражданское право. Том II. /Под ред. проф. С. Н. Братуся. М.: государственное издательство юридической литературы, 1951. - 496с.
71. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2004. - 236с.
72. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. - 522с.
73. Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю. П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002.- 472с.Статьи.
74. Аверин И. Предоставление и возврат бюджетных кредитов.// Российская юстиция. 2004.- №1.- С. 15-17.
75. Каримуллин Р. И. Отказ от предоставления или получения кредита.// Право и экономика. 2000. - №6.- С.3-11.
76. Каримуллин Р. И. Возврат кредита.// Право и экономика. 2000.- №№ 10. -С.22-28.
77. Куракова Н. В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника организации.// Банковское право.- 2003.- №4.- С.30 - 39.
78. Мельников О. О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство.// Вестник Высшего арбитражного суда РФ,- 1999. №б. - С.93-100.
79. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. №8. - С.74-81.
80. Принципы европейского договорного права. (Подготовленные Комиссией по европейскому договорному праву.) Части I и И, 1999. (Перевод Амирова А. Т., Путинского Б. И.) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. №3. -С.125 -177.
81. Семенов В. В. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство.// Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2000. -№11.- С.- 95-96.
82. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства.// Хозяйство и право. 1998. - №11. - С. - 57-64.
83. Украинский Р. Аренда и заем противопоставлений нет? // «Эж-ЮРИСТ». -2004. - №33. - С. 10.
84. Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес// Эж-Юрист.- 2005,-№26.- С. 3.Судебная практика.
85. Дело №А15-774/2000-9 по иску КБ «Махачкалапромстройбанк» к ОАО «Завод им. Гаджиева» о взыскании задолженности по кредитным договорам //Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.
86. Дело №А15-3227/2001-9 по иску Министерства финансов Республики Дагестан к ИКБ «Горы Дагестана» о взыскании задолженности //Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.
87. Дело №А-15-1169/2004-9 по иску ООО КБ «Рубин» к ООО Межхозяйственная строительная организация» о взыскании задолженности по кредитному договору.// Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.
88. Дело №А53-11394\2005-С3-43 по иску ОАО «Донской табак» к СПК «Агрофирма «Зерноградская»» о взыскании задолженности по договору займа.// Архив Арбитражного суда Ростовской области.
89. Дело №2-542/03 по иску Муртазалиевой П. М. к Исаевой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив Федерального суда Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан.
90. Дело №2-483/03 по иску Ахундова А. к Шапиеву Т. о взыскании убытков. // Архив Федерального суда Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан.
91. Дело №2-694/03 по иску Гусейнова Г. Т. к Климчуку О. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив Федерального суда Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан.
92. Дело №2-1207/03 по иску Ахмедова А. А. к Худовердиевой Л. И Худовер-диевой Р. о взыскании задолженности по договору займа //Архив Федерального суда Советского района г. Махачкала Республики Дагестан.
93. Дело № 2-155/03 по иску Гусейновой к Бабаевой Ш. В. о взыскании задолженности по договору займа. //Архив Федерального суда г.Дербента Республики Дагестан.
94. Дело №2-7/04 по иску Джумакаева Д. Д. к Аджиахмедову В. А. о взыскании задолженности по договору займа. // Архив Федерального суда Бабаюр-товского района Республики Дагестан.
95. Дело №2-207/04 по иску Гаджиева Т. С. к Гитинову О. Ш. о взыскании задолженности по договору займа. //Архив Федерального суда Дербентского района Республики Дагестан.
96. Дело №2-171/04 по иску Мисрихановой 3. К. к Куцулову Р. 3. о взыскании задолженности по договору займа.// Архив Федерального суда г. Избербаш Республики Дагестан.
97. Дело №2-108/04 по иску Омарова М. О. к Алиеву Н. М. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив Федерального суда г.Каспийска Республики Дагестан.
98. Дело №2-119/03 по иску Абдуллаева А. А. к Джафарову Д. Ж. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан.
99. Дело № 4-В03-24 по иску Петрова к АКБ Сберегательный банк РФ о взыскании задолженности по договору займа // Правовая система Консультант Плюс.
100. Дело №71 В02-2 по иску М. к ООО «Виктория-Луиза», Р о взыскании задолженности по договору займа // Правовая система Консультант - Плюс.
