Договорные убытки в праве Англии и США

Томсинов, Антон Владимирович

Договорные убытки в праве Англии и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договорные убытки в праве Англии и США»

На правах рукописи

6437

Томсинов Антон Владимирович Договорные убытки в праве Англии и США

Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

1 9 МАЙ 2011

Москва 2011

4846437

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

Кулагина Елена Виссарионовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Безбах Виталий Васильевич (Российский Университет дружбы народов)

кандидат юридических наук Нам Кирилл Вадимович

(Адвокатское бюро «Форум»)

Ведущая организация:

Всероссийская Академия Внешней Торговли

Защита диссертации состоится 8 июня 2011 г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.ВЛомоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «0Л» 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Институт убытков в российском праве нельзя отнести к малоизученной теме. В последние годы в России вышло достаточно много работ, касающихся в той или иной мере сущности убытков и практических проблем их взыскания. Однако, в настоящем исследовании предлагается взгляд на понятие убытков с новой точки зрения — с точки зрения права Англии и США.

Право, действующее в выбранных странах, является уникальным в мировой юриспруденции явлением в силу непрерывности своей эволюции. Изменения существующих правовых норм и возникновение новых происходили в Англии и США постепенно и постоянно, без резких масштабных реформ. Возникавшие проблемы разрешались сразу, а не ждали принятия нового нормативного акта. Даже статуты чаще всего являлись лишь фиксацией уже сложившегося в судебной практике регулирования. Таким образом, английское и американское право представляют собой совокупность принципов и норм, формировавшихся в ходе постепенной исторической эволюции. Они отражают мысли целых поколений юристов, а не группы авторов какого-либо кодекса или законодательного акта.

В результате, изучая понятие убытков в праве Англии и США, мы изучаем понятие, сформировавшееся естественным путём в ходе поисков наиболее эффективного и справедливого решения конкретных практических проблем.

Непрерывность эволюции английского и американского права не только привела к созданию института убытков, который успешно решает любую проблему, возникающую на практике, но также определила его исключительную специфику. Данная специфика, на первый взгляд, делает затруднительным сравнение российской, английской и американской доктрины убытков. Действительно, бессмысленны любые попытки прямого переноса английского или американского способов регулирования убытков в страны континентальной Европы, в частности, в Россию, поскольку такое

регулирование неминуемо окажется нежизнеспособным здесь и будет отторгнуто. Нормы common law могут действовать только в условиях соответствующей им правовой культуры и юридической инфраструктуры.

Однако, я полагаю, что принадлежность к разным «правовым семьям» значима только для юридико-технической работы по созданию конкретных норм или законов, основанных на иностранном опыте, а научно-теоретический анализ действующих критериев и правил не стеснён этим обстоятельством. В любой стране возмещение убытков ставит перед судом, истцом и ответчиком одни и те же вопросы, поэтому можно подвергнуть анализу правовые ответы на эти вопросы в различных странах. Достижения теоретической разработки института убытков в Англии и США вполне могут быть восприняты российским правом если не в качестве конкретных статей Гражданского кодекса — их написание требует длительной совместной работы опытных правоведов, — то в качестве векторов для дальнейшего развития института убытков в праве Российской Федерации.

Опыт разработки института убытков в Англии и США очень ценен для России, поскольку помогает понять недостатки, пробелы и противоречия российского варианта аналогичного правового института. Во-первых, сравнение отечественного и иностранного права всегда даёт возможность свежего взгляда со стороны, через призму другой юридической традиции. Во-вторых, в современном мире постоянно усиливается процесс унификации гражданского права, и потому изучение понятия убытков в других государствах, особенно в Англии и США, полезно не только для ведения внешнеторговой деятельности, но и для представления того, в каком направлении может изменяться институт убытков в праве Российской Федерации.

Цель и задачи исследования состоят в определении понятия договорных убытков, поиске и формулировании основных правил, раскрывающих правовую природу убытков в праве Англии и США, а также тех особенностей права Англии и США, которые обеспечивают эффективное функционирование института убытков в этих правопорядках.

Систему научных задач, подлежащих разрешению в процессе исследования,. условно можно разделить на задачи общие и специальные. Задачи общие заключаются в рассмотрении сущности и функций института убытков в праве Англии и США, определении правил возмещения убытков, критериев их расчёта и факторов, влияющих на состав убытков. К числу специальных задач относится, в частности, получение ответов на вопросы о значении определения убытков, о функции института убытков, о допустимости некомпенсационных убытков, о значении классификации включаемых в состав убытков элементов, о правовой связи между нарушением договора и требованием о взыскании убытков, об ограничении убытков принципом предвидения ущерба, о мерах, которые необходимо принимать для уменьшения ущерба.

Объект диссертационного исследования — правоотношения в области компенсации за нарушение договора в праве Англии и США.

Предметом диссертационного исследования является комплексный анализ института договорных убытков в праве Англии и США с опорой на теорию права, нормативные акты и судебные прецеденты. Исследуются различные определения убытков, значения этих определений и следствия из них, функции института убытков в рассматриваемых странах, основания взыскания убытков, допустимость некомпенсационных убытков, значение классификации видов имущественных потерь и основания ограничения размера убытков.

Ввиду особенностей права рассматриваемых стран и отсутствия в их законодательстве многих общих норм об убытках, предпринята попытка выделить теоретические проблемы убытков, актуальные для всех систем права, а не только для англо-саксонской, обобщить и систематизировать высказанные в прецедентах мнения, чтобы найти закономерности в судебных решениях и сформулировать основные правила возмещения убытков в Англии и США, которые преодолеют тяготение англо-саксонской системы права к растворению

общих положений в решениях по частным вопросам и объяснят правовую природу этого института и условия его успешного функционирования.

Методология исследования.

Для решения поставленных задач автором использовались как общенаучные, так и специальные методы, применяемые в юридических дисциплинах, в частности, историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений.

Степень научной разработанности исследуемых вопросов в российской цивилистике крайне незначительна. Имеются отдельные публикации, затрагивающие некоторые аспекты убытков в Англии и США, однако этого недостаточно для полного и комплексного освещения темы.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

При подготовке диссертации использовались работы иностранных юристов по договорному праву и теории права: Атайя П.С, Барнса Д.В.,

Бартона Дж.Л., Бауэра P.C., Билля Х.Г., Бирмингема Р., Бернштейна Д., Бендитта Т.М., Бишопа В., Брэдни А., Вударта Ч. Иббетсона Д.Дж., Каламари Дж.Д., Кара Р., Кауни Ф., Кинана Д., Коломы Г., Колстон К., Конноли М., Корбина А.Л., Коэна М.Х., Крантона Р., Красуэла Р., Крауса Дж.С., Краусса М.И., Кросса Р., Куина Ф., Кута Б., Ли П., Лесли Э.Дж., Макинтоша К.Л., МакКендрика Э., МакКормика Ч.Т., МакЛауда И., Малтца Э., Мура Дж.Б., Мэггса Г.Э., Олека Х.Л., Олсона В., Оутона Д.В., Оуэна Х.Л., Пердью У.Р., Перилло Дж.М., Плотта Ч.Р., Пэйна Дж., Ричардса П., Ромбауэра М.Д., Роуи Т.Д., Самека P.A., Самюэля Г., салливана Т.Дж., Себока А.Дж., Седжвика Т., Гилбери М., 'Грейтела Г., Уилкинсон-Райана Т., Уиллистона С., Уэбба Ч., Фарбера Д.А., Фарнсуорса Е.А., Фланнигана Р., Франка Дж., Фридмана Д., Фридмана Л.М., Фуллера Л.Л., Фюрмстона М., Харриса Дж.В., Хелмхолца Р.Х., Херша Дж, Хеллнера Дж., Чапмана Б., Чен-Уишарт М., Эдельмана Дж., Эйзенберга М.А., Эллиотта Ч. и ряда других авторов.

Был осуществлён самостоятельный перевод иностранной литературы, поскольку почти все использованные работы ранее не вводились в российский научный оборот. .

Важнейшей основой исследования стали английские и американские судебные решения. Всего для целей настоящей работы использовались и самостоятельно переводились материалы около трёхсот судебных прецедентов Англии и США, мотивационная часть которых содержит обширный научный анализ затронутых вопросов теории убытков.

Кроме того, для некоторых сравнений положений права Англии и США с правом России использовались работы Агаркова М.М., Афанасьева Д.В., Братуся С.Н., Венедиктова, А.В, Витрянского В.В., Грибанова В.П., Дегтярева С.Л., Добрачева Д.В., Евтеева B.C., Жарского A.B., Иоффе О.С., Кривцова А.С., Латыицева А. В. и Латынцевой О. В., Малеияа Н.С., Матвеева Г.К., Нама К.В., Новицкого И.Б. и Лунца Л.А., Победоносцева К.П., Садикова О.Н., Шершеневича Г.Ф. и других отечественных авторов.

Научная новизна исследования.

В настоящей работе впервые в российском гражданском праве осуществлено комплексное исследование правовой природы убытков в праве Англии и США и определение основных черт этого института в рассматриваемых странах.

На защиту выносятся следующие положения.

1. На основе анализа правовой теории и прецедентного права Англии и США сформулированы следующие принципиальные признаки договорных убытков в этих правопорядках: 1) они представляют собой не денежную оценку имущественных потерь, а денежную компенсацию; 2) размер этой компенсации, насколько это возможно, должен поставить потерпевшую сторону или в такое же положение, как если бы договор был исполнен, или в такое, как если бы договор никогда не заключался.

2. Некомиенсационные (номинальные и штрафные) договорные убытки в праве Англии и США также следует считать убытками, поскольку формально они считаются компенсацией за нарушение договора. Однако фактически они имеют иную сущность: 1) требование об их уплате стимулирует потерпевших обращаться в суд с требованием о возмещении договорных убытков; 2) номинальные убытки дают истцу возможность возмещения судебных издержек в случае, если доказан только факт нарушения договора, а не причинённый ущерб; 3) штрафные убытки по своей правовой природе близки к административным штрафам, с той разницей, что их получает истец. Номинальные убытки по сути заменяют заранее исчисленные убытки (которые играют в праве Англии и США роль неустойки) в случае отсутствия такого условия договора, а штрафные убытки по своим последствиям практически неотличимы от штрафной неустойки, устанавливать которую в договоре запрещено.

3. Институт договорных убытков, рассмотренный в качестве компенсации за нарушение договора, в праве Англии и США основывается на следующих принципах:

1) возможность компенсации любого вреда, причинённого нарушением договора (отсутствие закрытого перечня возмещаемого вреда);

2) право суда устанавливать разумный размер компенсации при невозможности точной оценки причинённого имущественного вреда либо при наличии у потерпевшего особого интереса в получении результата договора;

3) невозможность взыскания убытков только в случае нарушения договора, которое «не имело никаких отрицательных последствий» («breach having no adverse effect»).

подлежит восстановлению: такое положение потерпевшего, как если бы договор был исполнен (компенсация за неполучение предмета договора), или такое, как если бы договор никогда не заключался (компенсация связанных с договором расходов).

Во-вторых, сущностью убытков, цель которых состоит в компенсации за неполучение предмета договора, является или «разница в цене», или «цена исправления». При этом понятие «цена исправления» используется, если для потерпевшего важен результат договора, а не его денежная оценка, либо при необходимости судебной защиты права на получение исполнения договора. В протизном случае для определения убытков будет применено понятие «разница в цене».

5. В Англии и США учёт в составе договорных убытков прибыли ответчика от нарушения договора имеет следующие особенности:

во-первых, существует обязанность суда оценивать доказательства упущенной выгоды по критерию «достоверности». При этом применяется презумпция потери из-за нарушения договора той прибыли, которая следует из обычных условий гражданского оборота или особых условий, указанных в договоре. Однако критерий «достоверности» может использоваться лишь в рамках прецедентного права;

во-вторых, прибыль ответчика учитывается в составе убытков в полном размере только в виде исключения, при нарушении отдельных видов договоров, содержащих элемент фидуциарности. Прибыль ответчика частично учитывается в составе убытков при нарушении содержащегося в договоре запрета и в этом случае называется «компенсацией за упущенную возможность заключить сделку» (по сути это — разумная сумма, за которую потерпевший согласился бы отменить этот запрет).

6. Критерий предвидимости ущерба при определении размера договорных убытков в праве Англии и США может применяться только как

дополнение к правилу о восстановлении такого положения потерпевшего, как если бы договор был исполнен. Принцип предвидимости ущерба по своей природе является обязанностью правонарушителя возместить вред, причинённый нарушением договора, лишь в размере, пропорциональном размеру ущерба, который он мог предвидеть, исходя из обычных или специальных знаний. Специальные знания, в свою очередь, могут быть конкретизированы как 1) знания, которые были доступны правонарушителю в силу его рода деятельности, образования и т.п. обстоятельств; 2) знания, которые содержались в нарушенном договоре либо стали известны правонарушителю до момента нарушения договора.

7. В праве Англии и США размер возмещения убытков может быть умеиьшеп, если потерпевший не предпринял возможные разумные шаги, чтобы уменьшить нанесённый нарушением вред, либо не воздержался от неразумных шагов, этот вред увеличивающих. Эта конструкция не может успешно функционировать без учёта следующих правил:

- принятие мер по уменьшению ущерба необходимо только в отношении договоров, надлежащее исполнение которых потерпевшим препятствовало заключению им аналогичных договоров с иными лицами;

- необходимость уменьшения ущерба возникает и тогда, когда потерпевший узнал или получил основания предполагать, что ответчик нарушит договор, а не только после нарушения договора;

- разумные действия истца не должны обязательно быть успешными, влечь явно нецелесообразные расходы, приводить к нарушению договоров с третьими лицами или наносить вред деловой репутации истца;

- принятие разумных мер по уменьшению убытков презюмируется, если иное не было доказано правонарушителем.

Научная и практическая значимость. : -

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы, теоретические положения, основные категории и понятия, могут быть использованы в правотворческой деятельности при реформировании российского регулирования убытков, а также при формировании судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. ,

Теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ, методических рекомендаций и преподавании специальных курсов в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Положения работы рецензировались и обсуждались на заседаниях кафедры. Содержащиеся в диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликованных автором монографии и статьях. Ряд выводов, сформулированных в работе, нашёл практическое применение в юридической практике автора.

Структура работы.

Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы.

Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на восемь параграфов, списков использованной литературы и нормативноправовых актов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, приводится характеристика её научной разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, указывается его теоретическая и методологическая основа, научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие, правовая природа и основание возникновения договорных убытков в гражданском праве Англии и США» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Понятие и правовая природа договорных убытков в гражданском праве Англии и США» начинается с рассмотрения особенностей регулирования убытков в праве Англии и США. Показано, что отличительной чертой института договорных убытков в рассматриваемых правопорядках является его регулирование в первую очередь с помощью прецедентов. Подчёркивается, что регулирование с помощью прецедентов в настоящее время нельзя считать лишь данью традиции. С учётом последних тенденций (провозглашение приоритета законов над прецедентным правом1, принятие ряда законов, заменяющих прежние прецеденты в своей сфере регулирования2 и т.д.), такое регулирование убытков является не анахронизмом, а сознательным выбором, поскольку прецедентное право имеег ряд важных преимуществ, значимых для института убытков.

Отмечено, что важнейшее следствие из особенностей регулирования рассматриваемого института в Англии и США состоит в том, что в этих странах отсутствует легальное определение договорных убытков. Далее проводится сравнительный анализ того, как учёные и судьи описывают убытки, и делается вывод, что смысловые отличия этих определений минимальны. Указано, что поскольку мнения судей о том, что такое договорные убытки,

1 См.: Färber D. A. Statutory interpretation and legislative supremacy. // Georgetown Law Journal. 1989. Vol. 78. Pp. 281-318.

2 Cm.: Maltz E. The Nature of Precedent. // North Carolina Law Review. 1988. January. Vol. 66. Pp. 357-392; Traynor R. J. Statutes Revolving in Common-Law Orbits. // Catholic University Law Review. 1968. Vol. 17. Pp. 401-425.

содержатся в прецедентах, эти лишённые единообразия определения всё же имеют юридическую силу.

Показано, что сущность договорных убытков в нраве Англии и США прежде всего состоит в том, что это денежная компенсация за нарушение договора. Это является общим элементом всех возможных определений договорных убытков, и остальные черты убытков логично вытекают именно из этого подхода к ним.

Рассмотрена проблема соотношения договорных убытков и исполнения в натуре. Сделан вывод, что договорные убытки в американском и английском праве считаются суррогатом исполнения в натуре, т.е. исполнение в натуре считается более предпочтительным. Без возможности получить исполнение в натуре, по мнению английских и американских юристов, нельзя сказать, что правовая система действительно гарантирует исполнение договоров, а не просто получение экономического результата договоров.

Именно благодаря такому сравнению убытков и исполнения в натуре в английском и американском праве договорные убытки называют компенсацией, размер которой должен помещать истца в столь же хорошее положение, как исполнение в натуре, либо в такое же положение, как если бы договор никогда не заключался. Эго единственное жёсткое правило, которое определяет состав и размер убытков.

Проанализированы последствия такого понимания договорных убытков в праве Англии и США в отличие понимания их как денежной оценки имущественного вреда, причинённого нарушением договора. Сделан вывод, что договорные убытки в английском и американском праве — это именно та сумма, которую получает лицо от нарушителя договора в качестве замены исполнения в натуре, связь этой суммы с вредом необязательна. Это обосновывается тем, что в праве Англии и США возможны ситуации, когда убытки присуждаются за сам факт нарушения договора (при отсутствии имущественного вреда) — это исключено при понимании договорных убытков как денежной оценки имущественного вреда. И, напротив, в английском и

американском праве не может возникнуть проблема признания каких-либо расходов убытками, как это было в праве РФ в период, когда Президиум ВАС РФ не признавал убытками расходы на судебное представительство.

Второй параграф «Правовая природа некомпенсационных убытков в гражданском праве Англии и США» посвящён анализу особых видов договорных убытков, которые не являются компенсацией причинённого вреда, а потому на первый взгляд не могут с полным правом называться убытками: это номинальные и штрафные убытки. Существование подобных убытков показано как прямое следствия подхода к убыткам как компенсации за любое нарушение договора.

Отмечено, что номинальные убытки присуждаются, если истец докажет факт нарушения договора, но не сможет подтвердить, что понёс в результате этого какой-то реальный ущерб. Доказывается, что нет оснований не признавать их видом договорных убытков, поскольку номинальные убытки отвечают всем признакам договорных убытков в праве Англии и США: это компенсация за нарушение договора, которая должна поставить пострадавшую сторону в такое положение, как если бы договор не был нарушен (или никогда не заключался). Размер любых договорных убытков не является значимым для их юридического статуса. Символический размер номинальных убытков лишь отражает тот факт, что истец не доказал, что неисполнение договора имело для него негативные последствия. Без существования номинальных убытков нарушался бы один из главных принципов английского и американского права: «каждое правонарушение должно влечь правовую санкцию».

На основании анализа практики присуждения номинальных убытков показано, что их роль отнюдь не является номинальной. Хотя размер номинальных убытков незначителен, юридически они значимы, поскольку означают победу в суде потерпевшего, а не нарушителя договора. Присуждение судом номинальных убытков даёт истцу возможность возместить свои судебные издержки. Таким образом, можно заключить, что фактическая

сущность номинальных убытков отличается от формальной: они являются мерой стимулирования потерпевших к обращению в суд.

Далее рассмотрена вторая разновидность некомпенсационных договорных убытков — штрафные убытки. Показано, что их присуждение не нарушает существующий запрет присуждения таких договорных убытков, цель которых не состоит в компенсации ущерба истца. Штрафные убытки не используются, если спор относится только к договорному праву.

Возможность их присуждения по английскому праву возникает только в ограниченном числе случаев, которые чаще всего связаны с тем, что нарушение договора одновременно является и деликтом. По американскому праву штрафные убытки могут применяться чаще: не только при наличии элементов деликта, но и при нарушении фидуциарной обязанности, а в некоторых штатах также в случае любого нарушения договора, если оно содержит элементы мошенничества, злого умысла, крайней небрежности или принуждения.

Рассмотрена проблема видимого несоответствия штрафных убытков принципам гражданского права. Отмечено, что в штрафных убытках следует видеть элемент уголовного или административного права (особенно когда штрафные убытки наказывают мошенничество). Обосновано, что сохранение штрафных убытков в праве Англии и США прежде всего связано с исторической традицией этих стран, поскольку изначально даже уголовный процесс имел массу элементов частного, а не публичного права и был тесно переплетен с гражданским процессом.

Преимуществом штрафных убытков перед административными и уголовными санкциями является то, что они стимулируют жертву нарушения договора к тому, чтобы обратиться в суд и привлечь к ответственности нарушителя, поскольку штрафные убытки в отличие от административных штрафов присуждаются в пользу пострадавшего лица. Штрафные убытки делают выгодным привлечение к ответственности за такое нарушение договора, где обычные компенсационные убытки слишком малы и делают

судебный процесс нецелесообразным, если учесть издержки и затраченное время.

Указано, что как и номинальные, штрафные убытки тоже формально не противоречат правовой природе договорных убытков. Поскольку штрафные убытки требуют элемента фидуциарности в нарушенном договоре, в английском и американском праве они считаются компенсацией за те нарушенные интересы, которые не учтены обычными убытками, а также за последствия нарушения договора, неподдающиеся денежному выражению.

В третьем параграфе «Основания возникновения договорных убытков в гражданском праве Англии и США» рассмотрены следствия из принятого в праве Англии и США понимания договорных убытков как компенсации за нарушение договора. Показано, что в первую очередь значение такого подхода приводит к тому, что но нормам английского и американского права наличие имущественного вреда влияет только на размер компенсации, а не на появление самого права на компенсацию. В рамках этого подхода договорные убытки в Англии и США по своей природе основаны не на понесённом потерпевшим ущербе, не на полученной нарушителем договора прибыли, а на степени нарушения прав. Именно поэтому в английском и американском праве убытки нельзя взыскать только в случае, когда нарушение договора не имело никаких «отрицательных последствий», т.е. не причинило никакого ущерба в любом из пониманий этого слова.

Установлено, что термины «вред» или «ущерб», используемые в праве Англии и США, следует понимать в широком смысле слова, как потери вообще, а не только имущественные, а в последнее время получила признание точка зрения, что нарушение договора само по себе влечёт ущерб. В праве Англии и США возможна компенсация любого вреда, причинённого нарушением договора (отсутствует закрытый перечень видов возмещаемого вреда).

Исследована проблема связи убытков и нарушения договора. Сделан вывод, что вопрос о степени нарушения договора более важен, чем вопрос о

размере имущественного вреда. В обоснование показано, что суд имеет право устанавливать разумный размер договорных убытков при отсутствии точной оценки причинённого имущественного вреда либо при наличии у потерпевшего особого интереса в получении результата договора.

Вторая глава «Состав договорных убытков в гражданском праве Англии и США» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Виды имущественных потерь, учитываемых в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США» исследуется вопрос о соотношении экономического вреда и состава убытков в английском и американском праве. Рассмотрена проблема недостаточной чёткости принятой в этих правопорядках формулировки «изменение положения потерпевшего по сравнению с тем, как если бы договор был исполнен». Установлено, что за этим определением скрывается ряд достаточно конкретных правил, которые позволяют добиваться единообразного правоприменения. В качестве примера показаны правила, по которым суды определяют, насколько улучшится положение потерпевшего в результате присуждения убытков за нарушение договора.

Показано, что английское и американское право выделяет следующие виды экономического ущерба: 1) потерю предмета договора; 2) расходы, основанные на договоре; 3) реституционные убытки; кроме того вне этой триады находится побочный ущерб и косвенный ущерб. Рассмотрена проблема широкого понимания содержания «предмета» или «результата» договора и показаны способы его установления. Также, проанализировано содержание расходов, основанных на договоре, и показаны критерии достаточности их связи с договором.

Отмечено, что основной смысл приведённой классификации видов ущерба заключается в недопущении одновременной компенсации и предмета договора, и расходов, основанных на договоре, и реституционных убытков. Именно поэтому эта классификация существует, хотя имеет внутреннее противоречие: формально реституционные убытки убытками не являются, это

¿¿¿его лишь денежная форма реституции. Сформулировано главное правило, по которому определяется состав убытков в праве Англии и США: реституционные убытки ставят обе стороны в такое положение, как если бы договор никогда не заключался; компенсация за потерю предмета договора ставит истца в такое положение, как если бы договор был исполнен; компенсация расходов, основанных на договоре, ставит истца в такое положение, как если бы договор никогда не заключался.

Проанализированы альтернативные классификации видов ущерба, используемые в США. Сделан вывод, что они MOiyr сделать более наглядным решение по некоторым видам споров, ко результат их применения не отличается от традиционной «английской» модели.

Во втором параграфе «Значение цели возмещения убытков в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США» обосновывается, что в праве Англии и США большее влияние на состав убытков оказывает не оценка имущественных потерь, а цель взыскания убытков. Эта цель может состоять либо в восстановлении такого положения, как если бы договор был исполнен, либо такого, как если бы договор никогда не заключался. Указаны основные правила, которые определяют цель взыскания убытков в различных случаях. Сделан вывод, что поместить истца с помощью убытков в такое положение, как если бы договор никогда не заключался, в американских судах можно в меньшем числе ситуаций, чем в английских судах.

В параграфе показано, что в случае, когда пострадавшая сторона требует возмещения, которое поставит её в такое положение, как если бы договор был полностью исполнен, в английском и американском праве сущностью присуждаемых убытков будет или «разница в стоимости» (“difference in value”), или «стоимость исправления» (“cost of cure”). На основе анализа судебной практики показано, что главную роль в данном вопросе играет то, в чём заключался интерес истца в результате исполнения договора. Если интерес истца в результате договора носит лишь финансовый характер, то суд присуждает «разницу в цене», а если для истца важно было именно само

исполнение, а не прибыль от него, то суд присуждает «стоимость исправления». В последнее время возникла тенденция приоритетной защиты права на исполнение договора, а потому всё чаще используется понятие «стоимость исправления» там, где ранее использовалось понятие «разница в цене».

В третьем параграфе «Упущенная выгода в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США» анализируются те положения института убытков в праве рассматриваемых стран, которые по своей природе близки к российскому понятию упущенной выгоды.

Отмечено, что в праве Англии и США принятие мер, необходимых для получения доходов в будущем, оценивается в рамках доктрины достоверности убытков (certainty). На основе анализа судебной практики сделан вывод, что чёткого определения «достоверности» не существует, а потому суды поступают так, как считают более справедливым, при этом с течением времени в судейском корпусе превалирует то более строгое, то более широкое понимание «достоверности».

Основной особенностью является то, что английские и американские суды в вопросе доказывания потерянной прибыли опираются не на подтверждающие документы, а на систему презумпций, относящихся к различным группам однотипных ситуаций, например, к сфере организации развлекательных представлений. В целом, систему презумпций можно охарактеризовать как достаточно чёткую, но при этом оставляющую достаточно места для необходимого судейского усмотрения.

Отдельным видом убытков, связанным с критерием «достоверности» являются предполагаемые убытки (speculative damages), присуждаемые пострадавшей от нарушения договора стороне за потерю шанса получить некую выгоду. Рассмотрено отличие этих убытков, с одной стороны, от компенсации потерянной прибыли и, с другой стороны, от «умозрительных убытков», которые не могут быть взысканы.

Далее рассматривается второй важный элемент упущенной выгоды в её российском понимании — учёт прибыли, полученной от нарушения договора. По общему правилу* в Англии и США объём убытков рассчитывают на основе ущерба, который понёс истец, а не: прибыли, которую получил от нарушения договора ответчик. В основу признания убытков не может быть положен и тот факт, что благодаря нарушению договора ответчик хоть и не получил прибыль, но зато уберёг себя от каких-то расходов. Тем не менее, можно найти ряд исключений из этого правила.

В частности, рассмотрены особые виды договоров, при нарушении которых возможен частичный учёт прибыли правонарушителя. Сделан вывод, что в основном такие договоры характеризуются особыми, доверительными (фидуциарными) отношениями должника и кредитора. Кроме того, в делах, где ответчик неправомерно использовал имущество истца, не причинив имуществу' никакого ущерба, судебная практика выработала следующий подход: ответчик должен заплатить истцу' разумную стоимость аренды использованного имущества, и эта компенсация будет называться убытками за «потерянную возможность заключить договор» (lost opportunity to bargain).

Далее рассмотрено самое явное исключение из принципа недопустимости учёта в убытках прибыли правонарушителя — дело Attorney-General v. Blake3. Из анализа исхода дела сделан вывод, что все аргументы в пользу изъятия прибыли нарушителя в этом деле чрезвычайно уязвимы, а финальное решение суда во многом связано с особенностями личности ответчика. Вместе с тем, это дело нельзя считать поворотным моментом в вопросе учёта прибыли ответчика в составе договорных убытков, так как значение этого дела жёстко ограничено в самом решении по нему, и в дальнейшем подобных случаев ещё не было. Таким образом, английское право продолжает считать учёт прибыли ответчика недопустимым за исключением некоторых категорий дел.

3 Att.-Gen. v. Blake [1998] Ch. 463.

Третья глава «Размер договорных убытков в гражданском праве Англии и США» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Предвидимость ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США» обосновывается, что в английском и американском праве одной из основных проблем института убытков является установление их предельного размера. Основным критерием, ограничивающим взыскание договорных убытков, следует считать запрет на истребование «отдалённых убытков». Отдалённость определяется как граница причинно-следственной связи, после которой ущерб не возмещается, хотя и имеет своей причиной нарушение договора4. Тестом на отдалённость ущерба можно назвать ответ на вопрос, был ли конкретный вид ущерба в пределах «разумного предвидения сторон» (reasonable contemplation of the parties), т.е. если ущерб нельзя было предвидеть, он слишком отдалён от нарушения договора, чтобы компенсироваться.

Исследована эволюция критерия предвидимости в английском и американском праве. Выявлены основные проблемы применения этого критерия: необходимо установить, можно ли было предвидеть ущерб, во-первых, исходя из обычных знаний, и, во-вторых, из специальных знаний, которые были доступны нарушителю договора. Отмечено, что основные сложности вызывает вопрос о специальных знаниях. В связи с этим, исследовано, как учитываются знания, которыми правонарушитель обладал в силу своей профессии, и знания, которыми он получил от другой стороны договора. Отдельно рассмотрено значение момента, в который ответчику стали доступны эти особые сведения.

Указано, что нельзя сводить принцип предвидимости ущерба к одной лишь возможности предвидеть те или иные последствия нарушения договора. Не меньшее значение имеет и то, хакая точность предвидения требуется — предвидение вида ущерба, его значительности или довольно точной суммы. В

4 Cm.: O'Sullivan J. Damages for Lost Profits for Late Redelivery: How Remote Is Too Remote?

11 The Cambridge Law Journal. 2009. Vol. 68. No. 1 (Mar.). Pp. 34-37.

судебной практике Англии и США найдены правила, которые дают ответы на эти вопросы. : ‘

Определена связь, существующая в английском и американском праве между' принципом предвидимости и запретом на компенсацию психического страдания или эмоциональной травмы, вызванных фактом нарушения договора. Отказ во взыскании подобных договорных убытков обосновывается именно невозможностью предвидеть уровень страданий из-за неполучения результата исполнения договора. Рассмотрены существующие исключения из этого принципа.

Отмечено, что вопреки мнению об отсутствии в английском и американском праве учёта причинно-следственной связи, вопрос об отдалённости ущерба возникает не вместо вопроса о причинах и следствиях, а только после установления наличия причинности (causation). Показано и то, что нельзя считать принцип предвидимости ограничивающим принцип полной компенсации ущерба, так как исключение «отдалённого ущерба» не приводит к неполноте компенсации.

Сделан вывод, что без принципа предвидимости стал бы туманным и неприменимым на практике основной для договорных убытков критерий — восстановление такого положения истца, как если бы договор был исполнен. И наоборот, без такого понимания убытков правила о предвидимости не будут эффективны.

Во втором параграфе «Принятие мер по уменьшению ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США» анализируется второе (после критерия предвидимости) основание установления пределов договорных убытков.

Отмечено, что хотя чаще всего говорится, о существующей у истца «обязанности уменьшения ущерба» (a duty to mitigate), это не совсем точно, поскольку нарушение этой обязанности не влечёт юридической ответственности, а только уменьшает размер компенсации. Строго говоря, речь

идёт не об обязанности, а об уменьшении убытков при отсутствии «разумного поведения» истца.

Показано, что особенность английского и американского права заключается в том, что вопрос об уменьшении ущерба ставится только тогда, когда речь идёт об эксклюзивных договорах, то есть договорах, надлежащее исполнение которых препятствует истцу заключить аналогичные договоры с иными лицами. Уменьшение ущерба подразумевает, что истец должен предпринять разумные шаги, чтобы уменьшить нанесённый нарушением вред, а также воздержаться от неразумных шагов, этот вред увеличивающих.

Выявлено, что из всех правил, регулирующих уменьшение ущерба от нарушения договора, в английском и американском праве наибольшее значение играет критерий разумности предпринимаемых или наоборот прекращаемых действий истца. Общее определение того, что считается разумным, отсутствует, поскольку его создать невозможно. Благодаря прецедентному реагированию убытков, содержание «разумных действий» раскрывается в многочисленных прецедентах, относящихся ко всем известным видам договоров. Кроме того, важнейшим условием эффективного применения правила об уменьшении ущерба является презумпция принятия разумных мер по уменьшению ущерба. Доказывать невыполнение этой «обязанности» должен ответчик.

Отмечено, что в ряде случаев «обязанность по уменьшению ущерба» может привести наоборот к увеличению размера убытков: если истец предпринимал разумные меры, чтобы уменьшить ущерб, но эти меры его лишь увеличили, он сможет компенсировать и эти дополнительные расходы.

Другой важной особенностью права Англии и США является то, что уменьшать ущерб необходимо сразу же, как только истец узнал или получил основания предполагать, что ответчик нарушит договор, а не только тогда, когда нарушение уже совершено. Рассмотрены исключения из этого правила, а также случаи, когда несмотря на полученную информацию о будущем нарушении договора у истца не было возможности немедленно принять меры по уменьшению ущерба.

По теме диссертации опубликованы следующие работы, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1) Понятие убытков в английском Common Law // Законодательство.

2009. №1. (0,5 п.л.); :

2) Основные принципы возмещения убытков в договорном нраве США // Законодательство. 2009. №3. (0,5 п.л.).

В иных изданиях:

1) Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России. М., Зерцало, 2010, 184 стр. (11,5 п.л).

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 21.04.2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Томсинов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

Глава 1. Понятие, правовая природа и основание возникновения договорных убытков в гражданском праве Англии и США.

§ 1. Понятие и правовая природа договорных убытков в гражданском праве Англии и США

§ 2. Правовая природа некомпенсационных убытков в гражданском праве Англии и США.

§ 3. Основания возникновения договорных убытков в гражданском праве Англии и США.

Глава 2. Состав договорных убытков в гражданском праве Англии и США.

§ 1. Виды имущественных потерь, учитываемых в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США. — стр.

§ 2. Значение цели возмещения убытков в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США. — стр.

§ 3. Упущенная выгода вставе договорных убытков в гражданском праве Англии и США.

Глава 3. Размер договорных убытков в гражданском праве Англии и США.

§ 1. Предвидимость ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США. — стр.

§ 2. Принятие мер по уменьшению ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США. — стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договорные убытки в праве Англии и США"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Право, действующее в выбранных странах, является уникальным в мировой юриспруденции явлением в силу непрерывности своей эволюции. Изменение существующих правовых норм и возникновение новых происходили в Англии и США постепенно и постоянно, без резких масштабных реформ. Возникавшие проблемы разрешались сразу, а не ждали принятия нового нормативного акта. Даже статуты чаще всего являлись лишь фиксацией уже сложившегося в судебной практике регулирования. Таким образом, английское и американское право представляют собой совокупность принципов и норм, формировавшихся в ходе постепенной г исторической эволюции. Они отражают мысли целых поколений юристов, а не группы авторов какого-либо кодекса или законодательного акта.

Систему научных задач, подлежащих разрешению в процессе исследования, условно можно разделить на задачи общие и специальные. Задачи общие заключаются в рассмотрении сущности и функций института убытков в праве Англии и США, определении правил возмещения убытков, критериев их расчёта и факторов, влияющих на состав убытков. К числу специальных задач относится, в частности, получение ответов на вопросы о значении определения убытков, о функции института убытков, о допустимости некомпенсационных убытков, о значении классификации включаемых в состав убытков элементов, о правовой связи между нарушением договора и требованием о взыскании убытков, об ограничении убытков принципом предвидения ущерба, о мерах, которые необходимо принимать для уменьшения ущерба.

Методология исследования.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

При подготовке диссертации использовались работы иностранных юристов по договорному праву и теории права: Атайя П.С, Барнса Д.В., Бартона Дж.Л., Бауэра P.C., Билля Х.Г., Бирмингема Р., Бернштейна Д., Бендитта Т.М., Бишопа В., Брэдни А., Вударта Ч. Иббетсона Д.Дж., Каламари Дж.Д., Кара Р., Кауни Ф., Кинана Д., Коломы Г., Колстон К., Конноли М., Корбина А.Л., Коэна М.Х., Крантона Р., Красуэла Р., Крауса Дж.С., Краусса М.И., Кросса Р., Куина Ф., Кута Б., Ли П., Лесли Э.Дж., Макинтоша К.Л., МакКендрика Э., МакКормика Ч.Т., МакЛауда И., Малтца Э., Мура Дж.Б., Мэггса Г.Э., Олека Х.Л., Олсона В., Оутона Д.В., Оуэна Х.Л., Пердью У.Р., Перилло Дж.М., Плотта Ч.Р., Пэйна Дж., Ричардса П., Ромбауэра М.Д., Роуи Т.Д., Самека P.A., Самюэля Г., салливана Т.Дж., Себока А.Дж., Седжвика Т., Тилбери М., Трейтела Г., Уилкинсон-Райана Т., Уиллистона С., Уэбба Ч., Фарбера Д.А., Фарнсуорса Е.А., Фланнигана Р., Франка Дж., Фридмана Д., Фридмана Л.М., Фуллера Л.Л., Фюрмстона М.,

Харриса Дж.В., Хелмхолца Р.Х., Херша Дж, Хеллнера Дж., Чапмана Б., Чен-Уишарт М., Эдельмана Дж., Эйзенберга М.А., Эллиотта Ч. и ряда других авторов.

Был осуществлён самостоятельный перевод иностранной литературы, поскольку почти все использованные работы ранее не вводились в российский научный оборот.

Кроме того, для некоторых сравнений положений права Англии и США с правом России использовались работы Агаркова М.М., Афанасьева Д.В., Братуся С.Н., Бенедиктова, А.В, Витрянского В.В., Грибанова В.П., Дегтярева C.JL, Добрачева Д.В., Евтеева B.C., Жарского A.B., Иоффе О.С., Кривцова A.C., Латынцева А. В. и Латынцевой О. В., Малеина Н.С., Матвеева Г.К., Нама К.В., Новицкого И.Б. и Лунца Л.А., Победоносцева К.П., Садикова О.Н., Шершеневича Г.Ф. и других отечественных авторов.

Научная новизна исследования.

На защиту выносятся следующие положения.

2. Некомпенсационные (номинальные и штрафные) договорные убытки в праве Англии и США также следует считать убытками, поскольку формально они считаются компенсацией за нарушение договора. Однако фактически они имеют иную сущность: 1) требование об их уплате стимулирует потерпевших обращаться в суд с требованием о возмещении договорных убытков; 2) номинальные убытки дают истцу возможность возмещения судебных издержек в случае, если доказан только факт нарушения договора, а не причинённый ущерб; 3) штрафные убытки по своей правовой природе близки к административным штрафам, с той разницей, что их получает истец. Номинальные убытки по сути заменяют заранее исчисленные убытки (которые играют в праве Англии и США роль неустойки) в случае отсутствия такого условия договора, а штрафные убытки по своим последствиям практически неотличимы от штрафной неустойки, устанавливать которую в договоре запрещено.

4. Состав договорных убытков в праве Англии и США определяется главным образом целями их возмещения. Поэтому здесь, во-первых, в состав убытков могут входить разные виды ущерба в зависимости от того, что подлежит восстановлению: такое положение потерпевшего, как если бы договор был исполнен (компенсация за неполучение предмета договора), или такое, как если бы договор никогда не заключался (компенсация связанных с договором расходов).

Во-вторых, сущностью убытков, цель которых состоит в компенсации за неполучение предмета договора, является или «разница в цене», или «цена исправления». При этом понятие «цена исправления» используется, если для потерпевшего важен результат договора, а не его денежная оценка, либо при необходимости судебной защиты права на получение исполнения договора. В противном случае для определения убытков будет применено понятие «разница в цене».

5. В Англии и США учёт в составе договорных убытков прибыли ответчика от нарушения договора имеет следующие особенности: во-первых, существует обязанность суда оценивать доказательства упущенной выгоды по критерию «достоверности». При этом применяется презумпция потери из-за нарушения договора той прибыли, которая следует из обычных условий гражданского оборота или особых условий, указанных в договоре. Однако критерий «достоверности» может использоваться лишь в рамках прецедентного права; во-вторых, прибыль ответчика учитывается в составе убытков в полном размере только в виде исключения, при нарушении отдельных видов договоров, содержащих элемент фидуциарности. Прибыль ответчика частично учитывается в составе убытков при нарушении содержащегося в договоре запрета и в этом случае называется «компенсацией за упущенную возможность заключить сделку» (по сути это — разумная сумма, за которую потерпевший согласился бы отменить этот запрет).

6. Критерий предвидимости ущерба при определении размера договорных убытков в праве Англии и США может применяться только как дополнение к правилу о восстановлении такого положения потерпевшего, как если бы договор был исполнен. Принцип предвидимости ущерба по своей природе является обязанностью правонарушителя возместить вред, причинённый нарушением договора, лишь в размере, пропорциональном размеру ущерба, который он мог предвидеть, исходя из обычных или специальных знаний. Специальные знания, в свою очередь, могут быть конкретизированы как 1) знания, которые были доступны правонарушителю в силу его рода деятельности, образования и т.п. обстоятельств; 2) знания, которые содержались в нарушенном договоре либо стали известны правонарушителю до момента нарушения договора.

7. В праве Англии и США размер возмещения убытков может быть уменьшен, если потерпевший не предпринял возможные разумные шаги, чтобы уменьшить нанесённый нарушением вред, либо не воздержался от неразумных шагов, этот вред увеличивающих. Эта конструкция не может успешно функционировать без учёта следующих правил:

- принятие разумных мер по уменьшению убытков презюмируется, если иное не было доказано правонарушителем.

Научная и практическая значимость.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена! на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Положения работы рецензировались и обсуждались на заседаниях кафедры. Содержащиеся в диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликованных автором монографии,и. статьях: Ряд выводов, сформулированных в работе, нашёл практическое применение в юридической практике автора.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на восемь параграфов, списков использованной литературы и нормативно-правовых актов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договорные убытки в праве Англии и США»

1. Atiyah P.S. An Introduction to the Law of Contract. Oxford: Oxford UniversityPress, 1995. 504 pages.

2. Atiyah P.S. Law & Modern Society. Oxford: Oxford University Press, 1995.229 pages.

3. Barnes D. W. The Net Expectation Interest in Contract Damages. // Emory LawJournal. 1999. Vol. 49. Pp.1137-1208.

4. Barnes D. W., Zalesne, D. A Unifying Theory of Contract Damage Rules. //Syracuse Law Review. 2005. Vol. 55. Pp. 495-543.

5. Barton J.L. Contractual Damages and the Rise of Industry. // Oxford Journal of1.gal Studies. 1987. Vol. 7. № 1. Pp. 40-59.

6. Bauer R.S. Essentials of the law of damages. Chicago: Callaghan andCompany, 1919. xi+ 510 pages.

7. Beale H.G., Tallon, D. Contract law. Oxford; Portland, Or.: Hart Pub., 2002.993 pages.

8. Beatson J., Tolhurst G. Debt, Damages and Restitution // The Cambridge LawJournal. 1998. Vol. 57, No. 2 (Jul.). Pp. 253-257.

9. Bebchuk L.A., Chang H.F. An Analysis of Fee Shifting Based on the Margin ofVictory: On Frivolous Suits, Meritorious Suits, and the Role of Rule 11. //The Journal of Legal Studies. 1996. Vol. 25. № 2. Pp. 371-403.

10. Beever A. The Structure of Aggravated and Exemplary Damages // OxfordJournal of Legal Studies. 2003. Vol. 23. No. 1 (Spring). Pp. 87-110.

11. Benditt Th.M. Law as rule and principle: problems of legal philosophy.Hassocks: Harvester Press, 1978. 195 pages.

12. Birmingham R. Breach of Contract, Damage Measures, and EconomicEfficiency. // Rutgers Law Review. 1970. Vol. 24. Pp. 273-292.

13. Bishop W. The Contract-Tort Boundary and the Economics of Insurance. // TheJournal of Legal Studies. 1983. Vol. 12. № 2. Pp. 241-266.

14. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Vol. IV. Oxford:Clarendon Press, 1769. 455 pages.

15. Blakey G.R. Of Characterization and Other Matters: Thoughts about MultipleDamages // Law and Contemporary Problems. 1997. Vol. 60, No. 3, Corporate Misconduct: Part 1. (Summer). Pp. 97-125.

16. Boyd J., Ingberman D.E. Noncompensatory Damages and Potential Insolvency

17. The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23, No. 2 (Jun.). Pp. 895910.

18. Braeutigam R., Owen B., Panzar J. An Economic Analysis of Alternative FeeShifting Systems. //Law and Contemporary Problems. 1984. Vol. 47. № l.Pp. 173-185.

19. Brand R.A. Fundamentals of International Business Transactions. The Hague;Boston: Kluwer Law International, 2000. 1371 pages.

20. Braucher R. Freedom of Contract and the Second Restatement. // The Yale1.w Journal. 1969. Vol. 78. № 4. Pp. 598-616.

21. Braucher R. Interpretation and Legal Effect in the Second "Restatement ofContracts". // Columbia Law Review. 1981. December. Vol. 81, No. 1. Pp. 13-18.

22. Brown L. N., Kennedy T. The Court of Justice of the European Communities.1.ndon: Sweet & Maxwell, 1994. 404 pages.

23. Burgess A. Avoiding Inflation Loss in Contract Damages Awards: TheEquitable Damages Solution // The International and Comparative Law Quarterly. 1985. Vol. 34, No. 2 (Apr.). Pp. 317-341.

24. Burrows A.S. Damages in Contract and Tort: Measure, Mental Distress and1.pecuniosity // The Modern Law Review. 1983. Vol. 46, No. 3 (May). Pp. 357-361.

25. Caddell R. "Directly Relevant Background Context" and Defamation DamagesThe Cambridge Law Journal. 2006. Vol. 65. No. 3 (Nov.). Pp. 493496.

26. Calamari andPerillo on Contracts. Fifth Edition. St. Paul, Minn.: West Group,2007. 1052 pages.

27. Campbell D. and Devenney J. Damages at the Borders of Legal Reasoning //The Cambridge Law Journal. 2006. Vol. 65. No. 1 (Mar.) Pp. 208-225.

28. Carruthers J.M. Substance and Procedure in the Conflict of Laws: AContinuing Debate in Relation to Damages // The International and Comparative Law Quarterly. 2004. Vol. 53. No. 3 (Jul.). Pp. 691-711.

29. Cassels J. Remedies: The Law of Damages (Essentials of Canadian Law).Toronto: Irwin Law, 2000. 460 pages.

30. Chanenson S.L., Gotanda J. Y. The Foggy Road for Evaluating PunitiveDamages: Lifting the Haze from the BMW/State Farm Guideposts. // University of Michigan Journal of Law Reform. 2004. Vol. 37. Issue 2. Pp. 441-492.

31. Chapman B. Punitive Damages as Aggravated Damages: The Case of ContractCanadian Business Law Journal. 1990. Vol. 16. Pp. 269-280.

32. Chen-Wishart M. Contract Law. Second Edition. Oxford: Oxford UniversityPress, 2007. 700 pages.

33. Chernikoff Anderson M, MacCoun R.J. Goal Conflict in Juror Assessments ofCompensatory and Punitive Damages // Law and Human Behavior. 1999. Vol. 23, No. 3 (Jim.). Pp. 313-330.

34. Chipman D. An Essay on the Law of Contracts: For the Payment of SpecifickArticles. Middlebury, 1822. 224 pages.

35. Cohen M.H. Reconstructing Breach of the Implied Covenant of Good Faith andFair Dealing as a Tort. I I California Law Review. 1985. Vol. 73, № 4. Pp. 1291-1331.

36. Cohen G.M. The Fault Lines in Contract Damages // Virginia Law Review.1994. Vol. 80, No. 6 (Sep.). Pp. 1225-1349.

37. Cohen N., McKendrickE. Comparative Remedies for Breach of Contract.Oxford: Hart, 2005. 326 pages.

38. Coloma G. Damages for Breach of Contract, Impossibility of Performance and1.gal Enforceability. // Review of Law & Economics. 2008. Vol. 4. Issue 1. Pp. 5-18.

39. Colston C. Principles of intellectual property law. London: Cavendish, 1999.544 pages.

40. Connolly M. Briefcase on Commercial Law. London: Cavendish, 1998. 249pages.

41. Contracts: Expanded Application of Promissory Estoppel in Restatement ofContracts Section 90: Hoffman v. Red Owl Stores, Inc. // Michigan Law Review. 1966. December. Vol. 65, No. 2. Pp. 351-358.

42. Coote B. Contract Damages, Ruxley, and the Performance Interest. I I TheCambridge Law Journal. 1997. Vol. 56. Pp. 537-570.

43. Coote B. Damages, The Liesbosch, and Impecuniosity // The Cambridge LawJournal. 2001. Vol. 60, No. 3 (Nov.). Pp. 511-536.

44. Cooter R., Eisenberg M.A. Damages for Breach of Contract // California LawReview. 1985. Vol. 73, No. 5 (Oct.). Pp. 1432-1481.171

45. CooterR., Porat A. Should Courts Deduct Nonlegal Sanctions from Damages?The Journal of Legal Studies. 2001. Vol. 30. No. 2 (June). Pp. 401422.

46. Corbin A.L. The Uniform Commercial Code. Sales; Should It Be Enacted? //The Yale Law Journal. 1950. April. Vol. 59. No. 5. Pp. 821-836.

47. Cownie F., BradneyA. English Legal System in Context. London:Butterworths, 1996. 360 pages.

48. Cranston R. Principles of Banking Law. Oxford: Clarendon Press, 1997. 515pages.

49. Craswell R. Against Fuller and Perdue // The University of Chicago LawReview. 2000. Vol. 67. № 1. Pp. 99-161.

50. Cross R., Harris J. W. Precedent in English Law. Oxford: Clarendon, 1991. 256pages.

51. Cunnington R. The Assessment of Gain-Based Damages for Breach ofContract // The Modern Law Review. 2008. Vol. 71. № 4 (Jul.). Pp. 559-586.

52. Current Legal Problems, vol. 52, 1999. Oxford: Oxford University Press, 2000.542 pages.

53. Damages. "Duty" to Mitigate. Recovery of Expenses of Denial in Action for1.bel // The Yale Law Journal. 1919. Vol. 28. № 8. Pp. 827-828.

54. Dodge W.S. The Case for Punitive Damages in Contracts // Duke Law Journal.1999. Vol. 48, No. 4 (Feb.). Pp. 629-699.

55. Edelman J. Gain-based damages: contract, tort, equity and intellectualproperty. Oxford: Hart Publishing, 2002. 279 pages.

56. Edelman J. The Meaning Of 'Damages': Common Law and Eguity. // The Lawof Obligations: Connections and Boundaries. Ed. Robertson A. London: Cavendish Publishing, 2004. Pp. 31-58.

57. Elliott G^, QuinnF. Contract Law. London: Longmam.2007. 432 pages.

58. ElvinJ. Damages for. Non-Economic Harm in Unfair Dismissal Cases // TheCambridge Law Journal. 2004. Vol. 63. No. 2 (Jul.). Pp. 303-306.

59. English Public Law. Ed. Feldman D. Oxford: Oxford University Press, 2004.1541 pages.

60. Enonchong N. Breach of Contract and Damages for Mental Distress. // OxfordJournal of Legal Studies; 1996. Volh 16. № 4. Pp; 617-640.

61. EnonchongN. Contract Damages for Injury to Reputation // The Modern LawReview. 1996. Vol. 59, No. 4 (Jul.), pp. 592-602.

62. EnonchongN. Contract Damages for Wrongful Dishonour of a Cheque // TheModern Law Review. 1997. Vol. 60, No. 3 (May), pp. 412-419.

63. Epstein R.A. Beyond Foreseeability: Consequential Damages in the Law ofContract// The Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18, No. 1 (Jan.), pp. 105-138.

64. Essays for Patrick Atiyah. Eds. Cane P., Stapleton J. Oxford: OxfordUniversity, 1991. 392 pages.

65. Farber D.A. Statutory interpretation and legislative supremacy. // Georgetown1.w Journal. 1989. Vol. 78. Pp. 281-318.

66. Farnsworth E.A. Ingredients in the Redaction of the "Restatement (Second) ofContracts". //Columbia Law Review. 1981. Vol. 81. № 1. Pp. 1-12.

67. Farnsworth E.A. Legal Remedies for Breach of Contract. // Columbia LawReview. 1970. Vol. 70. № 7. Pp. 1145-1216.

68. Flannigan R. The Fiduciary Obligation. // Oxford Journal of Legal Studies.1989. Vol. 9. № 3. Pp. 285-322.

69. Fleming D. Damages for Neglecting Neglect? // The Cambridge Law Journal.1996. Vol. 55, No. 1 (Mar.), pp. 29-32.

70. Fleming J. G. The Collateral Source Rule and Contract Damages // California1.w Review. 1983. Vol. 71, No. 1 (Jan.), pp. 56-86.

71. Fox D. Restitutionary Damages to Deter Breach of Contract // The Cambridge1.w Journal. 2001. Vol. 60. No. 1 (Mar.). Pp. 33-35.

72. Frank J. Law and the Modern Mind. New York: Brentano's, 1930. 362 pages.

73. Fried Ch. Contract As Promise. Cambridge: Harvard University Press, 1982.174 pages.

74. Friedmann D. The Efficient Breach Fallacy. //The Journal of Legal Studies.1989. Vol. 18. № l.Pp. 1-24.

75. Friedmann D. The Performance Interest in Contract Damages. // Law QuartelyReview. 1995. Vol. 111. Pp. 628-654.

76. Friedmann L.M. A History of American Law. Third Edition. New York,1.ndon, Toronto, Sydney: Simon & Schuster, 2005. 620 pages.

77. Fuller L. L., Perdue W.R. Jr. The Reliance Interest in Contract Damages: Part1. // The Yale Law Journal. 1936. Vol. 46. № 1. Pp. 52-96.

78. Fuller L. L., Perdue W.R. Jr. The Reliance Interest in Contract Damages: Part1.. // The Yale Law Journal. 1937. Vol. 46. № 3. Pp. 373-420.

79. Furmston M. Cheshire, Fifoot and Furmston's Law of Contract. London:Butterworths, 2001. 762 pages.

80. Garber S. Punitive Damages and Deterrence of Efficiency-PromotingAnalysis: A Problem without a Solution? // Stanford Law Review. 2000. Vol. 52. No. 6 (Jul.). Pp. 1809-1820.

81. Geldart W. Introduction to English Law. Oxford: Oxford University Press,1995. 213 pages.

82. Gershowitz A.M. The Supreme Court's Backwards ProportionalityJurisprudence: Comparing Judicial Review of Excessive Criminal Punishments and Excessive Punitive Damages Awards // Virginia Law Review. 2000. Vol. 86, No. 6 (Sep.), pp. 1249-1302.

83. Goetz Ch. Scott R. Liquidated Damages, Penalties, and the Just CompensationPrinciple: A Theory of Efficient Breach. //Columbia Law Review. 1977. Vol. 77 Pp. 554-594.

84. Goodin R.E. Theories of Compensation. // Oxford Journal of Legal Studies.1989. Vol. 9. № l.Pp. 74-75.

85. Gotanda J.Y. Punitive Damages: A Comparative Analysis. // Columbia Journalof Transnational Law. 2003. Vol. 42. Pp.391-444.175

86. Gross M.I. Loser-Pays: Or Whose "Fault" Is It Anyway: A Response toHensler-Rowe's "Beyond 'It Just Ain't Worth It'" //Law and Contemporary Problems, Vol. 64, No. 2/3, Complex Litigation at the Millennium (Spring Summer, 2001), pp. 163-174.

87. Halson R. Contract Law. Harlow: Longman, 2001. 592 pages.

88. Halson R., Pearce D. Damages for Breach of Contract: Compensation,Restitution and Vindication. // Oxford Journal of Legal Studies. 2008. Vol. 28. № l.Pp. 73-98.

89. Hedley S. Employers' Liability. Assessment of Damages. Reduction to ReflectFault of Other Parties // The Cambridge Law Journal. 2000. Vol. 59. No. 3 (Nov.). Pp. 435-438.

90. HellnerJ. Consequential Loss and Exemption Clauses. // Oxford Journal of1.gal Studies. 1981. Vol. 1. № 1. Pp. 13-49

91. Helmholz R.H. The ius commune in England: four studies. Oxford: OxfordUniversity Press, 2001. 270 pages.

92. Hersch J., Viscusi W.K. Punitive Damages: How Judges and Juries Perform. //Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 362. May 2002. 59 pages.

93. Hudec R. Restating the "Reliance Interest". // Cornell Law Review. 1982. Vol.67. Pp. 704-734.

94. Ibbetson D.J. A Historical Introduction to the Law of Obligations. Oxford:Oxford University Press, 1999. 310 pages.

95. Jaffey P. The Law Commission Report on Aggravated, Exemplary andRestitutionary Damages // The Modern Law Review, Vol. 61, No. 6 (Nov., 1998), pp. 860-869.

96. Jiang J. M. Whimsical Punishment: The Vice of Federal Intervention,Constitutionalization, and Substantive Due Process in Punitive Damages1.w // California Law Review. 2006. Vol. 94. No. 3 (May). Pp. 793832.

97. John L.E. Formulating Standards for Awards of Punitive Damages in theBorderland of Contract and Tort // California Law Review. 1986. Vol. 74, No. 6 (Dec.), pp. 2033-2060.

98. Kaplow L., Shay ell S. Accuracy in the Assessment of Damages // Journal of1.w and Economics. 1996. Vol. 39, No. 1 (Apr.), pp. 191-210.

99. Keenan D., Riches S. Business law. Harlow: Pearson/Longman, 2005. 604pages.

100. Keeler J.F. Taxation and Damages // Oxford Journal of Legal Studies. 1981.Vol. 1, No. 1 (Spring), pp. 137-142.

101. Kontorovich E. The Mitigation of Emotional Distress Damages // TheUniversity of Chicago Law Review. 2001. Vol. 68. No. 2 (Spring). Pp. 491-520.

102. Kraus J.S. From Langdell to Law and Economics: Two Conceptions of StareDecisis in Contract Law and Theory. // Virginia Law Review Vol. 94 (March 2008) Pp. 157-195.

103. Krauss M.I. Punitive Damages and the Supreme Court: A Tragedy in FiveActs. // Cato Supreme Court Review: 2006-2007, pp. 315-334.

104. Lee P.-W. Contract Damages, Corrective Justice and Punishment. // Modern1.w Review. 2007. Vol. 70. № 6. Pp. 887-907.

105. Lee P.-W. Phang A. Exemplary Damages. Two Commonwealth Cases // TheCambridge Law Journal. 2003. Vol. 62. No. 1 (Mar.). Pp. 32-36.

106. Leslie E.J. Formulating Standards for Awards of Punitive Damages in theBorderland of Contract and Tort. // California Law Review. 1986. Vol. 74. № 6. Pp. 2033-2060.

107. Macintosh K.L. Liberty, Trade, and the Uniform Commercial Code: WhenShould Default Rules Be Based on Business Practices? // William and Mary Law Review. 1997. Vol. 38. Issue 4. Pp. 1465-1543.

108. Maggs G.E. Ipse Dixit: The Restatement (Second) of Contracts and theModern Development of Contract Law. // George Washington Law Review. 1998. Vol. 66. Pp. 508-555.

109. Mahoney P.G. Contract Remedies and Options Pricing. // Journal of LegalStudies. 1995. Vol. 24, issue 1. Pp. 139-163.

110. Maltz E. The Nature of Precedent. // North Carolina Law Review. 1988.January. Vol. 66. Pp. 367-392.

111. McChesney F.S. Tortuous Interference with Contract versus "Efficient"Breach: Theory and Empirical Evidence. // The Journal of Legal Studies. 1999. Vol. 28. № 1. Pp. 131-186.

112. McCormick Ch. T. Handbook on the law of damages. St. Paul, Minn.: WestPub. Co. 1935. 811 pages.

113. McKendrickE. Breach of Contract and the Meaning of Loss. // Current1.gal Problems, vol. 52, 1999. Oxford: Oxford University Press, 2000. Pp. 37-73.

114. McKendrickE. Contract Law: Text, Cases, and Materials. Oxford: OxfordUniversity Press, 2005. 1270 pages.

115. McKendrickE. The Battle of the Forms and the Law of Restitution. //OxfordJournal of Legal Studies, Vol. 8, No. 2 (Summer, 1988), pp. 197-221.

116. McKendrickE. The Common Law at Work: the Saga of Alfred McAlpineConstruction Ltd v Panatown Ltd // Oxford University Commonwealth Law Journal. 2003. Vol. 3. № 2. Pp. 145-180.

117. Macneil I.R. Efficient Breach of Contract: Circles in the Sky. // Virginia1.w Review. 1982. Vol. 68. № 5. Pp. 947-969.

118. McleodI. Legal Method. London: McMillan Press Ltd., 1996. 357 pages.

119. Mesulam S. Collective Rewards and Limited Punishment: Solving thePunitive Damages Dilemma with Class // Columbia Law Review. 2004. Vol. 104. No. 4 (May). Pp. 1114-1149.

120. Mitchell Ch. Recovery of Compound Interest as Restitution or Damages //The Modern Law Review. 2008. Vol. 71. No. 2 (Mar.). Pp. 290-302.

121. Mogin P. Why Judges, Not Juries, Should Set Punitive Damages // TheUniversity of Chicago Law Review. 1998. Vol. 65, No. 1 (Winter), pp. 179-223.

122. Moore J.B., Payne J. Reports of cases argued and determined in the courtsof Common Pleas and Exchequer Chamber with tables of the names of the cases and principal matters. London: S. Sweet, 1832. 933 pages.

123. Morris A. Spiralling or Stabilising? The Compensation Culture and OurPropensity to Claim Damages for Personal Injury // The Modern Law Review. 2007. Vol. 70. № 3 (May). Pp. 349-378.

124. Neff Ch.A. Damages in Consumer Transactions under the UniformCommercial Code's Revised Article 9-626(B): Loud Lawyers, Silent Statutes, and a Way out of the Woods // Virginia Law Review. 2001. Vol. 87. No. 7 (Nov.). Pp. 1441-1473.

125. O'Sullivan J. Contract Damages for Failed Fun. Taking the Plunge // TheCambridge Law Journal. 1995. Vol. 54, No. 3 (Nov.), pp. 496-499.

126. O'Sullivan J. Damages for Lost Profits for Late Redelivery: How Remote IsToo Remote? // The Cambridge Law Journal. 2009. Vol. 68. No. 1 (Mar.). Pp. 34-37.

127. Okura M. Incentives of Compensatory Damages and Disincentives of1.surance Coverage in the Case of Defective Housing. // Icfai Journal of Risk & Insurance. 2007. Vol. 4. № 3. Pp. 19-31.

128. OleckH.L. Cases on damages. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1962.

129. Olson W., Bernstein D. Loser-Pays: Where Next? //Maryland Law Review.1996. Vol. 55. Pp. 1161-1189.

130. Oughton D. W. Sourcebook on contract law. London: Cavendish, 2000. 765pages.

131. Owen M. Breach of Contract. Damages for Wasted Expenditure // TheCambridge Law Journal. 1985. Vol. 44, No. 1 (Mar.), pp. 24-26.

132. Owen M. Some Aspects of the Recovery of Reliance Damages in the Law ofContract. // Oxford Journal of Legal Studies. 1984. Vol. 4. № 3. Pp. 393-420.

133. Perillo J.M. Restitution in the Second "Restatement of Contracts". //Columbia Law Review. 1981. December. Vol. 81, No. 1. Pp. 37-51.

134. Pipe G.S. Exemplary Damages after Camelford // The Modern Law Review.1994. Vol. 57, No. 1 (Jan.), pp. 91-101.

135. Plott Ch.R. Legal Fees: A Comparison of the American and English Rules.Journal of Law, Economics, & Organization. 1987. Vol. 3. № 2. Pp. 185-192.

136. Polinsky M.A. Are Punitive Damages Really Insignificant, Predictable, andRational? A Comment on Eisenberg et al. // The Journal of Legal Studies. 1997. Vol. 26, No. S2 (June), pp. 663-677.

137. Polinsky M.A., Shavell S. Punitive Damages: An Economic Analysis. 1998.Vol. 111. Pp. 869-962.

138. Polinsky M.A., Rubinfeld D.L. Does the English Rule Discourage LowProbability-of-Prevailing Plaintiffs? //The Journal of Legal Studies. 1998. Vol. 27. № 1. Pp. 141-157.

139. Polinsky M.A., RubinfeldD.L. Does the English Rule Discourage LowProbability-of-Prevailing Plaintiffs? (continued) //The Journal of Legal Studies. 1998. Vol. 27. № 2. Pp. 518-535.

140. Poole J. Damages for Breach of Contract. Compensation and 'PersonalPreferences': Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth // The Modern Law Review. 1996. Vol. 59, No. 2 (Mar.), pp. 272-285.

141. Posner R.A. Economic analysis of law. Boston: Little Brown, 1972. 415 p.

142. Posner R.A. Economic analysis of law. Wolters Kluwer Law & Business,2007. xxii, 787 p.

143. Pound R. Mechanical Jurisprudence. // Columbia Law Review. 1908.December. Vol. 8. No. 8. Pp. 605-623.

144. Punitive Damages Review. Ed. Vollweiler Ch. New York: Wilson ElserMoskowitz Edelman & Dicker LLP, 2006.1-XVII + 139 pages.

145. Richards P. Law of Contract (Foundation Studies in Law). Harlow: Pearson1.ngman, 2006. 491 pages.

146. Robbennolt J.K., Studebaker Ch.A. Anchoring in the Courtroom: The Effectsof Caps on Punitive Damages // Law and Human Behavior. 1999. Vol. 23, No. 3 (Jun.), pp. 353-373.

147. Rogerson P. Quantification of Damages. Substance or Procedure? // TheCambridge Law Journal. 2006. Vol. 65. No. 3 (Nov.). Pp. 515-518.

148. Rombauer M.D. Legal Problem Solving: Analysis, Research and Writing. St.Paul: West Publishing Co., 1978. 352 pages.

149. Rothfeld Ch. The Surprising Case against Punitive Damages in Libel Suitsagainst Public Figures // Yale Law & Policy Review. 2000. Vol. 19, No. 1 (2000), pp. 165-196.

150. Rowe T.D. Jr. The Legal Theory of Attorney Fee Shifting: A CriticalOverview. //Duke Law Journal. 1982. № 4. Pp. 651-680.

151. Ryan P.S. Revisiting the United States Application of Punitive Damages:Separating Myth from Reality. // ILSA Journal of International and Comparative Law. 2003. Vol. 10. № 1. Pp. 69-93.

152. SamekR.A. The Relevant Time of Forseeability of Damage in Contract. //Australian Law Journal. 1964. Vol. 125. Pp. 125-130.

153. Samuel G. Law of Obligations and Legal Remedies. London: RoutledgeCavendish, 2001. 600 pages.

154. Scallen E. Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy, andthe New Fiduciary Principle. // University of Illinois Law Review. 1993. Vol. 45. № 4. Pp. 897-980.

155. Schnader W.A. A Short History of the Preparation and Enactment of theUniform Commercial Code. // University of Miami Law Review. 1967. Vol. 22. Pp. 1-12.

156. Sebok A.J. Punitive Damages: From Myth to Theory. // Iowa Law Review.2007. Vol. 92. Pp. 957-1036.

157. Sebok A.J. What Did Punitive Damages Do? Why Misunderstanding theHistory of Punitive Damages Matters Today. // Chicago-Kent Law Review. 2003. Vol. 78. № 1. Pp. 101-140.

158. Sedgwick Th. A treatise on the measure of damages. New York : John S.Vorhies, Law Bookseller & Publisher; London : Sampson Low Son & Co. 1858. lxxvi + 689 pages, lxxvi + 689 pages.

159. Sharkey C.M. Punitive Damages as Societal Damages // The Yale LawJournal. 2003. Vol. 113. No. 2 (Nov.). Pp. 347-453.

160. Sharpe R.J., Waddams S. M. Damages for Lost Opportunity to Bargain. //Oxford Journal of Legal Studies. 1982. Vol. 2. № 2. Pp. 290-297.

161. Simpson A. W.B. A History of the Common Law of Contract: The Rise of theAction of Assumpsit. Oxford: Oxford University Press, 1987. 646 pages.

162. Spencer A.B. Due Process and Punitive Damages: The Error of FederalExcessiveness Jurisprudence. // Southern California Law Review. 2006. Vol. 79. Issue 5. Pp. 1085-1154.

163. Spencer J. R. Damages for Lost Chances: Lost for Good? // The Cambridge1.w Journal. 2005. Vol. 64. No. 2 (Jul.), Pp. 282-285.

164. Stone R. The Modern Law of Contract. London: Routledge Cavendish, 2005.512 pages.

165. Sullivan T. J. Punitive Damages in the Law of Contract. // Minnesota LawReview. 1977. Vol. 61. Pp. 207-237.

166. Tettenborn A. Principle and Pragmatism in the Law of Damages // TheCambridge Law Journal. 1991. Vol. 50, No. 1 (Mar.), pp. 36-38.

167. Tettenborn A.M. Punitive Damages A View from England // San Diego1.w Review. 2004. Vol. 41. Pp. 1551-1564.

168. The Law of Obligations: Connections and Boundaries. Ed. Robertson A.1.ndon: UCL Press, 2004. 201 pages.

169. The Theory of Contract Law: New Essays. Ed. Benson P. CambridgeEngland.; New York: Cambridge University Press, 2001. 349 pages.

170. Tilbury M. Remedies and Classification of Obligations. // The Law ofObligations: Connections and Boundaries. Ed. Robertson A. London, 2004. Pp. 11-30.

171. Traynor R.J. Statutes Revolving in Common-Law Orbits. // CatholicUniversity Law Review. 1968. Vol. 17. Pp. 401-425.

172. Treitel G. The law of contract. London: Sweet & Maxwell. 1999. 1015pages.

173. Vargas J. A. Moral Damages under the Civil Law of Mexico: Are TheseDamages Equivalent to U.S. Punitive Damages? // The University ofMiami Inter-American Law Review. 2004. Vol. 35. No. 2 (Spring). Pp. 183-282.

174. Vidmar N. Juries Don't Make Legal Decisions! And Other Problems: ACritique of Hastie et al. on Punitive Damages // Law and Human Behavior. 1999. Vol. 23, No. 6 (Dec.), pp. 705-714.

175. Viscusi W.K. The Challenge of Punitive Damages Mathematics // TheJournal of Legal Studies. 2001. Vol. 30, No. 2 (June), pp. 313-350.

176. Von Bar Ck, Drobnig U., Alpa G. European Commission. DirectorateGeneral for Health and Consumer Protection.; et al. The interaction of contract law and tort and property law in Europe: a comparative study. Miinchen: Sellier, 2004. 541 pages.

177. W. W. C. Does Breach of Contract Destroy Duty to Perform? // The Yale LawJournal. 1923. Vol. 32. № 4. Pp. 380-384.

178. Waddams S.M. Inflation and Mitigation of Damages. // Oxford Journal of1.gal Studies. 1981. Vol. 1. № 1. Pp. 134-136.

179. Watterson S. An Account of Profits or Damages? The History of OrthodoxyOxford Journal of Legal Studies. 2004. Vol. 24. No. 3 (Autumn) Pp. 471-494.

180. Webb Ch. Performance and Compensation: An Analysis of ContractDamages and Contractual Obligation. // Oxford Journal of Legal Studies. 2006. Vol. 26. №. 1. Pp. 41-71.

181. Wickelgren A.L. Damages for Breach of Contract: Should the GovernmentGet Special Treatment? // Journal of Law, Economics, & Organization. 2001. Vol. 17, No. 1 (Apr.), pp. 121-148.

182. Wilkinson-Ryan T. Moral judgment and moral heuristics in breach ofcontract. University of Pennsylvania, 2008.

183. Wissler R.L., Hart A. J., Saks M.J. Decisionmaking about General Damages:A Comparison of Jurors, Judges, and Lawyers // Michigan Law Review. 1999. Vol. 98, No. 3 (Dec.), pp. 751-826.

184. Wissler R.L., Rector K.A., Saks M.J. The Impact of Jury Instructions on theFusion of Liability and Compensatory Damages // Law and Human Behavior. 2001. Vol. 25, No. 2 (Apr.), pp. 125-139.

185. Williston S. The Law of Sales in the Proposed Uniform Commercial Code. //Harvard Law Review. 1950. February. Vol. 63. No. 4. Pp. 561-588.

186. Woodard C. Is the United States a Common Law Country? // Essays onEnglish Law and the American Experience. Eds.: Cawthon E.A., Narrett D.E. College Station, TX, Texas: A&M University Press, 1994. Pp. 120-135.

187. Wrongs and Remedies in the Twenty-First Century. Ed. Birks P. Oxford:Clarendon Press, 1996. 333 pages.

188. Yorio E. In Defense of Money Damages for Breach of Contract // Columbia1.w Review. 1982. Vol. 82, No. 7 (Nov.), pp. 1365-1424.

189. Zipursky В. C. A Theory of Punitive Damages. // Texas Law Review. 2005.November. Vol. 84. Pp. 105-171.

190. Агарков MM Обязательство по советскому гражданскому праву. M.:Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940 г. 192 стр.

191. Афанасьев Д.В. Практика Международного коммерческогоарбитражного суда при ТПП РФ: критерий предвидимости убытков при международной купле-продаже товаров. // Убытки и практика их возмещения. Под ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2006 г. Стр. 541-560.

192. Белов В.А. Возмещение убытков. // Российская юридическаяэнциклопедия. М.: Инфра-М, 1999. С. 462.

193. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая.Общие положения. М.: Статут, 2001. 848 стр.

194. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерктеории. М.: Юрид.лит., 1976. 216 с.

195. Венедиктов, A.B. Договорная дисциплина в промышленности.Ленинград: Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1935 г. 212 стр.

196. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том I. Под ред.Васильева Е.А., Комарова A.C. М.: Международные отношения, 2004. 557 стр.

197. Гражданское право. Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. Т.1. М.:Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. 419 с.

198. Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А. Том I. М.: Волтерс Клувер,2004 г. 668 стр.

199. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут,2000.411 с.

200. Дегтярёв C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражномпроцессе. 2-е издание. М.: Волтерс Клувер, 2003. 200 с.

201. Дегтярев C.JI. Процессуальные аспекты возмещения убытков вгражданском и арбитражном процессе. // Убытки и практика их возмещения. Под ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2006 г. С. 489521.

202. Добрачев Д. В. Взыскание основного долга как способ защитыгражданских прав. // Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 1. С. 5-9.

203. Карнаков Я.В. Особенности юридического образования в США. //Закон. 2009. № 3. Стр. 73-84.

204. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда,причиненного юридическому лицу. // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С. 40-43.

205. Комаров, A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.:Юридическая литература, 1991. 208 стр.

206. Комаров А. С. Регулирование возмещения убытков при нарушениидоговора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции). Автореф. Дис. д.ю.н. М.: 1994. 60 с.

207. Кривцов A.C. Общее учение об убытках. Юрьев: Типография К.Маттисена, 1902 г. 219 стр.

208. Кулагин МИ: Избранныетруды. М.: Статут, 1997. 330 стр.

209. Куликов A.A. Определение размера убытков в английском праве:основные, принципы и современные тенденции регулирования. // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 112-119.

210. Латынцев A.B., Латьгнцева О.В. Расчет убытков в коммерческойдеятельности. М.: Лекс-Книга. 2002. 240 стр:188

211. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственныхотношениях. М.: Наука, 1968 г. 207 стр.

212. Маликова, Э.М. Правовое регулирование неустойки на современномэтапе. Автореф. дисс. к.ю.н. Казань, 2001. 28 с.

213. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.:Юрид. лит., 1970. 311 с.

214. Медведев М. Заплатите за старый автомобиль, как за новый. // Бизнесадвокат. 1999. № 6.

215. Мякинина A.B. Ограничение размера возмещаемых убытков вгражданском праве Российской Федерации. //Убытки и практика их возмещения. Под ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2006 г. Стр. 278328.

216. Мякинина A.B. Ограничение размера убытков в гражданском праве. //Журнал российского права. 2005. № 5. С. 105-112.

217. Нам К.В. Основания взыскания убытков, возникших вследствиенарушения договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ). // Убытки и практика их возмещения. Под ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2006 г. Стр. 169-201.

218. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности.Актуальные вопросы гражданского права. Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 1998. Стр. 331-380.

219. Николаева А. Выбор меры возмещения убытков. // Право и экономика,2007, №2. Стр. 49-53.

220. Николаева А. Принципы определения размера убытков: российская изарубежная судебная практика. // Хозяйство и право. 2006. №8. Стр. 124-134.

221. Николаева А. Цель возмещения убытков — восстановлениеэкономического положения или восстановление имущества в натуре. // Хозяйство и право. 2005. № 11. Стр. 87-92.

222. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.:Госюриздат, 1950 г. 416 стр.

223. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3. М.: Зерцало,2003. 591 стр.

224. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услугпредставителей и иных судебных убытков. // Убытки и практика их возмещения. Под ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2006 г. Стр. 561607.

225. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданскомправе. //Убытки и практика их возмещения. Под ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2006 г. Стр. 6-67.

226. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации.М.: Статут. 2009. 220 с.

227. Скловский К.И. Комментарий судебного спора. // Хозяйство и право.2009. №3. С. 119-124.

228. Халфина, P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-воАкадемии наук СССР, 1959. 319 стр.

229. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720стр.tСписок использованных прецедентов:

230. A to Z Rental v. Wilson, 413 F.2d 899, 908 (10th Cir.1969).

231. Abrahams v. Herbert Reiach Ltd 1922. 1 K.B. 477.

232. Addis v. Gramophone Co. Ltd. 1909. A.C. 488.

233. Alexander's Dep't stores v. Ohrbach's, 269 A.D. 321. 56 N.Y.S.2d 173 (1945).

234. Alfred McAlpine Construction Ltd v. Panatown Ltd 2001 . 1 A.C. 518

235. Allard v. Arthur Andersen & Co., 924 F.Supp.488 (S.D.N.Y.1996).

236. Allen, Heaton & McDonald v. Castle Farm Amusement, 151 Ohio St. 522, 86 N.E.2d 782, 17 ALR2d 963 (1949).

237. AM/PM Franchise Ass'n. v. Atlantic Richfield, 526 Pa. 110, 584 A.2d 915 (1990).

238. Anchorage Centennial Dev. v. Van Wormer & Rodriques, 443 P.2d 596 (Alaska 1968).

239. Anglia Television Ltd. v. Reed 1972. 1 Q.B. 60.

240. Apex Mining v. Chicago Copper & Chem., 306 F.2d 725 (8th Cir. 1962).

241. Archer-Daniels-Midland v. Pauli, 293 F.2d 389 (8th Cir. 1961).

242. Ashby v. White, 92 Eng.Rep. 126 (Q.B. 1703).

243. Att.-Gen. of Hongkong v. Reid 1994. 1 A.C. 324.

244. Att.-Gen. v. Blake 1998. Ch. 463.

245. Audiger v. Hamilton, 381 F.2d 24 (5thCir,1967).

246. Audiger, Inc. v. Hamilton, 381 F.2d 24 (5th Cir. 1967).

247. Austin Hill Country Realty v. Palisades Plaza, 948 S.W.2d 293, 75 ALR5th 647 (Tex. 1997).

248. Austin Instrument v. Loral Corp 29 N.Y.2d 124, 324 N.Y.S.2d 22, 272 N.E.2d 533 (1971).

249. B.C. Saw-Mill Co. Ltd v. Nettleship (1868) L.R. 3 C.P. 499 at 510.

250. Bailey v. Bullock (1950) 66 T.L.R. 791.

251. Ballard v. Amana Soc., 526 N.W.2d 558 (Iowa, 1995).

252. Ballard v. El Dorado Tire, 512 F.2d 901 (5th Cir.1976).

253. Banque Bruxelles Lambert S.A. v. Eagle Star Insurance Co. Ltd. 1997. A.C. 191.

254. Barbier v. Barry, 345 S.W.2d 557 (Tex.App.1961).

255. Barron G. Collier v. Women's Garment Store, 152 Minn. 475, 189 N.W. 403 (1922).

256. Beck v. Moishe's Moving & Storage, 167 Misc.2d 960,641 N.Y.S.2d 517(1995)

257. Benham v. World Airways, 432 F.2d 359 (9th Cir. 1970).

258. Berkla v. Corel, 302 F.3d 909 (9th Cir.2002)

259. Bernstein v. Meech, 130 N.Y. 354, 29 N.E. 255 (1891).

260. Bernstein v. Pamson Motors (Golders Green) Ltd 1987. 2 All E.R. 220 at 231.

261. Bigelow v. RKO Radio Pictures, 327 U.S. 251 (1946).

262. Bigelow v. RKO Radio Pictures, 327 U.S. 251 (1946).

263. Billetter v. Posell 94 Cal. App.2d 858, 211 P.2d 621 (1949).

264. Boros v. Baxley, 621 So. 2d 240, 245 (Ala. 1993).

265. BP Exploration Co (Libya) vs. hunt (No. 2) 1979. 1 WLR, 783, 800.

266. Bracewell v. Appleby 1975. Ch. 408.

267. Brenneman v. Auto-Teria, 260 Or.513, 491 P.2d 992 (1971).

268. British Columbia Saw-Mill v. Nettleship, L.R., 3 C.P. 499, 500 (1868).

269. British Westinghouse Co. v. Undeground Electic Rys. Co. of London. 1912. A.C. 673.

270. Broadway Photoplay Co. v. World Film Corp., 225 N.Y. 104, 121 N.E. 756 (1919).

271. Broadway Photoplay v. World Film, 225 N.Y. 104, 121 N.E. 756 (1919).

272. Brodeur & Co., CPAs, P.C. v. Charlton, 2003 Conn. Super. Lexis 2833.

273. Brown v. Coates, 253 F.2d 36, 67 ALR2d 943 (D.C.Cir.1958), 33 N.Y.U. L. rev. 878(1958)

274. C. Sharpe & Co. Ltd v. Nosawa 1917. 2 K.B. 814.

275. C.C.C. (London) Films Ltd. v. Imperial Quadrant Films 1985. Q.B. 16.

276. Camino Real v. Wolfe, 119 N.M. 436, 891 P.2d 1190 (1995).

277. Cammetti v Manierre, 23 Cal 2d 94, 142 P 2d 741 (1943).

278. Camera v. Schmeling, 236 A.D. 460, 260 N.Y.S. 82 (1932).

279. Carolyn B. Beasley Cotton v. Ralph, 59 S.W.3d 110 (Tenn.App.2000).

280. Center Chem. V. Avril, Inc., 392 F.2d 289 (5th Cir.1968).

281. Cf. County Personnel (Employment Agency) Ltd v. Pulver 1987. 1 W.L.R. 916.

282. Chambers v. Belmore Land & Water, 33 Cal.App. 78, 164 P. 404 (1917).

283. Chelini v. Nieri 196 P. 2d 915 (1948).

284. Chicago Coliseum Club v. Dempsey, 265 Ill.App. 542 (1932).i

285. Chicago Coliseum Club v. Dempsey, 266 Ill.App. 542 (1932).

286. Ciba-Geigy v. Murphree, 653 So.2d 857 (Miss. 1994)

287. Clydebank Engineering Co. v. Don Jose Raimos Isquierdo y Castaneda 1905. A.C. 6.

288. Collatz v Fox Wis. Amusement, 239 Wis. 156, 300 N.W. 162(1941).

289. Commissioner of Ins. v Massachusetts Acc., 314 Mass. 558, 50 NE2d 801 (1943).

290. Commonwealth Trust v. Hachmeister Lind, 320 Pa. 233, 181 A. 787 (1935).

291. Contemporary Mission v. Famous Music, 557 F.2d 918 (2d Cir.1977).

292. Co-operative Insurance Society Ltd v Argyll Stores (Holdings) Ltd 1998. AC 1.

293. Cook v. Spanish Holiday Tours Ltd, The Times, February 6, 1960.

294. Coppola v. Marden, Orth & Hastings, 282 111. 281, 118 N.E. 499 (1917).

295. Corson v. Universal Door Sys., Inc., 596 So. 2d 565, 572 (Ala. 1991).

296. Cory v. Thames Ironworks Co. (1868) L.R. 3 Q.B. 181.

297. Country Club Assocs. V. FDIC, 918 F.Supp. 429 (D.D.C.1996).

298. Cramer v. Grand Rapids Show Case, 223 N.Y. 63, 119 N.E. 227, 1 ALR 154(1918).

299. CSC Holdings v. New Information Techs., 148 F.Supp.2d 755 (N.D.Tex.2001).

300. Cullinane v. British "Rema" Mfg. Co. 1954. 1 Q.B. 292 at 303.

301. Dean v. Ainley 1987. W.L.R. 1729.

302. Deisch v. Jay, 790 P.2d 1273 (Wyo.1990)

303. Delchi Carrier SpA v. Rotorex, 71 F.3d 1024 (2d Cir. 1995).

304. Den Norske Ameriekalinje Actiessel-skabet v. Sun Printing & Publishing Ass'n 226 N.Y. 1, 122 N.E. 463 (1919).

305. Detroit Power Screwdriver v. Ladney, 25 Mich.App. 478, 181 N.W.2d 828, 42 ALR3d 173 (1970).

306. Deverill v. Burnell (1873) L.R. 8 C.P. 475.

307. Dickinson v. John Alexander & Co. 1993. 2 FLR 521.

308. Downey, Inc. v. Bradley Center, 188 Wis.2d 435, 524 N.W.2d 915 (App. 1994).

309. Dräne v. Evangelou 1978. 1 W.L.R. 455.

310. Dreyfuss v. Board of Ed 76 Misc.2d 479, 350 N.Y.S.2d 590 (1973).

311. Duane Jones Co. v. Burke, 306 N.Y. 172, 117 N.E.2d 237 (1954).

312. Dunlea v Attorney-General 2000. 3 NZLR

313. East Ham B.C. v. Bernard Sunley Ltd 1966. A.C. 406.

314. Eastman Kodak v. Southern Photo Materials, 273 U.S. 359 (1927).

315. El Fredo Pizza v. Roto-Flex Oven, 199 Neb. 697, 261 N.W.2d 358 (1978).

316. El Ranco v. The First National Bank Of Nevada, 406 F.2d 1205 (9th Cir.1968)

317. Enoch C. Richards Co. v. Libby, 136 Me. 376, 10 A.2d 609, 126 ALR 1215 (1940).

318. Enterprises v. Kentucky Fried Chicken, 47 Ohio St.2d 154, 351 N.E.2d 121 (1976).

319. Erlich v. Menezes, 21 Cal.4th 543, 981 P.2d 978, 87 Cal.rptr.2d 886 (1999).

320. Evans v. Werle, 31 S.W.3d 489 (Mo.App.2000)

321. Evergreen Amusement v. Milstead, 206 Md. 610, 112 A.2d 901 (1955).

322. Excelsior Motor Mfg. & Supply v. Sound Equip., 73 F.2d 725 (7th Cir.1934).

323. Farley v Skinner 2001 . UKHL 49

324. Featherstone v. Wilkinson (1873) L.R. 8 Ex. 122.

325. Ford v. White 1964. W.L.R. 885. ,

326. Francis v. Lee Enter., 89 Hawai'I 234, 971 P.2d 707 (1999)

327. Freeman & Mills v. Belcher Oil, 11 Cal.4th 85, 900 P.2d 669, 44 Cal.Rptr.2d 420(1995).

328. Freund v. Washington Square Press, 34 N.Y.2d 379, 357 N.Y.S.2d 857, 314 N.E.2d 419 (1974).

329. G.K.T., Inc. v. Jackson, 2000 Del. C.P. LEXIS 32.

330. Galoo v. Bright Grahame Murray 1994. 1 W.L.R. 1360.

331. Gateway Technologies v. MCI, 64 F.3d 993

332. Gebruder Metelmann GmbH & Co. K.G. v. N.B.R. (London) Ltd 1984. 1 Lloyd's Rep. 614.

333. General Motors v. Piskor, 281 Md. 627, 381 A.2d 16, 93 ALR3d 1097 (1977)105: General Tire & Rubber Co. v. Firestone Tyre & Rubber Co. 1975. 1 W.L.R. 819

334. Geohagan v. General Motors Corp., 279 So. 2d 436, 438 (Ala. 1973).

335. Gianetti v. Norwalk Hosp., 64 Conn. App. 218, 779 A.2d 847 (2001).

336. Globe Ref. Co. v. Landa Cotton Oil Co., 190 U.S. 540 (1903).

337. Godley v. Perry 1960. 1 W.L.R. 9.

338. Godson v. MacFadden, 162 tenn. 528, 39 S.W.2d 287 (1931); Kloss v Honeywell 77 Wn.App. 294, 890 P.2d 480 (1995).

339. Griffin v. Colver, 16 N.Y. 489 (1858).

340. Gross v. Lowder Realty Better Homes & Gardens, 494 So. 2d 590, 597 n.4 (Ala. 1986).

341. Grouse v. Group Health Plan 306 N.W.2d 114 (Minn.1981).

342. Gruenberg v. Aetna Ins., 9 Cal.3d 566, 108 Cal.Rptr. 480, 510 P.2d 1032 (1973)

343. H. Parsons (Livestock) Ltd v. Uttley Ingham & Co. Ltd 1978. Q.B. 791.

344. Hadley v. Baxendale (1854) 9 Exch. 341.

345. Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank & Pump Co. Ltd 1970. 1 Q.B. 447.

346. Harlow & Jones Ltd v. Panex (International) Ltd 1967. 2 Lloyd's Rep. 509.

347. Harries v. Edmonds (1845) 1 Car. & K. 686.

348. Hayes v. James and Charles Dodd 1990. 2 E.R. 815.

349. Herbert Clayton v. Jack Waller Ltd. V. Oliver 1930. A.C. 209.

350. Heskell v. Continental Express Ltd. 1950. 1 All E.R. 598.

351. Hirst v. Elgin Metal Casket, 438 F.Supp. 906 (D.Mont. 1977).

352. Hoche Productions v Jayark Films, 256 F.Supp. 291 (S.D.N.Y.1966)

353. Hogland v. Klein, 49 Wn.2d 216, 298 P.2d 1099 (1956).

354. Hollwedel v. Duffy-Mott Co., 263 N.Y. 95, 188 N.E. 266, 90 ALR 1312 (1933).

355. Holt v. United Security Life Ins. and Trust, 76 N.J.L. 585, 72 A. 301, 21 LRANS 691 (1909).

356. Holy Properties Ltd. v. Kenneth Cole Productions, 87 N.Y.2d 130, 661 N.E.2d 694, 637 N.Y.S.2d 964 (1995).

357. Hooks Smelting v. Planters' Compress, 72 Ark. 275, 79 S.W. 1052 (1904).

358. Home v. Midland R.R., L.R., 7 C.P. 53 (1872), L.R., 8 C.P. 131 (1873).

359. Home v. Midland Ry. (1873) L.R. 8 C.P. 131 at 141.197

360. Humetrix v. Gemplus, 268 F.3d 910 (9th Cir.2001).

361. Hurst v. Picture Theatres Ltd. 1915. 1 K.B. 1.

362. Hydrite Chemical v. Calumet Lubricants, 47 F.3d 887 (7th Cir.1995)

363. International Brotherhood of Boilermakers, Iron Shipbuilders, Blacksmiths, Forgers and Helpers v. Braswell, 388 F.2d 193 (5th Cir.1968

364. J.K. Rishel Furn. v. Stuyvesant Co., 123 Misc. 208, 204 N.Y.S. 659 (1924).

365. Jacob & Youngs v. Kent 129 N.E. 889 (1921).

366. Jaggard v. Sawyer 1995. 1 W.L.R. 269.

367. James v. Hutton 1950. 1 K.B. 9.

368. Jetz Service v. Salina Properties, 19 Kan.App.2d 144, 865 P.2d 1051 (1993).

369. John Deere Indus. Equip. Co. v. Keller, 431 So. 2d 1155, 1157 (Ala. 1983).

370. Jones v. Lee, 126 N.M. 467, 971 P.2d 858 (1998).

371. Kansas City, M & O. Ry v Bell, 197 SW 322 (Tex App 1917).

372. Kenford Co. v. Erie County, 67 N.Y.2d 257, 502 N.Y.S.2d 131, 493 N.E.2d 234(1986).

373. Key v. Kingwood Oil, 110 Okl. 178, 236 P. 598 (1924).

374. Klingbiel v. Commercial Credit Corporation, 439 F.2d 1303 (10th Cir.1971)

375. Knott v. Bolton 1995. E.G.C.S. 59.

376. Koufos v. Czarnikow Ltd 1969. 1 A.C. 350.

377. Kpohraror v. Woolwich Building Society 1996. 4 All E.R. 119 at 124.

378. Kuehl v. Freeman Bros. Agency, 521 N.W.2d 714 (Iowa 1994).198

379. Kvaerner, U.S. v. Hakim Plast, 74 F.Supp.2d 709 (E.D.Mich. 1999).

380. L.E. Whitlock Truck Serv. V. Regal Drilling, 333 F.2d 488 (10th Cir.1964).

381. La Societe Generale v. Minneapolis Community Dev.Agency, 827 F.Supp. 1431 (D.Minn. 1993).

382. Lacota Girl Scout Council v. Havey Fund-Raising Mgt., 519 F.2d 634 (8th Cir. 1975).

383. Lake v. Bayliss 1974. 1 W.L.R. 1073.

384. Lambert v. Lewis 1982. A.C. 225.

385. Lamm v. Shingleton, 231 N.C. 10, 55 S.E.2d 810 (1949).

386. Landlord and Tenant Act 1927, s. 18 (1).

387. Lavarack v. Woods of Colchester Ltd. 1967. 1 Q.B. 278.

388. Leonard v. New York, A. & B. Electro-Magnetic Tel., 41 N.Y. 544, 567, 1 Am.Rep. 446 (1870).

389. Leonard v. New York, Albany and Buffalo Electro-Magnetic Tel., 41 N.Y. 544(1870).

390. Liberty Navigation & Trading v. Kinoshita & Co., 285 F.2d 343 (2d Cir. 1960).

391. Lieberman v. Templar Motor Co. 236 N.Y. 139, 140 N.E. 222, 29 ALR 1089 (1923)

392. Life Care Centers of America v. Charles Town Assocs., 79 F.3d 496 (6th Cir. 1996).

393. Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd 1994. 1 AC 85

394. Lloyd v. Stanbury 1971. 1 W.L.R. 535.

395. Locks v. Wade, 36 N.J.Super. 128, 114 A.2d875 (1955).

396. Longden v. British Coal Corpn. 1998. A.C. 653 at 662.

397. Mahmud v. B.C.C.I. 1998. A.C. 20.

398. Mange v Unicorn Press, 129 F.Supp 727 (S.D.N.Y.1955).

399. Mann v. Weyerhaeuser, 703 F.2d 272 (8th cir.1983).

400. Marvel Light & Ice v. General'Elec., 162 Ark.467, 259 S.W. 741 (1924).

401. Mathew v. T. M. Sutton Ltd. 1994. W.L.R. 1455.

402. McRae v. Commonwealth Disposals Comission (1951) 84 C.L.R. 377.

403. Melachrino v Nicholl & Knight 1920. 1 K.B. 693 at 697.

404. Mertens v. Home Freeholds 1921. 2 K.B. 526.

405. Millar's Machinery Co. Ltd v. David Way & son (1935) 40 Com. Cas. 204.

406. Miller v. Byrne. 916 P.2d 566 (Colo.App.1995)

407. Miller v. Preitz, 422 Pa. 383, 221 A.2d 320 (1996)

408. MindGames v. Western Publ'g, 218 F.3d 652 7th Cir.2000).

409. Morris v. Redland Bricks Ltd 1970. A.C. 652.

410. Mount Pleasant Stable v. Steinberg, 238 Mass. 567, 131 N.E. 295, 15 ALR 749 (1921).

411. Muhammed Issa el Sheik Ahmed v. Ali 1947. A.C. 414.

412. Narragansett Amusement v. Riverside Park Amusment, 260 Mass. 265, 157 N.E. 532 (1927).

413. Natural Soda Prods. V. Los Angeles, 23 Cal.2d 193, 143 P.2d 12 (1943).

414. New York University v. Continental Ins., 87 N.Y.2d 308, 639 N.Y.S.2d 283,662 N.E.2d 763 (1995)

415. Nicholas v. Pennsylvania State Univ., 227 F.3d 133 (3d Cir. 2000).

416. Nicholas v. Pennsylvania State Univ., 227 F.3d 133 (3d Cir.2000)

417. Ninth Ave. & Forty-Second St. v. Zimmerman, 217 A.D. 498, 217 N.Y.S. 123 (1926).

418. O'Connor v. B.D. Kirby & Co. 1972. 1 Q.B. 90.

419. Ozalid Group (Export) Ltd v. African Continental Bank Ltd 1979. 2 Lloyd's Rep. 231.

420. Panatown Ltd v Alfred McAlpine Construction Ltd 2000. 4 All ER

421. Paris v. Buckner Feed Mill, 279 ala. 148, 182 So.2d 880 (1966).

422. Patel v. Howard University, 896 F.Supp. 199 (D.D.C.1995).

423. Payzu Ltd. v. Saunders 1919. 2 K.B. 581.

424. People v Empire Mut. Life Ins.,92 N.Y. 105 (1883).

425. Perry v. Sydney Phillips & Son 1982. 1 W.L.R. 1287.

426. Peter Pan Mfg. Corp. v. Corsets Silhouette Ltd. 1964. 1 W.L.R. 96.

427. Phillips v Pantages Theatie, 163 Wn. 303, 300 P 1048 (1931).

428. Phillips v. Ward 1956. 1 W.L.R. 471.

429. Point Productions v. Sony, 215 F.Supp.2d 336 (S.D.N.Y.2002).

430. Public Service Co. v. Diamond D. Constr., 131 N.M. 100, 33 P.3d 651 (N.M.App.2001)

431. Quality Truck Equip, v. Layman, 51 ArkApp. 195, 912 S.W.2d 18 (1996).

432. R. v. Investors Compensation Scheme, ex p. Bowden 1995. 4 All E.R. 598 at 640.

433. R.K. Chevrolet v. Hayden, 253 Va. 50, 480 S.E.2d 477 (1997).

434. Radford v. De Froberville 1977. 1 W.L.R.

435. Redgrave v. Boston Symphony Orchestra, 855 F.2d 888 (1st Cir.1988).

436. Regier v. Campbell-Stuart 1939. Ch. 766.

437. Richardson v. Williamson (1871) L.R. 6 Q.B.

438. Robertson v. Harman (1848) 1 Ex. 850, 855.

439. Robophone Facilities Ltd v. Blank 1966. 1 W.L.R. 1428 at 1448.

440. Roper v. Johnson (1873) L.R. 8 C.P. 167.

441. Roth Steel Prods, v. Sharon Steel, 705 F.2d 134 (6th Cir. 1983).

442. Roye Realty & Developing v. Arkla, Inc., 863 P.2d 1150 (Okl.1993).

443. Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsynth 1996. A.C. 344.

444. S. J. Groves & Sons v. Warner Co., 576 F.2d 524 (3d Cir.1978).

445. S.J. Groves & Sons v. Warner Co., 576 F.2d 524 (3d Cir.1978).

446. Sagnia-Blythe v. Gamblin, 160 misc.2d 930, 611 N.Y.S.2d 1002 (1994).

447. Sapwell v. Bass 1910. 2 K.B. 486.

448. Schatz Distributing v. Olivetti, 7 Kan. App.2d 676, 647 P.2d 820 (1982).

449. Schultz v. Lakeport, 5 Cal.2d 377, 54 P.2d 1110, 108 ALR 1168 (1936).

450. Security Stove & Mfg. v. American Ry. Exp., 227 Mo.App. 175, 51 S.W.2d 572(1932).

451. Seeley v. Peabody, 139 Wn. 382, 247 P. 471 (1926).

452. Seidenbach's v. Williams , 361 P.2d 185, 88 ALR2d 1360 (Okl.1961).

453. Severini v. Sutter-Butte Canal, 59 Cal.App. 154, 210 P. 49 (1922).

454. Sharpe and Waddams, 1 O.J.L.S.

455. Simpson v. L. & N.W. Ry (1896) 1 Q.B.D. 274.

456. Smith v. Leech Brain & Co. Ltd 1962. 2 Q.B. 405 at 415.

457. Sole v. W. J. Hallt 1973. Q.B. 574.

458. Sommer v. Kridel, 74 N.J. 446, 378 A.2d 767 (1977).

459. Southwestern Gas & Elec. v. Stanley, 45 S.W.2d 671 (Tex.App.1931).

460. Spitz v. Lesser, 302 N.Y. 490, 99 N.E.2d 540 (1951).

461. Staniforth v. Lyall (1830) 7 Bing. 169.

462. Stanspec v. Jelco, 464 F.2d 1184 (10th Cir.1972).

463. Stanton v. New York & E. Ry., 59 Conn. 272, 282, 22 A. 300, 303 (1890).

464. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell (2003) 538 U.S. 408 123 S.Ct. 1513, 155 L.Ed.2d 585.

465. Stoke-on-Trent City Council v. W. & J. Wass Ltd 1988. 1 W.L.R. 1406 cf.

466. Sullivan v. O'Connor, 363 Mass. 579, 296 N.E.2d 183 99 ALR3d 294 (1973).

467. Surrey CC v. Bredero Homes Ltd 1993. 1 W.L.R. 1361.

468. Sutherland v. Wyer, 67 Me. 64 (1877).

469. Tagare v. NYNEX Network Sys. 921 F.Supp 1146 (S.D.N.Y.1996).

470. Tai Hing Cotton Mill Ltd v. Kamsing Knitting Factory 1979. A.C.

471. Taylor v. Bank of Athens (1922) 27 Com. Cas. 142.

472. Taylor v. Nationsbank, 365 Md. 166, 776 A.2d 645 (2001)

473. Taylor v. Steadman, 143 Ark. 486, 220 S.W. 821 (1920).

474. Teacher v. Calder (1889) 1 F.(H.L.) 39.

475. The Baleares 1993. 1 Lloyd's Rep.

476. The ShinjitsuMaru (No. 5) 1985. 1 W.L.R. 1288.

477. The Silver Sky 1981. 2 Lloyd's rep. 95.

478. Thrift Wholesale v. Malkin-Illion, 50 F.Supp. 998 (E.D.Pa.1943).

479. Todd Marine Enterprises v. Carter Mach., 898 F.Supp. 341 (E.D.Va.1995).

480. Tredegar Iron & Coal Co. Ltd v. Hawthorn Bros. & Co. (1902) 18 T.L.R. 716.

481. Trinidad Bean & Elev. V. Frosh, 1 Neb.App. 281, 494 N.W.2d 347 (1992).

482. Typographical Service v. Itek, 721 F.2d 1317 (11th Cir.1983).

483. U.S. v. Meritt Meridian Constr., 95 F.3d 153 (2d Cir.1996)

484. United States Internal Revenue Serv. v. Osborne (In re Osborne), 76 . F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50,185 (9th Cir. 1996).

485. Upjohn v. Rachelle Labs., 661 F.2d 1105 (6th Cir. 1981).

486. Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd 1949. 2 • K.B. 528.

487. Vitex Mfg. Corp. v. Caribtex Corp., 277 F.2d 795, 799 (3rd Cir.1967)

488. W.G.Cornell Co. v. Ceramic Coating, 626 F.2d 990 (D.C.Cir.1980).

489. Wachtel v National Alfalfa Journal, 190 Iowa 1293, 176 NW 801 (1920).

490. Wagman v. Lee, 457 A.2d 401 (D.C.App.1983)

491. Wakeman v. Wheeler & Wilson Mfg., 101 N.Y. 205, 4 N.E. 264 (1886).

492. Watson v. Johnson Mobile Homes, 284 F.3d 568 (5th Cir.2002)

493. Watts v. Morrow 1991. 1 W.L.R. 1421 at 1439.

494. Wavra v. Karr, 142 Minn. 248, 172 N.W. 118 (1919).

495. Weber v. Domel, 48 S.W.3d 435 (Tex.app.2001)

496. Webster v. Edward D. Jones & Co., 197 F.3d 815 (6th Cir.1999).

497. West Haven Sound Dev. v. West Haven, 201 Conn. 305, 514 A.2d 734, 743 (1986).

498. Western Adv. v. Midwest Laundries, 61 S.W.2d 251 (Mo.App.1933).

499. Western Grain v. Barron G. Collier, 163 Ark. 369, 258 S.W. 979, 35 ALR 1534 (1924).

500. Western Web Offset Printers Ltd v. Independent Media Ltd, The Times, October 10, 1995.

501. White Arrow Express Ltd v. Lamey's Distribution Ltd. 1995. N.L.J. 1504.

502. Whitman's Candies v. Pet, 974 S.W.2d 519 (Mo.App.1998).

503. William Goldman Thatres v. Loew's, 69 F.Supp. 103 (E.D.Pa.1946).

504. Willis v. Branch, 94 N.C. 142 (1886).

505. Witherbee v. Meyer, 155 N.Y. 446, 50 N.E. 58 (1898).

506. Wolfe v. First Bank, 1999 WL 318034 (Ark.App.1999).

507. Woodar Investment Developments Ltd. v. Wimpey Construction (UK) Ltd. 1980. 1 W.L.R.

508. Wroth v. Tyler 1974. Ch. 30.

509. Wrotham Park Estate Co. v. Parkside Homes Ltd 1974. 1 W.L.R. 798.

510. Yochim v. Mt. Hope cemetery, 163 Misc.2d 1054, 623 N.Y.S.2d 80 (1994).

511. Zimmerman v. Michigan Hospital Service, 96 Mich.App. 464, 292 N.W.2d 236(1980).Статуты Англии:1. Housing Act 1988.

512. Landlord and Tenant Act 1730.

513. Landlord and Tenant Act 1927.

514. The Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945.

515. Sale and Supply of Goods Act 1994.Унифицирующие акты США:1. Uniform Commercial Code.

516. Second Restatement of Contracts.Нормативные акты и судебная практика РФ:

517. Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

518. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г N 6/8.

519. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 1993 г. N Сs13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

520. Письмо ВАС РФ от 27 ноября 1992 года№С-13/ОП-334.

521. Постановление Президиума ВАС от 23 апреля 1996 № 508/96.

522. Постановление Президиума ВАС РФ №206/97 от 14 апреля 1998 года.

523. Постановление Президиума ВАС РФ №3787/96 от 18 марта 1997 года.

524. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3марта 2009 г. N 13456/08.

525. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга от 15 февраля 2007 г. N Ф08-7127/06.

526. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2007 г. N А65-17442/06-СГ2-3.

527. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/289-09.

528. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А43-30615/2007-15-778.

529. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1999 г. N КА-А40/3461-99.

Автор: Томсинов, Антон Владимирович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договорные убытки в праве Англии и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договорные убытки в праве Англии и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договорные убытки в праве Англии и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Томсинов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договорные убытки в праве Англии и США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договорные убытки в праве Англии и США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договорные убытки в праве Англии и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Томсинов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договорные убытки в праве Англии и США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договорные убытки в праве Англии и США»