Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности

Скворцов, Антон Анатольевич

Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности»

На правахрукописи

С^л-Ч

Скворцов Антон Анатольевич

Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности

12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

:э

Москва-2008

'сЗ

003461538

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Масляев Алексей Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Близнец Иван Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент Карцхия Александр Амиранович

Ведущая организация: Российская Академия Правосудия

Защита состоится 26 февраля 2009 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 123 03 при Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан ^¿¿^У^'2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета^у^ ,'/у/П/^

доктор юридический наук, профессор И В Ершова

Актуальность темы исследования Результаты интеллектуальной деятельности являются оборотоспособным объектом гражданского права особого рода, органично сочетающим личностно-духовный и стоимостно-имущественный характер воплощения результата, как правило, творческой деятельности Представляя известную экономическую ценность, право на результат интеллектуальной деятельности становится предметом гражданско-правового оборота

В условиях объединения национальных рынков государств и возможного вступления России во Всемирную торговую организацию представляется важным выявление мер защиты интеллектуальной собственности на территории России, а также связанных с этим проблем практического и теоретического характера

Глобализация мировой экономики, интеграция российского рынка в мировые финансовые структуры вызывает необходимость универсального понимания природы интеллектуальной собственности, выявления юридических моделей ее оборота Наблюдается ярко выраженная тенденция к унификации мирового экономического оборота в области интеллектуальной собственности, что позволит создать единое, четкое понимание самих видов объектов интеллектуальных прав, содержание и способы договорного использования которых традиционно имеют особенности в национальном законодательстве, в том числе в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ

С 1 января 2008 года вступили в силу положения части четвертой ГК РФ, инкорпорировавшего действовавшие ранее правила и внесшего некоторую специфику национального законодательства в сравнении с нормами международного права Правоприменительная практика последнего периода выявила некоторые противоречия существующей, нормативной модели описания рассматриваемых правоотношений с созданной за последние годы теоретической разработкой сущности интеллектуальной собственности как правового явления

Цели и задачи исследования Целью работы является раскрытие сущности договоров о полной или частичной передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявление отличительных особенностей в зависимости от объекта права интеллектуальной собственности Основными задачами исследовательской работы являются

выявление сущности юридической конструкции договора о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности,

анализ содержания договора о передаче исключительного имущественного права с учетом правоприменительной практики и потребностей экономического оборота Выявление особенностей данного типа договоров, а также его отдельных видов,

рассмотрение особенностей правового регулирования

оборотоспособности объектов интеллектуальной собственности

Методологической основой работы является комплекс общенаучных методов познания, состоящий из формально-логических методов дедукция, индукция, структурно-генетический анализ и синтез, методы построения непротиворечивой теории (наличие аксиом-допущений, непротиворечивость логических выводов, необходимость и достаточность в обосновании причинно-следственной связи, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному), классификационный метод (дихотомичное деление понятия и индуктивное деление по отличительным признакам) В настоящей работе также используются частнонаучные методы, присущие правовой науке сравнительно-юридический, метод научно-доктринального толкования правовых норм

Краткая характеристика уровня теоретической разработки проблематики. Право интеллектуальной собственности составляет предмет всеобъемлющего научного исследования в работах А П Сергеева1, В А Дозорцева2, ЭП Гаврилова3, НД Егорова, И А Зенина — рассмотревших

' Сергеев А П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М ООО «ТК Велби», 2003 — 752 с

2 Дозорцев В А Понятие исключительного права // Юридический мир — 2000 — №6 — С 25-35

3ГавриловЭП Патентные договоры правовое регулирование // Патенты и лицензии —2003—№10 —С 22-25

сущность интеллектуальной собственности как правовой категории В работах В Б Наумова4, ЕЛ. Моргуновой, О А Рузаковой5 рассматриваются научно-практические аспекты реализации гражданского оборота исключительных прав и судебной защиты

Первая группа авторов заложила фундамент теоретической разработки проблемы исключительных прав и возможности их гражданского оборота Недостатком указанной группы работ является отсутствие единой терминологической базы и системного подхода к рассматриваемым проблемам Вторая группа авторов выявила несоответствие отдельных теоретических установок позитивному праву и убедительно показала отсутствие единого устоявшегося подхода к анализу сущности исключительных прав в правоприменительной деятельности государственных органов Однако, подходя к изучению практических аспектов, эти авторы зачастую ограничиваются комментированием действующего законодательства и судебной практики

Отдавая должное достижениям цивилистической доктрины, в диссертационной работе предпринята попытка раскрыть базовые механизмы передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, проводится теоретическая классификация договорного оформления соответствующих отношений

Эмпирической базой исследования послужили судебная практика, деловая практика коммерческих организаций, деятельность которых связана с гражданско-правовым оборотом имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности

Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных юристов Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (Д Д Гримм, Д И Мейер, А А. Пиленко, И .А Покровский, Ф В Тарановский, Г Ф

4 Наумов В Б Право и Интернет очерки теории и практики. — М Книжный дом «Университет», 2002 -— 432 с , Наумов В Б Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии — 2001 —№4 —С 20-26

5 Моргунова Е А , Рудакова О А Основы авторского права. — М ИНИЦ Роспатента, 2004 — 215 с Рузакова О А Дмитриев С В Авторские и смежные права в Интернете//Законодательство — 2001 -—№9—С 45-50

Шершеневич), советских (М М Агарков, НГ Александров, Д М Генкин, ВЛ Ионас, О С Иоффе, Я М Маганизер, В И Серебровский, А А Собчак, Р.О Халфина, Б Б Черепахин, Л С Явич и др ) и современных исследователей (И А. Близнец, Э П Гаврилов, В А Дозорцев, Н Д Егоров, И.А Зенин, А Л Маковский, В П Мозолин, Е А Моргунова, М А Мирошникова, В Б Наумов, Л Оуэн, А П Сергеев, Е А. Суханов, Ю К Толстой и др)

Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые после введения в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ осуществлен комплексный анализ договорного оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, предложена авторская классификация договоров, направленных на использование исключительного имущественного права Обосновывается необходимость внесения поправок в действующую часть четвёртую Гражданского Кодекса, в том числе с целью устранения противоречий и пробелов законодательного регулирования

На защиту выносятся следующие положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования.

1 Исключительное имущественное право на результат интеллектуальной деятельности является абсолютным правом, которое защищается в рамках гражданско-правовых способов главным образом с помощью исков, имеющих деликтную природу

Интеллектуальная собственность как абсолютное право, рассматриваемое в части имущественной составляющей6, носит комплексный характер и не является единым Как имущественное право оно может быть передано полностью (в порядке транслятивного правопреемства) или частично (в

6 Здесь и далее для целей исследования словосочетание термин «интеллектуальная собственность» будет применяться ограничительно, подразумевая оборотоспособную часть — «интеллектуальную собственность как абсолютное право в части имущественной составляющей» Вместе с тем, автор разделяет общую концепцию дуализма прав на результаты интеллектуальной деятельности (имущественная и неимущественная составляющая) — подробнее см главу первую исследовательской работы

порядке транслятивиого или конститутивного правопреемства) на основании гражданско-правовых сделок

Распоряжение исключительным имущественным правом осуществляется с помощью его передачи в определенном объеме Правоотношение по передаче исключительных прав является сочетанием относительного правоотношения между правообладателями и комплекса абсолютных прав, различных по своему позитивному содержанию для каждого правообладателя,

2 Пределы осуществления исключительного имущественного права на результат интеллектуальной деятельности определяются законом и договором с правообладателем Как правило, законом строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наиболее широким способом, тем самым формируется самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности,

3. Предлагается следующее общее определение договоров, направленных на оборот объектов права интеллектуальной собственности Договор (соглашение) о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности — это сделка, предметом которой является передача отдельных исключительных имущественных прав правообладателем в пределах осуществления, установленных договором и не противоречащих закону, — другому лицу, которое принимает право и реализует его в собственном интересе, а также в порядке и на условиях, определенном договором, может быть обязано самостоятельно осуществлять их защиту от незаконного посягательства со стороны неуправомоченных лиц,

4 Договор о полной уступке (передаче, отчуждении) исключительного права может быть определен как договор о передаче исключительного имущественного права, согласно которому одна сторона (правообладатель, правопредшественник) безвозвратно передает другой стороне (правополучателю, правопреемнику) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления,

установленных законом, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление Полная уступка допустима как в виде передачи всей существующей совокупности исключительных имущественных прав, так и в виде передачи части указанных прав,

5 Договор о частичной передаче исключительного права — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар) в порядке транслятивного правопреемства передает на срок другой стороне (лицензиату) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление,

6 Договор о частичной передаче исключительного права в объеме неисключительной (простой, партикулярной) лицензии — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар, правообладатель) в порядке конститутивного правопреемства предоставляет на срок другой стороне (лицензиату, правополучателю) неделимое исключительное имущественное право использовать объект исключительных прав лицензиара, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает это право и, если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление,

7 Право, полученное лицензиатом по договору частичной передачи в виде неисключительной лицензионной передачи имущественного права, является единичным и неделимым абсолютным имущественным правом (или совокупностью единичных, неделимых и тождественных по своему объему прав в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), не может быть разделено и передано (кроме возможности однократной передачи всей совокупности имеющихся прав) в отличие от других, потенциально делимых исключительных прав, — ив силу этого не подлежит исковой защите как

монополия, но может защищаться друшми способами, например, деликтным иском, как и любое субъективное имущественное право,

8 Теоретические выводы стали причиной следующих практических предложений по совершенствованию действующего законодательства

— представляется необходимым исключить из абзаца первого и 1 ст 1225 ГК РФ словосочетание «интеллектуальная собственность» в целях устранения неверного по своему существу отождествления категорий «интеллектуальная собственность» и «результаты интеллектуальной деятельности», дав абзац в следующей редакции «1 Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются»,

— полагаем, что необходимо устранить противоречие абзаца второго п 1 ст 1240 и п2 ст 1240 ГК РФ, одновременное действие которых порождает неопределенность при приобретении лицом, организовавшим создание сложного объекта, прав на его использование — из-за наличия ограничения в п 2 ст 1240 ГК РФ и указания на возможность выражения сторонами правоотношений своей воли, восполняющей диспозитивную норму абзаца второго п 1 ст 1240 ГК РФ Диссертант предлагает исключить норму п2 ст 1240 ГК РФ как ограничивающую гражданско-правовой оборот имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта,

— считаем, что следует исключить из содержания п 1 ст. 1233 ГК РФ абзац второй, так как в системе действующих гражданско-правовых норм он противоречив,

— представляется, что необходимо исключить из формулировок п 1 ст 1234, п 1 ст 1235 ГК РФ упоминание о возможности обязывания к передаче исключительного имущественного права в будущем,

— Программные продукты Полагаем, что следует уточнить порядок регистрации договоров, связанных с распоряжением исключительным правом

на программы для ЭВМ, и внести соответствующие изменения в статью 1262 ГК РФ Кроме того, в формулировку п 5 ст 1262 ГК РФ надо внести изменения уточнить процедуру государственной рег истрации соответствующих договоров, установив необходимость регистрации договора отчуждения и исключительной лицензии, но исходя из требований оборота, выступаем за то, чтобы не регистрировалась частичная передача прав на условиях неисключительной (партикулярной) лицензии,

— Электронные базы данных Предлагается уточнить категорию «существенные финансовые, материальные, организационные затраты» в п 1 ст 1334 ГК РФ в части конкретизации этого критерия (например, установить денежный эквивалент минимальных расходов на создание электронной базы данных для определения их существенности) Кроме того, считаем важным скорректировать формулировку содержания исключительных прав (абзац второй п 2 ст 1333 ГК РФ) в части приведения в соответствие с абзацем вторым п 1 ст 1334, пп 4 п 1 ст 1304 ГК РФ, то есть на законодательном уровне устранить недостаток юридической техники, определиться, информация каких баз данных охраняются от извлечения — всех баз данных или только электронных (абзац второй п2 ст 1260 ГК РФ) и соответственно уточнить наименование § 5 главы 71 ГК РФ, ее статей,

— Патентные права Содержание ст 1368 ГК РФ, на наш взгляд, следует скорректировать, включив в него указание на то, что «безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе механизм определения цены (или твердую цену), срок, а также объем предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению» Кроме того, необходимо внести в ст 1368 ГК РФ соответствующие поправки о размере заранее установленной законом компенсационной неустойки

Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных в ней выводов при совершенствовании

гражданско-правового регулирования отношений в сфере оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании спецкурсов по «Договорному обороту исключительных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности» в юридических высших учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии Отдельные положения диссертации были предметом освещения на международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного права» (31 03 2006 - 01 04.2006, МГЮА) Ключевые положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, а также списка использованных источников

Основное содержание работы

Первая глава «Институт передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности в российском законодательстве» состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению общих вопросов гражданско-правового регулирования отношений в связи с наличием признаваемых законодательством прав на результаты интеллектуальной деятельности и их оборотом

В параграфе первом «История вопроса. Источники правового регулирования. Гражданско-правовая природа передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности» дается краткий исторический обзор становления российского законодательства об охране прав на результаты интеллектуальной детальности Отмечается, что первоначальное придание охраны носило скорее публично-правовой характер, являлось «привилегией»

Постепенно развитие экономического оборота привело к необходимости либерализации инструментов правового регулирования, введению частноправовых механизмов

Рассматривается современная законодательная база Отмечается, что субъективные права и обязанности, возникшие до вступления в силу части четвертой ГК РФ7, подлежат регулированию соответствующим из указанных ранее законодательных актов, так как обратная сила придана нормам частью четвертой ГК РФ только в отношении формы заключения в переходный период сделок по распоряжению исключительным имущественным правом (ст 7 Федерального закона от 18 декабря 2006 г №231-Ф3), а также в отношении ответственности за нарушение обязательства и установленных частью четвертой ГК РФ норм, касающихся порядка расторжения соответствующего договора (ст 8 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЭ) Поэтому нельзя игнорировать нормы «старого законодательства», так как эти законодательные нормы продолжают регулировать возникшие до 2008 года права и обязанности по использованию результатов интеллектуальной деятельности

Делается предположение о том, что интеллектуальная собственность по своему характеру достаточно разнородна, регулирование носит комплексный характер, сочетающий частноправовой метод и публично-правовой, и поэтому можно утверждать о наличии отдельных комплексных институтов подотрасли гражданского права — права интеллектуальной собственности институт авторских и смежных прав, промышленной собственности, средств коммерческой индивидуализации и коммерческой информации Вместе с тем, комплексный характер правового регулирования не свидетельствует об отсутствии формального единства, возможности абстрактного выделения наиболее общих черт права интеллектуальной собственности, что подтверждается наличием единого, кодифицированного, регулирующего

7 В том числе права и обязанности из длящихся лицензионных правоотношений, правоотношений по отчуждению исключительного имущественного права с условием о выплате роялти в течение всего срока действия договора

рассматриваемые правоотношения нормативного правового акта, а также общностью способов защиты нарушенных исключительных прав

В параграфе 1 главы 1 обосновывается авторская позиция о применяемой в рамках настоящей работы терминологии, использовании категории «интеллектуальная собственность» в значении «права на результаты интеллектуальной деятельности», соотношение с термином «информация» с точки зрения доктрины, деловой практики и терминологии соответствующих международных соглашений

Отмечается, что результатом интеллектуальной (в том числе и творческой) деятельности человека является некая информация, которая, будучи выраженной вовне внутреннего мира посредством материализации в объекте-носителе информации или через исполнение самим автором, становится нематериальным объектом, то есть информацией, способной к коммуникации с любым субъектом, наделенным волей и сознанием и воспринимающим эту информацию, индивидуально интерпретирующим ее в собственном культурно-историческом, экзистенциональном контексте С другой стороны, только признание законодателем охраноспособности соответствующего вида такой информации, выраженной вовне, делает юридические действия8 по ее использованию (получению возможности воспринимать информацию, выраженную вовне автора, в виде испочнения, монолога или с помощью материальной фиксации) объектом имущественных и личных неимущественных прав

Таким образом, именно эта правовая возможность совершать фактические действия, связанные с восприятием информации от материального носителя, имеет стоимостную, взаимооценочную природу возможного экономического эффекта использования этих прав9 в силу монопольного

8 Именно юридически значимые аспекты фактических действий, а не все возможные проявления активности человека в реальной жизни, так как собственно восприятие и интерпретация субъективны, непосредственно связаны с проявлением личности чеювека и не могут регучироваться правом

9 См Егоров Н Д Гражданско-правовое регулирование общественных отношений Л , ЛГУ, 1988 С 16-17

свойства, приданного положительным законом Кроме того, имеет характер приблизительной компенсацию автору за творческие усилия10

В параграфе дается обзор основных правовых теорий, описывающих интеллектуальную собственность проприетарной, либертатной, теории исключительных прав, деликтной теории Делается вывод о том, что все указанные теории с разных сторон отражают характер и особенности интеллектуальных прав, и поэтому не могут противопоставляться Так, проприетарная теория, рассматривая имущественную составляющую, указывает на сходство прав на результаты творческой деятельности (как объекта правового регулирования) с правом собственности Это подтверждается теорией исключительных прав, рассматривающей правоотношение, связанное с фактом существования исключительных прав Либертатная теория указывает на неимущественную составляющую права интеллектуальной собственности, что подтверждается закреплением конституционных прав и свобод человека, признаваемой государством возможности самовыражения индивидуума, и как следствие, подтверждает необходимость сохранения дуалистического понимания этого правового явления" Отмечается, что и оборот объектов авторских прав должен учитывать необходимость соблюдения баланса социальных потребностей, экономического оборота, прав каждого на получение информации и интересов отдельных авторов

Таким образом, разнообразие подходов приводит к необходимости уточнения современного состояния правовой модели интеллектуальной собственности в качестве правоотношения, а также анализа содержания правоотношения по передаче интеллектуальной собственности и их

10 Егоров НД Система гражданского права//Гражданское право учебник в Зт,т 1 —6-е изд, перераб и доп / отв ред А П Сергеев, Ю К Толстой — М ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 — § 5 гл 1 — С 31-32, с 34

11 Действительно, если полностью отказаться от так называемых «моральных прав», то

непонятными, вырванными из ткани всестороннего описания, станут законные ограничения,

изъятия из монопольного характера осуществления имущественного права, целью установления которых, в том числе, являются обеспечения свободы личности на доступ к информации (интерес познания) и на действия по ее распространению (свободы слова)

соотношения на основе допущения равновозможного, равноадеквагного описания

На основе проприетарной модели дается описание отношений, связанных с осуществлением прав на результаты интеллектуальной деятельности Показывается, что право интеллектуальной собственности в своей «статике» явтяется абсолютным правом, содержит негативную, запретительную природу по отношению ко всем иным, кроме правообладателя, лицам

В качестве одного из аргументов отказа от применения модели «абсолютного правоотношения» в отношении собственности и прав на результаты интеллектуальной деятельности указывается следующее До момента нарушения субъективного права собственности у всех несобственников нет представления о том, в отношении кого в конечном итоге, если воспринимать правоотношение как общественное отношение, они обязаны воздерживаться от действий Конечно, не-собственники прекрасно понимают, что есть чужие вещи, но чьи это вещи, кто управомоченный субъект абсолютного правоотношения, они не знают, и поэтому вполне допустима ситуация смешения фактического открытого владения вещью с правом собственности Кроме того, в случае причинения ущерба вещи нарушающее или уже нарушившее свою пассивную обязанность лицо ясно не представляет, кто кредитор в абсолютном правоотношении

Отмечается, что собственника может и не быть, в отношении класса вещей (например, изъятых из оборота) или у определенной вещи. Собственник может утратить владение, оспаривать незаконный захват вещи, следовательно, может возникнуть ситуация, при которой собственник не идентифицирован, а значит, предположить, что не только множественность обязанных лиц неопределенна в абсолютном правоотношении, но и фигура собственника не достаточно определена как субъекта права во взаимосвязи с положением всех других обязанных лиц Неопределенность субъектного состава на обязанной стороне не может привести к формированию правоотношения как отношения

между людьми, так как всеобщая обязанность является скорее свойством правовой нормы в целом, гарантированной принудительной силой государства

Диссертант отмечает, что применение проприетарной модели описания отношений, связанных с правом интеллектуальной собственности, должно учитывать особенности объекта, являющегося нематериальным, информацией, но не всякой, а созданной имеющим индивидуальность творцом, личностью Кроме того, эта информация, чтобы быть соотнесена, сравнена, должна выйти за пределы внутреннего мира человека, получить не участвовавший в создании информации носитель (например, другой человек, индивидуально воспринявший информацию, или, что чаще — зафиксированной на материальном носителе)

Автор утверждает, что следствием нематериального характера является поразительная возможность фактического владения информацией неограниченным числом лиц, создания неограниченного числа идентичных копий материального носителя с зафиксированной на нем информацией И в этом заключается отличие от прав на материальную вещь, набор которых зависит от пространственной ограниченности материального объекта, свойств возможности его уничтожения, изнашиваемости

Отмечается, что способы восприятия, фактического использования информации неограничены и зависят, как ни странно, от развития творческой мысли других людей, увеличения непосредственных способов восприятия информации через доступные, известные в настоящее время каналы (зрительный, аудиальный, вербальный, кинестический) Именно поэтому и юридические действия по использованию информации, которой в силу закона придана правовая охрана, также не могут быть жестко описаны Как следствие, пределы осуществления абсолютного права интеллектуальной собственности определяются законом и, что немаловажно, договором с правообладателем Это наблюдение находит отражение в юридической технике в большинстве случаев, законом строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного

права на нематериальный объект наиболее широким способом, формируя самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности

В момент нарушения абсолютного права отдельным лицом возникает относительное правоотношение Также отмечается, что в «динамике» абсолютного права, при заключении гражданско-правовых сделок, также появляется относительное правоотношение Делается вывод, что правоотношение по передаче исключительного права (предоставление исключительной или неисключительной лицензии, соответственно, с помощью транслятивного и конститутивного правопреемства12) по своему содержанию является сочетанием относительного правоотношения между правообладателями («внутреннее отношение» между лицензиаром и лицензиатом) и абсолютных прав, как правило, различных по своему позитивному содержанию для каждого правообладателя и зависящих от условий договора, правового статуса конкретного нематериального объекта

Далее дается обзор теорий, характеризующих оборот имущественной составляющей (автор признает дуализм права на результат интеллектуальной деятельности), а именно теории разрешения и теории уступки Диссертантом критикуется теория разрешения с точки зрения относимости «разрешения» к гражданско-правовым сделкам Делается вывод, что в целом разрешительная теория природы авторского договора присуща административному регулированию имущественных отношений, и поэтому не может рассматриваться как гражданско-правовая теория, но, представляется, может быть трансформирована с учетом необходимости свободного экономического оборота для характеристики предпосылок заключения соответствующих договоров

Исходя из того, что автор является представителем теории уступки предлагается следующее общее определение договора, связанного с

12 Сам термин «конститутивное правопреемство» используется нами в значении, приданным ему Б Б Черепахиным, как« «переход» правомочий от одного лица к другому, о без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником» (см Черепахин Б Б Правопреемство по советскому праву \\Труды по гражданскому праву М, Статут, 2001 С 320)

юридическим использованием права на результаты интеллектуальной деятельности Это сделка, предметом которой является передача отдельных исключительных имущественных прав правообладателем в пределах осуществления, установленных договором и не противоречащих закону, — другому лицу, которое принимает право и реализует его в собственном интересе, а также в порядке и на условиях, определенном договором, может быть обязано самостоятельно осуществлять их защиту от незаконного посягательства со стороны неуправомоченных лиц

Параграф второй «Содержание соглашений о передаче исключительного права» посвящен общей характеристике оборота исключительных имущественных прав и предлагаемой автором дихотомичной классификации соответствующих договоров

Рассматриваемые в исследовании договоры опосредуют оборот имущественной составляющей права на результат интеллектуальной деятельности Анализ договорного оформления отношений автор начинает с обзора доктринальных взглядов на предмет договора.

Исходя из соотношения формулировок п 1 ст 1233 ГК РФ и п 1 ст. 1234, п 1 ст 1235 ГК РФ автором поднимается проблема потенциальной возможности передачи имущественных прав на еще не созданные нематериальные объекты

Обосновывается необходимость сохранения как доктринальной категории группы договоров с первоначальными правообладателями («авторский договор») Во-первых, передающей стороной по авторскому договору является узкий круг лиц автор — физическое лицо и его наследники, интересы которых как «слабой стороны» в договоре должны защищаться законодателем, первоначальный правообладатель имущественных прав — работодатель автора и только при закреплении такого условия в трудовом договоре13; изготовитель аудиовизуального произведения, приобретающий исключительное имущественное право на аудиовизуальное произведение как на сложный

13 Следует отметить, что условия трудового договора не связаны с гражданско-правовыми способами распоряжения исключительными имущественными правами Подробнее см § 2 1

объект (ст 1240, п 4 ст 1263 ГК РФ) Необходимо отметить, что авторский договор — это договор с автором (его наследником) или лицом, у которого с момента возникновения результата творческой деятельности появчяются'4 соответствующие имущественные права Во-вторых, цель авторского договора неизменна — это непосредственное включение объекта интеллектуальных прав в гражданский оборот В-третьих, следствием существующих юридических конструкций является то, что лишь косвенно упомянутый в части четвертой ГК РФ договор с несколькими авторами (множественность лиц на стороне правообладателя), его особенности, не установлены положительным законодате чьством

Рассматривается вопрос о месте сублицензионного договора, упомянутого в части четвертой ГК РФ, в системе договоров на использование имущественной составляющей права интеллектуальной собственности Исходя из системного анализа положений п 1 ст 1238, п 1 ст 1233 и ст 1236 ГК РФ делается вывод, что сублицензионный договор на самом деле является обычным лицензионным договором, в котором правопередающая сторона имеет совокупность исключительных имущественных прав не в полном объеме В завершении параграфа предлагаются классификации рассматриваемых в работе договоров по различным основаниям

Вторая глава диссертации «Виды соглашений по объёму передаваемых прав» включает в себя два параграфа, и посвящена рассмотрению и обоснованию предлагаемой автором классификации договоров, связанных с использованием имущественной составляющей права интеллектуальной собственности

Первый параграф «Полная уступка прав» посвящен анализу правовой конструкции передачи всех исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности (передача прав в полном объеме, «отчуждение»)

14 Именно появляются, а не переходят к нему, что обусловпено существованием трудовых отношений

В параграфе рассматривается теоретический вопрос о возможности «отчуждения» как такового в дуалистической системе права интеллектуальной собственности Делается вывод о возможности полной, безвозвратной передачи имущественной составляющей права интеллектуальной собственности, причем эта уступка является не универсальным, а сингулярным правопреемством

Вопрос возможности передачи прав в полном объеме тесно связан с признанием «открытости перечня» способов юридического использования, реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности, который также рассматривается в параграфе Выдвинутое в первой главе предположение о том, что исключительное имущественное право на результат интеллектуальной деятельности носит комплексный характер, получает свое развитие через описание теоретической возможности полной уступки части прав

Как итог рассмотрения договорных способов передачи исключительного имущественного права предлагается теоретическое определение договора о полной, безвозвратной уступке прав отличное от формулировки действующего законодательства (п 1 ст 1234 ГК РФ), но не противоречащее ему В частности, предлагаемая формулировка не содержит обоснованно отвергнутой ранее автором в первой главе диссертационного исследования возможности обязывания к передаче исключительного имущественного права на еще не полученный результат интеллектуальной деятельности

Предлагаемая автором формулировка является более общей и включает в себя неописанную возможность предлагаемое научное определение отражает прямо не упомянутую в части четвертой ГК РФ возможность уступки части исключительного имущественного права (отчуждения, безвозвратной передачи не в полном объеме)

В ходе рассмотрения оформления отношений перехода исключительного имущественного права в полном объеме нельзя обойти вопрос о появлении соответствующего права на служебное произведение Исходя из характера отношений, цели трудовой деятельности, а также установленных ст ст 1295, 1370 ГК РФ особенностей использования служебных произведений

работодателем-правообиздателем делается вывод о том, что в данном случае не происходит перехода права именно по гражданско-правовой сделке, оно возникает первоначально у работодателя как последствие публично-правового регулирования трудовых отношений

Параграф второй «Частичная передача прав» посвящен рассмотрению договоров, связанных с временной передачей исключительного имущественного права в определенном объеме

Проводится сравнительный анализ употребляемых законодателем терминов «исключительное имущественное право» и «право использования», «предоставление» и «передача» Исходя из анализа существа правового явпения, выявления противоречий формулировок действующего законодательства делается вывод о том, что понятие «право использования» является собирательным термином, отражающим наиболее обобщенный способа юридического использования, способ непосредственного осуществления «исключительного имущественного права»

Более того, диссертант утверждает, что наличие исковой защиты имущественного права, способность к правопреемству, возможность извлечения экономической выгоды из «перепродажи» исключительного права или предоставления права использования третьим лицам — убедительно показывает, что лицензиату передаются права использования, которые носят монопольный, исключительный характер (даже по отношению к правопредшественнику -лицензиару, в рамках переданного с помощью транслятивного, правопереносящего правопреемства объема исключительных прав при заключении договора неисключительной лицензии)

В параграфе рассматриваются обычные условия данного вида договоров Дается авторское определение договора о частичной передаче всех прав (договор исключительной лицензии), выявляются его основные признаки

Приводится авторское определение договора о частичной передаче исключительного права в объеме неисключительной (простой, партикулярной) лицензии, выявляются его основные признаки, главным из которых является

наличие конститутивного, правоустанавливающего правопреемства Делается вывод о юм, что право, полученное лицензиатом по договору частичной передачи в виде неисключительной лицензионной передачи имущественных прав, является единичным и неделимым абсолютным имущественным правом (или совокупностью единичных, неделимых и тождественных по своему объему прав в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), не может быть разделено и передано в порядке транслятивного правопреемства (кроме возможности однократной передачи совокупности имеющихся прав) в отличие от других, потенциально делимых исключительных прав, — ив силу этого не подлежит исковой защите как монополия, но может защищаться другими способами, например, деликтным иском, как и любое субъективное имущественное право

Рассматриваются положения издательского договора, упомянутого в части четвертой ГК РФ Делается вывод о том, что издательский лицензионный договор в современных условиях опосредует целый комплекс гражданско-правовых отношений, который настоятельно требует хотя бы общего законодательного урегулирования через соответствующие диспозитивные нормы

В заключение параграфа приводится сравнение законодательных конструкций рассматриваемых договоров с договором коммерческой концессии. Делается вывод о том, что договор коммерческой концессии является смешанным договором, в котором обязательно присутствуют условия лицензионного договора (договоров) и договора совместной деятельности по продвижению товаров (работ, услуг) Вместе с тем, диссертант отмечает наличие большого числа императивных норм, определяющих предмет договора, что порождает сомнения в гражданско-правовом характере правового регулирования отношений коммерческой концессии

Также рассматривается осуществление прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе единого, неделимого имущественного комплекса, переданного по договору аренды предприятия

Третья глава диссертации «Особенности соглашений в зависимости от объекта исключительных прав» состоит из трех параграфов, в которых проводится проверка непротиворечивости предложенной классификации договоров с помощью описания гражданско-правового оборота различных по своему правовому регулированию объектов прав на результат интеллектуальной деятельности средств коммерческой индивидуализации, патентных прав, произведений литературы, искусства и науки, особенностей оборота компьютерных программ

Первый параграф «Средства коммерческой индивидуализации» посвящен анализу соотношения категорий «товарный знак», «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение» дчя выяснения особенностей правового регулирования соответствующих объектов права интеллектуальной собственности. В завершении параграфа рассматриваются типичные условия договоров, опосредующих связанные с использованием товарного знака как наиболее типичного оборотоспособного средства коммерческой индивидуализации

Во втором параграфе «Особенности гражданского оборота патентных прав» выявляются типичные условия соответствующих договоров

Рассматривается правовая конструкция договора о предоставлении простой (партикулярной) лицензии (договор «открытой лицензии») По мнению диссертанта, публичное предложение заключить в будущем лицензионный договор («открытая лицензия») действительно, но исполнение такой добровольно взятой на себя обязанности зависит от факта принадлежности оференту соответствующих исключительных имущественных прав Поэтому обязательство о предоставлении неисключительной лицензии любому обратившемуся (открытая лицензия), взятое на себя добровольно правообладателем, не ограничивает его возможность распоряжения, не обременяет соответствующее исключительное имущественное право

Кроме того, диссертант отмечает неопределенность правового регулирования в части указания на объем прав по открытой лицензии Полагаем, что содержание ст 1368 ГК РФ следует уточнить, включив в него указание на то, что безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе механизм определения цены (или твердую цену), срок, а также объем предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению

В завершении параграфа рассматриваются установленные законом ограничения патентных прав, которые влияют на оборотоспособность, их возможное использование и объем передаваемых прав в каждом конкретном случае Одним из таких ограничений, связанный с потребностью устойчивости гражданского оборота, является механизм выдачи принудительных лицензий Представляется, что рассматриваемая правовая возможность является способом законного принуждения к заключению договора, а не самостоятельным подвидом лицензионных договоров Кроме того, по своей природе такое принуждение является ограничением, установленным законом в целях стимулирования использования передовых технологий, а также обеспечения баланса между монопольным правом патентообладателя в том числе и на воздержание от каких-либо действий и потребностями экономики Диссертант указывает на наличие серьезного правового пробела, возникшего при установлении в тексте п 1 ст 1362 ГК РФ оценочного, нигде в действующем законодательстве не расшифрованного основания выдачи принудительной лицензии как «недостаточное использование»

В Параграфе третьем «Произведения науки, литературы, искусства. Компьютерные программы» рассматриваются особенности гражданско-правового оборота объектов авторского права Диссертант поддерживает тенденцию по унификации правового регулирования объектов авторских и

смежных прав, так как видит в результате деятечьиости исполнителя наличие интеллектуальной составляющей, в том числе и творческой

В заключение параграфа рассматриваются практические трудности оборота программного обеспечения, вызванные главным образом следствием распространения правового регулирования читературных произведений в отсутствии специальных норм, отражающих сущность такого нематериального объекта как программа дня ЭВМ

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы-

1 Cmopijoe А А Правовая конструкция лицензионного договора — передача имущественного права // «Законодательство» № 9, с 72 -78 — 0, 49 ал

2 Скворцов А А Коммерческое обозначение В чем его значение для компании // «Юрист компании» — 2008 № 1, с 14 - 18 - 0,28 а л

3 Скворцов А А «Какие фонограммы являются опубликованными в коммерческих целях (статья 39 ФЗ «Об авторском праве » // Система ГАРАНТ (электронный периодический справочник, свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ 77-2137 от 03 12 1999 г), 27 апреля 2007 года — 0,1 ал

4 Скворцов А А Наша организация хочет приобрести права на использование технологий зарубежном Объясните, как это все оформить9 И что для этого необходимо7 // Система ГАРАНТ (электронный периодический справочник, свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ 77-2137 от 03 12 1999 г), 27 апреля 2007 года — 0,13 а л

5 Скворцов А А Просим Вас разъяснить, чем нам грозит использование и передача в аренду 3-им лицам уже купленных нами версий программного обеспечения без указанного соглашения с Microsoft9 // Система ГАРАНТ (электронный периодический справочник, свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ 77-2137 от 03 12 1999 г), 19 июля 2007 года. — 0,13 а л

Подписано в печать 21

01 2009

Заказ № 1464 Тираж -150 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Антон Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Институт передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности в российском законодательстве.

§1. История вопроса. Источники правового регулирования. Гражданско-правовая природа передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности.

§2. Содержание соглашений о передаче исключительного права.

Глава 2. Виды соглашений по объёму передаваемых прав.

§1. Полная уступка прав.

§2. Частичная передача прав.

Глава 3. Особенности соглашений в зависимости от объекта исключительных прав.

§1. Средства коммерческой индивидуализации.

§2. Особенности гражданского оборота патентных прав.

§3. Произведения науки, литературы, искусства. Компьютерные программы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности"

Сегодня в одной отрасли за другой успеха добиваются организации, владеющие наиболее полной информацией или умеющие пользоваться ею эффективнее других

Томас Стюарт, «Богатство от ума»

Результаты интеллектуальной деятельности являются оборотоспособ-ным объектом гражданского права особого рода, органично сочетающим личностно-духовный и стоимостно-имущественный характер воплощения результата, как правило, творческой деятельности. Представляя известную экономическую ценность, право на результат интеллектуальной деятельности становится предметом гражданско-правового оборота.

Наблюдается ярко выраженная тенденция к унификации мирового экономического оборота в области интеллектуальной собственности, что позволит создать единое, чёткое понимание самих видов объектов интеллектуальных прав, содержание и способы передачи которых традиционно имеют некоторые особенности в каждом национальном законодательстве.

Глобализация мировой экономики, интеграция российского рынка в мировые финансовые структуры вызывает необходимость универсального понимания природы интеллектуальной собственности. В условиях объединения национальных рынков государств и возможного вступления России во Всемирную торговую организацию представляется важным выявление мер защиты интеллектуальной собственности на территории России, а также связанных с этим проблем практического и теоретического характера, что обуславливает актуальность выбранной темы исследования.

Правовой базой исследования является система общепризнанных международно-правовых норм, а также сопоставительный анализ действовавшего и вступившего в силу с 1 января 2008 года национального законодательства, инкорпорировавшего ранее действовавшие регулятивные нормы в части четвёртой Гражданского Кодекса России (далее — ГК РФ).

Целью работы является раскрытие сущности договоров о полной или частичной передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявление отличительных особенностей в зависимости от объекта права интеллектуальной собственности.

Основными задачами исследовательской работы являются:

1. выявление сущности договора о передаче интеллектуальной собственности;

2. анализ содержания договора о передаче исключительного права с учётом правоприменительной практики и потребностей экономического оборота;

3. выявление особенностей данного типа договоров, а также его отдельных видов;

4. рассмотрение особенностей правового регулирования оборотоспособно-сти объектов интеллектуальной собственности.

Предметом исследовательской работы является соглашение о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности. Объектом исследования стали правовые проблемы гражданского оборота результатов творческой деятельности.

Методологической основой работы является комплекс общенаучных методов познания, состоящий из формально-логических методов: дедукция, индукция, структурно-генетический анализ и синтез; методы построения непротиворечивой теории (наличие аксиом-допущений, непротиворечивость логических выводов, необходимость и достаточность в обосновании причинно-следственной связи, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному), классификационный метод (дихотомичное деление понятия и индуктивное деление по отличительным признакам). В настоящей работе также используются частнонаучные методы, присущие правовой науке: сравнительно-юридический, метод научно-доктринального толкования правовых норм.

Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных юристов. Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер, A.A. Пиленко, И.А. Покровский, Ф.В. Таранов-ский, Г.Ф. Шершеневич), советских (М.М. Агарков, Н.Г. Александров, Д.М. Генкин, В.Я. Ионас, О.С. Иоффе, Я.М. Маганизер, В.И. Серебровский, A.A. Собчак, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, JI.C. Явич и др.) и современных исследователей (И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, И.А. Зенин, A.JI. Маковский, В.П. Мозолин, Е.А. Моргунова, М.А. Мирош-никова, В.Б. Наумов, JI. Оуэн, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и ДР-)

Краткая характеристика уровня разработки проблематики. Право интеллектуальной собственности составляет предмет всеобъемлющего науч

1 О ного исследования в работах А.П. Сергеева , В.А. Дозорцева , Э.П. Гаврило-ва3, Н.Д. Егорова, И.А. Зенина — рассмотревших сущность интеллектуальной собственности как правовой категории. В работах В.Б. Наумова4, Е.А. Моргуновой, O.A. Рузаковой3 рассматриваются научно-практические аспекты реализации гражданского оборота исключительных прав и судебной защиты.

Первая группа авторов заложила фундамент теоретической разработки проблемы исключительных прав и возможности их гражданского оборота. Недостатком указанной группы работ является отсутствие единой терминологической базы и системного подхода к рассматриваемым проблемам. Вто

1 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 752 с.

2 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. — 2000. — №6. — С.25-35.

3 Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии.—2003.—№ 10, —С. 22-25.

4 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — 432 е.; Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии.—2001.— № 4. — С. 20-26.

5 Моргунова Е.А., Рузакова O.A. Основы авторского права. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 215 с; Рузакова O.A., Дмитриев C.B. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство.— 2001. — № 9. — С. 45-50. рая группа авторов выявила несоответствие отдельных теоретических установок позитивному праву и убедительно показала отсутствие единого устоявшегося подхода к анализу сущности исключительных прав в правоприменительной деятельности государственных органов. Однако, подходя к изучению практических аспектов, эти авторы зачастую ограничивается комментированием действующего законодательства и судебной практики.

Отдавая должное достижениям цивилистической доктрины, в настоящей работе предпринята попытка раскрыть базовые механизмы передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, проведён анализ российского законодательства и судебной практики, законодательства в области защиты авторских прав Европейского союза, а также унифицированных норм Всемирной торговой организации (далее — ВТО).

Настоящее исследование не является апологетикой введённой в действие части четвёртой Гражданского кодекса, имеет характер систематизирующего изучения доктринальных и практических аспектов договорного оборота объектов права интеллектуальной собственности. Исследование основывается, в частности, на опубликованной автором для всеобщего сведения 24 мая 2005 года работе (см. http://www.Yurclub.ru/docs/civil/peredatcha int sobs.pdf), то есть несколько ранее до начала разработки вступившей в силу с 1 января 2008 года части четвёртой ГК РФ. Кроме того, в работе представлена конструктивная критика отдельных положений части 4 ГК РФ, высказаны соответствующие предложения по совершенствованию российского законодательства.

В результате исследования получены следующие положения, выносимые на защиту:

1. Исключительное имущественное право на результат интеллектуальной деятельности является абсолютным правом, которое защищается в рамках гражданско-правовых способов главным образом с помощью исков, имеющих деликтную природу.

Интеллектуальная собственность как абсолютное право, рассматриваемое в части имущественной составляющей6, носит комплексный характер и не является единым. Как имущественное право оно может быть передано полностью (в порядке транслятивного правопреемства) или частично (в порядке транслятивного или конститутивного правопреемства) на основании гражданско-правовых сделок.

Распоряжение исключительным имущественным правом осуществляется с помощью его передачи в определённом объёме. Правоотношение по передаче исключительных прав является сочетанием относительного правоотношения между правообладателями и комплекса абсолютных прав, различных по своему позитивному содержанию для каждого правообладателя;

2. Пределы осуществления исключительного имущественного права на результат интеллектуальной деятельности определяются законом и договором с правообладателем. Как правило, законом строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наиболее широким способом, тем самым формируется самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности;

3. Предлагается следующее общее определение договоров, направленных на оборот объектов права интеллектуальной собственности. Договор (соглашение) о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности — это сделка, предметом которой является передача отдельных исключительных имущественных прав правообладателем в пределах осуществления, установленных договором и не противоречащих закону, — другому лицу, которое принимает право и реализует его в собственном интересе, а также в порядке и на условиях, определённом договором, может быть обязано само

6 Здесь и далее для целей исследования словосочетание термин «интеллектуальная собственность» будет применяться ограничительно, подразумевая оборотоспособную часть — «интеллектуальную собственность как абсолютное право в части имущественной составляющей». Вместе с тем, автор разделяет общую концепцию дуализма прав на результаты интеллектуальной деятельности (имущественная и неимущественная составляющая) — подробнее см. главу первую исследовательской работы. стоятельно осуществлять их защиту от незаконного посягательства со стороны неуправомоченных лиц;

4. Договор о полной уступке (передаче, отчуждении) исключительного права может быть определён как договор о передаче исключительного имущественного права, согласно которому одна сторона (правообладатель, правопредшественник) безвозвратно передаёт другой стороне (правополуча-телю, правопреемнику) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление. Полная уступка допустима как в виде передачи всей существующей совокупности исключительных имущественных прав, так и в виде передачи части указанных прав;

5. Договор о частичной передаче исключительного права — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар) в порядке транслятивно-го правопреемства передаёт на срок другой стороне (лицензиату) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление;

6. Договор о частичной передаче исключительного права в объёме неисключительной (простой, партикулярной) лицензии — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар, правообладатель) в порядке конститутивного правопреемства предоставляет на срок другой стороне (лицензиату, правополучателю) неделимое исключительное имущественное право использовать объект исключительных прав лицензиара, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает это право и, если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление;

7. Право, полученное лицензиатом по договору частичной передачи в виде неисключительной лицензионной передачи имущественного права, является единичным и неделимым абсолютным имущественным правом (или совокупностью единичных, неделимых и тождественных по своему объёму прав в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), не может быть разделено и передано (кроме возможности однократной передачи всей совокупности имеющихся прав) в отличие от других, потенциально делимых исключительных прав, — ив силу этого не подлежит исковой защите как монополия, но может защищаться другими способами, например, деликт-ным иском, как и любое субъективное имущественное право;

8. Теоретические выводы стали причиной следующих практических предложений по совершенствованию действующего законодательства: представляется необходимым исключить из абзаца первого п. 1 ст. 1225 ГК РФ словосочетание «интеллектуальная собственность» в целях устранения неверного по своему существу отождествления категорий «интеллектуальная собственность» и «результаты интеллектуальной деятельности», дав абзац в следующей редакции:

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются:»; полагаем, что необходимо устранить противоречие абзаца второго п. 1 ст. 1240 и п.2 ст. 1240 ГК РФ, одновременное действие которых порождает неопределённость при приобретении лицом, организовавшим создание сложного объекта, прав на его использование — из-за наличия ограничения в п.2 ст. 1240 ГК РФ и указания на возможность выражения сторонами правоотношений своей воли, восполняющей диспозитивную норму абзаца второго п. 1 ст. 1240 ГК РФ. Диссертант предлагает исключить норму п.2 ст. 1240 ГК РФ как ограничивающую гражданско-правовой оборот имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта; считаем, что следует исключить из содержания п. 1 ст. 1233 ГК РФ абзац второй, так как в системе действующих гражданско-правовых норм он противоречив; представляется, что необходимо исключить из формулировок п. 1 ст. 1234, п. 1 ст. 1235 ГК РФ упоминание о возможности обязывания к передаче исключительного имущественного права в будущем;

Программные продукты. Полагаем, что следует уточнить порядок регистрации договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на программы для ЭВМ, и внести соответствующие изменения в статью 1262 ГК РФ. Кроме того, в формулировку п. 5 ст. 1262 ГК РФ надо внести изменения: уточнить процедуру государственной регистрации соответствующих договоров, установив необходимость регистрации договора отчуждения и исключительной лицензии, но исходя из требований оборота, выступаем за то, чтобы не регистрировалась частичная передача прав на условиях неисключительной (партикулярной) лицензии;

Электронные базы данных. Предлагается уточнить категорию «существенные финансовые, материальные, организационные затраты» в п. 1 ст. 1334 ГК РФ в части конкретизации этого критерия (например, установить денежный эквивалент минимальных расходов на создание электронной базы данных для определения их существенности). Кроме того, считаем важным скорректировать формулировку содержания исключительных прав (абзац второй п. 2 ст. 1333 ГК РФ) в части приведения в соответствие с абзацем вторым п.1 ст. 1334, пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, то есть на законодательном уровне устранить недостаток юридической техники, определиться, информация каких баз данных охраняются от извлечения — всех баз данных или только электронных (абзац второй п.2 ст. 1260 ГК РФ) и соответственно уточнить наименование § 5 главы 71 ГК РФ, её статей;

Патентные права. Содержание ст. 1368 ГК РФ, на наш взгляд, следует скорректировать, включив в него указание на то, что «безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе механизм определения цены (или твёрдую цену), срок, а также объём предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению». Кроме того, необходимо внести в ст. 1368 ГК РФ соответствующие поправки о размере заранее установленной законом компенсационной неустойки.

Практическая значимость исследования. Выводы работы могут быть использованы в преподавании курса гражданского права России, а так же для совершенствования действующего законодательства и становления судебной доктрины в условиях введения в действия части четвёртой Гражданского Кодекса Российской Федерации, общемировой тенденции к гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где было проведено ее рецензирование и обсуждение.

Выводы, полученные в ходе исследования, были использованы автором при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии, а также отражены в пяти опубликованных статьях.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Скворцов, Антон Анатольевич, Москва

Выводы из содержания третьей главы:

1. Пределы осуществления абсолютного права интеллектуальной собственности определяются законом и договором с правообладателем. Но, как правило, законом строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наиболее широким способом, тем самым формируется самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности;

2. «Открытая лицензия», «принудительная лицензия», а также «договор присоединения» (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) являются способами заключения соответствующих лицензионных договоров, а не их отдельными видами (подвидами);

3. Введение коммерческого обозначения российским законодателем призвано облегчить постепенный переход развивающегося российского бизнеса

235 Цит. по: Трахтенгерц Л.А., указ. статья. С. 30-31. к достаточно дорогостоящей процедуре регистрации товарных знаков, поддержанию их охраны, а также создаёт предпосылки для возможного подтверждения приоритета использования ещё незарегистрированных соответствующим образом брендов;

4. Статья 1272 ГК РФ должна применяться в ограничительном толковании и не означает существования бездоговорного перехода исключительных имущественных прав в части их действия на территории России при распространении ранее введённого в гражданский оборот оригинала или экземпляра произведения. Данная статья является не совсем удачным сочетанием правила «исчерпания прав на товарный знак» и права на однократную уступку исключительных имущественных прав (как правило, в объёме неисключительной лицензии) на нематериальный объект, тесно связанный со своим материальным носителем (книга, установочный диск программного продукта, мультимедийный диск и т.п.);

5. Предложения по совершенствованию законодательства:

Коммерческое обозначение. Представляется необходимым устранить пробел правового регулирования в соотношении формулировок ст. 132 ГК РФ и параграфа 4 главы 76 ГК РФ, определиться в подходе о соотношении данного объекта и предприятия как единого имущественного комплекса, подлежащего государственной регистрации;

Программные продукты. Предлагается уточнить порядок регистрации договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на программы для ЭВМ, и вести соответствующие изменения в статью 1262 ГК РФ. Кроме того, считаем формулировку п. 5 ст. 1262 ГКРФ требующей описанного нами изменения, но исходя из требований оборотоспособности, выступаем за то, чтобы не регистрировалась частичная передача прав на условиях неисключительной (партикулярной) лицензии;

Электронные базы данных. Предлагается уточнить категорию «существенные финансовые, материальные, организационные затраты» в п. 1 ст. 1334 ГК РФ в части конкретизации, а также формулировку содержания исключительных прав (абзац второй п. 2 ст. 1333 ГК РФ) в части приведения в соответствие с абзацем вторым п.1 ст. 1334, пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ. Кроме того, законодателю следует определиться, информация каких баз данных охраняются от извлечения — всех баз данных или только электронных (абзац второй п.2 ст. 1260 ГК РФ) и соответственно уточнить наименование § 5 главы 71 ГК РФ, её статей; Патентные права. Содержание ст. 1368 ГК РФ следует уточнить, включив в него указание на то, что безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе механизм определения цены (или твёрдую цену), срок, а также объём предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению. Кроме того, необходимо внести в ст. 1368 ГК РФ соответствующие поправки о размере заранее установленной законом компенсационной неустойки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности»

1. Основные нормативные правовые акты и судебные решения.

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.). / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.— 1996.—№2.

3. Международная конвенция об охране интересов артистов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.). / Бюллетень по авторскому праву. 1992. Т. XXV. № 1. С.ЗЗ.

4. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт ВОИС, 24 июля 1971 г.) / Свод нормативных актов ЮНЕСКО.— М., 1993 г.,— 500 с.

5. Конституция Российской Федерации. — М.: «Проспект», 2001. — 48 с.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2007 г. N ЗЗЗ-ФЗ) / Собрание законодательства РФ. —10.12.2007 — № 50. — Ст. 6246.

7. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2007 г. N 334-ф3) / Собрание законодательства РФ. —10.12.2007 — № 50. — Ст. 6247.

8. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18 декабря 2006 г. М230-Ф3 / Собрание законодательства РФ. — 25.12.2006. — № 52 (часть I). — Ст. 5496.

9. Федеральный Закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне". / Собрание законодательства РФ.— 09.08.2004.— № 32. Ст. 3283.

10. Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства". / Собрание актов Президента и Правительства РФ.— 28.03.1994.— № 13. Ст. 994.

11. Постановление Правительства РФ от 17.05.1996 № 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)". / Собрание законодательства РФ.— 20.05.1996 — № 21. Ст. 2529.

12. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 1995 г. № ОМ-230 "О перечне международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России". / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.—1995.— № 11.

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак". / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997.— № 10.

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. —1999.— №11.

15. Утратившие силу на 1 января 2008 года:

16. Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР". / Ведомости СНД СССР.—1991.— № 25. Ст. 703.

17. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 «Патентный закон» (в ред. от 7.02.2003 № 22 -ФЗ. / Собрание законодательства РФ. — 10.02.2003. — №6. — Ст. 505.

18. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (в ред. от 2.11.2004 № 127-ФЗ). / Собрание законодательства РФ. —8.11.2004.45. Ст. 4377.

19. Монографии, учебная литература

20. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах, том 1. М.: АО «ЦентрЮрИнфор». — 2002. — 490 с.

21. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. Лекция, прочитанная на юридическом факультете МГУ. М.: Издательство МГУ, 1959. —45 с.

22. Близнец И. А. Государство и творчество: авторские и смежные права. Пути взаимодействия / Близнец И.А.; Федотов М.А.; Лукницкий С.П. Роспатент; ФИПС; М.: б. и. ,2001.-70 с.

23. Близнец И. А., Валетт, Б. и др. Правовая охрана интеллектуальной собственности / И. А.Близнец; Российская академия правосудия; Посольство Франции в России; Науч. ред.: В. В. Горшков, Э. Шлоссер М.: б. и., 2003 363 с.

24. Близнец И.А., Леонтьев КБ. Комментарий к закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".— М.: ПАТЕНТ , 2006. — 84 с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. — М.: «Статут», 2002. — 848 с.

26. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: учебное пособие. — М.: «Приор-издат», 2004. — 464 с.

27. Бакунцев A.B. Авторское право на произведения литературы в Российской империи: законы, постановления, международные договоры (18271917). — М.: Издательство «ВК». — 2005. — 91 с.

28. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 535 с.

29. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М., 1998.

30. Генкин ДМ. Право собственности в СССР. — М.: Юрид. литература, 1961. —222 с.

31. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. — М.: «Статут», 2002. — 222 с.

32. Гражданское право. Том 2, полутом 1/ Учебник под ред. Суханова Е.А.2.е изд., перераб., доп. М., 2000. — 704 с.

33. Гражданское право. Том 1. / Учебник под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — 6-е изд., перераб., доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. — 776 с.

34. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права (Прологемоны к общей теории гражданского права). Том 1. — Спб.: типография М.М. Стасюлевича, 1900. — 300 с.

35. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарный знаки, знаки обслуживания, наименование мест происхождения товаров: Гражданско-правовой аспект. — М.: Статут, 2007.284 с.

36. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исследовательский цент частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с.

37. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. —Л.: ЛГУ.— 1988. — 176 с.

38. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юридическая литература, 1963.

39. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. — Л., 1957.

40. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М.: Норма, 2000.

41. Маганизер Я.М. Объект права. Очерки по гражданскому праву. — JL, 1957.

42. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях). По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. — Изд. 2-е, испр.— М.: «Статут», 2000. — 813 с.

43. Моргунова Е.А., Рузакова O.A. Основы авторского права. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 215 с.

44. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. — М.: Университет, 2002. — 432 с.

45. Оуэн JI. Приобретение и продажа авторских прав на литературные произведения. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 215 с.

46. Пшенко A.A. Право изобретателя. — М.: Статут, 2001.

47. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип.— М.: «Статут», 2001. — 354 с.

48. Рузакова O.A. Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. — 766 с.

49. Сарбаш С.В. исполнение договорного обязательства. — М.: Статут. — 2005. —636 с.31 .Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 752 с.

50. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. — М. Издательство РФН СССР. — 283 с.

51. Cumkuh JI.C. Программы для ЭВМ: правовая охрана. (Правовые средства против компьютерного пиратства). — М: Городец, 1998 г. — 156 с.

52. Скловскш К.И. Собственность в гражданском праве. — М.: Дело, 2000. — 512 с.

53. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л., 1983. — 152 с.

54. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. —М.: Изд-во Норма, 2002. — 176 с.

55. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права (издание второе, исправленное и дополненное), серия 2. Труды русских учёных заграницей» (под ред. проф. А.И. Каминка), том 4, части 1-2. — Берлин: Издательство «Слово», 1923. —439 с.

56. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. — JL, 1959. — 86 с.

57. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации — М.: Международные отношения , 2002. — 623 с.

58. Халфнна P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974

59. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут — 2004. — 542 с.

60. А2.Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.43 .Шкредов В.П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). — М.: Экономика. — 1967. — 189 с.

61. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

62. Guïbaiilt, Lucie M.C.R. Copyright limitations and contracts. An analysis of the contractual overridability of limitations on copyright. — London, Kluwer Law International, 2002. — 377 p.

63. McKendrick, Ewan Contract law: text, cases, and materials. — NY: Oxford Univ. Press, 2003. — 1239 p.

64. Диссертации, научные статьи и публикации

65. Абрамова Н. Лицензии организаций по коллективному управлению авторскими правами в российском законодательстве» // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. — 2004.— № 8. — С. 12-19.

66. Ананьева Н. Переговорная и лицензионная практика сотрудничества с телерадиовещательными компаниями в России // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. — 2004.— № 8. — С. 35-41.

67. Алыпудов А.Ю. Договорные и внедоговорные правоотношения в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. —М., 2005. — 175 с.

68. Андрюшин А. Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы её защиты: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — Волгоград, 2006. —206 с.

69. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03.— М., 2004.— 210 с.

70. Близнец И.А. Конституционно-правовая и международно-правовая защита интеллектуальной собственности: Дисс. . к.ю.н.: 12.00.10. —М., 1997.149 с.

71. Бобков С.А. Правовое регулирование коммерческой концессии в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — 207 с.

72. Верина О. В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информации: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 1997. — 143 с.

73. Виталиев Г. Интеллектуальная собственность: лицензионный договор // Лицензионное обозрение.— 2001.— № 5. — С. 28-31.

74. Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии. — 2003 — № 10. — С. 47-55.

75. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.04. — М., 1999.

76. М.Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. — 1905. — № 7.1. С. 157-196.

77. Гулъбин Ю.Т. Особенности авторского договора как способа передачи имущественных прав на программное обеспечение для ЭВМ // Юридический мир 2000 №7. — С. 23-30.

78. Гулъбин Ю.Т. Об исключительности прав на объекты интеллектуальной собственности // Юридический мир. — 2002.— № 8. — С. 29-32.

79. Гулъбин Ю.Т. Основания перехода исключительных прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2004.— № 4. — С. 42-49.1 в.Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. — 2000. —№6. —С.25-35.

80. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // "Юрист".—2002.— № 9. — С. 2-13.

81. Евдокимова В.Н. Судебно-арбитражная практика по лицензионным договорам // Патенты и лицензии.— 2001.— №12. — С. 38-42.

82. Евдокимова В.Н. Правовая квалификация договоров о передаче технологий: проблемы и решения // Патенты и лицензии.— 2004.— №8. — С. 3244.

83. И.Калятин В. О. Проблема установления юрисдикции в Интернете // Законодательство.— 2001. — № 5. — С. 33-42.

84. Карпова Н. Правовая охрана и лицензирование ИС в России // Интеллектуальная собственность.— 2000.—№ 9. — С. 44-57.

85. Кирдяшова Е.В. Категория «Интеллектуальной собственности»: истори-ко-правовой анализ: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. — М., 1998.

86. Корчягин А., Орлова Н., Нарумова О. Системный анализ патентования иностранных изобретений в России // Интеллектуальная собственность.— 2000.— №9. — С.16-25.

87. Маковский А.Л. Американская история // Вестник гражданского права. — 2007. — № 1. Приводится по тексту, размещённому в СПС «Консультан-тПлюс»

88. Максименко В.А. Особенности проведения экспертных исследований по делам о нарушении авторских и смежных прав в сфере оборота контрафактной продукции // Вестник криминалистики. — 2003.— Выпуск 1 (5). — С. 86-89.

89. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2002. — 149 с.

90. Мерзликина Р. Юридическое равенство сторон и баланс публичных и частных интересов как принципы интеллектуального права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2004.— № 7. —С. 16-23.

91. Мирзоян С.М. К вопросу об исключительном характере авторских прав // Юрист. —2000,—№ 11. —С. 38-40.31 .Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — Спб., 2003. — 264 с.

92. Моисеева О. Применение авторского законодательства и законодательства о смежных правах при создании и использовании web сайта в сети Интернет» // http://www.russianlaw.net/law/doc/al04.htm (21 октября 2000г.)

93. ЪЪ.Калятин В.О. Проблема установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. — 2001.— № 5. — С. 34-43.

94. Карпова Н. Правовая охрана и лицензирование ИС в России // Интеллектуальная собственность. — 2000.— № 9. — С. 44-57.

95. Наумов В.Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет» // http: //www.russianlaw.net/law/doc/a09.htm.

96. Наумов В.Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете// Патенты и лицензии.—2001.— № 4. — С. 20-26.

97. Петровский C.B. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 189 с.

98. З&.Погуляев В. Ещё раз о ноу-хау // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2004.— № 5. — С. 15-21.

99. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. —Вып. 1. 1928.

100. Рузакова O.A., Дмитриев C.B. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство.— 2001. — № 9. — С. 45-50.41 .Рясенцев В.Н. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция — 1962 — №9.

101. Савельева И.В. Авторский лицензионный договор: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. —М., 1980. —213 с.

102. Свядосц Ю.И. Патентно-правовые проблемы охраны советского экспорта: Дисс. . доктора юрид. наук: 12.00.03. — М., 1980.

103. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Дисс. . доктора юрид. наук: 12.00.03. — М., 1999. — 535 с.

104. Соколов С. Работа над текстом договора: соглашение о приобретении программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. — 2000.6. С.45-53.

105. Соколов С. Работа над текстом договора: соглашение о приобретении программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. — 2000.7.— С.50-61.

106. Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 1998. —240 с.

107. Степанова A.B. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав Электронный ресурс.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — Волгоград, РБД, — 2006.

108. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. — 1964. — №6. — С. 51-61.

109. Трахтенгерц Л.А. Договоры о передаче прав на компьютерные программы // «Адвокат».— 1999.— №6.— С. 28-31.

110. Уваркин Г. И. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права — 2005. — № 11. — С. 2-8.

111. Уваркин Г.И. Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 2006. — 176 с.

112. Фридман В.Э. Договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии. — 2004.— №8. — С. 44-50.

113. Ханбеков P.P. Уступка патента: есть вопросы // Патенты и лицензии. — 2004.— №9. — С. 22-25.

114. Царёв Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. — Коломна, 2004. — 184 с.

115. Цитович JI.B. Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в России (исторический и сравнительно-правовой аспекты) // Юрист. — 2004.— № 4. — С. 32-37.

116. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. — 2004.— № 1. — С. 27-31.

117. Энтин В. Авторское право и смежные права в европейском праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2004 — №9. — С. 40-48.

Автор: Скворцов, Антон Анатольевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Антон Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Антон Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности»