Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания

Балакшин, Виктор Степанович

Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»

На правах рукописи

БАЛАКПЛИН " Виктор Степанович

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ (ВАЖНЕЙШИЕ ПРОБЛЕМЫ В СВЕТЕ УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

доктор юридических наук профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук профессор Азаров Владимир Александрович;

заслуженный деятель науки Кубани, доктор юридических наук профессор Кудин Федор Милентьевич;

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук профессор Шадрин Виктор Сергеевич

Ведущая организация Институт повышения квалификации

руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный консультант Официальные оппоненты:

Защита состоится 30 июня 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.03 Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан _2005 года.

Ученый секретарь *

диссертационного совета \ )К1

доктор юридических наук профессор д\У 3. А. Незнамова

"Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явной либо завуалированной под формальную истину ошибке.

В уголовном судопроизводстве познание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование' познаний, накопленных различными науками, такими как философий, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой - исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и т. д. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без'его содержательной составляющей - доказательств, т. е. того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.

Исследование и уяснение сущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятая и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что по всем или хотя бы по большинству из них получены достоверные, научно обоснованные ответы, рано. Об этом свидетельствует нестабильность уголовно-процессуального законодательства, судебной и прокурорско-следственной практики, имевшая место в 90-е гг. прошлого столетия.

Актуальность и практическая значимость данной тематики многократно возросли в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ. Неоднозначность и противоречивость некоторых его ,г"тттН* пАут™""'"' сение в него дополнений и изменений еще

1 м <4

А первые шаги но применению нового уголовно-процессуального закона обнажили, помимо прежних, целый ряд новых проблем и потребовали более существенной его корректировки. И хотя это было сделано, многие из проблем остались неразрешенными и нуждаются в более глубоком исследовании.

Особенно много вопросов у ученых и практических работников возникло по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Одной из причин тому стало законодательное закрепление институтов их допустимости, относимости и достоверности. Последнее обстоятельство предполагало, по нашему мнению, иную, нежели та, которая имеется в УПК РФ, интерпретацию понятия доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако законодатель пошел по пути упрощенного варианта определения данного понятия, которое сегодня не синтезирует все необходимые и предусмотренные в законе свойства (характеристики). Это в свою очередь приводит к различному его толкованию и, как следствие, к достаточно частым ошибкам в правоприменительной практике.

Сказанное свидетельствует о том, что проблема допустимости (недопустимости) доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе. Только в этом случае исследователь вправе и может рассчитывать на позитивный результат. Иной подход чреват ошибочными выводами и рекомендациями, реализация которых может породить и порождает в правоприменительной практике серьезные трудности, существенно снижает эффективность деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Подтверждает данный вывод то обстоятельство, что институт допустимости (недопустимости) доказательств в том виде, в каком он представлен в УПК РФ, вызвал и в теории, и в правоприменительной практике достаточно много вопросов. Об этом говорят результаты проведенных мониторингов УПК, а также данные настоящего исследования.

же пропорции разделились мнения респондентов по вопросу о том, какие доказательства надлежит признавать недопустимыми.

Необходимо, к сожалению, отметить, что 80% опрошенных толкуют допустимость доказательств расширительно, полагая, что недопустимыми доказательствами следует признавать такие, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости и достоверности. Иначе говоря, допустимость ими рассматривается как более широкое по содержанию свойство, аккумулирующее два других - относимость и достоверность, что с точки зрения их гносеологической природы и этимологического смысла, по мнению соискателя, неверно и может приводить и приводит к ошибкам в уголовно-процессуальном доказывании, в частности к преждевременному и во многих случаях необоснованному исключению доказательств из процесса доказывания как недопустимых.

Другой причиной сложившегося положения является, по мнению автора, то, что к моменту принятия нового УПК РФ исследования названного института в том объеме и с той глубиной, которая была необходима для разработки более совершенного закона, регулирующего эти вопросы, только разворачивались. При этом, как показал анализ, в силу разных причин ученые и практические работники, обращавшиеся к данной проблеме, нередко рассматривали ее в такой плоскости, что за рамками изучения оставались вопросы, не только касающиеся понятия и сущности доказательств, но и гносеологических основ доказывания, их характеристик. То есть тех понятийных категорий теории доказывания, не уяснив смысл, место, значение, гносеологическую и правовую природу которых, сложно, а порой и невозможно всесторонне рассмотреть проблему допустимости или недопустимости доказательств.

Много вопросов возникло по поводу сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороны обвинения, и со стороны защиты. При этом на особом положении оказались не только органы расследования, прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но и защитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющими защитнику такое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств. Указанная проблема требу-

ет осмысления с позиций теории доказывания и разрешения на законодательном уровне.

Новый уголовно-процессуальный закон обострил проблему истины в уголовном процессе России. Сразу после принятия УПК РФ ряд ученых поспешили сделать вывод о том, что законодатель признал приоритет демократических ценностей, обеспечивающих права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, над установлением истины по конкретному делу. Между тем эта проблема значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд, и нуждается не просто в глубоком, но комплексном исследовании.

Немало трудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФ толкования следственных и иных процессуальных действий, полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию и проверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (или утраты) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств.

Следствием перечисленных и некоторых других причин явилось то, что при анализе проблем допустимости (недопустимости) доказательств последние в конечном счете воспринимались многими авторами как нечто целое, упрощенное, как какой-то материализованный объект (материалы)1, а не как уголовно-процессуальная категория, дефиниция со свойственной ей структурой, характеристиками (свойствами).

Подобным образом подошел к регулированию названных вопросов и законодатель, из-за чего оказалось возможным доказательства в уголовном процессе «обнаруживать», «собирать», «получать» как нечто целое, уже готовое для использования в доказывании. А затем также легко признавать их недопустимыми и исключать из уголовного дела независимо от характера допущенных нарушений требований УПК, не вникая в суть того, поставлена этими нарушениями под сомнение достоверность доказательств или нет, ущемлены ли ими охраняемые законом права и интересы граждан, и если да, то как это может отразиться на установлении истины по делу, может ли возникшее сомнение быть устранено либо, напротив, оно априори неустранимо. Затронутые вопросы являются наиболее значимыми в той их совокупности, которая сформировалась в теории и практике уголовно-процессуального доказывания к настоящему времени.

1 См.: Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаборат. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 315; Он же Доказательства в российском уголовном процессе. М, 1999. С. 10.

Часть обозначенных проблем была предметом монографических и диссертационных исследований. Имеются в виду работы В. В. Золотых, Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, Ю. А. Ляхова, Ю. К. Орлова, Н. В. Сибилевой, С. В. Некрасова, Н. П. Царевой, С. А. Шейфера и некоторых других ученых. Им посвящено достаточно много научных статей и работ, учебных и научно-практических пособий. Безусловно огромный вклад в разработку теории доказательств внесен авторами двух изданий «Теория доказательств в советском уголовном процессе».

Однако большинство диссертаций и монографий, в которых рассматриваются интересующие соискателя проблемы, соответственно защищены и изданы до принятия УПК РФ 2001 г., а содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что в ряде работ, посвященных проблемам допустимости доказательств, недостаточно глубоко рассматриваются вопросы понятия и сущности самих доказательств1. Между тем исследовать на должном уровне проблемы допустимости доказательств, не рассмотрев теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, крайне сложно.

В свете нового УПК РФ подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В. И. Толмо-совым «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» и Е. А. Брагиным «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе». Защищены диссертации и на другие темы, авторы которых были вынуждены затронуть соответствующие вопросы. Вместе с тем проведенные исследования не охватывают и не могли охватить всего комплекса проблем по этой сложной, дискуссионной и практически значимой тематике. Кроме того, совершенно очевидно, что мало констатировать несовершенство закона. Необходимо убеждать законодателя в том, что он (закон) действительно несовершенен, нуждается в существенной доработке и, естественно, предлагать варианты его изменений и дополнений.

1 См., например: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.; Ростов н/Д, 1999. С 5 - 6; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве М, 1995 С 12-13; Пашин С А Доказательства в российском уголовном процессе. С. 10 - 16.

Изложенное свидетельствует, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, а значит, актуальными.

Цель диссертационного исследования - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

с позиций материалистической диалектики исследовать методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, а также их особенности, обусловленные спецификой уголовного судопроизводства;

определить и исследовать цель уголовно-процессуального доказывания как категории, во многом обусловливающей пути и средства ее достижения;

проанализировать концепции понятия «доказательство» в уголовно- процессуальном праве, законодательстве, его толкование в судебной и прокурорско-следственной практике;

на основе результатов анализа концепций понятия «доказательство» сформулировать современную концепцию данного понятия и определить его сущность;

исследовать характеристики (свойства) доказательств, их гносеологическую и процессуальную природу, с учетом полученных результатов дать научно обоснованное определение допустимости доказательств, выявить признаки, отличающие ее от относим ости и достоверности;

с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания и понятия доказательств раскрыть сущность феномена «недопустимые доказательства» и сформулировать их понятие;

исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть сущность и процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от вида.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в про-

цессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности.

Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости, последствий признания доказательств недопустимыми; судебную и прокурорско-следственную практику по применению норм доказательственного права.

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, интервьюирования и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили положения науки философии, в том числе теории познания и теории отражения, наук логики, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории и истории государства и права, международного, конституционного права и т. д.

В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов Л. В. Владимирова, М. В. Духовского, С. В. По-знышева, Н. Н. Розина, В. Д. Спасовича, А. Ф. Кони, И. Я. Фойницкого, работы ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам: В. А. Азарова, Н. С. Алексеева, С. А. Альперта, В. Д. Арсеньева, Д. И. Беднякова, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Бородина, В. П. Божьева, С. А. Голунского, Н. А. Громова, Г. Ф. Горского, А. П. Гуляева, А. А. Давлетова, В. С. Джа-

тиева, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, Н. В. Жогина, В. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, Д. С. Карева, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кип-ниса, В. А. Кобзаря, Н. Н. Ковтуна, Л. Д. Кокорева, А. Н. Копьевой, Ю. В. Кореневского, В. М. Корнукова, А. А. Костикова, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, Н. П. Кузнецова, С. В. Курылева, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, Г. М. Миньковского, А. Р. Михайленко, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, С. В. Некрасова, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, А. П. Попова, А. Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, А. М. Рекунова, А. Л. Ривлина, В. А. Семенцова, П. П. Сердюкова, Н. В. Сибилевой, М. С. Строговича, Б. С. Тетерина, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичевой, А. А. Хмырова, В. С. Шадрина, М. А. Шалумова, П. С. Элькинд, А. А. Эйсмана, М. Л. Якуба, Н. А. Якубович и других ученых.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты, Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, закон и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе изучения уголовных дел, анализа и обобщения постановлений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за период с 1980 г. по настоящее время, свыше 200 постановлений и определений президиумов и судебных коллегий по уголовным делам Свердловского и Тамбовского областных судов, обзоров судебной практики Самарского и Свердловского областных судов, результаты интервьюирования 135 следователей, прокуроров, адвокатов, а также студентов 4-5-х курсов вузов г. Екатеринбурга. По специальной методике было изучено свыше 500 уголовных дел, в том числе 110 дел, рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ. При подготовке диссертации использован личный опыт 25-летней следственной и прокурорской работы в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования. Научная новизна выполненной работы выражается в следующем.

1. Это первое комплексное исследование избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.

2. В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход к уяснению сущности, гносеологической и правовой природы допустимости (недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании определенной логической и гносеологической последовательности анализа проблемы - начиная с методологических основ познания действительности исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью указанной категории.

3. Впервые предпринята попытка исследовать понятие «доказательство» в уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.

4. На основе результатов исследования понятия «доказательство» как системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.

5. Сформулированы авторские определения таких понятий, как «иные процессуальные действия», «относимость», «достоверность», «допустимость доказательств», «недопустимые доказательства».

6. Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но более полного и всестороннего, чем ранее, исследования.

7. Разработаны предложения по совершенствованию ряда норм раздела третьего УПК РФ «Доказательства и доказывание», регламентирующих понятие и сущность доказательств и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

Научная новизна исследования также находит выражение в следующих выводах, предложениях, формулируемых понятиях и заключениях, выносимых на защиту.

1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной и удостоверительной деятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование как общих законов, так и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.

ветствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Содержанием объективной истины, вопреки мнению некоторых авторов, не охватываются юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.

Однако с учетом возможностей уголовно-процессуального доказывания в теории и практике уголовного процесса предлагается определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, т. е. установление объективной истины, а с другой - цель правосудия.

Целью правосудия автор считает необходимым признать истину процессуальную, означающую соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным и надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам.

3. На основе норм нового УПК РФ формулируется понятие уголовно-процессуального доказывания и обосновывается следующее:

1) доказывание представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а с другой - уровни доказывания;

2) в отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) необходимо вычленить 4 элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку. С учетом этого предлагается новая редакция данной статьи;

3) в целях более глубокого уяснения сущности и гносеологической природы уголовно-процессуального доказывания в нем необходимо выделить три уровня: а) информационно-накопительный; б) факто-синтезирующий; в) логико-аналитический.

4. Вносится предложение о дополнении УПК РФ статьей 87-1 «Закрепление доказательств» и об изменении редакции статьи 86 с целью устранения противоречий как в ней самой, так и с другими нормами УПК.

5. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить из следующего:

а) доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках;

б) доказательство в уголовном процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Такими элементами являются: фактиче-

ские данные (сведения о фактах); источники фактических данных; способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников;

в) отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов положениям уголовно-процессуального закона дает основание говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям отно-симости, достоверности или допустимости.

6. Формулируются основные требования, которым должно отвечать доказательство в уголовном процессе и которые должны быть заложены в данное понятие. С учетом этих требований дается определение понятия доказательства в уголовном процессе как целостной системы.

7. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных». Поскольку в УПК РФ этих понятий нет, вносится предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ пунктом 58-а, в котором бы давалось толкование «фактических данных», и об изложении части 2 ст. 74 УПК РФ в иной редакции с включением в нее перечня источников фактических данных (сведений о фактах).

8. Формулировка понятия «доказательство», содержащаяся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, несовершенна, в связи с чем предлагается ее новая редакция.

9. Обосновывается необходимость дать в УПК РФ определения понятиям «следственные действия» и «иные процессуальные действия». Кроме того, предлагается предусмотреть в нем конкретный перечень иных процессуальных действий, которые органы расследования и прокурор вправе производить с целью получения доказательств: а) в стадии возбуждения уголовного дела; б) в стадии предварительного расследования; в) и в стадии возбуждения уголовного дела, и в стадии предварительного расследования.

Для реализации этого соображения вносится предложение об изменении редакции ст. 144 УПК РФ и дополнении ее пунктом 1.1, а также о дополнении УПК РФ статьей 156-1.

10. Обосновывается, что редакция ст. 89 УПК РФ требует изменения, в связи с чем предлагается ее новый вариант. Одновременно вносится предложение внести изменения и дополнения в Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем:

I) виды оперативно-розыскных действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться;

2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.

11. Предлагается дополнить УПК РФ статьей 89-1, в которой бы регламентировались условия, основания и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходе административного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания.

12. Допустимость доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовном деле. С учетом этого формулируется определение понятия допустимости доказательств.

Одновременно даются определения понятиям относ имости и достоверности доказательств, а также аргументируется теоретическая и практическая значимость разграничения этих характеристик доказательств и допустимости как их уголовно-процессуальной характеристики.

13. Не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательств недопустимыми. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо данных, установленных при проверке и оценке всей совокупности доказательств, порождают неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.

Термином «получение доказательств» в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

14. Дается авторское определение понятия «недопустимые доказательства».

15. Обосновывается, что требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования в

отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, противоречат положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом этого вносятся предложения об изменении редакции ст. 75 УПК РФ и дополнении кодекса статьей 75-1.

16. Предлагается нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания доказательств недопустимыми, дифференцировать на: а) безусловно презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий и б) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают на наличие и не порождают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.

17. Необходимо предусмотреть в УПК РФ порядок, в соответствии с которым дознаватель, следователь, прокурор, суды первой и вышестоящих инстанций вправе и обязаны признавать доказательства недопустимыми и исключать их из процесса доказывания.

С указанной целью предлагается из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4 и изложить ее в иной редакции; внести изменения в пункт 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК. Кроме того, статьи 377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебного разбирательства судами соответственно кассационной и надзорной инстанций.

18. Следует вновь предусмотреть в уголовно-процессуальном законе в усовершенствованном виде институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования. Этот институт дает реальную возможность обеспечить защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших от преступных посягательств, но и обвиняемых, подсудимых, осужденных и не противоречит нормам международного права и Конституции РФ.

19. Нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на 5 видов: 1) нарушения требований закона, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях; 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; 5) нарушения

требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.

20. На концептуальном уровне необходимо скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее основу не формальные, а оценочные критерии, базирующиеся на принципе свободной оценки, как предусмотрено в ст. 17 УПК РФ. С этой же целью предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» пунктом 14.1, в котором дать разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости, а также смысла понятия доказательств в уголовном процессе.

21. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок выделения, соединения уголовных дел и возобновления предварительного следствия, автоматически не могут влечь за собой признание доказательств недопустимыми, если это не связано с другими нарушениями, влекущими данные последствия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования нового уголовно-процессуального закона, объясняют и (или) раскрывают сущность, правовую и гносеологическую природу уголовно-процессуального познания и доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов, понятий допустимости (недопустимости) доказательств, соотношения данного понятия с понятиями «относимость» и «достоверность». Кроме того, в нем дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми и их исключение из уголовного судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений. Теоретическая значимость определяется и тем, что указанные положения могут быть использованы для дальнейших разработок по проблемам теории доказывания.

«Современные проблемы доказывания по уголовным делам», преподаваемому на факультете магистерской подготовки УрПОА. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников прокуратуры, судов, следователей и оперативных работников других правоприменительных органов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами интервьюирования практических работников. Одним из обстоятельств, подтверждающих обоснованность результатов проведенных исследований, является то, что ряд выводов соискателя о необходимости внесения изменений и дополнений в УПК РФ в последующем были подтверждены позицией законодателя. Часть 1 ст. 146 УПК РФ была дополнена новым субъектом, уполномоченным с согласия прокурора возбуждать уголовное дело (органом дознания); часть 2 ст. 74 УПК была дополнена пунктом 3.1, предусматривающим самостоятельные источники сведений о фактах (заключение и показания специалиста); часть 1 ст. 144 - положением о том, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов; часть 2 этой же статьи - требованием, согласно которому срок проверки сообщения о преступлении при необходимости проведения документальных проверок или ревизий может быть продлен прокурором до 30 суток; существенные изменения были внесены в ст. 281 УПК РФ. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

По вопросам понятия доказательств, их характеристикам, причинам отмены и изменения приговоров автором в период работы начальником управления прокуратуры Свердловской области на 7 кустовых семинарах проведены занятия со следственно-прокурорскими работниками в городах Нижнем Тагиле, Первоуральске, Каменск-Уральском, Красно-уфимске, 3 кустовых научно-практических конференциях по проблемам поддержания государственного обвинения; проведено 11 занятий со слушателями Регионального учебного центра при прокуратуре Свердловской области.

По проблемам понятия и допустимости доказательств, способов и порядка их собирания, закрепления, проверки и оценки в свете нового УПК РФ с января 2002 г. по ноябрь 2004 г. сделано 15 докладов и сообщений на служебных занятиях в прокуратуре Свердловской области, прокуратурах Первоуральска и Новоуральска, Свердловском областном суде, УВДТ Свердловской железной дороги, на научно-практических семинарах прокуроров-криминалистов Главной военной прокуратуры РФ и государственных обвинителей военных прокуратур Приволжско-Уральского военного округа, на Региональном совещании-семинаре по проблемам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и вопросам обеспечения установленного порядка деятельности Службы судебных приставов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, на семинаре-совещании руководителей следственных подразделений территориальных органов наркоконтроля Уральского федерального округа, практическом семинаре с адвокатами Свердловской адвокатской палаты.

По теме диссертации опубликованы научные статьи, две монографии, практикум, подготовлен раздел «Доказательства в уголовном процессе» в учебно-методическом комплексе «Уголовный процесс». Результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами вузов, использованы при разработке программы для факультета магистерской подготовки УрГТОА по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», а также при подготовке и чтении лекций по указанному курсу.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Москва-2002; Челябинск-2002, 2003, 2004; Екатеринбург-2002,2003, Тюмень-2003,2004).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, семи глав, включающих в себя 14 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первый раздел «Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологическая основа, понятие, сущность, структура» включает в себя две главы.

В главе первой «Гносеологическая основа теории доказывания. Истина как цель доказывания» исследуются основные закономерности теории познания и теории доказывания, особенности и цель уголовно-процессуального доказывания.

Первый параграф носит название «Гносеологическая основа теории доказывания». Уголовно-процессуальное доказывание в гносеологическом аспекте представляет собой познание и удостоверение тех событий и явлений внешнего мира, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Ему присущи все общие закономерности, которыми характеризуется любая познавательная деятельность.

Всеобщим методом познавательной деятельности нас вооружает философия, в частности такие ее разделы, как гносеология и теория отражения. Открытые этими науками общенаучные, универсальные и специальные методы познания, преломляясь через призму особенностей уголовно-процессуального познания, образуют методологическую и гносеологическую основу уголовно-процессуального доказывания. Базируясь на положениях материалистической диалектики как всеобщем методе познания, достижениях прикладных и естественных наук, субъекты уголовно-процессуального доказывания способны познавать механизм образования и передачи информации, ее восприятия, воспроизведения, фиксации и использования. Учитывая возможность и особенности искажения информации, которая представляет собой объективно существующий сигнал, данные субъекты, используя законы логики, способны познать и обосновать события прошлого, в том числе противоправных деяний, как событий и явлений объективной действительности.

В уголовно-процессуальном доказывании диалектически сочетаются чувственно-предметное восприятие и логическое, абстрактное мышление. Их взаимосвязь и единство позволяют создать образ (модель) происшедшего события и облечь знания о нем в вербальную форму. Этому призваны способствовать закрепленные в уголовно-процессуальном законе и используемые в процессе собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств категории и законы материалистической диалектики. К ним относятся: объективность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; всесторонность и системность исследова-

ния обстоятельств дела; исследование обстоятельств и явлений в их «самодвижении»; конкретность истины. Критерием истинности полученных знаний об обстоятельствах происшедшего события, явления выступает общественная и личная субъекта доказывания практика.

Во втором параграфе «Объективная истина как цель доказывания» на основе философских категорий рассматриваются проблемы истины в уголовном процессе. Делается вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является достижение объективной истины. Автор полагает необоснованной, методологически неверной позицию авторов, предлагающих предусмотреть такой стандарт доказанности вины лица в совершении преступления, как «с установленной степенью вероятности». Думается, философской основой таких взглядов является агностицизм - учение, отрицающее возможность достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей природы и общества.

Решая проблему истины в уголовном процессе, необходимо учитывать три момента.

Во-первых, цель - это не сам конечный результат уголовно-процессуальной деятельности, а идеальное, мысленное предвосхищение данного результата.

Во-вторых, нужно реально оценивать возможности органов расследования и суда устанавливать истину по уголовному делу. Иначе говоря, бессмысленно отрицать тот факт, что в прокурорско-следственной и судебной практике установить, что произошло в действительности, по каждому уголовному делу невозможно. Но это не значит, что нужно снизить планку при определении цели доказывания. В этой ситуации необходимо искать реальные пути повышения процента дел, при расследовании и рассмотрении которых истина устанавливается, не ущемляя права и интересы участников уголовного судопроизводства.

В-третьих, крайне важно определиться в том, что такое объективная истина как философская категория и объективная истина как цель уголовно-процессуального доказывания.

Анализ философской литературы позволил сделать вывод, что наиболее удачным определением понятия истины в философии является следующее: это «содержание человеческого сознания, соответствующее объективной реальности и выступающее теоретической основой ее преобразования для достижения субъективной цели»1.

Основываясь на философской сущности этого понятия, учитывая особенности уголовно-процессуального доказывания и то обстоятель-

1 Липский Б. И. фактическая природа истины. Л., 1988. С. 96.

ство, что суд не является субъектом, на которого возлагается бремя доказывания в том смысле, в котором оно лежит на органах расследования и прокуроре, автор считает, что в теории доказывания необходимо определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, т. е. установление объективной истины, а с другой - цель правосудия.

Под объективной истиной в уголовном процессе необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, не охватываются юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.

Целью правосудия является истина процессуальная, означающая соответствие выводов и решений суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным и надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам.

В главе второй «Понятие, сущность, структура и содержание уголовно-процессуального доказывания» исследуются гносеологические и правовые проблемы понятия, сущности и структуры уголовно-процессуального доказывания, а также каждого из элементов, входящих в его структуру.

Первый параграф именуется «Понятие, сущность и структура уголовно-процессуального доказывания». Элементы процесса доказывания при разрешении споров в суде и рассмотрении уголовных деяний можно обнаружить уже в период раннего средневековья. Однако отличительными особенностями того времени были примитивизм и жестокость используемых при этом средств. Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства шло в направлении все большего применения в доказывании знаний, полученных прикладными и естественными науками. Выдающимся шагом здесь явилось утверждение в уголовном судопроизводстве формальной теории доказательств. Это позволило достичь основной цели в осуществлении правосудия - оградить его от произвола судьи, а судью - от давления других лиц и административных органов государства. В то же время реализация положений названной теории не позволяла решить одну из важнейших задач правосудия: при формальной оценке доказательств решение удовлетворяло формальным требованиям, но не отвечало требованиям правосудия, ибо зачастую такая оценка выступала серьезным барьером при установлении объективной истины. Иначе говоря, достижение формальной истины еще не есть гарантия законности, обоснованности, а следовательно, и справедливости судебного решения.

Во многом проблема уяснения понятия и сущности доказывания в уголовном процессе осложняется терминологическим разнообразием. Анализ соотношения понятий «доказывание», «исследование», «выявление», «установление» обстоятельств дела позволил автору сделать вывод, что указанные термины в уголовно-процессуальном законодательстве и теории доказательств используются не столько в смысле «познать», сколько в смысле «доказать». Например, в ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР), в первой части применено словосочетание «подлежат доказыванию», а во второй, обязывающей органы расследования и суд устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, - «подлежат выявлению». Это не исключает, а, напротив, предполагает и познание того, что подлежит доказыванию. Кроме того, названные понятия используются потому, что имеют более официальное звучание и предназначение, чем термины «познать» и «узнать», подчеркивают специфику уголовно-процессуальной деятельности.

Рассматривая проблему понятия и сущности уголовно-процессуального доказывания, автор анализирует точки зрения ученых советского и современного периодов, в первую очередь таких, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, A.A. Давлетов, Р. Г. Домбровский, 3. 3. Зинатуллин, Н. П. Кузнецов, Ю. К. Орлов, И. JI. Петрухин, А. Р. Ратинов, В. М. Савицкий, А. А. Старченко, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шей-фер и т. д. По результатам анализа обосновывается, что рассмотрение понятия «доказывание в уголовном процессе» в широком и узком смысле не имеет перспективы. Более эффективным представляется изучение доказывания в динамике как единого процесса, включающего, во-первых, формирование знаний о совершенном или готовящемся преступлении, а, во-вторых - обоснование этих знаний на всех последующих этапах и стадиях разрешения уголовного дела. Учитывая это, соискатель приходит к выводу, что в структуре уголовно-процессуального доказывания необходимо вычленять не две стороны (познавательную и удосто-верительную, мыслительную и практическую, логическую и информационную), а три уровня: 1) информационно-накопительный; 2) факго-синтезирующий; 3) логико-аналитический.

Информационно-накопительный уровень включает в себя деятельность субъектов доказывания по обнаружению, закреплению, проверке и оценке информации о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния. Здесь производятся следственные и иные процессуальные действия, с тем чтобы получить и закрепить сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания и сопровождающихся, естественно, теми или иными правоотношениями. Нацеленность на обнаружение и закрепление все новой информации

с целью ее накопления в необходимом объеме для воссоздания обстоятельств происшедшего события не исключает, а предполагает проверку и оценку уже полученных сведений. Задача субъектов доказывания на этом уровне - собрать, «накопить» максимум информации об обстоятельствах дела, с тем чтобы использовать ее на более высоком уровне.

В процессе действий по проверке и оценке информации, содержащейся в отдельных источниках, производится ее обобщение - синтез'. Из отдельных фрагментов информационного блока, отдельных сведений о фактах составляется (устанавливается) образ, модель происшедшего события. Как художник по описанию очевидцев составляет фоторобот лица, подозреваемого в совершении преступления, так и дознаватель, следователь, прокурор, суд, обобщая и анализируя фактические данные, содержащиеся в источниках, формируют «фоторобот» общественно опасного деяния со всеми входящими в предмет доказывания элементами, признаками, «особыми приметами», обозначенными в законе «обстоятельствами, подлежащими доказыванию» (ст. 73 УПК РФ). По такой схеме осуществляется деятельность на факто-синтезирующем уровне.

Деятельность субъектов доказывания на этом уровне не исключает, а предполагает использование логических операций, выводных знаний, опирающихся на посылки, суждения и умозаключения, в основе которых лежат фактические данные. Причем выводы органов расследования об обстоятельствах совершения лицом деяния, хотя и основаны на собранных доказательствах, но на этапе, например, предъявления конкретному лицу обвинения в начале расследования уголовного дела (чтобы не нарушить установленный УПК РФ для предъявления обвинения 10-дневный срок при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого) носят, по сути, версионный характер. Законодатель, руководствуясь здравым смыслом и реалиями жизни, это допускает, вполне осознавая, что в дальнейшем выводы субъектов доказывания могут полностью или частично подтвердиться либо в таких же вариантах не найти подтверждения.

В правоприменительной практике органам расследования довольно часто приходится перепредьявлять обвинение, так как на момент предъявления первоначального некоторые из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, еще не были и не могли по понятным

' От гр. Synthesis - соединение: соединение (мысленное или реальное) различных элементов объекта в единое целое (систему). Синтез неразрывно связан с анализом (расчленением объекта на элементы) (Советский энциклопедический словарь 3-е изд М, 1985. С. 1206):

причинам быть исследованы с необходимой полнотой. Не случайно закон (ст. 175 УПК РФ) предусматривает возможность в процессе предварительного расследования изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования, если предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения. Данное обстоятельство есть нормальный ход уголовно-процессуального доказывания, если, естественно, первоначальное обвинение было предъявлено при наличии достаточных на то оснований. С учетом этого, по глубокому убеждению автора, и должны решаться вопросы об ответственности должностных лиц органов расследования, прокуратуры в случаях, когда возникает необходимость прекращения уголовного преследования по причине того, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения. Аналогичным образом нужно подходить к данным вопросам и в случае постановления судом оправдательного приговора, ибо нередко в процессе судебного разбирательства вскрываются обстоятельства, которые органам расследования объективно не удалось выявить и доказать.

Таким образом, на указанном уровне деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания гармонично сочетает, с одной стороны, синтез фактических данных, а с другой - мыслительный, логико-аналитический процесс, который, как правило, еще не сопровождается предусмотренной законом процессуальной формой (если не принимать во внимание, к примеру, вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования, о прекращении дела по каким-либо основаниям, когда требуются анализ доказательств, формулирование мотивов и оснований принятия такого решения). Главная же задача субъектов доказывания на этом уровне - описать (сформулировать) обстоятельства совершения преступления так, как они доказаны имеющимися в деле доказательствами, с указанием времени, места, способов его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем доказывание не может осуществляться на основе только процессуальных норм либо механического перечисления сведений о фактах, установленных в процессе предварительного и судебного следствия. Оно невозможно без использования законов логики, теории познания и отражения, без учета закономерностей человеческого мышления. В осязаемом виде это прослеживается, когда следователь, дознаватель, прокурор, суд, защитник и другие участники процесса обосновывают выводы, относящиеся к обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства, давая им оценку, субъекты доказывания используют как основные понятия теории доказывания, так и законы логики (закон тождества, законы непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания).

Логико-аналитический уровень и является той ступенью доказывания, где производятся проверка и оценка собранных доказательств с целью, во-первых, обоснования их (доказательств) соответствия требованиям закона, а, во-вторых, обоснования и доказывания обстоятельств общественно опасного деяния как они имели место в действительности и, возможно, были сформулированы на более низком уровне доказывания. Это, однако, не означает, что образ деяния, события останется неизменным. Напротив, возможны весьма существенные его корректировки.

Данные методологические положения теории доказывания в числе других лежат в основе необходимости разработки и реализации в науке уголовного процесса и законодательстве институтов недопустимых доказательств и их исключения из процесса доказывания, а также мер правового и методологического характера, направленных на обеспечение допустимости доказательств в ходе уголовно-процессуального доказывания. Безусловно, уголовное судопроизводство должно гарантировать, что в обоснование решения по делу кладется не искаженная, а достоверная фактическая информация, т. е. истинный информационный сигнал, представляющий собой «единство материального носителя и средства передачи информации»1.

Другое дело, что наука и практика должны выработать такие категории «допустимости» и «недопустимости» доказательств, такие критерии их оценки, которые не позволят лишать уголовно-процессуальное доказывание достоверных и относимых доказательств, при формировании которых были допущены несущественные формальные отступления от требований уголовно-процессуального закона. Ибо не может вызывать сомнения то обстоятельство, что исключение из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, нередко даже одного доказательства крайне негативноотражается на всем процессе доказывания, разрывая сложившуюся систему доказательств либо вырывая из нее целые звенья, которые восполнить в судебном заседании крайне сложно, а зачастую и невозможно.

Анализируя вопрос о том, что следует выделять в структуре доказывания - этапы или элементы и какие именно, автор, учитывая гносеологическую составляющую данного понятия, непрерывность процесса доказывания, выделяет в его структуре элементы, однако не три (как многие авторы) и не пять (как Ф. Н. Фаткуллин и 3. 3. Зинатул-лин), а четыре - собирание, закрепление, проверку и оценку. При этом он придерживается мнения М. С. Строговича и В. 3. Лукашевича

1 Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 30.

и полагает, что закрепление доказательств - это не часть их собирания, а относительно самостоятельный элемент процесса доказывания.

Обобщая итоги исследования, диссертант предлагает определить уголовно-процессуальное доказывание как деятельность следователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемую при участии иных участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, направленную на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснования выводов и процессуальных решений. Кроме того, он считает необходимым изменить редакцию ст. 85 УПК РФ, изложив ее таким образом: «Статья 85. Доказывание

1. Доказыванием является деятельность следователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемая при участии иных участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и направленная на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснования выводов и процессуальных решений.

2. Доказывание производится на всех стадиях уголовного судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами, регламентирующими деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств».

Во втором параграфе, озаглавленном «Общая характеристика элементов уголовно-процессуального доказывания», анализируются понятие и сущность указанных элементов структуры доказывания, их гносеологическая и правовая природа, всесторонне исследуется вопрос о соотношении проверки и оценки доказательств.

В УПК РФ не раскрываются понятия «собирание», «проверка» и «оценка» доказательств, а их «закрепление» вообще не предусмотрено в качестве отдельного элемента процесса доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Согласно чч. 2 и 3 данной статьи право собирать письменные документы и предметы предоставлено подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, а доказательства - защитнику.

Анализ значения глагола «собирать» и специфики уголовно-процессуального доказывания позволяет сделать вывод, что использованное в УПК РФ выражение «собирание доказательств» следует рас-

сматривать, с одной стороны, как обобщающее, а с другой - как упрощенное, которое не раскрывает сущности и процессуальной природы соответствующей деятельности. Готовых доказательств с точки зрения теории и практики доказывания не существует, а потому правильнее в этом случае использовать словосочетание «собирание фактических данных и их источников», что позволит избежать нареканий, в том числе по поводу права защитника собирать доказательства.

Вместе с тем здесь нужно учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, этот термин прочно утвердился в юридической лексике. Во-вторых, с позиций законодательной техники - это прием достаточно лаконичного урегулирования вопроса. В-третьих, вычленение в процессе доказывания таких элементов, как собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств, носит достаточно условный характер. Наконец, в-четвертых, использование словосочетания «собирать доказательства» позволяет акцентировать внимание правоприменителя на сути и цели уголовно-процессуального доказывания. В этой связи представляется возможным дальнейшее использование указанного термина и в теории доказывания, и в нормотворческой деятельности.

Обобщая изложенное, понятие «собирание доказательств» можно определить как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, для приведения полномочий защитника и других участников процесса, перечисленных в ч. 2 ст. 86 УПК, с их реальным положением и возможностями, желательно предусмотреть в уголовно-процессуальном законе право этих лиц не «собирать и представлять доказательства», а «получать в установленном порядке документы, предметы и иные материалы, собирать сведения и представлять их органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору или в суд для приобщения к уголовному делу и дальнейшего использования в качестве доказательств».

Как было отмечено, «закрепление доказательств» также следовало бы предусмотреть в УПК РФ в качестве отдельного элемента доказывания. В процессе доказывания участники уголовного судопроизводства на первоначальных этапах расследования, производства отдельных следственных действий имеют дело не с полноценными доказательствами, а с информацией, а еще точнее, с информационными сигналами. Их так много, что фиксация всех в соответствующем процессуальном источнике, во-первых, невозможна, а, во-вторых, лишена здравого смысла и не обусловлена необходимостью. Закреплению подлежат лишь те из

них, которые имеют отношение к делу или подлежат проверке в период осуществления по нему производства. Поэтому в ходе следственного действия следователь, дознаватель фильтруют информацию для того, чтобы в соответствующем протоколе посредством знаково-информа-ционных систем закодировать лишь ту, которая имеет значение для дела. Любая иная должна оставаться за рамками данного процесса. В ходе этой деятельности задача субъекта доказывания состоит в том, чтобы обнаружить, выявить и закрепить такую информацию или ее материальные носители (источники), которые позволят установить и доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, закрепление сведений о фактах и их источников в идеальном варианте является логическим продолжением их собирания. В действительности же не только рассматриваемые два элемента, но и проверка и оценка доказательств, как отмечалось, взаимосвязаны, переплетены между собой; в какие-то моменты они проникают один в другой, в какие-то - обосабливаются друг от друга.

Из приведенных положений закономерно следует, что «закрепление доказательств» как один из элементов уголовно-процессуального доказывания есть уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, направленная на придание фактическим данным и их источникам предусмотренной уголовно-процессуальным законом формы, и приобщение этих источников в установленном порядке к уголовному делу.

«Проверка» и «оценка» доказательств, будучи самостоятельными элементами уголовно-процессуального доказывания, вместе с тем тесно взаимосвязаны. Учитывая это, автор анализирует их с точки зрения наличия между ними сходства и различия. В частности, детально исследуются два вопроса, ответы на которые позволяют подойти к решению проблемы: 1) что является предметом и содержанием оценки доказательств; 2) является ли оценка заключительным этапом (элементом) процесса доказывания и если да, то чем она отличается от их проверки?

Семантический смысл терминов «оценка» и «проверка», их содержание как уголовно-процессуальной деятельности позволяют заключить, что разграничить эти понятия только по их содержательной стороне практически невозможно. Необходим другой критерий, каковым предлагается избрать цель той и другой деятельности.

Цель проверки - получение в установленном законом порядке новых и дополнительных фактических данных, необходимых для правильной оценки доказательств. Это достигается путем производства определенных проверочных действий, т. е. следственных и иных процессуальных действий, совершаемых с тем, чтобы получить и закре-

пить дополнительную информацию. Как следует из ст. 87 УПК РФ, проверка - это сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые.

Цель оценки - определение соответствия отдельно взятого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - достаточности на основе уже имеющихся данных.

Оценку доказательств как понятие и вид деятельности характеризуют такие признаки: а) как вид деятельности в уголовном процессе она является структурным элементом уголовно-процессуального доказывания; б) в содержание оценки входит не только мыслительная, но и практическая деятельность, основанная на нормах права и нравственности; в) оценка осуществляется в особых условиях судопроизводства; г) осуществляют ее наделенные полномочиями определять судьбу доказательств суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания; д) целью оценки выступают определение и формулирование промежуточных и итоговых выводов о свойствах доказательства и их пригодности (непригодности) для обоснования выводов по делу;

е) свойствами отдельного доказательства являются относимость, допустимость, достоверность, а всей их совокупности - достаточность;

ж) оценка должна производиться в соответствии с принципами, определенными уголовно-процессуальным законом; з) конечная цель оценки - установление фактических обстоятельств дела и постановление законного и обоснованного решения (приговора, определения, постановления).

Суммируя результаты проведенного анализа, можно сформулировать следующее понятие оценки доказательств: это осуществляемая в специфических условиях уголовного судопроизводства с соблюдением принципов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и нормами нравственности, мыслительная и практическая деятельность уполномоченных на то участников процесса по определению и формированию промежуточных и итоговых выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, обоснования выводов и постановления законного и обоснованного решения.

Второй раздел «Понятие, сущность и характеристики (свойства) доказательств» включает в себя три главы.

В первой главе, именуемой «Понятие и сущность доказательств», рассматриваются концепции (модели) понятия доказательств в уголов-

ном процессе, обосновывается и формулируется авторское определение понятия «доказательство» как системы, раскрывается сущность каждого из ее постоянных элементов.

В первом параграфе «Модели и концепции понятия доказательства» рассматриваются точки зрения ученых на понятие данного феномена, обосновывается вывод о необходимости рассматривать его как систему.

Проанализировав перечень концепций понятия доказательства, предложенный Ю. К. Орловым, положения, содержащиеся в исследованиях М. С. Строговича, М. А. Чельцова, В. Я. Дорохова, П. А. Лупин-ской, Л. Т. Ульяновой, Е. А. Доли, С. А. Пашина и ряда других авторов, а также результаты обобщения судебной и прокурорско-следственной практики, соискатель пришел к выводу, что к настоящему моменту в литературе выделяют шесть моделей (концепций) данного понятия (донаучную (архаическую), «двойственную», логическую, информационную, смешанную (синтезированную) и «прагматическую») и предлагает свою - системную.

В частности, в основе прагматической модели, предлагаемой С. А. Па-шиным, по мнению соискателя, лежит упрощенно-прагматический подход: он считает, что уголовно-процессуальным доказательством являются процессуально оформленные сообщения, а также документы и предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности приговоров1.

Между тем ни сообщения (даже процессуально оформленные), ни предметы и документы сами по себе, только в силу того, что они есть, не могут являться уголовно-процессуальными доказательствами. Подобная постановка вопроса ошибочна методологически. Она суть результат и следствие позиции ее автора, согласно которой целью уголовно-процессуального доказывания является решение, вынесенное с соблюдением процедуры судоговорения. Если исходить из этой посылки, то, без всякого сомнения, для суда не будет иметь значения, какие доказательства ему представлены - доброкачественные либо сфабрикованные (например, фонограмма записи телефонных переговоров, смонтированная с использованием современных технических средств и изобличающая в совершении преступления лицо, его не совершавшее; заведомо ложные, оправдывающие обвиняемого показания потерпевшего, давшего их под воздействием угроз, и т. д.) Главное, чтобы была соблюдена процедура судоговорения, а не то, к какому результату все это приведет.

1 См., например: Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе. М„ 1999. С. 10-12.

Однако особая процедура судоговорения с такими ее принципами, как состязательность и равенство сторон, устность и непосредственность исследования доказательств, сложившись исторически, применяется в уголовном судопроизводстве не ради формы и не только ради придания значимости происходящему в зале суда. Она крайне важна для достижения истины при установлении фактических обстоятельств дела как непременного условия обеспечения справедливости принимаемого решения. Разумеется, такое возможно, лишь когда в основу решения кладутся доказательства, отвечающие требованиям относи-мости, допустимости и достоверности. Решению данной задачи в свою очередь должно и может способствовать научно обоснованное понятие доказательств в уголовном процессе.

К сожалению, проведенные исследования свидетельствуют о том, что многие авторы, анализируя проблему понятия «доказательство», не всегда корректны. Они достаточно вольно обращаются и с самим понятием «доказательство», и с некоторыми другими дефинициями, от использования которых зависит смысл первого. Рассуждения отдельных авторов зачастую не отражают действительного положения вещей в уголовном судопроизводстве. Думается, в силу перечисленных причин и наблюдается такой большой разброс мнений по проблемам теории доказывания вообще и понятия «доказательство» в частности.

Ключевым для уяснения сущности и определения понятия «доказательство» в уголовном процессе является вопрос о сущности и толковании понятия «факт» и различных словосочетаний с ним. Это важно хотя бы потому, что в четырех из шести перечисленных концепций термин «факт» выступает отправной либо одной из отправных категорий. В двух из них между понятиями «доказательство» и «факт» стоит знак равенства. Поэтому не приходится удивляться, что В. В. Никитаев выступил с концепцией так называемой «догмы факта» и пришел к выводу, что в процессе доказывания устанавливается не объективная (материальная) истина, а субъективное состояние уверенности или процессуальная истина1. На его взгляд, «догма факта», присутствующая во всех трех концепциях2, заключается в утверждении, что факты существуют сами по себе, что известного рода вещи как бы по самой своей природе являются фактами, если даже они нам неизвестны.

' Никитаев В В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие'Тр. науч.-практ. лаборат. М., 1996. Вып 1 Ч 2. С 281, 300-301.

2 В. В.Никитаев рассматривает не 6, а 3, как он пишет, трактовки ст. 60 УПК (Никитаев В. В. Указ. соч. С. 281-282).

Подобный, по мнению соискателя, недиалектический подход к уяснению сущности и смысла понятия доказательств в уголовном процессе приводит к его упрощенному толкованию, смешению этого понятия с понятием «доказывание», к сведению уголовно-процессуального доказывания к доказыванию формально-логическому, а в конечном счете -к серьезным ошибкам на практике. Формулируя данное понятие, необходимо, по мнению автора, основываться на следующих выработанных наукой и проверенных на практике положениях.

1. В основе теории доказывания лежит материалистическая диалектика, в частности два центральных ее раздела - гносеология и теория отражения, из которых следует: а) мир материален; б) мир первичен; в) мир отражаем и познаваем.

2. Понятие «доказательство» в уголовном процессе нетождественно этому понятию в формальной и математической логике.

3. В уголовном процессе понятие «доказательство» должно трактоваться, во-первых, единообразно, а, во-вторых, не как формальнологическая, а как уголовно-процессуальная категория.

4. По гносеологической и юридической природе «доказательство» как уголовно-процессуальная категория представляет собой фактическую информацию (фактические данные) об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, и служит объективной основой для промежуточных и итоговых выводов по нему.

5. Будучи процессуальной категорией, «доказательство» должно отвечать ряду требований, совокупность которых позволяла бы гарантировать его достоверность, соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, а в конечном счете - установление обстоятельств общественно опасного деяния в том виде, который они имели в действительности.

6. В уголовном процессе недопустимо смешение понятий «доказательство» и «доказывание», ибо это сводит уголовно-процессуальное доказывание к формально-логическому.

7. Посредством доказательств в уголовном процессе не «реставрируется» событие преступления (общественно опасного деяния), а ретроспективно восстанавливаются его фактические обстоятельства. В этом аспекте фактические обстоятельства происшествия представляют собой юридический факт, но не факт реальной жизни, а факт-знание1. В свою очередь факты-аргументы - это не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а логические приемы, логические способы выведения знаний из других знаний, без которых невозможен процесс

' Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 90.

доказывания. Однако в основу знаний об обстоятельствах общественно опасного деяния в любом случае должны быть положены фактические данные, полученные в установленном законом порядке и закрепленные с помощью языковых знаков-символов и других средств фиксации в соответствующих источниках.

В указанном аспекте уголовно-процессуальное доказательство представляет собой целостную систему, состоящую из нескольких взаимосвязанных и взаимозависимых элементов.

Рассмотрению, обоснованию и формулированию понятия доказательства как системы посвящен второй параграф, озаглавленный «Понятие и сущность доказательства как системы».

Под термином «система» понимают «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей». Базируясь на данном определении, несложно представить понятие «доказательство» в уголовном процессе как систему нескольких постоянных, взаимосвязанных элементов. Не случайно поэтому ряд ученых пришли к выводу, что доказательство как уголовно-процессуальная категория есть единство сведений о фактах и процессуальной формы. Сложно что-либо возразить, например, Л. Т. Ульяновой, которая полагает, что законодатель исходил из единого понимания доказательства как фактических данных, содержащихся в законом установленном источнике, В. Я. Дорохову и другим авторам, сделавшим вывод, что определение доказательств только как фактических данных приводит к недооценке их источников, в связи с чем сведения о фактах и их источники могут быть взяты лишь в единстве.

Вместе с тем указанные определения, с одной стороны, недостаточно конкретны, а с другой - затеняют один из существенных постоянных элементов доказательства как системы, при исследовании которого доказательства могут и должны оцениваться с точки зрения допустимости. Этим элементом являются способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников.

Таким образом, понятие «доказательство» в уголовном процессе следует рассматривать как единство не двух, а трех основных элементов: 1) сведений о фактах; 2) источников сведений о фактах; 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников, причем не как простое суммативное единство, а как систему их самих и возникающих в этой связи отношений. Об этом свидетельствуют такие признаки.

Во-первых, данное понятие представляет собой целостную категорию, имеющую собственную структуру, в с

постоянных элемента.

Во-вторых, названные три элемента находятся в отношениях взаимосвязи и взаимозависимости.

Так, в ходе анализа и синтеза доказательства и различных его сторон следователь и судья устанавливают связи, отношения, зависимости, существующие между этими его сторонами. Они в большей или меньшей степени отражают связи, отношения, зависимости фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, сведения о которых несет доказательство. В этом смысле доказательство, как и юридические конструкции, есть упрощенная модель общественных отношений, в большей части урегулированных правом. Всем составляющим ее элементам придается равное и самостоятельное значение, что, как и в юридической конструкции, «упрощает, огрубляет общественные отношения, но зато о них создается более наглядное представление, появляется возможность детального изучения каждого из их элементов»1. При этом доказательство как понятие не учитывает и не должно учитывать те множественные и разнообразные свойства и признаки конкретных доказательств по конкретным делам, которые существуют в действительности, выступая своего рода доказательственным алгоритмом.

В-третьих, входящие в структуру понятия доказательства элементы, находясь в причинно-следственной связи как неотъемлемые ее части, придают ему новое состояние, новое качество. Именно это состояние и есть доказательство в уголовно-процессуальном смысле, в то время как каждый из элементов, взятый в отдельности либо в совокупности с одним из двух других элементов, такого состояния не образуют. Те же самые последствия влечет за собой невосполнимая «ущербность» хотя бы одного из этих элементов.

В-четвертых, каждый из элементов, составляющих понятие доказательства, выполняет определенные, свойственные лишь ему функции. Функциональная нагрузка распределяется в зависимости от сущности и места элемента в структуре доказательства. Фактические данные (сведения о фактах) выполняют информативно-содержательную функцию; их источники - носителя, средства сохранения и передачи фактической информации (сохранигельно-накопительную); способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников - поисково-удостоверительную. Основные элементы одновременно представляют собой совокупность более простых элементов. Их состав, в отличие от состава первых, может меняться в зависи-

' Черданцев.А. Ф Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972.Л»2. С. 13.

мости от обстоятельств конкретного уголовного дела, вида и способа получения доказательств, состава участников и т. д.

Основываясь на указанных выводах, соискатель анализирует определение понятия доказательств, содержащееся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Результаты анализа, обобщения судебной и прокурорско-следственной практики, опроса практических работников свидетельствуют о том, что указанное определение нельзя признать совершенным.

Вызывает серьезные сомнения использование законодателем для определения данного понятия выражения «любые сведения», но не «фактические данные» либо «сведения о фактах». Обращают на себя внимание очевидные противоречия между положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 74 УПК РФ: в одном случае доказательствами считаются «любые сведения», а в другом - «протоколы следственных и судебных действий», «вещественные доказательства», «иные документы». По смыслу это совершенно разные понятия.

Таким образом, фактические данные (сведения о фактах), придавая в гносеологическим аспекте доказательству информационную природу, не охватывают всего его содержания и как уголовно-процессуальной категории, и как системы. Для этого оно (доказательство) должно отвечать ряду условий.

Во-первых, фактические данные как основной элемент доказательства должны быть облечены в словесно-знаковую форму и содержаться в предусмотренном уголовно-процессуальным законом источнике.

Во-вторых, фактические данные должны быть получены от надлежащих субъектов. В первую очередь это физические и юридические лица, от которых исходит фактическая информация либо документы, ее содержащие.

В-третьих, необходимо, чтобы фактические данные были получены уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами.

В-четвертых, фактические данные должны быть получены (собраны, закреплены и проверены) в ходе тех процессуальных действий, которые предусмотрены уголовно-процессуальными нормами.

В-пятых, фактические данные должны быть получены с соблюдением порядка и процедуры, установленных уголовно-процессуальным законом. Это одно из важнейших требований, предъявляемых к доказательствам, существенная гарантия исключения случаев фальсификации доказательств, создания искусственных доказательств, а в конечном счете - фактов незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности и осуждения невиновных.

В-шестых, фактические данные должны относится к делу, т. е. содержать такую информацию, с помощью которой можно устанавли-

вать, исследовать, доказывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного уголовного дела. Иначе говоря, они должны отвечать требованиям относим ости.

В-седьмых, сами словосочетания «фактические данные», «сведения о фактах» предполагают, что обозначенные ими доказательства отвечают такому критерию, как достоверность. Однако данное свойство доказательства должно, на наш взгляд, окончательно определяться непосредственно перед принятием итогового решения и в совокупности со всеми другими. В противном случае достаточно велика опасность преждевременного признания доказательства недостоверным, что повлечет за собой необоснованный отказ от его использования в доказывании по делу. Собственно, предназначение всех предшествующих требований заключается в том, чтобы обеспечить достоверность сведений и их источников. Вместе с тем указанный критерий имеет самостоятельное значение и должен учитываться при формулировании понятия доказательства.

Суммируя изложенное, автор предлагает следующее понятие доказательства. Это знаково-информационная система, которая включает в себя любые фактические данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением предусмотренных в законе требований уполномоченными на то органами и должностными лицами, и выступает (в совокупности с другими системами-доказательствами) фактической и процессуальной основой установления органами расследования, прокурором, судом наличия или отсутствия общественно опасного деяния, виновности либо невиновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для Правильного разрешения дела.

Приведенное понятие может быть использовано для формулирования в уголовно-процессуальном законе более совершенного определения доказательства, чем то, которое содержится в ст. 74 УПК РФ. Анализ этого определения не позволяет вычленить всех характеристик (свойств), которым доказательство должно отвечать. Между тем, думается, законодательное определение понятия доказательства в уголовном процессе должно быть таким, чтобы, во-первых, позволяло выводить содержание основных свойств, характеристик (относимость, допустимость, достоверность) доказательства как уголовно-процессуальной категории, во-вторых, трактовалось однозначно и, в-третьих, чтобы анализ указанных свойств в совокупности позволял вывести ту формулу понятия доказательства, исходя из которой эти свойства, характеристики

изначально были определены. Основываясь на этих положениях, предлагается части 1 и 2 ст. 74 УПК РФ изложить в такой редакции:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, полученные и закрепленные уполномоченными на то участниками судопроизводства в источниках и порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, руководствуясь правилами оценки доказательств, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. 2. Источниками сведений о фактах являются: зафиксированные в протоколах допроса показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста; заключение эксперта и специалиста; акты документальных ревизий и проверок; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы».

Во второй главе «Характеристика отдельных структурных элементов доказательства» исследуются понятие и сущность фактических данных (сведений о фактах), их источники, а также способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Первым элементом в доказательстве являются фактические данные. В теории доказывания понятие «фактические данные» используется достаточно часто, но ему придаются разные значения. В процессуальной литературе им обозначают уголовно-процессуальные доказательства, средства доказывания, структурные элементы доказательства, сведения о фактах, доказательственные факты, факты реальной действительности. Однако ставить знак равенства между перечисленными словосочетаниями нельзя, поскольку это может привести и приводит к их вольному толкованию и использованию, к смешению фактов реальной действительности и фактов юридических, фактических данных и доказательств, доказательства как уголовно-процессуальной категории с доказательством как логическим приемом и т. п. Такое положение тормозит развитие теории доказывания, является одной из причин ошибок, допускаемых в судебной и прокурорско-следственной практике.

В русском литературном языке слово «факт» - это действительное событие, явление, «данные» - сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения, а «фактический» - отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам. Из этого

следует, что «факт» есть свершившееся или наличествующее событие, явление, которое существовало или существует в реальной действительности независимо от воли и сознания человека. Последнему о нем может быть известно или, напротив, неизвестно, известно полностью либо в части, кому-то одному либо многим и т. д. Если это событие -преступление, то обстоятельства его совершения должны быть не просто установлены, а доказаны с помощью предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств. Следовательно, когда говорят о доказанности фактов с помощью доказательственных фактов, то, по существу, предлагают доказывать событие с помощью того же события либо его отдельных частей, что ни по сути, ни по форме не может быть признано научно обоснованным.

Другое дело, когда доказывание осуществляется посредством фактических данных, т. е. сведений, отражающих действительное состояние чего-нибудь, закрепленных и содержащихся в установленных законом источниках. Тогда есть все основания вести речь, во-первых, об обнаружении и закреплении фактических данных, во-вторых, об их выявлении, накоплении, проверке и оценке, в-третьих, о формировании на их основе модели (образа) события преступления как свершившегося факта реальной действительности. В этом смысле абсолютно правы авторы «Теории доказательств...», утверждая, что «закон прямо называет доказательствами не „факты", а „фактические данные". Терминология, употребляемая законодателем, не является случайной и точно передает смысл понятия судебного доказательства. „Фактические данные" - это полученные из законных источников сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, но не сами факты, обстоятельства. О фактах, обстоятельствах, которые необходимо установить, говорится не в ст. 16 Основ, ст. 69 УПК РСФСР, а в ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР»1.

К сожалению, в новом УПК РФ законодатель отказался от оправдавшего себя понятия «фактические данные», заменив его на «любые сведения». Последнее не содержит того рационального зерна, которое необходимо уголовному судопроизводству. Как уже отмечалось, под это понятие можно подвести любую информацию, не принимая во внимание форму ее представления. Кстати, в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» информация и определяется как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. В уголовном же процессе, тем более для определения понятия «доказа-

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая М., 1966 С. 262-263.

тельство», на чьей основе должны устанавливаться обстоятельства, от которых зависит, будет ли лицо признано виновным в совершении преступления, понесет или нет ответственность, использование понятия «любые сведения», по твердому убеждению автора, является ошибочным. Ранее аналогичное мнение высказали В. Я. Дорохов, Е. А. Доля, Н. П. Кузнецов, Н. Н. Ковтун, Н. А. Громов, В. А. Пономаренков, А. Н. Гущин, Ю. В. Францифоров и другие авторы.

Все изложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Понятие «фактические данные», используемое в уголовно-процессуальном законодательстве и теории доказывания, соответствует смысловому значению составляющих его слов, принятому в русском литературном языке. Это - сведения, отражающие действительное состояние события, явления, но применительно к уголовному судопроизводству. Иными словами, это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.

2. В теории уголовно-процессуального доказывания и законе правильнее использовать понятие «фактические данные», «сведения о фактах», но не «любые сведения».

Чтобы в теории доказывания и правоприменительной практике это понятие толковалось единообразно, необходимо его сформулировать в уголовно-процессуальном законе примерно в такой редакции: «Фактическими данными признаются любые достоверные сведения информационного характера об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу с целью его правильного разрешения».

Фактические данные с определенной степенью условности можно классифицировать на отдельные виды.

В зависимости от источников, в которых они содержатся, фактические данные подразделяют: 1) на содержащиеся в протоколах следственных и судебных действий; 2) содержащиеся в заключениях экспертов и специалистов; 3) содержащиеся в актах ревизий и документальных проверок; 4) содержащиеся в иных документах; 5) получаемые при исследовании материальных объектов и мест их обнаружения.

По отношению к обстоятельствам, которые устанавливаются (доказываются) либо опровергаются при помощи фактических данных, последние можно дифференцировать на относящиеся к тем обстоятельствам, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ.

Вторым элементом системы, которую представляет собой доказательство, является источник фактических данных. Названный термин прочно укрепился в процессуальном лексиконе и используется наравне с такими категориями, как «доказательства», «доказывание» и т. д. Уже одно это обусловливает необходимость поиска оптимального

варианта его определения (поскольку в законе его нет), установления соотношения между ним и доказательством в целом. Если же учесть, что и в теории доказательств, и в судебной и прокурорско-следствен-ной практике ни одно решение о допустимости доказательств не принимается без скрупулезного обсуждения и оценки источника, в котором содержатся фактические данные, то этот вопрос необходимо считать одним из актуальных в доказательственном праве и теории доказывания.

Проанализировав высказанные по указанной проблеме точки зрения, требования уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, соискатель пришел к выводу, что это понятие требует уточнения. В буквальном смысле «источник доказательств» означает, что «доказательство» содержится в установленном законом «источнике», например в протоколе допроса свидетеля. Однако если рассматривать доказательство как единство фактических данных и процессуальной формы, включающей в себя соответствующий источник данных, тс исследуемое понятие не выдерживает критики. Здесь отражает действительность другое понятие - «источник фактических данных (сведений о фактах)».

Дальнейшее использование в теории доказывания и на практике понятия «источник доказательств», по мнению соискателя, во-первых, явится теоретической посылкой для дальнейшего утверждения «двойственной» трактовки понятия доказательств - и как фактических данных, и как источника этих данных в отрыве друг от друга. Во-вторых, оно станет одной из причин того, что за рамки понятия «доказательство» будет выведен третий элемент - способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных, а также самих источников фактических данных. Между тем на практике это приводит к недооценке 'названного элемента, а в конечном счете - к признанию доказательств недопустимыми и исключению их из процесса доказывания вследствие нарушений способов и порядка получения доказательств. В-третьих, будет существенно затруднено решение вопросов о том, что признавать источником фактических данных и с какого момента в уголовном судопроизводстве появляется полноценное доказательство, т. е. доказательство как система.

Источник фактических данных (сведений о фактах) - не физическое лицо (свидетель, эксперт и т. д.). Это те процессуальные формы, предусмотренные законом, в которых содержатся сведения о фактах. Анализируемое понятие можно определить как полученные в установленном законом порядке и зафиксированные в протоколах показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, спе-

циалистов, заключения экспертов и специалистов, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных, судебных и иных процессуальных действий и приложения к ним в виде фототаблиц, схем, чертежей, фонограмм, аудио-, кино- и видеозаписей, фотоснимков, предметов, вещей и других материальных объектов, а также материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, исследованные и приобщенные к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом сказанного статью 74 УПК РФ, помимо предложенных изменений ее редакции, предлагается дополнить частью 3, в которой будут сформулированы понятие источников фактических данных и определен их перечень.

Для более эффективной оценки доброкачественности источников фактических данных предлагается в зависимости от способа собирания и закрепления последних классифицировать эти источники на следующие группы: 1) протоколы допросов; 2) протоколы иных следственных и процессуальных действий; 3) протоколы судебных действий; 4) материальные объекты; 5) акты ревизий и документальных проверок; 6) заключения экспертов и специалистов; 7) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме; 8) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в иной вербальной форме.

Третий элемент системы - способы, а также порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

В русском языке способ есть действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. Применительно к процессу доказывания по уголовным делам под способами получения доказательств следует понимать действия, осуществляемые с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Таковыми являются следственные, судебные и иные процессуальные действия. С этих позиций имеет исключительное значение выработка научно обоснованных понятий указанных действий, их закрепление в уголовно-процессуальном законе, а также определение их оптимального перечня.

К сожалению, УПК РФ не дает определения ни понятию «следственные действия», ни понятию «иные процессуальные действия», что во многом осложняет оценку доказательств с точки зрения их допустимости. В работе обосновывается необходимость законодательного толкования следственных действий и определения, какие действия являются таковыми.

По мнению диссертанта, в перечень, образующий систему следственных действий, должны быть включены: допросы подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, экспертов, специалистов; осмотры места происшествия, местности, жилища, трупа, документов, предметов, вещей; эксгумация трупа; назначение и производство экспертизы; обыск; очная ставка; следственный эксперимент; освидетельствование; контроль и запись телефонных и иных переговоров; проверка показаний на месте; предъявление для опознания; арест, осмотр и выемка почтово-телеграфных отправлений; задержание подозреваемого; наложение ареста на имущество; получение образцов для сравнительного исследования.

Аналогичным образом нужно решить вопрос относительно понятия и перечня «иные процессуальные действия». При этом «иные процессуальные действия» необходимо разграничивать на действия, целью которых является получение доказательств, и на действия, носящие обеспечивающий в процессе расследования и рассмотрения дела в суде характер. А первые в свою очередь надо классифицировать на «иные процессуальные действия», которые могут производиться до возбуждения уголовного дела, и «иные процессуальные действия», которые могут выполняться после возбуждения уголовного дела.

Понятие «иные процессуальные действия» первой группы может быть сформулировано в следующей редакции: это действия уполномоченных на то органов и должностных лиц, осуществляемые в установленном законом порядке в процессе доказывания по уголовному делу, направленные на выявление, обнаружение, закрепление либо проверку фактических данных и их источников с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Отсутствие в УПК РФ правил, регламентирующих затронутые проблемы, является основной причиной того, что в настоящее время нет единой практики оценки доказательств, полученных путем отобрания у граждан объяснений, представления органам расследования и суду теми же гражданами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями предметов и документов и некоторыми другими способами. Не менее проблематична оценка доказательств, полученных в ходе административной деятельности, а также при рассмотрении гражданских и арбитражных дел.

С приведенной точки зрения представляется не решенным надлежащим образом вопрос об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Статья 89 УПК РФ, его регламентирующая, по мнению соискателя, далека от совершенства. Опера-

тивно-розыскные действия в зависимости от их вида существенно различаются по характеру, содержанию, конспиративности и другим характеристикам, а потому в УПК РФ необходимо предусмотреть, что в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты не всех, а лишь определенных оперативно-розыскных действий. Здесь следует исходить из того, что основополагающим критерием, определяющим возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, должна быть их проверяемость в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. С учетом указанного критерия в соответствующий перечень могли бы быть включены: 1) опросы; 2) сбор некоторых образцов для сравнительного исследования; 3) проверочные закупки; 4) исследование предметов и документов;

5) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

6) прослушивание телефонных переговоров; 7) снятие информации с технических каналов связи; 8) контролируемые поставки; 9) оперативный эксперимент. Естественно, при надлежащем документальном закреплении. Очевидно, что нелогично рассчитывать на такие же результаты в процессе наведения справок, наблюдении, оперативном обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а тем более при оперативном внедрении.

Немало вопросов в теории и практике уголовно-процессуального доказывания возникло в связи с закреплением в УПК права защитника собирать доказательства, а также права иных участников уголовного судопроизводства собирать предметы и документы с целью приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (чч. 2 и 3 ст. 86 УПК).

Представляется, что нормы УПК РФ, регламентирующие указанные вопросы, декларативны. В действительности ни защитник, ни подозреваемый, ни обвиняемый, ни иные участники процесса не могут собирать и представлять органам расследования, прокурору, суду готовые доказательства. Основная причина этого заключается в том, что законодатель, предусмотрев названное право защитника и других участников, не урегулировал вопросы, касающиеся способов и порядка, а также процессуальной формы фиксации хода и результатов действий, совершаемых указанными лицами при получении доказательств.

Перечисленные проблемы могут быть решены только посредством совершенствования действующего УПК РФ. С этой целью предлагается следующее.

I. Дополнить статью 144 УПК РФ частью 1.1, где предусмотреть перечень иных процессуальных действий, которые органы расследования и прокурор вправе выполнять в стадии возбуждения уголовного дела.

II. Дополнить УПК РФ статьей 156-1, закрепив в ней перечень иных процессуальных действий, которые органы расследования и прокурор вправе производить с целью получения доказательств в стадии предварительного расследования, одновременно урегулировав порядок и форму фиксации хода и результатов этих действий.

III. Изложить статью 89 УПК РФ в такой редакции:

«1. В доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные способами и в порядке, установленными Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, и облеченные в предусмотренную названным законом форму.

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности не имеют по делу заранее установленного доказательственного значения и подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

IV. Дополнить Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться; 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.

V. Дополнить УПК РФ статьей 89-1, в которой определить возможность, условия и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходе административного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания.

VI. Изменить требования ст. 86 УПК РФ, чтобы они соответствовали положениям других норм. Одним из вариантов могла бы быть такая ее редакция:

«Статья 86. Собирание доказательств

1. Собирание доказательств состоит в деятельности следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, суда, осуществляемой в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, по выявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их носителей с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять органам расследования и суду предметы и документы и ходатайствовать о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или иных источников фактических данных. Указанными права-

ми наделяются граждане и должностные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства.

3. Представитель потерпевшего из числа адвокатов, кроме того, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частями 4-7 настоящей статьи.

4. Защитник, а также адвокат, представляющий интересы потерпевшего, вправе участвовать в доказывании с момента их допуска к участию в уголовном деле путем опроса граждан, допроса свидетелей, получения предметов, документов и сведений, истребования документов от органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, общественных объединений и организаций независимо от формы собственности.

5. Опрос граждан производится защитником (адвокатом) с их согласия и с соблюдением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод с целью выявления свидетелей, а также сведений, которые могут быть использованы в интересах защиты подозреваемого, обвиняемого, прав и интересов потерпевшего.

6. По усмотрению указанных участников они вправе произвести допрос лица, достигшего совершеннолетнего возраста, в качестве свидетеля. Допрос производится только с согласия свидетеля в порядке, предусмотренном статьями 189 - 190 настоящего Кодекса, за изъятиями, установленными настоящей статьей. О допросе свидетеля защитник (адвокат) в течение 24 часов с момента окончания допроса сообщает липу, в производстве которого находится уголовное дело. В дальнейшем протокол допроса передается дознавателю или следователю для приобщения к уголовному делу не позднее 3 суток с момента окончания допроса и не позднее чем за 5 суток до окончания предварительного расследования.

7. Протокол допроса свидетеля, полученный защитником (адвокатом), подлежит проверке и оценке по общим правилам проверки и оценки доказательств.

8. Защитник (адвокат) не вправе требовать от органов, предприятий, учреждений, организаций предметы и документы, содержащие государственную либо иную охраняемую федеральным законом тайну, а также документы, содержащие информацию о счетах и вкладах граждан в банках и иных кредитных организациях. Указанные предметы и документы могут быть изъяты и приобщены к уголовному делу по ходатайству защитника (адвоката) в порядке, предусмотренном статьей 183 настоящего Кодекса».

Под порядком собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников соискатель понимает совокупность опреде-

ленных в уголовно-процессуальном законе правил, которые устанавливают круг субъектов доказывания, их полномочия, время, место, фактические и юридические основания производства следственных и иных процессуальных действий, а также способы и методы фиксации хода и результатов этих действий, и фактическое их соблюдение в процессе собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Данное понятие способствует уяснению понятия доказательств в уголовном процессе и их оценке с точки зрения допустимости.

Глава третья озаглавлена «Хараюперистики (свойства) доказательств, их система и сущность» и включает четыре параграфа.

В параграфе первом «Характеристики (свойства) доказательств и их система» анализируются точки зрения ученых по вопросу о том, какими свойствами (признаками) должны обладать доказательства, каким характеристикам соответствовать. Охватывается ли качественное состояние отдельно взятого доказательства такими характеристиками (свойствами), как относимость, допустимость, достоверность, или этот перечень необходимо расширить, включив в него доброкачественность? Не являются ли указанные понятия критериями оценки доказательств? В результате обосновывается, что в систему свойств (характеристик), позволяющую надлежащим образом оценить доказательство в уголовном деле, следует включить именно относимость, допустимость и достоверность, т. е. те характеристики (свойства), которые предусмотрены в ст. 88 УПК РФ. В совокупности они выступают важнейшей гарантией того, что в основу промежуточных и особенно итоговых решений по уголовному делу субъектами доказывания кладутся доказательства, каждое из которых отвечает требованиям закона с позиций всех трех элементов, его (доказательство) образующих. Иначе говоря, с точки зрения соответствия требованиям закона фактических данных, источников этих данных, а также способов и порядка собирания, закрепления и проверки тех и других.

Во втором параграфе «Допустимость доказательств» исследуются понятие, сущность и значение допустимости доказательств в уголовном процессе.

УПК РФ не содержит понятия «допустимость» доказательств. В ст. 75, озаглавленной «Недопустимые доказательства», говорится о том, какие из них признаются таковыми. Между тем уяснение понятия и сущности «допустимости» доказательств как уголовно-процессуальной категории имеет важное и теоретическое, и прикладное значение. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что по этому вопросу нет единства мнений ни среди ученых, ни среди практических работников. Такое положение не может не отражаться на судебной и прокурор-

ско-следственной практике, являясь одной из причин ошибок, допускаемых при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Проанализировав мнения авторов, исследовавших данную проблему, законодательство и правоприменительную практику, соискатель пришел к следующим выводам.

Термин «допустимость» доказательств можно рассматривать 1) как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки; 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства.

Наибольший интерес с точки зрения науки уголовного процесса, законодательной техники и правоприменительной практики, по мнению автора, представляет пятое значение, т. е. уголовно-процессуальная характеристика доказательства. Именно в этом смысле толкуют «допустимость» доказательств большинство ученых и практических работников, хотя прямо об этом не пишут.

Термин «характеристика» означает описание характерных, отличительных качеств, черт кого-чего-нибудь1. Аналогичный смысл вкладывается в термин «свойство». Более того, слова «характерный», «свойственный», «типичный» являются синонимами1. Не исключено, что именно поэтому в теории доказывания для определения качественного состояния доказательств используется термин «свойство». Однако, думается, более понятным для правоприменителя был бы термин «характеристика» (который употребляется, например, в военном деле, технике и т. д.), разумеется, с уточнением, что эта характеристика доказательства является уголовно-процессуальной. В этом значении «допустимость» доказательств, на наш взгляд, отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, на соответствие которым и оценивается доказательство.

1 Ожегов С. И., Шведова Н Ю. Указ. соч. С. 860.

2 Словарь синонимов / Под ред. А. П. Евгеиьева. Л.: Наука, 1975, С. 513,621.

Таким образом, «допустимость» в том смысле, как ее понимает законодатель, представляет собой совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Иначе говоря, здесь данная характеристика играет роль модельного критерия, который приобретает четкие очертания, когда речь заходит о конкретном доказательстве в каком-либо уголовном деле.

В параграфе третьем «Относимость доказательств» отмечается, что данная характеристика доказательств, наравне с допустимостью и достоверностью, служит гарантией того, что по делу будут правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность лица, совершившего общественно опасное деяние, ее форма, справедливо решен вопрос об ответственности и наказании.

Далее обосновывается, что относимость также следует рассматривать как уголовно-процессуальную характеристику доказательств. При этом для определения относимости конкретного доказательства необходимо устанавливать наличие (отсутствие) трех форм связи между обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, и сведениями о них, содержащимися в источниках. Это временная, пространственная и причинно-следственная формы. Кроме того, необходимо выявлять соответствие требованиям закона принадлежность источника фактических данных к конкретному уголовному делу.

Исходя из изложенного дается формулировка «относимости» доказательств в значении уголовно-процессуальной характеристики (свойства). Это совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих сведения о фактах как элемент доказательства с точки зрения соответственно наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источники сведений о фактах - с позиций законности и обоснованности приобщения их к уголовному делу.

Параграф четвертый «Достоверность доказательств» посвящен исследованию указанной характеристики доказательств.

Данное понятие, как и два уже рассмотренных, в УПК РФ не определяется, хотя ст. 88 УПК содержит требование, согласно которому каждое отдельное доказательство должно оцениваться с точки зрения достоверности. Необходимость оценки доказательств с этих позиций бесспорна, ибо установить истину, используя в доказывании недостоверные доказательства, невозможно.

Однако с этим, казалось бы, очевидным выводом не все ученые соглашаются. На основе анализа точек зрения авторов, считающих, что достоверность есть «такая высокая степень вероятности», которая формирует у суда убеждение в произошедшем событии, а также их оппонентов, полагающих, что достоверность - это в конечном счете соответствие сведений, содержащихся в доказательстве, действительности, и с учетом особенностей уголовно-процессуального доказывания в работе формулируются следующие выводы.

Во-первых, необходимо различать, особенно в уголовно-процессуальном доказывании, достоверность промежуточных и итоговых выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (входящих в предмет доказывания), и достоверность отдельно взятого доказательства. Первая распространяется не на отдельные и даже не на определенные совокупные сведения об обстоятельствах общественно опасного деяния, а на обстоятельства, описанные органами расследования, прокурором или судом в соответствующих процессуальных документах и воспринимаемые не только участниками процесса, но и всеми иными лицами, как образ того, что произошло. В отличие от этого достоверность отдельно взятого доказательства есть соответствие сведений, зафиксированных в источнике, обстоятельствам, которые были обнаружены и зафиксированы в ходе следственного, судебного или иного процессуального действия (например, сведений, содержащихся в протоколе обыска, тому, что действительно было обнаружено и изъято, кем, когда и где).

Во-вторых, достоверность доказательства охватывает сведения, которые удостоверяют или опровергают не только обстоятельства, входящие в предмет доказывания и описываемые в процессуальных документах, но и обстоятельства, используемые в логико-аналитическом процессе для обоснования и формулирования первых.

Наконец, в-третьих, доказательственное значение по делу имеют доказательства, в которых содержатся сведения, находящиеся в непосредственной связи не только с обстоятельствами, составляющими предмет доказывания, но и иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Суммируя изложенное, автор формулирует понятие достоверности доказательств как уголовно-процессуальной хара1сгеристики, свойства. Это совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения соответствия их обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставших известными подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю, органам расследо-

вания, прокурору, суду в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий.

Раздел третий «Недопустимые доказательства. Виды и общая характеристика нарушений, влекущих недопустимость доказательств» состоит из двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа.

Глава первая озаглавлена «Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа и процессуальные последствия».

Понятие и правовая природа недопустимых доказательств рассматриваются в первом параграфе «Недопустимые доказательства: понятие и правовая природа».

До принятия УПК РФ 2001 г. в уголовно-процессуальном законе понятие «недопустимые доказательства» не было закреплено, хотя в теории уголовного процесса и правоприменительной практике оно употреблялось. Особенно часто к нему стали обращаться после принятия Конституции РФ 1993 г., закрепившей в ч. 2 ст. 50 положение, согласно которому «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В УПК РФ определение понятия «недопустимые доказательства» дается в ст. 75. Однако анализ ее требований свидетельствует о том, что по сравнению с указанными положениями Конституции РФ законодатель вышел за рамки смысла исследуемого понятия. Если строго руководствоваться предписаниями УПК РФ, то недопустимыми необходимо признавать не только те доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, но и те, при получении которых нарушений вообще не допущено. К таковым со всей очевидностью можно отнести доказательства, перечисленные в пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Между тем исходя из буквального смысла указанной нормы названные доказательства должны признаваться не недопустимыми, а не соответствующими требованиям относимости и (или) достоверности. Сказанное позволяет сделать вывод, что в ст. 75 УПК предусмотрен не один, как в ч. 2 ст. 50 Конституции, критерий отнесения доказательств к недопустимым (нарушение требований уголовно-процессуального закона), а несколько - в зависимости от вида доказательств. Причем два из них, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК, позволяют оценивать доказательства не с точки зрения допустимости, а с точки зрения относимости и (или) достоверности.

Неоднозначно толкуются в литературе положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК. Проанализировав требования указанной нормы, ряд авторов пришли к выводу, что любые, даже технического характера наруше-

ния, должны влечь за собой признание доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания.

Анализ этой и других точек зрения, требований закона, результатов обобщения судебной и прокурорско-следственной практики показывает, что класть в основу признания доказательств недопустимыми такой критерий, как «любые нарушения уголовно-процессуального закона», неверно в силу ряда веских причин. В этом случае «выбраковывание» доказательств влекли бы даже самые незначительные, технического характера отступления от требований УПК РФ, а также нарушения, которые были допущены не при получении доказательств, а при выполнении других процессуальных действий. Однако этот подход неверен концептуально, он подрывает действие таких основополагающих принципов уголовного процесса, как свободная оценка доказательств, состязательность и равноправие сторон, законность и др.

При решении обозначенной проблемы необходимо исходить из следующего.

Во-первых, законодатель, вводя институт допустимости доказательств, преследовал достижение двух взаимосвязанных целей: с одной стороны, обеспечить достоверность и относимость доказательств, а с другой -гарантировать соблюдение прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. Однако первичной, вопреки высказанному в юридической литературе мнению (Н. М. Кипнис, В. В. Золотых, Г. М. Резник), является цель обеспечения достоверности и относимости доказательств, а не приоритета определенных обстоятельств (ценностей) над установлением истины по конкретному делу. Ибо в данном случае гарантирование прав и свобод граждан в уголовном процессе есть способ создания барьера проникновению в него доказательств, не отвечающих требованиям достоверности, а следовательно, оно выступает важным условием установления истины по уголовному делу.

Во-вторых, недопустимость доказательств могут влечь за собой только такие нарушения закона, которые допущены при их получении. Под получением доказательств в уголовном процессе необходимо иметь в виду следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Из сказанного вытекает, что в словосочетании «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» под «полученными с нарушением» необходимо понимать такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в невыполнении или

ненадлежащем выполнении норм, регламентирующих способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств.

В-третьих, нарушения, допускаемые при получении доказательств, могут существенно различаться. При этом одни из них могут вызвать неустранимые сомнения в достоверности доказательств в силу самого характера нарушения, а другие - сомнения, которые могут быть либо нейтрализованы в ходе соответствующей проверки, либо перейти в рязряд первых, т. е. неустранимых. Разумеется, в зависимости от результатов проверки и нужно решать вопрос о признании (непризнании) доказательств недопустимыма

Таким образом, в теории и практике уголовно-процессуального доказывания необходимо установить одну общую для всех видов доказательств характеристику (критерий) их оценки с точки зрения допустимости, а именно: наличие нарушений федерального закона при получении доказательств. В свою очередь относимость и достоверность не должны проецироваться на такое свойство, уголовно-процессуальную характеристику доказательства, как допустимость. Это совершенно разные, отличные друг от друга свойства, характеристики, в основе которых лежат разные понятия, характеризующие различные стороны доказательств. То обстоятельство, что они объединены общей целью (не допустить использования в уголовно-процессуальном доказывании некачественных, недостоверных либо не имеющих отношения к предмету доказывания доказательств), что признание доказательств недопустимыми исключает их оценку с точки зрения относи-мости и достоверности, не дает оснований для их идентификации или подмены одного другим, что, к сожалению, нередко встречается в правоприменительной практике.

Исходя из результатов исследования нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые при получении доказательств, в работе подразделяются на: а) безусловно презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий только в силу того, что при их получении были допущены нарушения, главным предназначением которых априори является исключить использование в уголовно-процессуальном доказывании сомнительных с точки зрения достоверности и относимости доказательств, и б) условно-оценочные, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают и не поровдают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.

«Недопустимые доказательства» определяются как доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и ранее формально получившие данный статус, но не отвечающие установленным законом характеристикам вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении, наличие которых либо в силу установленных нормами УПК РФ презумпций, либо в силу сложившегося внутреннего убеждения органов расследования, прокурора и суда вызывают неустранимые и неразрешимые сомнения в своей достоверности и относимости.

С целью привести уголовно-процессуальный закон в соответствие с научными разработками, Конституцией РФ и реалиями жизни автор предлагает изменить ст. 75 УПК РФ, озаглавив ее «Допустимость доказательств» и дав в ней толкование этому понятию. Кроме того, нужно ввести в УПК РФ статью 75-1 «Недопустимые доказательства», в которой сформулировать их понятие.

Второй параграф называется «Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми и проблемы их исключения из процесса доказывания». На основе анализа УПК РФ, теоретических положений и правоприменительной практики в нем делается вывод, что в настоящее время имеется ряд проблем, связанных с процессуальными последствиями признания доказательств недопустимыми и исключением их из процесса доказывания.

Несовершенство отдельных норм УПК РФ, регламентирующих названные вопросы, явилось причиной формирования в науке и на практике различных взглядов на то, в каком порядке и на основании какого решения доказательства должны признаваться недопустимыми органами расследования и прокурором, автоматически признаются ли недопустимыми доказательства, не включенные в соответствующий перечень обвинительного заключения (акта). По той же причине остаются открытыми вопросы, когда и как доказательства могут и должны признаваться судом недопустимыми и исключаться из дела в процессе судебного разбирательства, при рассмотрении дел в особом порядке, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

По результатам исследования предлагается следующее:

1. При рассмотрении вопросов о признании доказательств недопустимыми и исключении их из процесса доказывания нужно руководствоваться тем, что доказательство - это целостная система, а не только сведения или источник этих сведений.

2. Дополнить УПК РФ статьей 75-2 «Признание доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания», в которой детально урегулировать вопросы признания доказательств недопусти-

мыми и исключения их из процесса доказывания на стадии предварительного расследования, в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства, а также порядок обжалования этих решений.

3. Изменить ст. 88 УПК РФ, исключив из нее части 3 и 4, а часть 2 изложить в такой редакции: « 2. Установив, что доказательство не отвечает требованиям допустимости, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и исключает его из дела».

4. Пункт 1 части 2 ст. 235 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1) Доказательство либо конкретные сведения и наименование их источника, об исключении которых ходатайствует сторона». В ч. 4 ст. 236 УПК РФ после слов «какое доказательство» внести дополнение: «...либо какие сведения и наименование их источника, а также какие материалы», а далее по тексту.

5. Статьи 377 и 407 УПК РФ дополнить положениями о том, в каком порядке признавать недопустимыми и исключать из процесса доказывания доказательства при кассационном и надзорном рассмотрении уголовных дел.

Глава вторая называется «Виды и общая характеристика нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми».

Первый параграф «Виды нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми» посвящен анализу различных нарушений, которые влекут за собой недопустимость доказательств.

Исследовав мнения ряда ученых, занимавшихся этой проблематикой (Е. А. Брагина, В. В. Золотых, Н. М. Кипниса, Ф. М. Кудина, И. Б. Михайловской, С. В. Некрасова, С. А. Пашина, В. И. Толмосова и др.), судебную и прокурорско-следственную практику, соискатель приходит к выводу, что нарушения, объединенные ранее в безусловно презюмируемые, с целью дальнейшего исследования возникших в теории и практике уголовно-процессуального доказывания проблем можно подразделить на 5 основных групп: 1) нарушения требований закона, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях; 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголов-

ных дел, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.

Условно-оценочные нарушения носят, к сожалению, распространенный характер и выражаются, как правило, в технических неточностях или неполноте оформления протоколов следственных действий, иных процессуальных документов и некоторых других отступлениях от требований закона.

Предлагаемая дифференциация нарушений, которые можно рассматривать как основания признания доказательств недопустимыми, а также их общая характеристика, по мнению автора, может способствовать повышению эффективности оценки доказательств с точки зрения допустимости и сокращению в правоприменительной практике числа нарушений, влекущих недопустимость доказательств.

Второй параграф озаглавлен «Общая характеристика нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. Несовершенство законодательства как объективная причина некоторых нарушений, допускаемых при получении доказательств». В нем дается общая характеристика каждой из пяти групп нарушений уголовно-процессуального закона, отнесенных к безусловно презюмируемым. При этом автор оговаривает, что деление нарушений на виды в определенном смысле носит условный характер, поэтому отдельные типичные нарушения могут быть приведены не в одной группе, а, например, в двух или трех, поскольку характерны для разных следственных действий.

1. Нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий.

Здесь автор определяет понятия юридических и фактических оснований производства процессуальных действий.

Определение юридических оснований позволило выделить три вида нарушений: а) производство процессуальных действий без решения суда, если таковое необходимо для производства этого действия; б) производство следственного действия без санкции прокурора (ч. 3 ст. 183 УПК); в) производство процессуального действия без соответствующего постановления органа расследования и (или) прокурора.

К нарушениям требований, регламентирующих фактические основания для производства процессуальных действий, отнесены случаи, когда следственные или иные процессуальные действия производятся без достаточных данных, свидетельствующих о возможности или необходимости их проведения. Например, производство выемки в случае, если в деле нет доказательств, указывающих на то, где, у кого и что надлежит изымать; производство очной ставки, если один из участников не допрошен либо в показаниях лиц, между которыми проводится очная ставка, отсутствуют существенные противоречия.

2. Нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях.

Выполнение следственных, судебных и иных процессуальных действий уполномоченными на то органами и должностными лицами, участие в них всех предусмотренных законом лиц - важное и необходимое условие получения достоверных, относящихся к делу доказательств. Напротив, несоблюдение этих требований является основанием для сомнений не только в допустимости, но и в достоверности таких доказательств.

В эту группу автор относит нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие в следственных и иных процессуальных действиях понятых, специалистов, других участников судопроизводства; получение доказательств не уполномоченными на производство следственных, судебных и иных процессуальных действий органом или должностным лицом либо за пределами предоставленной им компетенции и некоторые другие. Всего здесь выделяется 18 типичных нарушений.

3. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Один из главных выводов, вытекающих при рассмотрении понятия доказательства в уголовном процессе как целостной системы, заключается в том, что они (доказательства) могут быть получены только теми способами, которые прямо предусмотрены законом для собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. К сожалению, зачастую среди практических работников превалирует иной взгляд, вследствие чего эти нарушения нередко допускаются в правоприменительной деятельности.

Они могут выражаться: в использовании способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, вообще не предусмотренных уголовно-процессуальным законом; в использовании способов, хотя и предусмотренных УПК РФ, но на стадии, этапе или в тот момент производства по уголовному делу, когда их применение не допускается; использовании для доказывания обстоятельств, перечень которых определен уголовно-процессуальным законом, иных способов собирания, закрепления и проверки доказательств, чем те, что предусмотрены УПК РФ. Сюда же следует отнести случаи подмены одного способа собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников другим, для производства которого в данный момент производства по делу не имелось фактических и (или) юридических основа-

ний. Например, производство очной ставки вместо предъявления для опознания, производство обыска в ходе выемки и т. д.

Однако здесь необходимо оговориться, что зачастую довольно сложно определить, какое следственное действие требуется произвести в той или иной ситуации. В конечном счете решение принимает следователь, дознаватель, прокурор как процессуально самостоятельные субъекты. О нарушении речь может идти лишь в том случае, когда в законе достаточно четко определены последовательность выполнения следственных действий, которая нарушена, необходимые для этого фактические и юридические основания, которые отсутствовали, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в достоверности полученного доказательства.

4. Нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий.

Указанные требования выступают действенной гарантией получения и использования в уголовно-процессуальном доказывании достоверных и отвечающих требованиям относим ости доказательств. Вместе с тем эти нарушения являются самыми распространенными. В ходе исследования установлено, что только при производстве допросов допускается 11 типичных нарушений, которые влекут за собой безусловное признание полученных доказательств недопустимыми. Полный же перечень нарушений достигает 50. Отдельные нарушения допускаются по объективным причинам, не зависящим от органов расследования и суда, что обусловлено, как правило, несовершенством законодательства, в котором, к сожалению, содержится ряд заведомо невыполнимых требований.

5. Нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия. Они занимают особое место среди других нарушений, которые влекут или могут повлечь признание доказательств недопустимыми. Это обусловлено рядом причин, основными из которых являются следующие.

1. Указанные нарушения имеют место не непосредственно при получении доказательств, а при принятии процессуального решения, являющегося формальным основанием осуществления производства по делу вообще либо в какой-то его части.

2. Нередко нарушения этой группы допускаются лицами, которые в последующем не участвуют в получении доказательств либо выбывают из процесса вообще, однако эти нарушения продолжают выступать основаниями для признания доказательств недопустимыми.

3. Одно из указанных нарушений может как следствие явиться причиной других нарушений, но с теми же процессуальными последствиями относительно полученных доказательств.

Изложенное свидетельствует не только об особенностях этого вида нарушений, но и об их сложной правовой природе с точки зрения оценки допустимости доказательств. Результатом анализа данной проблемы стали следующие выводы.

1. Не все нарушения рассматриваемой группы можно квалифицировать как безусловно презюмируемые основания для признания полученных по таким делам доказательств недопустимыми. К таким основаниям, по мнению автора, нужно отнести нарушения закона, если они: 1) обусловлены виновными совершенными умышленно либо по неосторожности действиями (бездействием) субъектов доказывания, что формирует у участников процесса сомнения в достоверности полученных фактических данных и их источников; 2) выражаются не в формальных отступлениях от требований закона, которые носят характер технических опечаток, погрешностей, пропусков текста и т. д., а затрагивают суть решения, искажая его смысл либо вовсе лишая юридического значения; 3) явились причиной нарушения права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту.

2. Нарушения, которые могут быть охарактеризованы описанным образом, должны влечь за собой признание доказательств недопустимыми с момента их (нарушений) совершения и до момента устранения. Однако доказательства, полученные в процессе выполнения следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, должны признаваться допустимыми, если не обнаружено иных нарушений УПК.

3. После устранения указанных нарушений и проверки относимо-сти и достоверности доказательств, полученных в указанный период, если не установлено нарушений, относящихся к влекущим безусловное исключение доказательств из дела, им может быть придан статус допустимых.

Далее в работе на основе примеров из практики, анализа уголовно-процессуального закона, ряда постановлений и определений Конституционного Суда РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», аргументируется необходимость вновь предусмотреть в УПК РФ институт возвращения уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования. Основания для такого решения должны быть четко сформулированы и иметь целью устранение нарушений уголовно-процессуального закона

и препятствий для реализации участниками судопроизводства своих прав и законных интересов.

Кроме того, предлагается на концептуальном уровне скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, учитывая, с одной стороны, общие закономерности познавательной деятельности, а с другой - особенности уголовно-процессуального познания и доказывания. Для этого предусмотреть в УПК РФ норму, согласно которой оценка допустимости доказательств должна производиться комплексно: с точки зрения не только наличия (отсутствия) нарушений при получении доказательств, но и возникших вследствие этого сомнений в их достоверности. Необходимо также дополнить указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ пунктом 14.1, в котором дать соответствующие разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости и смысла понятия доказательств в уголовном процессе.

В заключении излагаются основные результаты исследования, раскрываются важные теоретические положения, а также формулируются выводы и предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства России.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Монографии

1. Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Моногр. - Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2002. - 112 с. - 6,9 п. л. (Рецензия: Законность. 2003. № 10. С. 64).

2. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Моногр. - Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 298 с. - 24,4 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

3. Балакшин В. С. Нужен следственный комитет // Соц. законность. -1991. - № 2. - С. 28. - 0,07 п. л.

4. Балакшин В. С. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда // Рос. юстиция. - 1996. - № 9. - С. 15. - 0,2 п. л.

5. Балакшин В. С. Производство об административном правонарушении // Законность. - 1997. - № 9. - С. 46 - 49. - 0,4 п. л.

6. Балакшин В. С. Истина в уголовном процессе // Рос. юстиция. -1998. - № 2. - С. 18 - 19. - 0,4 п. л.

7. Балакшин В. С. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. - 1999. - № 1. - С. 37 - 40. - 0,35 п. л.

8. Балакшин В. С. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении // Законность. - 1999. -№10.-С. 6-10.-0,4 п. л.

9. Балакшин В. С. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. - 2001. - № 12. - С. 23 - 27. - 0,4 п. л.

10. Балакшин В. С. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - № 4. - С. 436 - 439. - 0, 7 п. л.

11. Балакшин В. С. Неполное определение органов дознания // Законность. - 2004. - № 2. - С. 52 - 55. - 0,3 п. л.

12. Балакшин В. С. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. - 2005. - № 2. - С. 43 - 47. - 0,4 п. л.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях и семинарах

13. Балакшин В. С. К вопросу о понятии доказательств и их источников // Юрид. вестн. - 2000. - № 9. - С. 23 - 29. - 1,1 п. л.

14. Балакшин В. С. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые гарантии его обеспечения // Рос. юрид. журн. 2001. - № 1. - С. 75 - 81. - 0,6 п. л.

15. Балакшин В. С. Оценка доказательств // Юрид. вестн. 2001. -№ 1.-С. 43-50.-1,25 п. л.

16. Балакшин В. С. Субъекты оценки доказательств // Юрид. вестн. 2001.-№8-9.-С. 32-39.- 1,1 п. л.

17. Балакшин В. С. О собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. -М.: Изд-во МПОА, 2002. С. 129 - 131. - 0,1 п. л.

18. Балакшин В. С. Проблемы исключения доказательств из судебного разбирательства // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 12-13 апреля 2002 г. Южно-Уральский госуниверситет. Ч. III. - Челябинск, 2002. - 0,4 п. л.

19. Балакпшн В. С. Новый УПК РФ - новые проблемы // Рос. юрид. журн. - 2002. - № 3. - С. 62 - 69. - 0,5 п. л.

20. Балакшин В. С. Некоторые проблемы собирания доказательств по УПК РФ // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (18 - 19 апреля 2002 г.). - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. - 0,4 п. л.

21. Балакшин В. С. Новый УПК РФ: доказательствам нет, псевдодоказательствам - да!? // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Сб. науч. ст. Межрегиональной науч.-практ. конф. (28 - 29 ноября 2002 г., Тюмень.) Тюмень: Изд-во Тюменского ин - та гос-ва и права; «Экспресс», 2003. - С. 75 - 80. - 0,3 п. л.

22. Балакшин В. С. В условиях реформы уголовного судопроизводства - новый уровень подготовки выпускников // Юридическое образование и наука. - 2003. - № 3. - С. 15 - 17. - 0,2 п. л.

23. Балакшин В. С. Некоторые вопросы собирания защитником доказательств по уголовному делу // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы 1У Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ». Челябинск, 2003. Ч. 1. - С. 58 - 61. - 0, 35 п. л.

24. Балакшин В. С. К вопросу о порядке возбуждения и расследования уголовных дел о лжесвидетельстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (17-18 апреля 2003 г.). Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 2004. Ч. 1. С. 381 - 388. - 0,5 п. л.

25. Балакшин В. С. О доступе потерпевшего к правосудию на стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004.: Материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица (1-2 апреля 2004 г.). - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.4.3. С. 73-76.-0,3 п. л.

26. Балакшин В. С., Прошляков А. Д. К вопросу о возбуждении уголовных дел органами дознания // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.) - Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 8 - 13. - 0,4 п. л. (соавт. не разделено).

27. Балакшин В. С. Проблемы исправления судебных ошибок в порядке надзора // Правовая политика и правовая жизнь: Академ, и вуз. юрид. науч. журн. - 2004. - № 4 (17). - С. 102 - 106. - 0,3 п. л.

28. Балакшин В. С. Обеспечение допустимости доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемные вопросы правоприменительной практики в ходе осуществления уголов-

но-процессуальной деятельности следственными подразделениями территориальных органов ФСНК России Уральского федерального округа, пути повышения эффективности работы: Материалы семинара-совещания. - Екатеринбург, 2004. С. 24 - 34. - 0,8 п. л.

29. Балакшин В. С. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.). - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 70 - 75. - 0,3 п. л.

30. Балакшин В. С. Ответственность специалиста в уголовном процессе // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всерос. науч.- практ. конф. - Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. Ч. 1. С. 170 - 173. - 0,3 п. л.

31. Балакшин В. С. «Права» института дополнительного расследования необходимо восстановить // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005: Материалы УП Междунар. науч.- практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). - Челябинск, 2005. Ч. 2. С. 327 - 329. - 0,3 п. л.

Подписано в печать 24.05.05. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,7. Уч.-изд. л. 2,5. Тираж 150 экз. Заказ № 723

Отдел оперативной полиграфии Издательского дома УрГЮА 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

»1135 1

РНБ Русский фонд

2006-4 6826

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балакшин, Виктор Степанович, доктора юридических наук

Введение

Раздел 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА, ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА

Глава 1. Гносеологическая основа теории доказывания. Истина как цель доказывания

1. 1. 1. Гносеологическая основа теории доказывания

1. 1.2. Объективная истина как цель доказывания

Глава 2. Понятие, сущность, структура и содержание уголовно-процессуального доказывания

1.2. 1. Понятие, сущность и структура уголовнопроцессуального доказывания

1. 2. 2. Общая характеристика элементов уголовнопроцессуального доказывания

Раздел П. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКИ (СВОЙСТВА) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Глава 1. Понятие и сущность доказательств

1. 1.1. Модели и концепции понятия доказательств

2. 1. 2. Понятие и сущность доказательства как системы

Глава 2. Характеристика отдельных структурных элементов доказательства

Глава 3. Характеристики (свойства) доказательств, их система и сущность

2. 3. 1. Характеристики (свойства) доказательств и их система

2. 3. 2. Допустимость доказательств

2. 3. 3. Относимость доказательств

2. 3. 4. Достоверность доказательств

Раздел Ш. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ВИДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ, ВЛЕКУЩИХ НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВф

Глава 1. Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа и процессуальные последствия

2. 1.1. Недопустимые доказательства: понятие и правовая природа

3. 1.2. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми и проблемы их исключения из процесса доказывания

Глава 2. Виды и общая характеристика нарушений,

Ф влекущих признание доказательств недопустимыми

3. 2. 1. Виды нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми

3. 2. 2. Общая характеристика нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. Несовершенство законодательства, как объективная причина некоторых нарушений, допускаемых при получении доказательств

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания"

В уголовном судопроизводстве познание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой - исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей - доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса1. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.

Исследование и уяснение сущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятия и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что

1 См.: Доля Е. А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 54-55. по всем или хотя бы по большинству из них получены достоверные, научно обоснованные ответы, рано. Об этом свидетельствует нестабильность уголовноI процессуального законодательства, судебной и прокурорско-следственной практики, имевшая место в 90-е гг. прошлого столетия.

Актуальность и практическая значимость данной тематики многократно возросли в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ. Неоднозначность и противоречивость некоторых его положений обусловили внесение в него дополнений и изменений еще до введения в действие. А первые шаги по применению нового уголовно-процессуального закона обнажили, помимо прежних, целый ряд новых проблем и потребовали более существенной его корректировки. И хотя это было сделано, многие из проблем остались неразрешенными и требуют более глубокого исследования.

Особенно много вопросов у ученых и практических работников возникло по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Одной из причин тому стало законодательное закрепление институтов их допустимости, относимости и достоверности. Последнее обстоятельство предполагало, по нашему мнению, иную, нежели та, которая имеется в УПК РФ, интерпретацию понятия доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако законодатель пошел по пути упрощенного варианта определения данного понятия, которое сегодня не синтезирует все необходимые и предусмотренные в законе свойства 1 характеристики). Это в свою очередь приводит к различному его толкованию и, как следствие, к достаточно частым ошибкам в правоприменительной практике.

Сказанное свидетельствует о том, что проблема допустимости (недопустимости) доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе. Только в этом случае исследователь вправе и может рассчитывать на позитивный результат. Иной подход чреват ошибочными выводами и рекомендациями, реализация которых может породить и порождает в правоприменительной практике серьезные I трудности, существенно снижает эффективность деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Подтверждает этот вывод то обстоятельство, что институт допустимости (недопустимости) доказательств в том виде, в каком он представлен в УПК РФ, вызвал и в теории, и в правоприменительной практике достаточно много вопросов. Об этом свидетельствуют результаты проведенных мониторингов УПК, а также данные настоящего исследования.

Результаты опроса дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов показали, что только 13% из них понимают под доказательствами то, что предусмотрено в ч. 1 ст. 74 УПК, т. е. любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; 19% из 135 опрошенных полагают, что таковыми являются протоколы как источники сведений, и 67% считают, что доказательство - это юридическая конструкция, представляющая собой систему, включающую фактические данные, источники этих данных (сведений) и способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Примерно в такой же пропорции разделились мнения респондентов по вопросу о том, какие доказательства надлежит признавать недопустимыми1. Необходимо, к сожалению, отметить, что 80% опрошенных толкуют допустимость доказательств расширительно, полагая, что недопустимыми доказательствами следует признавать такие, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости и достоверности2. Иначе говоря, допустимость ими рассматривается как более широкое по содержанию свойство, аккумулирующее два других - относимость и достоверность, что с точки зрения их гносеологической природы и этимологического смысла, по мнению соискателя, неверно и может приводить и приводит к ошибкам в уголовно-процессуальном доказывании, в частности, к преждевременному и во многих случаях необоснованному исключению доказательств из процесса доказывания как недопустимых.

1 См.: Приложение № 2.

2 См.: Приложение № 2.

Много вопросов возникло по поводу сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороны обвинения, и со стороны защиты. При этом на «особом» положении оказались не только органы расследования, прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но и защитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющими защитнику такое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств. Указанная проблема требует осмысления с позиций теории доказывания и разрешения на законодательном уровне.

Между тем эта проблема значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд, и нуждается не просто в глубоком, но комплексном исследовании.

Немало трудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФ толкования следственных и иных процессуальных действий, полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию и проверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (не сохранения) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств.

Подобным образом подошел к регулированию названных вопросов и законодатель, из-за чего оказалось возможным доказательства в уголовном процессе «обнаруживать», «собирать», «получать» как нечто целое, уже готовое для использования в доказывании. А затем также легко признавать их недопустимыми и исключать из уголовного дела независимо от характера допущенных нарушений требований УПК, не вникая в суть того, поставлена этими нарушениями под сомнение достоверность доказательств или нет, ущемлены ли ими охраняемые законом права и интересы граждан, и если да, то как это может отразиться на установлении истины по делу, может ли возникшее сомнение быть устранено, либо, напротив, априори неустранимо. Затронутые вопросы являются наиболее значимыми в той их совокупности, которая сформировалась в теории и практике уголовно-процессуального доказывания к настоящему времени.

1 См.: Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаборат. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 315; Он же. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 10.

Часть обозначенных проблем была предметом монографических и диссертационных исследований. Имеются в виду работы В. В. Золотых, Н. М. Кипниса, JI. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, Ю. А. Ляхова, Ю. К. Орлова, Н. В. Сибилевой, С. В. Некрасова, Н. П. Царевой, С. А. Шейфера и некоторых других ученых. Им посвящено достаточно много научных статей и работ, учебных и научно-практических пособий. Безусловно огромный вклад в разработку теории доказательств внесен авторами двух изданий «Теория доказательств в советском уголовном процессе».

В свете нового УПК РФ подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В. И. Толмосовым на тему «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» и Е. А. Брагиным на тему «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе». Защищены диссертации на другие темы, авторы которых были вынуждены затронуть соответствующие вопросы. Вместе с тем проведенные исследования не охватывают и не могли охватить всего комплекса проблем по этой сложной, дискуссионной и практически значимой

1 См., например: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.; Ростов н/Д, 1999. С. 5 - 6; Кипнис Н. M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12-13; Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе. С. 10-16. тематике. Кроме того, совершенно очевидно, что мало констатировать несовершенство закона. Необходимо убеждать законодателя в том, что он (закон) действительно несовершенен, нуждается в существенной доработке и, естественно, предлагать варианты его изменений и дополнений.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи: с позиций материалистической диалектики исследовать методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, а также их особенности, обусловленные спецификой уголовного судопроизводства; определить и исследовать цель уголовно-процессуального доказывания как категории, во многом обусловливающей пути и средства ее достижения; проанализировать концепции понятия «доказательство» в уголовно-процессуальном праве, законодательстве, его (понятия) толкование в судебной и прокурорско-следственной практике; на основе результатов анализа концепций понятия «доказательство» сформулировать современную концепцию данного понятия и определить его сущность; исследовать характеристики (свойства) доказательств, их гносеологическую и процессуальную природу, с учетом полученных результатов дать научно обоснованное определение допустимости доказательств, выявить признаки, отличающие ее от относимости и достоверности; с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания и понятия доказательств раскрыть сущность феномена «недопустимые доказательства» и сформулировать их понятие; исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть сущность и процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от вида.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся ,в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности. ,

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, интервьюирования и некоторые другие.

В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов JI. В. Владимирова, М. В. Духовского,

С. В. Познышева, Н. Н. Розина, В. Д. Спасовича, А. Ф. Кони,

И. Я. Фойницкого, работы ученых советского и современного периода, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам: В. А. Азарова, Н. С. Алексеева, С. А. Альперта, В. Д. Арсеньева, Д. И. Беднякова, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Бородина, В. П. Божьева, С. А. Голунского, Н. А. Громова, Г. Ф. Горского, А. П. Гуляева,

A. А. Давлетова, В. С. Джатиева, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, Н. В. Жогина,

B. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, Д. С. Карева, JI. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса, В. А. Кобзаря, Н. Н. Ковтуна, JI. Д. Кокорева, А. Н. Копьевой, Ю. В. Кореневского, В. М. Корнукова, А. А. Костакова, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, Н. П. Кузнецова, С. В. Курылева, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, Г. М. Миньковского, А. Р. Михайленко, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, С. В. Некрасова, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, А. П. Попова, А. Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, А. М. Рекунова, А. Л. Ривлина, В. А. Семенцова, П. П. Сердюкова, Н. В. Сибилевой, М. С. Строговича, Б. С. Тетерина, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичевой,

А. А. Хмырова, В. С. Шадрина М. А. Шалумова, П. С. Элькинд, А. А. Эйсмана, М. JI. Якуба, Н. А. Якубович и других ученых.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты, Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе изучения уголовных дел, анализа и обобщения постановлений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за период с 1980 г. по настоящее время, свыше 200 постановлений и определений президиумов и судебных коллегий по уголовным делам Свердловского и Тамбовского областных судов, обзоров судебной практики Самарского и Свердловского областных судов, результаты интервьюирования 135 следователей, прокуроров, адвокатов, а также студентов 4-5 курсов вузов г. Екатеринбурга. По специальной методике было изучено свыше 500 уголовных дел, в том числе 110 дел, рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ. При подготовке диссертации использован личный опыт 25 - летней следственной и прокурорской работы в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования. Научная новизна выполненной работы выражается в следующем.

5. Сформулированы авторские определения таких понятий, как «иные процессуальные действия», «относимость», «достоверность», «допустимость» доказательств, «недопустимые доказательства».

1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной и удостоверительной деятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.

2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук делается вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, не охватываются юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.

Однако с учетом возможностей уголовно-процессуального доказывания автор в теории и практике уголовного процесса предлагает определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой - цель правосудия.

3. На основе норм нового УПК РФ формулируется понятие уголовно-процессессуального доказывания и обосновывается следующее:

4. Вносится предложение о дополнении УПК РФ статьей 87-1 «Закрепление доказательств» и об изменении редакции статьи 86 с целью устранения противоречий в самой норме и ее противоречий с другими нормами УПК (см. приложение № 1).

5. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить из следующего: а) доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках; б) доказательство в уголовном 'процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Такими элементами являются: фактические данные (сведения о фактах); источники фактических данных; способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников; в) отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов положениям уголовно-процессуального закона дает основание говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.

7. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных». Поскольку в УПК РФ не содержится этих понятий, вносится предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ пунктом 58-а, в котором бы давалось толкование «фактических данных», и об изложении части 2 ст. 74 УПК РФ в иной редакции, с включением в нее переченя источников фактических данных (сведений о фактах).

8. Формулировка понятия «доказательство», содержащаяся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, несовершенна, в связи с чем предлагается ее новая редакция (см. приложение № 1).

Для реализации этого соображения вносится предложение об изменении редакции ст. 144 УПК РФ и дополнении ее пунктом 1 -а, а также о дополнении УПК РФ статьей 156-1.

10. Обосновывается, что редакция ст. 89 УПК РФ несовершенна, требует своего изменения, в связи с чем предлагается ее новый вариант (см. приложение № 1). Одновременно вносится предложение внести изменения и дополнения в Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных I действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться; 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.

Одновременно даются определения понятиям относимости и достоверности доказательств, а также аргументируется теоретическая и практическая значимость разграничения этих характеристик доказательств и допустимости как их уголовно-процессуальной характеристики.

13. Не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательств недопустимыми. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.

Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

14. Дается авторское определение понятия «недопустимые доказательства».

С учетом этого вносятся предложения об изменении редакции ст. 75 УПК РФ и дополнении его статьей 75- 1 (см. приложение № 1).

17. Необходимо предусмотреть в УПК РФ порядок, в соответствии с котором дознаватель, следователь, прокурор, суды первой и вышестоящих инстанций вправе и обязаны признавать доказательства недопустимыми и исключать их из процесса доказывания.

С указанной целью предлагается из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4, и изложить ее в иной редакции (см. приложение № 1); внести изменения в пункт 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК. Кроме того, статьи 377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебного разбирательства судами соответственно кассационной и надзорной инстанций.

18. Следует вновь предусмотреть в уголовно-процессуальном законе в усовершенствованном виде институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования. Этот институт дает реальную возможность обеспечить защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших от преступных посягательств, но и обвиняемых, подсудимых, осужденных, не противоречит нормам международного права и Конституции РФ.

20. На концептуальном уровне необходимо скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее (оценки) основу не формальные, а оценочные критерии, основанные на принципе свободной оценки, как предусмотрено в ст. 17 УПК РФ. С этой же целью предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» п. 14.1, в котором дать разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости, а также смысла понятия доказательств в уголовном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования нового уголовно-процессуального закона, объясняют и (или) раскрывают сущность, правовую и гносеологическую природу уголовно-процессуального познания и доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов, понятий допустимости (недопустимости) доказательств, соотношения данного понятия с понятиями «относимость» и «достоверность». Кроме того, в нем дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми й их исключение из уголовного судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений. Теоретическая значимость определяется и тем, что указанные положения могут быть использованы для дальнейших разработок по проблемам теории доказывания.

Практическая значимость исследования. Работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, результаты исследований позволили предложить новые редакции более чем 10 статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических комплексов и пособий по уголовному и административному процессу, программ и учебных пособий по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», преподаваемому на факультете магистерской подготовки УрГЮА. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников прокуратуры, судов, следователей и оперативных работников других правоприменительных органов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом исследования, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами интервьюирования практических работников. Одним из обстоятельств, подтверждающих обоснованность результатов проведенных исследований, является то, что ряд выводов соискателя о необходимости внесения изменений и дополнений в УПК РФ в последующем были подтверждены позицией законодателя. Часть 1 ст. 146 УПК РФ была дополнена новым субъектом, уполномоченным с согласия прокурора возбуждать уголовное дело (органом дознания); часть 2 ст. 74 УПК была дополнена пунктом 3.1, предусматривающим самостоятельные источники сведений о фактах (заключение и показания специалиста); часть 1 ст. 144 - положением о том, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов; часть 2 этой же статьи - требованием, согласно которому срок проверки сообщения о преступлении при необходимости проведения документальных проверок или ревизий может быть продлен прокурором до 30 суток; существенные изменения были внесены в ст. 281 УПК РФ. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

По вопросам понятия доказательств, их характеристикам, причинам отмены и изменения приговоров автором в период работы начальником управления прокуратуры Свердловской области на 7 кустовых семинарах проведены занятия со следственно-прокурорскими работниками в городах Нижнем Тагиле, Первоуральске, Каменск-Уральском, Красноуфимске, 3 кустовых научно-практических конференциях по проблемам поддержания государственного обвинения; проведено 11 занятий со слушателями Регионального учебного центра при прокуратуре Свердловской области.

По проблемам понятия и допустимости доказательств, способов и порядка их собирания, закрепления, проверки и оценки в свете нового УПК РФ с января 2002 г. по настоящее время сделано 15 докладов и сообщений на служебных занятиях в прокуратуре Свердловской области, прокуратурах Первоуральска и Новоуральска, Свердловском областном суде, УВДТ Свердловской железной дороги, на научно-практических семинарах прокуроров-криминалистов Главной военной прокуратуры РФ и государственных обвинителей военных прокуратур Приволжско-Уральского военного округа, на Региональном совещании-семинаре по проблемам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и вопросам обеспечения установленного порядка деятельности Службы судебных приставов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, на семинаре-совещании руководителей следственных подразделений территориальных органов наркоконтроля Уральского федерального округа, практическом семинаре с адвокатами Свердловской адвокатской палаты.

По теме диссертации опубликованы научные статьи, две монографии, практикум, подготовлен раздел «Доказательства в уголовном процессе» в учебно-методическом комплексе «Уголовный процесс». Результаты исследований использованы при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами вузов, при разработке программы для факультета магистерской подготовки УрГЮА по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», а также при подготовке и чтении лекций по указанному курсу.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Москва - 2002; Челябинск - 2002, 2003, 2004; Екатеринбург - 2002, 2003, Тюмень - 2003, 2004).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, семи глав, включающих 14 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Балакшин, Виктор Степанович, Екатеринбург

11. Выводы, изложенные в п. 10, хотя и основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, вряд ли можно воспринимать однозначно. Причиной тому является указанная нечеткость и неконкретность соответствующих норм УПК РФ. Что касается правоприменителя, то в условиях жесточайшего выбраковывания доказательств по самым незначительным нарушениям требований УПК, он вправе рассчитывать на такие нормы и положения, которые бы не вызывали споров и разнопланового толкования. Для этого, по нашему мнению, необходимо:

А. Сконцентрировать нормы, регламентирующие способы получения доказательств, которые законодатель обозначил термином «иные процессуальные действия», в одном определенном месте. Во-вторых, законодателю, о чем уже многократно писалось, необходимо урегулировать процедуру проведения этих действий, а также порядок и процессуальную форму фиксации их хода и результатов. Кроме того, некоторые из иных процессуальных действий могут выполняться и фактически выполняются как до возбуждения уголовного дела при проверке заявлений и сообщений о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела, а другие, напротив, только до возбуждения дела или только после возбуждения уголовного дела. Между тем данные вопросы также не урегулированы в законе, что следует признать пробелом, который необходимо восполнить.

Б. При восполнении в законе указанного пробела можно было бы использовать следующий вариант: 1) дополнить ст. 144 УПК РФ частью 1-а, в которой дать перечень иных процессуальных действий, которые вправе осуществлять органы дознания, дознаватель, следователь, прокурор на стадии возбуждения уголовного дела; 2) предусмотреть в УПК РФ ст. 156-1 «Производство следственных и иных процессуальных действий» следующего содержания: «1. С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, дознаватель, следователь, прокурор вправе производить следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом. 2. Иными процессуальными действиями, в ходе которых собираются, закрепляются и проверяются доказательства, являются: 1) представление гражданами, должностными лицами, учреждениями, предприятиями, организациями документов, предметов и иных материальных объектов; 2) получение консультативного заключения специалиста; 3) назначение и производство документальной ревизии или проверки; 4) истребование у должностных лиц, граждан, учреждений, предприятий, организаций документов, предметов, имеющих значение для дела». То есть, все те действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, за исключением отобрания объяснения, так как на стадии предварительного расследования предусмотрено такое следственное действие как допрос.

12. УПК РФ (ст. 89) не решает проблему использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Ее положения носят общий характер и толкуются крайне неоднозначно. Между тем данная статья должна содержать четкие требования, учитывающие многогранность и сложность проблемы.

Не является откровением то, что разные оперативно-розыскные действия по своему характеру, содержанию, конспиративности, лиц, их выполняющих, способам фиксации хода и полученных результатов могут диаметрально отличаться. Одни из них по своей сути аналогичны иным процессуальным действиям, другие носят исключительно конспиративную, разведывательную направленность, поэтому их по всем канонам этой деятельности следует не фиксировать и афишировать, а, напротив, шифровать, не допуская огласки. Например, в таком соотношении, видимо, находятся проверочная закупка и оперативное внедрение. Если это так, то и возможность использования их результатов в официальном процессуальном доказывании должна быть различной - от признания после проверки на предмет достоверности и относимости доказательствами до полного отрицания.

На наш взгляд, главным и основным критерием при решении вопроса о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании должна быть их проверяемость. Причем практически полная, ибо иная, частичная проверяемость не позволит дать ответы на главные вопросы - отвечают или нет содержащиеся в представленных соответствующими органами источниках сведения требованиям относимости и достоверности. Это будет означать неприемлемость использования таких доказательств.

Учитывая указанный критерий, можно предложить следующее решение. В процессе уголовно-процессуального доказывания использовать результаты не любых оперативно-розыскных действий, а только тех, в ходе которых производилась фиксация хода и результатов этих действий способами, применяемыми в уголовном судопроизводстве. Это, как нам представляется, возможно при выполнении следующих оперативно-розыскных действий: 1) опросе; 2) сборе некоторых образцов для сравнительного исследования; 3) проверочной закупке; 4) исследовании предметов и документов; 5) контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 6) прослушивании телефонных переговоров; 7) снятии информации с технических каналов связи; 8) контролируемой поставке; 9) оперативном эксперименте.

С целью придания результатам перечисленных выше оперативно-розыскных действий доказательственного значения необходимо в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотреть форму и порядок фиксации хода и результатов этих действий. Соответственно в ст. 89 УПК РФ предусмотреть требование, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если они получены способом и в порядке, установленном указанным законом, а также обличены в предусмотренную этим законом форму. С учетом сформулированных предложений ст. 89 УПК РФ изложить в редакции согласно приложению № 1.

Кроме того, необходимо изменить и дополнить Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться; 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.

13. Действующим УПК РФ не предусмотрены возможность, условия и порядок использования в доказывании по уголовному делу доказательств, полученных в административном, гражданском и арбитражном процессах. Статья 90 УПК РФ регламентирует лишь вопросы, касающиеся условий и порядка признания судом, прокурором, органами расследования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, но не отдельных доказательств, положенных в основу данного приговора, либо решения по административному, гражданскому или арбитражному делу. Между тем такая необходимость в правоприменительной практике возникает постоянно.

С учетом сказанного, следует дополнить УПК РФ статьей 89-1, в которой предусмотреть возможность, условия и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходе административного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания. При этом можно предложить следующую ее редакцию:

1. Доказательства, полученные в процессе доказывания по административным, гражданским и арбитражным делам могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если получены в порядке, предусмотренном соответствующими кодексами, регулирующими указанную деятельность.

2. Указанные доказательства направляются уполномоченными на то органами и должностными лицами прокурору или в суд, при наличии оснований приобщаются к уголовному делу для дальнейшей проверки и оценки. Данные доказательства не имеют заранее установленного доказательственного значения и подлежат проверке и оценке в порядке, установленном настоящим Кодексом».

14. А. Основными характеристиками (свойствами), которым должно отвечать отдельно взятое доказательство в уголовном процессе, являются относимость, достоверность и допустимость. Именно с точки зрения указанных характеристик УПК РФ предписывает субъектам доказывания производить оценку каждого доказательства. Однако, предусмотрев в ст. 88 УПК названное требование, законодатель не сформулировал понятия этих характеристик (свойств).

Между тем перечисленные понятия в зависимости от ситуации и цели можно толковать в различных смыслах. На наш взгляд, их можно истолковать минимум в пяти значениях: 1) «относимость», «допустимость», «достоверность» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства.

Б. Наиболее важное значение с точки зрения науки уголовного процесса, законодательного урегулирования и правоприменительной практики имеют исследуемые понятия как уголовно-процессуальные характеристики (свойства) доказательств. В этом смысле они хотя и находятся в определенной взаимозависимости, но являются самостоятельными категориями, имеющими собственное содержание. При этом допустимость доказательств не является такой их характеристикой, которая аккумулировала бы две другие -относимость и достоверность. Поэтому признание доказательств недопустимыми вследствие несоответствия их требованиям относимости и (или) достоверности влечет за собой преждевременное исключение таких доказательств из уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями.

Исходя из названных значений, представляется, что законодатель и должен сформулировать исследуемые понятия в уголовно-процессуальном законе.

15. В указанном значении «относимость» доказательств есть совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих сведения о фактах как элемент доказательства с точки зрения соответственно наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источники сведений о фактах - законности и обоснованности приобщения их к уголовному делу.

Достоверность» доказательств — это совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения их соответствия обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставшим известными подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю органам расследования, прокурору, суду в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий.

16. «Допустимость» доказательств следует определять, учитывая его (доказательства) понятие, сущность и гносеологическую природу. В рассматриваемом значении «допустимость» отражает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Указанные общие положения, по мнению автора, всесторонне отражают «д опустимость» как уголовно-процессуальную характеристику доказательства, причем не с какой-либо одной стороны, а в целом как системы.

Таким образом, «допустимость» доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость»- это совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Иначе говоря, здесь данная характеристика выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретном доказательстве в каком-либо уголовном деле. Это дает возможность наполнять его предметным содержанием в форме требований, предусмотренных в законе, одновременно учитывая вид доказательства, способы и порядок их получения и другие обстоятельства.

17. Недопустимыми являются доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Таковыми следует считать доказательства, полученные с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Вместе с тем не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательства недопустимым. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо в силу данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают у субъектов доказывания неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.

В итоговом варианте понятие «недопустимые доказательства» следует определить в следующей редакции: это - доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и ранее формально получившие статус таковых, но не отвечающие установленным законом характеристикам вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении, наличие которых либо в силу установленных нормами УПК РФ презумпций, либо в силу сложившегося внутреннего убеждения органов расследования, прокурора и суда вызывают неустранимые и неразрешимые сомнения в своей достоверности и (или) относимости.

18. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения требования уголовно-процессуального закона в ходе допросов на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Эти положения противоречат общему принципу, закрепленному в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исходя из которого доказательства должны признаваться недопустимыми, если получены с нарушением УПК РФ. С учетом этого необходимо привести ст, 75 УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ, а также дополнить УПК ст. 75.1, в которой дать определение недопустимых доказательств (см. приложение № 1).

19. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на два вида: а) безусловно - презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий только в силу того, что при получении доказательств были допущены нарушения требований закона, главным предназначением которых является априори исключить использование в уголовно-процессуальном доказывании сомнительных с точки зрения достоверности и относимости доказательств; б) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинноследственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают и не порождают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.

20. О допустимости либо недопустимости доказательств можно и имеет смысл вести речь лишь в том случае, если они находятся в материалах дела и формально получили статус уголовно-процессуального доказательства. Если же речь идет о предметах, документах, других объектах, сведениях и т. д., которым не придан статус уголовно-процессуального доказательства и они не приобщены в процессуальном смысле этого слова к материалам дела, то обсуждение данного вопроса теряет смысл. Он излишен постольку, поскольку с формальных позиций то, что оценивается, не может быть квалифицировано как доказательство.

21. Предусмотрев в УПК РФ положение, согласно которому дознаватель, следователь, прокурор и суд первой инстанции, вправе признавать доказательства недопустимыми и исключать их из судебного разбирательства, законодатель не урегулировал ряд процедурных вопросов, возникающих в практической деятельности. Не регламентировал порядок, сообразуясь с которым должен решаться вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из дела в судах кассационной и надзорной инстанций. Данные обстоятельства порождают различные подходы к их решению в судебно-прокурорской практике и как следствие этого — судебные ошибки.

С целью восполнения названных пробелов, представляется необходимым из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4, и изложить ее в иной редакции; внести изменения в п. 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК. Статьи 377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебного разбирательства судами соответственно кассационной и надзорной инстанций.

22. Требования, содержащиеся в действующем УПК РФ, дают основания выделить 5 групп безусловно-презюмируемых нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми: 1) нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях; 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.

Всего таких видов нарушений насчитывается более 70-ти. В таких условиях обеспечить нормальную работу органов расследования, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон практически невозможно. Поэтому необходимо на концептуальном уровне скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее основу не формальные критерии, а оценочные, основанные на принципе свободной оценки, как это предусмотрено в ст. 17 УПК РФ.

С целью реализации данного предложения целесообразно дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. п. 14.1, в котором дать соответствующие разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения допустимости, а также понятия недопустимых доказательств.

23. УПК РФ предусматривает, что в случае необходимости производства ряда следственных действий в труднодоступной местности либо в месте, с которым отсутствуют надлежащие средства сообщения, они могут выполняться без участия понятых. В то же время закон не дает толкования указанных понятий, что вызывает трудности в следственно-прокурорской практике, является причиной ошибок при расследовании и рассмотрении уголовных дел. С целью обеспечения единообразного толкования и применения закона необходимо в ст. 5 УПК дать толкование выражению «труднодоступная местность», а выражение «при отсутствии надлежащих средств сообщения» исключить из текста ч. 2 ст. 170 УПК РФ вообще.

24. Нарушения, выражающиеся в получении доказательств неуполномоченными на это органами и должностными лицами, влекут безусловное признание их недопустимыми в случае, если выполнивший следственное или иное процессуальное действие орган или должностное лицо знало об отсутствии у него на это законных полномочий, но умышленно произвело это действие с целью получения и использования доказательств в доказывании по уголовному делу. Сказанное, однако, не исключает, а, напротив, предполагает проверку и оценку полученных таким путем доказательств с точки зрения допустимости, а также относимости и достоверности, исходя из всех других предусмотренных законом требований.

25. Не все нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок выделения, соединения уголовных дел и возобновления предварительного следствия, следует квалифицировать как безусловно-презюмируемые основания к признанию доказательств недопустимыми. Такие последствия они будут влечь в случаях, если: 1) обусловлены виновными (совершенными умышленно либо по неосторожности действиями (бездействием) субъектов доказывания, что формирует у участников процесса сомнения в достоверности полученных фактических данных и их источников; 2) выражаются не в формальных отступлениях от требований закона, которые носят характер технических опечаток, погрешностей, пропусков текста и т.д., а затрагивающих суть решения, искажая его смысл либо вовсе лишая юридического значения; 3) явились причиной нарушения права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту.

26. Нарушения, указанные в предыдущем пункте, должны влечь признание доказательств с момента их совершения до момента устранения. Однако доказательства, полученные в процессе выполнения следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, должны признаваться допустимыми, если не обнаружено иных нарушений УПК. После устранения нарушений данной группы и проверки относимости и достоверности доказательств, полученных в указанный период, если не установлено нарушений, относящихся к безусловно-презюмирующим исключение доказательств из дела, им может быть придан статус допустимых.

27. Решение законодателя исключить из уголовно-процессуального закона институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования следует признать ошибочным. Его необходимо реанимировать.

Данный институт не противоречит нормам международного права, его соответствие Конституции РФ в основных положениях, которые содержались в УПК РСФСР, было признано Конституционным Судом РФ. Реализация норм этого института позволяла и позволит в дальнейшем, в случае, если он будет предусмотрен в УПК РФ, исправлять серьезные ошибки, обусловленные, зачастую, формальными ошибками, которые в основном допускаются вследствие небрежности либо низкой квалификации органов расследования, прокуратуры и суда. А, в конечном счете, обеспечивать защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших от преступных посягательств, но и обвиняемых, подсудимых, осужденных.

Заключение

Результаты проведенных исследований дают основания для формулирования следующих теоретических выводов и положений, внесения предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также для дачи рекомендаций, которые могут быть использованы в практической деятельности.

1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной и удостоверительной деятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.

2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук можно сделать вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой следует понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, не охватывается юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.

Учитывая, однако, возможности уголовно-процессуального доказывания, в теории и практике уголовного процесса необходимо определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой - цель правосудия.

Целью правосудия является истина процессуальная, означающая соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным, надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам.

3. Уголовно-процессуальное доказывание по своей сути и содержанию представляет собой систему процессуальных действий и правоотношений, которые производятся уполномоченными на то органами и лицами и соответственно возникают, изменяются, прекращаются в связи с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Оно (доказывание) представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а, с другой - уровни доказывания.

В отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) следует вычленить 4 элемента -собирание, закрепление, проверку и оценку.

В целях более глубокого уяснения сущности и гносеологической природы доказывания предлагается выделить в нем три уровня: 1) информационно-накопительный; 2) факто-синтезирующий; 3) логико-аналитический.

Первый уровень включает в себя деятельность субъектов доказывания по обнаружению, закреплению, проверке и оценке информации о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния. Факто-синтезирующий уровень объединяет деятельность по обобщению и анализу фактических данных и их источников с целью формирования (описания) образа совершенного общественно опасного деяния. Логико-аналитический уровень предполагает проверку и оценку собранных доказательств с целью, во-первых, обоснования их (доказательств) соответствия требованиям закона, а, во-вторых, обоснования и доказывания обстоятельств общественно опасного деяния так, как они имели место в действительности и, возможно, были сформулированы на более низком уровне. Это, однако, не означает, что образ деяния, события останется неизменным. Напротив, возможны весьма существенные его корректировки.

4. Содержание, структура и цель уголовно-процессуального доказывания позволяют предложить следующее его понятие. Это есть деятельность следователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемая при участии иных участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном настоящем Кодексом, направленная на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснования на их основе выводов и принимаемых процессуальных решений. Кроме того, с целью совершенствования законодательства необходимо изменить редакцию ст. 85 УПК РФ, изложив ее в редакции согласно приложению № 1.

5. А. Этимологически термин «собирание» доказательств, употребляемый в теории доказывания и уголовно-процессуальном законе, неточен и в большей степени условен. Однако его использование оправдано с точки зрения юридической техники с тем, чтобы акцентировать внимание на сущности и цели уголовно-процессуального доказывания. С учетом этого «собирание» доказательств есть уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их носителей с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Б. «Закрепление» доказательств, а точнее, фактических данных и их источников в идеальном варианте является логическим продолжением их собирания. Оно заключается в фиксации производимой уполномоченными органами и должностными лицами в процессе выполнения следственных судебных и иных процессуальных действий в источниках и при помощи средств и методов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, выявленных, обнаруженных и полученных фактических данных, придание им соответствующей уголовно-процессуальной формы и приобщение к уголовному делу.

В. Неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих закрепление доказательств, является одним из существенных условий признания доказательств допустимыми. Одной из гарантий их выполнения правоприменителем было бы законодательное закрепление и толкование данного понятия. В этой связи УПК РФ необходимо дополнить статьей 86-1 «Закрепление доказательств», которую посвятить регулированию вопросов закрепления фактических данных и их источников (см. приложение № 1).

6. Требования части 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать письменные документы и предметы и представлять их для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств, противоречат требованиям ее части 1, также как и некоторым другим нормам УПК. Аналогичный вывод следует сделать относительно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предоставляющей право собирать доказательства защитнику. В силу своего процессуального положения защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик не вправе совершать таких действий. Это есть компетенция органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Названные выше лица, а также граждане и должностные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, вправе представлять органам расследования и суду предметы и документы и ходатайствовать о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или иных источников фактических данных. Окончательное же решение о признании их (предметов, документов) таковыми остается за органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом. С учетом сказанного нельзя в ч. 3 ст. 86 УПК РФ оставлять требование, согласно которому защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем опроса граждан. Названным способом, не закрепляя сообщенные сведения в установленном порядке, получать доказательства нельзя.

В то же время нет той категории обстоятельств, которую можно было бы расценить как препятствие разрешить защитнику производить допрос свидетеля в установленном для данного следственного действия порядке с оформлением соответствующего протокола, требовать предоставления предметов и документов, имеющих значение для дела. Одновременно необходимо констатировать, что моральные и нравственные нормы, принципы уголовного процесса не дают оснований, чтобы разрешить защитнику производить допросы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Здесь должен действовать особый порядок. Необходимо сохранить особый порядок и для получения предметов, документов, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения о личных вкладах граждан. Имеет смысл предоставить право производить опрос, а также допрос в качестве свидетелей граждан адвокатам - представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в том же порядке, что и защитнику.

С учетом сказанного предлагается изменить статью 86 УПК РФ и изложить ее в редакции, которая приводится в приложении № 1.

7. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить:

А. Доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках. Это обусловлено особенностями и целью уголовно-процессуального доказывания, необходимостью гарантировать права и свободы граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Б. Доказательство в уголовном процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Элементами этой системы являются: 1) фактические данные (сведения о фактах); 2) источники фактических данных; 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих данных и их источников. Отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов требованиям уголовно-процессуального закона дают основания говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.

В. Анализ моделей и концепций понятия «доказательство» в уголовном процессе, судебной и прокурорско-следственной практики дают основания для вывода о том, что доказательство может быть признано таковым, если оно отвечает следующим требованиям:

- фактические данные как его основной элемент обличены в словесно-знаковую форму и содержатся в предусмотренном уголовно-процессуальным законом источнике;

- фактические данные исходят от надлежащего субъекта, надлежащего носителя;

- фактические данные получены уполномоченными на то органами и должностными лицами;

- фактические данные и их источники получены в ходе тех процессуальных действий, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом;

- фактические данные и источники, в которых они закреплены, получены с соблюдением порядка, процедуры, установленными уголовно-процессуальным законом;

- фактические данные и их источники отвечают требованиям относимости;

- фактические данные и их источники отвечают требованиям достоверности.

Сказанное и ряд других аспектов позволяют определить понятие «доказательство» в уголовном процессе. Это - знаково-информационная система, которая включает в себя любые фактические данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемых с соблюдением предусмотренных в законе требований уполномоченными на то органами и должностными лицами, и выступает (в совокупности с другими системами-доказательствами) фактической и процессуальной основой установления органами расследования, прокурором, судом наличия или отсутствия общественно опасного деяния, виновности либо невиновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

8. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных».

Фактические данные - это сведения, отражающие действительное состояние и развитие события, явления применительно к уголовно-процессуальному доказыванию. С целью единообразного толкования и применения данное понятие следует сформулировать в ст. 5 УПК РФ примерно в следующей редакции: «Фактическими данными признаются любые сведения информационного характера об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу с целью его правильного разрешения».

Под «источниками фактических данных» предлагается понимать полученные в установленном законом порядке и зафиксированные в протоколах показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, специалистов, заключения экспертов и специалистов, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных, судебных и иных процессуальных действий и приложения к ним в виде фототаблиц, схем, чертежей, фонограмм, аудио -, кино - и видеозаписей, фотоснимков, предметов, вещей и других материальных объектов, а также материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, исследованные и приобщенные к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В зависимости от способа собирания и закрепления фактических данных их источники можно классифицировать: 1) на протоколы допросов; 2) протоколы иных следственных и процессуальных действий; 3) протоколы судебных действий; 4) материальные объекты; 5) акты ревизий и документальных проверок; 6) заключения экспертов и специалистов; 7) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме; 8) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в иной вербальной форме.

9. Формулировку понятия «доказательство», содержащуюся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, следует признать несовершенной. Во-первых, она трактуется весьма неоднозначно, а, во-вторых, в ней отсутствуют те признаки, исходя из которых в судебной и прокурорско-следственной практике, доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Между тем, по мнению автора, законодательное определение понятия доказательства в уголовном процессе должно быть таким, чтобы, во-первых, позволяло выводить содержание основных свойств, характеристик (относимость, допустимость, достоверность) доказательства как уголовно-процессуальной категории, во-вторых, трактовалось однозначно и, в-третьих - чтобы анализ указанных свойств в их совокупности позволял бы вывести ту формулу понятия доказательства, исходя из которой изначально эти свойства, характеристики были определены. С учетом сказанного ст. 74 УПК предлагается изложить в новой редакции (см. приложение № 1).

10. В условиях, когда уголовно-процессуальный закон содержит требование бескомпромиссно выбраковывать из процесса доказательства по причине любых формальных нарушений способов и порядка их собирания, закрепления и проверки, необходимо: во-первых, дать научно-обоснованное определение понятиям способов и порядка собирания, закрепления, а также проверки фактических данных и их источников; во-вторых - теоретически обосновать и на этой основе сформулировать в уголовно-процессуальном законе понятия «следственные действия» и «иные процессуальные действия», направленные на получение доказательств, поскольку данные вопросы законодательно не урегулированы. При этом следует исходить из того, что «иные процессуальные действия» могут выполняться как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Проведенные автором исследования позволили автору сформулировать по этим проблемам следующие положения и предложения.

A. Способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников - это предусмотренные законом и производимые в установленном порядке уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами действия и приемы, посредством и в ходе которых собираются, закрепляются и проверяются фактические данные и их источники.

Такими способами являются процессуальные действия, которые можно классифицировать: на следственные; иные процессуальные, направленные на получение доказательств; судебно-следственные.

Порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников есть совокупность правил, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которые устанавливают виды субъектов доказывания, их полномочия, время, место, фактические и юридические основания производства следственных и иных процессуальных действий, а также способы и методы фиксации хода и результатов этих действий, и фактическое их соблюдение в процессе собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Б. Под следственными действиями следует понимать такие процессуальные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, проводятся уполномоченными лицами, обеспечены государственным принуждением, направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и характеризуются детальной процедурой оформления и производства.

B. Понятие «иные процессуальные действия» является собирательным, охватывающим как действия, направленные на получение доказательств, так и действия, направленные на обеспечение поступательного движения дела, условий и порядка расследования и рассмотрения дела в суде, принятие по нему процессуальных решений.

Иные процессуальные действия», направленные на получение доказательств - это действия уполномоченных на то органов и должностных лиц, осуществляемые в установленном законом порядке в процессе доказывания по уголовному делу, направленные на выявление, обнаружение, закрепление либо проверку фактических данных и их источников с целью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Эти действия можно подразделить на две группы. К первой из них относятся такие, которые так или иначе вытекают из предусмотренных в УПК РФ полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора. Это - 1) получение объяснений у подозреваемого (в случае его согласия) по поводу возникшего подозрения (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК); 2) направление требований, поручений, запросов, обязательных для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в пределах полномочий, установленных УПК РФ (ч. 4 ст. 21 УПК); 3) назначение документальных проверок и ревизий.

Ко второй группе необходимо отнести действия, производство которых обусловлено обязанностью перечисленных субъектов доказывания обеспечить реализацию прав иных участников судопроизводства собирать и представлять для приобщения к уголовному делу предметы и документы, иные сведения. Это - 1) принятие представляемых письменных документов и предметов, о приобщении которых ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый и другие участники, перечисленные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ; 2) получение материалов, представляемых органами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ст. 89 УПК); 3) приобщение к уголовному делу предметов, документов, справок и т. д., представляемых субъектам доказывания защитником на основании требований п. 3 ч. 2 ст. 86 УПК.

К иным процессуальным действиям, которые осуществляет с целью получить доказательства суд, следует отнести: 1) оглашение показаний допрошенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании лиц; 2) получение объяснений в судебном разбирательстве у подсудимого, осужденного, оправданного (в суде второй инстанции).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»

1. Конституция Российской Федерации

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

3. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации.1 1998, №20. Ст. 2143.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994, № 13. Ст. 1447;2001, № 7. Ст. 607, № 51. Ст. 4824.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, № 1. Ст. 1; 2001, № 51. Ст. 4825.

9. Закон РФ от 26.06.1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 14.04.93, 24.12.93, 21.06.95, 17.07.99, 20.06.2000 и 15. // Справочно-правовая система «Гарант».

10. Федеральный закон от 16 июня 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.1 Далее в тексте СЗ РФ.

11. Федеральный закон от 1 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5132.

12. Арбитражный процессуальный кодекс (по состоянию на 01.09. 2004 г.) М., 2004.

13. Гражданский процессуальный кодекс. М., 2003.

14. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М., 1991.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922, № 20 21. Ст. 329.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собраниеузакононений РСФСР. 1923, № 7. Ст. 106.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с внесенными в него изменениями и дополнениями //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, № 40. Ст. 592.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001, №52. С. 4921.

19. Уголовный кодекс РФ с внесенными в него изменениями и дополнениями от 26 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.

20. Гражданский кодекс РФ от 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994, № 32. Ст. 3301.

21. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16. Ст. 503.

22. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995, №33. Ст. 3349.

23. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 г. // СЗ РФ. 1995, № 47. Ст. 4472.

24. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995, № 15. Ст. 1269.

25. Федеральный закон от 4 июня 1997 г. «О судебных приставах» // СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3590.

26. Федеральный конституционный закон от 23.06. 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

27. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

28. Ведомственные и иные правовые акты:

29. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // СЗ РФ. 1994, № 8. Ст. 804.

30. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 г. № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, №25. Ст. 2898.

31. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утв. Приказом МВД России от 13 марта 2003 г. № 158.

32. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской1. Федерации

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко // СЗ РФ. 1995, № 47. Ст. 4551.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 11-0 по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // СЗ РФ. 1999, № 12. Ст. 1488.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // СЗ РФ. 2000, № 27. Ст. 2882.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2000 г. № 9-0 «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюл. Верховного Суда СССР. 1971. №2.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 28.12.1995.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 25 марта 2004.

40. Книги, монографии, учебники, комментарии

41. Алексеев В. В. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М„ 1971.

42. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1980.

43. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

44. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. Изд. 2-е. М., 1998.

45. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. Изд. 3-е. М.: Проспект, 2000.

46. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. Изд. 4-е. М., 2004.

47. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальное доказывание. Участие обвиняемого и защитника. М., 2002.

48. Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков. 1974.

49. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

50. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

51. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1973.

52. Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург. 2002.

53. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов. 1981.

54. Барабаш А. С., Володина JI. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.

55. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

56. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003.Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ. М.: «Кнорус», 2002.

57. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

58. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М.: ЮЛ., 1987.

59. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

60. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1961.

61. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Нация, 1966.

62. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

63. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999.

64. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876.

65. Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

66. Божьев В. П., Лубенский А. И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических республик. Учебное пособие. М., 1981.

67. Бозров В. М., Кобяков В. М. От преступления до приговора. Екатеринбург, 1996.

68. Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

69. ВинбергА. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

70. Владимиров JI. В. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

71. Владимиров JL В. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

72. Васильев JI. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998.

73. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

74. Власова Н. А. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2001.

75. Выдря М. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

76. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.

77. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

78. Гайдуков Ю. Г. Роль практики в процессе познания. М., 1964.

79. Герасимов С. И., Коротков А. П., Тимофеев А. В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002.

80. Горский Г. Ф., Кокорев JI. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

81. Горский Д. П., Нарский И. С., Ойзерман Т. И. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Истина, познание, логика. М., 1970. Т. 2.

82. Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Судебный процесс и процедура особых производств. Саратов, 1998.

83. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

84. Громов Н. А., Пономаренков В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

85. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. -М.: Изд. «ПРИОР», 2001.

86. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

87. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США (Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию). М., 1979.

88. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

89. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург,1997.

90. Даньшина JI. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2003.

91. Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д., 1991.

92. Друзин Е. В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.

93. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.

94. Доля Е. Д. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.

95. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

96. Емельянова И. В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.

97. Еникеев 3. Д. Механизм уголовного преследования: Учеб. пособие. Изд-во Баш. ун-та, 2001.

98. Зеленецкий В. С. Объект уголовно-процессуального познания действительности. Харьков, 1975.

99. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997. .

100. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

101. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

102. Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы. Ижевск, 2002.

103. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

104. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

105. Зинатуллин 3. 3. Уголовный процесс современной России: часть общая. Ижевск, 2000.

106. Зинченко И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент, 1988.

107. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT. Ростов н/Д. 1999.

108. Иванов В. Г., Лезгина М. Л. Детерминация научного поиска. Л., 1978.

109. Ищенко Е. П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.

110. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

111. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.

112. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.

113. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

114. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград. 1988.

115. Карнеева JI. М., Кертес И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

116. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учеб. Пособие. Омск, 2003.

117. Каминская В. И. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

118. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

119. Китаев Н. Н., Китаева В. Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск, 2002.

120. Кобликов А. С. Практикум по уголовному процессу: М.: Юрид. лит., 1998.

121. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.

122. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.

123. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002.

124. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

125. Копьева А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та. 1990.

126. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособие. М., 2000.

127. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.

128. Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М.: Изд-во «Экзамен». 2004.

129. Костаков А. А. Допустимость и относимость доказательств. JI., 1991.

130. Кузнецова Н. В., Татьянина JI. Г. Предварительное расследование по отдельной категории уголовных дел. Ижевск, 2000.

131. Кокорев JI. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

132. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

133. Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

134. Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.

135. Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

136. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

137. Курс советского уголовного процесса. Общая часть // Под ред. Н. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

138. Курылев С. В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1969.

139. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. М., 1970.

140. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976.

141. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

142. Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в уголовном процессе. М., 2000.

143. Ласточкина Р. Н., Москвитина Т. А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.

144. Леви А. А., Горинов Ю. А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

145. Ленин В. И. Полное Собрание Сочинений. Т. 32.

146. Ленин В. И. Полное Собрание Сочинений. Т. 42.

147. Ленин В. И. Полное Собрание Сочинений. Т. 29.

148. Левченко О. В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

149. Лившиц В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М. Л., 1947.

150. Липский Б. И. Практическая природа истины. Л., 1988.

151. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 1.

152. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

153. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

154. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.

155. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966.

156. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

157. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: Учеб. М., 2001.

158. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.

159. Макаров Н. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000.

160. Маслов А. Г. Доказывание обвинения на стадии предварительного расследования. Учеб.-практ. пособие. Саратов, 2003.

161. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

162. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве // Учебное пособие. Хабаровск, 1987.

163. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

164. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.

165. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

166. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.

167. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ. СПб., 1995.

168. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования) М., 1996.

169. Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.

170. Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе.

171. Москалькова Т. К. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). М., 1996.

172. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

173. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. ЛГУ, 1971.

174. Навасардян В. Р. Право на защиту обвиняемого, подозреваемого. М., 2000.

175. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

176. НемытинаМ. В. Российский суд присяжных. М., 1995.

177. Никандров В. И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990.

178. Николайченко В. В., Громов Н. А., Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998.

179. Образцов В. А., Кручинина Н. В. Преступление, расследование, проверка достоверности информации: Науч.-метод. Пособие. М., 2002.

180. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1999.

181. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982.

182. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.,2000.

183. Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Учебно-методическое пособие. Волгоград: ВЮИ МВД России. 1998.

184. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс, 1999.

185. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

186. Петрухин И. J1. Экспертиза как средство доказывания. М., 1964.

187. Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в уголовном процессе. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

188. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956.

189. Подголин Е. Е. О протокольном языке. Л., 1974.

190. Познышев С. В. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая. Книга 1. Харьков, 1882.

191. Познышев С. В. Уголовный процесс. М., 1913.

192. Познышев С. В. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929.

193. Полетаев И. А. Сигнал. М., 1958.

194. Поляков М. П., Попов А. П., Попов Н. М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Под общ. ред. В. Т. Томина. Пятигорск, 1998.

195. Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юр. изд-во министерства юстиции СССР, 1946.

196. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

197. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

198. Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.

199. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1978.

200. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997.

201. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

202. Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

203. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

204. Решетникова И. А. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

205. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1914.

206. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1916.

207. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. -М.: Изд-во «Филинъ», 1997.

208. Савицкий В. М., Петеружа И. И. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. М., 1963.

209. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

210. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

211. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

212. Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1995.

213. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ / Сост. С. А. Подзоров. М., 2001.

214. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971.

215. Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познания по уголовным делам. М., 2003.

216. Семенцов В. А. Видео и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. М., 1997.

217. Семенцов В. А. Следственные действия. Екатеринбург, 2003.

218. Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.

219. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990.

220. Симонян Е. А. Единство теории и практики (Философский анализ). М., 1980.

221. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

222. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. Изд. 3-е. М., 1985.

223. Соловьев А. Б. Доказывание по УПК РФ (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: «Юрлитформ», 2004.

224. Словарь синонимов / Под ред. А. П. Евгеньева. JL: «Наука», 1975.

225. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898.

226. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

227. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

228. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. JI. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М., 1980.

229. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М., 1985.

230. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Изд-во «Юрлитформ», 2002.

231. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. Изд. 2-е. М., 2002.

232. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

233. Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

234. Стремовский В. Л. Участники предварительного следствия. Ростов., 1996.

235. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.

236. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

237. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

238. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

239. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

240. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1971.

241. Тарасов Н. Н. Истина в юридическом исследовании (Некоторые методологические проблемы) // Академический юрид. журнал. 2000, № 1.

242. Татьянина Л. Г. Уголовно-процессуальное доказывание: учебно-методическое пособие. М., 1999.

243. Татьянина Л. Г. Уголовный процесс и психопатология. Ижевск, 2002.

244. Теория доказательств в советском уголовном процессе Часть общая. / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1966.

245. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М., 1967.

246. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973.

247. Толмосов В. И., Шейфер С. А. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Самара, 2003.

248. Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Сб. научных трудов: Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991.

249. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

250. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Изд-во «Городец», 1999.

251. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1955.

252. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М, 1960.

253. Трусов А. И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.

254. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

255. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995.

256. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Галузо. М., 1999.

257. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

258. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2001.

259. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 2002.

260. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов // Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., М.: «Спарк». 2003.

261. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

262. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

263. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

264. Философия: Учебное пособие / Отв. ред. В. П. Кохановский. Изд. 7-е. Ростовн/Д., 2004.

265. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 и 2. СПб.: Альфа, 1996.

266. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1910.

267. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т. 1.

268. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

269. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999.

270. Химичева О. В., Данилова Р. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами: Учебное пособие. М., 1998.

271. Царева Н. П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

272. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948.

273. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

274. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

275. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

276. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

277. Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1997.

278. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е изд. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.

279. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

280. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

281. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.

282. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2002.

283. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

284. Шекшуева О. Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учеб. пособие. Изд. 2-е. М.: ЦОКП МВД России, 2001.

285. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983.

286. Элькинд П. С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Д., 1968.

287. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

288. Якуб М. JL Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

289. Якуб М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.1. Научные статьи

290. Александров А. О значении объективной истины // Рос. юстиция. 1999. №1.

291. Алексеев Н. С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах / Советский уголовный процесс: Учебник. Л., 1989.

292. Анненков С. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. №3.

293. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.

294. Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы // Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.

295. Арсеньев В. Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы М., 1985. С. 20 39.

296. Бабаева Э. У. Некоторые замечания относительно содержания статей 74 и 189 УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

297. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Сов. юстиция. 1993. № 12.

298. Баев Ю. Я. Предмет криминалистики и теории судебных доказательств // Правоведение. 1983. № 3.

299. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.

300. Балакшин В. С. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1.

301. Балакшин В. С. К вопросу о понятии доказательств и их источников // Юридический вестник. 2000. № 9.

302. Балакшин В. С. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 12.

303. Безлепкин В. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1992. № 8.

304. Белоусов А. В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. М., 1998. № 3. С. 165-169.

305. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991, №7.

306. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10.

307. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4.

308. Бойков А. Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.

309. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

310. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.

311. Быков В. М., Тренбак О. Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. М., 1998. № 9.

312. Ванеева Л. А. Характер судебного познания // Материалы XIY научной конференции профессорско-преподавательского состава ДВГУ. Владивосток, 1969.

313. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств в уголовном процессе // Законность. 1996. № 10.

314. Возгрин И. А., Сальников В.П. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 1997. № 2.

315. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IY. М., 1937.

316. Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Kh.IY. М., 1937.

317. Голунский С. А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1955. № 7.

318. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959.

319. Горбачев А. В. Новое право защитника по уголовному делу // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002.

320. Григорьева Н. В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

321. Григорьева Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11.

322. Гридчин А. А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. М., 1998. № 4.

323. Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6.

324. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Рос. юстиция. 2002. № 9.

325. Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. YII., М., 1944.

326. Гродзинский М. М. Доказательства в советском уголовном процессе // Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.

327. Громов Н. А., Гущин А. Н. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе // Следователь. 1998, №3.

328. Громов Н. А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 3.

329. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. 2003. № 7.

330. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. № 8.

331. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 12.

332. Джатиев В. С. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Рос. юстиция. 1994. № 8.

333. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.

334. Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

335. Доля Е. А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10.

336. Доля Е. А. Научно-практическая конференция «Правовая и криминалистическая оценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10.

337. Домбровский Р. Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.

338. Дорохов В. Я. Установление истины цель доказывания в советском уголовном процессе. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

339. Дорохов В. Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

340. Дорохов В. Я. Вопросы теории доказательств в новом законе // Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР. М., 1959.

341. Дорохов В. Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9.

342. Дубривный В. А. К вопросу о совершенствовании процесса доказывания на предварительном следствии // Вестник Саратовской академии. Саратов. 1995. №2. С. 48-52.

343. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.

344. Ефремова Н. Н. Судебные реформы в России: Традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. №11.

345. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Сов. юстиция. 1992. № 19-20.

346. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ // Сов. юстиция. 1993. № 20.

347. Зажицкий В. И. О доказательственном праве //Рос. юстиция. 1995. № 1.

348. Зажицкий В. И. О допустимости доказательств // Рос. юстиция. 1999. №3.

349. Калиновский К. Б., Маркелова Т. Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Рос. следователь. 2001. № 6.

350. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4.

351. Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997, № 6.

352. Ковтун Н. Состязательность и поиск истины // Рос. юстиция. 1997. № 7.

353. Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. №11.

354. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4.

355. Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. Законность. 1991. № 11.

356. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12.

357. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность. 1998. № 3.

358. Комлев Б. А. Возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий ненадлежащим должностным лицом как основание для признания доказательств недопустимыми // Тр. Московской госуд. юрид. академии. М., 1999. №4. С. 231 -237.

359. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. № 7.

360. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. № 5.

361. Кореневский Ю. В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995.

362. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1998. № 2.

363. Кореневский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. 1999. № 1.

364. Коряковцев В. О расширении доказательственной базы в уголовном судопроизводстве РФ // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 6. Философия. Политология. Право. СПб., 1995. Вып. 5. С. 107-114.

365. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Рос. юстиция. 2002. № 8.

366. Кутрис Г. В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989.

367. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос. ун-та. Т. XIII. 1955.

368. Ларин А. М. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника// Адвокатура и современность. М., 1987.

369. Ларин А. М. С. А. Шейфер. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования // Гос-во и право. 1999. № 4.

370. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в процессе доказывания // Законность. 1998. № 4.

371. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

372. Львова Е. Исключение доказательств // Русский адвокат. М., 1996. № 1. С. 58-68.

373. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11.

374. Лупинская П. А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997.

375. Лупинская П. А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.

376. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Рос. юстиция. 1998. № 11.

377. Лупинская П. А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МПОА, 2002.

378. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

379. Люблинский П. И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очерк доказательственного права». СПб., 1910. С. XIYI.

380. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2000. № 6.

381. Манова Н. С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. № 2.

382. Меркушов А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

383. Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10.

384. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения: Роль совести в процессе доказывания // Рос. юстиция. 1996. № 4.

385. Миньковский Г. М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. М., 1973.

386. Мирошниченко А. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела//Юрид. мир. 1997. № 12.

387. Михайловская И. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1958. № 12.

388. Михайловская И. Б. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

389. Михайловская И. Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

390. Михайловская И. Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. JT. Петрухина. М., 2001.

391. Мотовиловкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986.

392. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1

393. Некрасов С. В. Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, полученных в процессе предварительного следствия // Следователь. 1998. № 9.

394. Некрасов С. В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве // Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А. А. Власова, И. Н. Лукьяновой, С. В. Некрасова. М., 2004.

395. Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1990. Вып. I. Ч. 2.

396. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 9.

397. Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28.

398. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей // Сов. юстиция. 1993. № 7.

399. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. научно-практ. лаборат. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2.

400. Пашин С. А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Сов. юстиция. 1993. № 24.

401. Пашин С. А. Допустимость доказательств // Сов. юстиция. 1993. № 7.

402. Пашин С. А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Рос. юстиция. 1996. № 1.

403. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Угол, право. М., 1998. № 2.

404. Петрухин И. Л. Доказывание невиновности и позиция адвоката // Сов. юстиция. 1972. № 10.

405. Петрухин И. JI. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

406. Петрухин И. JI. Состязательность основа правосудия // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

407. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.

408. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Рос. юстиция. 1999. № 11.

409. Победкин А. В., Гавриков В. А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 1999. № 9.

410. Победкин А. В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002.

411. Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. № 4.

412. Поппонас Э. 3. Документальная ревизия и ее заключение в советском уголовном процессе // Сб. науч. работ НИИСЭ юридической комиссии при СМ Лит. ССР. Вильнюс, 1968. Вып. 3.

413. Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. № 8.

414. Резник Г. О допустимости доказательств // Рос. юстиция. 1996. № 4.

415. Розин В. М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Выпуск 1, часть II. М., 1990.

416. Савицкий В. М. Насчет терминологии процессуального закона // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

417. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

418. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8.

419. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств: (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) // Законность. 1998. № 2.

420. Смирнов В. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8.

421. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 11.

422. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10.

423. Старченко А. А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса // Вопросы философии. 1956. № 2.

424. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1948. № 6.

425. Тетерин Б. С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 67 72.

426. Трусов А. И. О допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. 1990. № 14.

427. Томин В. Т. К общей характеристике УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

428. Тулянский Д. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? // Законность. 2001. № 10.

429. Ульянова JI. Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996.

430. Францифоров Ю. В., Лубнин В. Н. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. № 5.

431. Францифоров Ю. В., Пономаренков В. А., Громов Н. А. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. 1999. №3.

432. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8.

433. Хмыров А. А. Доказывание по новому УПК Российской Федерации // Сб. «Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ». М.: МГЮА. 2002.

434. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 2.

435. Чувилев А. А. Производство следственных действий. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В. П. Божьева. М., 2000.

436. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Рос. юстиция. 1996. № 11.

437. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Рос. юстиция. 1999. № 4.

438. Чуркин А. Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского и арбитражного процесса // Рос. юстиция. 2000. № 12.

439. Чуркин А. Использование отдельных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Информационный бюллетень военных судов. М., 2003. № 4.

440. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.

441. Шадрин В. С. Сущность предварительного расследования согласно УПК РФ // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: Материалы межвузовской науч.-практ. конференции (6 октября 2004 г.). -Омск: Омский юридический институт, 2004.

442. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4.

443. Шейфер С. А. Понятие доказательства по уголовному делу в свете теории отражения // Проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений: Межвузовский тематический сборник. Барнаул, 1990.

444. Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9.

445. Шейфер С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.

446. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3

447. Шейфер С. А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12.

448. Шимелевич С. За чистоту методологии науки уголовного процесса // Соц. Законность. 1950, № 9.

449. Ширванов А. А. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания // Следователь. 1998. № 3.

450. Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с доказательствами других видов // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 1.

451. Элез И. Единство практического и теоретического в доказательстве истины // Проблемы научного метода. М., 1964.

452. Якуб Л. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. М., 1956.

453. Якуб М. Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. № 6.

454. Якушева Т. В. Совершенствование института доказательств в уголовном судопроизводстве // Новое российское законодательство и практика его применения. Барнаул. 1997. С. 20-22.

455. Диссертации и авторефераты диссертаций

456. Анашкин О. А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

457. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1967.

458. Белкин А. Р. Теория доказывания: Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 2000.

459. Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

460. Брагин Е. А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

461. Брагин Е. А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юр ид. наук. Челябинск, 2003.

462. Гридчин А. А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

463. Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

464. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

465. Жданова Я. В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

466. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

467. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

468. Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

469. Крысин С. Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

470. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис.канд. юрид. наук. НИИ МВД РФ. М., 1996.

471. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.

472. Левченко О. В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.

473. Милова И. Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1998.

474. Мосесян Г. С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дисканд. юрид. наук. Харьков, 1965.

475. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дисс.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

476. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

477. Никитина Е. В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

478. Пономаренков В. А. Пробемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

479. Софронов Г. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

480. Софронов Г. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

481. Татьянина Л. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Дисс. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2003.

482. Тетенькин Б. А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

483. Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2002.

484. Ченцова JI. В. Особенности уголовно-процессуального производства по делам несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

485. Черкасова Н. Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1993.

486. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

487. Яссельская В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.1. Судебная практика

488. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.

489. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8.

490. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

491. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 7.

492. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №11.

493. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.

494. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2.

495. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

496. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

497. Уголовное дело № 2 — 44. Архив областного суда Новосибирской области за 1977 г.

498. Уголовное дело в отношении С. // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 4.

499. Уголовное дело в отношении К. и С. // Рос. юстиция. 1996. № 3. С. 5.

500. Уголовное дело в отношении О. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С. 5.

501. Дело № 44 у - 58. Архив Нижнесалдинского районного суда Свердловской области за 1998 г.

502. Уголовное дело № 327701. Архив прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга за 2000 г.

503. Уголовное дело № 1 38 в отношении Д. Архив Сорокинского районного суда Тюменской области за 2003 г.

504. Уголовное дело № 1 17 в отношении К. Архив Сорокинского районного суда Тюменской области за 2003 г.

505. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год. Судебная практика по уголовным делам // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

506. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год: Судебная практика по уголовным делам // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001.

507. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

508. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

509. Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

510. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

511. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

512. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 9.

513. Обзор судебной практики Верховного Суда республики Татарстан по уголовным делам (III квартал 2003 г.) // Научн.-практ. юрид. журнал «Правосудие в Татарстане».2003. № 3.

514. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за 2003 год. Архив Самарского областного суда. 2004 г.

515. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 2н-04227/95 по делу М. // Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч.: Часть 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ / Сост. С. А. Подзоров. М., 2001.

516. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Л. // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.

517. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Латыпова // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 10.

518. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ч. //Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

519. Постановление Президиума Верховного Суда Башкирской ССР по делу Б. // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1992. № 4. С. 13.

520. Постановление Президиума Псковского областного суда по делу К. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 9 10.

521. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел // Сборник документов. М.: ЮЛ., 1987.

522. Судебная практика // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ / Сост. Подзоров. М.: Изд-во «Экзамен». 2001.

523. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1986 гг. М., 1987.

Автор: Балакшин, Виктор Степанович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балакшин, Виктор Степанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балакшин, Виктор Степанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»