СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крысин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Сущность, содержание и принципы оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
1.1. Средства уголовно-процессуального доказывания, их виды и значение.
1.2. Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
1.3. Принципы оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Глава 2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях производства., V- • по уголовному делу.:.
2.1. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в досудебных стадиях производства по уголовному делу.
2.2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в суде первой инстанции.
2.3. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях проверки законности и обоснованности судебных приговоров и их исполнения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания"
Определяя роль науки в современном обществе, немецкий философ М.Хайдеггер изложил ее в весьма лаконичном, но очень емком по содержанию тезисе: «Наука есть теория действительного»1. Именно познание фактов и обстоятельств реальной жизни образует предмет любых научных поисков. Успешное их проведение напрямую зависит от методологии исследования, тех методологических положений, которые кладутся в основу процесса познания естественных и социальных явлений.
Одним из последних и является уголовно-процессуальное доказывание, которое «есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, т.е. то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением»2. Без уголовно-процессуального доказывания совершенно немыслима деятельность органов следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оно осуществляется на всех стадиях производства по уголовному делу, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. Отмеченными обстоятельствами объясняется и тот повышенный интерес, который имел и имеет место быть применительно к теории и практике уголовно-процессуального доказывания. При этом, если в трудах В.Д.Арсеньева, Н.С.Алексеева, Б.Т.Безлепкина, А.Я.Вышинского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.А.Давлетова, В.Г.Даева, В.А.Дорохова, Ю.М.Зархина, В.И.Зажицского, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Г.И.Кочарова, Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, А.Р.Ратинова,
1 Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. Перевод с нем. М., 1993. С. 239.
М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, П.С.Элькинда проблема уголовно-процессуального доказывания исследовалась преимущественно в комплексном плане, то такие ученые, как В.Б.Алексеев, В.А.Банин, Р.С.Белкин, В.С.Джатиев, ЕА.Доля, В.Г.Заблоцкий, М.Н.Кипнис, Н.П.Кузнецова, А.М.Ларин, Т.Н.Москалькова, И.И.Мухин, Г.М.Резник, М.К.Свиридов, Н.Г.Стойко, Л.Т.Ульянова, В.И.Федоров, Ц.М.Каз, А.А.Хмыров, Н.Ю.Черкасова, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, Ю.К.Якимович, М.Л.Якуб и другие сосредоточили свое внимание на исследовании отдельных проблемных вопросов уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементов. Одним из них является оценка тех средств, которые используются для установления по каждому уголовному делу объективной истины. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что такая оценка чаще всего сводится к оценке доказательств (см. исследования В.Б. Алексеева, И.И. Мухина, Г.М. Резника, фундаментальную, дважды переизданную работу «Теория доказательств в советском уголовном процессе» под редакцией проф. Н.В. Жогина, практически все учебники по уголовному процессу, включая и те, что увидели свет в последние годы, изданные, к примеру, под редакцией проф. В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, П.А.Лупинской). Об оценке же других средств уголовно-процессуального доказывания, в частности таких, как источники доказательств и способы собирания и использования доказательств, чаще просто умалчивается либо упоминается лишь всколзь, попутно.
Доминирующая роль доказательств в уголовно-процессуальном доказывании нами нисколько не умаляется, тем более не отрицается. Собственно, все уголовно-процессуальное
2 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3. доказывание связано с необходимостью выявления, собирания, исследования и оценки доказательств: на них, определенной их совокупности только и может основываться то или иное процессуально значимое решение по расследуемому или разрешаемому уголовному делу; только на их основе достигается цель уголовно-процессуального доказывания в виде установления по каждому конкретно взятому уголовному делу объективной истины. Но сами доказательства черпаются из определенных источников путем производства предусмотренных законом процессуальных действий. От их качества напрямую зависит и качество самих полученных фактических данных, возможность последних выступать в качестве доказательств по тому или иному уголовному делу, устанавливать те или иные его обстоятельства. Отсюда, оставлять без внимания качественные (ценностные) характеристики (параметры) таких средств уголовно-процессуального доказывания, не подвергать их самой тщательной оценке было бы непростительной ошибкой; без такой оценки просто нельзя в ходе расследования и разрешения уголовных дел обойтись. Причем оценивать такие средства следует с учетом проявления ими некоторых характерологических особенностей в отдельных стадиях российского уголовного процесса.
Вышеизложенным и объясняется выбор нами темы предлагаемого исследования, его структура и содержание.
Предметом диссертационного исследования являются соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства России, а также следственно-судебная практика в части оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Цель исследования заключается в теоретическом обосновании правовой природы оценки средств уголовно-процессуального доказывания как одного из его структурных элементов, определении ее места и роли в познании обстоятельств расследуемого или разрешаемого уголовного дела, обосновании и раскрытии содержания тех принципов, которые лежат в основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания, в выявлении особенностей оценки таких средств в отдельных стадиях производства по уголовному делу, а также в выработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию соответствующей правоприменительной деятельности следственно-прокурорских и судебных органов в соответствии с современными тенденциями развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
С учетом изложенного диссертант и поставил перед собой необходимость решения задач: а)сформулировать круг вопросов, подлежащих разрешению в процессе исследования; б)обобщить и проанализировать теоретические воззрения как на само понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания, на отдельные его разновидности, так и его место в структуре уголовно-процессуального доказывания, а также социальном назначении; в)определить и раскрыть содержание лежащих в основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания принципов; г)раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и показать специфику оценки таких средств в стадиях уголовного процесса; д)сформулировать предложения по улучшению законодательного урегулирования процесса оценки средств уголовно-процессуального доказывания и практического их осуществления участниками уголовного процесса.
Методологическую основу исследования составили принципы, законы и категории диалектического метода познания явлений социальной действительности.
Использованы также методы и приемы логического и системно-структурного анализа, конкретно-социологических исследований.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «О милиции», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебных приставах», действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ 1996 года и УПК РСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями). Использованы также «Концепция судебной реформы в РСФСР» и «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель», разработанная авторским коллективом Института государства и права под редакцией проф. В.М.Савицкого, «Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт», принятый 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, проекты уголовно-процессуального кодекса, подготовленные
Государственно-правовым управлением Президента РФ, Министерством юстиции РФ, Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ, согласованный с представителями различных ведомств и научных коллективов и ныне обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Реформируемый проект).
В срезе избранной проблемы диссертантом проанализированы 80 уголовных дел, рассмотренных Первомайским, Ленинским и Индустриальным районными судами г. Ижевска, Якшур-Бодьинским, Малопургинским и Увинским районными судами Удмуртской Республики в 1996-1998 годах, опрошено 68 сотрудников правоохранительных органов, из которых 52 - дознаватели и следователи, 10 оперативных работников и 6 председателей районных судов, изучены аналитические справки указанных выше судов, отражающие процесс рассмотрения и разрешения ими уголовных дел.
В работе использованы также и материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики, отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и в их числе «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года.
В диссертации обобщаются наиболее значимые положения одной из центральных проблем уголовного процесса, какой является оценка средств уголовно-процессуального доказывания, и на ее основе формулируются выводы и предложения, имеющие как теоретическое, так и практическое значения, направленные в том числе на совершенствование соответствующей нормотворческой и правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Исходя из того, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой всегда и при любых ситуациях опосредствованное познание объективной действительности (в частности, обстоятельства расследуемого и разрешаемого уголовного дела), оно осуществляется при помощи определенных средств. В качестве таких средств выступают сами доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих фактов реальной действительности, источников доказательств, представляющих собой единство носителя доказательственной информации по уголовному делу и процессуальную форму ее вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания, а также способов получения (собирания) и использования фактических данных, являющихся доказательствами по конкретному делу, в ходе осуществляемого по нему уголовно-процессуального доказывания.
2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания есть его структурный элемент и представляет собой мыслительную деятельность соответствующих субъектов доказывания по определению ценностных свойств доказательств, их источников, способов получения и использования доказательств и их источников в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и направленная на установление по каждому из них объективной истины.
3. Содержание оценки доказательств включает в себя определение таких ценностных свойств, как относимость к обстоятельствам предмета уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу, их допустимость с позиции получения из содержащихся в уголовно-процессуальном законе источников доказательств и в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, доброкачественность, достоверность и достаточность для установления отдельных обстоятельств дела, для формулирования определенных выводов и принятия процессуально значимых решений. При оценке доказательств следует учитывать обоснованную и устоявшуюся в процессуальной литературе их классификацию. При этом совершенно неприемлемой является попытка классификации доказательств по так называемому «стандарту доказанности».
4. Содержание оценки источников доказательств включает в себя определение их допустимости и доброкачественности с позиции их предусмотренности в уголовно-процессуальном источнике и соблюдения процессуальной формы своего выражения, а также достаточности источников доказательств для получения из них необходимой для формулирования определенных выводов и принятия тех или иных процессуальных решений совокупности доказательств. В существенном своем видоизменении перечень доказательств не нуждается, но его изложению должна быть посвящена отдельная норма уголовно-процессуального закона.
5. Содержание оценки способов получения и использования доказательств включает в себя их доброкачественность с позиции урегулированности уголовно-процессуальным законодательством и качества соблюдения процессуального порядка их проведения и процессуального оформления. При условии соблюдения указанных требований, а также с учетом наличия специального закона, в качестве возможного способа собирания доказательств может выступать и оперативно-розыскная деятельность специальных служб правоохранительных органов России.
6. Доказательства по своей правовой природе, процессуальной форме, способах актуализации могут носить только характер «надлежащих». По конкретному делу они или есть или их нет. В отличие от этого источники могут оказаться и ненадлежащими. В качестве возможных критериев отнесения двух последних средств доказывания к категории ненадлежащих выступают их непредусмотренность в уголовно-процессуальном законе, нарушение процессуальной формы, запрет способа получения релевантных фактов уголовно-процессуальным законом.
7. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания осуществляется на основе органически взаимосвязанных между собой, а потому образующих единую неразрывную систему принципов, включающую в себя внутреннее убеждение (психологическое состояние) лица, оценивающего указанные средства доказывания, всестороннюю, объективную и полную оценку всех ценностных свойств совокупности фигурируемых по конкретному уголовному делу средств доказывания, неуклонное руководство при этом требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и правового сознания. Диссертант выступает против того, чтобы при оценке средств уголовно-процессуального доказывания лица, оценивающие их, руководствовались не правосознанием, а такой идеологической категорией, какой является совесть, как это предлагается в отдельных проектах УПК РФ (в том числе в «Реформируемом проекте»),
8. Соглашаясь с учеными, выделяющими в структуре Российского уголовного процесса по критерию направленности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности на решение конкретных задач основные, дополнительные и особые производства, в работе приводятся аргументы в пользу наличия в каждой из них, на каждом этапе производства по уголовному делу оценки анализируемых средств уголовно-процессуального доказывания.
9. Показывается специфика оценки средств доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела, производства по нему предварительного расследования, предания обвиняемого суду и и назначении судебного заседания, судебного разбирательства, производства по делу в судах кассационной и надзорной инстанциях, в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам исполнения судебного приговора. В исследовании приводятся доводы в пользу восстановления в российском уголовном процессе производства по уголовному делу в апелляционном порядке, в процессе которого также будет иметь место оценка всех средств уголовно-процессуального доказывания.
10. Проиллюстрированы и особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания в особых (по делам о преступлениях несовершеннолетних; лиц, в отношении которых решается вопрос о применении к ним принудительных мер медицинского характера; протокольная форма) и дополнительных производствах (при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в системе УИН МЮ РФ и др.)
11. По работе сформулировано до двадцати предложений нормативного (в их числе и те, что должны быть в новом УПК РФ) и практического характера. В завершении приводится теоретическая модель предлагаемой в новый УПК РФ главы под названием -«Уголовно-процессуальное доказывание».
Практическое значение результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем уголовно-процессуального доказывания, в том числе с оценкой используемых при этом средств доказывания, а также в преподавании учебного курса «Уголовный процесс России» и специальных курсов, связанных с более углубленным изучением отдельных аспектов уголовно-процессуального доказывания. Такие спецкурсы и спецпрактикумы имеют место в Воронежском, Казанском, Санкт-Петербургском, Удмуртском государственных университетах и других юридических вузах России.
Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации получили отражение в трех научных сообщениях, опубликованных в «Вестнике Удмуртского государственного университета. Серия правоведение» (1998 и 1999г.) и сборнике аспирантов и соискателей Института права, социального управления и безопасности при УдГУ (1998г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых имеет по три параграфа, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Крысин, Сергей Геннадьевич, Ижевск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из того, что «решение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, объясняющей интересующее нас явление или процесс»98, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных структурных элементов уголовно-процессуального доказывания, каким является оценка применяемых при этом средств. Последние выступают в виде доказательств, их источников и способов получения (собирания) и использования фактических данных в целях установления по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу объективной истины.
Каждое из указанных средств уголовно-процессуального доказывания имеет свое конкретное содержание в виде определенных ценностных свойств (качеств). Именно они и являются предметом осуществляемой участниками уголовного процесса, в первую очередь, должностными лицами органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, оценки.
В основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания лежат четыре органически взаимосвязанных между собой принципа, раскрытию содержания которых в диссертации уделено значительное внимание.
В отдельной главе проанализированы основные особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях Российского уголовного процесса.
Проведенное исследование еще раз убедило нас в необходимости устранения в наиболее кратчайший срок существующего ныне нонсенса, вызванного тем, что уже два года действует новое уголовное законодательство Россини, а механизм
98 Логика научного исследования. М., 1964. С. 16.
129 применения его положений все еще базируется на уголовно-процессуальном законодательстве сорокалетней давности.
Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является актуальнейшей задачей сегодняшнего дня. Понятно стремление законодателей к тому, чтобы такой Кодекс во всех отношениях был наиболее качественным. Исходить, однако, как нам думается, необходимо из того, что есть, из тех социально-экономических условий, что сложились у нас, в нашей стране, сегодня. Жизнь так или иначе внесет свои коррективы, которые, естественно, должны будут учитываться в дальнейшем и получат свое определенное отражение в уголовно-процессуальном регулировании. Сфера социальных (да и экономических) отношении такова, что делать ставку на создание здесь своего рода «вечных» постулатов просто немыслимо, невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что нового уголовно-процессуального законодательства еще нет, а в Государственной Думе Федерального Собрания России проводится большая работа по анализу многочисленных предложений ученых и практиков в части того, что хотели бы они видеть в Реформируемом УПК РФ, в дополнении к тем положениям, что указаны нами во введении к данной работе и выносятся на защиту, отмечая при этом, что все они несут определенную методологическую нагрузку, способствуют более углубленному познанию всего существа оценки средств уголовно-процессуального доказывания, ее социального назначения, полагали бы возможным в срезе нашего исследования высказать еще ряд предложений. Так, в новом УПК РФ необходимо, на наш взгляд выделить специальный раздел, в котором более шире, обстоятельнее, четче получили бы свое нормативное выражение все аспекты уголовно-процессуального доказывания. Такой раздел целесообразно было бы начать со статьи, в которой раскрывалось бы понятие уголовно-процессуального доказывания и его содержание сквозь призму отражения в нем структурных элементов. Далее должны следовать нормы о предмете уголовно-процессуального доказывания с отражением подлежащих установлению общих для всех уголовных дел обстоятельств и дополнительных для отдельных категорий (несовершеннолетние т.д.). Затем полагали бы необходимым выделить группу норм о средствах уголовно-процессуального доказывания - о доказательствах, их источниках, способах собирания и использования фактических данных с указанием применительно к каждому отдельно взятому средству доказывания тех, содержащихся в них ценностных свойств (качеств), которые подлежали бы оценке. При этом следовало бы четко указать, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу могут выступать в виде сведений о подлежащих установлению фактах реальной действительности и самих таких фактов. За нормой о понятии источников доказательств и перечислении последних должны следовать статьи, в которых раскрывалось бы их содержание и процессуальный режим включения в сферу уголовно-процессуального доказывания (начинать надо с показания подозреваемых и обвиняемых, а затем потерпевших, свидетелей и ДР-)
В статье о способах собирания доказательств необходимо оговорить возможность использования в качестве таковых данных, полученных в результате оперативно-розыскной и частной детективной деятельности, при условии проверяемости источника доказательственной информации и ее облечения в установленную законом процессуальную форму.
В отдельных нормах УПК РФ должны получить отражение предъявляемые к оценке средств уголовно-процессуального доказывания, требований (принципов) содержание которой полагали бы возможным практически оставить в редакции ст. 71 действующего УПК РФ.
В завершении хотелось бы еще раз выразить надежду на то, что по крайней мере в предстоящее тысячелетие Россия войдет с новым уголовно-процессуальным законодательством. Тем самым органы предварительного расследования, прокуратуры, суда, адвокатуры получат комплексную нормативную базу как для более эффективной борьбы с преступностью, так и для полноценной реализации и охраны прав и свобод всех тех, кто в силу тех или иных обстоятельств оказался вовлеченным в сферу уголовно-процессуальной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания»
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации 1960г.
4. Федеральный Закон о прокуратуре РФ 1995 г.
5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон 1996 г.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон 1995г.
7. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г.
8. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.
9. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991г.
10. История законодательства СССР И РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954: Сб. документов. М., 1955.110 судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г.
11. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
12. УПК РФ (Общая часть). Проект ГПУ Президента РФ//Рос. юстиция. 1994. № 9.
13. УПК РФ. Проект НИИ проблем укрепления и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ. М., 1994.
14. УПК РФ. Проект Министерства юстиции РФ. 1994.
15. УПК РФ. Проект//Юрид. вестн. Сент.-95. № 31 (122).
16. Реформируемый УПК РФ (Проект, находящийся на обсуждении
17. Государственной думы Федерального Собрания РФ).
18. Модельный уголово-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт от 17 февраля 1996 г.
19. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992г.
20. Концепция уголовно-процессуального законодательства//Гос. и право. 1992. №8.
21. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
22. Алексеев В.Б. Теоретические основы судебного надзора (по уголовным делам):Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1978.
23. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
24. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972; Т.2. Свердловск, 1973.
26. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
27. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
28. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса?//Соц. законность. 1989. №8.
29. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
30. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.
31. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания//Сов. гос. и право. 1991. № 8.
32. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
33. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
34. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994.
36. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.
37. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
38. Бойков А.Д. О перспективах развития уголовно-процессуального законодательства/Шроблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 3. Ижевск, 1997.
39. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
40. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
41. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывание//Рос. юстиция. 1995. №8.
42. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела//Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.
43. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
44. Громов Н.А. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993.
45. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись//
46. Соц. законность. 1991. №11.
47. Давлетов А. А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании//Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.
48. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991; Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд. Екатеринбург, 1997.
49. Давлетов А. А. Нормативная модель общей части доказательственного права//Гос. и право. 1992. №10.
50. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.
51. Джатиев B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты//Рос. юстиция. 1994. №8.
52. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Владикавказ, 1995.
53. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам//Рос. юстиция. 1994. №6.
54. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе//Гос. и право. 1994. № 10.
55. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела М., 1961.
57. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
58. Зажицкий В.И. Правовая регламентация доказывания по уголовным делам//Сов.юстиция. 1937. № 12.
59. Зажицкий В.И. Использование доказательств в судебном заседании//Сов.юстиция. 1988. № 19.
60. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса//Гос. и право. 1995. № 6.
61. Зархин Ю.М. Тенденции развития уголовно-процессуального права России. Ижевск, 1996.
62. Зархин Ю.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 1997. 2.39.
63. Зеленецкий B.C. Сущность совокупности доказательств в советском уголовном процессе/Шроблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.
64. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя//Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988.
65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск,1994.
67. Зинатуллин 3.3. «Пороги» на путях правосудия//Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1993. № 144.
68. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З., Белоусов А.Е., Зайнуллин И.Т. В ногу со временем (Заметки по проекту УПК МЮ России)//Вестн. Удм. ун-та. 1995. № 1.
69. Зинатуллин 3.3., Загуменнов Б.К., Серебренников С.В. Судебные речи и деловые бумаги адвоката по уголовным делам. Ижевск, 1996.
70. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
71. Зинатуллин 3.3. Методологические основы уголовно-процессуального доказывания//Вестн. Удм. ун-та. 1993. № 1.
72. Зинатуллин 3.3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальнойнауки и некоторые аспекты судебной реформы//Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.
73. Зинатуллин 3.3. Насущные проблемы уголовно-процессуальной науки//Вестн. Удм. ун-та. 1995. № 1.
74. Зинатуллин 3.3., Милиции С.Д., Бозров В.М. Реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность//Вестн. Удм. унта. 1996. № 1.
75. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке//Вестн. Удм. ун-та. 1996 № 1.
76. Зинатуллин 3.3. Совершенствование качества правового регулирования архиважная проблема уголовно-процессуальной науки//Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 2. Ижевск, 1997.
77. Зинатуллин 3.3., Крысин С.Г. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в условиях современного законотворчества//Вестн. Удм. ун-та. 1998. № 1.
78. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.
79. Казизян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
80. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
81. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
82. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств//Гос. и право. 1997. № 6.
83. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1994.
84. Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность//Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып.1.
85. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательству/Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы.
86. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
87. Кони А.Ф. Обвиняемые и свидетели/УИзбранные произведения. М., 1959. Т.1.
88. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)// Гос. и право. 1997. № 6.
89. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1982.
90. Кротова Л.А., Зинатуллин 3.3. Демократия и ОГПУвщина рядом (заметки по проекту Общей части УПК РФ)//Вестн. Удм. ун-та. 1995. № 1.
91. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.
92. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дала. Воронеж, 1983.
93. Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе//Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып. 1.
94. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. докт. юрид. наук.1. Воронеж, 1998.
95. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
96. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А.Д. Байкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
97. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
98. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
99. Ларин A.M., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание//Гос. и право. 1996. №5.
100. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.
101. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1994.
102. Логика научного исследования. М., 1965.
103. Лонь СЛ. Протокльное производство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1992.
104. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
105. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.
106. Масленникова Л.Т. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.
107. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н. Новгород, 1995.
108. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуальногозаконодательства. Кемерово, 1962.
109. Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
110. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного процесса и его компоненты. Воронеж, 1984.
111. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве//Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.
112. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
113. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела. Саратов, 1975.
114. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
115. Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1982.
116. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия//Гос. и право. 1992. №4.
117. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
118. Николаева Т.Н. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.
120. Пашин С.А. Допустимость доказательств//Рос. юстиция. 1994. №7.
121. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства//Рос. юстиция. 1995. № 5.
122. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
123. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
124. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.
125. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Гос. и право.1994. №10.
126. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М„ 1961.
127. Размадзе М.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1972.
128. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
129. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1976.
130. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Сов. гос. и право. 1990. № 2.
131. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978.
132. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
133. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе его предмет и пределы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986.
134. Скуратов Ю.И. Конституция РФ и проблемы законности уголовного судопроизводства//Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. Тюмень,1995.
135. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.,1979.
136. Советский уголовный процесс/Под ред. И.В. Тыричева. М., 1985.
137. Советский уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л., 1989.
138. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
139. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956
140. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.; М., 1970. Т.2.
141. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства//Сов. гос. и право. 1982. №4.
142. Стовповой А.Г. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого как элемент предмета доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.
143. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания/ЛТроблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.
144. Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995.
145. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
146. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1969.
147. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
148. Трусог> А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
149. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств//Сов. юстиция. 1990. № 4.
150. Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.
151. Уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинда. М., 1972.
152. Уголовный процесс/Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.
153. Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. 2.139. Уголовный процесс/Под ред. проф. К.Ф. Гуценко М., 1997.
154. Уголовно-процессуальное право/Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.
155. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
156. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.
157. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973; 2-е. изд. Казань, 1976.
158. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.
159. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.
160. Халиуллин А. Г. Феномен российской прокуратуры: прокурорский надзор и уголовное преследование//Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
161. Характер, причины и способ устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990
162. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
163. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1993.
164. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
165. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.
166. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
167. Шейфер С.А., Черкасова Н.Ю. Непосредственность при исследовании доказательств важная гарантия установления истины в судепервой инстанции//Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
168. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности//Гос. и право. 1994. № 1.
169. Шейфер JI.C. Формы закрепления доказательств в судебном заседании: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 1989.
170. Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981.
171. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
172. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
173. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JI., 1963,
174. Элькянд П.С. Толкование и применение норм уголовнопроцессуального права. М., 1967.
175. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.
176. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
177. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996). Томск, 1997.
178. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные произволе, * а. Томск, ' 991.
