Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства

Грибов, Иван Владимирович

Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

ГРИБОВ Иван Владимирович

ДОКАЗЫВАНИЕ КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

Н. Новгород 2006

Работа выполнена в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского на кафедре уголовного процесса и криминалистики

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Томин Валентин Тимофеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович, кандидат юридических наук

Великанов Валерий Викторович

Ведущая организация: Сыктывкарский государственный университет.

Зашита состоится «/9» апреля 2006 г. в «»час. на заседании диссертационного совета (Д212.166.16) при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: Н. Новгород, ул. Ашхабадская, 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Автореферат разослан « _»¿И^фЖЛЪЪЬ г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент 1 7 Л.П. Ижнина

4006А

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Известно, что за последнее десятилетие в России произошли большие перемены во всех сферах общественной жизни, Уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принятым уголовно-процессуальным кодексом РФ. При его реализации все большую актуальность принимают не только вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, попавшего в орбиту уголовно-процессуальных отношений, но и вопросы защиты пострадавшего лица от преступных посягательств. Становится очевидным, что массовая безнаказанность лиц, совершивших преступление, может повлечь за собой прекращение работы механизмов частной и общей превенции1. Сегодня этому внимание начинают уделять не только органы власти, но и правозащитники, которые свои усилия активно концентрируют на защите прав заключенных.

В таких условиях остро встает вопрос о недопустимости оставления преступника без наказания, и уголовной репрессии в отношении невиновных, что напрямую зависит от качества проведенного познания криминального события, т. е. доказывания по уголовному делу.

Изначально на пути такого познания уголовное судопроизводство выдвигает противоречивое требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой.

Доказывание сопряжено с вторжением в права и интересы граждан, оказавшихся прикосновенными к преступному событию. Практически по каждому уголовному делу происходит определенное вовлечение в эту орбиту людей, которые не причастны к преступлению. Так, например, человек, случайно оказавшийся свидетелем криминального события обязан оторваться от обычного круга дел и помимо своего желания явиться для дачи показаний следственным органам, а затем и суду. В интересах потерпевшего, против его воли, могут ограничиваться конституционные права на неприкосновенность жилища, когда необходимо провести осмотр места происшествия, тайну телефонных переговоров с целью получения информации о преступнике и т. д. Предположения о причастности лица к преступлению дозволяют, а порою и требуют от субъектов доказывания совершения такой крайней меры процессуального принуждения, как арест, т.е. ограничения свободы гражданина.

Как избежать незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, как избежать ошибки в доказывании, в результате которой невиновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности?

Способно ли современное доказывание справиться с поставленными задачами обеспечения неотвратимости у™*/™™™ ™

1 См Томин В Т Острые углы уголовного судопроизводства.

РОС НАЦИОНАЛЬНА* :

БИБЛИОТЕКА

разрешать противоречия, возникающие в процессе уголовного судопроизводства (УСП), каковы его возможности, нуждается ли оно в преобразовании, которое обеспечит эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения дополнительных ограничений? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проведение комплексного и системного исследования современного состояния института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве.

Анализ общетеоретической и специальной литературы показывает, что ни монографических, ни диссертационных работ по вопросам исследования функционирования инстигута доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве пока нет. Предлагаемая диссертация является попыткой восполнить этот пробел. Все вышеуказанное определяет актуальность и практическую значимость темы, необходимость ее научного осмысления.

Цель исследования состоит в целостном, системном и обобщающем исследовании института доказывания в УСП, его способности эффективного существования при разрешении противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.

В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и разрешались следующие основные задачи:

1. Выявить способность существования института доказывания в УСП с учетом прогиворечий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.

2. Определить способы классификации доказательств с учетом расширения возможностей в их собирании стороной защиты.

3. Обосновать потребности в нормах, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.

4. Провести анализ возможностей собирания доказательств при проведении следственного действия «контроль и запись телефонных и иных переговоров».

5. Осуществить анализ возможностей фиксирования визуальной информации о происходящих событиях при производстве следственных действий.

6. Провести анализ возможности использования информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД).

В соответствии с поставленной целью определяем и объект исследовании - теория и практика доказывания по уголовным делам.

Предмет исследования включает в себя: нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания; нормы и правовые институты, закрепленные в актах международных организаций, в действующем на территории РФ конституционном, уголовном и ином законодательстве; судебно-следственную практику.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использованы диалектический метод познания сути явлений объективной и субъективной реальности, основные положения системного и информационного подходов, а также системный анализ; также исторический, лог ико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области философии, теории уголовного процесса, в особенности теории доказательств, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и других отраслей наук.

В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в работах Аристотеля, A.B. Агутина, В.Д. Арсеньева, A.B. Азарова, А.Д. Бойкова, А.Р. Белкина, P.C. Белкина, Б.Т. Безлепкина, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, Н. Винера, JI.E. Владимирова, Г.В.Ф. Гегеля, M. М. Гродзинского, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, Е.А. Доля, В .Я. Дорохова, С.А. Голунского, В.И. Зажицкого, O.A. Зайцева, В.К. Зникина, Л.П. Ижниной, Л.М. Карнеевой, H.H. Ковтун, C.B. Курылева,

A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лугмнской, И.Б. Михайловской, А.Г. Маркушина, Ю.К. Орлова, В.Н. Осипкина, М.П. Полякова, М.С. Строговича,

B.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, A.A. Чувилева, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, У.Р. Эшби и др.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала.

Большое влияние на процесс исследования оказало включенное наблюдение диссертанта, который длительное время работал следователем городской прокуратуры, следователем областной прокуратуры, заместителем районного прокурора по надзору за следствием, дознанием и ОРД, а в настоящее время работает прокурором района.

Для получения максимально разносторонней информации по проблемам доказывания автором были проинтервьюированы судьи и прокуроры, следователи прокуратуры и ОВД, сотрудники, осуществляющие ОРД, адвокаты (всего 63 человека). Изучено более 1000 материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 300 уголовных дел, в том числе находившихся в производстве, хранящихся в архиве суда, а также изученных при выполнении функций прокурорского надзора.

Научная новизна заключается в том, что диссертантом впервые проведено комплексное монографическое исследование вопросов эффективного функционирования института доказывания при достижении целей УСП, способности его эффективного существования при разрешении имеющихся противоречий в уголовном процессе.

В диссертации рассматриваются наиболее актуальные и современные вопросы доказывания, проблемы, возникающие при его функционировании и пути их возможного разрешения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Способность эффективного существования института доказывания в УСП при адекватном разрешении его противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.

2. Возможность классификации доказательств по способу их формирования на собранные стороной защиты и собранные стороной обвинения.

3. Необходимость введения в УСП дополнительных норм, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.

4. Обосновывается необходимость нормативного урегулирования возможностей прослушивания неопределенного круга лиц.

5. Обосновывается возможность распространения следственных действий, на переговоры, происходящие через любые системы связи и без вспомогательных средств (коммуникаций).

6. Отстаивается необходимость нормативного урегулирования возможностей фиксирования визуальной информации о происходящих событиях при производстве следственных действий.

7. Обосновывается необходимость введения дополнительных следственных действий: «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение».

8 Возможность использования информации, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД), как доказательственной во всех остальных стадиях УСП.

9. Целесообразность раепщрения возможностей собирания доказательств на стадии проверки заявления либо сообщения о преступлении.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что с учетом правоприменительной практики диссертанта, обоснованы возможности эффективного функционирования института доказывания с наличием противоречий УСП.

Практическая значимость состоит в совершенствовании и повышении эффективности доказывания в УСП. В работе исследованы наиболее острые проблемы доказывания. Практические предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке новых законопроектов. Все предложения, изложенные в работе, отдельно сформулированы в виде конкретных правовых норм.

Материалы диссертации представляют интерес при подготовке учебных и методических пособий, для совершенствования учебного процесса по УСП и теории доказывания. Также они могут использоваться при подготовке практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 научных статьях. Теоретические выводы

и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом, а также на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы Глава 1. Противоречия в уголовном судопроизводстве

Первый параграф «Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП».

Понятие противоречия в диалектике в первом параграфе рассмотрено с учетом различных философских взглядов. Если древние философы исходили из того, что противоречий в мышлении не должно быть, так как их нет в самой действительности, то существенно иное отношение к противоречию и иное его понимание имеет место в диалектике Гегеля и марксизма. Противоречия в их понимании существуют и в объективной действительности, которую они истолковывают идеалистически, и в процессе мышления. Все черты диалектического противоречия свойственны и такой его разновидности как социальное противоречие, которое воплощает в себе единство всеобщего и специфического, абстрактного и конкретного. Его научное познание предполагает раздвоение этих противоположностей путем использования метода восхождения от абстрактного к конкретному. Каждый новый этап развития социального противоречия делает его более конкретным, высвечивая все новые и новые грани.

В познании социального противоречия имеются определенные трудности. Сложность связей между сторонами социального противоречия порождает возможность их отрыва в теории друг от друга, иллюзии их отсутствия. Неравномерность развития этих связей, объективное выдвижение на первый план в одних ситуациях единства, в других - борьбы противоположностей создают возможность противопоставления друг другу различных отношений сторон противоречия.

Особые трудности возникают при раскрытии противоречий в уголовном судопроизводстве, которое выросло из противоречий, окружено множеством противоречий и соткано из них.

При рассмотрении противоречий в социуме отмечается, что появление и существование во всех без исключения государствах такой отрасли деятельности как УСП, инициированы тем обстоятельством, что существующие вне и до УСП противоречия между индивидами, сосуществующими в обществе и государстве, нередко выливаются в

конфликт и разрешаются такими опасными для общества, индивидов, его составляющих, и государства способами, которые материальным уюловным правом расцениваются как преступления.

В каждом государстве имеется такая отрасль государственной деятельности как УСП, однако проблеме детерминирующих её противоречий в науке уголовного процесса уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание.

Между гем имеется множество противоречий, влияющих на установление объективной истины в УСП. Это - противоречия УСП с социумом; противоречия в самом УСП; противоречия между эффективностью УСП и функциями - задачами органов, в нем участвующих.

Противоречия УСП с социумом. Противоречия между лицом, совершившим общественно-опасное деяние, и государством, установившим, чю такое деяние является преступлением. Именно в момент, когда такое деяние - согласно материальному уголовному закону - является законченным, возникают уголовно-правовые отношения. Их реализация происходит посредством УСП.

УСП, родившееся из наличия противоречий в социуме, само по себе состоит в противоречии с данным социумом. При фундаментальном исследовании этой проблемы профессором Томиным В.Т. и были впервые определены противоречия2.

Рассмотрение сосуществования данных противоречий позволило выявить общую для них закономерность, что в подавляющем большинстве случаев «ни одно из них не может быть разрешено иным способом, чем компромисс»3. Отметим находящиеся на поверхности противоречия в УСП:

• между участниками уг оловного процесса (УУГ1);

• между их интересами;

• между интересами и функциями-задачами, прежде всего, между обвинителем и обвиняемым;

• между обвиняемым и потерпевшим от преступления;

• между государственным обвинителем и лицом, пострадавшим от преступления;

• между стороной обвинения и стороной защиты;

• а также внутри каждой из этих сторон;

• между иными УУП;

• между законными (признаваемыми уголовно-процессуальным законом) и иными интересами УУП;

• между целью уголовного процесса и его принципами;

• между профессиональной моралью следователя, оперативного работника и судьи при сопоставлении, как с профессиональной, гак и

' Гомин В Т Острые углы уголовного судопроизводства М- Юрид Лит. 1991 С 26

' Томин В Т Очерки эффективного уголовного процесса// Гомин В Т, Поляков М П., Попов А П -Пятигорск, 2000 С.17

национальной (групповой, общинной), моралью тех индивидов, которые вовлекаются в уголовное судопроизводство в различных ипостасях УУП;

• между назначением УСП и средствами его достижения;

• между двумя составляющими (исходя из формулировки ст. 6 УПК РФ 2001 г. - 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованною обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.) назначения отечественного УСП;

• между провозглашенным в ст. 17 главы 2-й УПК РФ принципом свободной оценки доказательств и ст. 75, устанавливающей параметры оценки доказательств, основанные на теории формальной оценки доказательств;

• между эффективностью УСП и функциями-задачами органов, в нём участвующих;

• между законодательно определёнными функциями-задачами органов, служб и структурных подразделений органов, участвующих в уголовном судопроизводстве, и разнообразными интересами руководителей и сотрудников этих органов, служб и подразделений;

= между учеткс-оцепочпыми показателями участвующих в УСП органов, служб и структурных подразделений и интересами руководителей и сотрудников, названных органов, служб и подразделений;

• между функциями судьи: распорядительными (вести судебное заседание так, чтобы обеспечить порядок в нём, его эффективность, реализацию его участниками своих прав и исполнение возложенных на них обязанностей) и познавательными (составить собственное мнение о предмете уголовного процесса по конкретному УД);

• между функциями руководителя следственного аппарата при осуществлении предварительного расследования: творческой и оценочной;

• между объёмом информации, которой обладает УУП, принимающий решение по делу (о привлечении к уголовной ответственности, об избрании меры пресечения, о направлении дела в суд, о вынесении приговора и иных судьбоносных решений) и оценкой этих решений УУП или иным лицом, обладающим ревизорскими функциями, обладающими на момент оценки решения большей информацией, чем обладал УУП, вынесший соответствующее решение;

• связанные с побуждением обвиняемого посредством предоставления ему определённых послаблений, выгод и интересами потерпевшего;

• порождаемые правом должностных лиц (УУП, ведущих процесс) на риск;

• между всеобщностью норм уголовно-процессуального права и необходимостью при производстве по УД учитывать условия места и времени.

Одно семейство из перечисленных противоречий УСП носит антагонистический характер и вследствие этого не может быть разрешено компромиссом. Это - семейство, базирующееся на антагонизме государства и преступника. Его процессуальное дитя — противоречие между лицом, совершившим преступление, и морально-правовым требованием восстановления нарушенной совершением преступления справедливости. Вывод о том, что другой стороной противоречия в данном случае является восстановление справедливости, мы делаем из формулировки ст. 43 ч. 2 УК РФ 1996 г.

Антагонистическое противоречие между лицом, преступившим уголовный закон, и государством породило уголовный процесс. Противоречие же находится за пределами уголовного процесса. Потому, что противоречие уголовно-правовое, оно не может быть разрешено. Антагонизм находится в сфере материального уголовного права и, что бы его разрешить, появилось УСП. В УСП это противоречие снимается восстановлением справедливости путем наложения на лицо, совершившее преступление, VI оловного наказания. Но когда появилось УСП, там появились свои модификации этого противоречия, которые могут приобретать характер не антагонистических с позиции того или иного законодателя. Так, стали приниматься попытки компромиссного разрешения противоречия путем заключения сделки правосудия. Однако восстанавливается ли социальная справедливость.

Во втором параграфе «Противоречия в доказывании» отмечается, что такой стержневой вид уголовно-процессуальной деятельности как доказывание, также содержит большое количество противоречий, которые обнаружены автором в процессе диссертационного исследования. Это проч иворечия:

• между интересами лица, не причастного к преступлению, и 01 раничением возможностей получения доказательственной информации об эгом на стадии проверки сообщения (заявления) о преступлении;

• между тем, что информация, полученная при осуществлении УСП в стадии проверки сообщения о преступлении, в дальнейших стадиях, может быть признана недопустимой в качестве доказательственной, поскольку получена не предусмотренными законом действиями;

• между удостоверительной деятельностью доказывания, определяющей порядок и возможности производства познания по делу, и познавательной, не содержащей ограничения для получения информации об устанавливаемых фактах;

• между доказыванием удостоверением и доказыванием обоснованием, когда нормы УСП ограничивают возможности производства обоснования;

• между существующими правилами оценки недопустимых доказательств и назначением уголовного судопроизводства;

• между нормами УСП и сложившимися в науке моделями (когда, например, следует к группе личных доказательств относить фошмрамму контроля и записи переговоров, которая в УПК РФ признается вещественным доказательством);

• между процессуальными правами защитника при собирании доказательств и злоупотреблениями этим правом;

• между потребностью правоохранительных органов в прослушивании неопределенного круга лиц и соблюдении конституционных гарантий охраны личной жизни каждого гражданина в отдельности;

• между возможностью следователя воспринимать происходящее криминальное событие и невозможностью выполнения при этом своей процессуальной обязанности по собиранию доказательств;

• между потребностью в правдивых показаниях участников УСП и недостаточностью эффективных механизмов, побуждающих давать такие показания;

• между современными возможностями негласного собирания доказательств, являющихся альтернативой показаниям и недостаточностью в УСП следственных действий, позволяющих собирать такие доказательства;

- между правом сохранения тайны о сведениях лица, конфиденциально сотрудничающего с правоохранительными органами и правом суда на их раскрытие для других УУП;

• между недостаточностью норм о допустимости собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела и реально существующими процедурами изъятия вещественных доказательств;

• между интересами потерпевшего, желающего привлечения к осмотру частного специалиста и существующим порядком осмотра мест происшествия.

Наличие выявленных противоречий в УСП следует принимать как имеющиеся условия его существования. Бескомпромиссный и неадекватный подход в разрешении противоречий, может привести к крайне опасным негативным последствиям. Односторонность подхода в их разрешении может повлечь осуждение невиновного. Что бы этого не произошло необходимо проведение правильного доказывания, достоверно устанавливающего обстоятельства совершенного события, что защищает пострадавших от преступлений и лиц, от ошибочного уголовного преследования.

Разрешение существующих противоречий УСП усугубляется и рядом других факторов, имеющих различный характер и обусловленных конкретными обстоятельствами по делу. Например, деятельность защитника искусственно создавшего алиби, или показания обвиняемого не подтверждаемые другими доказательствами из-за давности произошедшего события и др. Названное свидетельствует о том, что противоречия в УСП разрешаются не всегда и причин этому много. Тем не менее, противоречия разрешаются, и разрешаются различными способами. Одним из постоянно существующих способов является доказывание.

Представляется, что разрешение противоречий основывается на закономерности, сформулированной У.Р. Эшби, известной под названием закон «необходимого разнообразия»4. Применительно к настоящей работе сказанное означает, что, доказывание в уголовном процессе будет способно справиться с противоречиями уголовно-процессуальной деятельности, когда его составные элементы будут иметь большее разнообразие методов разрешения противоречий уголовно-процессуальной деятельности, чем разнообразие существующих противоречий УСП, или при необходимости будет способно создать в себе это разнообразие.

В связи с этим можно сделать вывод, что эффективным доказыванием является то, которое способно достигать своих целей и при этом адекватно разрешать реальпо существующие жизненные противоречия уголовного судопроизводства между интересами достижения цели уголовного процесса и правами и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными. Для этого институт доказывания должен состоять из норм, позволяющих реализовывать поставленные пели в любых существующих условиях.

Глава 2. Доказывание и противоречия УСП

В первом параграфе «Доказательства как информационная основа разрешения противоречий в УСП. Понятие доказательств и их классификация» отмечается, что, несмотря на наличие законодательного определения, единообразного понимания доказательств в науке не существует. Имеются различные концепции, при рассмотрении которых выражено отношение автора к пониманию доказательств как сведений о факгах - фактических данных, согласующихся с гносеологическим смыслом понятия доказательств.

При этом понимание доказательств как фактических данных не противопоставляется их источникам доказательств. Связь между ними не преуменьшается, разграничение понятий способствует объективной оценке доказательств, правильному решению об их достаточности.

Исследование вопросов классификации доказательств позволило в следующей главе, рассмотреть способы формирования доказательств.

При анализе деления доказательств на прямые и косвенные отмечено, 41 о первые существенно сужают объем выполнения процессуальных действий по собиранию доказательств, достаточных для принятия решения. Одной из альтернатив показаний очевидцев, т. е. прямых доказательств, могут быть материальные носители доказательственной информации.

При рассмотрении классификации доказательств на оправдательные и обвинительные сделан вывод, что в Российском УСП такое деление нельзя увязывать с тем, какой из сторон процесса добыты доказательства. Данный

* Эшби У. Р Введение в кибернетику. М . ИД, 1959, С.432.

критерий относится не к содержанию доказательства, а способу его формирования. И по этому признаку доказательства можно классифицировать на доказательства собранные стороной защиты и доказательства собранные стороной обвинения.

В делении доказательств по источнику формирования (форме его восприятия) на первоначальные и производные, обращено внимание, на возможности ограниченного генезисного подхода в формировании доказательств, что наиболее выражено в работе с результатами ОРД.

В параграфе делается вывод о том, что доказательства являются информационной основой в разрешении противоречий УСП.

Во втором пара! рафе рассмотрены «Понятие доказывания в УСП, его элементы, цель и деятельные аспекты, их противоречия».

Исследование доказывания с учетом фактора противоречий, проявило проблемные ситуации и обозначило возможность их компромиссного разрешения.

При рассмотрении такого элемента доказывания как собирание доказательств особое внимание уделялось не следственным и судебным действиям, а иным способам, при исследовании которых, сделаны следующие выводы:

1. До возбуждения уголовного дела возможности в получении информации об исследуемом событии ограничены нормами закона.

2. Механизм исполнения -требований и запросов следователя недостаточно ясен, тогда как в некоторых случаях иным образом получить необходимые сведения невозможно.

3. Норм по организации информационного взаимодействия ОРД и УСП недостаточно.

4. Реализация права защитника по собиранию доказательств находится в зависимости от решения следователя.

5. Процедура получения защитником предметов не определена.

6. Исследование вещественных доказательств собранных защитником, ограничивается для стороны обвинения в случае не представления предметов для ознакомления до окончания следствия.

Указанные недостатки имеют две общие закономерности. Первое это то, что все они свидетельствуют о нехватке норм, позволяющих собирать, проверять и оценивать доказательства, а второе, что они ограничивают возможности производства познания по делу.

При исследовании элемента доказывания «оценка доказательств» отмечается, что законодатель закрепил положение, при котором некоторые доказательства заранее пе имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. По мнению автора, это является возвратом к отрицательной теории формальных доказательств, не допускающей обвинения при отсутствии необходимых доказательств, заранее установленных в законе.

Однако необходимо помнить, что никакие доказательства не должны иметь заранее установленной силы, а зпачит и пе иметь заранее установленного бессилия. Оценка юридической силы доказательства является самостоятельным правом субъекта доказывания-права, в котором суд, прокурор, следователь и дознаватель процессуально свободны.

Таким образом, в УСП усматривается противоречие между удостоверительной деятельностью доказывания, определяющей порядок и возможности производства познания по делу, и познавательной, не содержащей 01раничения при получении информации об устанавливаемых фактах.

Производство познания требует выполнения действий, которые могут ограничивать права и интересы участников УСП. В этом случае необходимы единообразные правила, гарантирующие равноправие сторон. Поэтому наличие норм, регулирующих познание, необходимо, а значит, разрешение противоречия путем устранения норм о познании в настоящее время невозможно. С учетом изложенного в качестве компромиссного решения сужающего и разрешающего противоречие, представляется необходимым нормативно урегулировать возможности познания. Однако, ставя вопрос о преобразованиях в УСП, следует помнить, что консерватизм этой системы является необходимым условием ее устойчивости.

При рассмотрении аспекта доказывания обоснования, выявлено противоречие между доказыванием удостоверением и доказыванием обоснованием, когда нормы УСП ограничивают возможности производства обоснования. Так, например принцип допустимости доказательств, находящийся в противоречии с принципом свободной оценки доказательств, является проявлением удостоверительной деятельности доказывания, поскольку своей задачей сгавит соблюдение установленного порядка работы с доказательствами и служит гарантией правильности проводимого доказывания. Поэтому в случае исключения доказательства из допустимых, разрывается цепь возможности проведения обоснования для последующих адресатов доказывания, т. е. ограничивается возможность обоснования.

Глава 3. Способы разрешения противоречий в доказывании по уголовным делам

В первом параграфе «Формирование личных доказательств в уголовном судопроизводстве» рассмотрено с учетом их деления на три группы: показания, контроль и запись телефонных и иных переговоров, результаты ОРД. Классификация в формировании личных доказательств автором произведена в зависимости от способа получения от лица информации (гласно или негласно), и ее первого адресата (следователь, материальный носитель, или специально уполномоченное лицо - агент). При такой схеме рассмотрены формы, вовлечения в уголовное судопроизводство информации, хранящейся в сознании людей.

1.1 «Показания. (Первая группа формирования личных

доказательств)» рассмотрены показания уголовно-преследуемых и непреследуемых лиц.

При анализе формирования показаний уголовно-преследуемых лиц сделан вывод о том, что эффективных нормативно-правовых механизмов, побуждающих обвиняемых давать правдивые показания при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, либо в группе, недостаточно. Необходимость в них обусловлена тем, что для раскрытия некоторых преступлений потребуется привлечение громадного количества сил и средств правоохранительных органов, тогда как раскрытие, возможно, было бы при наличии показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Данное положение связано с противоречием в УСП между потребностями общества в обеспечении социальной справедливое 1 и и возможностями правоохранительной системы. В качестве компенсации предлагается наделить правоохранительные органы возможностью гарантировать лицам, совершившим преступление и активно способствующим раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний и другими способами, позволяющими установить необходимые обстоятельства по делу, а также лицам, способствующим раскрытию других преступлений, снижение уголовного наказания, вплоть до освобождения и прекращения уголовного преследования.

Размышления автора о разрешении сложившегося противоречия привели к следующему выводу. В особых случаях необходимо более щедрое законодательное стимулирование обвиняемых к даче правдивых показаний' показания о соучастии в группе могли приводить не только к увеличению, но и снижению размера собственного наказания. Также к его снижению должны приводить показания обвиняемых помогающих раскрыть другие преступления. Показания о совершении преступления, без которых раскрыше было бы невозможным, должны приводить к значительному снижению наказания.

В работе предложена реализация данных положений, при этом учтена необходимость введения дополнительных норм, в том числе касающихся наказания и условий его отбывания, возмещения ущерба. Проанализирован опыт других стран в применении вознаградительных норм.

При анализе формирования показаний уголовно-непреследуемых лиц обращено внимание на то, что положение данной группы в процессе дискомфортно. В работе подвергнуты критике существующие нормы неоднократной дачи показаний путем предоставления объяснений, дачи показаний на следствии, в суде, уделено внимание отсутствию материальной компенсации на затраченное время, проблемам института «обережения» свидетелей, т. е. мерам защиты, неэффективности уголовных норм за дачу ложных показаний. В качестве принципиального предлагается подход, когда, с одной стороны, свидетель должен понимать, что случаи его участия в уголовном процессе единичны, но когда таковые происходят, то он

оберегается государством, которое возлагает на него большую ответственность за дачу правдивых показаний.

1.2 «Контроль и запись телефонных и иных переговоров. (Вторая группа формирования личных доказательств в УСП)». Отсутствие показаний по делу может быть восполнено второй группой личных доказательств, формирование которых происходит при негласной (конспиративной) форме фиксации оглашаемых сведений и наблюдении путем производства таких следственных действий, как контроль и запись переговоров; а также в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» с применением технических средств.

В работе рассмотрены вопросы понятия следственного действия контроля и записи переговоров, субъекты его выполнения, а также правовой статус фонограммы записи переговоров, отражена непоследовательность законодателя, поскольку в других следственных действиях она признается не вещественным доказательством, а является приложением к ним.

В качестве особенности следственного действия в уголовно-процессуальных возможностях собирания доказательств, указывается его перспективный характер. Несмотря на то, что в фонограмме переговоров содержа 1Ся сведения, относящиеся к произошедшему преступлению, само следственное действие направлено на будущие события - разговоры, которые должны будут состояться.

При рассмотрении объекта следственного действия сделан вывод о его распространении на переговоры, происходящие с помощью средств связи, и без них. Выявлено противоречие между потребностью правоохрани1ельных органов в прослушивании неопределенного круга лиц в конкретном помещении и выполнении конституционных гарантий по охране личной жизни граждан. В качестве его разрешения предлагается введение дополнительных норм, регламентирующих эти вопросы.

Как недостаток указывается проблема распространения следственного действия на сообщения. ФЗ РФ «Об ОРД» ясно позволяет получать сообщения в рамках такого ОРМ как «Снятие информации с технических каналов связи». В уголовно-процессуальном законе следственного действия, предусматривающего снятие информации с технических каналов связи, не имеется. Сформулированное законодателем понятие «переговоры» ограничивает распространение следственного действия на сообщения как односторонние виды связи, которыми в настоящее время являются факсимильная и компькмерная связи, CMC сообщения.

Сделаны выводы о том, что распространение следственного действия на переховоры, которые произойдут в будущем, ограничивает получение информации о переговорах, произошедших в прошлом, содержащихся на 1ехнических каналах связи.

Отмечается, что существующая норма следственного действия в настоящее время не позволяет его распространять на неопределенный круг лиц. Такая необходимость возникает при прослушивании переговоров.

происходящих в каком-либо помещении, где происходят переговоры группы лиц, большого количества людей. Схожая проблема возникает и когда необходимо провести прослушивание переговоров, происходящих с конкретного телефонного аппарата. В связи с этим необходимо дополнение о возможности распространения следственного действия на конкретное помещение и телефонный аппарат.

Расширение возможностей по собиранию доказательственных сведений, получение которых затруднительно путем проведения «Контроля и записи телефонных и иных переговоров» возможно путем дополнения УПК РФ следственным действием «Снятие информации с технических каналов связи». Его необходимо распространить на текстовые сообщения и иные виды передаваемой информации, поскольку oim не подпадают под понимание иных переговоров.

При анализе возможностей контроля и записи переговоров, происходящих без средств связи, сделан вывод о необходимости введения дополнительного следственного действия «наблюдения». У него, как и у следственного действия «Контроль и запись переговоров», имеются общие отличия от существующих следственных действий. Оно проводится негласно. Его выполнение единолично следователем невозможно. При реализации, следователь может оказаться очевидцем происходящего криминального события, что с учетом требований ст. 61 УПК РФ, исключает его дальнейшее участие в деле, и он переходит в статус свидетеля. В связи с этим усматривается противоречие между возможностью следователя воспринимать происходящее криминальное событие и невозможностью сохранения при этом своего процессуального статуса. Его разрешение, по мнению автора, возможно в результате введения следственного действия «наблюдения».

1.3 Результаты ОРД. (Третья группа формирования личных доказательств в УСП) исследовано соотношение предлагаемых следственных действий и ОРМ, и сделан вывод, что нехватка следственных действий противоречит закону «необходимого разнообразия», и не приводит к разрешению противоречий УСП. Введение следственных действий не означает, что данные мероприятия не должны применяться в ОРД, наоборот, ОРМ не встают в конкуренцию со следственными действиями, а являются взаимодополняющими и преследующими единую цель раскрытия преступления. Расширение возможностей субъекта доказывания позволяет тактически определить, как целесообразнее поступать в конкретной следственной ситуации: пользоваться негласными способами проверки информации за счет проведения ОРМ или проводить следственные действия.

Таким образом, исследование вопросов собирания проверки и оценки в УС11 показаний позволило выявить противоречие между потребностью в правдивых показаниях участников УСП и недостаточностью эффективных механизмов, побуждающих давать такие показания. Анализ и поиск путей замены показаниям в доказывании свидетельствуют о наличии противоречия, которое формулируется как противоречие между современными

возможностями негласного собирания доказательств, являющихся альтернативой показаниям и недостаточностью в УСП следственных действий, позволяющих собирать такие доказательства.

В третьей группе рассмотрено формирование доказательств, когда оглашаемые коммуникатором сведения могут быть подслушаны и зафиксированы в сознании лицом, сотрудничающим с правоохранительными органами и предоставляющим сведения на конфиденциальной основе, т.е. информацию, являющуюся результатом оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

При исследовании поставлен вопрос о необходимости формулирования не права суда и следователя на сохранение тайны данных о личности, а их обязанности при работе с лицами, конфиденциально сотрудничающими с правоохранительными органами.

Обращено внимание на то, что рассекречивание сотрудничающего тица без его согласия встает в противоречие с положениями ФЗ РФ «Об ОРД» о возможности рассекречивания лица только с его согласия. По мнению автора, выход из ситуации возможен путем дополнения УПК РФ положениями о том, что в случае необходимости рассекречивания лица, но отсутствии его согласия, суд не вправе оглашать его данные, однако показания в этом случае признаются недопустимыми.

Во втором параграфе «Формирование вещественных

доказательств в УСП» рассмотрено до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования.

2.1 «Формирование вещественных доказательств, изъятых до возбуждения уголовного дела». Отмечается, что ситуация, когда от правоохранительных органов требуется ограничение незаконного оборота оружия, взрывных устройств, наркотиков и др., изъятых из оборота предметов, тогда как повседневная работа в этом направлении требуе1 производства личного обыска гр-н, который законом не допустим, является противоречивой.

Данное противоречие является разновидностью между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления (цель уголовного процесса), и обязанностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в УСП. Для этого необходимо нормативно урегулировать допустимые случаи изъятия до возбуждения дела. Разрешение противоречия автору видится в определении случаев допустимости сотрудниками правоохранительных органов производства обысков до возбуждения уголовного дела и введении следственного действия, допустимого до возбуждения уголовного дела - задержания с поличным. В настоящее же время усматривается противоречие между недостаточностью норм о допустимости собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела и реально существующими процедурами изъятия вещественных доказательств.

2.2 «Формирование вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования». Особое внимание в этом вопросе уделено такому следственному действию как осмотр места происшествия. По мнению автора, оно должно сочетать в себе два активных начала, следственное и экспертное и выполнять функцию исследования места происшествия.

В работе рассматривается возможность проведения следственного действия, при котором работа заканчивается не составлением протокола, а уже и экспертными заключениями по вопросам, возникающим в ходе осмотра места происшествия.

В качестве повышения эффективности осмотров предлагается повышение персональной ответственности следователя за произвола во осмотра, в результате которого не добыто следов преступления, способствующих раскрытию преступления, закрепление за лицом, сообщившем о преступлении, права на заявление ходатайства о привлечении в качестве специалистов частных экспертов за свой счет.

Предложения, изложенные в третьей главе, приближают получение информации о преступлении в уголовно-процессуальном виде максимально близко по времени к познаваемому событию. Данное сближение сокращает сроки следствия, и сроки применения мер пресечения, в том числе ареста. Делают ненужным отрыв от работы лиц, участвовавших в раскрытии преступления, для допросов, как это происходит в настоящее время.

Нормативное урегулирование прослушивания, наблюдения и обысков способствует соблюдению конституционных прав граждан на тайну переговоров и личной жизни. Уголовное преследование регламентируется и имеет определенные сроки, а это исключает возможность неурегулированного негласного проведения действий, ущемляющих конституционные права граждан.

Выполнение таких действий не потребует введения дополнихельных штатных единиц в оперативные или следственные органы. Разгрузит и первые, и вторые от дополнительной ненужной работы по приданию имеющимся результатам проведенных действий надлежащей уголовно-процессуальной формы.

В заключении формулируются основные выводы, которые были сделаны по результатам проведенного диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации изложены автором в опубликованных им научных статьях:

1. Негласные способы сбора доказательств в Российском уюловном судопроизводстве//Актуальные проблемы Российского права на рубеже 20-21 вв.: Сб. материалов Междунар. науч.- практич. конф. - Пенза, 2002. 0,2 п.л.

2. Актуальные вопросы доказывания нового уголовно-процессуального законодательства России//Лктуальные проблемы полишки

и права: Межвуз. сб. науч. ст. - Пенза: Инф.-изд. центр ПТУ, 2002. - Вып.5. 0,5 п.л.

3. Понятие и объект следственного действия «Контроль и запись переговоров»//Вестн. Саратов. Гос. академии права. № 1. 2003. 0,3 п.л.

4. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам//Актуальные проблемы политики и права: Межвуз. сб. науч. ст. - Пенза: Инф.-изд. центр 111 У, 2003. -Вып.6. 0,3 п.л.

5. К вопросу о доследовании в уголовном судопроизводстве//Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства в России и практика его применения в современных условиях: Сб. материалов Междунар. науч-практ. конф. - Пенза, 2003. 0,5 п.л.

6. Оценка недопустимых доказательств в уголовном судолроизводстве//Актуальные проблемы политики и права: Межвузов, сб. науч. ст. - Пенза: Инф.-изд. центр ПГУ, 2003. - Вып.7. 0,3 п.л.

7. Противоречия в доказывании - пути их разрешения/ЛТроблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса РФ: Материалы науч-практ. конф. Саранск, 2004. 0,5 п.л.

t *

t p

I f

с и-

Корректор ТР. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ /лг

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, Н.Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе,

ДООбА

IT 6 99 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грибов, Иван Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Противоречия в уголовном судопроизводстве.

§ 1 Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП.

§ 2 Противоречия в доказывании.

Глава 2. Доказывание и противоречия УСП.

§ 1 Доказательства как информационная основа разрешения противоречий в УСП. Понятие доказательств и их классификация.

§ 2 Понятие доказывания в УСП, его элементы и аспекты, их противоречия.

Глава 3. Способы разрешения противоречий в доказывании по уголовным делам.

§ 1 Формирование личных доказательств в уголовном судопроизводстве. (Три группы).

1.1 Показания.(Первая группа формирования личных доказательств).

1.2 Контроль и запись телефонных и иных переговоров. (Вторая группа формирования личных доказательств в УСП).

1.3 Результаты ОРД. (Третья группа формирования личных доказательств в УСП).

§ 2 Формирование вещественных доказательств в УСП.

2.1 Формирование вещественных доказательств изъятых до возбуждения уголовного дела.

2.2 Формирование вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Известно, что за последнее десятилетие в России произошли большие перемены во всех сферах общественной жизни. Уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принятым уголовно-процессуальным кодексом РФ. При его реализации все большую актуальность принимают не только вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, попавшего в орбиту уголовно-процессуальных отношений, но и вопросы защиты пострадавшего лица от преступных посягательств. Становится очевидным, что массовая безнаказанность лиц, совершивших преступление, может повлечь за собой прекращение работы механизмов частной и общей превенции1. Сегодня этому внимание начинают уделять не только органы власти, но и правозащитники, которые свои усилия активно концентрируют на защите прав заключенных2.

1 См.: Томи» В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. С. 20-21.

2 См.: Лупссв В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 16. от обычного круга дел и помимо своего желания явиться для дачи показаний следственным органам, а затем и суду. В интересах потерпевшего против его воли, могут ограничиваться конституционные права на неприкосновенность жилища, когда необходимо провести осмотр места происшествия, тайну телефонных переговоров с целью получения информации о преступнике и т.д. Предположения же о причастности лица к преступлению дозволяют, а порою и требуют от субъектов доказывания совершения такой крайней меры процессуального принуждения, как арест, т.е. ограничения свободы гражданина.

Способно ли современное доказывание справиться с поставленными задачами обеспечения неотвратимости уголовного наказания и эффективно разрешать противоречия, возникающие в процессе УСП, каковы его возможности, нуждается ли оно в преобразовании, которое обеспечит эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения дополнительных ограничений? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проведение комплексного и системного исследования современного состояния института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве.

Анализ общетеоретической литературы показывает, что ни монографических, ни диссертационных работ по вопросам исследования функционирования института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве пока нет. Предлагаемая диссертация является попыткой восполнить этот пробел. Все вышеуказанное определяет актуальность и практическую значимость темы, необходимость ее научного осмысления.

1. Выявить способность существования института доказывания в УСГТ с учетом противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.

3. Обосновать потребности в нормах, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.

В соответствии с поставленной целью определяем и объект исследования - теория и практика доказывания по уголовным делам.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использованы диалектический метод познания сути явлений объективной и субъективной реальности, основные положения системного и информационного подходов, а также системный анализ; также исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в работах Аристотеля, А.В. Агутина, В.Д. Арсеньева, А.В. Азарова, А.Д. Бойкова, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, Б.Т. Безлепкина, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, Н. Винера, J1.E. Владимирова, Г.В.Ф. Гегеля, М. М. Гродзинского, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, В.Я. Дорохова, С.А. Голунского, В.И. Зажицкого, О.А. Зайцева, В.К. Зникина, Л.П. Ижниной, J1.M. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, С.В. Курылева,

A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, А.Г. Маркушина, Ю.К. Орлова, В.Н. Осипкина, М.П. Полякова, М.С. Строговича,

B.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.А. Чувилева, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, У.Р. Эшби и др.

ОРД, адвокаты. Изучено более 1000 материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 300 уголовных дел, в том числе находившихся в производстве, хранящихся в архиве суда, а также изученных при выполнении функций прокурорского надзора.

3. Необходимость введения в УСП дополнительных норм, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.

8. Возможность использования информации, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД), как доказательственной во всех остальных стадиях УСП.

9. Целесообразность расширения возможностей собирания доказательств на стадии проверки заявления либо сообщения о преступлении.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 научных статьях. Теоретические выводы и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом, а также на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Грибов, Иван Владимирович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа была посвящена институту доказывания в УСП. Исследовалось его современное состояние с учетом такой особенности УСП, как противоречия. Наличие жизненных противоречий, с которыми существует УСП раскрыто в первой главе, и это позволило при последующем анализе, обнаружить, что в процессе собирания, проверки и оценки доказательств, также возникают противоречия, специфичные процессу доказывания. Однако не только выявление противоречий было основной задачей работы, не меньшее внимание было уделено поиску возможных путей их разрешения, либо сужения.

Во второй главе работы при анализе недостатков возникающих в практической деятельности при собирании доказательств обнаружено две общие закономерности. Это нехватка норм, позволяющих собирать, и соответственно проверять и оценивать доказательства, и ограничения возможностей познания исследуемых событий, установленные действующими нормами УСП. Так было вскрыто противоречие УСП между удостоверительиой деятельностью доказывания, определяющей порядок и возможности производства познания по делу и познавательной, не содержащей ограничения для получения информации об устанавливаемых фактах.

В качестве компромиссного решения сужающего и разрешающего данное противоречие, было предложено придание нормативного характера неурегулированным возможностям познания.

Исследование вопросов оценки доказательств позволило выявить противоречие между общим правилом свободы в оценке доказательств и оценкой недопустимых доказательств. Законодателем при формулировании правил оценки недопустимых доказательств закреплено положение, при котором некоторые доказательства заранее не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Такое положение является примером отрицательной теории формальных доказательств, не допускающей обвинения при отсутствии необходимых доказательств, заранее установленных в законе.

Ситуация наличия норм не позволяющих обосновать последующим адресатам доказывания полученных аргументов, позволила выявить противоречие между доказыванием удостоверением и доказыванием обоснованием, когда нормы УСП ограничивают возможности производства обоснования.

Рассмотрение в 3 главе вопросов доказывания па этапе реализации уголовно-процессуальных норм проводилось системно, для исключения возможного не освещения, либо утраты в исследовании какого-либо из видов доказательств. Анализ проводился с учетом разграничения доказательств на личные и вещественные. (При этом сразу же возникли затруднения в применении традиционных схем классификации, обусловленные последними изменениями норм УСП. Так в соответствии с существующим в теории доказывания правилом, фонограмму контроля и записи переговоров следовало бы относить к группе личных доказательств, однако законодателем она признается вещественным доказательством).

Исследование вопросов собирания проверки и оценки в УСП показаний позволило выявить, противоречие между потребностью в правдивых показаниях участников УСП и недостаточностью эффективных механизмов побуждающих давать такие показания. (Данное противоречие, находится в непосредственной связи с предыдущими противоречиями, поскольку нехватка норм ухудшает удостоверительную деятельность доказывания и ограничивает возможности познания и обоснования в УСП).

Анализ противоречия позволил выявить недостаток эффективных нормативно - правовых механизмов побуждающих обвиняемых давать правдивые показания при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, либо в группе, фактор значительной потребности в таких показаниях, позволяющий эффективно раскрыть преступление и существенно экономить работу правоохранительных органов. (Данное положение связано с противоречием УСП - между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости и возможностями правоохранительной системы). Было указано, что в настоящее время основным способом решения указанной проблемы являются обещания сотрудников правоохранительных органов нереально низкого размера наказания обвиняемым и подозреваемым, что является не законным. Т.е. выявлено положение не соответствующее социальным условиям и правовой конструкции модели, которое связано с противоречием уголовного судопроизводства между нуждой в преобразованиях и консерватизмом системы как необходимым условием ее устойчивости.

Размышления автора о разрешении сложившегося противоречия привели к выводу о том, что в особых случаях необходимо более щедрое законодательное стимулирование обвиняемых к даче правдивых показаний. Показания о соучастии в группе могли бы приводить не только к увеличению, но и снижению размера наказания. Также к его снижению могли бы приводить показания обвиняемых помогающих раскрыть другие преступления. Показания о совершении преступления, без которых раскрытие было бы невозможным должны приводить к значительному снижению наказания. При освобождении наказания необходимо разрешение вопроса возмещения ущерба потерпевшему. В работе исследованы возможные пути решения указанных проблем.

Исследование вариантов замены показаниям в доказывании позволило выявить противоречие между современными возможностями негласного собирания доказательств, являющихся альтернативой показаниям и недостаточностью в УСП следственных действий, позволяющих собирать такие доказательства.

Анализ производства следственного действия «контроль и запись переговоров» вскрыл противоречие между потребностью правоохранительных органов в прослушивании неопределенного круга лиц в конкретном помещении и выполнении конституционных гарантий по охране личной жизни граждан. Как разрешение предложено дополнение норм, возможностью прослушивания переговоров, происходящих в жилых и нежилых помещениях, с конкретного телефонного аппарата, без указания прослушиваемых лиц.

Выявлена возможность распространения следственного действия, на переговоры, происходящие через любые системы связи и без вспомогательных средств (коммуникаций). Установлено, что сформулированное законодателем понятие «переговоры» ограничивает распространение следственного действия на сообщения, как односторонние виды связи, которыми в настоящее время являются факсимильная, пейджинговая и компьютерная связь, а распространение действия на переговоры, которые произойдут в будущем, ограничивает получение информации о переговорах, произошедших в прошлом, содержащихся на технических каналах связи. Обнаружена невозможность, при производстве следственного действия фиксирования визуальной информации.

Как разрешение противоречий, затрудняющих доказывание при производстве контроля и записи переговоров, предложены дополнения в УПК РФ о введении следственных действий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение». Для контроля и записи переговоров предложено сохранить в качестве объекта следственного действия только телефонные переговоры.

Исследование вопросов собирания проверки и оценки в УСП вещественных доказательств позволило выявить, противоречие между недостаточностью норм о допустимости собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела и реально существующими процедурами изъятия вещественных доказательств.

В работе исследовался вопрос обоснованности ограничений, которые устанавливает производство при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не позволяя производить своевременное изъятие материальных объектов. Когда необходимо помимо воли определенных граждан, ограничивая их конституционные права, отыскивать необходимые предметы и изымать их. В работе указано, что значительное количество уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, оружии, и др. расследуется в условиях, когда предметы преступления изымаются сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела. Между тем единообразного правила таких изъятий УПК РФ, или другой закон не содержит Автором изложено возможное разрешения данного противоречия в определении случаев допустимости сотрудниками правоохранительных органов производства обысков до возбуждения уголовного дела и введении следственного действия, допустимого до возбуждения уголовного дела-задержание с поличным.

Исследование эффективности собирания вещественных доказательств при производстве осмотра места происшествия, позволило поставить вопросы о смене подхода в сущности следственного действия в сторону активизирования экспертных исследований и возможности привлечения к осмотру в качестве специалистов негосударственных экспертов.

Таким образом, проведенная работа позволила выявить специфичные противоречия, возникающие в процессе доказывания по уголовным делам. Установлено, что между ними имеются различные связи и общие особенности. Основной особенностью является невозможность их разрешение путем полного устранения одного из элементов противоречия, допустимым

I о э представляется только «компромисс» .

В качестве компромиссного разрешения выявленных противоречий в работе предлагается введение норм, сужающих противостояние противоречий. Такое положение объясняется законом «необходимого

184 разнообразия» , при котором составные элементы доказывания имеют большее разнообразие методов разрешения противоречий уголовно-процессуальной деятельности, чем разнообразие существующих

183 В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки эффективного уголовного процссса.-Пятигорск, 2000. С. 17 ш Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: ИЛ. 1959. -432 с. противоречий УСП, или при необходимости доказывание способно к созданию в себе этого разнообразия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М. Юрид. литература, 2000.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., Нью-Йорк. // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

4. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений. Страсбург, 24 ноября 1983 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

5. Основные принципы обращения с заключенными. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН. 45/111 от 14 декабря 1990 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

6. Основные принципы, касающиеся роли юристов. Приняты Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа 7 сентября 1990 г. Гавана. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. .

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета 1993. 25 декабря.

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. в ред. Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». // СЗ РФ. 1994. № 13.

9. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 1996 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. №9.

10. Федеральный конституционный закон от 11 апреля 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. № 51.

11. Федеральный конституционный закон от 26 апреля 2001 г. «О чрезвычайном положении». // СЗ РФ. 2001. № 23.

12. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // ВВС СССР № 1, 1959 г.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть I, от 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть II, от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5.

15. Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 г. N 395-1. // РГ от 11.12.1990 г.

16. ФЗ РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.

17. ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от И марта 1992 г. № 2487-1. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №17.

18. ФЗ РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ. // РГ № 182 от 25 августа 2004 г.

19. ФЗ РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях». // СЗ РФ. 1995. №21.

20. ФЗ РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации». // СЗ РФ. № 31.

21. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. № 144-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. № 33.

22. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 Г.//СЗРФ. 1995. №47.

23. ФЗ РФ «О связи» от 7 июля 2003 г. // РГ № 135 от 10.07.2003 г.

24. ФЗ РФ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ. // СЗ РФ. 1995.№ 15.

25. ФЗ РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ. // РГ № 146 от 31.07.1997 г.

26. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ. // РГ № 145 от 30.07.1997 г.

27. ФЗ РФ от 22 сентября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». // СЗ РФ. 1999. № 42.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 44.

29. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. // РГ № 113115, 18-20.06.1996 г.

30. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // РГ 2001. 31 декабря, СЗ РФ. 2002. № 1. ч. 1, ст.1.

31. ФЗ РФ от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2002. № 23.

32. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. №31.

33. Указ Президента РФ «О совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» от 24 ноября 2003 г. // РГ от 26 ноября 2003 г.

34. Указ президента РФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических мероприятий» от 1.09.95 № 891. // СЗ РФ № 24, 1999 г.

35. Постановление Правительства РФ от 15 января 1993 г. N 30 «Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории Российской Федерации». Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 3.

36. Постановление Правительства РФ от 5 июня 1994 г. N 643 «Об утверждении положения о порядке изготовления, ввоза в РФ и использованияна территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)». // СЗ РФ, 1994, № 8.

37. Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 "Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность». // РГ № 195 от 02.09.2005 г.

38. Постановление правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи». // РГ № 109, 25.05.2005 г.

39. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи». // РГ № 90, 29.04.2005 г.

40. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. N 88. «Об утверждении основных положений государственной политики в области распределения, использования и защиты орбитально-частотного ресурса Российской Федерации». // СЗ РФ № 6, 2000г.

41. Приказ Главгоссвязьнадзора от 31 марта 2000 г. N 22 «Об утверждении инструкции по проведению экспертизы законченныхстроительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM. // Справочно-правовая система «Кодекс».

42. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». // РГ № 247 от 28.12.1995 г.

43. Письмо ФСНП РФ и ГНС РФ от 29, 30 августа 1994 г. NN ВЯ-1375, ВГ-6-18/322 «О порядке предоставления сведений по запросам правоохранительных органов». // Налоговый вестник № 1, 1995 г.

44. ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. № 29. // РГ№ 134 от 15.07.1993 г.

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1923 г.

46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости съезда ВС РФ № 40, 1960 г.

47. Книги, монографии, учебники, учебные пособия.

48. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Москва, 2004.

49. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2001.

50. Адвокатура в СССР. М., 1971.

51. Аристотель. Соч. в 4-х томах, М., 1975.

52. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964

53. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.,

54. Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология \ 2-е изд. Стереот М.: Цитадель, - 2001.

55. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

56. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств М,1966.

57. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. Москва: Издательство Норма, 1999.

58. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М.,1975.

59. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

60. Боков А.В. Организация борьбы с преступность: Монография. -М., 2003.

61. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие. М., 2003.

62. Вопросы выявления, документирования и квалификации фактов взяточничества и коммерческого подкупа. Методическое пособие. Пензенская областная прокуратура. Пенза. 2001.

63. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность: философско-методологические проблемы. М., 1984.

64. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я. Колдина. М., 2002.

65. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

66. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

67. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968.

68. Винья П.Л. Организованная преступность и законодательные меры по борьбе с ней. \\ Проблемы борьбы с организованной преступностью.

69. Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 2325 апреля 1997 года. \ Отв. Редактор Кандидат юридических наук А.Ф. Козусев Издательство Московского независимого института международного права. 1998 год.

70. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб.1910.

71. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. СПб., 1997.

72. Воробьев А.В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. М., 2002.

73. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

74. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. М., 1938.

75. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

76. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Сочинения. Т. 7. М., Госиздат,1934.

77. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х Т. «Мысль». 1971.

78. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974.

79. Гаврилов О.А. Курс правовой информатики. М., 2000.

80. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1999.

81. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Сб. «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве ССР». М. 1959.

82. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978.

83. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе \\ Ученые труды ВИЮН. Вып. У11. М., 1945.

84. Гродзинский. М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.

85. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. Учебное пособие. М., 2001.

86. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. -М., 2002.

87. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.

88. Гросс Г. Руководство для судебных следователей. СПб., 1913.

89. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. -М., 2001.

90. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

91. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1957.

92. Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для студентов юридических вузов / М.Г. Дегтярев, С.А. Хмелевская. М., 2003.

93. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. М.,1996.

94. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.,2004.

95. Диалектическое противоречие. М., 1973.

96. Диалектика общественного развития. Ленинград, 1988.

97. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М.,1959.

98. Дорохов В.А. Понятие источника доказательств \\ Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

99. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

100. Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.

101. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

102. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

103. Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. -М., 2001.

104. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Персианова. М., 2001.

105. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

106. Заблоцкий В.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Сб. «Доказывание по уголовным делам». Красноярск. 1986.

107. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. / О.А. Зайцев. М., 2001.

108. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1982.

109. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.,1993.

110. Исследование систем управления: Учебное пособие / Под ред. проф. Э.М. Короткова. М., 2003.

111. Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960.

112. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.

113. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький. 1977.

114. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

115. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

116. Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление / Д. Клиланд, В. Кинг / Пер. с англ. М., 1974.

117. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002.

118. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

119. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.

120. Комментарий к УПК РСФСР \ 2-е издание, переработанное и дополненное с учетом последним изменений и дополнений \ Научн. ред. В.Т. Томин. Отв. Ред. В.И. Радченко М., 1999.

121. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. \ Отв. Ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков,- М., 2004.

122. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) М.: Юристъ, 2002.

123. Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Методические рекомендации. Генеральная прокуратура РФ. Управление методического обеспечения. М., 2005.

124. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.

125. Копылов В.А. Информационное право. М., 1997.

126. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании но новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. — М.: Юристь, 2004.

127. Краткая философская энциклопедия, (составление Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В. А.) М., 1994.

128. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шелли; Пер. с англ. СПб., 2003.

129. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

130. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

131. Курс советского уголовного процесса. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

132. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2003.

133. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

134. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969 г.

135. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

136. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. -М., 1997.

137. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л., 1949.

138. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

139. Липовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. -М., 2001.

140. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

141. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.

142. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

143. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. -М.: Юрид. Лит., 1985.

144. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

145. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М., 2001.

146. Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения / В.З. Лукашевич, С.И. Катькало. Л., 1972.

147. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2002.

148. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.

149. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995.

150. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.

151. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1985.

152. Маркушин А.Г. Оперативно-разыскная деятельность -необходимость и законность. Н. Новгород, 1997.

153. Маркушин А.Г. Основы управления в органах внутренних дел: Курс лекций. 2-е изд., доп. и перераб. - Н. Новгород, 2000.

154. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М.,1980.

155. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск, 1987.

156. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998.

157. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

158. Менахем Э. Еврейское право / Под общ. ред. проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2002.

159. Миньковский Г.М. Доказательства: Научно практический комментарий к УПК РСФСР\ Научи, ред. В.П. Божьев. - М., 1995.

160. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

161. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

162. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. -М., 2003.

163. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.

164. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. -М., 1956.

165. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. -Ярославль, 1974.

166. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник». Красноярск. 1986.

167. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

168. Мыльник В.В. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / В.В. Мыльник, Б.П. Титаренко, В.А. Волочиенко. М., 2003.

169. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

170. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998.

171. Нефедьев Е. А. Учебник русского судопроизводства. Казань,1910.

172. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963.

173. Новиков А.И. История русской философии. СПб., 1998.

174. Овчинский С.С. Оперативно-разыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000.

175. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.- 4-е изд., дополненное. -Москва: Азбуковник, 1999.

176. Оперативно-разыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001.

177. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. -М., 2001.

178. Организованная преступность: Курс лекций. СПб., 2002.

179. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000.

180. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия « Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» \ Научный редактор проф. Б.В. Волженкин. Издательство Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ., 1998.

181. Осипкин В. Н. Потерпевший: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. редактор проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1998.

182. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995.

183. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М., 1984.

184. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. -М., 1956.

185. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.

186. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.

187. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография\ Под научн. ред. Проф. В.Т. Томина Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.

188. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.

189. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

190. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.

191. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980.

192. Российская юридическая энциклопедия /Гл. ред. Сухарев А. Я. -М., Инфра- М, 1999.

193. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М. 1971.

194. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1997.

195. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М., 1974.

196. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003.

197. Сверчков В.В. Уголовное право: Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2004.

198. Сергеич П. Уголовная защита: Практические заметки. 2-е изд. -СПб., 1913.

199. Системный анализ и структуры управления. (Книга восьмая) / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. -М., 1975.

200. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. 2-3 изд., испр. и доп. Минск, 1998.

201. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1895.

202. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1898.

203. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство судопроизводство. - СПб., 1913.

204. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

205. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

206. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.

207. Смирнов М.П. Оперативно-разыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

208. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.

209. Советский уголовный процесс. -М., 1988.

210. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

211. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательствах в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

212. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

213. Строгович М.С. Уголовный процесс. -М., 1946.

214. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.

215. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

216. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955.

217. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.,1968.

218. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М., 1984.

219. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб., 2001.

220. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 2000.

221. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. -М., 1955.

222. Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1971.

223. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

224. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1973.

225. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

226. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2002.

227. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков, 1992.

228. Толстик В.А. Теория права и государства в определениях и схемах. Н.Новгород, 1996.

229. Томин В.Т. Привлечение трудящихся к расследованию преступлений./ Под ред. Доцента В.П. Бахина. Омск: Западно-Сибирское книжное издательство. Омское отделение, 1972.

230. Томин В.Т. Активность личности в сфере деятельности правоохранительных органов (препринт науч. доклада). Горький: АН СССР, Институт социологических исследований, 1984.

231. Томин В.Т. Справочное пособие по теме «Доказательства в советском уголовном процессе. Формальная теория оценки доказательств. Свободная теория оценки доказательств» ГВШ МВД СССР, Горький, 1986 г.

232. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький-1989 г.

233. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М: Юрид. Лит., 1991.

234. Томин В.Т. Научно-практический комментарий к Закону о частной детективной и охранной деятельности. Н.Новгород, 1992.

235. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки эффективного уголовного процесса. Под редакцией проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000.

236. Томин В.Т. Избранные труды. Омск: Омская академия МВД России, 2004.

237. Томин В.Т. Избранные труды / Предисл. С.П. Гришина. СПб.,2004.

238. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Москва,1973.

239. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств М., 1960.

240. Уголовное право России. Общая часть учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристь, 1996.

241. Уголовное право России: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. - Т. 1: Общая часть.

242. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

243. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

244. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1996.

245. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

246. Уголовный процесс. -М. 1995.

247. Уголовный процесс. -М., 1969.

248. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. H.JI. Петрухина. М.,2001.

249. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995.

250. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

251. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001.

252. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общей ред. В. М. Лебедева. М., 2003.

253. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.1959.

254. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. -Н.Новгород, 2000.

255. Управление организацией: Учебник / Под. ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. -М., 1999.

256. Фаткуллии Ф. Изменение обвинения. М., 1971.

257. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973.

258. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб 1912.

259. Хлынцев М.Н. Криминалистическая информация и расследование преступлений. Саратов, 1982.

260. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

261. Холл А. Опыт методологии для системотехники. М.: Советское радио, 1975.

262. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М., 1951.

263. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

264. Черников В.В., Кикоть В.Я. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.

265. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград, 1997.

266. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

267. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

268. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

269. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

270. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1972.

271. Шептуллии А.ГТ. Диалектический метод познания. -М., 1983.

272. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. -М., 1948.

273. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

274. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

275. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

276. Эшби У.Р. Конструкция мозга. -М., 1962.

277. Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л. Васильев. -5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

278. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М., 2002.

279. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

280. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. М.,1968.

281. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. -М., 1954.

282. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1998.

283. Диссертации и авторефераты диссертаций:

284. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. д-ра юр ид. наук.-Владикавказ. 1995.

285. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юр ид. наук. Н. Новгород, 2001.

286. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.

287. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

288. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985.

289. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н-Новгород, 1995 год.

290. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

291. Резник Г.М. Внутренне убеждение в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

292. Смирнов С.В. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н-Новгород, 1994 год.

293. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.

294. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н-Новгород, 1998 год.1. Статьи и тезисы:

295. Агутин А.В. Генезис частной сыскной деятельности / А.В. Агутин, Т.К. Зарубицкая // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - Н. Новгород, 2001. - Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века.

296. Агутин А.В. Детерминанты принципов уголовного процесса // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004.

297. Агутин А.В. К вопросу о взаимодействии принципа обеспечения законных интересов личностей с целью уголовного процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2003. - № 4.

298. Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - Н. Новгород, 2001. - Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века.

299. Агутин А.В. К вопросу о системности принципов уголовного процесса // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004.

300. Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность.

301. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001.

302. Агутин А.В. Место истины при доказывании по уголовному делу // Современные проблемы государства и права: Материалы научно-практической конференции. Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2003. - Ч. 2.

303. Агутин А.В. Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.В. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. -2003. -№ 2 (58).

304. Агутин А.В. Методологические детерминанты уголовно-процессуального доказывания // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород, 2004. - Вып. 5.

305. Агутин А.В. Понятие, структура и свойства системы принципов российского уголовного процесса / А.В. Агутин, С.С. Ерашов // Адвокатсая практика. 2000. - № 3.

306. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997 № 10.

307. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.

308. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Ваш адвокат. 1998. - № 4.

309. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. -М., 1972.

310. Божьев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2002. № 9.

311. Божьев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. - № 1.

312. Божьев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.

313. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. 2002. - № 9.

314. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986.

315. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право.2002.

316. Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способы защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. 2003. - № 4.

317. Гасанов К.К. Определение принципа неотчуждаемости основных прав человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. -№4.

318. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1.

319. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.

320. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8.

321. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. -1993. №3.

322. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе. «Государство и право». 1994. № 10.

323. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10.

324. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. // Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. -Вып. 11.

325. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. «Советское государство и право». 1964. № 9.

326. Зажицкий В. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Советская юстиция. 1993 № 5.

327. Зажицкий В.О. О допустимости доказательств. «Российская юстиция». 1999. № 3.Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7.

328. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2004.- №4.

329. Зайцев О.А. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2002. - № 1.

330. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе). «Государство и право». 1997. № 6.

331. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? // Законность. 2003. - № 2.

332. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997W Российская юстиция.-1997.-№9.

333. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1.

334. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. -№7.

335. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. -№ 11.

336. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7.

337. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. -№3.

338. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

339. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. - М., 2002.

340. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002.

341. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения. «Российская юстиция». 1998. № 1.

342. Никитин Е.П. Метод познания прошлого \\ Вопросы философии.-1966.-№8.

343. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. «Вопросы борьбы с преступностью». Выпуск 28. М., 1978.

344. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовногосудопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002.

345. Петрухин H.JI. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. - № 7.

346. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США. \\ «Российская юстиция» 1997 г. № 4

347. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании. Советское государство и право. 1964. № 8.

348. Сарсенбаев Т. Реализация международных принципов защиты потерпевших от преступления в Республике Казахстан. Законность. № 8. 2002 г.

349. Томин В.Т Динамика взглядов процессуалиста-шестидесятника на понятие и систему принципов уголовного процесса // Томин В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В.Т. Томин, А.П. Попов. Пятигорск, 2003.

350. Томин В.Т. «Права и свободы человека» большой блеф XX века. (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Юридическая газета. - 1996.

351. Томин В.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Томин В.Т. Избранные труды. -Омск, 2004.

352. Томин В.Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М., 1965.

353. Томин В.Т. Организованная преступность правового государства (заметки другого провинциала из Нижнего Новгорода) // Вестник

354. Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - Н. Новгород, 2000. - Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков.

355. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991.

356. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. -№ 4.

357. Томин В.Т. Принципы уголовного процесса: понятие и система; учение и законодательство // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004.

358. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. -М., 1967.

359. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева». «Российская юстиция». 1996. №11.

360. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. «Государство и право». 1966. № 9.

361. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об ОРД // Государство и право. 1994. № 1.

362. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9.

363. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.

364. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002.

365. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12.

366. Шейфер С.А. Понятие доказательств: дискуссия не завершена // Право и государство. 2005. - № 1.

367. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2.

368. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств. «Вопросы кибернетики и право». М., 1967.

369. Huber В. European journal of crime criminal law, and criminal justice. 1993.1. Архивные материалы:

370. Уголовное дело № 18671. Прокуратура Первомайского р-на г. Пензы. 1999. (Хранится в архиве суда Первомайского р-на г. Пензы).

371. Уголовное дело № 18248 Прокуратура Первомайского р-на г. Пензы. 2001. (Хранится в архиве суда Первомайского р-на г. Пензы).

372. Уголовное дело № 19898 Прокуратура Первомайского р-на г. Пензы. 2002. (Хранится в архиве суда Первомайского р-на г. Пензы).

373. Уголовное дело № 19914. Прокуратура Первомайского р-на г. Пензы. 2002. (Хранится в архиве суда Первомайского р-на г. Пензы).

Автор: Грибов, Иван Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грибов, Иван Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грибов, Иван Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства»