Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве

Олефиренко, Сергей Павлович

Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Олефиренко Сергей Павлович

ДОКАЗЫВАНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4

Челябинск - 2009

003469058

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Азаров Владимир Александрович

кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталья Викторовна

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Оренбургский государственные университет» ( г Оренбург)

Защита диссертации состоится <Д> Об 2009 года в / У часов на заседании диссертационного совета Д 212.298 12 при ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет» по адресу 454080, г. Челябинск, ул Коммуны, д 149, ауд 208

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»

Автореферат разослан 04 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета, > у

кандидат юридических наук, доцент Л) ■>/ ^ СМ. Даровских

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 6 содержит норму, указывающую на назначение уголовного судопроизводства - необходимость защиты прав потерпевших от преступлений Традиционно в уголовном процессе уделялось внимание защите имущественных интересов физических лиц и в меньшей степени юридических лиц - потерпевших в уголовном судопроизводстве

Институту компенсации морального вреда и вреда деловой репутации в российском праве постсоветского периода не более пятнадцати лег В уголовном процессе первые научные работы, которые посвящены этим вопросам, появились в середине 90-х годов после выхода в свет постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 Именно это постановление впервые после революции установило обстоятельства, которые подлежат доказыванию п^и причинении морального вреда Изучение уголовных дел и приговоров по ним, в которых положительно решался вопрос о компенсации морального вреда, показало, что обычно нравственные и физические страдания не обоснованы в должной степени доказательствами по делу Понятие деловой репутации юридического лица - категория, которая была введена в правовую терминологию еще позже, чем понятие морального вреда, и требует уяснения и осмысления При рассмотрение гражданскою иска совместно с уголовным делом обстоятельства морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, образуют дополнительный предмет доказывания, обстоятельства которого не всегда входят в элементы и признаки состава преступления

Не менее важны вопросы о средствах доказывания морального вреча и вреда деловой репутации в уголовном процессе Эти вопросы основываю гея на разработках ученых по проблемам гражданского иска в уголовном процессе в целом, обладая в то же время такими специфическими чертами, которые определяют особенности доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе

Вопросам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены работы таких ученых, как В А Азаров, С А Александров, Ф Н Багаутдинов, В.П. Божьев, В Г Даев, 3 3 Зинатуллин, Ф М Кудина, Ю Д Лившиц, В Т Нор, В Н. Панарин, И Л. Петрухин В М Савицкий и др В последние годы были защищены кандидатские диссертации А В Семиным, А В Тимошенко (2002), Т А. Славгородских, С В Кравцовой, И А Сухаревским (2003), А И Зориным (2005), Г Р Галнмовым, М Р Самитовым (2006), А Г Дыком (2007) Вопросы морального вреда в уголовном процессе исследовались В В Владимировой, Н В Кузнецовой, В В Нарижным, А М Эрделевским и др Охране деловой репутации юридического лица в уголовном процессе о гчасти посвящена работа М X. Абдрахманова

Вместе с тем, вопросам доказывания моральною вреда и вреда деловой репутации юридического лица в уюловном процессе отдельных монографических исследований посвящено не было Доказывание морального вреда затрагивались практически во всех работах, посвященных гражданскому иску в уголовном процессе, вопросы доказывания вреда, причиненного деловой репутации в уголовном процессе рассмотрены не были

Целью исследования является разработка теоретических положений, касающихся доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе, и подготовка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи

- на основе межотраслевого подхода выявить природу чести, достоинства и иных составляющих морального благополучия физического лица и деловой репутации юридического лица и на этой основе уточнить их понимание в уголовном процессе;

- определить природу вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и морального вреда в уголовном процессе,

- разработать основы защиты неимущественных прав в уголовном процессе.

- выделигъ систему обстоятельств, подлежащих доказыванию при причинении морального вреда,

- исследовать способы и средства доказывания морального вреда и внести предложения по их совершенствованию,

- выделить систему обстоятельств, полг!ежащих доказыванию при причинении вреда деловой репутации юридического лица

- проанализировать способы и средства доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе и внести предложения по их совершенствованию

Объектом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в процессе доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания гражданского иска в уголовном процессе, судебно-следственная практика

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диатектико-материалистические воззрения и такой их элемент, как системный анализ а также концептуальные положения теории познания Применялись также общенаучные (анализ, синтез, обобщенье) и специальные (сравнительно-правовой, исторический, статистический) методы исследования Кроме тою, выводы диссертации

опираются на конкретне-социологические исследования, с помощью которых изучались уголовные дела

Теоретическая основа исследования. Диссертация написана на основе комплексного анализа научных трудов по философии, психологии, теории государства и права, гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе, юридической психологии

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые стандарты в области защиты прав потерпевших, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, гражданское законодательство

Эмпирическую базу исследования составил.! опубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Конституционного Суда РФ, а также изучено 600 дел, из которых - 120 уголовных дел, в которых рассматривался иск о возмещении вреда деловой репутации юридического лица и 114 уголовных дел, в которых рассматривался иск о возмещении морального вреда в порядке уголовного судопроизводства

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе

На защиту выносятся следующие положения: 1 Деловая репутация как оценка деятельности юридического лица обществом представляет собой явление нематериальное Восстановление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица связано с материальными затратами. Природу деловой репутации как свойства юридического лица можно определить как нематериальное благо, которое связано с имущественными отношениями

2. При решении вопроса о компенсации морального вреда личности в порядке уголовного судопроизводства необходимо учитывать то, что физические страдания при причинении физического вреда охватываются понятием «физический вред» и не входят в понятие морального вреда. Физические страдания как признак морального вреда предполагают объективное ухудшение состояния здоровья по причине психологических переживаний.

3 Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, в уголовном процессе следует понимать умаление оценки деятельности юридического лица в общественном сознании, повлекшее за собой имущественный вред юридическому лицу

Причинение вреда деловой репутации юридического чица является основанием для признания его потерпевшим.

4 Доказыванию подлежат следующие группы обстоятельств, подлежащие установлению при причинении морального вреда ч рассмотрении гражданского иска о его компенсации совместно с уголовным

д'.лом 1) обстоятельства, входящие в главный факт, обязанность доказывания которых лежит на стороне обвинения, 2) обстоятельства, которые выходят за рамка главного факта, бремя доказывания которых лежит на гражданском истце, 3) обстоятельства процессуального характера.

5 Для установления обстоятельств, выходящих за рамки главного факта, а именно значимости утраченных благ для потерпевшего, причинной связи между физическим, имущественным вредом, вредом, причиненным нематериальным благам и психологическими переживаниями лица (нравственными к физическими страданиями), индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на интенсивность его страданий -необходимо обязательное назначение и проведение экспертизы.

6 Показания гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе могут быть получены только в процессе допроса, процессуальный порядок которого необходимо предусмотреть в УПК РФ как на досудебных стадиях, так и в ходе судебного разбирательства

Понятия «объяснения гражданского истца» и «объяснения гражданского ответчика» необходимо исключить из УПК РФ

7 Следует различать ситуацию, когда в качестве гражданского ответчика выступает обвиняемый, и в этом случае должен действовать принцип презумпции невиновности, и ситуацию, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, которые обязаны нести имущественную ответственность за причинение вреда обвиняемым

В отношении обвиняемого (гражданского ответчика) не должна бьггь установлена ответственность за дачу ложных показаний В ситуации, когда в качесгве гражданского ответчика выступают иные лица, то они должны нести ответственность за дачу ложных показаний

8 При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, совместно с уголовным депом, часть обстоятельств, входящих в главный факт, доказываются стороной обвинения К ним относятся совершение общественно опасного деяния, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением Вред, причиненный деловой репутации юридического лица подлежит дополнительному доказыванию Полагаем, что бремя доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, должно лежать на гражданском истце, в случае если обстоятельства, подлежащие установлению, выходят за рамки главного факта и образуют дополнительный предмет доказывания

9 Необходимо выделить следующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении вопроса о причинении вреда деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом 1)наличие деловой репутации у потерпевшего (юридического лица), 2) надлежащее ли лицо заявило гражданский иск о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица; 3) наличие причинной связи между преступным деянием и вредом деловой репутации, 4) в чем выразился вред деловой репутации и как он объективно проявился (нарушение

эффективности работы предприятия, невозм чкность управлять организацией, снижение реализации продукции и услуг, потеря доверия со стороны клиентов и контрагентов, сокращение объема производства, увольнение ценных сотрудников, необходимость в дополнительных расходах на рекламу, покупку нового сырья, оборудования); 5) размер реального ущерба и неполученных доходов в связи с умалением деловой репутации лица, 6) надлежащее ли лицо признано гражданским ответчиком, 7) имущественное положение гражданского ответчика - физического лица; 8) вид имущественной ответственности - солидарная или долевая

10. Установление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, требует анализа финансово-экономической деятельности юридического лица. Это может быть сделано в рамках различных форм использования специальных экономических знаний, например, в виде документальной проверки и ревизии, аудиторской проверки, привлечения специалиста, обладающего экономическими знаниями, или проведения судебно-экономической экспертизы

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования углубляют и расширяют научные знания о доказывании морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации в уголовном судопроизводсгве и пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права

Практическая значимость исследования состоит в следующем 1) конкретные предложения автора по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческом процессе, 2) практические рекомендации, высказанные в диссертации, могут помочь следственным работникам и судьям в доказывании морального вреда и вреда деловой репутации в уголовном процессе, 3) материалы диссертации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уюловно-процессуачьное право», «Использование специальных знаний в уголовном процессе», «Теория и практика доказывания в уголовном процессе»

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, а также докладывались на конференциях в Калининграде, Уфе, Челябинске

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования Она состоит из трех глав, включающих в себя семи параграфов, заключения, библиографии и приложений

Основное содержание рабоги

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исслсдоешшя и степень разработанности рассматриваемых в ней вопросов, определяется объект, предмет, цели, задачи исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, нормативная основа, научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Моральный вред и вред, причиненный деловой репутации юридического лица» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Понятие морального благополучия физического лица и деловой репутации юридического лица» рассматриваются взгляды ученых на такие понятия как честь, достоинство и иные нематериальные блага, составляющие моральное благополучие лица, анализируется природа деловой репутации юридического лица

Автор приходит к выводу, что нравственные страдания связываются с определенными чувствами, эмоциями, которые испытывает человек в связи с потерей определенных благ, т.е с психологическими переживаниями Понятие морального благополучия связывается с психологическим здоровьем личности, с отстутствием переживаний, негативных эмоций

При этом, как нам представляется, следует различать психологические переживания в фактическом и юридическом смысле. Так, психологические переживания в случае потери какого-либо блага могут выражаться в чувстве страха, тревоги, волнения, которые в свою очередь могут вызывать физиологические расстройства в виде болевых ощущений, ухудшения состояния физического здоровья, а могут и не вызвать таковых В подобной ситуации речь идет о фактическом переживании

Юридически вред в психологических переживаниях проявляется, когда 1) есть основания длч таких переживаний - потере определенных благ, 2) физическое лицо (личность) в состоянии осознать эту потерю благ как негативное явление в своей жизни, 3) блага связаны с субъективными правами и интересами личности и охраняются законом, 4) потеря определенных благ - это следствие деяния (действия или бездействия), 5) существует причинная связь между деянием и потерей определенных благ, 6) обычно это связывается с виной причинителя такого вреда

Сложность рассмотрения исков о возмещении морального вреда совместно с уголовным делом затрудняется еще и тем, что ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве нет прямых указаний на возможность компенсации морального вреда Даже при возможности применении норм гражданскою права при рассмотрении гражданского иска совместно с уголовным следует отметить, что при причинении имущественного и физического вреда вследствие совершения преступления законодательные основания для компенсации моралы,ого вреда отсутствуют

Этот пробел частично ликвидировало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Моральный вред - определяется Верховным Судом как нравственные и физические страдания Эти страдания выступают как последствия потери или умаления различного рода благ охраняемым законом Эти блага могут носи гь имущественный и неимущественный характер

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в первую очередь имеются ввиду блага, охраняемые уголовным законом, в качестве таковых выступает объекты преступного деяния. Блага, потеря или умаление которых могут вызвать психологические переживания, условно можно разделить на три вида 1) имущественные блага, 2) физические блага; 3) нематериачьные блага Нематериальные блага, в свою очередь, следует разделить на следующие подвиды. 1) нематериальные блага личного характера; 2) нематериальные блага, связанные с общественной и профессионал г ной деятельностью физического лица, 3) нематериальные блага, связанные с деятельностью юридического лица, 4) нематериальные блага, связанные с имущественными отношениями Следует отметить, что подобного рода классификация отсутствует в гражданском праве. Так, например такие физические блага как жизнь, здоровье традиционно относят к нематериальным благам. Полагаем, что это не совсем верно, так как при причинении вреда таким нематериальным благам как честь, достоинство, личная свобода, тайна личной жизни причиненный вред трудно объективизировать, и он выражается только в психологическом дискомфорте, переживаниях При причинении физического вреда он вполне реален и объективизирован, в реальных телесных повреждениях и ухудшении состояния здоровья Признаки физического вреда отражены, зафиксированы в нормативно-правовых актах Для восстановления повреждения здоровья необходимы определенные материальные средства, а при смерти человека требуются расходы на его погребение, и в тех случаях, когда умерший имел иждивенцев в размер компенсации могут быть включены еще и их содержание, причем, того уровня, которое им предоставлял умерший. При причинении физического вреда можно исчислить те страдания, которые будет испытывать «средний» человек И затем, учитывая индивидуальные особенности, можно определить глубииу страданий и психологических переживаний конкретного человека Точно также, на наш взгляд, необходимо установить и размер компенсации морального вреда при причинении вреда имущественного Необходимо опираться на размер имущее гзеиного вреда, значимость потери имущества для потерпевшего, а также возможность умаления при этом и неимущественных, нематериальны ч благ. Так, например, украденная ваза с памятной надписью представляет не только имучестьенную, но и моральною, духовную ценность для потерпевшего

Значительно сложнее определить обстоятельства, которые подлежат л оказыванию при нарушении нематериальных бла1 потерпевших от преступления Теория имущественных правоотношений и нематериальных

Слаг разработана, прежде всего, гражданским правом на основе конституционных норм. В гражданско-правовой литературе честь, достоинство и деловую репутацию относят также к нематериальным благам, и речь может идти только о праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации

Для того, чтобы определиться с перечнем нематериальных бла1, необходимо определиться с понятием чести, достоинства и деловой репутации Современная доктрина строиться на том," что ни одна отрасль права не может наделить субъект честью, достоинством и иными нематериальными благами

Полагаем, что понимание нарушения чести и достоинства личности только как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих сведений или выраженная оценка личности в неприличной форме сужают объем понятия чести и достоинства личности.

При нарушении таких неимущественных прав и благ личности, как , тайна личной жизни, личная свобода, жизнь, здоровье, половая свобода и неприкосновенность, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, а также имущественная неприкосновенность (право собственности), в первую очередь страдает и умаляется честь и достоинство личности

Таким образом, понятие чести и достоинства представляют собой определенное внутреннее состояние человека, связанные с оценкой своей личности самим собой или представлением о том, как личность оценивают другие Полагаем, что при совершении преступления, объектом которого являю гея права личности, как имущественные, так и неимущественные, а также нематериальные блага, всегда страдают честь и достоинство

При совершения преступления против собственности, кроме вреда материального, на наш взгляд, присутствует и нематериальный вред. В этой ситуации страдает внутренняя самооценка личности, а также представления о том, как его оценивают другие люди При причинении вреда собственности, жизни, здоровью правам и свободам человека всегда страдают честь и достоинство. Именно умаление этих благ дает основание для заявления иска о компенсации морального вреда как «побочного продукта» преступления, не всегда охватываемого признаками состава преступления.

Категории «честь» и достоинство» давно из области психологии перекочевали в область права и закреплены многими нормативно-правовыми актами С психологической точки зрения их необходимо понимать не только как правовые катеюрии, определяющие внутреннюю и внешнюю оценку личности, но как чувство уверенности в положительной оценке своих качеств обществом и положительную внутреннюю оценку личности Любое посягательство на ценности личности необходимо расценивать как посягатепьство на честь и достоинство

обладает это лицо, снижает представление этого лица о том, как к нему относятся другие люди, общество, и изменяет собственную самооценку

Отдельного внимания заслуживает определение такого понятия, как деловая репутация, которая применима как к физическому, так я к юридическому лицу. На основе анализа взглядов ученых автор приходит к выводу с том, что вряд ли можно себе представить психологическое состояние юридического лица, деловая репутация которого пострадала В этой ситуации необходимо говорить, прежде всего, о материальных потерях, исчисление которых затруднено Полагаем, что деловая репутация юридического лица может пострадать не только от распространения ложных сведений, но при совершении иных противоправных действий, в том числе и преступлений

Следует согласиться с мнением, что деловая репутация является частным случаем репутации и является отражением уровня профессионализма организации. Очень важны такие характеристики деловой репутации юридического лица, которые создаются юридическим лицом целенаправленно Деловая репутация создается с помощью различных действий, благотворительных акций, рекламных кампаний, приглашением на руководящие должности публичных фигур, производственными достижениями, структурой управления и др. Немаловажной характеристикой деловой репутации является то, что она связана с опредеаенными материальными затратами Деловая репутация динамична под воздействием деятельное™ юридического лица Сама по себе деловая репутация как оценка деятельности юридическою лица неопределенной совокупностью субъектов права, обществом - явление действительно нематериальное При этом создание и упрочение деловой репутации юридического лица требует определенных материальных затрат, в том числе затрат на рекламную кампанию, благотворительные акции, совершение сделок, которые носят в материатьноч плане невыгодный характер, а в социальном связаны с упрочением репутации (создание дополнительных рабочих мест, социальные программы для временно нетрудоспособных сотрудников предприятия, пенсионеров) Вред деловой репутации также связан с материальными затратами Поэтому природу деловой репутации как свойства юридического лица можно определить как нематериальное благо, которое связано с имущественными отношениями

Деловая репутация обладает объективной (выраженной вовне) и субъективной стороной (ее оценкой неопределенным числом лиц) Однако объективно констатировать деловую репутацию, в отличие от чести и достоинства можно только по внешним признакам Необходимо отметить, что юридическое лицо, кроме деловой репутации, кзк благом неимущественного характера обладает еще и правами неимущественного характера, которые также подлежат защите.

В параграфе втором - «Понятие морального вреда и вреда, пргчпненного деловой репу яции юридическою лицд» анализируется современное состояние проблемы морального вреда и вреда, причиненного

деловой репутации Г1рег<де чем определиться с природой морального вреда в уголовном процессе, необходимо определиться с такими понятиями, как «вред>/, «убытки» и «ущерб». Проанализировав научные взгляды, судебную практику, автор приходит к выводу, что особенностью привлечения лица к уголовной ответственности и вменения виновному причинения определенного ущерба является то, что ущерб исчисляется на момент совершения преступления и «неполученные доходы» не вменяются виновному. Если потерпевший желает получить с виновного «упущенную» выгоду, то он это может сделать в порядке гражданского судопроизводства

В уголовном судопроизводстве под понятием «ущерб» следует понимать последе гвия преступления в виде умаления или утраты какого-либо имущества Понятие же вреда включает в себя не только имущественный реальный ущерб, но и негативные последствия преступления, носящие неимущественный характер (нарушение и умаление нематериальных благ и личных неимущественных прав, не связанных с имущественными), а так;:*е повреждение и утрату жизни и здоровья, деловой репутации и иных неимущественных благ, связанных с имущественными.

Понятие же «убытки» в уголовном судопроизводстве (в рамках компенсации морального вреда) неприменимо, так как это понятие включает в себя также упущенную выгоду или неполученные доходы, которые в порядке уголовного судопроизводства возмещению не подлежат

В работе анализируется понятие морального вреда как нравственных и физических страданий на основе чего автор приходит к выводу о следующем соотношении нравственных и физических страданий Взаимозависимость психических (нравственных) и физических страданий бесспорна, но вопрос заключается в том, какие именно физические страдания имел в виду Верховный Суд РФ и законодатель Если речь идет о психических страданиях, которые стали результатом причинения физического вреда личности, то в данном случае сами физические страдания, включая боль, входят в признаки состава преступления, имеют материальное выражение и подлежат возмещению как физический вред в уголовном процессе. Речь о возмещении морального вреда должна идти в тех ситуациях, когда лицо испытывает психологические переживания по поводу своего здоровья Их наличие само по себе не вызывает сомнения, но их глубина, степень и интенсивность подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельств дела

Полагаем, о физических страданиях как о признаке морального вреда речь идет в тех ситуациях, когда физические страдания, заболевание, стали результатом стресса, психологических переживаний по поводу совершения преступления При компенсации морального вреда личности в порядке уголовного судопроизводства физические страдания при причинении физического вреда охватываются понятием «физический вред» и не входят в понятие морального вреда Физические страдания как признак морального вреда предполагают объективное ухудшение состояние здоровья по причине психологических переживаний

Полагаем, что в отношении потерпевшего - кгридического лица необходимо создать отдельную норму, регламентирующую возмещение вреда, причиненного его деловой репутации, так как вред, который может быть причинен юридическому лицу, - имущественный Вред деловой репутации всегда связан у юридического лица с потерей доходов, с дополнительными затратами на восстановление деловой репутации, проведения более интенсивных рекламные кампаний, ьедение судебных процессов При этом необходимо помнить, что вред, причиненный деловой репутации юридического лица подлежит возмещению в порядке уголовного судопроизводства только при причинении такого вреда преступлением

Если проанализировать составы преступлений, которые могут причинить вред деловой репутации, то видно, что в большинстве случаев непосредственным объектом является не деловая репутация, а другие неимущественные блага, принадлежащие юридическому лицу.

Вред деловой репутации связан чаще всего не с реальным ущербом, а с те.ш доходами, которые предприятие не получило по причине умаления деловой репутации- клиенты расторгли договор, эффективность управления кампанией понизилась, количество выпускаемой продукции сократилось, уве точились расходы на рекламные кампании и т д

Полагаем, что под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, в уголовном процессе следует понимать умаление оценки деятельности юридического лица в общественной сознании, повлекшие за собой имущественный вред юридическому лицу в виде убытков.

Если причинение вреда деловой репутации юридического лица является основанием для признания его потерпевшем, то в этом случае иски о возмещении «репутационного вреда;/ должны быть рассмотрены совместно с уголовным делом Под сомнение необходимо поставить вопрос о том, что юридическому лицу не могут возмещаться неполученные доходы в порядке уголовного судопроизводства

В параграфе третьем - «Основы защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе» рассматриваются основы защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе.

Ст 6 УПК РФ определила назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления

Наряду с имущественными правами защите и охране подлежат также неимущественные права, нематериальные блага, принадлежащие потерпевшим, в первую очередь речь должна идти о таких нематериальных благах, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и таких неимущественных правах потерпевшего как право на имя, право на неприкосновенность личности, право на неприкосновенность жилища, право на тайну личной жизни и др

Одним из способов охраны и защиты этих благ служит институт гражданского иска в уголовном процессе В диссертации анализируются

точки зрения на природу гражданского иска в уголовном процессе На основе анализа автор приходит к следующим выводам

Возмещение неимущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему, является частью института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве, безусловно, имеет уголовно-процессуальную природу, которая вытекает из ст. 6, 42 УПК РФ Правила рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом должны быть предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом, а нормы гражданского кодекса и гражданско-процессуального кодекса должны применяться только в тех ситуациях, когда статьи уголовно-процессуального права содержат бланкетные диспозиции

При возмещении вреда, причиненного неимущественным правам и нематериальным благам преступлением, в первую очередь, в науке уголовно-процессуального права должна быть определена сущность и природа этих неимущественных прав и нематериальных благ, которым потенциально преступлением может быть причинен вред

Основной методологической посылкой в определении соотношения публичного и частного интереса в области уголовно-процессуального права является то, что в публичных отраслях права (к которым мы относим уголовно-процессуальное право) субъекты права должны действовать не в личном, а в общественном интересе. Конфликт публичных и частных интересов в публичных отраслях права проявляется, прежде всего, в правоприменительной деятельности, так как сами нормы публичного права (уголовно-процессуального права) направлены на согласование этих интересов В уголовном процессе частные интересы потерпевшего становятся публичными, юридически значимыми уже потому, что ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства провозгласила защиту частных (законных) интересов потерпевших

По нашему мнению, интерес в защите нематериальных благ и неимущественных субъективных прав потерпевшего в уголовном процессе носит публично-частный характер. Это вытекает из ст. 6 УПК РФ Потерпевший своими собственными действиями может реализовать этот публичный интерес по защите нематериальных благ и неимущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В качестве законных интересов потерпевшего можно назвать следующие присущие ему потребности 1) потерпевшие хотят получить уверенность, что преступление против них не повторится; 2) им будет возмещен вред, в том числе и моральный, 3) потерпевшие хотят знать, что же произошло на самом деле, почему именно они, их имущество стали объектом преступных посягательств Эти потребности проявляются в эмоциональных переживаниях потерпевшего, в том числе приводящих к переоценке собственной ценности, ценности собственных личностных и имущественных качеств Им кажется, что и окружающие стали к ним относиться иначе Поэтому при совершении против личности любого преступления

нарушается еще такой нематериальный объект, присущий каждой личности, как честь и достоинство.

Полагаем, что в основе нашей концепции защиты неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего в области уголовного судопроизводства находится следующее понимание соотношения охраны и защиты субъективных прав и законных интересов граждан Уголовное право, установив определенные объекты, которые не могут быть нарушены противоправными действиями, тем самым определило объекты охраны, в том числе и неимущественных прав и нематериальных благ В число таких прав и благ входят жизнь, здоровье, честь, достоинство, конституционные личные неимущественные субъективные права гражданина, нарушение которых влечет за собой уголовную'ответственность. Уголовный процесс предоставил определенные способы защиты этих прав при нарушении не только возможностью привлечения виновного лица к уголовной ответственности, но и (что, на наш взгляд, наиболее валено) возможностью заявления иска потерпевшим о необходимости восстановления или компенсации нарушенного права Таким образом, уголовное право осуществляет охрану, а уголовно-процессуальное право - защиту субъективных прав и нематериальных благ личности.

Практика свидетельствует о том, что иск о возмещении морального вреда заявляется далеко не во всех случаях причинения такого вреда Не в должной мере обеспечиваются право потерпевшего на заявление гражданского иска, в том числе и о компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации. Для преодоления сложившейся ситуации необходимо более тщательно и подробно урегулировать Еопросы о рассмотрен™ гражданского иска совместно с уголовным делом, отдельные нормы посвятив возмещению вреда, неимущественным правам и нематериальным благам физического и юридического лица

Полагаем, что для восстановления эгого пробела необходимо ввести в поиятийный аппарат уголовно-процессуального кодекса понятие чести и достоинсгва как более широкого понятия, чем это принято в гражданском и конституционном праве. «Честь» и «достоинство» - это близкие по значению и в то же время различающиеся между собой понятия, правовые категории с нравственным психологическим содержанием, которые выражают психологические представления человека о своих собственных качествах и о том, как э ги качества определяются другими людьми

В литературе принято определять честь и достоинство только как оценку моральных качеств личности Полагаем, что это не совсем верно Честь и достоинство личности могут включать внутреннюю и внешнюю оценку имущественной состоятельности человека как проявления его способностей и талантов В таком случае достоинство необходимо определять как правовую категорию, отражающую психологические преде гавления о моральных, физических и имущественных качествах личности Честь - это правовая категория, выражающая психологические

представления человека о том, как оценивает его моральные, физические и имущественные качества общество в целом и отдельные его представители

На основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что в уголовном судопроизводстве защита неимущественных интересов и нематериальных благ потерпевших представляет собой защиту публичного интереса, а значит, меры по обеспечению такой защиты лежат на государственных органах и должностных лицах

Таким образом, моральный вред в уголовном процессе - это умаление чести, достоинства деловой репутации личности или иных нематериальных благ, повлекшее за собой психологические переживания (страдания) личности, которые по своей интенсивности (силе) вызвали или могли вызвать нарушения физиологических функций тканей или органов

При этом следует отметить, что моральный вред может быть самостоятельным последствием совершения преступления, а может сопровождать причинение имущественного и физического вреда

В качестве нематериальных благ и неимущественных прав, принадлежащих юридическому лицу (потерпевшему в уголовном процессе) выступают деловая репутация, фирменное наименование, право на товарный знак, право на использование ноу-хау и иные смежные права, право на коммерческую, служебную, банковскую тайну Как показывает изучение практики, иск о возмещении вреда деловой репутации заявляется, чаще всего, при совершении преступлений против собственности юридического лица, а также известно, что иски о возмещении вреда, причиненного деловой репутации заявляются также при совершении следующих преступлений воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст 169 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ), лжепредпринимательство (ст 173 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст 180), незаконное получение, разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст 183 УК РФ) При совершении этих преступлений непосредственным объектом является не деловая репутация юридического лица, а право на товарный знак, право на коммерческую или иную служебную, охраняемую законом тайну. Ввиду самостоятельности этих субъективных неимущественных прав юридического лица и такого нематериального блага, как деловая репутация, вред деловой репутации, как и умаление права юридического лица на товарный знак, должны доказываться отдельно Поэтому предлагаем изменить ч 1 ст 42 УПК РФ и после слов «его имуществу» слова «и деловой репутации», заменить на слова «неимущественным правам и нематериальным благам»

Вторая глава «Особенности доказывания морального вреда в уголовном процессе» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Обстоятельства, подлежащие доказыванию при причинении морального вреда» выделяются обстоятельства главного факта, обстоятельства, подлежащие дополнительному доказыванию, в случаях заявления гражданского иска о компенсации морального вреда, а

также процессуальные обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основе анализа взглядов ученых на предмет доказывания, особенности предмета доказывания при заявлении гражданского иска и его рассмотрения совместно с уголовным делом автор приходит к выводу о том, что при заявлении ходатайства о компенсации морального вреда обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут охватываться составом преступления, могут иметь значение отягчающего обстоятельства, а могут вообще не входить в обстоятельства, которые доказываются в процессе расследования и разрешения уголовного дела и образовывать самостоятельный блок обстоятельств

Следует согласиться с мнением, в соответствии с которым гражданский иск может быть разрешен совместно с уголовным делом лишь в приговоре, и судьба его зависит от того, как суд решит вопрос о виновности подсудимого, или, другими словами, установит обстоятельства «главного факта».

Следует признать также, что моральный вред не всегда охватывается составом преступления, и сам по себе представляет «последствие» физического, имущественного вреда или вреда, причиненного нематериальным благам личности. Таким образом, моральный вред может охватываться рамками состава преступления, при причинении вреда нематериальным благам (например, нарушение неприкосновенности жилища, незаконное увольнение с работы беременной женщины или отказ в приеме на работу), а может быть следствием имущественного или физического вреда

При причинении вреда жизни и здоровью преступлением обычно компенсация морального вреда не вызывает сомнения и трудностей Это подчас порождает так называемую «презумпцию» морального вреда, когда в деле и приговоре отсутствует его обоснование доказыванием определенных обстоятельств Так, по изученным нами уголовным делам, в рамках которых рассматривался иск о компенсации морального вреда, ссылка на какие-либо доказательства в обоснование решения отсутствовала в 44 приговорах из 114 изученных уголовных дел

Полагаем, что при причинении морального вреда преступлениями против жизни и здоровья должны устанавливаться следующие обстоятельства, помимо обстоятельств, входящих в главный факт, а) обстоятельства совершения самого преступления, характер и степень причинения вреда, а именно убийство с особой жестокостью, убийство в присутствии родственников должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда При причинении вреда здоровью необходимо учитывать профессиональные, социальные, половые, возрастные характеристики самого потерпевшего, б) взаимоотношения между причинителем вреда и потерпевшем. Как правило, вред, причиненный посторонними лицами, воспринимается не так болезненно как близкими людьми, сослуживцами, соседями и тд; в) необходимо установить причинную связь между нравственными и физическими страданиями и тем физическим вредом, который был причинен Так, например, при убийстве

ребенка, при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать, единственный ли это ребенок в семье, заботились ли о нем родители надлежащим образом

Большинство ученых признают, что посягательство на имущественные права, без причинения вреда непосредственно жизни и здоровью личности, могут причинить ему нравственные страдания в связи с нарушением неприкосновенности личной жизни, семейной, со страхом разглашения личной, семейной тайны, утратой семейных реликвий Однако судебная практика идет по иному пути, не признавая возможность компенсации морального вреда по делам о кражах Однако судебной практикой признается возможность компенсации морального вреда при совершении разбоя, так как при этом затрагиваются еще и право на здоровье

Безусловно по делам о преступлениях против собственности, наступление морального вреда должно быть доказано, также доказана причинная связь между имущественным вредом и теми психическими (нравственными) и физическими страданиями, которые испытывает лицо в связи с утратой или порчей имущества

Так, в качестве обстоятельств, которые подлежат установлению (доказыванию) в этом случае, должны выступать стоимость имущества и его значение для владельца, обстоятельства причинения имущественного вреда (входят в обстоятельства главного факта), имущество повреждено или уничтожено, последствия имущественного вреда для потерпевшего с учетом его индивидуальных психологических особенностей При необходимости учета стоимости утраченного имущества необходимо помнить, что в некоторых случаях сама по себе материальная ценность имущества для личности менее значима, чем ее нематериальная составляющая В литературе это именуют еще и «сентиментальной» стоимостью Речь идет о таких ситуациях, когда утрачивается жизненно-необходимое имущество

Не вызывает сомнение необходимость возмещения морального вреда преступлениями, которые затрагивают нематериальные блага личности Но само по себе посягательство на нематериальное благо личности еще не свидетельствует о том, что потерпевший по этому поводу испытывает нравственные и физические страдания, поэтому, на наш взгляд, причинение морального вреда также подлежит доказыванию

На основе анализа соотношения понятии «обязанность доказывания», «бремя доказывания» можно выделить следующие обстоятельства, подлежащие установлению при причинении морального вреда и рассмотрении гражданского иска о его компенсации

1 Обстоятельства, входящие в главный факт обязанность доказывания которых лежит на стороне обвинения степень вины причинителя вреда, характер и размер вреда, причинная связь между деянием и вредом; обстоятельства события преступления (время, место, поведение потерпевшего)

2 Обстоятельства, которые выходят за рамка главного факта, бремя доказывания которых лежит на гражданское истце основания для

психологических переживаний - потеря определенных благ; физическое лицо (личность) в состоянии осознать эту потерю благ как негативное яштение в своей жизни, утерянные блага связаны с субъективными правами и интересами личности и охраняются законом; потеря определенных благ - это следствие преступного деяния (действия или бездействия), значимость утраченных благ для потерпевшего, причинная связь между физическим, имущественным вредом, вредом, причиненным нематериальным благам (неимущественным правам) и психологическими переживаниями (нравственными и физическими страданиями), индивидуальные особенности потерпевшего (гражданского истца), влияющие на интенсивность и силу страданий- а) пол, б) возраст, в) социальная роль, г) профессиональная роль; д) должностное положение, е) взаимоотношение с обидчиком, ж) характер преступления как жизненного события для потерпевшего; з) степень объективной значимости для потерпевшего (гражданского истца), и) уровень субъективной значимости события для потерпевшего (интенсивность переживаний), к) прогноз влияния данного события на дальнейшую жизнь потерпевшего, л) структура личности.

3 Обстоятельства процессуального характера: предъявлен ли иск о компенсации морального вреда, надлежащие ли лица признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом, разъяснены ли им их права

В параграфе втором - «Средства и способы доказывания морального вреда» рассматриваются различные точки зрения на такие понятия как «вид доказательств», «источник доказательств», «средство доказывания» Автор приходит к выводу о том, что наряду с термином «виды доказательств» и «носители доказательственной информации» можно вернуться к термину «средства доказывания»

Наряду с понятием «средства доказывания» употребляется понятие «способы доказывания». Под способами доказывания необходимо понимать использование доказательств для установления того или иного факта, в том числе и с помощью проведения следственных и судебных действий Способы доказывания и средства доказывания, избираемые при расследовании и разрешении уголовных дел, зависят, в первую очередь, от тех обстоятельств, которые необходимо установить по уголовному делу. Сложность определения средств доказывания при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда совместно с уголовным делом заключается в том, что суды в приговорах, решая вопрос о компенсации, не указывают на конкретные доказательства (средства доказывания) на основе которых принято такое решение.

Если исходить из буквального смысла ч 1 ст. 44 УПК РФ, то только гражданский истец вправе предъявить иск «и для имущественной компенсации морального вреда» Другими словами, только лицо, признанное гражданским истцом по делу, вправе заявить иск о компенсации морального вреда На наш взгляд, это не совсем верно, и выше мы пытались обосновать позицию, в соответствии с которой причинение вреда нематериальным

благам непоср' дственно преступлением это является достаточным основанием для заявления иска о компенсации морального вреда

Поэтому право предъявлять иск о компенсации морального вреда должно связываться с фигурой потерпевшего, а не гражданского истца и быть предусмотрено в ст 42 УПК РФ В ч 4 ст 42 УПК говорится о том, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства Но из этой нормы не ясно, может ли потерпевшей только при причинении вреда преступлением нематериальным благам, принадлежащим ему, заявить гражданский иск о компенсации морального вреда для его рассмотрения совместно с уголовным делом. По нашему мнению, право предъявить иск о возмещении физического, имущественного вреда и о компенсации моральною вреда, причиненного потерпевшему непосредственно преступлением, необходимо закрепить в ч 2 ст 42 УПК РФ.

Таким образом, основанием для признания лица гражданским истцом при заявлении им требования о компенсации морального вреда являются достаточные данные, указывающие на то, что моральный вред причинен непосредственно преступлением, и заявление письменного требования о компенсации морального вреда Средствами доказывания обстоятельств причинения морального вреда являются похазания гражданского истца, гражданского ответчика, показания свксе гелей, вещественные доказательства, заключения и показания экспертоь, заключения и показания специалистов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы Причем при совпадении фи^-р потерпевшего и гражданского истца в одном лице, средствами доказывания морального вреда могут и являться показания потерпевшего, а при совпадении фигур гражданского ответчика и обвиняемого в одном лице показания обвиняемого.

Необходимо отметить, что при регламентация права гражданского истца и гражданского ответчика давать показания закон не совсем последователен

Так, п 3 ч 4 ст 44 УПК РФ предоставляет право гражданскому истцу давать объяснения, а в п 5 этой же части этой же статьи говорится о праве давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет В п 3 ч 2 ст 54 УЖ РФ закреплено право гражданского ответчика давать показания и объяснения по существу предъявленного иска, а в п 5 эгой же части этой же статьи говорится о праве гражданского ответчика давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика

Следует провести различие между показаниями и объяснениями Показания получают по процедуре, предусмотренной законом в ходе допроса, с выполнением определенных гарантий достоверности УПК РФ не предусматривав такого процессуального действия, как получение объяснений, однако в законодательстве отсутствует и процедура допроса

гражданского исша и гражданского ответчика. Пункт 7 ч 4 ст 4-' УПК РФ для гражданского истца, а п. 4 ч. 2 ст. 54 УПК РФ для гражданского ответчика предусматривает право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст 5 УПК РФ. При согласии гражданского истца (гражданского ответчика) дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. Аналогичные права свидетеля, закрепленные в п 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, позволяют предположить, что допрос гражданского истца и гражданского ответчика должен производиться по правилам допроса свидетеля Однако то, что гражданский истец отнесен законодателем к стороне обвинения, а гражданский ответчик к стороне защиты позволяют также выдвинуть гипотезу о возможности допроса гражданского истца по правилам допроса потерпевшего, а гражданского ответчика по правилам допроса совиняемого Неясно также, несут ли гражданский истец и гражданский ответчик ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

При исследовании вопросов, касающихся гражданского иска, неоднократно указывалось на то, что при закрепленном праве гражданского истца и гражданского ответчика давать показания и объяснения такой вид доказательств, как показания и объяснения гражданского истца и показания и объяснения гражданского ответчика, отсугствуют в ч. 2 ст 74 УПК

Полагаем, что показания гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе могут быть получены в ходе допроса, а процессуальный порядок допроса должен быть предусмотрен как на досудебных стадиях, так и в ходе судебного разбирательства Понятия объяснений гражданского истца и гражданского ответчика должно быть исключены из уголовного-процессуального законодательства, так как. скорее всего эти понятия были заимствованы из гражданско-процессуального права без должных к тому оснований

Показания гражданского истца должны быть введены в ч 2 ст 74 как самостоятельный вид доказательств, и при этом должна быть предусмотрена норма о допросе гражданского истца

Должна быть установлена ответственность гражданского истца за дачу ложных показаний и за отказ о дачи показаний

Необходимо отметить, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе - это право потерпевшего, и если он им воспользовался, он должен осознавать (ему должно быть разъяснено), что доказывание осуществляется совместно с уголовным делом и по правилам уголовно-процессуального закона, а значит, нельзя вводить государственные ор1 аны и суд в заблуждение за счет государственных средств Если потерпевший желает, чтобы доказывание осуществлялась по правилам гражданско-процессуапьною закона, то в этом случае он вправе предъявить тскоЛ иск в порядке ¡ражданекого судопроизводства

Несколько сложнее обстоит дело с показаниями гражданского ответчика и ответственностью за дачу заведомо ложных показаний

Фигура гражданского ответчика и обвиняемого совпадает в одном лице не всегда. В качестве 1ражданского ответчика могут выступать иные лица

На наш взгляд, следует различать ситуацию, когда в качестве гражданского ответчика выступает обвиняемый, и в этом случае должен действовать принцип презумпции невиновности, и ситуацию, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, которые обязаны нести имущественную ответственность за причинение вреда обвиняемым

Лица, несущие материальную ответственность за причинение вреда обвиняемым должны нести ответственность за дачу ложных показаний, точно так же как и гражданские истцы

Принимая во внимание традиции уголовно-процессуальной науки и принцип презумпции невиновности, мы полагаем, что в отношении обвиняемого не должна быть установлена ответственность за дачу заведомо ложных показаний Однако в ситуации, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, то они должны нести ответственность за дачу ложных показаний

Следует отметить, что в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении морального вреда совместно с уголовным делом, заключения и показания экспертов и специалистов играют существенную роль Так, некоторые обстоятельства можно установить только с помощью специальных судебно-медицинских и судебно-психологических знаний Речь идет об установлении причинной связи между физическим вредом здоровью и психологическими переживаниями, а также при установлении причинной связи между вредом имущественным или вредом неимущественными и психологическими переживаниями потерпевшего. Кроме того, доказывание влияния этих факторов на нравственные и физические переживания без учета индивидуальных особенностей потерпевшего невозможно

Обязательность учета индивидуальных качеств потерпевшего (гражданского истца) при определении размеров компенсации морального вреда, требует проведения судебно-психолошческой экспертизы для установления влияния причиненного вреда на психологическое и физическое благополучие конкретного лица

Для определения степени страданий истца важно учитывать не тольго вид правонарушения, оказавшего на него психитравмирующее влияние, но и уровень субъективной значимости происшедшего для потерпевшего вред

Необходимость назначения и проведения судебно-психологической экспертизы морального вреда поможет следователю и суду определиться с тяжестью страданий, их интенсивностью

Таким образом, необчодимо предусмотреть в ст 196 УПК РФ еще один обязательный случай назначения экспертиза - для выявления характера и

степени нравственных и физических страдания при установлении мор шьного вреда, причиненного преступлением.

Необходимость учега индивидуальных качеств потерпевшего, в частности, его рода деятельности, профессии, осознания себя в профессии показывается на примере особенностей возмещения морального вреда, причиненного сотрудникам ФСБ. На основе выделения способа учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении причиненного ему морального вреда можно выделить способы учета индивидуальных особенностей сотрудника ФСБ как качеств, характеризующих его с точки зрения принадлежности к определенному военно-профессиональному сообществу 1)сотрудники ФСБ обладают специфическими правами на защиту неимущественных прав, которые присущи им в силу принадлежности к организации; 2) защита чести и достоинства, деловой репутации сотрудника ФСБ перерастает в защиту деловой репутации всей организации и в силу этого является делом публичным, 3) влияние фактических обстоятельств, так, например, необходимо учитывать, что вред причинен в процессе

контртеррористической операции (время, место, обстоятельства причинения вреда могут усиливать страдания); 4) необходимо учитывать также индивидуальную чувствительность разных людей к нарушению того или иного личного неимущеегвенного права или умалению нематериального блага; 5) учет особого правового статуса сотрудника ФСБ, и гарантий, которые предоставлены ему законом

Глава третья - «Особенности доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица» состоит их двух параграфов Параграф первый - «Обстоятельства, подлежащие доказыванию при причинении вреда деловой репутации юридического лица» посвящен выделению обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и рассмотрении его совместно с уголовным делом

Как показывает изучение практики иски о возмещении вреда деловой репутации заявляются, чаще всего, при совершении преступлений против собственности юридического лица Из 120 уголовных дел, по которым заявлялись иски о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица: 60- кражи, 10 - мошенничество, 35 - грабеж, 12 — разбой. Известны редкие случаи заявления исков о возмещении вреда деловой репутации по иным преступлениям

Учитывая, что ст 151 ГК РФ применима только к физическому лицу, то при причинении имущественного вреда юридическому лицу возможен иск о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица Вред делсвой репутации при совершении хищений у юридических лиц представляет собой не изменение оценки качеств этого юридического лица в глазах общественности, а потери, которые по своей сущности предстазляют собой убытки в виде неполученных доходов Так, по изученным нами уголовным делам о хищениях у юридических лиц, в обосновании своих

требований о возмещении вреда дедово.« репутации были указали такие обстоятельства, как невозможность исполнить обязательства, в силу хищения сырья, товаров, результатом чего стала потеря доверия клиента, утрата деловых связен, и как следствие этого, умаление деловой репутации

По всем уголовным делам при допросе представителя потерпевшего было указано, что вред деловой репутации проявился в снижении эффективности управления предприятием, в причинении беспокойства и волнении руководителя предприятия, что привело к сбою нормальной работы предприятия Следует отметить при этом, что в приговорах, принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении вреда деловой репутации, суды высказывают сомнения во взаимосвязи представленных данных и наступлением вредоносных последствий, указывают на недостаточность данных об утрате эффективности работы предприятия, не в полной мерс представлены данные о продолжительности сбоя нормальной работы предприятия. Из 120 изученных нами уголовных дел решение возмещении вреда деловой репутации было вынсссно только по 2, в размере 25 и 50% указанной в заявлении суммы

Необходимо выделить следующие признаки деловой репутации юридического лица- 1) деловая репутация - это категория динамичная, которая приобретается юридическим лицом в процессе соответствующей деятельности, 2) это мнение (оценка), которое достаточно широко распространено (другими словами, сам факт наличия деловой репутации у юридического лица должен оцениваться как общеизвестный факт местного, российского или международного масштаба, иначе наличие деловой репутации юридического лица также должно подлежать доказыванию1), 3) это мнение представляет собой оценку деловых качеств юридического лица, под которыми можно понимать качество выпускаемой продукции или оказываемых услуг, надежность как партнера в договорных отношениях, платежеспособность, добросовестность при осуществлении деятельности, честность; 4) деловая репутация - условие успешной деятельности юридического лица Деловая репутация юридического лица — это оценка качеств юридического лица неопределенным числом лиц - общественностью на определенной территории (местности)

В отличие от права на честь и достоинство физического лица, возникающих у граждан с рождением, деловая репутация не возникает у юридического лица с момента создания (регистрации), она создается им целенаправленными планируемыми действиями в течение определенного времени и с определенными материальными затратами и усилиями

Все это говорит о том, что умаление деловой репутации является обстоятельством объективным и подлежащим доказыванию, доказательства должны носить объективный характер, быть проверяемыми, достоверными сьедениями

1 В отличие от морального блаюполучия личности, которое презюмируечея

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лииа, совместно с уголовным делом, часть обстоятельств, входящих в обстоятельства главного факта, доказывается стороной обвинения. К таким обстоятельствам относятся: совершение общественно опасного деяния, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако вред деловой репутации подлежит дополнительному доказыванию. Полагаем, что бремя доказывания вреда деловой репутации должно лежать на истце, в случае если обстоятельства, подлежащие установлению, выходят за рамки главного факта и образуют дополнительный предмет доказывания

Распределение обстоятельств между главным фактом и дополнительным предметом доказывания автор прослеживает с помощью анализа таких составов, как незаконное использование товарного знака (ч 1 ст 180 УК РФ) и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст 183 УК РФ) В качестве последствия этих преступлений выступает умаление деловой репутации юридического лица.

Автор делает вывод о том, что дополнительными обстоятельствами при заявлении иска о причинении вреда деловой репутации юридического лица, подлежащими доказыванию являются- 1) наличие деловой репутации у потерпевшего (юридическою лица); 2) причинная связь между собиранием, разглашением сведений составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну, и вредом деловой репутации; 3) а чем выразился вред, причиненный деловой репутации юридического лица в нарушении эффективности деятельности предприятия, в сбоях работы в предприятии, утрате клиентов, понижении рыночной цены производимых товаров и услуг, в потере доверия со стороны контрагентов и как следствие, в снижении прибыли, увеличении расходов на рекламные кампании; 4) установление надлежащего лица в качестве гражданского истца и гражданского ответчика, 5) определение вида имущественной ответственности, солидарная или долевая при совершении деяния несколькими лицами в соучастии.

В параграфе втором - «Средства и способы доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе» рассматриваются возможные пути доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица

Исходя из обстоятельств, подлежащих дополнительному доказыванию (по сравнению с обстоятельствами, входящими в главный факт и которые доказываются стороной обвинения), следует отметить, что такие обстоятельства, как наличие самой деловой репутации у юридического лица, а также наличие причинной связи между преступным деянием и вредом, причиненным деловой репутации юридического лица; конкретное выражение вреда, причиненного деловой репутации и его проявление в спедующих обстоятельствах нарушение эффективности работы предприятия, невозможность управлять организацией, снижение реализации продукции и услуг, потеря доверия со стороны клиентов, потеря доверия со стороны

контрагентог, сокращение объема производства, увольнение ценных сотрудников, необходимость в дополнительных расходах на рекламу, покупку нового сырья, оборудования, а также размер реального вреда и неполученных доходов в связи с умалением деловой репутации лица подлежат доказыванию в уголовном процессе

Установление этих обстоятельств требует исследования, финансово-экономического анализа деятельности юридического лица, причем это может быть сдетано в рамках различных форм использования специальных экономических знаний, например, в виде документальной проверки и ревизии, аудиторской проверки, привлечения специалиста, обладающего экономическими знаниями, или проведения судебно-экономической экспертизы

При решении вопроса о назначении экспертизы с целью оценки имущественных потерь юридического лица необходимо учитывать понимание деловой репутации как известности организации, утвердившейся на основе осведомленности клиентов и общественности о ее надежности, качестве предоставляемого ею обслуживания и выпускаемой продукции, уровне цен на товары и услуги, кредитоспособности по отношению к поставщикам и баькам. Существует возможность точного расчета деловой репутации и соответственно степени ее умаления

Таким образом, для выяснения размера имущественных потерь и неполученных доходов при умалении деловой репутации, а также самого факта существования деловой репутации и причинно-следственной связи между преступным деянием и умалением деловой репутации, необходимы специальные судебно-экономические и судебно-бухгалтерские познания Эти знания могут быть привлечены в форме ревизии или отдельной документальной проверки, аудиторской проверки или путем назначения судебно-экономической или судебно-бухгалтерской экспертизы

Решая вопрос о том, какую форму использования специальных познаний выорать, необходимо исходить из обстоятельств дела, принимая во внимание возможность потерпевшей стороны преувеличивать вред деловой репутации и, соответственно, размер компенсации В этом случае необходимо назначить судебно-бухгалтерскую или судебно-экономическую экспертизу

Прибегая к таким формам использования специальных познаний, как аудит, ревизия и экспертиза, необходимо принимать во внимание некоторые различия между ними, которые можно свести к следующему.

1 Различия в нормативно-правовой базе проведения аудита, ревизии и экспертизы

2 Различия в процессуальной сущности и, соответственно, в процессуальном порядке требования, назначения и проведения.

3 Предметом ревизии и аудита могут быть лишь обстоятельства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов и-и служебной деятельности их отдельных должностных лиц Предметом экспертизы могут быть любые обстоятельства, выяснение

которых требуется по делу, для чего необходимы судебно-экономи"еские * знания.

4 Ревизор не занимает никакого процессуального положения в уголозном процессе, оч может быть допрошен по правилам допроса свидетеля в тех случаях, когда следователю и суду необходимы пояснения в отношении акта ревизии Аудитора, проводящего аудиторскую проверку можно квалифицировать как специалиста, дающего заключение Эксперт занимает определенное процессуальное положение

5. Ревизор обязан при проведении ревизии также выявлять нарушения и преступления, оценку которым дают впоследствии правоохранительные органы и суд, по требованию которых проводится ревизия Эксперт же исследует и устанавливает факты в пределах своей компетенции.

6. Ревизии, как правило, проводятся по месту нахождения исследуемого объекта, экспертизы требуют предоставления определенных материалов как правило, в судебно-экспертные учреждения.

Общим между ревизией, аудитом и судебно-бухгалтерской экспертизой является то, что они используют одинаковые источники информации, методы и методики исследования, обосновывают свои выводы на достоверно установленных фактах. Но при этом ревизор может самостоятельно получать документы, необходимые да я исследования, эксперт же вправе получать дополнительные материалы только через следователя

Все эти обстоятельства необходимо учитывать для решения вопроса о том, какую форму использования специальных знаний необходимо применить при установлении факта имущественных потерь и неполученных доходов при решении вопроса о причинении вреда деловой репутации и размера ее компенсации

Сам факт наличия деловой репутации, если это не общеизвесгный факт, могут подтвердить также показания свидетелей - представителей юридических лиц, с которыми потерпевшее юридическое лицо имело договорные отношения В этом случае в качестве свидетелей необходимо привлекать руководителей предприятия - контрагента, или непосредственно тех лиц, которые отвечали за заключение и исполнение договоров с юридическим лицом - потерпевшим

В литературе неоднократно отмечалось, что в УПК необходимо закрепить еще такой вид доказательств, как показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика, особо это стало актуально с введением в законодательство потерпевшего юридического лица Показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика помогают установить степень потерь при умалении деловой репутации.

При изучении нами уголовных дел о причинении врета деловой репутации было установлено, что в подтверждение своих требований гражданским истцом (потерпевшим юридическим тацом) были представлены договоры, по которым в результате совершения преступления не были исполнены обязательства, данные о выпуске продукции в меньшем количестве, чем до совершении преступления, запросы в бюро занятости -

как подтверждение возникновения трудностей в наборе квалифицированных работников

При этом сами эти доказательства (иные документы) не были исследованы, специалисты для их оценки не были привлечены и исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятий не проводилось

В Заключении содержатся выводы, предложения и рекомендации, сделанные на основе исследования

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих научных рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК России:

1 Олефиренко. СП Актуальные вопросы определения размера компенсации морального вреда /СП Олефиренко // Вестник ЧелГУ Серия «Право» -2008 --Вып 16 -№22(123) - С 76-85 (0,66 пл)

2 Олефиренко, СП, О необходимости проведения медицинских экспертных исследований при определении размера компенсации морального вреда военнослужащим органов ФСБ / С П Олефиренко, О Н Егоров, А.В Важешш // Вестник Калининградского юридического института МВД России - 2008 - № 1 (15) - С 121-131 (0,74 пл)

3.Олефиренко, СП История развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации /СП Олефиренко // Вестник ЮУрГУ Серия «Право». - 2008 -Вып 14 - № 8 (108) - С 71 - 77 (0,44 пл)

4 Олефиренко, СП Концепция защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе /СП Олефиренко // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» -2009.-Вып. 18 19 - С 47-67(1,4пл) Публикации в сборниках научных трудов:

1 Олефиренко, СП, Боевой сгресс как элемент морального вреда, причиняемого военнослужащим и сотрудником правоохранительных органов / С П Олефиренко, ОН Егоров // Боевой стресс Медико-психологическая реабилитация лиц опасных профессий Сб науч тр., под ред. И Б Ушакова и В В Добржанского -М,2008 -С 213-215. (0,15 п л)

2. Олефиренко, С.П Проблемные вопросы проведения медицинских экспертных исследований при определении размера компенсации морального вреда в уголовном процессе /СП Олефиренко, О Н Егоров // Проблемы и перспективы современной науки Сб науч тр - Томск, 2008 -С 15-16 (0,15 пл)

3 Олефиренко, С П Вопросы проведения медицинских экспертных исследований при определении размера компенсации морального вреда / С.П Олефиренко, ОН Егоров // Проблемы социальной ценности ангикриминального законодательства Матер Всеросс. науч -практ конф 18 апреля2008iода -Уфа РИЦ БашГУ;2008 -С 142- 156(1,1 п.л)

Подписано к печати 22 04 2009г Формат60x84 1/16 Объем ),0уч-издл Заказ № 958 Тираж 100экз Отпечатано на ризографе в типографии ГОУ ВПО ЧГГГУ 454080, г Челябинск, пр Ленина, 69

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Олефиренко, Сергей Павлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Моральный вред и вред,-причиненный деловой репутации юридического лица.

§ 1. Понятие морального благополучия физического лица и деловой репутации юридического лица.

§ 2 Понятие морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

§ 3 Основы защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе.

Глава 2. Особенности доказывания морального вреда в уголовном процессе.;.

§ 1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при причинении морального вреда.

§ 2 Средства и способы и доказывания морального вреда.

Глава 3. Особенности доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

§ 1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при причинении вреда деловой репутации юридического лица.

§ 2 Средства и способы доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 6 содержит норму, указывающую на назначение уголовного судопроизводство - необходимость защиты прав потерпевших от преступлений. Традиционно в уголовном процессе уделялось внимание защите имущественных интересов физических лиц и в меньшей степени юридических лиц - потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Институту компенсации морального вреда и вреда деловой репутации в российском праве постсоветского периода не более пятнадцати лет. В уголовном процессе первые научные работы, которые посвящены этим вопросам, появились в середине 90-х годов после выхода в свет постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Именно это постановление впервые после революции установило обстоятельства, которые подлежат доказыванию при причинении морального вреда. Изучение уголовных дел и приговоров по ним, в которых положительно решался вопрос о компенсации морального вреда, показало, что обычно нравственные и физические страдания не обоснованы в должной степени доказательствами по делу. Понятие деловой репутации юридического лица - категория, которая была введена в правовую терминологию еще позже, чем понятие морального вреда, и требует уяснения и осмысления. При рассмотрении гражданского иска совместно с уголовным делом обстоятельства морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица образуют дополнительный предмет доказывания, обстоятельства которого не всегда входят в элементы и признаки состава преступления, которым этот вред был причинен.

Не менее важны вопросы о средствах доказывания морального вреда и вреда деловой репутации в уголовном процессе. Эти вопросы основываются на разработках ученых по проблемам гражданского иска в уголовном процессе в целом, обладая в то же время такими- специфическими чертами, которые определяют особенности доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе.

Вопросам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены работы таких ученых, как В.А. Азаров, С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившиц, В.Т. Нор, В.Н. Панарин, И.Л. Петрухин. В.М. Савицкий и др. В последние годы были защищены кандидатские диссертации А.В. Семиным, А.В. Тимошенко (2002), Т.А. Славгородских, С.В. Кравцовой, И.А. Сухаревским (2003), А.И. Зориным (2005), Т.Р. Галимовым, М.Р. Самитовым (2006), А.Г. Дыком (2007). Вопросы морального вреда в уголовном процессе исследовались В.В. Владимировой, Н.В. Кузнецовой, В.В. Нарижным, A.M. Эрделевским и др. Охране деловой репутации юридического лица в уголовном процессе, отчасти посвящена работа М. X. Абдрахманова.

Вместе с тем, вопросам доказывания морального вреда и вреда деловой репутации юридического лица в уголовном процессе отдельных монографических исследований посвящено не было. Доказывание морального вреда затрагивались практически во всех работах, посвященных гражданскому иску в уголовном процессе, вопросы доказывания вреда, причиненного деловой репутации в уголовном процессе рассмотрены не были.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: - на основе межотраслевого подхода выявить природу чести, достоинства и иных составляющих морального благополучия физического лица и деловой репутации юридического лица и на этой основе уточнить их понимание в уголовном процессе;

- определить природу вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и морального вреда в уголовном процессе;

- разработать основы защиты неимущественных прав в уголовном процессе;

- выделить систему обстоятельств, подлежащих доказыванию при причинении морального вреда;

- исследовать способы и средства доказывания морального вреда и внести предложения по их совершенствованию;

- выделить систему обстоятельств, подлежащих доказыванию при причинении вреда деловой репутации юридического лица.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистические воззрения и такой их элемент, как системный анализ, а также концептуальные положения теории познания. Применялись также общенаучные (анализ, синтез, обобщение) и специальные (сравнительно-правовой, исторический, статистический) методы исследования. Кроме того, выводы диссертации опираются на конкретно-социологические исследования, с помощью которых изучались уголовные дела.

Нормативно-правовую базу составили Конституция РФ, международно-правовые стандарты в области защиты прав потерпевших, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, гражданское законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также изучено 120 уголовных дел, в которых рассматривался иск о возмещении вреда деловой репутации юридического лица и 114 уголовных дел, в которых рассматривался иск о возмещении морального вреда в порядке уголовного судопроизводства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Деловая репутация как оценка деятельности юридического лица обществом представляет собой явление нематериальное. Восстановление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица связано с материальными затратами. Природу деловой репутации как свойства юридического лица можно определить как нематериальное благо, которое связано с имущественными отношениями.

Физические страдания как признак морального вреда предполагают объективное ухудшение состояния здоровья по причине психологических переживаний.

3. Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, в уголовном процессе следует понимать умаление оценки деятельности юридического лица в общественном сознании, повлекшее за собой имущественный вред юридическому лицу.

Причинение вреда деловой репутации юридического лица является основанием для признания его потерпевшим.

4. Доказыванию подлежат следующие группы обстоятельств, подлежащие установлению при причинении морального вреда и рассмотрении гражданского иска о его компенсации совместно с уголовным делом: 1) обстоятельства, входящие в главный факт, обязанность доказывания которых лежит на стороне обвинения; 2) обстоятельства, которые выходят за рамка главного факта, бремя доказывания которых лежит на гражданском истце; 3) обстоятельства процессуального характера.

5. Для установления обстоятельств, выходящих за рамки главного факта, а именно: значимости утраченных благ для потерпевшего; причинной связи между физическим, имущественным вредом, вредом, причиненным нематериальным благам и психологическими переживаниями лица (нравственными и физическими страданиями); индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на интенсивность его страданий -необходимо обязательное назначение и проведение экспертизы.

6. Показания гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе могут быть получены только в процессе допроса, процессуальный порядок которого необходимо предусмотреть в УПК РФ как на досудебных стадиях, так и в ходе судебного разбирательства.

Понятия «объяснения гражданского истца» и «объяснения гражданского ответчика» необходимо исключить из УПК РФ.

7. Следует различать ситуацию, когда в качестве гражданского ответчика выступает обвиняемый, и в этом случае должен действовать принцип презумпции невиновности, и ситуацию, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, которые обязаны нести имущественную ответственности за причинение вреда обвиняемым.

В отношении обвиняемого (гражданского ответчика) не должна быть установлена ответственность за дачу ложных показаний. В ситуации, когда в качестве гражданского ответчика выступают иные лица, то они должны нести ответственность за дачу ложных показаний.

8. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, совместно с уголовным делом, часть обстоятельств, входящих в главный факт, доказываются стороной обвинения. К ним относятся: совершение общественно опасного деяния, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вред, причиненный деловой репутации юридического лица подлежит дополнительному доказыванию. Полагаем, что бремя доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, должно, лежать на гражданском истце, в случае если обстоятельства, подлежащие установлению, выходят за рамки главного факта и образуют дополнительный предмет доказывания.

9. Необходимо выделить следующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении вопроса о причинении вреда деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом: 1)наличие деловой репутации у потерпевшего (юридического лица); 2) надлежащее ли лицо заявило гражданский иск о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица; 3) наличие причинной связи между преступным деянием и вредом деловой репутации; 4) в чем выразился вред деловой репутации и как он объективно проявился (нарушение эффективности работы предприятия, невозможность управлять организацией, снижение реализации продукции и услуг, потеря доверия со стороны клиентов и контрагентов; сокращение объема производства; увольнение ценных сотрудников, необходимость в дополнительных расходах на рекламу, покупку нового сырья, оборудования); 5) размер реального ущерба и неполученных доходов в связи с умалением ^деловой репутации лица; 6) надлежащее ли лицо признано гражданским ответчиком; 7) имущественное положение гражданского ответчика - физического лица; 8) вид имущественной ответственности — солидарная или долевая.

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования углубляют и расширяют научные знания о доказывании морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации в уголовном-судопроизводстве и пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права.

Практическая значимость исследования состоит в следующем: 1) конкретные предложения автора по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческом процессе; 2) практические рекомендации, высказанные в диссертации, могут помочь следственным работникам и судьям в доказывании морального вреда и вреда деловой репутации в уголовном процессе; 3) материалы диссертации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Использование специальных знаний в уголовном процессе», «Теория и практика доказывания в уголовном процессе».

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Она состоит из трех глав, включающих в себя семи параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Олефиренко, Сергей Павлович, Челябинск

Заключение.

На основании проведенного исследования нами сделаны следующие выводы:

1. Вред, причиненный преступлением в психологических переживаниях проявляется при наличии следующих условий: 1) есть основания для таких переживаний - потеря определенных благ; 2) физическое лицо (личность) в состоянии осознать эту потерю благ как негативное явление в своей жизни; 3) блага, связаны с субъективными правами и интересами личности и охраняются законом; 4)потеря определенных благ - это следствие деяния (действия или бездействия); 5) существует причинная связь между деянием и потерей определенных благ; 6) обычно это связывается с виной причинителя такого вреда.

2. Сложность рассмотрения исков о возмещении морального вреда совместно с уголовным делом затрудняется тем, что ни в уголовном, ни в. уголовно-процессуальном законодательстве пет прямых указаний на возможность компенсации морального вреда. Даже при возможности применения норм гражданского права при рассмотрении гражданского иска совместно с уголовным следует отметить, что при причинении имущественного и физического вреда вследствие совершения преступления законодательные основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Этот пробел частично ликвидировало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», в котором указывается: «Судам надлежит иметь ввиду, что лицу, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении компенсации вреда должны учитываться требования соразмерности и справедливости».

3. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в первую очередь имеются в виду блага, охраняемые уголовным законом, в качестве таковых выступает объект посягательства. Блага, потеря или умаление которых может вызвать психологические переживания, условно можно разделить на три вида: 1) имущественные блага; 2) физические блага 3) нематериальные блага. Нематериальные блага, в свою очередь, можно разделить па следующие подвиды: 1) нематериальные блага личного характера; 2) нематериальные блага, связанные с общественной и профессиональной деятельностью физического лица; 3) нематериальные блага, связанные с деятельностью юридического лица; 4) нематериальные блага, связанные с имущественными отношениями. Следует отметить, что подобного рода классификация отсутствует в гражданском праве. Так, например, такие физические блага как жизнь, здоровье традиционно относят к нематериальным благам. Полагаем, что это не совсем верно, так как если при причинении вреда таким нематериальным благам, как честь, достоинство, личная свобода, гайпа личной жизни, причиненный вред трудно объективизировать, и оп выражается только в психологическим дискомфорте переживаниях, то при причинении физического вреда оп вполне реален и объективизирован, в том числе как в реальных повреждениях и ухудшении состояния здоровья. Кроме того признаки вреда отражены, выражены, зафиксированы в нормативно-правовых актах. Для восстановления повреждения здоровья необходимы определенные материальные средства, а при смерти человека требуются расходы на его погребение, а в тех случаях, когда умерший имел иждивенцев в сумму компенсации могут быть включены еще и размер их содержания, причем того уровня, которое им предоставлял умерший. При причинении физического вреда можно исчислить те страдания, которые будет испытывать «средний» человек. И затем, учитывая индивидуальные особенности, можно определить глубину страданий и психологических переживаний конкретного человека. Точно так же, на наш взгляд, необходимо установить и размер компенсации морального вреда при причинении вреда имущественного. Необходимо опираться на размер имущественного вреда, значимость потери имущества для потерпевшего, а также возможность умаления при этом и неимущественных, нематериальных благ.

4. Полагаем, что понимание нарушения чести и достоинства личности только как распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих сведений или выраженной оценки личности в неприличной форме сужают объем понятия чести и достоинства личности. При нарушении таких неимущественных прав и благ личности, как тайна личной жизни, личная, свобода, жизнь, здоровья половая свобода и неприкосновенность, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, а также имущественная неприкосновенность (право собственности) в первую очередь страдает и умаляется честь и достоинство личности.

5. Понятие чести и достоинства представляют собой определенное внутреннее состояние человека, связанное с оценкой своей личности самим собой или представлением о том, как личность оценивают другие. Полагаем, что при совершении преступления, объектом которого являются права личности, как имущественные, так и неимущественные, а также нематериальные блага, всегда страдает честь и достоинство. Если при договорных обязательствах присутствует причинение нравственных страданий, то во внедоговорных имущественных обязательствах нравственные страдания присутствуют бесспорно. При причинении вреда собственности, жизни, здоровью, правам и свободам человека всегда страдают честь и достоинство. Именно умаление этих благ дает основание для заявления иска о компенсации морального вреда как «побочного продукта» преступления, не всегда охватываемого признаками состава преступления.

6. Категории «честь» и «достоинство» давно из области психологии перекочевали в область права и закреплены многими нормативно-правовыми актами. С психологической точки зрения их необходимо понимать не только как правовые категории, определяющее внутреннюю и внешнюю оценку личности, по как чувство уверенности в положительной оценки своих качеств обществом и положительную внутреннюю оценку личности. Любое посягательство на ценности личности необходимо расценивать как посягательство на честь и достоинство.

Дополнительным объектом любого преступления, где в качестве потерпевшего выступает физическое лицо, необходимо считать честь и достоинство этого лица, так как нарушение любого из благ, которым обладает это лицо, снижает представление этого лица о том, как к нему относятся другие люди, общество, и изменяет собственную самооценку.

7. Деловая репутация как оценка деятельности юридического лица неопределенной совокупностью субъектов права-обществом явление нематериальное. При этом создание и упрочение деловой репутации юридического лица требует определенных материальных затрат, в том числе затрат на рекламную кампанию, благотворительные акции, совершение сделок, которые носят в материальном плане невыгодный характер, а в социальном связаны с упрочением репутации (создание дополнительных рабочих мест, социальные программы для временно нетрудоспособных сотрудников предприятия, пенсионеров). Восстановление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, связано с материальными затратами. Природу деловой репутации как свойства юридического лица можно определить как нематериальное благо, которое связано с имущественными отношениями.

8. В уголовном судопроизводстве под понятием «ущерб» следует понимать последствия преступления в виде умаления или утраты какого-либо имущества. Понятие «вред» включает в себя не только имущественный реальный ущерб, по и негативные последствия преступления, носящие неимущественный характер (нарушение и умаление нематериальных благ и личных неимущественных прав, не связанных с имущественными), а также повреждение и утрату жизни и здоровья, деловой репутации и иных неимущественных благ, связанных с имущественными. Понятие «убытки» в уголовном судопроизводстве неприменимо, так как это понятие включает в себя упущенную выгоду или неполученные доходы, которые в порядке уголовного судопроизводства возмещению не подлежат, за исключением случаев рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

9. Взаимозависимость психических (нравственных) и физических страданий бесспорна, но вопрос заключается в том, какие именно физические страдания имел ввиду Верховный Суд и законодатель. Если речь идет о психических страданиях, .которые стали результатом причинения физического вреда личности, то в данном случае сами физические страдания, включая боль, входят в признаки состава преступления, имеют материальное выражение и подлежат возмещению как физический вред в уголовном процессе. Речь о возмещении морального вреда должна идти в тех ситуациях, когда лицо испытывает психологические переживания по поводу своего здоровья. Их наличие само но себе не вызывает сомнения, но их глубина, степень и интенсивность подлежит оценке судом с учетом всех обстоятельств дела.

Полагаем о физических страданиях как о признаке морального вреда речь идет в тех ситуациях, когда физические страдания, заболевание, стали результатом стресса, психологических переживаний по поводу совершения преступления. Мы полагаем, что при компенсации морального вреда личности в порядке уголовного судопроизводства физические страдания при причинении физического вреда охватываются понятием «физический вред» и не входят в понятие морального вреда. Физические страдания как признак морального вреда предполагают объективное ухудшение состояния здоровья по причипе психологических переживаний.

10. Вред деловой репутации всегда связан у юридического лица с потерей доходов, с дополнительными затратами на восстановление деловой репутации, проведение более интенсивных рекламные кампаний, ведение судебных процессов. При этом необходимо помнить, что вред деловой репутации юридическому лицу подлежит возмещению в порядке уголовного судопроизводства только при причинении такого вреда преступлением.

1 1. Полагаем, что под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица в уголовном процессе следует понимать умаление оценки деятельности юридического лица в общественном сознании, повлекшее за собой имущественный вред юридическому лицу в виде убытков.

Если причинение вреда деловой репутации юридическому лицу является основанием для признания его потерпевшим, то в этом случаи иски о возмещении «репутационного вреда» должны быть рассмотрены совместно с уголовным делом. Под сомнение необходимо поставить вопрос о том, что юридическому лицу пе могут возмещаться неполученные доходы в порядке уголовного судопроизводства.

12. По нашему мнению, интерес в защите нематериальных благ и неимущественных субъективных прав потерпевшего в уголовном процессе носит публично-частный характер. Это вытекает из ст. 6 УГ1К РФ. Потерпевший своими собственными действиями может реализовать этот публичный интерес по защите нематериальных благ и неимущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В качестве законных интересов потерпевшего можно назвать следующие присущие ему потребности: 1) потерпевшие хотят получить уверенность, что преступление против них пе повториться; 2) им будет возмещен вред, в том числе и моральный; 3) потерпевшие хотят знать, что же произошло на самом деле, почему именно они, их имущество стали объектом преступных посягательств. Эти потребности проявляются в эмоциональных переживаниях потерпевшего, в том числе приводящих к переоценке собственной ценности, ценности собственных личностных и имущественных качеств. Им кажется, что и окружающие стали к ним относится иначе. Поэтому при совершении против личности любого преступления нарушается еще такой нематериальный объект, присущий каждой личности как честь и достоинство.

13. В основе концепции защиты неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего в области уголовного судопроизводства находится следующее понимание соотношения охраны и защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Уголовное право, установив определенные объекты, которые не могут быть нарушены противоправными действиями, тем самым определило объекты охраны, в том числе и неимущественных прав и нематериальных благ. В число таких прав и благ входят жизнь, здоровье, честь, достоинство, конституционные личные неимущественные субъективные права гражданина, нарушение которых влечет за собой уголовную ответственность. Уголовный процесс предоставил определенные способы защиты этих прав при нарушении, пе только возможностью привлечения виновного лица к уголовной ответственности, по и возможностью заявления иска потерпевшим о необходимости восстановления или компенсации нарушенного права, что, па наш взгляд наиболее важно. Таким образом, уголовное право осуществляет охрану, а уголовно-процессуальное право защиту субъективных прав и нематериальных благ личности.

14. Определение бремени доказывания как самостоятельного правового явления и категории обосновывается также тем, что для реализации этого бремени гражданскому истцу и гражданскому ответчику необходимы определенные правовые средства, в качестве которых и выступают возможность представления доказательств следователю, дознавателю и суду.

Необходимость возложения бремени доказывания на гражданского истца обусловлена также тем, что именно активная позиция этого участника предпочтительнее для эффективности уголовного судопроизводства. Безусловно, основная тяжесть доказывания утверждения и представления доказательств лежит па обвинении.

Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой которой является интерес, который преследуют участники процесса; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупности публичных и частных интересов.

15. Таким образом, можно выделить следующие обстоятельства, подлежащие установлению при причинении морального вреда и рассмотрении гражданского иска о его компенсации. 1. Обстоятельства, входящие в главный факт, обязанность доказывания которых лежит на стороне обвинения: степень вины причинителя вреда, характер и размер вреда; причинная связь между деянием и вредом; обстоятельства события преступления (время, место, поведение потерпевшего). 2) обстоятельства которые выходят за рамка главного факта, бремя доказывания которых лежит на гражданском истце: основания для психологических переживаний — потеря определенных благ; физическое лицо (личность) в состоянии осознать эту потерю благ как негативное явление в своей жизни; утерянные блага связаны с субъективными правами и интересами личности и охраняются законом; потеря определенных благ — это следствие преступного деяния (действия или бездействия); значимость утраченных благ для потерпевшего; причинная связь между физическим, имущественным вредом, вредом, причиненным нематериальным благам (неимущественным правам) и психологическими переживаниями (нравственными и физическими страданиями); индивидуальные особенности потерпевшего (гражданского истца), влияющие на интенсивность и силу страданий: а) пол; б) возраст; в) социальная роль; г) профессиональная роль; д) должностное положение; е) взаимоотношение с обидчиком; ж) характер преступления как жизненного события для потерпевшего; з) степень объективной значимости для потерпевшего (гражданского истца); и) уровень субъективной значимости события для потерпевшего (интенсивность переживаний); к) прогноз влияния данного события па дальнейшую жизнь потерпевшего; л) структура личности. 3. Обстоятельства процессуального характера: предъявлен ли иск о компенсации морального вреда; надлежащим ли лицо признано гражданским ответчиком и гражданским истцом, разъяснены ли им их права.

16. Средствами доказывания обстоятельств причинения морального вреда являются показания гражданского истца, гражданского ответчика, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Причем при совпадении фигур потерпевшего и гражданского истца в одном лице средствами доказывания морального вреда могут являться показания потерпевшего, а при совпадении фигур гражданского ответчика и обвиняемого - показания обвиняемого. Для установления интенсивности страданий потерпевшего и причинной связи между деянием и причинением морального вреда необходимо назначение судебно-психологической экспертизы. Для установления причинной связи между психическими переживаниями и физическими страданиями необходимо назначение и проведение комплексной психолого-медицинской экспертизы.

17. Показания гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе могут быть получены в ходе допроса, а процессуальный порядок допроса должен быть предусмотрен как на досудебных стадиях, так и в ходе судебного разбирательства.

18. Понятие объяснений гражданского истца и гражданского ответчика должно быть исключено из уголовного процесса, так как, скорее всего, эти понятия были заимствованы и гражданско-процессуального права без должных к тому оснований.

Показания гражданского истца должны быть введены в ч. 2 ст. 74 как самостоятельный вид доказательств, и при этом должна быть предусмотрена норма о допросе гражданского истца.

Полагаем, что должна быть установлена ответственность гражданского истца за дачу ложных показаний и за отказ о дачи показаний. Необходимо отметить, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе — это право потерпевшего, и если он им воспользовался, он должен осознавать (ему должно быть разъяснено), что доказывание осуществляется совместно с уголовным делом и по правилам уголовно-процессуального закона, а значит, нельзя вводить государственные органы . и суд в заблуждение, за счет государственных средств. Если потерпевший желает, чтобы доказывание осуществлялась по правилам гражданско-процессуального закона, то в этом случае оп вправе предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

19. На наш взгляд, следует различать ситуацию, когда в качестве гражданского ответчика выступает обвиняемый, и в этом случае должен действовать принцип презумпции невиновности, и ситуацию, когда в качестве гражданского ситца выступают иные лица, которые обязаны нести имущественную ответственности за причинение вреда обвиняемым.

Лица, несущие ответственность за причинение вреда обвиняемым, должны нести ответственность за дачу ложных показаний, точно также как и гражданские истцы. Принимая во внимание традиции уголовно-процессуальной науки и принцип презумпции невиновности, мы полагаем, что в отношении обвиняемого не должна быть установлена ответственность за дачу ложных показаний. Однако в ситуации, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, они должны нести ответственность за дачу ложных показаний.

20. При этом следует помнить, что интересы, которые преследуют гражданский истец и гражданский ответчик, могут привести к непроизвольному искажению фактов этими участниками процесса. Именно поэтому возможно для оценки показаний гражданского истца и гражданского ответчика, их достоверности (возможного добросовестного искажения фактов в силу психологических особенностей этих лиц) необходимо назначать и проводить психологическую экспертизу.

21. Только при причинении вреда нематериальным неимущественным благам потерпевшего мы может говорить о прямой непосредственной связи между деянием (действиями и бездействием виновного и нравственными (психологическими) и физическими страданиями. При причинении вреда физического или имущественного судебпо-психологическая экспертиза должна устанавливать причинную связь между этими видами вреда и моральными вредом. При причинении физического вреда здоровью целесообразно проведение комплексной психолого-психиатрической и медико-психологической экспертизы.

22. Таким образом, необходимо предусмотреть в ст. 196 УПК РФ еще один обязательный случай назначения экспертизы - для выявления характера и степени нравственных и физических страдания при установлении морального вреда, причиненного преступлением.

23. Для определения интенсивности и характера нравственных и физических страданий сотрудников ФСБ наиболее важными являются личностные параметры, которые характеризуют человека как носителя социальных ролей. Социальная роль — это система норм поведения, принятая в определенной культуре, отражающая социально-ролевые функции человека в обществе.

На основе выделения способа учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении причиненного ему морального вреда можно выделить способы учета индивидуальных особенностей сотрудника ФСБ, как качеств характеризующих его с точки зрения принадлежности к определенному военно-профессиональному сообществу:

1. Сотрудники ФСБ обладают специфическими правами на защиту неимущественных прав, которые присущи им в силу принадлежности к организации.

2.Защита чести и достоинства, деловой репутации сотрудника ФСБ перерастает в защиту деловой репутации всей организации и в силу этого является делом публичным.

3.Влияние фактических обстоятельств. Так, например, необходимо учитывать, что вред причинен в процессе коитртеррористической операции (время, место, обстоятельства причинения вреда могут усиливать страдания).

4.Необходимо учитывать также индивидуальную чувствительность разных людей к нарушению того или иного- личного неимущественного права или умалению нематериального блага.

5.Учет особого правового статуса сотрудника ФСБ и гарантий, которые предоставлены ему законом.

Особо следует сказать об учете специфических правомочий сотрудников ФСБ как носителей определенной профессии, связанной с охраной и защитой безопасности государства.

24. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом, часть обстоятельств, входящих в главный факт, доказываются стороной обвинения. К таким обстоятельствам относятся: совершение общественно опасного деяния, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако вред, причиненный деловой репутации юридического лица подлежит дополнительному доказыванию. Полагаем, что бремя доказывания вреда, причиненного деловой репутации, должно лежать па истце, в случае если обстоятельства, подлежащие установлению выходят за рамки обстоятельств главного факта и образуют дополнительный предмет доказывания.

25. Таким образом, изучив конкретные материалы уголовных дел опубликованную практику, включая практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции можно выделить обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении вопроса о причинении вреда деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом:

1)наличие деловой репутации у потерпевшего ( юридического лица);

2)надлежащее ли лицо заявило гражданский иск о возмещении вреда причиненного деловой репутации;

3)наличие причинной связи между преступным деянием и вредом деловой репутации;

4) в чем выразился вред деловой репутации и как он объективно проявился (нарушение эффективности работы предприятия, невозможность управлять организацией, снижение реализации продукции и услуг, потеря доверия со стороны клиентов, потеря доверия со стороны контрагентов; сокращение объема производства; увольнение ценных сотрудников, необходимость в дополнительных расходах на рекламу, покупку нового сырья, оборудования);

5)размер реального вреда и неполученных доходов в связи с умалением деловой репутации лица;

6)падлежащее ли лицо признано гражданским ответчиком?

7) имущественное положение гражданского ответчика - физического лица;

8)вид имущественной ответственности - солидарная или долевая.

26. Установление этих обстоятельств требует исследования, финансово-экономического анализа деятельности юридического лица, причем этом может быть сделано в рамках различных форм использования специальных экономических знаний, например, в виде документальной проверки и ревизии, аудиторской проверки, привлечения специалиста, обладающего экономическими знаниями или проведения судебио-экономической экспертизы.

27. Для выяснения размера имущественных потерь и неполученных доходов при умалении деловой репутации, а также самого факта существования деловой репутации и причинно-следственной связи между преступным деянием и умалением деловой репутации, необходимы специальные судебно-экономические и судебно-бухгалтерские познания. Эти знания могут быть привлечены в форме ревизии или отдельной документальной проверки, аудиторской проверки или путем назначения судебио-экономической или судебно-бухгалтерской экспертизы.

Решая вопрос какую форму использования специальных познаний выбрать, необходимо исходить из обстоятельств дела, принимая во внимание возможность потерпевшей стороны преувеличивать вред деловой репутации и, соответственно, размер компенсации. В этом случае необходимо назначить судебно-бухгалтерскую или судебно-экономическую экспертизу.

Прибегая к таким формам использования специальных познаний, как аудит, ревизия и экспертиза, необходимо принимать во внимание некоторые различия между ними.

28. Сам факт наличия деловой репутации, если это пе общеизвестный факт, могут подтвердить также показания свидетелей - представителей юридических лиц, с которыми потерпевшее юридическое лицо имело договорные отношения. В этом случае в качестве свидетелей необходимо привлекать руководителей предприятия - контрагента или непосредственно тех лиц, которые отвечали за заключение и исполнение договоров с юридическим лицом — потерпевшим.

В литературе неоднократно отмечалось, что в УПК необходимо закрепить еще такой вид доказательств, как показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика, особо это стали актуально с введением потерпевшего юридического лица. Показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика помогают установить степень потерь при умалении деловой репутации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве»

1. ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативно-правовые и иные акты

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: Принята 29.11. 1985 Резолюцией 40-34 Генеральной Ассамблеи ООН // СССР и международное сотрудничество. -М. 1990 г.

3. О декларации прав и свобод человека и гражданина: постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР -26.12.1991, № 52.

4. Резолюция седьмого Когресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сборник стандартов и норм ООН в осласти предупреждения преступности и уголовного правосудия: Нью-Йорк 1992 // СССР и медународное сотрудничество.

5. О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений: Европейская конвенция // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1988.

6. Конституция РФ // Рос. газета. 1993. - № 237, 25 дек.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002, № 30.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 14 ноября 2002 // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002, № 46.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 14 марта 2009 года в ред. № 39-Ф3 // Рос. газета. 2009. - № 45, 18 марта.

10. Федеральный закон РФ «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ ( с изм. от 14, 30 декабря 2001 года; зо декабря 2004) // СПС «Гарант-Максисум Прайм. Электрон, поисковая прогр.

11. Федеральный закон РФ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года ( с поел, изм.) № 35-Ф3 // КонсультантПлюс. Электрон, поисковая прогр.

12. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487 от 22.07.93 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВерховногоСовета РФ. 19.08.1993, № 33.

13. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 года // БВС РФ. -2002.-№7.-С. 19-25.

14. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // БВС РФ. 2001. - №6. - С. 14,19.

15. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2008. - № 9. - С. 28, 3537.

16. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // БВС РФ. 2002. - № 3. - С. 15-17.

17. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // БВС РФ. 2002. - № 2. - С. 14-15.

18. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // БВС РФ. 2003. - № 1. - С. 21-24.

19. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год //БВС РФ. 2004. - № 10. - С. 21-25.

20. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за2004 год //БВС РФ. -2004. № 1. - С. 13-14.

21. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2007. - № 7. - С. 27-28.

22. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2007. - № 2. - С. 29-30.

23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2007. - № 2. - С. 21.

24. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // БВС РФ. 2008. -№ Ю. - С. 26-27.

25. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // БВС РФ. 2008. - № 10. - С. 23-27.

26. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2001 год // БВС РФ. -2001. №3. - С.15-16.

27. Определение Верховного Суда РФ № 88-В04-7 от 23.11.2004. // Новая судебная практика по спорам о компенсации морального вреда и защите деловой репутации / сост. Д.А. Ждан-Пушкина. М.: ВЕЛБИ; Проспект, 2007.-208 с.

28. Определение Верховного Суда РФ№ 15-000-18 по делу Атаевой и Любянской // БВС РФ. 2000. - № 8. - С. 20.

29. Определение Верховного Суда РФ № 1-0106/2000 по делу Сагалиева // БВС РФ. 2000. - № 8. ~ С. 20.

30. Определение Верховного Суда РФ № 77-004-1 по делу Белоглазова, определение Верховного Суда РФ № 77-004-2 по делу Лукьянова // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 23.

31. Определение Верховного Суда РФ № 39-003-36 по делу Дикого // БВС РФ. — 2004. № 11. - С. 23.

32. Определение Верховного Суда РФ № 5н-3 7/2003 по делу Тимкива и Нестерова // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 24.

33. Определение Верховного Суда РФ № 2-003-30 по делу Шемякина // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 24.

34. Определение Верховного Суда РФ № 49-005-86 по делу Мубаракшииа //БВС РФ. -2006. № 5. - С. 10-11.

35. Определение Верховного Суда РФ № 78-006-81 по делу Гаджиева // БВС РФ.-2007. -№ 10. С. 15.

36. Определение Верховного Суда РФ № 83-В07-6 по делу 3. // БВС РФ. -2007.-№ 10.-С. 18.

37. Определение Верховного Суда РФ №14-В06-1// БВС РФ. 2007. - №6. -С.13.

38. Определение Верховного Суда РФ №2-037/05 по делу Ламбииа // БВС РФ.-2007.-№6.-С.29.

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48-005-29СП // БВС РФ. 2006. - № 7. - С. 22.

40. Постановление № 874 п 2000 пр по делу Киселева и др. // БВС РФ. -2000. № 8. - С. 20.

41. Постановление Верховного Суда РФ № 103 п 2001 пр по делу Алексеева // БВС РФ. 2001. - № 10. - С. 20.

42. Нормативное Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» // Сборник постановлений Пленума Верховного

43. Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верзовного Суда Республики Казахстан (1968-2006). Алматы: Издательство-Норма - К, 2007. - С. 471.

44. Основные принципы обращения с заключенными: приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/111 Генеральной Ассамблеи ООН (Электронный ресурс), правовая система «Консультант плюс» (CD-R).

45. Установление Президента Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. // БВС РФ. 2001. - № 3 С. 15-16.

46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 135п2002 по делу Воробьевой и Аванесова// БВС РФ. 2002. - № 12. - С. 11.

47. Постановление Верховного Суда РФ №919п01пр по делу Павлова // БВС РФ. 2002. - №8. - С.18.

48. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 804 П04 по делу Поповой и др. //БВС РФ. -2005.-№ 10.-С. 14-15.

49. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2005 г. //БВС РФ. -2006. -№ 1.-С. 31.

50. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 464 П05 по делу Тихомирова // БВС РФ. - 2006. - № 3. - С. 17.

51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 287 П07 по делу Г1. // БВС РФ. - 2008. - № 1. - С. 22-23.

52. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 868 п2001 по делу Маныч // БВС РФ. 2002. - № 8. - С. 18-19.

53. Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 // БВС РФ. 1996. - № 1.-С. 17-27.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Рос. газета. -2005. 15 марта. - С. 10.

55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 609-П06 по делу Шашина и др. // БВС РФ. 2007. - № 1. - С.22.

56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 634п04 по делу Рамазанова и Пейкришвили // БВС РФ . 2005. - № 7. - С. 21,30.

57. Приказ МВД от 29 июня 2005 г. № 511 Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. // Рос. газета. 2005. - 30 авг.

58. Монографии, учебники, учебные пособия

59. Азаров, В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В.А. Азаров. — Омск: Высш. шк. милиции МВД России, 1995. 240 с.

60. Александров, С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (-досудебные стадии): учеб. пособие / С.Л. Александров. Горький, 1976. - 165 с.

61. Александров, С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе / С.А. Александров. Горький, 1978. - 120 с.

62. Александров, С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий / С.А. Александров. М.,1979. - 92 с.

63. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Курс лекций / С.С. Алексеев. -Свердловск, 1972. -Т.1.-454 с.

64. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Наука, 1982.-Т.2.-424 с.

65. Альшсвский, В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном процессе ( процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы / В.В. Альшевский. М., 2004. - 176 с.

66. Аписимов, A.JI. Честь, достоинство и деловая репутация: гражданско-правовая защита / А.Л. Анисимов. М. - 182 с.

67. Апушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / Э. Анушат.- М., 2002. 112 с.

68. Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел / О.В. Баулин,- М.: Городец, 2004,- 266 с.

69. Белуха, Н.Т. Судебпо-бухгалтерская экспертиза / Н.Т. Белуха. М., 1993.-112 с.81 .Белякова, A.M. Имущественная ответственность за причинения вреда / A.M. Белякова. М., 1979.-210 с.

70. Болдипов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М.Болдинов. — СПб.: Юридич. центр Пресс, 2002. 211 с.

71. Борисов, А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экоиомических экспертиз, ревизий и документальных проверок / А.Н. Борисов. — М.: Юридич. Дом Юстицииформ, 2003. 128 с.

72. Борьба с терроризмом / под ред. И.Л. Трунов. М.: Мир, 2004. - 520 с. 8 5.Брагинский, М.И. Витрянский В.В Договорное право: общиеположения / М.И. Брагинский. М.: Статут, 1998. - 540 с.

73. Брагинский, М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2001. - Кн. 1. -С.626.

74. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.II. Братусь. М., 1976. - 240 с.

75. Берпам, У. Правовая система США / У. Бернам. М., 2006. - Вьпг.З. -1216 с.

76. Будякова, Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред / Т.П. Будякова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 249 с.

77. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. -М., 2003.-342 с.

78. Винберг, А.И. Судебная экспертология / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. М., 1980. - 126 с.

79. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. — Тула: Автограф, 2000.- 464 с.

80. Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе /В.В. Владимирова. — М.: Волтерс Клувер, 2007 — 176 с.

81. Власов, А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации / А.А. Власов. М., 2000. - 156 с.

82. Газетдинов, Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / Н.И. Газетдинов. Казань, 1990. - 96 с

83. Галкин, В.М. Средства доказывания в уголовном процессе / В.М. Галкин; под ред. Н.С. Полевого. М., 1967. - Ч. 1. - 65 с.

84. Годфруа, Ж. Что такое психология: в 2-х т.: пер. с франц. / Ж. Годфруа. изд. 2-е стереотип. - М.: Мир, 1999. - Т. 2. - 376 с.

85. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.

86. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. — Ч. 1. - 632 с.

87. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.А. Чечота. М., 1997. - 454 с.

88. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов,- М., 2000,- 411 с.

89. Гуреев, П.П. Гражданский иск в уголовном процессе / Г1.П. Гуреев. -М., 1977. -256 с.

90. Давтян, А.Г. Гражданско-процессуально права Германии / А.Г. Давтян. М.: Городец-издаг, 2000. - 320 с.

91. Даев, В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном деле / В.Г. Даев. Л., 1972. - 156 с.

92. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Избранные статьи / В.И. Даль. М.: Олма-Пресс, 2004. - С. 179.

93. Дворянкина, Т.С. Уважание чести и достоинства личности как нравственная основа судебного разбирательства: монография / Т.С. Дворянкина. М., 2007. - 117 с.

94. Донцов, С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В.В. Глянцев. М.: Юрид. Лит., 1990. - 272 с.

95. Дорохов, В.Я. Понятие доказательства / В.Я. Дорохов // Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд. испр. и доп. - М., 1973. - С. 197-207.

96. Елисейкин, Г1.Ф. Гражданско-процессуальные правоотношения / П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1975.- 136 с.

97. Жеребятьев, И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: монография / И.В. Жеребятьев. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 220 с.

98. Зайцева, Е.А. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография / Е.А. Зайцева, Д.П. Чипура. Волгоград: ВА МВД РФ, 2007. - 148 с.

99. Защита чести, достоинства, деловой репутации: проблемы журналистики и права / Н.Н. Довгар, С.А. Зикрицкий, O.K. Романеико, М.А. Тычило. Минск, 2004. - 126 с.

100. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие / 3.3. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1993.- 180 с.

101. Изард К Эмоции человека. М., 1988. - 135 с.

102. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. -777 с.

103. Исупов, К. Русская философия собственности. XVIII-XX вв. / К. Исупов, И. Савкин. СПб., 1993. - 356 с.

104. Ищенко, Е.П. Кто защитит потерпевшего? / Е.Г1. Ищенко // Справочная правовая система «Консультант Плюс». — Электрон, поисковая прогр.

105. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений / А. Квачевский. СПб., 1867. - 4.2. -340 с.

106. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М., 1958. - 136 с.

107. Кокорев, JI.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 256 с.

108. Колкутин, В.В. Судебные экспертизы / В.В. Колкутин, С.М. Зосимов, Л.В. Пустовала и др. М., 2001. - 288 с.

109. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) /А.К. Губаева; под ред. Н.Д Егорова, А.П. Сергеева 3-е изд. переработанное и доп - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006 - 896с.

110. Комментарий первой части Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 1995. -С.193

111. Коркупов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркупов. — Спб.: Юридический центр пресс, 2003. 430 с.

112. Корнуков, В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков.- Саратов, 1987.-156 с.

113. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве. Екатеринбург, 1994,- 166 с.

114. Кудрявцев, И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза / И.А. Кудрявцев. М.,1988. - 234 с.

115. Кудрявцева, А.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России: монография / А.В. Кудрявцева, Ю.В. Худякова. -Челябинск: Полиграф- Мастер, 2006. 176 с.

116. Кузнецова, Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе / Н.В.Кузпецова. Ижевск, 1999. - 150 с.

117. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридич. лит-ра, 1989. - 640 с.

118. Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев.- Минск, 1969.- 240 с.

119. Ларин, A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 151 с.

120. Лукашева, Е.А. Права человека: учебник для вузов / Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2003. - 467 с.

121. Любкин, В.Б. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы / В.Б. Любкин. — Саратов, 1956. — 96 с.

122. М. Новицкий / http:www.strateg-spb/ru не понятен источник

123. Мазалов, А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А.Г. Мазалов. М., 1977. - 353 с.

124. Малеин, Н.С. Охрана прав личности советским законодательством / 1I.C. Малеин. М., 1985. - 166 с.

125. Малеин, Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малеин. М., 1988. - 256 с.

126. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. — М.: Пресс, 2000. -122 с.

127. Малеина, М.С. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.С. Малеина. М.: МЗ Пресс, 2000. -256 с.

128. Манукян, В.И. Моральные вред: право, политика, опыт / В.И. Манукян. Киев: Истина, 2008. - 288с.

129. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1956. — 126 с.

130. Матузов, И.Н. Личность. Права. Демократия, Теоретические проблемы субъективного права / И.Н. Матузов. Саратов, 2003. - 344 с.

131. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов.- Саратов,2003. 512 с.

132. Медведев, И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исследование / И.Р. Медведев. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 304 с.

133. Мей, Р. Сила и невинность / Р. Мей. -М.: Смысл, 2001.-354 с.

134. Мерлин, B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности / B.C. Мерлин. М.: Педагогика, 1986. - 166 с.

135. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2006. 192 с.

136. Нарижный, С.В. -Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве / С.В. Нарижный. СПб., 2001. - 264 с.

137. Нор, В.Т. Зашита имущественных прав в уголовном судопроизводстве / В .Т. Нор. Киев: Вища школа, 1989. - 264 с.

138. Нохрина, M.JT. Гражданско-правовое регулирование личных немуществеиных отношений, не связанных с имущественными / МЛ. Нохрина. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2004. - С. 138.

139. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1987. -766 с.

140. Остроумов, С.С. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы / С.С. Остроумов, С.П. Фортинский. - М., 1969.-256 с.

141. Пешкова, О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / О.А. Пешкова. М.: Ось-89, 2006 - 240 с.

142. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 352 с.

143. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Ы. Полянский.- М., 1956.- 236 с.

144. Полянский, Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н.Н.Полянский. М., 1960. - 343 с.

145. Понарин, В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / В.Я. Попарип. Воронеж, 1978. — 353 с.

146. Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА, 1999. - 840 с.

147. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. М., 1961. - 340 с.

148. Резник, Г.М. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Г.М. Резник, Скловский К.И.; под ред К.И. Скловского. М.: Статут, 2006. - 270 с.

149. Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. М.: Норма, 2000. -288 с.

150. Романова, О.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации в общих и хозяйственных судах / О.Н. Романова. Минск: Амалфея, 2007.-320 с.

151. Семии, А.В. Обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением: монография / А.В. Семин, И.В. Кузнецов. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 170 с.

152. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. -М., 2002.-546 с.

153. Смирнов, А.В. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиповский. СПб.:Питер, 2008.- 846 с.

154. Советский гражданский процесс / под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клеймана. М., 1970. - 867 с.

155. Советское гражданское право / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корпеева. М., 1979. -Т.1.-548 с.

156. Советское гражданское право / под ред. В.А. Ряссцев. 3-е изд. -М., 1986. - 4.1. -646 с.

157. Социальная психология: ключевые идеи / Р. Бэрон, Д. Бирн, Б. Джонсон. 4-е изд. - СПб.: Питер, 2003. — 512 с.

158. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой,- М.: НОРМА, 2004,- 480 с.

159. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович.-М., 1968.-Т.1.-470 с.

160. Строгович, М.С. Избранные труды: в 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М.: Наука, 1991. — 300 с.

161. Судебная бухгалтерия: учебник / под ред. С.П. Голубятникова. — М.: Юрид. лит., 1998. 440 с.

162. Судебно-бухгалтерская экспертиза: справочник / Н.К. Болдова, А.А. Голубев, В.И. Гуреев и др. М.,1993. - 608 с.

163. Теория государства и права / под ред. П.С. Ромашкина, М.С. Строговича, В.А. Туманова.- М., 1962. 567 с.

164. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М.,1973. - 736 с.

165. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия Издание 6-е, дополненное и переработанное / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2008. -1008 с.

166. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. Треушников. М.: Изд-во МГУ, 1982.160 с.

167. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /под ред. П.А. Лупииской. М.: Юрист, 2004. - С. 222.

168. Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковгун, М.Г1. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томии. М.: Юрайт - Издат, 2003,- С.88;

169. Фачкуллип, Ф.Н. Общие проблемы судебного доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та / под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1980. -208 с.

170. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева, ГШ. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова,- М.,1983.-С.86.

171. Фойпицкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996.- Т.2. - 608 с.

172. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфипа. -М.,1974. 320с.

173. Хрестоматия по гражданскому процессу.- М.,1996.- 540 с.

174. Шадрин, В.В. Теоретические вопросы судебпо-бухгалтсрской экспертизы / В.В.Шадрип; под ред. Н.А. Бортника. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. -144 с.

175. Шадрин, В.В. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел / В.В. Шадрин, К.В. Шадрин, Э.Ф. Мусин. М.: Юрлитинформ, 2004. - 186 с.

176. Шаламов, М.ГГ. Теория улик / М.П. Шаламов. М., 1960. - 341 с.

177. Шахмапаев, К. А. Конституционно-правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации / К.А. Шахмапаев // Закон и право. 2008. -№11.- С.30-31.

178. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — М.: Норма, 2008.-240 с.

179. Шершепевич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М., 1912. - 567 с.

180. Шестаков, А.В. Введение в финансово-экономическую экспертизу / А.В. Шестаков, Д.А. Шестаков. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2000.-343 с.

181. Шиминова, М.Я. Компенсация вреда гражданам / М.Я. Шиминова. М., 1979. - 347 с.

182. Эйсман, А.А. Логика доказывания / А.А. Эйсмап.-М.: Юрид. литра, 1973. 112 с.

183. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. М., 1999.-240 е.

184. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики /A.M. Эрделевский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 320 с.

185. Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон.-М., 1951.-126 с.

186. Южанинова, А.Л. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда / А.Л. Южанинова. Саратов, 2000. -4.1.-80 с.

187. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

188. Абдрахманов, М.Х Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук / М.Х. Абдрахманов. Томск, 2008. - С.42.

189. Ардашкин, В. Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий / В.Д. Ардашкин // Охранительный механизм в правовой системе: межвуз. сб. / под ред Н.В. Витрука. Караспоярск: Универс, 1989. - С. 9-11.

190. Афанасьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Афанасьев // Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1980. - Т.1. - С. 177-178.

191. Астахов, П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц / П. Астахов // Современное право. 2005. - № 12. - С.40-44.

192. Афанасьева, И.В. Компенсация морального вреда юридическому лицу / И.В. Афанасьева, Д.А. Белова // Юрист. 2002. - № 8. - С. 29-32.

193. Багаутдинов, Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2003. - № 3. - С.37-39."

194. Батуев, В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: дис. .канд. юрид. наук / В.В. Батуев. М., 1999.-212 с.

195. Безлепкин, Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственпыми органами / Б.Т. Безлепкин //Правоведение. — 1981. № 3. - С.113-118.

196. Бейсенов, Б.С. Категория интереса в праве / Б.С. Бейсеиов, С.Н. Сабикенов // Советское государство и право. 1971. - № 12,- С. 110-116.

197. Белявский, А.В. Защита чести и достоинства граждан. Организаций в советском гражданском праве: дис. . канд. юрид. паук / А.В. Белявский. М., 1965. - 186 с.

198. Божьев, В.Г1. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска / В.П. Божьев // Советская юстиция. 1971. - № 15. -С. 18-21.

199. Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права / В.П. Божьев // Сов. государство и право. 1986. - № 8. - С.12-18.

200. Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С.22-24.

201. Боннер, А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? / А. Боннер // Рос. юстиция. 1999. - № 7. - С. 14-16.

202. Быковский, В.В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений, порочащихчесть и достоинство и деловую репутацию: автореф. дис. . каид. юрид. наук / В.В .Быковский. М., 2005. - С. 10.

203. Былкина, Н.Д. Развитие зарубежных психоматических теорий / Н.Д. Былкииа // Психологический журнал. 1997. - № 2. - С. 24-28.

204. Вифук, Н.В. Система прав личности / TLB. Витрук // Права личности в социалистическом обществе.- М., 1981,- 2680 с.

205. Галимов, Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в

206. Российском уголовном судопроизводстве: автореф. дискаид. юрид.наук / Т.Р. Галимов. Ижевск, 2006. - 24 с.

207. Голубев, К. Защит деловой репутации юридических лиц / К. Голубев, С. Нарижный // Рос. юстиция. 1999. - № 7. - С.21-22.

208. Горобец, В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе / В. Горобец //Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С.47-50.

209. Гукасян, Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы / Р.Е. Гукасян // Сове1ское государство и право. 1973. - № 7.- С. 115-119.

210. Гурвич, М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? / М.С. Гурвич // Советская юстиция. -1975. -№ 5. С.16-18.

211. Даев, В.Г. Право на предъявление гражданского иска в уголовном процессе / В.Г. Даев//Советская юстиция. 1972. - № 21. - С. 12-15.

212. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. - № 11. - С. 17-19.

213. Дык, А.Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: дис. . каид. юрид. наук/ А.Г. Дык. Смоленск, 2007. - С.42.

214. Еремин, С.Г. Судебная бухгалтерия (общая часть): курс лекций / С.Г. Еремин. — Волгорад, 2001. 54 с.

215. Ермаков, И. Регрессный иск в уголовном деле / И. Ермаков //Советская юстиция 1975. - № 21. - С.35-37.

216. Ерошенко, А.Н. Судебная защита охраняемым законом интереса / А.Н. Ерошенко // Советская юстиция. 1977. - № 13,- С. 19-21.

217. Зорин, А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Зорин. Екатеринбург, 2005. - С.16.

218. Имангазиева, Ж.У. Проблемы гражданского иска в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Ж.У. Имангазиева. Астана, 2008. - С.98.

219. Казанцев, В. Возмещение морального вреда / В. Казанцев // Рос. юстиция. 1996. - № 5. - С.48-51.

220. Карцева, Т.Б. Личностные изменения в ситуациях жизненных перемен / Т.Б. Карцева // Психологический журн. 1988. - № 5. - 2436.

221. Клямко, Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности / Э.И. Клямко // Государство и право,- 1994. - № 2.- С. 90-93.

222. Ковалева, ЕА. Защита чести, достоинства, деловой репутации в суде / Е.А. Ковалева, В.Д. Шевчук // Именем закона. 1995,- С. 24-45.

223. Кожевников, С.Н. Меры защиты в советском праве: авчореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Кожевников. Свердловск, 1968. - С.4-5.

224. Кравцова, С.В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования (понятие, сущность и основания возникновения): дис.канд. юрид. паук / С.В. Кравцова. СПб., 2003. - С.63.

225. Кудин, Ф.М. Производство по гражданскому иску в новом УПК РФ: Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в

226. России / Ф.М. Кудин // Материалы научной конференции 22-23 января, 2002 г. ИГПАН С.345-350.

227. Кузнецова, Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Кузнецова. Ижевск, 1997.

228. Лившиц, Ю.Д. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц, А.В. Тимошеико // Рос. юстиция. — 2002. № 6. - С. 24-28.

229. Ломоносова, Е. Применение аналогии в гражданском праве / Е. Ломоносова//Сов. юстиция. 1973. - № 22. - С. 13-15.

230. Лукашевич, С.В. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов (уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы): -автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Лукашевич. — Омск, 2007.

231. Магазинер, Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства / Я.М. Магазинер // Правоведение. 2000. - № 1. -С.267-268.

232. Макарова, З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы / З.В. Макарова // Правоведение.-2000. № 4.- С. 34-36.

233. Малеин, Н.С. О моральном вреде / Н.С. Малеин // Государство и право.- 1993.-№3.-С. 110-118.

234. Малеина, М.Н. Возмещение морального вреда / М.Н. Малеина // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 5. - С. 27-29.

235. Малеина, М.С. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.С. Малеина. М., 1997. - С.9;

236. Малько, А.В. Субъективное право и законный интерес / А.В. Малько // Правоведение. 1998. - № 4,- С. 57-64.

237. Мальцев, Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан / Г.В. Мальцев // Советское государство и право. 1965. - № 10. - С. 20-28.

238. Михпо, Е.А. Проблемы возмещения морального вреда / Е.А. Михно //11равоведение.- 1992. № 5. - С. 90-98.

239. Михпо, Е.А. Компенсация морального вреда во впедоговорпых обязательствах: дис. . канд. юрид. паук / Е.А. Михпо. СПб., 1998.

240. Мотовиловкер, Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) / Е.Я. Мотовиловкер // Правоведение,-2003. № 1,- С.35-39.

241. Муковнин, В.В. Физические страдания как признак морального вреда/ В.В. Муковнин // Современное право. -2008. № 11. - С. 40-43.

242. Нарижный, С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С. Нарижпый //Рос. юстиция. 1996. - № 9. - С. 41-44.

243. Нештаева, Т.Н. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле кампании «Кингерсоль» против Португалии / Т.Н. Нештаева, В.В. Старженецкий // Вести, высшего арбитражного Суда РФ. -2001. № 2. - С. 56-60.

244. Никуличева, НЛО. Право юридических лиц па деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: автореф. дис. . канд. юрид. паук / Н.Ю. Никуличева. Новосибирск, 2004.

245. Остроумов, С.С. Трудности и проблемы судебио-бухгалтерской экспертизы / С.С. Остроумов //Соц. законность. 1966. - № 8. - С. 9295.

246. Петрухин, И.Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? / И.Л. Петрухин // Совет, государство и право. 1966. - № 10. - С. 34-42.

247. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.Я. Понарин. Воронеж, 1994.

248. Рассказова, Ы.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред причиненный рабочим и служащим, связанные с исполнением трудовых обязанностей (социологоправовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Рассказова. Л., 1988.

249. Ромовская, З.П. Личные неимущественные права граждан СССР: авореф. дис. . каид. юрид. наук / З.П. Ромовская. Киев, 1968.

250. Савицкий, В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным / В.М. Савицкий // Суд и применение закона. М., 1982. - С.3-24.

251. Селина, Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. .д-ра юрид. наук / Е.В. Селина. Краснодар, 2003.

252. Семин, А.В. Исполнение приговора в части гражданского иска: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Семин. Ижевск, 2002.

253. Сенников, И.Е. -Законный интерес как форма выражения правовых возможностей дозволений и объект судебно-правовой защиты / И.Е. Сенников // Право: теория и практика.-2002. №3.- С. 14.

254. Славгородских, Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Славгородских. Оренбург, 2003.

255. Смирнова, И.Г. Интерес понятие уголовно-процессуальное / И.Г. Смирнова// Государство и право. -2008. - № 8. - С. 14-18.

256. Сулейменова, Г.Ж. Особенности доказывания гражданского иска в уголовном процессе / Г.Ж. Сулейменова, Ж.У. Имангазиева //

257. Международное право и развитие национального законодательства: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Караганда: Изд-во КарГУ, 2008.-С. 418-423.

258. Сухаревский, И.А. компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / И.А. Сухаревский. — Краснодар, 2003.

259. Тарнавский, О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: дис. .канд. юрид. наук / О.А. Тарнавский. Екатеринбург, 2000.

260. Тархов, В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук/В.А. Тархов. М., 1966.

261. Тихонова, Б.Ю. Субъективные права советских граждан их охрана и защита: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б.Ю. Тихонова. -М., 1972.

262. Финогенов, А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: автор, дис. . канд. юрид. наук/А.Г. Финогенов. Краснодар, 1998.

263. Фортипский, С.П. Проблемы судебно бухгалтерии / С.П. Фортинский //Вопр. сов. криминалистики. М.,1951. - С. 144-150.

264. Шайкенов, Н.А. Правовой статус личности и ее интересы / Н.А. Шайкепов // 26 съезд КПСС и развитие теории права.- Свердловск, 1982,- С. 103-108.

265. Шичапин, А.В. Возмещение морального вреда / А.В. Шичанин //Законодательство и экономика. 1994. - № 15. - С. 18-26.

266. Шичанин, А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автор, дис. . канд. юрид. наук / А.В. Шичанин. М., 1995.

267. Шишенина, А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу / А.В. Шишенина // Законодательство и экономика. 2008. - № 7. -С. 15-18.

268. Шляхов, А.Р. Судебно-бухгалтерская экспертиза / А.Р. Шляхов, A.M. Ромашов //Соц. законность. 1971. - № 5. - С.25-29.

269. Эрделевский, A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицом / A.M. Эрделевский //Хозяйство и право. — 1996. -№ 11. -С.23-25.

270. Эрделевский, А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц / А. Эрделевский // Хозяйство и право. 2005. -№ ; (339). - С. 111-116.

271. Юдельсон, К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда / К.С. Юдельсон // Сов. юстиция. 1964. - № 17. - С. 14-16.

272. Ярошенко, К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: дис. . докт. юрид. наук / К.Б. Ярошенко. М., 1990.

Автор: Олефиренко, Сергей Павлович
Город: Челябинск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Олефиренко, Сергей Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Олефиренко, Сергей Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве»