Доказывание по делу об административном правонарушении

Васильев, Федор Петрович

Доказывание по делу об административном правонарушениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по делу об административном правонарушении»

На правах рукописи

Васильев Федор Петрович

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва-2005

Диссертация выполнена на кафедре административного права Московской государственной юридической академии

Научный консультант - академик РАЕН,

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Попов Лев Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Хаманева Наталья Юрьевна

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шергин Анатолий Павлович

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Якимов Александр Юрьевич

Ведущая организация - Чувашский государственный

Университет имени И.Н. Ульянова

Защита состоится 11 мая 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 8 апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Н.А. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы в России происходят значительные общественно-политические и социально-экономические преобразования, которые охватывают систему всех государственных органов исполнительной власти, включая деятельность правоприменительных субъектов. Изменения действующего законодательства коснулись и сферы административ-но-юрисдикционной деятельности. Эти изменения, несомненно, обуславливают актуальность процесса доказывания по делам об административных правонарушениях с учетом отсутствия единого научного подхода к рассматриваемой проблематике.

Проблемы доказывания по теме исследования изучены в недостаточной степени, менее всего с учетом особенностей, присутствующих как на стадии возбуждения, так и на стадии рассмотрения дела. Если они изучались, то только в контексте КоАП РСФСР, или путем анализа и обобщения различных административно-правовых норм по определенным направлениям. Этому способствовало наличие федеральных законов, отдельно регулирующих порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области строительства, нарушение таможенных и налоговых правил и т.д.

В теории процессуального права (гражданского, уголовного и административного) при доказывании по делу имеются свои особенности, которые требуют дальнейшего исследования. Так, по мнению Б.Г. Лукьяновой, современный уровень состояния науки позволяет рассматривать административно-процессуальное право как подотрасль административного права. Диссертант такое суждение не разделяет. Ученые-административисты: Д.Н. Бахрах, И.А. Гала-ган, Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов, Н.Г. Салищева, А.И. Сахно, В Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров в своих трудах рассматривают административный процесс в качестве самостоятельной отрасли права.

В условиях рыночной системы правонарушителями по делам об административных правонарушениях выступают граждане, должностные и

юридические лица. В демократическом обществе любые нарушения установленных правил, тем более в массовых масштабах, отрицательно влияют на социально-экономические отношения в целом. В связи с этим обеспечение соблюдения правовых норм и осуществления административных юрис-дикционных функций для нашего общества продолжает оставаться чрезвычайно актуальным. Следует иметь в виду, что обычно нарушают правовые запреты граждане с низким уровнем правосознания с позиции вседозволенности, исходя из того, что административное правонарушение - это малозначительное деяние и обыденное явление, которое не оказывает влияния на установленный правопорядок. Эту ситуацию могут подтвердить статистические данные о совершенных административных правонарушениях. Например, в 2003 г. на территории России выявлено 58 006 123 правонарушения (за 1 полугодие 2004 г. - 31 018 706), в том числе по Приволжскому федеральному округу - 13160108 (за 1 полугодие 2004 г. - 6 854 279).

В юридической науке в настоящее время нет единого подхода к теории доказывания по делам об административных правонарушениях. Поэтому на современном этапе исследование данной проблемы необходимо проводить не только с теоретических позиций, но и на основе анализа административно-правовых актов, а также практики их применения в ад-министративно-юрисдикционной деятельности. На наш взгляд, изначально следует дать четкое определение понятиям «доказывание», «доказательства», «субъекты доказывания». Далее, нужно разграничить в области административно-юрисдикционной деятельности полномочия правоприменителей как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения.

вом возбуждения дела об административном правонарушении, так и его рассмотрения, подтверждают наличие проблемных моментов в теории доказывания по административным делам.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование проблем доказывания в области административно-юрисдикционной деятельности важно как для науки, так и для практики. Отдельные проблемы доказывания по делам об административных правонарушениях рассматривались в работах таких известных ученых-административистов, как А.Л. Алёхин, А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, Е.В. Додан, А.А. Демин, И.Ш. Килясха-нов, ЮМ. Козлов, А.А. Кормалицкий, Ф.Е. Колонтаевский, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, М.А. Лапина, А.С. Ловинюков, А.Е. Лунев, И.В. Максимов, Д.М. Ов-сянко, И.В. Панова, Л.Л. Попов, Э.Н. Ренов, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, В.Д. Сорокин, ЮЛ. Соловей, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, АЛ. Шергин, А.Ю. Якимов, О.М. Якуба и др.

Практика применения норм действующего КоАП РФ ещё недостаточно изучена, необходим всесторонний анализ его нормативных предписаний. Требуется разработка теоретических положений, способствующих соблюдению процессуальных правил доказывания по делу об административном правонарушении. С другой стороны, проведенное исследование показывает, что действующий КоАП РФ в недостаточной мере регулирует эти вопросы. Причина этого не только в недостаточной разработанности определенных норм, но и в нечетком их изложении. Исходя из данной посыпки, диссертационное исследование в значительной мере посвящено совершенствованию КоАП РФ в части, касающейся процесса доказывания и доказательств. В целях дальнейшего развития процессуальных норм в соответствии с конституционными положениями необходимо научно-теоретическое исследование процессуального порядка доказывания, принципов, на которых оно осуществляется, особенностей процесса доказывания на стадиях возбуждения дела и его рассмотрения.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях, а также совокупность процессуальных норм, регулирующих данный вид административно-юрисдикционной деятельности.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются теоретические и практические аспекты процесса доказывания по делу об административном правонарушении, а также деятельность правоприменительных субъектов, обеспечивающих доказывание.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной работы - на основе анализа теоретических проблем и практических аспектов процесса доказывания предложить научно обоснованную концепцию доказывания по делу об административном правонарушении, усовершенствовать нормы КоАП РФ в данной сфере и практику их применения.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

- определить понятие и сущность доказывания в административном процессе;

- провести на основе анализа теории доказывания сравнительную характеристику процессов доказывания по уголовным, гражданским и арбитражным делам, выявить их взаимосвязь с доказыванием по делам об административных правонарушениях и на этой основе выделить проблемы доказывания в области административно-юрисдикционной деятельности;

- выяснить и проанализировать этапы развития процесса доказывания по делу об административном правонарушении;

- изучить сущность предмета и пределы доказывания правоприменительными субъектами административной юрисдикции, а также формы и методы их деятельности;

- раскрыть понятие доказательств по делу об административном правонарушении, предложить критерии классификации доказательств и их виды;

- определить субъекты доказывания и их процессуальное положение;

- выявить особенности взаимодействия субъектов доказывания в доказательственном процессе;

- на основе изучения практики реализации законов об административных правонарушениях рассмотреть типичные недостатки в процессе доказывания уполномоченных лиц и дать рекомендации по их устранению;

- провести теоретический анализ оценки доказательств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения;

- определить процессуальный порядок направления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, руководителям различных органов, учреждений и организаций;

- разработать рекомендации по совершенствованию действующего КоАП РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих процесс доказывания по делам об административных правонарушениях.

Методология и методика исследования. При проведении настоящего исследования использованы диалектико-материалистический метод познания социальных и правовых явлений, общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие. Теоретическими источниками диссертационного исследования явились труды по философии и истории: Ю.Г. Алексеева, М.Ф. Владимировского-Буданова, Б.Д. Грекова, А.И. Елистратова, А.Л. Зимина, М.Н. Ковалевского, А.Т. Куницына, Н.И. Костомарова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, И.В. Максимова, М.И. Покровского, В.А. Рогова, Б.И. Сыромятни-кова, В.Г. Тимофеева, ИЛ. Фроянова, ИЛ. Честнова, С В. Юшкова.

При изучении теоретических проблем доказывания в области административной юрисдикционной деятельности автор основывался на трудах российских правоведов МА. Чельцова-Бебутова, Л.Е. Владимирова, ЛА. Ванеевой, СВ. Курылева, А.С. Козлова, В.И. Сергеевича, М.Б. Свердлова, М.Н. Тихомирова и многих др. Этапы развития теории доказывания и доказательств по делам об административных правонарушениях исследованы автором на основе трудов Е.В. Додана, Б.М. Лазарева, ЮА. Тихомирова, M.К. Треушникова, Н.Ю. Хама-невой, А.Ю. Якимова и др.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретическое исследование проводилось на основе анализа норм международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, действующего КоАП РФ, законов субъектов РФ и иных нормативных актов, а также разъяснений Конституционного суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, а также практики рассмотрения дел об админи-

Проведён анализ норм ранее действовавшего российского законодательства и административного права зарубежных стран.

Диссертантом изучена научная литература по проблемам теории доказывания в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

Эмпирическая база исследования включает документальные материалы и статистические данные федеральные, окружные и субъектов Российской Федерации, различных государственных органов Чувашской Республики, Ульяновской, Нижегородской и других областей, а также результаты анкетирования более 300 представителей различных служб правоохранительных органов (следствия, дознания, сотрудников милиции общественной безопасности, МЧС, Минюста)

Докторантом изучено свыше 1000 дел об административных правонарушениях, а также уголовные дела, прекращенные в связи с отсутствием

состава преступления и наличия в них признаков административного правонарушения.

При проведении диссертационного исследования докторант использовал личный практический опыт возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях в период работы на различных должностях в системе органов внутренних дел, а также в научно-исследовательской работе в ряде вузов юридического профиля.

Научная новизна исследования. В представленной работе впервые комплексно на основе действующего законодательства исследованы вопросы доказывания по делу об административном правонарушении.

Новым в исследовании являются:

- разработка концепции развития теории доказательств (доказывания);

- систематизация и анализ процесса доказывания и его принципов;

- определение критериев доказательств и классификация их видов;

- выявление проблемных моментов получения и оценки доказательств по делу об административном правонарушении.

Новизной отличается целый ряд положений, разработанных в диссертации. К ним можно отнести следующее:

- уточнение юридического понятия доказывания по делу об административном правонарушении и установление процессуального положения субъектов доказывания, обладающих правом его возбуждения и рассмотрения;

- определение исторически сложившихся этапов развития процесса доказывания по административным делам и разработка на этой основе конкретных рекомендаций по собиранию и оценке доказательств для практических работников юрисдикционных органов;

- определение и раскрытие процессуального положения субъектов доказывания по делу об административном правонарушении;

- разработка рекомендаций по совершенствованию правовых и организационных основ деятельности правоприменительных субъектов в доказывании по делу об административном правонарушении на стадиях его возбуждения и рассмотрения;

- выявление проблем и недостатков, возникающих при проведении тех или иных доказательственных действий по делу об административном правонарушении, внесение предложений по принятию эффективных мер для их устранения.

Научно-теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, а также практические предложения для юрисдикци-онных органов, содержащиеся в диссертации, обоснованы необходимым достаточным и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность результатов, полученных в процессе исследования.

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Обоснование теории доказывания по делу об административном правонарушении. Установление истины по факту административного правонарушения с использованием законных средств доказывания и правовая оценка уполномоченным правоприменительным субъектом доказательств с позиций объективности, достоверности, относимости, достаточности в их совокупности является сущностью и целью доказывания по делу об административном правонарушении.

2. Положение о том, что доказывание по делу об административном правонарушении является разновидностью процесса познания, представляет собой самостоятельную и необходимую деятельность субъектов доказывания в правоприменительной сфере как на месте обнаружения правонарушения, проведения административного расследования, так и по результатам рассмотрения дела уполномоченными лицами.

3. Принципы и процессуальные требования доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме принципа законности должен присутствовать такой наиважнейший принцип, как состязательность. В диссертации автором дается перечень принципов доказывания и в связи с этим формулируются конкретные предложения по дополнению некоторых статей главы 26 КоАП РФ (Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств).

4. Классификация доказательств.

Определены правила толкования и применения административно-правовых норм, адресованных субъектам, осуществляющим доказывание по делу об административном правонарушении при относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств на основе классификации доказательств на оправдательные и обвинительные, первоначальные и производные, прямые и косвенные, личные и вещественные.

5. Систематизация субъектов доказывания и их классификация.

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении

с содержательной стороны представляет собой деятельность, осуществляемую на двух стадиях: возбуждения дела и его рассмотрения. Каждой стадии присущи свои особенности, связанные с субъектами, уполномоченными получать и оценивать доказательства, характером совершаемых ими процессуальных действий, видами используемых доказательств при принятии тех или иных решений по делу.

6. В процессе доказывания сбор доказательств по делу об административном правонарушении уполномоченные лица не могут производить без взаимодействия с правоохранительными органами и иными государственными организациями, должностными лицами и гражданами. В связи с этим вносятся предложения по организации подобного взаимодействия.

7. Предложения по совершенствованию действующего КоАП РФ, определяющего перечень доказательств, в частности, об их дополнении, так как законодателем дается неполный перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

8. Обоснование ответственности и назначения административного наказания в границах административной юрисдикции и индивидуализации процесса доказывания по делу, когда правоприменительная деятельность связана со специальными субъектами административной ответственности -юридическими лицами, несовершеннолетними, иностранными гражданами и т.д. В связи с этим предлагается утвердить на законодательном уровне с учетом субъекта, привлекаемого к административной ответственности формы, процессуальных бланков и документов (образцов) так же, как и в УПК РФ.

9. Предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения в процессе доказывания по конкретным делам об административных правонарушениях.

10. В диссертации на основе анализа профессиональных ошибок, допускаемых уполномоченными лицами, обладающими правом возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, даются конкретные предложения по их устранению.

11. Предложения по реализации процессуальных полномочий юрис-дикционных органов и их уполномоченных должностных лиц о направлении в соответствующие государственные и негосударственные органы, учреждения, организации представлений об устранении выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и повышению юридической значимости данного документа.

ные автором, опубликованные научные статьи, выступления на различных научных форумах по теме исследования вносят определенный вклад в развитие общей теории доказывания, а также в становление самостоятельной теории доказывания в области административной юрисдикции.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем сформулированы практические рекомендации по совершенствованию организационно-правовых основ деятельности уполномоченных лиц юрисдикционных органов в процессе доказывания по делу об административном правонарушении.

Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные на основе проведенного исследования, могут быть использованы:

- в дальнейших исследованиях и разработке теории доказывания;

- в правотворческой работе при подготовке изменений и дополнений норм действующего КоАП РФ и принятии Административно -процессуального кодекса;

- в практической деятельности правоприменительных органов и их уполномоченных лиц, обладающих правом возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения;

- в процессе преподавания курсов «Административное право», «Административная юрисдикция», «Административная ответственность», «Уголовный процесс», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» в вузах юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в монографиях, учебных пособиях, научных статьях и иных изданиях (общий объем свыше 150 печ. л.).

вующий КоАП РФ были направлены в федеральные законодательные органы и получили положительную оценку в Правовом управлении аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Одобрены выводы исследования о недопущении рассмотрения дела лицом, возбудившим дело об административном правонарушении; необходимости сокращения количества субъектов, обладающих административно-юрисдикционными полномочиями; утверждении образцов процессуальных протоколов об административном правонарушении в отношении специальных субъектов (несовершеннолетних, иностранных граждан, должностных и юридических лиц) и т.д. (исх. от 17 декабря 2004 г. № 54-10 / 1661). Кроме того, докторантом направлялись предложения в органы государственной власти Чувашской Республики о внесении изменений и дополнений в закон «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (исх. от 05 июня 2003 г. № 05). Автор принимал непосредственное участие в разработке ряда нормативных правовых актов, в том числе проекта закона Чувашской Республики «О профилактике правонарушений в Чувашской Республике» (исх. от 14 апреля 2003 г. № 147).

Основные результаты исследования докладывались на международных, всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах, а именно: на 1 Международной открытой сессии «Modus Academicus» «Преступность как угроза национальной безопасности» (г. Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.), на 11 Международной открытой сессии «Modus Academicus» «Экология и человечество на пороге XXI века. Проблемы охраны окружающей среды и здоровья человека» (г. Ульяновск, 19-21 ноября 1998 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Судебно-правовые реформы на рубеже столетий» (г. Ульяновск, 22-23 ноября 2002 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Права человека: история и современность» (г. Чебоксары, 15 декабря 2002 г.); Всероссийском научно-практическом семинаре «Миграция, права чело-

века и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты» (г. Нижний Новгород, 23 - 25 сентября 2003 г.); Межвузовской конференции «Современные российские законы: от теории к практике» (г. Москва, 27 февраля 2003 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе» (г. Чебоксары, 23 апреля 2003 г.); Московской конференции «Лазаревские чтения» (г. Москва, 1 июля 2004 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Конституционное законодательство: проблемы совершенствования и тенденции развития» (г. Чебоксары, 22 мая 2004 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Москва-Йошкар-Ола, 14 апреля 2004 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Служебно-экономическая преступность и коррупция: теория, практика, законодательная регламентация» (г. Чебоксары, 22 апреля 2004 г.); Общероссийской конференции РАЮН «10 лет Конституции Российской Федерации» (г. Москва, 18-19 декабря 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова и Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов «Конституционное право России», «Административное право», «Административная юрисдикция», «Правоохранительные органы», а также специальных курсов: «Организация деятельности горрайорганов внутренних дел», «Организация охраны общественного порядка», «Организация работы местной милиции» и других.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, четырнадцати параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Содержание исследования

Во введении обосновывается актуальность и значимость темы, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теория доказывания по делу об административном правонарушении» рассматриваются понятие и сущность теории доказывания. Диалектика утверждает, что во всякой деятельности должны быть субъект, объект, орудие действия1. Таким образом, развивая это философское суждение и переходя от общего к частному, следует отметить, что познающим в нашем случае является правоприменительный субъект — судья, уполномоченные должностные лица правоприменительных государственных органов различного уровня, члены коллегиальных органов (комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий); орудием познания выступает административно-процессуальное доказывание как особый вид познавательной деятельности, проводимое на основе процессуальных норм, закрепленных в действующем законодательстве; объектом познания является произошедшее событие - административное правонарушение.

Мир и его закономерности познаваемы, не существует непознаваемых вещей и явлений. Есть только вещи и явления еще непознанные, но которые будут познаны силами науки и практики. Таким образом, по делу об административном правонарушении любые обстоятельства и факты в полной мере познаваемы и не существует таких фактов и обстоятельств, которые мы не в силах были бы раскрыть и установить в той мере, в какой это необходимо для правомерного разрешения дела. Иными словами, задачи, решаемые по делу об административном правонарушении, - конкретизация общих задач административно-процессуального производства. При правильном определении содержания истины необходимо учитывать, что факты

1 См.: Диалектика процесса познания. М., 1985. С. 92.

объективной действительности, которые познаются в административно-процессуальном производстве, представляют собой неизбежные явления общественной жизни. В связи с этим должна быть признана их подлинная социальная сущность, то есть их значимость среди других явлений нашего общества.

Уполномоченные лица познают истину как в интересах общества, так и в интересах участников по делу об административном правонарушении -сторон, но при этом они должны владеть системой суждений, логикой доказывания, что не обязательно для иных лиц, поскольку при оценке доказательств они независимы и подчиняются только закону.

Доказывание включает в себя два этапа: первый - обеспечивает собирание доказательств, второй - их проверку. Если в первом случае уполномоченное лицо, обладающее правом возбуждения дела об административном правонарушении, оценивает доказательства для составления основного протокола и определения статьи того или иного закона об административных правонарушениях, регулирующего противоправное деяние, то во втором — доказательства оцениваются со стороны уполномоченного лица, обладающего правом рассмотрения данного дела. На этом этапе доказывания уполномоченным лицом осуществляется всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. В случае недостаточности доказательств уполномоченное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может производить дополнительные процессуальные действия в целях обеспечения полного доказывания и его оценки, то есть осуществлять проверку собранных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления источников получения, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Уполномоченное лицо обязано всемерно обеспечивать соблюдение процессуальных норм доказывания путем правильного собирания, получения, проверки и оценки доказательств, руководствуясь в

своей практической деятельности нормами права и учитывая научно-практические и методические рекомендации процессуальной науки. Процесс доказывания завершается выработкой внутреннего убеждения лица, которое обладает правом доказывания на основе собранных доказательств, их изучения по совокупности.

Взгляд на внутреннее убеждение, как на критерий оценки доказательств, длительное время был весьма распространен в процессуальной литературе. Этому способствовала установка А.Я. Вышинского, который в 1936 г. заявил о том, что голос внутреннего убеждения один определяет, в конечном счете, ценность и значение всех доказательств и всего процесса в целом2. Любой иной взгляд он объявил фашистским. С другой стороны, в своей теории доказывания он утверждал, что признание собственной вины со стороны лица, привлекаемого к ответственности, является главным доказательством по делу. Докторант не согласен с данной позицией, так как при подобном подходе объективный критерий заменяется субъективным. Необходимо учитывать, что в то время в сфере судебной и административной юрисдикции сохранялся на основе партийной политики явный произвол, применялись и одобрялись пытки и т.д. Все это на основе применения физического принуждения приводило к признанию виновности со стороны любого привлекаемого к юридической ответственности гражданина.

По существу в теории доказывания игнорировалось то обстоятельство, что внутреннее убеждение может быть и неправильным. В результате ошибка состояла в том, что некоторые процессуалисты определяли внутреннее убеждение не как результат познания сущности явлений, а как продукт воздействия на психику внешних сторон события3. Внутреннее убеждение в процессе доказывания

2 См.: Вышинский АЛ. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе// Сов. юстиция. 1936. - №3, - С. 23; его же. Теория судебных доказательств в советском праве.М.,194б, (1930).

3 См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. - М., 2002. С. 8.

формируется не только у субъекта правоприменения, но и у защитника, лица, в отношении которого производится дело, потерпевшего, его представителя, в связи с чем проверку и оценку доказательств предпочтительнее рассматривать как подвижные взаимопроникающие элементы. Убежденность уполномоченного лица всегда органически связано с его мировоззрением, правосознанием, предоставленными ему властными полномочиями оценивать любые доказательства на основе профессионализма. Внутреннее убеждение — это результат деятельности уполномоченного лица по исследованию и разрешению дела об административном правонарушении. В итоге доказывание по делу об административном правонарушении — это осуществляемые уполномоченными лицами доказательственные действия как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения в соответствии и в пределах процессуальных норм действующего закона, включающие собирание, проверку и оценку доказательств.

В ходе рассмотрения этапов развития процесса доказывания докторант на основе проведенного исследования делает вывод, что теории доказывания по гражданским, уголовным и административным делам развивались параллельно. Процесс доказывания, устоявшийся и закрепленный в действующем законодательстве, прошел длительный путь своего развития. Элементы доказывания по административным делам проявились ещё во времена Русской Правды (Древняя Русь), что нашло подтверждение при анализе самих законов (Русская Правда)4 в трудах Н.И. Костомарова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, М.Б. Свердлова, СВ. Юшкова и других.

О формировании отдельной теории доказывания в этот период гово-

рить еще рано .

4 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1987. - С. 483.

5 Такие современные ученые, как Д.Н. Бахрах, Е.В. Додан, А.И. Елистра-тов, И.В. Максимов, Б.В. Россинский, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, ИЛ. Честное, А.Ю. Якимов и другие, раскрывая проблемы применения административного наказания в России, не исследовали вопросы развития теории доказывания по делам об административных правонарушениях.

Во-первых, административный процесс получил свое развитие лишь с XIX-XX веков.

Во-вторых, теория доказательств была выделена в самостоятельную отрасль науки в России только на рубеже XX века благодаря таким ученым-юристам, как М.Ф. Владимировский-Буданов, Л.Б. Владимиров, М. Ковалевский, А. Куницин, И.А. Покровский, В.И. Сергеевич, Б.И. Сыромятников, которые развили теорию доказывания и доказательств по уголовным и гражданским делам, имущественным, семейным и наследственным спорам.

В-третьих, учеными, развивавшими общую теорию доказывания и доказательств, в том числе и современными, такими как М.А. Чельцов-Бебутов, Р.С. Белкин, А.Т. Боннер, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, СВ. Курылев, А.С. Козлов, Е.Р. Российская, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, вопросы, рассматриваемые в диссертации, не исследовались.

Правовое регулирование доказывания по делам об административных правонарушениях началось в советское время, то есть с принятием первого Кодекса об административный правонарушениях (КоАП РСФСР - 1984 г.). Действующий КоАП РФ впервые предусматривает отдельную главу, посвященную доказыванию по делу об административном правонарушении.

В-четвёртых, как законы (княжеские) Древней Руси, так и законы (царские) дореволюционной России не употребляли в своих нормах, регулирующих процессуальный порядок доказывания, разрешения дел (уголовных и гражданских), термин «административные правонарушения», а исходили из понятий «преступление» и «проступки». Общественно опасные преступления и простые проступки рассматривали сам князь и княжеские дворовые судьи. Законы, уставы того времени не выделяли административные правонарушения из числа преступлений и проступков. Меры наказания в разное время назначались различные. Однако правила доказывания устанавливались одинаковые: клятва; целование креста; показания свидетелей, так назы-

ваемых «видаков»; применение пыток различного характера, вплоть до царствования Петра I6. Впоследствии пытки применялись и в сталинское время.

В-пятых, отсутствие при научно-теоретическом исследовании поэтапного развития процесса доказывания по делам об административных правонарушениях объясняется тем, что доказывание по малозначительным делам (особенно в дореволюционный период) и наказания применялись без соблюдения особых процессуальных правил и письменной фиксации процесса доказывания. Например, телесные наказания в Древней Руси могли применяться различными должностными лицами. Вопросы наложения штрафных санкций и возмещения нанесенного ущерба потерпевшему рассматривались не только князьями, церковными судами, судьями, но и полицейскими (начиная с XVIII века) без каких-либо процессуальных гарантий в современном их понимании.

На основе проведенных исследований развитие процесса доказывания по делу можно разделить на следующие этапы:

1. Регулирование процесса доказывания по делу княжескими уставами и указами, по существу, характерно для первоначального этапа формирования и становления правового регулирования в России.

2. Регулирование процесса доказывания по делу царскими указами началось с постепенного объединения княжеских вотчин, отдельных (Псковских, Новгородских и др.) государств, с созданием Российского государства с сильным централизованным аппаратом управления.

Правонарушения делились на преступления и проступки. Под преступлениями понимались правонарушения, посягающие на существо и устройство власти и правления, на порядок, определенный для общества, его безопасность и безопасность частных лиц. Под проступками понимались

6 См.: Законодательство Петра 1 // Краткое изображение процессов или судебных тяжб (март 1715 года) М.: Юрид. лит., 1997. С. 824-845.

нарушения правил, охраняющих права отдельных лиц, общественную и личную безопасность.

3. Регулирование процесса доказывания по делам об административных правонарушениях нормативными правовыми актами советской власти.

4. Регулирование процесса доказывания по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РСФСР.

5. Современное регулирование процесса доказывания по делам об административных правонарушениях нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в силу с 1 июля 2002 года.

На основе анализа нормативных правовых актов и ряда научных трудов автор дает определение предмета доказывания. Под предметом доказывания мы понимаем совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. На наш взгляд, предмет доказывания в административно-юрисдикционном процессе следует рассматривать с учётом теорий доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, как в наибольшей степени сформировавшихся.

Пределы доказывания — это необходимая и достаточная совокупность доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, которая обеспечивает правильное его разрешение. Понятия предмета доказывания и предела доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы, что нашло отражение в исследовании докторанта.

В теории доказывания по делу об административном правонарушении процесс доказывания следует рассматривать в трех аспектах (этапах). На первом этапе процесс доказывания происходит на месте обнаружения административного правонарушения. Если оно малозначительно, то достаточно применения мер наказаний в виде административного штрафа (до 1 МРОТ или за нарушение таможенных правил до 10 МРОТ) или предупреждение при наличии на это согласия правонарушителя (ст. 28.6.КоАП

РФ). Предмет доказывания находится в ведении одного уполномоченного должностного лица — субъекта доказывания. Он же устанавливает истину и выносит окончательное решение. В этом случае процесс доказывания завершается на месте события правонарушения. И ход доказывания определяется предписаниями действующего законодательства, которое предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе принимаемых решений. В свя зи с этим различна и та совокупность доказательств, которая достаточна по делу. На втором этапе процесс доказывания по делу об административном правонарушении происходит в определенные сроки, которые требуют составления основного протокола немедленно или в течение двух суток и его рассмотрения (ст.28.5.КоАП РФ). На третьем доказывание происходит в процессе проведения административного расследования уполномоченным на то лицом, когда в событии правонарушения усматривается необходимость проведения более сложных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по отдельным установленным законом категориям административных дел. (ст. 28.7.КоАП РФ).

В результате мы видим, что в соответствии с задачами производства по делу об административном правонарушении субъекты доказывания обязаны определить наличие и степень общественной опасности нарушения установленного правопорядка, негативных последствий совершенного деяния, состав административного правонарушения.

Все действия в доказательственном процессе по делу об административном правонарушении уполномоченным лицам следует направлять на защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц7.

7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № з «о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». (См.: Рос. Газ. -15 марта 2005, стр.10.

При рассмотрении принципов доказывания обосновывается вывод о том, что в любом виде правовой ответственности и правоприменительной деятельности в процессе доказывания по делу об административном правонарушении всеми уполномоченными лицами правоприменительных органов должны соблюдаться основные правила - принципы доказывания. Они ставят уполномоченных субъектов в определенные рамки, в пределах которых совершаются те или иные доказательственные действия, а их деятельность осуществляется в соответствии с предписаниями закона.

Одним из принципов доказывания является принцип равенства перед законом. Однако нормой, заложенной в ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, законодатель создает казусные ситуации для уполномоченных должностных лиц. Это особые условия в отношении депутатов, судей, прокуроров и иных лиц в виде иммунитета, в то время как в Конституции Российской Федерации они вообще не предусмотрены. При анализе норм Конституции РФ (ст. 19), Указа президента РФ «Об общих принципах служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002 г. № 885 мы не найдем полного ответа на поставленные вопросы.

Процесс доказывания основывается на таких принципах, как презумпция невиновности, законность, сущность которых автор анализирует в диссертации. Кроме того, диссертант выделяет принципы справедливости и гуманности. На наш взгляд, данные принципы имеют ведущее значение, во-первых, при применении принудительных процессуальных мер (задержание, доставление, личный досмотр и т.д.); во-вторых, при применении ограничительных мер и мер реализации административного наказания (исполнительное производство).

Принцип состязательности*. Данный принцип разграничивает функции обвинения и защиты в реализации норм административного

8 К сожалению, КоАП РФ данный принцип не закрепил в своих нормах, в отличие от ст. 15 УПК РФ. Тем не менее на наш взгляд, участники процесса доказывания по делу об административном правонарушении свои доводы и доказывание осуществляют именно на основе состязательности.

права. В области правоприменения он занимает одно из центральных мест. С юридической точки зрения и по правилам теории доказывания спор об истине проходит при равном процессуальном положении сторон. По делу об административном правонарушении состязательность в доказывании происходит между уполномоченным лицом и правонарушителем. Законодатель устанавливает равные права по доказыванию для всех участников процесса, но не указывает, в каких случаях участие защитника обязательно. Принцип состязательности в теории доказывания по делам об административных правонарушениях в последующем непременно получит свое дальнейшее развитие, так как состязательность предполагает активное участие субъекта в доказательственном процессе, в исследовании и доказывании обстоятельств дела, то есть в установлении истины. При этом не следует забывать о принципе равенства перед законом и равного права на защиту.

Принцип объективной истины представляет собой одно из главнейших начал доказывания по делу. Он обязывает субъект доказывания исследовать все обстоятельства по делу и их взаимосвязь в том виде, в каком они существовали в действительности, и на этой основе исключить односторонний подход, предвзятость при принятии решения.

Кроме того, следует выделить принципы обеспечения права на защиту, независимости уполномоченных лиц правоприменительных органов при вынесении решения по делу, неприкосновенности личности - гарантии от произвола, оценки доказательств по внутреннему убеждению, реальной возможности обжалования незаконных действий должностного лица, права участия граждан в процессе доказывания и ряд других.

В современной юридической литературе не существует единого подхода к содержанию и количественному составу принципов. У разных авторов оно не совпадает, поэтому докторант делает свои выводы и предложения

по установлению тех или иных принципов доказывания по делам об административных правонарушения.

Во второй главе диссертации - «Доказательства по делу об административном правонарушении» дается - понятие доказательств в административной юрисдикции. Соискатель констатирует, что весь процесс установления истины по делу об административном правонарушении имеет две стороны. Во-первых, добывается информация об обстоятельствах совершенного правонарушения. Во-вторых, установленные обстоятельства дела (доказательственные факты) подтверждаются, документируются, удостоверяются в установленной законом форме. В этом смысле эта деятельность носит удо-стоверительный характер.

Сущность доказательств образует неразрывное единство сведений и их источников, то есть информационной и удостоверительной составляющих. Первоначальными доказательствами являются заявления и сообщения о событии. В действующем законе можно обнаружить неразрешенный законодателем вопрос о применении источников доказательств в правоприменительной практике. В данном случае имеются в виду, во-первых, сведения, которые явились поводом для возбуждения дела, во-вторых, доказательствен -ное значение приложений к основному протоколу и иных протоколов (например, о личном досмотре). В соответствии с законом возбуждение дела об административном правонарушении производится на основе поступившего заявления, сообщения об административном правонарушении или непосредственного его обнаружения. Законодатель не относит к источникам доказательств заявления и сообщения о совершенных правонарушениях, указанные в п. 2-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако на основе полученных сведений уполномоченному лицу, прокурору и другим субъектам доказывания следует принять и проверить их достоверность. По нашему мнению, сущность доказательств по делу об административном правонарушении заключается в том, что доказательство имеет: во-первых, свое содержание, то есть содержит ин-

формацию об административном правонарушении (событии) и обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, во-вторых, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации уполномоченным лицом, в-третьих, процессуальную форму, то есть носителя информации и способ доведения ее до стадии рассмотрения соответствующим субъектом доказывания.

Доказательствами по делу являются те факты, на основе которых уполномоченное лицо устанавливает состав административного правонарушения или его отсутствие, виновность или невиновность лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит вид административного наказания.

Среди доказательств по делу об административном правонарушении важную роль играют вещи, относимые к данному факту и допускаемые по делу, которые должны иметь свою относимость, достоверность и достаточность, что впоследствии по своей совокупности способствует разрешению дела на любой стадии. Субъект, обладающий властными полномочиями, принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела об административном правонарушении. Отсюда в теории доказывания относимость доказательств - это их свойство быть значимыми для дела. При этом относимость доказательств характеризует их сущность. Не относящееся к делу доказательство одновременно является недопустимым. В качестве доказательств не допускается использование сведений, полученных с нарушением закона. Выявленные факты уполномоченными лицами, обладающими правом возбуждения и рассмотрения дела, относятся окончательно к доказательствам в том случае, когда они имеют свою юридическую силу.

На современном этапе теорию доказывания по административным делам следует развивать исходя из следующих позиций: 1) кто имеет право определять допустимость и относимость доказательств, их оценивать, тот обладает административными процессуальными полномочиями; 2) кто не имеет процессуальных доказательственных полномочий, тот не может быть

субъектом доказывания; 3) кому законодателем не предоставлены админист-ративно-юрисдикционные полномочия, тот не имеет права возбуждать или рассматривать дело; 4) кто наделен юрисдикционными полномочиями по делу, тот имеет право достигнуть их любыми средствами, разрешенными действующим законодательством.

Из сказанного можно сделать следующий вывод. Под критерием доказательств следует понимать те юридические признаки сведений (материалов), на основе которых производится доказывание в целях установления виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Далее в диссертации дается классификация и виды доказательств. Автор анализирует проблемы классификации доказательств по административным делам, требующей учета важных обстоятельств как теоретического, так и практического характера исходя из следующих обстоятельств:

Во-первых, рассматриваемая проблема в научном плане также недостаточно исследовалась, тем более с учетом ныне действующих правовых норм. Если такое исследование и проводилось, то лишь на основе КоАП РСФСР или по отдельным направлениям (налоговым, финансовым, таможенным и т.д.).

В диссертации предлагается классифицировать доказательства на первоначальные и производные, прямые и косвенные, оправдательные и обвинительные, положительные и отрицательные.

Во-вторых, законодатель в недостаточной степени регламентирует правила и требования собирания и оценки доказательств по делу. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость и даны конкретные рекомендации внесения изменений в действующий КоАП РФ. Например, отдельных статей в главу 26, а именно: о недопустимых доказательствах; о собирании доказательств; правила оценки доказательств.

В-третьих, классификация доказательств в нашем случае отличается от классификации, скажем, в процессе доказывания по уголовным, гражданским или арбитражным делам. Это связано с тем, что к ответственности могут быть привлечены все субъекты правоотношений (юридические и физические лица, в том числе законные представители несовершеннолетнего), что не предусмотрено, например, уголовным законодательством. Дела в отношении этих субъектов требуют особого подхода в процессе доказывания, и классификация доказательств здесь имеет свою специфику.

В-четвертых, доказательства в административном процессе можно классифицировать по следующим признакам: 1) по источнику получения; 2) по содержанию; 3) по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

К первому виду относятся первоначальные и производные доказательства. Первоначальные — полученные из первоисточника. Производные -полученные из источников опосредованного характера. Они должны быть зависимы от первоначального источника, так как производные доказательства не следует допускать к использованию, если их первоисточник не может быть представлен. Значимость производных доказательств в административном процессе в том, что нередко на практике с их помощью уполномоченным лицам удается найти первоначальные доказательства, дополнительные факты по делу или обнаружить не только другое правонарушение, но и факт уголовного правонарушения. Это возможно при передопросе свидетелей, изучении вещественных доказательств и т.д.

Ко второму виду относятся оправдательные и обвинительные доказательства. Оправдательные доказательства по делу могут иметь место как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения. Еще виднейшие ученые, развивавшие теорию доказывания по отдельным направлениям, такие, как Р.С. Белкин (криминалистика), Е.В. Додин (административный процесс), Н.В. Жогин (уголовный процесс) и другие при классификации доказательств на первоначальном этапе

выделяют и рассматривают обвинительные доказательства. На наш взгляд, подобный подход неверный, и для такого вывода имеются весьма серьезные основания. Во-первых, в любой правоприменительной деятельности уже на первоначальной стадии возбуждения дела доказательственные действия уполномоченных лиц следует направлять на выявление как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Обвинительные доказательства не могут выступать в качестве первичных на первоначальной стадии, так как их роль следует выдвигать и выделять на стадии рассмотрения дела. Во-вторых, нормы права запрещают использование доказательств, полученных с нарушением закона, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, оправдательные доказательства опровергают виновность лица в совершении административного правонарушения. Они подтверждают отсутствие события административного правонарушения или отсутствие вины данного лица, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно доказательства, опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств.

Обвинительные доказательства уличают лицо в совершении административного правонарушения, то есть доказательства, обосновывающие наличие события административного правонарушения, вину данного лица, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Кроме того, в данном случае следует отдельно назвать личные доказательства. К ним относятся: показания лица, в отношении которого производится дело об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля и т. д. Причем возможность получения личных доказательств разрешают не только уполномоченные лица, но и лица, заинтересованные в исходе дела, которых закон наделил правом представления доказательств. К ним относятся: защитник, отстаивающий интересы лица, в отношении которого возбуждено дело; представитель, обеспечивающий интересы потерпевшего;

законные представители юридического лица и его защитник; законный представитель несовершеннолетнего и его защитник. При этом, на практике классификация (выбор и оценка) доказательств, особенно на стадии возбуждения дела, во многом зависит от профессиональных навыков уполномоченного должностного лица (стаж службы - должностной или в данном ведомстве), должного уровня образования (юридическое образование, подготовка к службе в данном ведомстве, прохождение курсов повышения квалификации), знаний изменений и дополнений к соответствующим нормативным правовым актам, регламентирующим административно-юрисдикционную деятельность в правоприменительных органах.

К третьему виду относятся прямые и косвенные доказательства Прямые - содержащие сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Косвенные - содержат промежуточные, вспомогательные сведения. Классификация доказательств в административном процессе в целом способствует изучению отдельных видов доказательств по конкретным делам, более точному выражению в процессуальных нормах КоАП РФ отдельных правил собирания, исследования доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности с учетом того, что в административном процессе при доказывании руководствуются не только нормами КоАП РФ, но и иными нормативными правовыми актами (законами субъектов Федерации). В итоге, все виды доказательств различны по нескольким основаниям. Это связано с тем, что доказательственные действия произ-' водятся в отношении специальных субъектов или зависят от характера и вида совершенного административного правонарушения. Кроме того, классификация доказательств в теории доказывания по делам об административных правонарушениях требует проведения своеобразной логической операции, деления их на виды, а также на подвиды. Различные виды доказательств взаимосвязаны, так как основания, по которым построена классификация доказа-

тельств в административной юрисдикции, не следует считать взаимоисключающими или конкурирующими. В теории доказывания в границах административной юрисдикции каждая классификация требует отдельного юридического толкования, и, прежде всего, следует рассматривать те виды доказательств, которые определены в действующем КоАП РФ. Ими являются: протокол об административном правонарушении (основной протокол); показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего — устные или письменные сообщения об обстоятельствах, связанных с правонарушением, по которому лицу, дающему показания, причинен моральный, физический или имущественный вред; показания свидетеля; показания специальных технических средств (новый вид доказательств по делам об административных правонарушениях); вещественные доказательства, в качестве которых могут выступать конкретные вещи (предметы и орудия правонарушения, изъятые на месте его совершения или представленные участниками по делу); иные документы - объекты материального мира, бумажные носители тех или иных сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые требуется приобщить к материалам дела; иные протоколы, составляемые в официальном порядке не только уполномоченными лицами, обладающими правом разрешения конкретного дела, но и иными лицами, которым поручено произвести те или иные процессуальные действия по делу.

По мнению докторанта, к доказательствам следует отнести (следует прямо предусмотреть в КоАП РФ) протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемый коллегиальным органом и единолично судьями. Данный вид доказательства мог бы выступать одновременно необходимым процессуальным актом фиксации хода рассмотрения дела, что имело бы важное доказательственное значение при обжаловании и пересмотре принятого решения.

В третьей главе «Субъекты доказывания по делу об административном правонарушении» рассматривается процессуальное положение субъектов доказывания, с учетом различных теоретических позиций и действующего законодательства.

Субъектами доказывания в административном процессе могут выступать те государственные органы и лица, обладающие административно-юрисдикционными полномочиями, которые играют в процессе доказывания не разовую или эпизодическую роль, а постоянную либо в течение длительного времени (хотя бы в пределах одной стадии процесса доказывания - возбуждения или рассмотрения дела об административном правонарушении) осуществляют доказывание (собирание, проверку, исследование, оценку доказательств), ответственные за него и обладающие властными полномочиями или же имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания с целью отстаивания своих или представляемых ими интересов других лиц, охраняемых законом.

Субъекты доказывания в административном процессе - это также лица, которые могут играть в доказывании вспомогательную роль (руководители различных предприятий, учреждений, лица, которым поручено временное хранение вещественных доказательств и т.д.). В диссертации автор делит субъектов доказывания по делу об административном правонарушении на семь категорий: 1) юрисдикционные органы различного уровня, ответственные за производство по делу на каждой стадии; 2) лица, заинтересованные в исходе дела; 3) лица, оказывающие содействие в доказывании по делу; 4) стороны по делу; 5) специальные субъекты, от которых зависит официальное подтверждение фактов и сведений по рассматриваемому делу; 6) лица и органы, способствующие и оказывающие частичное содействие в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, зависимые от события правонарушения и способствующие разрешению дела по существу (стороны, проходящие по делу); 7) коллегиальные органы.

Раскрывая виды субъектов доказывания, автор дает понять, что прежде всего право доказывания по делу об административном правонарушении выступает как приоритет государственных органов и их уполномоченных лиц. Но субъекты доказывания, отстаивающие свои личные интересы, также обладают доказательственными правами. Их следует подразделять на обладающих процессуальными полномочиями и ограниченно обладающих (не обладающих) ими. Если у первых такое право предполагает принятие властных решений, то у вторых создает основу для заявления отводов, жалоб, ходатайств и т.д. В итоге субъекты доказывания по делам об административных правонарушениях следует классифицировать по определенным категориям с учетом объема их юридических (процессуальных) прав и обязанностей.

К первой категории относятся суды (судьи): федеральные судьи; мировые судьи; военные суды; арбитражные суды. Все они обладают правом осуществления правосудия. Докторант обосновывает вывод о том, что в настоящее время в их деятельности имеются определенные юридические проблемные моменты, связанные с регулированием процесса доказывания по делам об административных правонарушениях. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендует нижестоящим арбитражным судам при разрешении дел об административных правонарушениях руководствоваться только нормами АПК РФ9, а не КоАП РФ. Кроме того, на наш взгляд, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации имеются достаточно серьёзные противоречия. Так, в ч.4 ст. 56 АПК РФ говорится, что свидетель за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний несёт уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку. При этом в КоАП РФ также имеется отдельная статья об его административной ответственности. Подобные расхождения в двух федеральных законах в доказательственном процессе по делам об админист-

9 См.: О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие КоАП РФ: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2.

ративным правонарушениям закономерно будут создавать проблемные ситуации, которые в последующем осложнят разрешение дел в отношении как юридических, так и физических лиц10. Кроме того, на основе проведенного исследования и изучения конкретных дел следует отметить, что судьями всё ещё допускаются ошибки при доказывании по рассматриваемым делам об административных правонарушениях при применении норм КоАП РФ. Так, автором обнаружены ошибки судебной практики. Судами необоснованно рассматривались дела об административных правонарушениях, возбужденные прокурорами в отношении следователей и дознавателей органов внутренних дел по ст. 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении). Хотя дела возбуждались ими за невыполнение предписания по расследуемым и изучаемым ими уголовных дел (а не дела об административных правонарушениях), что в корне противоречит требованиям КоАП РФ и других федеральных законов. Впоследствии судьи необоснованно выносили постановления о привлечении сотрудников дознания и следствия к административной ответственности (денежные штрафы и предупреждения). По данным вопросам докторантом внесены соответствующие предложения. Правильность направления исследования подтверждает последующее решение Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости рассмотрения судьями подобных дел11.

Во вторую категорию субъектов доказывания по делам об административных правонарушениях входят надзорные и контролирующие органы, то есть

10 По данной проблеме результаты исследования автором докладывались на Межвузовской научно-практической конференции 28 февраля 2003 г. (См.: Васильев Ф.П. Особенности реализации некоторых федеральных законов России // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвуз. науч.-пракг. конф. - М.: Акад. права и управления, 2003.)

11 См.: Письмо Верховного Суда Российской Федерации №32 КОД от 30 июня 2004, направленное в адрес судов субъектов Российской Федерации.

органы прокуратуры и руководители соответствующих органов исполнительной власти. При этом прокурор обладает правом осуществления общего надзора от имени государства. Контролирующими органами являются вышестоящие органы всех правоприменительных субъектов.

Третью категорию составляют стороны по делу - лица, имеющие личный интерес в исходе дела, выступающие в качестве потерпевшего или лица, в отношении которого возбуждено дела Они являются участниками, заинтересованными в обеспечении дела соответствующими доказательствами, в справедливом и законном, по их убеждению, разрешении дела. Представляется, что в целях разрешения проблемы признания в качестве потерпевшего физического или юридического лица ст. 25.2 КоАП РФ следовало бы дополнить ч.4, изложив ее в следующей редакции: «Физическое или юридическое лицо признается потерпевшим по делу с момента получения им от прокурора, органа или уполномоченного лица соответствующей копии регистрационного талона-уведомления установленного образца о принятии устного или письменного заявления о совершенном в отношении него или его ребенка (или опекаемого им лица) административного правонарушения». При разрешении судом дела о возмещении вреда эти вопросы разрешаются в порядке, установленном гражданским законодательством. Упрощенный подход к признанию потерпевшим в административном процессе, на наш взгляд, связан, с существующей практикой рассмотрения этих вопросов правоприменителями, руководствующихся ведомственными нормативными актами, устанавливающими порядок рассмотрения жалоб, заявлений и предложений граждан.

К четвертой категории относятся законные представители юридических и физических лиц, защищающих интересы сторон, которые обладают правом доказывания по делу. Это случаи, когда участие их необходимо в целях отстаивания интересов несовершеннолетнего потерпевшего или лица, привлекаемого к ответственности, а также случаи, когда вопрос о необходимости их участия решает уполномоченное лицо, обладающее правом возбуждения дела

или его рассмотрения. Законный представитель физического лица - это лицо, под опекой или на попечении которого находится несовершеннолетний или иной гражданин, который не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Законный представитель юридического лица - это лицо, защищающее интересы организации на основе предоставленных ему полномочий. Законные представители участвуют в административном процессе в той мере, в какой этого требует охрана интересов представляемого. Они самостоятельные участники процесса доказывания и не связаны с позицией представляемого лица и защитника. Участие защитника не освобождает законных представителей от выполнения их функций и наоборот.

Пятая категория включает субъекты, способствующие и содействующие правоприменительным органам и их должностным лицам в получении и оценке доказательств. Правовые нормы рекомендуют отнести сюда свидетелей, понятых, экспертов, переводчиков, специалистов, а также представителей различных общественных формирований. Перед ними выдвигается главное условие в доказательственном процессе - они не должны быть заинтересованы в исходе дела, так как выполняют те функции, которые способствуют доказыванию по делу и его разрешению. В целях совершенствования действующего законодательства в части определения субъектов доказывания и их процессуального положения, на наш взгляд, в ст. 25.6 КоАП РФ следует внести дополнения, касающиеся определения случаев недопустимости участия по делу в качестве свидетелей следующих лиц: 1) защитника и представителя при установлении обстоятельств дела, ставших им известными в связи с выполнением профессиональных обязанностей; 2) признанных судом психически больными или невменяемыми; 3) священнослужителей, когда сведения об обстоятельствах правонарушения становятся известными им из исповеди лица, в отношении которого возбуждено дело; 4) находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; 5) супруга и близких родственников лица, привлекаемого к ответственности, если они не изъявили желания давать объяснения. Немало-

важное значение при доказывании по делу имеет тот факт, что полный ответ на вопрос определения круга близких родственников дать достаточно непросто. Это - родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки. Не назван в перечне лиц, являющихся близкими родственниками, супруг лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено и закреплено в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, по мнению автора, в примечании ст. 25.6 КоАП РФ следует добавить термин «против супруга».

Шестую категорию составляют субъекты, защищающие интересы лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего (адвокат и представитель). Они также обладают правом представления доказательств и их оценки.

К седьмой категории относятся коллегиальные органы - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также административные комиссии, образуемые органами исполнительной власти субъектов РФ, для которых законодатель устанавливает особый порядок рассмотрения ими дел об административных правонарушениях.

По мнению автора, следует выделить также особый субъект - территориальные органы внутренних дел (милиция), так как они обладают правом не только возбуждения и рассмотрения дел, но и обязаны содействовать всем другим субъектам административной юрисдикции при разрешении ими дела об административном правонарушении. Так, привод физических лиц для разрешения дела производится только органами милиции, и эту меру процессуального обеспечения принудительного характера они выполняют по требованию всех уполномоченных лиц, в том числе суда12.

12 Привод физических лиц территориальные органы внутренних дел осуществляют, руководствуясь Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 (См.: Газета Щит и меч. - 2003. - 21-27 авг.).

Исследуя вопрос о взаимодействии правоприменительного субъекта с государственными органами в процессе доказывания, автор приходит к выводу о том, что в современных условиях реформирования государственных органов управления всех уровней необходимо различать их деятельность по соответствующим направлениям. Так, до 2004 г. действовали различные министерства и ведомства, после реформирования в составе ряда министерств действуют федеральные службы и агентства. Это произошло вследствие слияния и ликвидации ряда министерств и ведомств. Кроме того, пересмотрены их функции и задачи. Учитывая эти обстоятельства, уполномоченному лицу, обладающему правом осуществлять процессуальные действия, следует знать порядок взаимодействия внутри своего министерства или службы. При проведении по делу тех или иных доказательственных действий он должен знать их юрисдикционные полномочия. При внешнем взаимодействии с момента проведения административного расследования необходимо установить, с каким министерством или соответствующей федеральной службой или агентством необходимо взаимодействовать по конкретному делу. Эти отличительные черты в области административной юрисдикционной деятельности и в процессе доказывания по делу играют, безусловно, важную процессуальную роль. В итоге процесс взаимодействия в административной юрисдикционной деятельности (следует учитывать как внутреннее, так и внешнее взаимодействие) имеет определенное сложное строение и может изучаться в качестве системного объекта. Во всех случаях взаимодействие, направленное на сбор доказательств или содействие в реализации норм действующего закона, имеет свои особенности. Так, внутреннее взаимодействие в процессе доказывания по делу об административном правонарушении любого уполномоченного лица, прежде всего, начинается с момента регистрации поступившего заявления, сообщения. По существу соблюдение регистрационной дисциплины сопутствует доказательственному процессу до полного разрешения дела об административном правонарушении.

На основе анализа различных нормативных правовых актов докторант пришел к выводу, что уполномоченное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не имеет права поручать другим лицам проведение процессуальных действий, не входящих в их компетенцию: составление основного протокола; вынесение определений о выполнении тех или иных процессуальных действий; назначение экспертизы; вынесение определения о прекращении дела и о передаче дела компетентному лицу, а также возлагать на иных должностных лиц проведение процессуальных действий, производство которых требует особого юридического и квалифицированного исполнения сложных и важных в доказательственном отношении действий, если они не обладают необходимыми знаниями и навыками. В целом вопросы взаимодействия как внешние, так и внутренние определяются непосредственно самим судьей, уполномоченным должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении. Поскольку речь идет о физических и юридических лицах, которые вправе доказывать, собирать и представлять доказательства о том или ином факте по делу об административном правонарушении, то в диссертации раскрывается процессуальное положение, отличительные особенности всех субъектов, обладающих правом собирания по делу доказательств на всех стадиях.

В четвертой главе «Доказывание по делу об административном правонарушении на стадии его рассмотрения» соискатель рассматривает порядок изучения дела об административном правонарушении и оценку доказательств, а также дает понятие процесса доказывания.

Процесс доказывания на стадии рассмотрения дела - это установление органического единства содержания и формы доказательств, процессуального способа их обнаружения, представления и анализа, направленного на разрешение дела. Только в этом случае можно говорить о возможности выявления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела по факту правонарушения. Обязательными элементами структуры доказывания являются следующие: вид доказательств; факт, непосредственно воспринимаемый уполномоченным лицом; содержание сведений об обстоятельствах дела, информации; способ и средства получения доказательств только в рамках процессуальной нормы в соответствии с действующим законодательством.

В процессе доказывания на данном этапе правоприменителю следует установить: относится ли к его компетенции данное дело; есть ли обстоятельства, позволяющие прекратить дело; правильно ли составлены процессуальные документы (основной протокол и иные протоколы); имеются ли обстоятельства, исключающие рассмотрение дела; нанесенный ущерб (вред); достаточны ли материалы, доказательства по делу. В диссертации последовательно исследуются все названные элементы, вносятся предложения о внесении изменений и дополнений в КоАП РФ и рекомендации для практических работников о порядке их реализации.

Автор делает вывод, что в целях регулирования единой системы регистрации поступающей информации, в том числе сообщений о правонарушениях в государственные органы и иные органы, а также разрешения и контроля поступающих заявлений, сообщений, жалоб, необходимо принять Федеральный закон «О порядке рассмотрения информации, поступающей в государственные и иные органы Российской Федерации».

Рассматривая проверку соблюдения процессуальных правил получения доказательств и принятия дела к рассмотрению, диссертант делает вывод о том, что процессуальные действия по делу также производятся в последовательном порядке. Все доказательственные действия в основном проходят на основе состязательности, поэтому участники (заинтересованные) по делу обладают правом излагать свои доводы. При этом в целях доказывания по делу уполномоченное лицо вправе производить те или иные процессуальные действия.

В диссертации на основе проведенного исследования, изучения конкретных дел об административных правонарушениях, а также сведений, полученных в результате анкетирования, дан анализ должностных ошибок, допускаемых при доказывании, и разработаны предложения по их устранению.

Противоправность и необоснованность принимаемых уполномоченным лицом решений определяются односторонностью или неполнотой разбирательства, существенными нарушениями процессуальных норм, неправильным применением закона. Так, из проанализированных ста дел было выявлено, что самым распространенным недостатком (78,9%) является односторонность и неполнота доказательственных действий. Следующее существенное нарушение в процессе доказывания - несоблюдение процессуальных правил, установленных нормами закона (48,8%). По итогам анкетирования (приложение № 5) удельный вес должностных ошибок в структуре существенных нарушений процессуальных правил составляет 33,5 %; неправильного применения законов об административной ответственности - 12,6 %; неполного сбора доказательств по делу — 14%; нарушений процессуальных прав — 12% и т.д. Основными причинами таких ошибок явились: отсутствие должного уровня профессионализма и практических навыков; проведение доказательственных действий по делу лицом, не имеющим юридического образования; несовершенство действующего законодательства; отсутствие должного понимания правоприменительными органами вопросов реализации законов и т.д. В большинстве случаев односторонность сочетается с неполнотой разбирательства и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства (особенно по групповым правонарушениям), входящего в предмет доказывания. В итоге удельный вес ошибок, допускаемых должностными лицами при установлении конкретных обстоятельств дела, оказался различным.

На основе проведенного анкетирования докторант предлагает правоприменительным субъектам обратить внимание на следующие особенности в процессе доказывания: необходимо процессуальное закрепление факта

правонарушения; соблюдение процессуального порядка установления лица, в отношении которого возбуждается дело, и всех участников по делу; обоснованность составления основного протокола и иных протоколов; разъяснение прав и обязанностей участников, проходящих по делу; порядок и основание назначения экспертизы; перечень прилагаемых материалов и вещественных доказательств.

Необходимость разрешения перечисленных вопросов заключается в том, что именно они в целом преобразовывают весь доказательственный процесс по возбужденному делу, способствуя обнаружению фактов, подтверждающих виновность или невиновность, признаков одностороннего подхода, которые нередко сочетаются с его неполнотой. Эти пробелы объясняются сложностью доказывания субъективной стороны административного правонарушения и во многом зависят от правдивости показаний самого лица, в отношении которого проходит процесс доказывания, их законных представителей (юридического или физического), а также их желания способствовать уполномоченному лицу в установлении истины.

Проведенное диссертационное исследование позволяет докторанту утверждать, что в деятельности уполномоченного лица прослеживаются четыре относительно самостоятельных и взаимосвязанных направления процесса доказывания. Во-первых, изучение события административного правонарушения на стадии возбуждения дела проходит в виде первичного процесса познания субъективного и объективного характера. Во-вторых, получение объяснений и, проверка их путем сопоставления в ходе проведения тех или иных процессуальных действий связанных с дачей объяснений. В-третьих, обнаружение конкретных предметов и документов обычно вызывает необходимость их осмотра, проверки и исследования с помощью различных ведомственных экспертных учреждений. В-четвертых, доказывание на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение по нему решения завершается оценкой доказательств уполномоченным должностным лицом, возбудившим

дело, на основе проведения своеобразной ревизии предыдущих процессуальных действий. Постановление (в том числе определение), вынесенное им, должно быть законным и обоснованным, выступать в виде важнейшего процессуального документа, который и завершает процесс доказывания по делу. Оно должно составляться только на основе доказательств, проанализированных во время официального рассмотрения, и соответствовать требованиям, изложенным в процессуальных нормах закона. Соблюдение данных правил требуется во всех случаях, независимо оттого, рассматривается административное дело заочно или в присутствии заинтересованных сторон.

В результате исследования можно придти к заключению, что процесс доказывания следует считать завершенным не с момента вынесения постановления (решения) по делу, а с момента направления на имя руководителя соответствующего органа, учреждения, организации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обоснованием подобного подхода является то, что представление в последующем потребует принятия соответствующих юридических действий со стороны руководителя предприятия, учреждения, организации, что также должно явится составной частью производства по делу об административном правонарушении. В этой связи для устранения имеющихся недостатков в процессуальных нормах предлагается внести дополнение в часть 3 ст. 29.13 КоАП РФ и изложить её в следующей редакции: «Представление обустранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направляется на имя руководителя соответствующего органа, учреждения, организации на следующий день с момента вступления в законную силу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении».

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы и предложения, направленные на решение рассмотренных в диссертации теоретических, законодательных и практических проблем процесса доказывания по делу об административном правонарушении.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении. - М: ЮНИТИ - ДАНА. Закон и право, 2005. - 19 печ. л.

2. Васильев Ф.П. Процессуальные особенности административной ответственности в России. - М.: ЮНИТИ - ДАНА. Закон и право, 2003. -34,41 печ. л.

3. Васильев Ф.П. Доказывание на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. - М.: ЮНИТИ - ДАНА. Закон и право, 2004. - 15,2 печ. л.

4. Васильев Ф.П. Процессуальность административной ответственности. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 50,25 печ. л.

5. Васильев Ф.П. Организация охраны общественного порядка городскими и районными органами внутренних дел. - Ульяновск: Изд-во СВНЦ, 1997.-13,86 печ. л.

Статьи и тезисы выступлений на научных конференциях

6. Васильев Ф.П. Принципы доказывания по делу об административном правонарушении // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Юрия Марковича Козлова. - М: МГЮА, 2005. - 0,7 печ. л.

7. Васильев Ф.П. Принцип равенства граждан перед законом — конституционный принцип административной ответственности // Сборник научных трудов членов Российской академии юридических наук (РАЮН). Вып. 4:. В 3 т. -. Т. 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 0,4 печ. л.

8. Васильев Ф.П. Классификация доказательств по делу об административном правонарушении // VIII «Лазаревские чтения»: Сборник статей Института государства и права РАН - М., 2004. - 0,5 печ. л.

9. Васильев Ф.П. Некоторые особенности регулирования выдворения и депортации иностранных граждан //Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. ст. - Н. Новгород, 2004. - 0,5 печ. л.

10. Васильев Ф.П. Особенности реализации некоторых федеральных законов России // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. - М.: Акад. права и управления, 2003. - 0,5 печ. л.

11. Васильев Ф.П. Дисциплинарная ответственность в России и ее реформирование // Судебно-правовые реформы на рубеже столетий: Тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. - Ульяновск: УлГУ, 2002. — 0,4 печ. л.

12. Васильев Ф.П. Место и роль процессуальных действий в административно-процессуальном доказывании // Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе: Сб. науч. ст. - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. - 0,6 печ. л.

13. Васильев Ф.П. Особенности реализации конституционных принципов при привлечении к административной ответственности физических лиц // Актуальные вопросы криминологической профилактики преступлений (проблемы законодательной регламентации и практики): Тез. Докл. Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. — Чебоксары, 2004. — 0,14 печ. л.

14. Васильев Ф.П. Вопросы управления в горрайорганах внутренних дел // Стратегические цели и приоритетные задачи МВД России, основные направления и средства их реализации: Материалы межведомственной на-уч.-практ. конф. Ч. 1. - М.: Акад. МВД России, 1996. - 0,3 печ. л.

15. Васильев Ф. П. Совершенствование деятельности городских и районных отделов внутренних дел // Проблемы совершенствования деятель-

ности горрайорганов внутренних дел: Тр. Акад. МВД РФ. - М.: Акад. МВД РФ, 1994.-0,3 печ.л.

16. Васильев Ф.П. Особенности рассмотрения гражданских исков по делам об административных правонарушениях: Сб. ст. - Чебоксары, 2003. -Вып.З. - 0,3 печ. л.

17. Васильев Ф.П. Правовое исследование рассмотрения вопросов возмещения вреда по делам об административных правонарушениях: Сб. ст.

- Чебоксары, 2003. - Вып.З. - 0,3 печ. л.

18. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении при привлечении законного представителя несовершеннолетнего // Конституционное законодательство: проблемы совершенствования и тенденция развития: Материалы Межрег. науч. - практ. конф. — Чебоксары, 2004. - 0,6 печ. л.

19. Васильев Ф.П. Административно-процессуальное доказывание как познавательная деятельность // Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе: Сб. науч.1 ст.

- Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. - 0,9 печ. л.

20. Васильев Ф.П. Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей субъектов Российской Федерации. - Ульяновск: УлГУ, 2001. - 0,2 печ. л.

21. Васильев Ф.П. Федеральный закон об административной ответственности и его усовершенствование // Учен. зап. УлГУ - 2001. — №1 (18). -0,3 печ. л.

22. Васильев Ф.П. Административно-процессуальное доказывание как особая познавательная деятельность: Материалы науч.-практ. конф. -Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. - 0,9 печ. л.

23. Васильев Ф.П. Доказывание по делу при привлечении к административной ответственности юридических лиц // Служебно-экономическая

преступность и коррупция: теория, практика и законодательная регламентация: Сб. науч. тр. - Чебоксары, 2004. - 0,3 печ. л.

24. Васильев Ф.П. Идентификация личности и учет граждан в России // Профессионал. МВД России, -1998. - № 2(23) - 0,9 печ. л.

25. Васильев Ф.П., Овчинников О.В. Некоторые особенности применения административного наказания по таможенным делам // Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе: Сб. науч. ст. - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. - 0,4 печ. л.

26. Васильев Ф.П., Буранова М.В. Роль понятых в доказательстве по делу об административном правонарушении // Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе: Сб. науч. ст. - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. - 0,3 печ. л.

27. Васильев Ф.П., Калашников А.И. Некоторые проблемы административно-правовой охраны леса на современном этапе // Экология и человечество на пороге XXI века. Проблемы охраны окружающей среды и здоровья человека. - Ульяновск, 1999. - 0,4 печ. л.

28. Васильев Ф.П., Бельцов Н.И. Особенности осмотра места совершения административного правонарушения // Права человека: история и современность: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. — М.: Изд-во МГОУ, 2003. - 0,3 печ. л.

29. Васильев Ф.П. Роль органов внутренних дел в обеспечении избирательных прав граждан Российской Федерации // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. науч. ст. М.; Йошкар-Ола, 2004. — 0,3 печ. л.

30. Васильев Ф.П. Субъекты доказывания по делу об административном правонарушении // Юридический журнал. «Черные дыры» в Российском законодательстве», № 1, М.: 2005. - 0,9 печ. л.

31. Васильев Ф.П. Доказывание по делу при привлечении к административной ответственности несовершеннолетних // Вестник московского университета МВД России, № 2,2005. - 0,6 печ. л.

32. Васильев Ф.П., Степанов Д.Г. Административная ответственность в России. Общая часть (в схемах): Учеб. пособие. — М.: ЮНИТИ - ДАНА. Закон и право, 2004. - 220 с.

33. Васильев Ф.П., Степанов Д.Г., Караханов А.Н. Административная ответственность в России. Процессуальная часть (в схемах): Учеб. пособие. -М.: ЮНИТИ - ДАНА. Закон и право, 2004. - 243 с.

Учебные пособия

Подписано в печать 23 марта 2005 г. Формат 60x84. Усл. печ. л. 2 0. Заказ № 16/3. Тираж 160 экз Отпечатано в типографии издательства «Клио» 428019, г. Чебоксары пр И Яковлева, 15

- 1676

I ï,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Федор Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ '

ГЛАВА I. ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

§ 1. Понятие и сущность доказывания.

§ 2. Этапы развития процесса доказывания.

§ 3. Предмет и пределы доказывания.

§ 4. Принципы доказывания.

ГЛАВА II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

§ 1. Понятие и сущность доказательств.

§ 2. Критерии доказательств.

§ 3. Классификация доказательств.

ГЛАВА III. СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

§ 1. Понятие субъектов доказывания.

§ 2. Виды субъектов доказывания.

§ 3. Взаимодействие уполномоченного должностного лица с государственными и иными органами в процессе доказывании.

ГЛАВА IV. ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НА СТАДИИ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ.

§ 1. Изучение дела об административном правонарушении и оценка доказательств.

§ 2. Проверка соблюдения процессуальных правил получения доказательств и принятие дела к рассмотрению.

§ 3. Процессуальные действия, обеспечивающие доказывание по делу.

§ 4. Вынесение решения как завершающий этап доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание по делу об административном правонарушении"

Актуальность темы исследования. В последние годы в России происходят значительные общественно-политические и социально-экономические преобразования, которые охватывают систему всех государственных органов исполнительной власти, включая деятельность правоприменительных субъектов. Изменения действующего законодательства коснулись и сферы административно-юрисдикционной деятельности. Эти изменения несомненно обуславливают актуальность процесса доказывания по делам об административных правонарушениях с учетом отсутствия единого научного подхода к рассматриваемой проблематике.

Проблемы доказывания по теме исследования изучены в недостаточной степени, менее всего с учетом особенностей, присутствующих как на стадии возбуждения, так и на стадии рассмотрения дела. Если они изучались, то только в контексте КоАП РСФСР или путем анализа и обобщения различных административно-правовых норм по определенным направлениям. Этому способствовало наличие федеральных законов, отдельно регулирующих порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области строительства, нарушение таможенных и налоговых правил и т.д.

В теории процессуального права (гражданского, уголовного и административного) при доказывании по делу имеются свои особенности, которые требуют дальнейшего исследования. Так, по мнению Е.Г. Лукьяновой, современный уровень состояния науки позволяет рассматривать административно-процессуальное право как подотрасль административного права. Диссертант такое суждение не разделяет. Ученые-административисты: Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Ю.М. Козлов, JI.JI. Попов, Н.Г. Салищева, А.И. Сахно, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров в своих трудах рассматривают административный процесс в качестве самостоятельной отрасли права.

В условиях рыночной системы правонарушителями по делам об административных правонарушениях выступают граждане, должностные и юридические лица. В демократическом обществе любые нарушения установленных правил, тем более в массовых масштабах, отрицательно влияют на социально-экономические отношения в целом. В связи с этим обеспечение соблюдения правовых норм и осуществление административных юрисдикционных функций для нашего общества продолжает оставаться чрезвычайно актуальным. Следует иметь в виду, что обычно нарушают правовые запреты граждане с низким уровнем правосознания с позиции вседозволенности, исходя из того, что административное правонарушение - это малозначительное деяние и обыденное явление, которое не оказывает влияния на установленный правопорядок. Эту ситуацию могут подтвердить статистические данные о совершенных административных правонарушениях. Например, в 2003 г. на территории России выявлено 58 006 123 правонарушения (за 1-ое полугодие 2004 г. - 31 018 706), в том числе по Приволжскому федеральному округу -13160108 (за 1-ое полугодие 2004 г. - 6 854 279).

В юридической науке в настоящее время нет единого подхода к теории доказывания по делам об административных правонарушениях. Поэтому на современном этапе исследование данной проблемы необходимо проводить не только с теоретических позиций, но и на основе анализа административно-правовых актов, а также практики их применения в административно-юрисдикционной деятельности. На наш взгляд, изначально следует дать четкое определение понятиям «доказывание», «доказательства», «субъекты доказывания». Далее, нужно разграничить в области административно-юрисдикционной деятельности полномочия правоприменителей как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения.

Научный анализ норм действующего КоАП РФ, обмен мнениями с практическими работниками, должностными лицами правоприменительных органов Чувашской Республики, Ульяновской, Нижегородской, Кировской областей и других субъектов Российской Федерации, обладающими правом как возбуждения дела об административном правонарушении, так и его рассмотрения, подтверждают наличие проблемных моментов в теории доказывания по административным делам.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование проблем доказывания в области административно-юрисдикционной деятельности важно как для науки, так и для практики. Отдельные проблемы доказывания по делам об административных правонарушениях рассматривались в работах таких известных ученых-административистов, как А.П. Алёхин, А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, ИИ. Веремеенко, Е.В. Додин, А А. Демин, И.Ш. Килясханов, Ю.М. Козлов, АА. Кормалицкий, Ф.Е. Колонтаевский, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, МА. Лапина, А.С. Ловинюков, А.Е. Лунев, И.В. Максимов, Д.М. Овсянко, И.В. Панова, Л.Л. Попов, Э.Н. Ренов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, В.Д. Сорокин, Ю.П. Соловей, ЮА. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, О.М. Якуба и др.

Практика применения норм действующего КоАП РФ ещё недостаточно изучена, необходим всесторонний анализ его нормативных предписаний. Требуется разработка теоретических положений, способствующих соблюдению процессуальных правил доказывания по делу об административном правонарушении. С другой стороны, проведенное исследование показывает, что действующий КоАП РФ в недостаточной мере регулирует эти вопросы. Причина этого не только в недостаточной разработанности определенных норм, но и в нечетком их изложении. Исходя из данной посылки, диссертационное исследование в значительной мере посвящено совершенствованию КоАП РФ в части, касающейся процесса доказывания и доказательств. В целях дальнейшего развития процессуальных норм в соответствии с конституционными положениями необходимо научно-теоретическое исследование процессуального порядка доказывания, принципов, на которых оно осуществляется, особенностей процесса доказывания на стадиях возбуждения дела и его рассмотрения.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

- определить понятие и сущность доказывания в административном процессе;

- определить субъекты доказывания и их процессуальное положение;

- выявить особенности взаимодействия субъектов доказывания в доказательственном процессе;

Методология и методика исследования. При проведении настоящего исследования использованы диалектико-материалистический метод познания социальных и правовых явлений, общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие. Теоретическими источниками диссертационного исследования явились труды по философии и истории: Ю.Г. Алексеева, М.Ф. Владимировского-Буданова, Б.Д. Грекова, А.И. Елистратова, А.А. Зимина, М.Н. Ковалевского, А.Т. Куницына, Н.И. Костомарова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, И.В. Максимова, М.И. Покровского, В.А. Рогова, Б.И. Сыромятникова, В.Г. Тимофеева, И.Я. Фроянова, И. Л. Честнова, С.В. Юшкова.

При изучении теоретических проблем доказывания в области административной юрисдикционной деятельности автор основывался на трудах российских правоведов М.А. Чельцова-Бебутова, J1.E. Владимирова, JI.A. Ванеевой, С.В. Куры-лева, А.С. Козлова, В.И. Сергеевича, М.Б. Свердлова, М.Н. Тихомирова и многих др. Этапы развития теории доказывания и доказательств по делам об административных правонарушениях исследованы автором на основе трудов Е.В. До дина, Б.М. Лазарева, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, Н.Ю. Хаманевой, А.Ю. Якимова и др.

Эмпирическая база исследования включает документальные материалы и статистические данные: федеральные, окружные и субъектов Российской Федерации, различных государственных органов Чувашской Республики, Ульяновской, Нижегородской и других областей, а также результаты анкетирования более 300 представителей различных служб правоохранительных органов (следствия, дознания, сотрудников милиции общественной безопасности, МЧС, Минюста). Докторантом изучено свыше 1000 дел об административных правонарушениях, а также уголовные дела, прекращенные в связи с отсутствием состава преступления и наличия в них признаков административного правонарушения.

Новым в исследовании является:

- разработка концепции развития теории доказательств (доказывания);

- систематизация и анализ процесса доказывания и его принципов;

- определение критериев доказательств и классификация их видов;

Новизной отличается целый ряд положений, разработанных в диссертации. К ним можно отнести следующее:

Научно-теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, а также практические предложения для юрисдикционных органов, содержащиеся в диссертации, обоснованы необходимым достаточным и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность результатов, полученных в процессе исследования.

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Обоснование теории доказывания по делу об административном правонарушении. Установление истины по факту административного правонарушения с использованием законных средств доказывания и правовая оценка уполномоченным правоприменительным субъектом доказательств с позиций объективности, достоверности, относимости, достаточности в их совокупности являются сущностью и целью доказывания по делу об административном правонарушении.

3. Принципы и процессуальные требования доказывания по делу об административном правонарушении.

4. Классификация доказательств.

5. Систематизация субъектов доказывания и их классификация.

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении с содержательной стороны представляет собой деятельность, осуществляемую на двух стадиях: возбуждения дела и его рассмотрения. Каждой стадии присущи свои особенности, связанные с субъектами, уполномоченными получать и оценивать доказательства, характером совершаемых ими процессуальных действий, видами используемых доказательств при принятии тех или иных решений по делу.

8. Обоснование ответственности и назначения административного наказания в границах административной юрисдикции и индивидуализации процесса доказывания по делу, когда правоприменительная деятельность связана со специальными субъектами административной ответственности - юридическими лицами, несовершеннолетними, иностранными гражданами и т.д. В связи с этим предлагается утвердить на законодательном уровне с учетом субъекта, привлекаемого к административной ответственности, формы процессуальных бланков и документов (образцов) так же, как и в УПК РФ.

11. Предложения по реализации процессуальных полномочий юрисдикционных органов и их уполномоченных должностных лиц о направлении в соответствующие государственные и негосударственные органы, учреждения, организации представлений об устранении выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и повышению юридической значимости данного документа.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации основные положения и выводы, касающиеся процесса доказывания по делу об административном правонарушении, монографии, изданные автором, опубликованные научные статьи, выступления на различных научных форумах по теме исследования вносят определенный вклад в развитие общей теории доказывания, а также в становление самостоятельной теории доказывания в области административной юрисдикции.

- в дальнейших исследованиях и разработке теории доказывания;

По материалам диссертации подготовлены предложения по совершенствованию законодательства. Результаты научного исследования, изложенные докторантом в диссертации и ранее изданных монографиях, а также предложения о необходимости внесения изменений и дополнений в действующий КоАП РФ были направлены в федеральные законодательные органы и получили положительную оценку в Правовом управлении аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Одобрены выводы исследования о недопущении рассмотрения дела лицом, возбудившим дело об административном правонарушении; необходимости сокращения количества субъектов, обладающих административно-юрисдикционными полномочиями; утверждении образцов процессуальных протоколов об административном правонарушении в отношении специальных субъектов (несовершеннолетних, иностранных граждан, должностных и юридических лиц) и т.д. (исх. от 17 декабря 2004 г. № 54-10 / 1661). Кроме того, докторантом направлялись предложения в органы государственной власти Чувашской Республики о внесении изменений и дополнений в закон «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (исх. от 05 июня 2003 г. № 05). Автор принимал непосредственное участие в разработке ряда нормативно-правовых актов, в том числе проекта закона Чувашской Республики «О профилактике правонарушений в Чувашской Республике» (исх. от 14 апреля 2003 г. № 147).

Academicus» «Преступность как угроза национальной безопасности» (г. Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.), на 11 Международной открытой сессии «Modus Academicus» «Экология и человечество на пороге XXI века. Проблемы охраны окружающей среды и здоровья человека» (г. Ульяновск, 19-21 ноября 1998 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Судебно-правовые реформы на рубеже столетий» (г. Ульяновск, 22-23 ноября 2002 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Права человека: история и современность» (г. Чебоксары, 15 декабря 2002 г.); Всероссийском научно-практическом семинаре «Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты» (г. Нижний Новгород, 23 - 25 сентября 2003 г.); Межвузовской конференции «Современные российские законы: от теории к практике» (г. Москва, 27 февраля 2003 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе» (г. Чебоксары, 23 апреля 2003 г.); Московской конференции «Лазаревские чтения» (г. Москва, 1 июля 2004 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Конституционное законодательство: проблемы совершенствования и тенденции развития» (г. Чебоксары, 22 мая 2004 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Москва-Йошкар-Ола, 14 апреля 2004 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Служебно-экономическая преступность и коррупция: теория, практика, законодательная регламентация» (г. Чебоксары, 22 апреля 2004 г.); Общероссийской конференции РАЮН «10 лет Конституции Российской Федерации» (г. Москва, 18-19 декабря 2004 г.).

Организация деятельности горрайорганов внутренних дел», «Организация охраны общественного порядка», «Организация работы местной милиции» и других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Васильев, Федор Петрович, Москва

Выводы, сделанные ранее должностными лицами, проводившими предварительные действия, не могут определять сущность решений уполномоченных лиц, так как рассмотрение дела должно быть обеспечено всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств по нему и на этой основе достоверное их установление. Путем сопоставления дополнительно приобщенных доказательств, собранных должностными лицами, должны установить истину по факту правонарушения, достоверно выяснить существенные для дела факты и, правильно оценив их в соответствии с требованиями соответствующих законов, решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого, а в случае признания его административным правонарушителем (виновным) - и о наказании.

Постановления представляет собой как юридический акт уполномоченного лица, который выносится после официально-публичного рассмотрения дела по вопросу о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и о применении к нему меры государственного принуждения административного наказания в соответствии с законом (ст. 29.10 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении»), на котором завершается деятельность по доказыванию. Только на основании решения уполномоченное лицо, физические и юридические лица могут быть признаны виновными в совершении правонарушения и подвергнуты административному наказанию, государственному принуждению563. Решение может быть вынесено только правоприменительным субъектом, обладающим на то правом, который обязан разрешить рассматриваемое им дело на основании закона, предусматривающего его полномочия. Вся процессуальная деятельность, то есть производственная, до разрешения его уполномоченным лицом направлена на создание условий для законного и обоснованного постановления, выносимого от имени того органа, в котором он выполняет свои обязанности.

Таким образом, завершением процесса доказывания по делу является доведение до сведения заинтересованных лиц вынесенного решения по делу. Вынесенное решение в отношении обязательности исполнения постановления выступает в какой-то степени в виде определенного правового акта. Установленные в решении факты, их оценка и решения уполномоченного лица признаются истинными, пока постановление, вступившее или не вступившее в законную силу, не отменено или не изменено.

Официальное публичное разбирательство и рассмотрение дела, справедливое и основанное на законе решение должно способствовать пресечению правонарушений, соблюдению тех или иных норм в сфере административно-правовых отношений со стороны всех субъектов.

Уполномоченное лицо своим решением, основанным на тех или иных законах и вынесенным в соответствии с требованиями права и морали, как правоприменительный государственный орган оценивает деяние административно привлекаемого в качестве правонарушителя. При установлении вины уполномоченное лицо применяет к виновному предусмотренные законом меры наказания. В случае невиновности привлекаемого уполномоченное лицо оправдывает его. Справедливое и законное решение предупреждает и оберегает неус

563 Принятое по делу решение свидетельствует о том, что действие примененной правовой нормы властно распространяется на факт, чем конкретизируются права и обязанности субъектов права, разрешается дело по существу. Именно в решении норма права приобретает индивидуально-властный характер. Устанавливается окончательная связь нормы права с фактом, подлежащим разрешению. Решение состоит в установлении, соответствует ли то или иное отдельное отношение к общему, выраженному в норме. См.: Бро Ю.Н. Проблемы применения советского социалистического права. М., 1958. С.5. тойчивых членов общества от совершения правонарушений. В какой-то степени решение уполномоченного лица выступает как предупреждающий фактор для физических лиц по предотвращению совершения уголовных преступлений.

Завершая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что решение уполномоченного лица, несомненно, играет определенную роль в правовом воспитании, способствует решению административно-правовых управленческих задач во всех сферах жизнедеятельности государства в целом, обеспечивает деятельность должностных лиц по вопросам обеспечения порядка и поддержания дисциплины на местах, пресекая при этом негативные и отрицательные явления для государства и его органов, а также общества. Пресечение противоправных действий правонарушителей, применяя к ним предусмотренные законами меры наказания является важным фактором благополучия в социальной жизни нашего общества.

В целях развития законности и устранения имеющихся недостатков в процессуальных нормах автор считает необходимым установить дополнительно часть 3 в ст. 29.13 КоАП РФ следующего содержания: «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направляется на имя руководителя соответствующего органа, учреждения, организации на следующий день с момента вступления в законную силу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении».

348

заключение

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении представляет собой особую форму юрисдикции. Он основывается на положениях, изложенных в международно-правовых актах (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.564, Кодекс поведения должностных лиц за поддержанием правопорядка, утвержденный Генеральной Ассамблеей 17 декабря 1979 г., 34/169565, Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме, утвержденный резолюцией Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988 г.566, Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают - 40 / 144 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 1985 г.567), Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и в других нормативных актах, способствующих доказыванию по делу об административном правонарушении.

В административно-юрисдикционной деятельности процесс доказывания по делу имеет свою специфику и существенно отличается от иных видов доказывания по ряду признаков. В сущности он находится на стыке со многими правовыми отраслями и институтами и предполагает связь с рядом фундаментальных положений общей теории доказательственного права, имея свои процессуальные нормы. Действительно, доказывание по делу определяется спецификой дифференцирования и индивидуализацией по отдельным видам дел. Последняя обусловлена рядом факторов. Главным является статус основного адресата доказательства вины - лицо (субъект), преступившее закон об административном правонарушении, нарушившее административно-правовой запрет. Особенность доказывания по делу в административном процессе заключается в

564 См.: Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 37-79.

565 См.: Там же. С. 175- 180.

566 См.: Там же. С.208-225.

567 См.: Там же. С406 -409. том, что субъект, нарушивший установленный порядок, подвергается наказанию, но при условии полного доказывании его вины. Уполномоченное лицо должно правильно оценить доказательства с учетом относимости, достоверности, допустимости, достаточности и их совокупности, в целях установления истины по делу о произошедшем событии и разрешить дело по существу, руководствуясь определенными нормами. Все действия уполномоченных лиц в доказательственном процессе должны быть направлены на защиту чести и достоинства граждан, а также их деловой репутации граждан и юридических лиц568.

Процесс доказывания должен проходить только на основе применения тех процессуальных норм, которые предусмотрены в нормативных актах, они способствуют установлению истины, доказыванию вины или невиновности по производимому делу. Учитывая недостаточность определения законодателем принципов производства и доказывания по делу, необходимо дополнить действующий КоАП РФ в разделе IV «Производство по делам об административных правонарушениях» после главы 24 «Общие положения» главой «Основные принципы производства по делам об административных правонарушениях» в следующей редакции:

Статья . Назначение административного производства по делу.

1. Административное производство по делу об административном правонарушении имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов всех лиц и участников административного правоотношения, потерпевших от административных правонарушений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного административного наказания, ограничения ее прав и свобод.

2. Привлечение к административной ответственности и назначение справедливого наказания виновным в той же мере отвечает административно-процессуальному производству, что и отказ от привлечения к административной

568 См. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лип». // Российская газета от 15 марта 2005, стр.10. ответственности невиновных; от наказания освобождаются лица, необоснованно подвергнутые административному наказанию.

Статья . Состязательность сторон.

1. Административно-процессуальное производство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения дела об административном правонарушении отделены друг от друга и не могут быть возложены на те уполномоченные должностные лица, которые заинтересованы в исходе дела.

3. Уполномоченное лицо не является органом административного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уполномоченное лицо, орган создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, органом, уполномоченным должностным лицом.

Статья . Обеспечение права на защиту.

1. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшему обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника (адвоката), либо представителя или законного представителя.

2. Суд, прокурор, орган и уполномоченные должностные лица разъясняют лицу, в отношении которого производится дело, и потерпевшему их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим кодексом способами и средствами.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, порядок участия защитника или представителя лица, в отношении которого производится дело, или потерпевшего обеспечивается уполномоченными правоприменительными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, лицо, в отношении которого производится дело, и потерпевший могут пользоваться помощью защитника, представителя бесплатно.

Статья . Осуществление административного правоприменения только уполномоченными правоприменительными субъектами и судом.

1. Административное правосудие по делу об административном правонарушении в Российской Федерации осуществляется только уполномоченными лицами, органами и судом.

2. Никто не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию иначе как по постановлению уполномоченного органа, должностного лица, коллегиального органа и суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не может быть лишено права на рассмотрение его дела об административном правонарушении в том уполномоченном органе и судьей. Окончательное осуществление правосудия остается за судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья . Законность при производстве дела об административном правонарушении.

1. Суд, прокурор, уполномоченный орган, коллегиальный орган и уполномоченное должностное лицо не вправе применять федеральный закон, законы субъектов Российской Федерации и иные подзаконные акты, противоречащие настоящему Кодексу.

2. Уполномоченные правоприменительные органы и должностные лица, установив в ходе производства по делу об административном правонарушении несоответствие федерального закона или иного нормативно-правового акта настоящему Кодексу, принимают решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса всеми уполномоченными лицами, органами в ходе административно-процессуального производства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Решения (определения) всех уполномоченных органов, должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья . Неприкосновенность личности.

1. Никто не может быть доставлен, задержан по причастности в совершении административного правонарушения или задержан более 3 часов в административном порядке при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто административному задержанию на срок более 48 часов.

2. Уполномоченные правоприменительные органы и должностные лица обязаны немедленно освободить всякого незаконно доставленного, задержанного или незаконно помещенного в комнату административного задержания или содержащегося под административным арестом свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

3. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано административное задержание, а также подвергнутое аресту по решению суда, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Статья . Уважение чести и достоинства личности.

1. В ходе административно-процессуального производства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника административно-процессуального производства, а также обращение, унижающее достоинство либо порочащее его репутацию.

2. Никто из участников административно-процессуального производства не может подвергаться насилию, пыткам, оскорблению или унижающему его достоинство обращению.

Статья . Презумпция невиновности.

1. Лицо, в отношении которого производится дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина в совершении административного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим

Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

2. Лицо, в отношении которого производится дело об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания виновности и опровержения доводов, приводимых в защиту лица, в отношении которого производится дело, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело, в установленном порядке настоящим Кодексом, толкуются в пользу лица, в отношении которого производится дело.

4. Постановление о наказании не может быть основано на предположениях.

Повышение качества производства дела со стороны всех уполномоченных лиц диктует обязательность соблюдения субъектами административного процесса требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и наличие их совокупности. На основе анализа различных научных точек зрения, а также норм КоАП РФ можно сделать вывод, что обеспечение дела об административном правонарушении доказательствами закономерно имеет поэтапный характер, подразделяющийся на два самостоятельных этапа: стадию возбуждения дела об административном правонарушении и стадию его рассмотрения. В связи с чем в КоАП РФ следует разделить доказательства на две стадии. Первая - стадия составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, которое обладает правом возбуждения дела. Вторая - стадия рассмотрения (вынесения решения) дела, разрешаемого соответствующими правоприменительными субъектами.

На обеих стадиях те и другие субъекты доказывания руководствуются своим внутренним убеждением и определяют относимость, допустимость и достоверность доказательств в их совокупности. В итоге мы имеем три варианта оценки доказательств уполномоченными лицами. Первый, - когда правоприменение происходит на месте обнаружения правонарушения (применение штрафа на месте - до 1 МРОТ). Второй, - когда дело разрешается в течение двух суток на основании протокола об административном правонарушении, составленного без проведении административного расследования. Третий, - когда дело разрешается в течение одного месяца и более вследствие обязательного проведения административного расследования. В связи с этими особенностями следует уделить внимание повышению профессионализма и подготовки, обучению уполномоченных лиц путем введения в юридических вузах самостоятельного предмета «Административная ответственность в России».

В теории доказывания, по мнению автора, прежде всего следует акцентировать внимание на обеспечение доказательствами именно на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а не на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными лицами, обладающими правом вынесения решения по представленному делу. Задача последних - установить, правильно ли собраны доказательства на первоначальной стадии, то есть обеспечено ли выполнение всех требований, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Сбор доказательств в административной правоприменительной деятельности как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения данного дела позволит более качественно обеспечить доказательствами и в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего. Но в КоАП РФ нет статей, четко регламентирующих собирание, проверку, оценку доказательств, на основе чего правоприменительный субъект государственного органа, в том числе прокурор, устанавливает наличие или отсутствие общественно-негативного явления (деяния), виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для его разрешения и устранения негативных последствий.

В связи с чем в гл. 26 КоАП РФ установить отдельную статью следующего содержания:

Недопустимые доказательства

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих выяснению, предусмотренных ст. 26.1 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: показания лица, в отношении которого производится дело об административном правонарушении; показания лица, признанного административным правонарушителем, с момента получения сведений при отсутствии защитника (адвоката), если он был ранее допущен для защиты по делу в пользу первого; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадках, предположениях, слухах, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные письменные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Кроме того, в гл. 26 КоАП РФ в части, касающейся обеспечения дела доказательствами, требуется конкретизация порядка их собирания и оценки как на стадии возбуждения, так и на стадии рассмотрения дела. На наш взгляд, в данном случае необходимо ввести дополнительно две статьи следующего содержания.

Собирание доказательств

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе административного процессуального производства по делу для обеспечения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела уполномоченным на то правоприменительным лицом или органом путем производства соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Лицо, в отношении которого производится дело, лицо, привлеченное к административной ответственности, а также потерпевший, законные представители физического или юридического лица вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств.

3. Защитник (адвокат), представитель (защищающий интересы потерпевшего) вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от соответствующих лиц.

4. Уполномоченное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении или его рассматривающее, в случае получения от любого лица вещественных, письменных и иных доказательств, касающихся данного дела, обязано выдать копию талона (уведомления) об их получении с указанием номера дела и даты их приема, заверенную личной подписью уполномоченного лица и печатью органа, который оно представляет.

Правша оценки доказательств:

1) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности в целях разрешения дела об административном правонарушении;

2) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномоченное лицо, ведущее производство по делу, признает доказательства недопустимыми;

3) уполномоченное лицо в случае письменного обоснования вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе на основе вынесенного им определения.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит учитыванию при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении решения по делу;

4) уполномоченное лицо вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения, руководствуясь нормами настоящего Кодекса.

На наш взгляд, в КоАП РФ следует предусмотреть статью о субъектах доказывания по делу, на которые возлагается обязанность по доказыванию, по получению доказательств, подтверждающих или опровергающих то или иное проверяемое доказательство. Учитывая значимость и юридические полномочия, субъектами доказывания следует считать также председателя коллегиального органа и секретаря, ведущего (составляющего) протокол о рассмотрении дела. В ст. 17.9 КоАП РФ (Заведомо ложное.) предусмотреть административную ответственность секретаря коллегиального органа за заведомо ложное изложение (составление) протокола о рассмотрении дела. В целях полного определения перечня свидетелей в ст.25.6 КоАП РФ (Свидетель) следует ввести часть 7 следующего содержания: не должны считаться в качестве свидетеля:

1. Защитник и представитель об обстоятельствах дела, ставших известными в связи с выполнением ими своих обязанностей.

2. Лица, признанные судом психически больными и недееспособными.

3. Священнослужитель, когда сведения об обстоятельствах правонарушения известны ему из исповеди лица, в отношении которого производится дело.

4. Лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

5. Супруг и близкие родственники лица, в отношении которого производится дело, если они не изъявили желания давать объяснения.

С учетом рекомендаций, высказанных в литературе, и выводов, содержащихся в данной диссертации, целесообразно выделить в ст. 26.2 КоАП РФ содержание образцов протоколов, составляемых в отношении несовершеннолетних, юридических и должностных лиц, иностранных граждан, а также законного представителя несовершеннолетнего.

Представляется необходимым в ст. 26.2 КоАП РФ в числе источников получения доказательств указать результаты документальных проверок и определений (в случае необходимости установления размера ущерба, стоимости товара и т.д.), а также считать доказательством установление стоимости, размера нанесенного ущерба. Кроме того, во второй части этой статьи закон указывает в числе источников доказательств иные протоколы и иные документы, однако их перечень не конкретизируется. Этим закон практически ставит в затруднительное положение уполномоченных должностных лиц как на стадии возбуждения, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении при обеспечении дела доказательствами.

По мнению автора, в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве источника доказательств учтено только заключение эксперта, однако не признается необходимым учитывать таковым показания эксперта. КоАП не предоставляет уполномоченному лицу право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения в случаях, когда это можно сделать без проведения дополнительного экспертного исследования по делу об административном правонарушении. Поскольку правовая природа дачи показаний экспертом отличается от оснований получения показаний от свидетеля, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, то в законе (ст. 26.2 КоАП РФ) очевидна необходимость определения связи показаний эксперта (в том числе специалиста) с данным им заключением, и следовало бы рассматривать их в качестве единого процессуального источника получения доказательств.

Законодатель допустил определенную ошибку по вопросам определения доказательств, так как не названы в числе источников доказательств в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, хотя в некоторых статьях гл. 26 и 27 КоАП РФ указывается на разрешение использования различных технических средств записи, применяемых при оперативно-розыскной деятельности. Рассматриваемая проблема присутствует на практике и требует разрешения по делам, когда привлечение к административной ответственности становится возможным вследствие прекращения уголовного дела и передачи его для привлечения к административной ответственности.

В КоАП РФ не регламентирован процессуальный порядок внесения изменений в протокол (дело) об административном правонарушении. Законодателю следует дополнить ст. 28.2 КоАП РФ (Протокол об АП) частью 7 в следующей редакции - уполномоченные должностные лица в случае необходимости вправе внести изменение или дополнение в присутствии лица, в отношении которого составлен данный протокол, заверенный его подписью, что он согласен с внесенными в данный протокол изменениями и дополнениями (с указанием даты, месяца и года). Дополнительно его подписывает само уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с указанием даты.

В целях закрепления процессуальных прав в ст. 15.4 и 25.5 КоАП РФ необходимо предусмотреть право законных представителей юридического лица и представителя (иного лица) собирать сведения, опрашивать лиц, владеющих информацией, собирать и представлять вещественные доказательства, привлекать специалистов на договорной основе для разъяснения вопросов при осуществлении защиты. В КоАП РФ не предусмотрена процедура собирания и представления источников доказательств, на основании чего возникает ряд вопросов. Прежде всего, вопрос о характере действий адвоката (защитника) и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего и их законных представителей (если они не наняли защитника, адвоката) по собиранию доказательств, документов и предметов, которые могут быть в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу.

Предоставление более широких возможностей собирания доказательств участникам, имеющим в деле личные законные интересы, и следовательно, заинтересованным в его исходе, представлялось бы неоправданным и было бы чревато нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих процессуальное доказывание.

Учитывая эти обстоятельства, в КоАП РФ необходимо отрегулировать процессуальный порядок приобщения к делу об административном правонарушении представленных документов, предметов - вещественных доказательств, в связи с чем рекомендовать правоприменительным органам и их должностным лицам принимать доказательства и составлять письменное определение о принятии их, в том числе о полученных ходатайствах, производить дополнительный опрос, как к ним попали или были обнаружены эти вещественные доказательства. Это гарантирует процессуальную достоверность доказательств и юридическую грамотность, относимость, допустимость представленных документов и предметов, их роль в доказывании, а также правильное приобщение их к делу об административном правонарушении.

Обоснованность проведения административно-процессуальных действий необходима в ходе проведения административного расследования. Стоящие перед практическими работниками цели не только специфичны, но и предопределяют значительные возможности получения доказательственной информации. Неумение использовать эти возможности в последующем приводит к некачественному обеспечению доказательствами. От правильного выбора при решении конкретных задач разбирательства административного правонарушения зависит проведение в определенной последовательности тех или иных процессуальных действий. Такие процессуальные действия на стадии возбуждения дела об АП, как осмотр места совершения административного правонарушения, личный досмотр, осмотр транспортного средства, изъятие документов и образцов, а также первоначальные опросы дают свыше 70% доказательственной информации, на которую ссылается лицо, рассматривающее данное дело при вынесении постановления по нему.

Законодатель рекомендует лицам, обладающим правом возбуждения дела об административном правонарушении, применение аудио-, видеозаписи, фото-, киносъемки при совершении процессуальных действий по делу. Правоприменительные субъекты, обладающие правом рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», расценивают результаты применения специальных технических средств как доказательства. Однако в КоАП РФ не прописаны случаи их непосредственного применения, в связи с чем практические работники в своей деятельности должны обращаться за соответствующими разъяснениями к криминалистической науке.

На основании изучения конкретных дел об административных правонарушениях следует отметить, что основными причинами ошибок в правоприменительной практике являются следующие негативные субъективные факторы, относящиеся, прежде всего, к самому должностному лицу: 1) отсутствие необходимых профессиональных навыков и наличия юридического образования, отсутствие обучения, спецкурса, предмета административной юрисдикции по месту получения образования; 2) пренебрежительное отношение к процессуальным требованиям КоАП РФ, условное деление норм закона на обязательные для исполнения, и те, которыми можно пренебречь; 3) обвинительный уклон, некритичное отношение при оценке доказательств и принятии процессуальных решений; 4) недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям в надежде на то, что вышестоящие руководители и уполномоченные должностные лица, органы, обладающие правом рассмотрения возбужденных ими дел, не предъявят претензий к низкому качеству составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие ведомственной обзорной практики по реализации норм КоАП РФ и законов субъектов РФ об административной ответственности, объективные и субъективные причины, в свою очередь обусловливающие должностные ошибки, предопределены факторами более высокой общности (причинами причин). К ним относятся недостатки в ходе профессиональной подготовки ведомственных должностных лиц различных уровней, а также обстоятельства, негативно сказывающиеся на развитии правового и нравственного сознания должностных лиц. Решение этих проблем возможно, прежде всего, путем изучения существующих практических вопросов и научного обобщения, которые способствуют внесению конкретных изменений и дополнений в действующий КоАП РФ, а также прохождения курсов повышения квалификации по изучению норм действующего КоАП РФ и законов субъектов Федерации.

Дефекты правосознания части должностных лиц обусловлены недостатками в подборе и воспитании кадров. Характерно, что неправильное отношение к служебным обязанностям проявляется, прежде всего, у «незрелых» в моральном и профессиональном плане должностных лиц.

Протоколы об административном правонарушении составляются зачастую должностными лицами, не имеющими юридической (правовой) подготовки на должном уровне в области процессуальных правил и норм КоАП РФ.

Совершенствование профессионального мастерства должностных лиц в вопросах процессуального доказывания будет способствовать повышению эффективности их деятельности, качества проведения административного расследования по факту административного правонарушения и составления ими протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В качестве рекомендации правоприменительным субъектам можно предложить руководствоваться следующим: дело направляется уполномоченному лицу с приложением описи прилагаемых к делу материалов, документов, вещественных доказательств.

При проведении административного расследования по наиболее сложным делам следует составлять краткий план мероприятий по проведению административного расследования по конкретному делу (в отношении несовершеннолетних, при наличии нанесенного ущерба и т.д.).

Вышестоящие органы (руководители) должны разработать и рекомендовать соответствующим государственным органам правоприменительным субъектам) и их должностным лицам пользоваться единым журналом учета рассмотренных дел об административных правонарушениях.

В главе 28 действующего КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении) следует определить в отдельной статье, что лицо, возбудившее дело, проводившее административное расследование и составившее протокол об административном правонарушении, не обладает правом рассматривать данное дело, ибо оно будет выступать в качестве заинтересованного лица по делу и не будет предпринимать меры по устранению допущенных процессуальных ошибок. В порядке исключения с учетом малозначительности нарушения разрешатся одному и тому же лицу рассматривать дело при наложении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа до одного МРОТ в немедленном порядке на месте обнаружения административного правонарушения (только при наличии согласия лица, в отношении которого применяются эти меры)569.

Целесообразно предусмотреть отдельные статьи в главе 27 действующего закона (КоАП РФ) о производстве выемки и опознания предметов и вещей, а также физического лица, поскольку эти процессуальные действия требуют отдельного подхода, которые имеют немаловажное значение при собирании доказательств по делу. Это важно в случае передачи ранее возбужденного дела об административном правонарушении органам следствия и дознания для возбуждения уголовного дела. Произведенные с несоблюдением необходимых процессуальных правил и своевременности их производства действия не позволяют разрешить дело по существу. Разрешение из всех административных дел на практике происходит чаще всего по делам об административных правонарушениях по закту мелкого хи

569 Данное предложение одобряют также и сотрудники различных правоохранительных органов. См. Приложение №5. щения чужого имущества, при установлении личности административного правонарушителя.

Законодателю необходимо в главе 27 КоАП РФ предусмотреть отдельную статью об осмотре места совершения административного правонарушения уполномоченными лицами, обладающими правом возбуждать дело об административном правонарушении. Это необходимо в целях узаконения их прав и обязанностей, так как данное процессуальное действие зачастую выступает основным доказательственным действием по делу и способствует доказыванию, особенно в случаях по факту технической аварии или при осмотре квартиры (частного домовладения) лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, с ведома мирового судьи, а также нарушения правил техники безопасности, мелкого хищения чужого имущества, повреждения материальных ценностей и т.п.

Весьма существенным недостатком в процессе доказывания следует считать отсутствие в КоАП РФ порядка признания потерпевшим лицо, в отношении которого совершено административное деяние. По мнению докторанта, признание потерпевшим должно происходить с момента возбуждения дела и определения о признании потерпевшим и с момента выдачи уполномоченным должностным лицом соответствующего территориального правоприменительного органа заявителю уведомления о принятии устного или письменного заявления о совершении в его адрес административного правонарушения.

В главе 29 действующего КоАП РФ ст. 29.13 следует дополнить частью 3, что представление об устранении причин, условий, способствующих совершению административного правонарушения, судьёй, органом, должностным лицом, рассматривавшим дело, направляется только с момента вступления в законную силу вынесенного решения по делу. Подобный подход необходим с учётом того, что результаты всех доказательств по делу вступают в законную силу наравне с вынесенным постановлением. В противном случае направленное представление до вступления в законную силу вынесенного постановления может создать коллизию в правоприменительной деятельности внутри трудового коллектива.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание по делу об административном правонарушении»

1. Нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека. Генеральная Ассамблея №217 А (III) от 10.12.1948 г. // Рос. газ. 1998. 10 дек.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. №20. Ст.2143.

4. Кодекс поведения должностных лиц за поддержанием правопорядка. Генеральная Ассамблея от 17.12.1979 г. 34/169. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1998. С. 75-180.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Генеральная Ассамблея от 29.11.1985 г. 40/34. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Норма ИНФРА-М, 1998. С. 165-168.

6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме. Утверждено резолюцией Генеральной Ассамблеи от 09.12.1988 г. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Норма ИНФРА-М, 1998. С. 208-216.

7. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Норма ИНФРА-М, 1998. С. 32-3.

8. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека. Минск от 26.05.1995 г. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. С. 711-719.

9. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2001.

10. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984 №27. Ст.905.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 2001.22 дек.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 1994. 8 дек.; Рос. газ. 1996. 6-8 февр.; Рос. газ. 2001. 28 нояб.

14. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 2002. 20 нояб.

15. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. «О военных судах Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст.3170.

16. Федеральный конституционный закон №3 от 30.05.2001 г. «О чрезвычайном положении» // Рос. газ. 2001. 2 июня. С.З.

17. Федеральный конституционный закон №1 от 30.01.2002 г. «О военном положении» // Рос. газ. 2002. 2 февр. С.4.

18. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №16. Ст.503.

19. Федеральный закон от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. №3. Ст.3349.

20. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. №47. Ст.4472.

21. Федеральный закон №123 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах, психотропных веществах» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. №2. Ст.219.

22. Федеральный закон №128 от 25.07.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»//Рос. газ. 1998. 1 авг.

23. Федеральный закон №117 от 05.03.1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке финансовых услуг» // Рос. газ. 1999. 13 июля. С.5.

24. Федеральный закон №120 от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Рос. газ. 1999. 30 июня. С. 16.

25. Федеральный закон №210 от 06.12.1999 г. «Об административной ответственности юридических лиц за нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» // Рос. газ. 1999. 8 дек. С.4.

26. Федеральный закон №33 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. №33. С.3431.

27. Федеральный закон №63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газ. 2002. 16 июня. С. 16.

28. Федеральный закон №108 от 31.05.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» // Рос. газ. 5 июня. С.11.

29. Федеральный закон №115 от 25.06.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Рос. газ. 2002. 31 июля. С. 10.

30. Федеральный закон №117 от 30.10.2002 г. «О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. №29. Ст.4295.

31. Федеральный закон №133 от 31.10.2002 г. «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс

32. Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Рос. газ. 2002. 5 нояб.

33. Федеральный закон «Об административных процедурах». М.: Комплекс-прогресс, 2001.

34. Федеральный закон №114 от 11.10.2003 г. «О внесении изменений в ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Рос. газ. 2003. 25 нояб. С. 14.

35. Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. «Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. №25. Ст.2897.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.1998 г. «Положение о государственной лесной охране Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. №32. Ст.3896.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 г. «Положение о государственном энергетическом надзоре» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. №3. Ст.47.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. №301 «Положение о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. №314. Ст. 1597.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2001 г. «Положение о государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. №313. Ст. 1249.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 г. «О реализации арестованного, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства» // Рос. газ. 2002. 24 апр. С. 16.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. «О Едином государственном реестре юридических лиц» // Рос. газ. 2002. 21 июня. С.10.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. №726 «Об утверждении положения о порядке отбывания административного ареста» // Рос. газ. 2002. 11 окт. С.4.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. №805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» // Рос. газ. 2002. 21 нояб. С.10.

44. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации №286 от 22.10.2002 г. «Об утверждении положения об Управлении (отделе) Министерства юстиции Российской Федерации» // Рос. газ. 2003. 11 июня.

45. Положение об аттестации работников на право самостоятельной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России от 23.01.2002 г. // Рос. газ. 2002. 12 февр. С. 16.

46. Монографии, учебные пособия

47. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учеб. СПб., 2003.

48. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики. Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2003.

49. Аверин М.Б. Финляндия и Польша в составе Российской империи: становление и развитие буржуазных судебных систем (сер. 60-х гг. Х1Хв.-1914 г.): Учеб. пособие. Ульяновск: УлГУ, 2001.

50. Аверин М.Б. Великое княжество Финляндское и царство Польское в государственном механизме Российской империи (середина 60-х годов XIX века -1881 год). М.: Юрист, 2003.

51. Аврутин Ю.Г., Кикоть В.Я., Сыдорук И.И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение Российской Федерации. Теоретическое административно-правовое исследование: Монография. М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2003.

52. Административное право зарубежных стран. М.: Спарк, 2003.

53. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. 1-ый и 2-ой том. М.: «Статут» 2004.

54. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: Международные и российские механизмы. М., 2000.

55. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.4. Свердловск, 1966.

56. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.,1971.

57. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск,

58. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М., 1987;

59. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998.

60. Алексеев А.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002.

61. Алехин А.П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. М., 1967.

62. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. М.: ЗЕРЦАЛО, 1997.

63. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России: Учеб. для студентов высш. учеб. заведений. М.: ВЛАДОС, 1999.

64. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М., 1964.

65. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

66. Арсеньев В.Д. Диалектика содержания и формы судебных доказательств по уголовным делам //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

67. Арсеньев В.Д. О понятии и круге субъектов доказывания по уголовным делам // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

68. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.,1997.

69. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М., 1997.

70. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: НОРМА, 1999.

71. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: «Городец», 2004.

72. Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.

73. Баранчиков В.А. Административное право в схемах: Учеб. М., 2000.

74. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.

75. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

76. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2002.

77. Бахрах Д.Н., Ренов Э.В. и др. Административная ответственность (часть общая): Учеб. пособие. Екатеринбург, 2004.

78. Безденежных В.М. Содержание и форма административной деятельности органов внутренних дел. М.: МИ МВД РФ, 1995.

79. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1994.

80. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

81. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1996.

82. Белкин Р.С. Теория доказывания. М., 2000;

83. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2001.

84. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

85. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

86. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.

87. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Грамматика свободы: Конституционное право России и зарубежных стран (англосаксонская, континентальная и иные правовые системы). М., 2001.

88. Боннер А.Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов. М., 1995.

89. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского социалистического права. М., 1958.

90. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

91. Васильев Ф. П. Принципы доказывания по делу об административном правонарушении // Проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник научных трудов памяти Юрия Марковича Козлова. М.: МГЮА, 2004.

92. Васильев Ф.П. Организация охраны общественного порядка городскими и районными органами внутренних дел. Ульяновск, 1997.

93. Васильев Ф.П. Есть такая служба. (О деятельности экспертно-криминалистических служб в системе ОВД). Ульяновск, 1999.

94. Васильев Ф.П. Процессуальность административной ответственности. М.,2001.

95. Васильев Ф.П. Особенности рассмотрения гражданских исков в протоколе об административном правонарушении: Сб. ст. Чебоксары, 2003. Вып.З.

96. Васильев Ф.П. Социально-экономическое развитие Чувашии: теория, практика: Сб. ст. Чебоксары, 2003. Вып.З.

97. Васильев Ф.П. Правовое исследование рассмотрения вопросов возмещения вреда по делам об административных правонарушениях: Сб. ст. Чебоксары, 2003. Вып.З.

98. Васильев Ф.П., Бельцов Н.И. Особенности осмотра места совершения административного правонарушения // Права человека: история и современность: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. М.: Изд-во МГОУ, 2003.

99. Васильев Ф.П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

100. Васильев Ф.П. Доказывание на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Монография. М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2004.

101. Васильев Ф.П., Степанов Д. Г. Административная ответственность в России. Общая часть (в схемах). Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

102. Васильев Ф.П., Степанов Д.Г., Караханов А.Н. Административная ответственность в России. Процессуальная часть (в схемах). Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

103. Васильев Ф.П. Субъекты доказывания по делу об административном правонарушении // Юридический журнал. «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве». №1. М., 2005.

104. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф,2000.

105. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция. 1936., №3. С. 23.

106. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Минюст. 1946.

107. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: 1950.

108. Владимирский-Буданов В. Обзор истории русского права. СПб., 1988.

109. Власов А.А., Лукьянова, Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

110. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М., 1997.

111. Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Учеб. пособие. М.: ЮНИ-ТИ ДАНА, 2000.

112. Выгловский В.Н. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства: Монография. М.: Акад. права и управления, 2001.

113. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.,1950.

114. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учеб. М.: НОРМА ИНФРА, 1998.

115. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. Гегель В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

116. Гельманов А.Г., Гонтарь С.А. Как установить участие лица в правонарушении? М., 1999.

117. Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учеб. М., 2002. Глотов С.А. , Петренко Е.Г. Права человека и их защита в европейском суде. М., 2000.

118. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

119. Государственная дисциплина: Сб. нормативных актов. М.,1978. Гражданский процесс: Учеб. М.: БЕК, 2000.

120. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

121. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2005.

122. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

123. Губанов А.В. Полиция зарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности. М.: МАЭП, 1999.

124. Гурусов А.А. Осторожно, КоАП Защищайтесь. (Административные правонарушения). Ростов н/Д.: ФЕНИКС, 1999.

125. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Изд-во полит, лит., 1998.

126. Датий А.В. Судебная медицина и психология: Практикум: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002.

127. Демосфен. Речи. Памятники исторической мысли: В 3 т. М., 1994.

128. Дипломатическая служба: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Толкунова. М.: Рос. полит, энцикл., 2002.

129. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.

130. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев-Одесса, 1976.

131. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. М.: НОРМА, 2000.

132. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

133. Доннели Дж. Что такое права человека? //Права человека: Основополагающие принципы. Вена, 1997.

134. Дорохов В.Я. Понятие доказательства. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

135. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.: Логос, 1999.

136. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. М., 1978.

137. Елисейкин П.Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

138. Жогин Н.В. Понятие доказательства. М., 1973.

139. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Применение судами Конституции Российской Федерации. Комментарий российского законодательства. М., 1995.

140. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

141. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.,1997.

142. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. Защита прав человека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 2001. Звягинцева J1.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: НОРМА ИНФРА, М., 1999.

143. Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства. М.: Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 1998.

144. Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственно-правовых интересов Российской Федерации: Монография. М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2003.

145. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 1998. Ильин В.В. Теория познания. М., 1993.

146. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.4. М., 1978. Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1988.

147. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I 12., М.: Наука,1989.

148. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.

149. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995.

150. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. Специальные курсы. Т. I IV-VI. М.: Мысль, 1989.

151. Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

152. Кокарев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

153. Кокарев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание по уголовному делу: проблемы и теории правового регулирования. Тольятти, 1998.

154. Колмыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М.,1978.

155. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ТК Велби, Проспект, 2003.

156. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002.

157. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002.

158. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова, Ю.П. Соловьевой, М.: ЮРАЙТ -Издат., 2002.

159. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А.П. Шергина. М.: ПБОЮЛ, 2002.

160. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002.

161. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1997.

162. Кондаков М.М. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях о доказательствах в административном процессе //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1985.

163. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. // Государство и право. 1998. №4.

164. Копьева А.Н. Особенности производных доказательств, сформированных стихийно //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

165. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

166. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. Котельникова Е.А. Административное право: Учеб. пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2003.

167. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России. (Проблемы теории и практики правового регулирования). Ульяновск: УлГУ, 2002. Криминалистика: Учеб. М.: ЮРИСТЪ, 2000.

168. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.Л. Административная ответственность. Нормативные акты: Учеб. пособие. М., 2000.

169. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

170. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. М., 1997. Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М., 2002.

171. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Юринфор, 2001. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юрид. лит., 1988.

172. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России. Н. Новгород, 2001.

173. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.,1966.

174. Ларин A.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.,

175. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции очерки. М., 1997.

176. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. Политология России. М.: РОССПЭН, 2001.

177. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М.: ЮНИТИ, 1998.

178. Лунев В.В. Юридическая статистика: Учеб. М.: ЮРИСТЪ, 2000. Лупинская П.Н. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел. М., 1987.

179. Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика. Уголовный процесс. М., 1995.

180. Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М., 1997.

181. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998.

182. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2000.

183. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

184. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. М.,

185. Лысов Н.Н. Направления развития криминалистического учения о фиксации доказательственной информации //Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. М.: Акад. МВД РФ, 1996.

186. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер. с франц. М., 1993.

187. Маилян С.С. Административно-правовые режимы в теории административного права и практике государственного управления правоохранительной деятельностью: Монография: М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2002.

188. Макарейко Н.В. Методы государственного управления. Н. Новгород,2002.

189. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

190. Малков В.П. Доказательства. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. М., 1999.

191. Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учеб. Саратов: Саратов, гос. акад. права, 2003.

192. Маркелов М.В., Филимонов Н.В., Букатов Е. Чтобы стать профессионалом. Омск: ВШМ МВД России, 1995.

193. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учеб.-практ. пособие. М., 1998.

194. Матвеев С.П. Служебно-трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

195. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: Учеб. М., Юристь, 2002.

196. Международное право в документах: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М,1997.

197. Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: НОРМА ИНФРА,

198. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Учеб. пособие для студентов юрид. высш. образов, учреждений. М., 1999.

199. Менькин И.В. Доказывание с использованием аудио-, видеотехники: Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 1999. Вып. 5.

200. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.

201. Миньковский Г.М. Оценка доказательств. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

202. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. Исто-рико-правовой анализ. М.: ЮНИТИ, 1997.

203. Миронов М.А. Общение граждан как элемент защиты прав человека и основных свобод: Право и практика. М.: Юрид. лит., 2001.

204. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.,1991.

205. Мухачев А.А., Фридлянд Н.Н. Психологическая сущность осмотра места происшествия. М., 1998.

206. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

207. Мухина B.C. Возрастная психология: Учеб. М.: Академия, 1997. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000. Назаров А.Б. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.

208. Нерсесянц B.C. Философия права: Учеб. М.: НОРМА ИНФРА, 1998. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учеб. М.: СТАТУС, 1999. Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособие. М.: ЮРИСТЪ,1997.

209. Овсянко Д.М. Административное право в схемах и определениях: Учеб. М.: ЮРИСТЪ, 2001.

210. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1991. От Закона Российского к Русской Правде. М., 1989.

211. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.

212. Петрухин И.Л. Оценка доказательств. Теория доказательств в уголовном процессе. М., 1973.

213. Пикулин Г.П. Ваш уголовный процесс. Ростов н/Д., 2000.

214. Полиция и милиция России: страницы истории. М.: Наука, 1995.

215. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. Л.,1975.

216. Попов Л.Л., Козлов Ю.М., Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. М.: Юристъ, 2002.

217. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб. / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Юрайт, 2001.

218. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. Радько Т.Н. Общая теория права. Н. Новгород, 1993. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека: Учеб. пособие. СПб., 2001.

219. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

220. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

221. Романов В.В., Романова Г.В. Становление и развитие Сызранской полиции в 1802-1917 гг.: Историко-правовое исследование. Ульяновск: УлГУ, 2002.

222. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

223. Российская Е.Г., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001.

224. Россинский Б.В. Административное право: Словарь-справочник. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2000.

225. Россинский Б.В. Административное право. Вопросы и ответы: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2000.

226. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, М.: СВАРОК, 1994.

227. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 2002.

228. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы: Монография. М.: ЩИТ М, 2000.

229. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

230. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека: Учеб. пособие. М., 2002.

231. Сахно А.И. Патрульно-постовая служба милиции общественной безопасности. Учебное пособие. М.,МВД России, 2004.

232. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.

233. Сборник законодательных и иных нормативных актов об административной ответственности. М.: Юрид. лит., 1977.

234. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит.,1988.

235. Свердюков Н.В. Правоохранительные органы Российской Федерации: Курс лекций. М.: Теис, 2003.

236. Селиванов Н.А. Справочная книга криминалиста. М.: НОРМА, 2001.

237. Сергун А.К. Оценка доказательств. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.

238. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1993.

239. Соловей Ю.ГТ. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993.

240. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.

241. Соловьев А.Б. Как организовывать расследование. М., 2002.

242. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2002.

243. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. СПб.: Юрид. центр-пресс, 2004.

244. Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаборатории. 4.2. Вып. 1. М., 1996.

245. Спасович А.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1881.

246. Старилов Ю.Н. Административное право: Практикум. М., 2000.

247. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I. История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М.: НОРМА ИНФРА-М, 2002.

248. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

249. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

250. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

251. Сыдорук И.И. Государственно-правовое обеспечение правопорядка в Российской Федерации: теоретико-прикладные проблемы: Монография. М.: ЮНИ-ТИ ДАНА. Закон и право, 2003.

252. Телегин А.С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991.

253. Теория доказательства в советском уголовном процессе /Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

254. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

255. Теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2002.

256. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

257. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

258. Ульянова Л.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.

259. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,1976.

260. Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2001.

261. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

262. Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М: Парад, 2001.

263. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997.

264. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

265. Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1995.

266. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб, 1995.

267. Чечот Д.М. Судебные доказательства // Гражданский процесс / Под ред. А.В. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

268. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. М.: ЮРАЙТ-М, 2001.

269. Чефаровский Ю.В. Юридическая психология. М.: ЮРИСТЪ, 1995.

270. Чижевский B.C. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.

271. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск: Дом печати, 1997.

272. Шабалина В.Е. Документация фиксации доказательств: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1975.

273. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

274. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий //Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.

275. Шейфер СА., Лазарева А.И., Соловьев А.Б. Характер, причины и способы устранения ошибок на стадии предварительного следствия. М., 1990.

276. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

277. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001.

278. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

279. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ПБОЮЛ, 2002.

280. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997.

281. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.

282. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

283. Экимов А.И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия (теоретико-методологические проблемы) //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

284. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: ФОРУМ, 1997.

285. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.

286. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М.: Зерцало-М, 2002.

287. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах: Учеб. пособие. М.: ЮРИСТЪ, 2000.

288. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.

289. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

290. Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран: Курс лекций. М.: ПРИОР, 2001.1. Статьи

291. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1972. №5.

292. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам // Сов. государство и право. 1983. №10.

293. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. 1992. №3. САЗ.

294. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Рос. юстиция. 2002. №8.

295. Васильев Ф.П. Охрана окружающей среды и ее проблемы // Рос. юрид. журн. 1999. №2.

296. Васильев Ф.П. Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей субъектов Российской Федерации. Ульяновск: УлГУ, 2001.

297. Вырастайкин В. Надо ли знакомить с вещественными доказательствами? // Законность. 2001. №9.

298. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция. 1936. №3.

299. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. №10.

300. Зажицкий В. О доказательственном праве // Рос. юстиция. 1995. №1.

301. Зайцев И.М. Судебное решение как процессуальный документ // Рос. юстиция. 1995. №4.

302. Зорин В.А. ООН и права человека //Международная жизнь. 1978. №5.

303. Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2.

304. Кузнецов Н. Права защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Рос. юстиция. 2002. №8.

305. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. №1.

306. Лобовиков В.О. Научная экспертиза логической формы доказательств в судопроизводстве или логическая подготовка юристов? // Вестн. Гуманитарного ун-та. Сер. Право. 1996. №1.

307. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. №11.

308. Малько А.В. Ограничивающая функция юридического процесса // Юриспруденция. 1996. №5.

309. Молчанов В.В. Доказательства в АПК РФ, или же тень графа Блудова // ЭЖ ЮРИСТ. 2003. №47.

310. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Рос. юстиция. 1996. №1.

311. Подольный Н. Аудиозапись исключает фальсификацию протокола судебного заседания // Рос. юстиция. 2002. №8.

312. Пономаренко В.А., Николайченко В.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания // Следователь. 1998. №9.

313. Рохлин В., Стуканов А. Правозащитная деятельность прокурора по делам об административных правонарушениях// Законность. 2003. №7.

314. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство требует кодификации // ЭЖ ЮРИСТ. 2003. №12.

315. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. №11.

316. Семенов В.М. Доказательства // Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974.

317. Семенов В.М. Доказывание и доказательства // Сов. гражд. процесс. М.,1988.

318. Сергеева О.Ю. Об обязанностях суда в доказывании // Вестн. Саратов, гос. акад. права. 1988. №1.

319. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Рос. юстиция. 1994. №10.

320. Филин Д. Дифференциация доказательственной информации // Законность. 2002. №2.

321. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств //Уголовное право. 2001. №2.

322. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. №9.

323. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. №10.

324. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. №7.

325. Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учен. зап. Свердл. юрид. ин-та. Т.П. Свердловск, 1947.

326. Диссертации на соискание ученой степени

327. Виссаров А.В. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект). М., 2003.

328. Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.

329. Выгловский В.Н. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

330. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1996.

331. Кустов И.С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.

332. Лапина М.А. Теоретические и организационно-правовые основы реализации экологической функции государства органами внутренних дел: Дис. . д-раюрид. наук. М., 2003.

333. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

334. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1996.

335. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Дис. д-ра юрид. наук. М.,2003.

336. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. . д-ра юрид. наук. М.,1985.

337. Псков А.А. Доказательство и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

338. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1969.

339. Федорович В.Ю. Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

340. Черкасов А.Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел Советского общенародного государства: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

341. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и некоторые вопросы их реализации в зрелом социалистическом обществе: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982.1. Авторефераты

342. Выгловский В.Н. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2000.

343. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2004.

344. Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

345. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

346. Лапина М.А. Теоретические и организационно-правовые основы реализации экологической функции государства органами внутренних дел: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.,2003.

347. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1996.

348. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIVbb.: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.,2003.

349. Овчаров Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

350. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

351. Свечникова Л.Г. Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в.: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

352. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность (уголовно-правовой, криминологический и уголовно-процессуальный аспекты исследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 1998.

353. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2002.

354. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов: компаративный анализ: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

355. Ульянова Л.Т. Основные вопросы оцени судом первой инстанции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.

356. Федорович В.Ю. Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

357. Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

358. Процесс доказывания на стадии возбуждения дела об административном правонарушении

359. Процесс доказывания на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении

Автор: Васильев, Федор Петрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Доказывание по делу об административном правонарушении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доказывание по делу об административном правонарушениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по делу об административном правонарушении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Федор Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание по делу об административном правонарушении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Васильев, Федор Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание по делу об административном правонарушении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по делу об административном правонарушении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Федор Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание по делу об административном правонарушении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Васильев, Федор Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание по делу об административном правонарушении»