Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве

Осипов, Сергей Александрович

Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве»

На правахрукописи

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ, В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09 -уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Томин Валентин Тимофеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Кувалдин Валерий Павлович; кандидат юридических наук, доцент Ижнина Лидия Павловна

Ведущая организация: Владимирский юридический институт

Минюста России

Защита состоится 13 февраля 2004 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

2004-4 26755

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и возложила на государство в качестве основной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод как каждой отдельной личности, так и общества в целом.

Применительно к предмету нашего исследования выполнение этой конституционной обязанности со стороны государства возможно только посредством разработки эффективной модели доказывания по уголовным делам, способной через правовые процедуры обеспечить эффективную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном, производстве.

Вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом детерминировать эффективное доказывание по уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней. Дело в том, что УПК РФ в концептуальном плане противопоставляет между собой уголовно-процессуальную деятельность и оперативно-разыскную деятельность, это приводит к невозможности использования всего потенциала последней в ходе доказывания по уголовным делам, без которого сегодня невозможно раскрыть ни одно серьезное преступление. При этом популистская борьба за права абстрактного человека и гражданина, оторванная от человеческой потребности в безопасности, оборачивается ростом преступности1, безнаказанностью преступников2, совершивших преступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.

1В 2002 году на территории РФ было зарегистрировано 2 526 000 преступлений, остались нераскрытыми 924 000. См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 году: Аналитические материалы. - М, 2003.

2 См : Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельное к ' юрид. наук. -

Н. Новгород, 2003. - С. 3.

В связи с этим чрезвычайно важно тщательно рассмотреть процесс доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.

Не менее важным для совершенствования учения о доказывании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, и его правового воплощения представляется изучение реального бытия исследуемого явления, среды его практического применения. В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.

Научная разработанность проблемы. Весомый вклад в исследование общепроцессуальных проблем доказывания внесли работы: А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.И. Бадахшанова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева,

A.Д. Бойкова, Л.Е. Владимирова, АЛ. Вышинского, С.А. Голунского,

B.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, В Л. Дорохова, Л.П. Ижниной, А.П. Кузнецова, П.И. Люблинского,

A.Д. Марчука, П.Ф. Пашкевича, Н.Н. Полянского, М.С Строговича, В.Т. Томила, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина и других ученых.

Проблема криминалистического и оперативно-разыскного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам рассматривалась в юридической литературе в работах: Р.С. Белкина, Б.Е. Богданова, Б.В. Бойцова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д. В. Гребельского, М.П. Карпушина,

B.П. Кувалдина, Б.П. Курашвили, АХ. Лекаря, В.И. Михайлова, А.С. Овчин-ского, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, П.А. Олейника, М.П. Полякова, А.П. Попова, В.И. Попова, СМ. Савченко, В.Г. Самойлова, Ю.В. Солопано-ва, М.М. Спирова, В.В. Черникова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других ученых.

Комплексно, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, со-

вершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве в науке уголовного процесса не исследовалась.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выяснении правовой и функциональной природы доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве; в уяснении онтологических и гносеологических предпосылок доказывания уголовных дел и их влияния на процесс доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными сообществами в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве; в выявлении оптимальных способов доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.

Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи:

- сформулировать операциональные понятия доказывания на досудебном производстве;

- показать место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальной деятельности и в доказывании по уголовным делам в досудебном производстве;

- выявить предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- исследовать цель доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- проанализировать и исследовать процесс собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию процесса взаимодействия правоохранительных органов, осуществляющих доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, а также оптимизации правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве во всем многообразии его правового и прикладного значения.

Непосредственным предметом исследования выступают процессуальные вопросы доказывания по уголовным .делам о преступлениях, совер-шепных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, его теоретико-методологические основания, способы проявления в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном производстве.

Методологической осповой работы является диалектико-материали-стический метод познания и системный подход. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистические методы. В процессе исследования автором применялись такие методы социологических исследований, как: метод экспертных оценок (МЭО), включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации.

При подготовке диссертации, обосновании выводов и предложений широко использовался личный опыт работы автора в качестве сотрудника оперативного подразделения, обеспечивающего выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборога драгоценных металлов и драгоценных камней на досудебном производстве.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного права, общей теории права, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии. Информационную базу исследования составили:

- монографии, учебные пособия, учебники и научные статьи, в которых непосредственно отразилось учение о доказывании уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- публикации юристов, социологов, политологов, затрагивающие проблемы среды, влияющей на процесс доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса;

- нормы действующего и вновь приятого уголовно-процессуального законодательства, опосредующие доказывание по уголовным делам, совершенным в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- законодательные памятники, запечатлевшие нормативные черты доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов и нового уголовно-процессуального законодательства;

- проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, разработанные рабочими группами Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, Министерства юстиции РФ.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных но результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала. Для получения максимально разносторонней информации о доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней; на досудебном производстве были использованы:

- официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов;

- материалы судебно-следственной практики;

- результаты интервьюирования судей (67 чел.), адвокатов (53 чел.), следователей, дознавателей и оперативных сотрудников органов внутренних дел (134 чел.);

- материалы изучения 127 уголовных дел, расследованных в органах В1гутренних дел Приволжского федерального округа в 1999-2002 годах, по преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.

Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процесса доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.

Новизна полученных результатов обусловливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом; а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение доказывания на досудебном производстве как деятельности специально уполномоченных на то государственных орга-

нов и лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемой на основе закона и законов рационального мышления.

2. Авторское определение взаимодействия оперативных и следствен -ных аппаратов в процессе доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, как такого состояния связей между ними, которое характеризуется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.

3. Вывод о том, что эффективная уголовно-процессуальная деятельность по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоцегаЕых металлов и драгоценных камней, невозможна без соответствующего оперативно-разыскного обеспечения.

4. Положение о гносеологическом единстве оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности при доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, па досудебном производстве.

5. Предложение о необходимости производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование вносит заметный вклад в развитие учения о доказывании и предварительном расследовании уголовных дел о преступлегомх, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, представляет несомненный теоретический и практический интерес. Разделы, посвященные процессу доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, выполняют объяснительную и в определенной мере идеологическую функцию.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для уточнения нового уголовно-процессуального законодательства, разработки инструкции и других ведомственных нормативных актов.

Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей и студентов юридических вузов, а также для переподготовки сотрудников правоохранительных органов

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях.

Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, при проведении практических за-нягий по уголовному процессу на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. НИ. Лобачевского, в Нижегородской академии МВД России, Нижегородском филиале Московского гуманитарного института, а также других вузах г. Н. Новгорода.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введение обосновывается актуальность темы, определяется цель и задачи диссертационного исследования, раскрывается эмпирическая и методологическая основы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Инструментарий и основные понятия исследования», состоящая из двух параграфов, посвящена основополагающим понятиям исследования

В первом параграфе «Понятие доказывания в уголовном процессе»

автор, анализируя понятия доказывания в науке уголовного процесса, прихо-

дит к выводу, что присущая этому понятию полисемия неизбежно отражается на многообразии научных интерпретаций понятия доказывания. Даже внутри отдельных научных отраслей нет единства взглядов на толкование понятия доказывания. Уголовно-процессуальной науке также присущ плюрализм подходов к понятию доказывания. Вместе с тем, автор полагает, что указанное множество вполне может быть объединено в два концептуальных подхода: логический и криминалистический.

Первый подход акцентирует внимание на логической стороне доказывания. Его истоки лежат во взгляде на сущность доказательства в уголовном судопроизводстве, согласно которому понятие доказательств имеет два значения. Оно, во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при их помощи сделать заключение о неизвестном, искомом; например, из показаний свидетеля мы приходим к заключению о причинении смерти обвиняемым; это - доказательственный материал, служащий для вывода при помощи его искомого обстоятельства. Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им»

Таким образом, сущность логического подхода к понятию доказывания заключается в соблюдении логических правил при оперировании фактами. Под фактами понимается то, что произошло в действительности. Следовательно, доказательство, с одной стороны, - это действие субъекта, опосредованное логическими правилами, с другой - это факт, которым обосновывается это действие.

Доказывание в содержательном плане - это логическое действие, в процессе КОТсрого истинность какого-либо положения обосновывается с помощью других. При этом всякое доказывание состоит из трех частей: тезиса, доводов и демонстраций. Тезис - это мысль или положение, истинность которого следует доказать, например, утверждение государственного обвинителя о виновности подсудимого. Довод (основание, аргумент) - это составная часть доказывания, под которой понимается мысль, истинность которой про-

верена и доказана и которая поэтому может быть приведена в обосновании истинности или ложности высказанного положения. Самым верным и неопровержимым доводом является совокупность относящихся к тезису фактов (доказательств по уголовному делу). Например, государственный обвинитель в подтверждение утверждения приводит доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Под демонстрацией понимается совокупность логических правил, используемых в доказывании. Применение этих правил обеспечивает последовательную связь мыслей, которая должна убедить, что тезис необходимо обосновывается доводами и поэтому является истинным. На данном этапе доказательства по уголовному делу подвергаются исследованию, например, государственный обвинитель предлагает допросить свидетелей, осмотреть вещественные доказательства в подтверждении истинности своих доводов.

Основы криминалистического подхода к понятию доказывания были заложены Д.Г. Тальбергом. В советское время наиболее значительный вклад в его разработку внес Р.С. Белкин, по мнению которого сущность доказывания заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

После подробного рассмотрения указанных подходов делается вывод о том, что ни логический, ни криминалистический подход к понятию доказывания в отдельности не отражает всего многообразия свойств, присущих доказыванию в целом. Выход из сложившейся ситуации диссертант видит в здравом интегрировании этих подходов. Опираясь на эту мысль и идеи . предшественников, диссертант предлагает следующее понятие доказывания в уголовном судопроизводстве.

Доказывание по уголовным делам — это, с одной стороны - на досудебном производстве, деятельность специально уполномоченных органов и лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемая на основе закона и законов рационального мышления, с другой стороны - на судебном разбирательстве, логическая деятельность подтверждению обвинительного

или оправдательного тезисов, их аргументации и исследованию доказательств, параметры которой определены уголовно-процессуальным законом.

Второй параграф «Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве» посвящен структурным свойствам цели доказывания. По мнению диссертанта, любая деятельность нуждается в конкретизации относительно того, к чему она направлена. Проанализировав высказанные по этому поводу в уголовно-процессуальной литературе позиции, диссертант пришел к выводу, что большинство процессуалистов обычно связывает цель доказывания с положением о всеобщности процесса познания и понимает ее как установление истины по уголовному делу. При этом истина, устанавливаемая в ходе доказывания, по мнению специалистов в сфере уголовного судопроизводства, является объективной или материальной и большинством оценивается или как абсолютная истина, или как относительная, или одновременно и как абсолютная, и как относительная.

Очевидно, что в таком понимании истина как цель доказывания начинает отождествляться с тем, что прописано в уголовно-процессуальном законодательстве, т. е., другими словами, цель доказывания является достигнутой только в том случае, если в ходе доказывания был соблюден уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, такое понимание цели доказывания, полагает диссертант, не укладывается в канву самого уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Для разрешения указанного противоречия автор, проанализировав этимологию слова «истина», пришел к выводу, что процессуалисты в основном слово «истина» используют в значении адекватного отображения в сознании воспринимающего того, что существует объективно, или в смысле то же, что

правда. Однако такое понимание истины является непосредственным атрибутом философской науки.

Применительно к сфере уголовного судопроизводства абстрактный смысл слова «истина» наполняется дополнительным уголовно-процессуальным содержанием, вследствие чего уголовно-процессуальное явление, охватываемое этим термином, начинает экстраполировать свойственные только уголовно-процессуальной сфере признаки. При этом чем больше уголовно-процессуального содержания в истине, тем меньше в ней остается от философского значения. В этой связи диссертант полагает, что на уровне практической деятельности по уголовным делам слово «истина» является вообще неприемлемым, поскольку доказывание имеет дело не с абстрактными категориями, а с конкретными доказательствами, вследствие чего философской истине не остается в этом процессе места. Аргументирует данный вывод диссертант суждением И. Канта о том, что практическая деятельность «никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, она сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается...»3.

В этой связи весьма привлекательным является значение слова «истина» как «утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом»4. Проанализировав эти составляющие слова «истина», диссертант констатирует, что оно представляет собой утверждение, суждение и являет собой форму мысли, в которой утверждается и отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь, и на ее основе то или иное лицо само убедилось в своих знаниях (мыслях), на основе последних убедило, уверило в правильности своих мыслей других, и приняло, официально оформило решение.

3 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем Н Лоского - М, 1998. - С. 102

4 Ожегов СЛ. Толковый словарь русского языка /СИ Ожегов, Н Ю. Шведова. - М, 1994 - С 250

На основании вышеизложенного диссертант делает вывод, что истина пс является результатом, к которому надо стремиться, она лишь средство, которое упорядочивает утверждения и суждения в ходе доказывания по конкретному уголовному делу.

Исследовав системные закономерности уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, диссертант отмечает, что яспым желаемым результатом, обеспеченным средствами его достижения в пределах некоторого интервала времени, в сфере уголовного судопроизводства является наложение наказания на преступника.

Очевидно, что цель уголовного процесса в таком контексте выступает в качестве иерархической структуры системы подцелей уголовного судопроизводства. При этом подцели или цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как средства для достижения целей вышестоящего уровня, они же, подцели, выступают целями для уровня, нижележащего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса»).

Проанализировав иерархическую структуру подцелей доказывания, диссертапт констатирует, что целью доказывания в досудебном производстве является установление объективной стороны преступления; обстоятельств, уличающих или оправдывающих обвиняемого в совершении преступления; обстоятельств, устанавливающих возможность или невозможность подвергнуть обвиняемого наказанию, а также иных объективных обстоятельств, влияющих на наказание, за исключением вины.

Глава вторая-«Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам-о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве» рассматриваются особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в

сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве, связанные с особенностями предмета посягательства и особенностями предмета доказывания по указанной категории уголовных дел. Диссертант, анализируя правовое регулирование отношений, возникающих в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, приходит к выводу, что предметом посягательства являются драгоценные металлы, природные драгоценные камни, а также жемчуг, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.

Определяя предмет посягательства при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, лицо, осуществляющее доказывание, должно отграничивать цветные поделочные камни, ювелирные изделия из драгоценного металла и драгоценных природных камней, ювелирные и другие бытовые изделия; а также лом таких изделий, которые не могут быть предметом преступления, а, следовательно, все операции, совершаемые с ними, не являются уголовно наказуемыми деяния, в силу чего не могут входить в предмет доказывания но уголовному делу.

При эгом поделочные цветные камни - это яшма, агат, малахит, черный хрусталь, Лабрадор, лазурит и другие, а ювелирными изделиями являются предметы, различные украшения, изготовленные го драгоценных металлов в сочетании с драгоценными и поделочными камнями либо изготовленные только из драгоцегаюго металла.

Под другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов следует понимать предметы, изделия, не являющиеся личными украшениями, используемыми в повседневной жизни, и так же, как и ювелирные изделия, не утрачивающие возможности их использования по прямому назначению в случаях изменения владельца, и служащие удовлетворению повседневных потребностей (посуда, портсигары, табакерки, мундштуки, чернильные приборы, предметы культа, оружие и т. п.).

К ювелирным и другим бытовым изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней относятся изделия, изготовленные как промышленным, так и кустарным способом, независимо от наличия на них пробирного клейма. Произведения искусства, изделия старины и антиквариата, изготовленные с использованием драгоценных камней и металлов, будучи в любом случае ювелирными или бытовыми изделиями, к предмету преступления не относятся. Ломом ювелирных и других бытовых изделий признаются ломанные, годные только для переработки, а не для применения их по прямому назначению предметы, т. е. изделия, которые после первоначального полного их использования (износа) могут применяться повторно в производстве как исходное сырье, например, деформированные кольца и другие изделия из драгоценных металлов и т. п.

Проанализировав наиболее концептуальные позиции процессуалистов о предмете доказывания, диссертант полагает, что предметом доказывания в уголовном процессе являются только те юридические свойства и связи, выраженные в форме юридических фактов, на которые указывает норма уголовного права, подлежащая применению. Вместе с тем, доказывание юридических фактов, возникающих в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, обременяется развалом золотодобывающей промышленности и алмазно-бриллиантового комплекса.

Однако неразбериха, творящаяся в золотодобывающей промышленности и алмазно-бриллиантовом комплексе, на взгляд диссертанта, никоим образом не должна приводить к мысли о бесплодности доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных камней или жемчуга, а также с нарушением правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней. Убедительными примерами тому являются уголовные дела в отношении бывших руководителей Роском-драгмета, пытавшихся присвоить в собственность 11 золотодобывающих предприятий отрасли и уникальное в мире месторождение изумрудов, а так-

же уголовные дела о расхищении алмазного сырья и пресечении неконтролируемого потока вывоза алмазов за рубеж под видом их огранки.

Исследования предмета доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, позволило диссертанту констатировать, что его отличительной чертой является отсутствие в качестве обязательного обстоятельства, подлежащего доказыванию, последствий совершенных преступлений по исследуемой категории уголовных дел.

В свете сказанного особое внимание при доказывании по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, а также уклонением от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней, должно уделяться доказыванию предмета посягательства и формам проявления общественно опасного деяния.

Во втором параграфе «Собирание доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве» изложены процессуальные особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.

Особенность собирания доказательств по указанной категории уголовных дел, на взгляд автора, во многом детерминирована, с одной стороны, технологическими особенностями добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, а следовательно, и способами совершения преступления, с другой - спецификой проведения следственных действий.

Кроме того, специфика доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве заключается в том, что эф-

фективность собирания доказательств по этой категории дел, как правило, зависит от качества оперативно-разыскного обеспечения процесса доказывания.

В процессе собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, необходимо исходить из того, что такого рода преступления совершаются лицами, работающими «внутри легальных хозяйственно-коммерческих структур или специально созданных для этого подобных легальных фирм и предприятий. Эта-преступная деятельность как бы вплетается в экономику и внешне носит вполне правомерный характер»5.

Свою толику в собирание доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, вносят и следственные действия. Их система по конкретному уголовному делу во многом обусловливается конкретной следственной ситуацией. Проведенные диссертантом исследования показывают, что наиболее распространены осмотры, допросы, назначение и производства различного рода криминалистических экспертиз.

Рассмотрение процессуальных аспектов их проведения позволило диссертанту прийти к выводу, что для проведения следственных действий (за исключением экспертизы) целесообразно привлекать соответствующего специалиста. Смысл участия последнего обусловлен потребностями следователя в специальных познаниях, касающихся технологического процесса добычи и промышленного производства драгоценных металлов и драгоценных камней, которые необходимы следователю в процессе доказывания. В диссертации подробно изложены формы участия специалиста в проведении следственных действий, а также эксперта.

Позитивно оценивая положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, допускающей назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, диссертант все же полагает, что, наряду с назначением экспертизы, необходимо предусмотреть

! Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. - М, 2002 - С. 109.

возможность и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Основанием для назначения подобного рода экспертиз является наличие специальных познаний о внешних признаках (морфологии), структуры, химического (элементного) состава, а также некоторых физических свойств драгоценных металлов, сплавов и изделий из них.

Немаловажное значение для эффективности доказывания по указанной категории уголовных дел имеет и информация об уже известных способах хищения драгоценных металлов и драгоценных камней, поскольку позволяет проводить различного рода моделирования хищений; связанных с незаконной добычей и оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней. В диссертации подробно освещаются наиболее распространенные способы хищений по указанной категории дел.

Третья глава «Взаимодействие следственных и оперативных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам» рассматривается роль оперативно-разыскной деятельности в доказывании. Указанная роль в основном сводилась к вопросу о возможности либо невозможности использования результатов оперативно-разыскной деятельности (далее - ОРД) в качестве доказательств по уголовному делу. Причем разброс мнений по этому вопросу был от отрицания возможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу до полного признания их доказательствами в сфере уголовного судопроизводства.

Проанализировав все «за» и «против» непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу, диссертант пришел к выводу, что с позиции гносеологии идея опроцессуализации результатов оперативно-разыскной деятельности в современных условиях никоим образом не относится к прогрессивным идеям науки уголовного су-

допроизводства, поскольку в основе опроцессуализации результатов ОРД лежит устаревшее положение феодального инквизиционного уголовного процесса о ценности судебных доказательств.

В итоге складывается ситуация, когда либералы от уголовного процесса, с одной стороны, законодательно предлагают потенциал оперативно-разыскной деятельности для потребностей уголовного судопроизводства, с другой - говорят о невозможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу.

Подобная ситуация сегодня вызывает озабоченность не только у процессуалистов, бережно относящихся к своему государству и серьезно обеспокоенных инфляционными процессами в сфере борьбы с преступностью, но и у Президента РФ В.В. Путина. Он в своем Послании Федеральному Собранию прямо сказал, что в стране широкое распространение получила, в его терминологии — «утвердилась государственная ложь», что принимается множество законов, которые не будут, как заранее известно, выполняться, что

решения продавливаются из политической конъюнктуры .

В работе подробно исследуется проблема использования результатов -оперативно-разыскной деятельности с позиции политической конъюнктуры. В итоге рассуждений диссертант пришел к выводу, что в идеи опроцессуализации результатов ОРД нет никакой политической составляющей. На взгляд автора, проблема использования результатов ОРД в российском, уголовном судопроизводстве выгодна преступным международным финансовым • группировкам,- поскольку позволяет им чувствовать себя комфортно на территории России.

При. противоположном положении дел, т. е. наличии эффективных средств, направленных на раскрытие и расследование преступлений, на наш взгляд, ситуация была бы иной. К слову сказать, вообще проблема использо-

6 См.. Какую Россию мы строим: Выступление В.В. Пугина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 года, г. Москва //

вания результатов ОРД в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовным делам - это чисто российская проблема. Дело в том, что при изучении деятельности зарубежной полиции необходимо учитывать, что в ряде стран (особенно в США и Великобритании, в меньшей степени в ФРГ и Франции) законодательство и судебная практика предусматривают два порядка сбора доказательств - это производство следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.

Из изложенного следует, что согласно уголовно-процессуальному законодательству указанных зарубежных государств процедура опроцессуали-зации результатов оперативно-разыскной деятельности не является необходимым условием для признания их доказательством в уголовном деле, поскольку отсутствие подобных процедур не мешает компетентным государственным органам эффективно проводить оперативно-разыскные мероприятия и на их основе привлекать лиц, совершивших тяжкие преступления, к уголовной ответственности.

В отличие о уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств, действующий УПК РФ требует, чтобы результаты ОРД отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). В работе подробно рассмотрена процедура опроцессуализации результатов оперативно-разыскной деятельности.

Во втором параграфе «Понятие и формы взаимодействия следственных и оперативных аппаратов в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней» подчеркивается, что взаимодействие следует понимать в широком и узком смыслах. Взаимодействие оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам, совершенным организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в широком смысле есть такое состояние связей между ними, которое характеризу-

ется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.

Взаимодействие оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам в узком смысле - это согласованная по месту и времени их совместная деятельность, направленная на достижение одной или нескольких целей. Взаимодействие оперативных и следственных аппаратов; в процессе доказывания зависит от основных направлений деятельности указаппых субъектов.

Функциональное взаимодействие оперативных и следственных аппаратов между собой в процессе доказывания по уголовным делам, совершенным в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, обусловливается обоснованностью и необходимостью проведения оперативно-разыскных мероприятий и производства следственных действий. Они проявляются в следующем:

- в различии средств и методов осуществления деятельности следователя и оперативного работника;

- в различии их прав в применении процессуальных и пепроцессуаль-ных средств и методов, поскольку следователь ни при каких обстоятельствах не может пользоваться средствами и методами, находящимися в распоряже-пии оперативного работника;

- в различии пределов применения ими процессуальных и непроцессуальных средств и методов. Если следственные действия (за некоторым исключением) могут производиться только после возбуждения уголовного дела и до окончания предварительного следствия, то оперативно-разыскные мероприятия могут применяться до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания и следствия;

- в различии непосредственных результатов следственных и оперативно-разыскных мер. В этом отношении законодатель отдает большее предпочтение результатам следственных действий. С позиции логического мышления такое положение в законодательной сфере несколько неудачно. Однако

сегодня в ходе доказывания по уголовным делам с этим необходимо считаться,

- в общности целей и задач в доказывании по уголовным делам в исследуемой сфере Данный признак взаимодействия основывается на нормативно-правовом определении задач и функций следственных органов и оперативных аппаратов;

- в общности объекта, на который направлено взаимодействие при доказывании преступлений, совершенных организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, обусловленное общественными отношениями, присущими для этого вида экономической деятельности,

- в согласованности мероприятий и действий взаимодействующих субъектов, которая определяется их компетенцией в доказывании по уголовным делам и может проявляться в функционально скоординированном по целям и задачам автономном осуществлении методов доказывания либо в совместном решении конкретных оперативно-разыскных задач в ходе собирания доказательств;

- в паритетности, которая означает равенство участвующих во взаимодействии субъектов, хотя и объединенных единством правовых целей и задач борьбы с противоправными проявлениями, при отсутствии их прямого подчинения друг другу Паритетность взаимодействующих субъектов подчеркивает их автономность в принятии решений о его формах и методах, направленности и рациональности использования соответствующих сил и средств, имеющихся в их распоряжении,

- в динамичности взаимодействия, проявляющейся в непрерывном, планово-организационном процессе согласованности действий. Этот признак обеспечивается системой организационных мер взаимодействующих субъектов по поддержанию непрерывности, своевременности корректировки по направленности, перегруппировки сил, средств и методов исполнения согласованных мероприятий в зависимости от обстоятельств и ситуаций,

- в персональной ответственности взаимодействующих субъектов, проявляющейся в равной индивидуальной ответственности за результаты проводимых или согласованных действий.

В современных условиях перехода к рыночным отношениям в России наблюдается четко выраженные тенденции усиления угрозы экономической безопасности страны от криминализации сферы добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, динамичному росту которой способствуют:

- ослабление системы государственного контроля в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней;

- распространение незаконной добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, как на внутреннем валютном рынке, так и во внешнеэкономической сфере. Ежегодно таможенными органами России возбуждается более 300 дел по фактам противоправных перемещений драгоценных камней и металлов. При этом резко активизировалась деятельность преступных групп валютчиков и коммерческих структур, скупающих похищенное золото и алмазы. Преступники целенаправленно проникают в сферу распределения капиталов. Валютные ценности нелегально вывозятся за пределы страны;

- иные экономико-правовые предпосылки, обостряющие криминогенную ситуацию в данной сфере экономики.

Кроме того, при доказывании преступлений, совершенных организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, необходимо исходить из того, что производство одних только следственных действий по этой категории уголовных дел не приносят ощутимых, процессуально значимых результатов. В этой связи роль оперативно-разыскных мероприятий при доказывании исследуемых уголовных дел весьма велика.

При этом взаимодействие между следственными и оперативными аппаратами в ходе доказывания по уголовным делам, совершенным в сфере до-

бычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, осуществляется для эффективного выявления, раскрытия преступлений и собирания доказательств, уличающих лиц, совершивших преступления в исследуемой области.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах: .

1. Осипов С А. Проблемы выявления преступлений в сфере добычи и оборота золота: правовой, организационный и тактические аспекты // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Бугая. - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ; 1999.- Вып. 5. - Ч. II. - С. 86-93.

2. Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе / А.В.- Агутин; С.А. Осипов // Следователь. - 2003. - № 1 (57). - С. 16-22.

3. Осипов С. А, Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.В. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. - 2003. -№2 (58).-С. 47-55.

4. Осипов С.А. К вопросу о предмете доказывания и предмете посягательства по уголовным делам в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней // Следователь. - 2003. - № 5 (61). - С. 44-51.

Общий объем опубликованных работ - 2,16 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № ГО О

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе; 3.

1.-9Ю

РЫБ Русский фонд

2004-4 26755

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Осипов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Инструментарий и основные понятия исследования

§ 1. Понятие доказывания в уголовном процессе

§ 2. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве

Глава 2. Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве

§ 1. Предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве

§ 2. Собирание доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве

Глава 3. Взаимодействие следственных и оперативных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней

§ 1. Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

§ 2. Понятие и формы взаимодействия следственных и оперативных аппаратов в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней 154 Заключение 183 Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве"

Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и возложила на государство в качестве основной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод как каждой отдельной личности, так и общества в целом.

1 В 2002 году на территории РФ было зарегистрировано 2 526 ООО преступлений, остались нераскрытыми 924 ООО. См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 году: Аналитические материалы. - М., 2003.

2 См.: Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003. - С. 3.

Научная разработанность проблемы. Весомый вклад в исследование общепроцессуальных проблем доказывания внесли работы: A.B. Агутина, A.C. Александрова, В.И. Бадахшанова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева,

A.Д. Бойкова, JI.E. Владимирова, А.Я. Вышинского, С.А. Голунского,

B.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, A.A. Давлетова, П.М. Давыдова, В.Я. Дорохова, Л.П. Ижниной, А.П. Кузнецова, П.И. Люблинского,

A.Д. Марчука, П.Ф. Пашкевича, H.H. Полянского, М.С. Строговича, В.Т. То-мина, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина и других ученых.

Проблема криминалистического и оперативно-разыскного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам рассматривалась в юридической литературе в работах: P.C. Белкина, Б.Е. Богданова, Б.В. Бойцова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, М.П. Карпушина,

B.П. Кувалдина, Б.П. Курашвили, А.Г. Лекаря, В.И. Михайлова, A.C. Овчин-ского, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, П.А. Олейника, М.П. Полякова, А.П. Попова, В.И. Попова, С.М. Савченко, В.Г. Самойлова, Ю.В. Солопано-ва, М.М. Спирова, В.В. Черникова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других ученых.

Комплексно, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве в науке уголовного процесса не исследовалась.

Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи:

- сформулировать операциональные понятия доказывания на досудебном производстве;

- показать место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальной деятельности и в доказывании по уголовным делам на досудебном производстве;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс доказывания и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве во всем многообразии его правового и прикладного значения.

Непосредственным предметом исследования выступают процессуальные вопросы доказывания и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, его теоретико-методологические основания, способы проявления в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном производстве.

Методологической основой работы является диалектико-материали-стический метод познания и системный подход. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистические методы. В процессе исследования автором применялись такие методы социологических исследований, как: метод экспертных оценок (МЭО), включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации.

При подготовке диссертации, обосновании выводов и предложений широко использовался личный опыт работы автора в качестве сотрудника оперативного подразделения, обеспечивающего выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней на досудебном производстве.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили:

- нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса;

- нормы действующего и вновь приятого уголовно-процессуального законодательства, опосредующие доказывание по уголовным делам, совершенным сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;

- официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов;

- материалы судебно-следственной практики;

- материалы изучения 127 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Приволжского федерального округа в 1999-2002 годах, по преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.

Научная новизна вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процесса доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.

Новизна полученных результатов обусловливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом, а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение доказывания в досудебном производстве как деятельности специально уполномоченных на то государственных органов и лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемой на основе закона и законов рационального мышления.

2. Авторское определение взаимодействия оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, как такое состояние связей между ними, которое характеризуется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.

3. Вывод о том, что эффективная уголовно-процессуальная деятельность по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, невозможна без соответствующего оперативно-разыскного обеспечения.

5. Предложение о необходимости производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование вносит заметный вклад в развитие учения о доказывании и предварительном расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, представляет несомненный теоретический и практический интерес. Разделы, посвященные процессу доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, выполняют объяснительную и в определенной мере идеологическую функцию.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для уточнения нового уголовно-процессуального законодательства, разработки инструкций и других ведомственных нормативных актов.

Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, при проведении практических занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородском филиале Московского гуманитарного института, а также других вузах г. Н. Новгорода.

Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Осипов, Сергей Александрович, Нижний Новгород

Выводы по параграфу:

1. Процесс взаимодействия оказывает на достижение целей взаимодействующих систем как положительное (эуфункционапьное), так и отрицательное (дисфункциональное) воздействие.

2. Взаимодействие оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам, совершенным организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в широком смысле есть такое состояние связей между ними, которое характеризуется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.

3. Функциональное взаимодействие оперативных и следственных аппаратов между собой в процессе доказывания по уголовным делам, совершенным организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота

299 См.: Климов И.А. Информационно-поисковая работа криминальной милиции: Лекция / И.А. Климова, Д.С. Измайлова. - М., 1998. - С. 14-15. драгоценных металлов и драгоценных камней, обусловливается обоснованностью и необходимостью проведения оперативно-разыскных мероприятий и производства следственных действий.

4. Потребность во взаимодействии между следственными и оперативными аппаратами в контексте настоящего исследования обусловливается еще и тем, что особенности организованной преступности, опасность преступных организаций и сообществ заставляет в борьбе с ними использовать не только гласные методы, но и негласные, применение которых происходит в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принятого 12 августа 1995 года.

5. При доказывании преступлений, совершенных организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, необходимо исходить из того, что производство одних только следственных действий по этой категории уголовных дел не приносит ощутимых, процессуально значимых результатов.

6. Роль оперативно-разыскных мероприятий при доказывании уголовных дел, совершенных ОПС в сфере незаконной добычи и незаконного оборота, весьма велика.

7. Субъектами взаимодействия по уголовным делам, совершенным организованными преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, являются следственные подразделения в лице следователя и оперативные сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральных органы налоговой полиции, таможенных органов.

8. Успешному взаимодействию следственных и оперативных органов в ходе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных организованными преступными структурами в сфере незаконной добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, способствует соглашение «О взаимоотношениях министерств внутренних дел в сфере обмена информации», заключенное министерствами внутренних дел государств — участников СНГ.

9. Наиболее эффективным направлением взаимодействия оперативных и следственных аппаратов в ходе доказывания по уголовным делам, совершенным ОПС в сфере незаконной добычи или незаконного оборота драгоценных металлов или драгоценных камней, является оперативное обеспечение оперативными подразделениями процесса доказывания по уголовным делам.

10. Успешному доказыванию по уголовным делам о преступлениях, совершенных ОПС в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в ходе взаимодействия оперативных и следственных аппаратов, будет способствовать разобщение организованных преступных сообществ, которое вполне может стать действенным средством (способом), обеспечивающим дезорганизацию устойчивости преступного сообщества.

11. Весьма плодотворным с позиции доказывания по уголовным делам, совершаемым организованными преступными формированиями в сфере незаконной добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных каменей, является обеспечение следственных аппаратов оперативно-разыскной информацией.

12. Успех доказывания по уголовным делам, совершенным ОПС в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, во многом обусловливается взаимодействием оперативных и следственных аппаратов в процессе преодоления противодействия доказыванию со стороны криминальных организованных сообществ и их коррумпированных пособников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Начало досудебного производства, как правило, законодатель связывает с моментом поступления одного из поводов к возбуждению уголовного дела в компетентный государственный орган, а окончание - с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

2. В отечественной юридической литературе проблема соотношения оперативно-разыскной деятельности и «доказывания-познания» в основном сводилась к невозможности использования результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

3. Законодатель по УПК РСФСР 1960 года, в отличие от нынешнего, не ограничивал круг лиц и организаций, которые не могли представлять доказательств по уголовному делу.

4. Либералы от уголовного процесса, с одной стороны, законодательно предлагают потенциал оперативно-розыскной деятельности для потребностей уголовного судопроизводства, с другой - говорят о невозможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу.

5. Эффективная уголовно-процессуальная деятельность не может ограничиться лишь процессуальными средствами достижения цели.

6. «Колокольный бряк» в публикациях и высказываниях в области использования результатов ОРД в уголовно-процессуальной сфере в значительной мере порожден, надо полагать, как правило, желанием отработать полученные гранты и гранды.

7. К реформе уголовного судопроизводства в России имеют причастность некоторые иностранные государства, которых в недавнем прошлом трудно было отнести к ее стратегическим партнерам.

8. Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовным делам - это чисто российская проблема.

9. Процедура опроцессуализации результатов оперативно-разыскной деятельности не является необходимым условием для признания их доказательством в уголовном деле.

10. Подчеркивая общенаучную значимость информационного подхода, вместе с тем нельзя допускать его абсолютизации в ущерб другим средствам познания.

11. Ограничением информационного подхода в сфере уголовного судопроизводства является наука уголовного процесса.

12. «Доказывание-познание» не может ограничиваться лишь уголовно-процессуальным законом, поскольку гносеологически содержит в себе элементы, которые вообще не могут подлежать законодательной регламентации. При этом оперативно-разыскную деятельность следует признать неотъемлемым атрибутом доказывания по уголовным делам по тяжким и организованным преступлениям.

13. Результаты оперативно-разыскной деятельности и доказательства по уголовному делу это тождественные явления.

14. Оперативно-разыскную деятельность следует рассматривать как один из методов «доказывания-познания», т. е. доказывания по уголовным делам, осуществляемого на досудебном производстве.

15. В ходе доказывания по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, наряду с уголовно-процессуальным законом, компетентные государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, руководствуются еще и своей совестью.

16. Под объективной и материальной истиной понимались такие их свойства, которые, с одной стороны, констатировали общеобязательность принятых судом решений, с другой - устанавливали условия, в которых должна была осуществляться истина, как форма судейского разума.

17. В мыслительных операциях, которыми опосредован процесс доказывания по уголовным делам, и заключается сущность концепции истины в российском уголовном судопроизводстве как инструмента достижения цели доказывания, где свобода усматривается в индивидуализме.

18. Под предметом доказывания по уголовному делу в уголовно-процессуальной литературе понимают факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку все они, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат доказыванию и, тем самым, входят в предмет доказывания.

19. Структурно термин «обстоятельства уголовного дела» включает в себя и юридические факты. Их установление необходимо для применения нормы материального (уголовного) права, регулирующей уголовно-правовое отношение, и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

20. Предмет доказывания - это факты (доказательства) и реальные обстоятельства происшедшего события, на установление которых направлена доказательственная деятельность по уголовному делу.

21. С практической точки зрения разобщенность требований уголовного и уголовно-процессуального законов способна катализировать ситуацию, когда лица, совершающие тяжкие преступления, направленные на подрыв политической, экономической и социальной ситуации, просто-напросто не будут нести справедливого наказания.

22. В ракурсе исследования предмета доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, следует констатировать, что отличительной его чертой является отсутствие в качестве обязательного обстоятельства, подлежащего доказыванию, последствий совершенных преступлений по исследуемой категории уголовных дел.

23. Определяя предмет доказывания при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, лицо, осуществляющее доказывание, должно отграничивать цветные поделочные камни, ювелирные изделия из драгоценного металла и драгоценных природных камней, ювелирные и другие бытовые изделия, а также лом таких изделий, которые не могут быть предметом преступления, а, следовательно, все операции, совершаемые с ними, не являются уголовно наказуемыми деяния, в силу чего не могут входить в предмет доказывания по уголовному делу.

24. По общему правилу субъектом преступления по делам, связанным с организованными преступными струюурами в сфере оборота драгоценных металлов, природных камней или жемчуга, а также нарушением правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней, может быть любое вменяемое лицо, достигшее совершеннолетия.

25. Процесс взаимодействия оказывает на достижение целей взаимодействующих систем как положительное (эуфункциональное), так и отрицательное (дисфункциональное) воздействие.

26. Взаимодействие оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам, совершенным в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в широком смысле есть такое состояние связей между ними, которое характеризуется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.

27. Функциональное взаимодействие оперативных и следственных аппаратов между собой в процессе доказывания по уголовным делам, совершенным в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, обусловливается обоснованностью и необходимостью проведения оперативно-разыскных мероприятий и производства следственных действий.

28. Потребность во взаимодействии между следственными и оперативными аппаратами в контексте настоящего исследования обусловливается еще и тем, что особенности досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, требуют в процессе собирания доказательств использовать не только гласные, но и негласные методы, применение которых происходит в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принятого 12 августа 1995 года.

29. При доказывании преступлений, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, необходимо исходить из того, что производство одних только следственных действий по этой категории уголовных дел не приносят ощутимых, процессуально значимых результатов.

30. Роль оперативно-разыскных мероприятий при доказывании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и незаконного оборота, весьма велика.

31. Субъектами взаимодействия по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, являются следственные подразделения в лице следователя и оперативные сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов.

32. Успешному взаимодействию следственных и оперативных органов в ходе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, способствует соглашение «О взаимоотношениях министерств внутренних дел в сфере обмена информации», заключенное министерствами внутренних дел государств - участников СНГ.

33. Наиболее эффективным направлением взаимодействия оперативных и следственных аппаратов в ходе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи или незаконного оборота драгоценных металлов или драгоценных камней, является оперативное обеспечение оперативными подразделениями процесса доказывания по уголовным делам.

34. Успешному доказыванию по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в ходе взаимодействия оперативных и следственных аппаратов, будет способствовать разобщение организованных преступных сообществ, которые вполне может стать действенным средством (способом), обеспечивающим дезорганизацию устойчивости преступного сообщества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.

5. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. -Ст. 503.

6. Закон РФ от 11 марта 1991 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета. 1992. - № 17. - Ст. 888.

7. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - № 26. - Ст. 495.

8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959 - № 1. - Ст. 15.

9. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г.

10. О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 51.-Ст. 1798.

11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации». // Российская газета. — 1997. -6 января; Собрание законодательства РФ. 1997. - №1. - Ст. 1.

12. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О милиции"» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1666.

13. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. - Т. 8: Судебная реформа. - С. 120-251.

14. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. - Т. 11. — Ч. 2. -Ст. 1291-1296.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. № 63-фз // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

16. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144 (с изм., внесенными ФЗ от 18 июля 1997 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349; 1997. - № 29. - Ст. 3502.

17. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. №40 «Об органах Федеральной Службы Безопасности в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. -1995. -№15. Ст. 1269.

18. Федеральный закон РФ от 22 января 1996 г. №13 «Об особой экономической зоне в Калининградской области» //Собрание законодательства РФ. 1996.-№4. -Ст. 224.

19. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» №-3615-1 от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 45. - Ст. 2542.

20. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. №-41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изм. от 31 марта 1999 г., 10 января 2002 г.). // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 13. Ст. 1463.

21. Приказ МВД России №-110 от 2 марта 1996 г. «Об утверждении Положений о подразделениях Центрального аппарата МВД России».

22. Приказ МВД России №-334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

23. Приказ ФСНП/ФСБ/МВД/ФСО/ФПС/ГТК/СВР России №175/226/336/201/286/410/56 от 13 мая 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельностиоргану дознания, следователю, прокурору или в суд».

24. Приказ МВД России №-798 от 7 декабря 1998 г. «Об утверждении Положения о Главном управлении по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Российской Федерации».

25. Приказ МВД России от 11 января 1994 г. №10 «Об утверждении Инструкции о порядке использования и направления органами внутренних дел запросов и поручений по линии Интерпола».

26. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996.

27. Монографии, учебники, учебные пособия, словари

28. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном процессе. Н. Новгород, 2001.

29. Ануфриев М.В. Экспертное исследование сплавов на основе металлов платиновой группы: Методические рекомендации / М.В. Ануфриев, И.И. Донцова, В.А. Корнеев, Т.Ф. Одиночкина. М., 1997.

30. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения. М., 1983. — Т. 4.

31. Арсеньев К. Судебное следствие. СПб., 1871.

32. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М., 1975.

33. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.

34. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

35. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М., 1991.

36. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М., 1998.

38. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М., 1999.

39. Белкин P.C. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. -М., 2001.

40. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969.

41. Бирский И.Г. Контрразведывательная деятельность преступных группировок и меры борьбы с ней: Лекция / И.Г. Бирский, В.П. Хомколов, Н.М. Якшин. Домодедово, 1993.

42. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука: В 2 кн. — М. 1989.-Кн. 1.

43. Большой Энциклопедический словарь. -М., 1993.

44. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева,

45. B.Д. Зорькина, В. Е. Крутских. M., 1997.

46. Борико C.B. Обеспечение законности при производстве дознания / .

47. C.B. Борико, Б.И. Дергай, Н.П. Митрохин. Минск, 1990. - 90 с.

48. Вандышев В.В. Правоохранительные органы / В.В. Вандышев, В.А. Лиманский. СПб, 1998. - 80 с.

49. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.

50. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

52. Винберг А.И. Криминалистика. М., 1962.

53. Владимиров Е.Л. Advocatus mils. СПб., 1910.

54. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.-464 с.

55. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, A.A. Денисов. СПб., 1997.

56. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов, 1988.

57. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность. -Екатеринбург, 1997.

58. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. М., 1938.

59. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

60. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

61. Гаврилов O.A. Курс правовой информатики. М., 2000.

62. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу.-СПб., 1868.

63. Гегель. Наука логики: В 3 т. М., 1970. - Т. 1.

64. Герт Г.П. Информационное обеспечение деятельности профилактических подразделений / Г.П. Герт, О.П. Мельниченко. М., 1982.

65. Глазер. Руководство по уголовному процессу. М., 1886. — Т. 1.

66. Глазьев С.Ю. Геноцид. М., 1998.

67. Головин С.Д. Взаимодействие аппаратов БХСС с государственными и контролирующими органами в предупреждении и раскрытии преступлений / С.Д. Головин, Г.К. Синилов. М., 1986.

68. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.-Т. 2.

69. Горенская Е.В. Организация и тактика борьбы с ОПС в сфере незаконного автобизнеса: Курс лекций / Е.В. Горенская, H.H. Скобин; Под ред. В.И. Попова.-М., 1997.-Вып. 1.

70. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж,1978.

71. Готт B.C. Категории современной науки / B.C. Готг, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул.-М., 1984.

72. Граве П. Кибернетика и психика / П. Граве, JI. Растригин. — Рига,1973.

73. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред.

74. M.K. Треушникова. M., 1998.

75. Григорий Богослов (святитель). Творения. СПб., 1911. - Т. 1-2.

76. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. -М., 1954.

77. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула,2000.

78. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998.

79. Громов H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А. Зайцева. М., 2002.

80. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность (социальные, правовые и криминологические аспекты борьбы с организованной преступностью): Пособие для слушателей народных ун-тов. - М., 1992.

81. Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967.

82. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2001.

83. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде / В.Е. Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород, 1998.

84. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997. - 191 с.

85. Дж. Ст. Милль. Система логики силлогической и индуктивной / Пер. с англ. -М., 1914.

86. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. — Ростов-на-Дону, 1991.

87. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. М.,1986.

88. Дубовец Г.К. Взаимодействие аппаратов БХСС с другими службами органов внутренних дел. Горький, 1983.

89. Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.

90. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

91. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов; Под ред. В.А. Персианова. М., 2001.

92. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ.; общ. ред. П.М. Карнозовой. М., 1998.

93. Зорин Ю.В. Комплексное криминалистическое исследование самородного золота с целью определения района его добычи: Методические рекомендации / Ю.В. Зорин, И.И. Донцова, К.Г. Щербаков, Е.А. Пыцкая. М., 1995.

94. Игнатий Богоносец (святитель). Писание мужей апостольских. -СПб., 1895.

95. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. (Размышления над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»).-М., 1980.

96. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.,1993.

97. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.

98. Калбертсон Дж. Т. Математика и логика цифровых устройств. М.,1965.

99. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лоского. М.,1998.

100. Карасева Е.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствия МВД Российской Федерации. М., 2000.

101. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968.

102. Квинтилиан. Двенадцать книг риторических наставлений: В 2 т. -СПб., 1837.-Т. 2.

103. Климов И.А. Информационно-поисковая работа криминальной милиции: Лекция / И.А. Климов, Д.С. Измайлов. М., 1998.

104. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости ответственности при возбуждении уголовного дела. Н. Новгород, 1995.

105. Коган В.З. Маршрут в страну информологию. М., 1985.

106. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

107. Кондаков H.H. Логический словарь-справочник. М., 1975.

108. Конев A.A. Психическая зараженность и преступное поведение. -Н. Новгород, 2000.

109. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967.-Т. 4.

110. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М., 2000.

111. Корнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.-М., 1994.

112. Корнилов Н.И. Ювелирные камни / Н.И. Корнилов, Ю.П. Солодов -М., 1987.

113. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М., 1997.

114. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах: Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.

115. Кукушкин Ю.А. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.

116. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под. ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

117. Куцова Э.Ф. Участники процесса, их права и обязанности. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.

118. Лазарев Б.М. Компетенция органа управления. Научные основыгосударственного управления в СССР. М., 1972.

119. Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.120. Ленин В.И. ПСС. Т. 29,41.

120. Лубин А.Ф. Взаимодействие следователей и оперуполномоченного БХСС со специалистами и экспертами при выявлении и расследовании хищений в РАПО. Горький, 1987.

121. Лукашов В.А. Организация взаимодействия оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел. Омск, 1982.

122. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировой криминологический анализ.-М., 1997.

123. Лупинская П.А. Уголовный процесс. -М., 1995.

124. Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997.

125. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Соч. Т. 1.

126. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. Н. Новгород, 1997.

127. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

128. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

129. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

130. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. — Ярославль, 1974.

131. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород, 1996. - Т. 1.

132. Национальное центральное бюро Интерпола в Российской Федерации.-М., 1994.

133. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998.

134. Нефедьев Е.А. Учебник русского судопроизводства. Казань,

135. Общая теория права и государства: Учебник / Под. Ред. В.В. Лазарева.-М., 1996.

136. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

137. Овчинский B.C. Мафия: необъявленный визит. М., 1993.

138. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.

139. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000.

140. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

141. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 1994.

142. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001.

143. Организованная преступность 4 / Под ред. А.И. Долговой. - М.,1998.

144. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова.-М., 1989.

145. Организованная преступность. Законодательные, уголовно-процессуальные, криминалистические аспекты. СПб., 2002.

146. Организованная преступность: Курс лекций. СПб., 2002.

147. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М. 2000.

148. Осипкин В.Н. Организованная преступность. СПб., 1998.

149. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред.

150. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.

151. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. — Н. Новгород, 1995.

152. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.

153. Поляков М.П. Умножение субъектов и процедур отечественногоуголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томи-на. Н. Новгород, 2000.

154. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности / М.П. Поляков, А.П. Попов, Н.М. Попов; Под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 1998.

155. Полянский H.H. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919.

156. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

157. Практикум по советскому уголовному процессу / Под общ. ред. В.Т. Томина, Г. Н. Козырева. Горький, 1988. - Вып. 1.

158. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности / В.Д. Ларичев, Е.В. Милякина, Е.А. Орлова. М., 2002.

159. Пусторослев П.П. Русское уголовно-судебное право. 2-е изд. -Юрьев, 1914.-Вып. 1.

160. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1979.

161. Расследование контрабанды: Практическое пособие. М., 1999.

162. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

163. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. -Н. Новгород, 1997.

164. Служение истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева. — Воронеж,1997.

165. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство судопроизводство. - СПб., 1913.

166. Случевский В.Е. Учебник русского уголовного процесса. СПб.1892.

167. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.

168. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

169. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой,

170. ПЛ. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980.

171. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. М.,1982.

172. Советский уголовный процесс. -JI., 1989.

173. Советский уголовный процесс. -М., 1989.

174. Советский уголовный процесс. М., 1988.

175. Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б.А. Викторова, B.C. Чугунова. М., 1976.

176. Стефановский Д. О пределах исследования в уголовном суде. — СПб., 1894.

177. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. — М.,1988.

178. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

179. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951.

180. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968.-Т. 1.

181. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3.

182. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

183. Строгович М.С. Уголовный процесс. -М., 1946.

184. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1947.

185. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.-Т. 2.

186. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М, 1966.

187. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин.-М., 1973.

188. Теория судебных доказательств. М., 1991.

189. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков, 1992.

190. Толстик В.А. Теория права и государства в определениях и схемах. Н. Новгород, 1996.

191. Томин В.Т. Активность личности в сфере деятельности правоохранительных органов (препринт научн. доклада). Горький, 1984.

192. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.

193. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

194. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький, 1978.

195. Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов; Под. ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000.

196. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999.

197. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000.

198. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

199. Уголовное право особенная часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. -М., 1996.

200. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

201. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

202. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. М.,1998.

203. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

204. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П. Божьева. М., 1978.

205. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.,2000.

206. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лу-пинской. М., 1995.

207. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

208. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой. М., 2001.

209. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2000.

210. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.,1915.

211. Философская энциклопедия. М., 1980. - Т. 1.

212. Философский словарь. М., 1975. - 3-е изд.

213. Философский словарь. -М., 1981.

214. Философский энциклопедический словарь. -М., 1983.

215. Философский словарь. М., 1986.

216. Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса. 4-е изд. - СПб., 1912. -Т. 1.

217. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб, 1996.-Т. 2.

218. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

219. Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987.

220. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 2-е изд. - М., 1951.

221. Чельцов М.А. Участники уголовного процесса. Уголовный процесс.-М., 1969.

222. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

223. Чельцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1948.

224. Чувилев A.A. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1984.

225. Чувилев A.A. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. -М., 1998.

226. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

227. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. - 92 с.

228. Юзвишин И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро макромирах вселенной. - М., 1996.

229. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002.

230. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

231. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

232. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. -М., 1998.1. Статьи

233. Абдрахманов P.C. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. - С. 56-62.

234. Под ред. В.Т. Томина и И.А. Склярова. Н. Новгород, 1997. - С. 61-64.

235. Агутин A.B. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001. - С. 79-86.

236. Агутин A.B. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - Н. Новгород, 2001. - Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века - С. 45-48.

237. Агутин A.B. Частный детектив на стороне потерпевшего: постановка вопроса и некоторые проблемы // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в России. -Н. Новгород, 1996. С. 65-69.

238. Агутин A.B. Понятие, структура и свойства системы принципов российского уголовного процесса / A.B. Агутин, С.С. Ерашов // Адвокатская практика. 2000. - № 3. - С. 58-63.

239. Александров A.C. Система формальных доказательств: исторический аспект / A.C. Александров, И.В. Кругов // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. - С. 40^5.

240. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. - С. 24-26.

241. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция.- 1998.-№2. -С. 6.

242. Баранов В.М. О «хрестоматийных истинах» теории государства и права // Государство и право. 2002. - С. 109-111.

243. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1973. - С. 23-82.

244. Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 года. М., 2001.

245. Божьев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условия перестройки. Ижевск, 1989. - С. 64-68.

246. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминалистическая характеристика // Государство и право. 2002. — № £>.

247. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 111-114

248. Ведько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

249. Верещагина A.B. Обеспечение права обвиняемого на защиту надосудебных стадиях по российскому дореволюционному законодательству // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. - С. 119-123.

250. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 42-47.

251. Ганцевич C.B. Преступления в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Калининградского юридического, института МВД России. 2002. - Вып. 1.

252. Гельфанд И.А. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве // Ученые записки Киевского государственного университета им. Т.Г. Шевченко. -Вып. 2. Киев, 1948. - Т. 7. - С. 45-70.

253. Голубев В.В. Об опыте преодоления противодействия ОПТ в процессе расследования уголовного дела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1997. - № 1.

254. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.-С. 125 -127.

255. Городилов В.В. О понятии принципа советского уголовного процесса // Научные труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. -Омск, 1969. Вып. 5. - С. 80-89.

256. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. -С. 4749.

257. Гуров А.И. Особенности проявления организованной преступности и некоторые меры по ее нейтрализации // Вопросы совершенствования теории и практики ОРД аппаратов УР: Сборник научных трудов. М, 1987.

258. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. - № 10. -С.63-66.

259. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. -№ 3. - С. 6.

260. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

261. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция.-1999.-№3.-С. 26.

262. Зеленецкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975.

263. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. 1997. - '№ 9. - С. 38-44.

264. Какую Россию мы строим: Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ 8 июля 2000 года, г. Москва // Российская газета. 2000. - 11 июля.

265. Ковтун H.H. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 2003.-№7.-С. 37-44.

266. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29. .

267. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.-С. 139-141.

268. Куликов A.B. Организация оперативного обслуживания сфер объектов экономики / A.B. Куликов, А.Е. Лукша. Калининград, 2001.

269. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. - № 9.

270. Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999 гг.) // Государство и право. 2000. -№ 11. - С. 23-24.

271. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. - № 7. -С.106-111.

272. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С.5-8.

273. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.-С. 79-80.

274. Маевскйй В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — 2000.6.-С. 38.

275. Матвеев М.Ю. Выявление и классификация идентификационных признаков при экспертном исследовании металлов и сплавов / М.Ю. Матвеев, М.Г. Щербаковский // Криминалистическая и судебная экспертиза. Киев, 1986.-Вып. 32.

276. Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

277. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского университета. 1972. №4.-С. 56-77.

278. Мурашов В.П. О социально-экономической природе организованной преступности // Вопросы организованной преступности и борьбы с ней: Сборник научных трудов. М., 1993.

279. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975. - С. 3-33.

280. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996.

281. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 5.

282. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. 2000. 9. - С. 43.

283. Павлов Н.Е. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ //

284. Государство и право. 2002. - № 9.

285. Парамонов A.A. Пути нейтрализации противодействия криминальных структур таможенным органам // Организация противодействия раскрытию и расследованию преступлений и меры по их нейтрализации. -М., 1997.

286. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - № 3.

287. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. - С. 28-36.

288. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право.-2003.-№ 1.-С. 57-64.

289. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Н. Новгород, 1998. - С. 58-63.

290. Ракитов А.И. Природа научного исследования // Вопросы философии. 1968. -№ 12. - С. 40.

291. Ринглер С. Как предъявить обвинение высокопоставленным чиновникам (практические соображения американского прокурора) // Чистыеруки. 2000. -№ 4. - С. 90.

292. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 45-50.

293. Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1875. - Кн. 9. -С. 613-617.

294. Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 24-25.

295. Статкус В. Необходима процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. - № 4. -С. 38-39.

296. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Кн. 67. - С. 9-12.

297. Строгович М.С. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1952. - № 8. - С. 15-18.

298. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. — 1957. -№5.-С. 19-26.

299. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 52.

300. Строгович М.С. Процессуальное положение и процессуальные функции защитника // Защита по уголовным делам. М., 1954. - С. 26.

301. Тальберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1881. - Кн. 24. - С. 4-5.

302. Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 67-68.

303. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса

304. Труды Высшей школы МООП РСФСР. 1965. - Вып. 12. - С. 193-198.

305. Томин В.Т. Понятие цели уголовного процесса // Правоведение. -1969.-С. 65-70.

306. Томин В.Т. Выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, и цель уголовного процесса // Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. - Вып. 1. - С. 155-160.

307. Томин В.Т. Самозащита и защита законопослушного гражданина: контуры проблемы // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 1998. - С. 10-19.

308. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.

309. Штеренберг М.И. Проблема Бертапанфи и определение жизни // Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 51-66.

310. Шурухнов Н.Г. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практика применения («Круглый стол») / Н.Г. Шурухнов, A.B. Победкин // Государство и право. 2002. - № 7. -С.117-122.

311. Шульга В.И. Новый УПК РФ в борьбе с организованной преступностью: шаг вперед или два назад // Государство и право. 2002. - С. 96-99.

312. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. - № 1. -С. 11-20.

313. Якуб M.JT. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. -№ 8. - С. 29-39.

314. Яни П. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция. 1992. -№ 9-10.

315. Диссертации и авторефераты

316. Агутин A.B. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1996.

317. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

318. Алжиба Э.С. Розыск похищенных и угнанных транспортных средств (правовые, организационные и оперативно-розыскные вопросы): Дис. канд. юрид. наук. -М., 1990.

319. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993.

320. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1974.

321. Волков А.Н. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска и подразделений ГАИ в раскрытии преступлений: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1992.

322. Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

323. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика их применения: Атореф. дис.^канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

324. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественногоуголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика их применения: Дис. канд. юр ид. наук. -Н. Новгород, 2001.

325. Жуков В.П. Организационные, тактические и правовые проблемы взаимодействия между аппаратами БХСС территориальных органов внутренних дел в борьбе с хищениями социалистического имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1979.

326. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

327. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

328. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

329. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961.

330. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

331. Маликова О.В. Проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере выделения и использования целевых бюджетных кредитов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

332. Маркушин А.Г. Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности (правовые, моральные, организационные и тактические аспекты): Дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1994.

333. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1993.

334. Милушев Д.В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной Республики Болгарии: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 1983.

335. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1993.

336. Парамонов A.A. Взаимодействие таможенной службы с органами внутренних дел в борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

337. Паршин И.Н. Информационное обеспечение ОРД аппаратов уголовного розыска: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

338. Перепелица H.A. Оперативное обслуживание как институт оперативно-розыскной теории: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

339. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1995.

340. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1995.

341. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

342. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основные прекращения уголовного дела в стадии расследования: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1990.

Автор: Осипов, Сергей Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Осипов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Осипов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук