Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях

Мальтов, Сергей Николаевич

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камняхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»

Мальтов Сергей Николаевич

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях

Специальность: 12.00.0S -уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск- 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического института Красноярского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Тарбагаев Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

кандидат юридических наук, доцент Бунева Ирина Юрьевна

Ведущая организация Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится «26» декабря 2006 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.099.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака,6} ауд.3-14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета Автореферат разослан «21» ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук, >■

доцент В.В.Питецкий

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Красноярский край богат месторождениями рудного и россыпного золота, в нем есть предприятия, не только добывающие, но и перерабатывающие драгоценные металлы, поэтому незаконный оборот этих металлов — довольно распространенное в крае преступление в сфере экономической деятельности. Статистическая отчетность показывает тенденцию роста числа осужденных за это преступление. Так, если в 1998 г. не было осуждено ни одного человека, то в 1999 г. - 12 человек, в 2001 г. - 15 человек, в 2002 - г. 18 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 18 человек, в 2005 г. — 20 человек1. По некоторым данным, выявляются преступления и соответственно изымается золота лишь 15 — 20 %. Если учитывать даже этот показатель, то понятно, что реальное количество преступлений, предусмотренных ст. 191 УК, в несколько раз больше. Указанное расхождение происходит не только из-за латентности этих преступлений, но и по причине отказа в возбуждении или прекращения уголовных дел в связи с неопределенностью объективных признаков состава незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, к которым, в первую очередь, относится признак «в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации», а также признак незаконности.

Не возбуждались уголовные дела по ст. 192 УК, хотя на аффинажное предприятие в г. Красноярске драгоценные металлы поступают из нескольких регионов России. По мнению разных авторов, эта статья в целом или частично неприменима.

Составы преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях в науке уголовного права уже исследовались (в том числе и в диссертациях) такими авторами, как М.В. Арзамасцев, К.В. Бессонов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман и C.B. Максимов, В.А. Докучаев, Т.В. Досюкова, А.Н. Иванова, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, Ю.И. Сел ивановская, М.В. Талан, Г.С. Тумалевич, В,И. Тюнин, М.В, Феоктистов, И.В. Шишко, П.С. Янн и другие. Однако до сих пор нет единого представления об объекте, объективной стороне и субъектах этих преступлений.

В то же время актуальность исследования признаков преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях объясняется не только и не столько их противоречивым толкованием. Главное в другом.

Во-первых, произошли значительные изменения в законодательстве

0 драгоценных металлах и драгоценных камнях; отдельные нормативные

1 Статистические данные Управления судебного департамента в Красноярском крае от 1(5.09,2006 г. №l-07/2S20.

правовые акты признаны утратившими силу, некоторые определением Верховного Суда признаны незаконными, соответствие других Федеральному закону «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» вызывает сомнение. В связи с этим необходимо выяснить, не произошла ли частичная фактическая декриминализация преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, и не вошли ли ст. ст. 191 и 192 УК в противоречие с ним.

Во-вторых, исключение новым Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»1 драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей и отсутствие оснований рассматривать драгметаллы и драгкамни в качестве ограниченно оборотоспо-собных2 требует переосмысления общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК.

В-третьих, толчок к пересмотру общественной опасности данных преступлений дало изменение функции драгоценных металлов и драгоценных камней в экономической науке. Драгоценный металл, выполнявший с древнейших времен общественно-экономическую функцию денежного товара, утратил свое предназначение как базиса денежного и валютного обращения, уступив эту роль хредитно-бумажным деньгам. Демонетизация золота произошла в международном масштабе и необратимо. В соответствии с решениями Ямайской конвенции Международного Валютного Фонда 1976 г. выработана политика, направленная на то, чтобы свободный рынок золота не подвергался государственному регулированию, а золото становилось обычным товаром. Между тем авторы, исследовавшие признаки указанных преступлений, либо не учли этого вообще, либо учли, но не в полной мере.

В-четвертых, достаточность золотовалютных запасов ($ 247 млрд), редкое использование Гохраном России права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи и возможность обеспечения выполнения этими субъектами обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовыми и административно-правовыми средствами требуют определить необходимость сохранения уголовной противоправности нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК).

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации является выяснение социальной обусловленности сохранения в уголовном законодательстве России норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и

' Собрание законодательства РФ- 2003. № 30. Ст. 4819.

3 Борисов Б. Дейстние законодательства го драгоценным метал,там и драгоценным камням: доклады и аыступмиия, - РДМК-200) //Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 2001. № П. С. 43,

драгоценных камнях, в их современном виде. Достижение основной цели потребовало решения следующих задач:

1. Установления истинной функции драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.

2. Исследования норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Ъ. Осуществления юридического анализа преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ.

4. Установления объема фактической криминализации незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.

5. Установления обоснованности сохранения ст. 192 в Уголовном кодексе Российской Федерации на современном этапе.

6. Определения соответствия описания преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях самому этому законодательству.

7. Формулировки предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Объест и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают преступные проявления нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях и социальная обусловленность их криминализации на современном этапе.

Предмет исследования - представления о значении и функциях драгоценных металлов н драгоценных камней, а также об общественной опасности нарушений законодательства о них на современном этапе; проблемы, возникающие на практике при квалификации преступных нарушений этого закон одател ьства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить, например, диалектический, системно-структурный, формально-логический, сравнительный.

Нормативная основа исследования - документы международных организаций, действующие уголовные и административно-деликтное законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, законодательство о драгоценных металлах и драгоценных камнях Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, 83 уголовных дела, включая рас-

смотренные судами обшей юрисдикции и прекращенные на стадии досудебного производства.

Научная обоснованность н достоверность результатов исследования обеспечивается широким кругом нормативных и научных источников, использованных при подготовке работы, а также эмпирической базой, собранной и проанализированной соискателем.

Научная новизна работы состоит в том, что преступные нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях исследовались с учетом необратимой утраты ими важнейших функций и статуса валютных ценностей, а также с учетом современного объема запретов в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Новизной обладают и положения, выносимые на защиту;

1. Вступление в силу Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» повлекло отмену многих запретов на сделки с драгоценными металлами н драгоценными камнями. Несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с ними, представление об объеме криминализации этих деяний в науке уголовного права практически не изменилось,

2. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. к валютным ценностям относятся исключительно иностранная валюта и внешние цетше бумаги, в связи с чем ни непосредственный, ни групповой объекты преступления, предусмотренного ст. 191 УК, не могут быть определены как установленный порядок обращения валютных ценностей или отношения в сфере обращения валютных ценностей.

3. Определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности в сфере финансов в части обращения драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо как финансовых интересов государства, необоснованно: отношения в сфере добычи, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней не входят в сферу финансов.

4. Состав (изготовлено из драгоценных металлов или их сплавов), внешний вид (без использования различных видов художественной обработки, без вставок из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения), и цель изготовления (для декоративных целей) позволяют согласно Письму Министерства финансов от 6 августа 2003 г. отнести сусальное золото и серебро к ювелирным изделиям.

5. Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей, утрата ими статуса ограниченно оборотоспособ-ных объектов, утрата золотом рядом функций, важнейшими из которых являются функции всеобщего эквивалента и масштаба цен, заинтересован-

ность государства в оживлении рынка драгоценных металлов, переоценка общественной опасности нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях в других странах с переходной экономикой, позволяют утверждать, что общественная опасность незаконного оборота указанных ценностей (в том виде, в каком он сформулирован в ст. 191 УК) в настоящее время законодателем явно преувеличена.

6. Общественная опасность сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями, совершенной в нарушение любых правил, сомнительна, поэтому указание в ст. 191 УК на нарушение правил без уточнения их характера или вида, в свою очередь, обусловливает избыточную криминализацию. Учитывая это, законодателю нужно, как минимум, хотя бы в обобщенном виде уточнить, в нарушении каких правил сделка преступна.

7. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, включая лом и производственные отходы, и независимо от их процентного содержания в ломе и отходах.

Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимыми) наличия драгоценных металлов в ломе и производственных отходах без специального исследования нли без информации об этом из каких-либо источников, практические работники должны привести доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые (подсудимые) знали о драгоценном содержании лома или отходов.

8. Почти половина незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга совершается в крупном размере. При существующей редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 191 УК законодателю следует определить крупный размер незаконного оборота в «индивидуальном» примечании к ст. 191 УК: если стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней превышает стоимость большинства других товаров, то почему на него распространяется показатель крупного размера, установленный для всех других преступлений (примечание к ст. 169 УК)?

9. Ряд норм (п.п. 2 и 3 ст. 4, п. 3 ст. 10, ст. 25, п. 4 ст. 27) Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» доказывает особую значимость среди драгоценных камней природных алмазов. В связи с этим одним из возможных способов частичной декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга могло бы стать «сужение» его предмета в части драгоценных камней до одних природных алмазов.

10. Обязанность действовать может вытекать одновременно из нескольких оснований.

Такое основание, как предшествующее поведение, может включать и поведение невиновного лица.

Основания обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни — продать государству - име-

гот особенности. Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнкция закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт. Основанием обязанности продать государству уникальные самородки драгоценных металлов и драгоценные камни являются закон и волеизъявление уполномоченных органов па их приобретение.

11. Уклонение от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, содержит состав незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК), а не уклонения от продажи государству (ст. 192 УК).

12. Достаточность золотовалютных запасов, практическое неиспользование Гохраном России своего права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи, возможность обеспечить выполнение обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовым или административно-правовым путем позволяют утверждать о целесообразности декриминализации деяний, предусмотренных ст. 192 УК.

Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке темы преступных нарушений законодательства о драгоценных ме-

- таллах и драгоценных камнях;

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

- в деятельности правоприменительных органов по квалификации нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях;

- в процессе преподавания курсов уголовного права и спецкурса «Экономические преступления» в юридических институтах (на факультетах).

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического института КрасГУ. Основные положения и рекомендации исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Экономические преступления» студентам 5-го курса факультета очного обучения.

рех изданных соискателем статьях, одна из которых опубликована в Вестнике Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, семи глав, две из которых объединяют четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, даются методологические, нормативные и эмпирические основы работы, сформулированы основные положения, выносимые па защиту, обоснованы новизна и практическая значимость, приведены данные об апробации результатов исследования.

В главе первой «Об обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ» исследуется общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК.

В юридической литературе отмечают, что они опасны, как правило, не поясняя, в чем заключается их общественная опасность.

В работе анализируются все доводы в пользу общественной опасности сделок с драгоценными металлами и драгоценными камнями, приводившиеся в литературе советского периода, в результате чего выясняется, что в настоящее время почти все они несостоятельны.

Соискатель доказывает ошибочность встречающихся утверждений, что общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК, заключается в причинении ущерба государству в формировании доходной части бюджета.

Подробно проанализирован основной аргумент общественной опасности указанных преступлений в современных работах - важность предмета этих преступлений для экономики России.

Авторы указывают, что драгоценные металлы и драгоценные камни, находясь на валютном рынке, существенным образом влияют на состояние финансовой системы страны, необходимы для пополнения ее золотовалютных фондов, гарантируют устойчивость курса денежных единиц, применяются в качестве средства платежа на внешних рынках, играют все большую роль в развитии науки и техники, являются эстетическим сокровищем.

Вместе с тем, во-первых, драгоценные металлы и драгоценные камни уже не имеют исключительных юридических характеристик. Они исключены из валютных ценностей, а Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» не позволяет относить их и к ограниченно

оборотоспособным объектам. Согласно п. 5 ст, 20 данного закона названные ценности могут быть реализованы любыми юридическим и физическим лицам. Эти изменения в правовом положении драгоценных металлов соответствуют курсу Международного валютного фонда на то, чтобы золото стало обычным товаром.

Заметным шагом российского законодателя в этом направлении стал отказ от лицензирования отдельных видов деятельности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней как средства государственного регулирования.

Во-вторых, значение драгоценных металлов в современной экономике существенно изменилось.

Золото перестало быть всеобщим эквивалентом. Оно перестало использоваться и в функции масштаба цен, поскольку согласно новым орга-низационно-юридичсским принципам современного денежного хозяйства национальные единицы больше не имеют официального золотого содержания, и соответственно золото устранено от участия в формировании валютных курсов.

Ошибочны доводы о значении драгоценных металлов как средства платежа на внешних рынках. Золото - только один ш ликвидных товаров. Для покупки за границей необходимого России товара па мировом рынке вначале продастся золото-товар, а полученной за него валютой расплачиваются за нужный товар. Но так же можно продать не только золото и алмазы, а и нефть, и меха, и картины из Эрмитажа. Как отмечают в финансовой литературе, «во всех частях земного шара теперь не найдется ни единого случая, когда бы золото действовало в качестве денежного посредника этих операций».

На второй план отошли роль и значение накопления золота в государственных резервах. С упразднением золота как мирового валютного эталона государственные золотые запасы, предназначавшиеся раньше для регулирования международных расчетов, теперь для этой цели больше не используются. В лучшем случае золото в государственных хранилищах может рассматриваться в качестве резервных фондов сравнительно легко реализуемого товара, хотя ведущие промышленные страны уже отказались от их пополнения и до сих пор держат свои официальные золотые накопления в «замороженном» состоянии. Кроме того, по утверждению вице-премьера А. Жукова, макроэкономическая ситуация в Россия хорошая, а золотовалютные запасы достаточны ($ 247 млрд)1.

В связи с изложенным сомнительна общественная опасность уклонения от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству драгоценных металлов и драгоценных камней, добытых из недр или полученных из вторичного сырья.

' НетрсбаП. Правительство отменило контроль за аалютой И Российская газета. 2006.1 июля.

Что касается уникальных физических свойств драгоценных металлов и отнесения их к эстетическому сокровищу, то одних только этих качеств для обоснования общественной опасности всех незаконных сделок с данными ценностями, а равно уклонения от продажи государству или сдачи драгоценных металлов на аффинаж явно недостаточно.

О том, что санкция за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга не соответствует его общественной опасности, свидетельствует практика назначения наказания лицам, признанным виновными в преступлении, предусмотренном ст. 191 УК, сложившаяся в Красноярском крае. Половика из них, а в некоторые годы и больше половины, были осуждены условно.

В качестве доказательства переоценки общественной опасности этих деяний диссертант ссылается и на опыт стран «ближнего зарубежья» (с такой же переходной экономикой), в большинстве уголовных кодексов которых аналогичных норм нет, а если они сохранились, то устанавливают ответственность за меньший круг деяний, чем в УК России.

Резюмируя изложенное, автор приходит к выводу, что общественная опасность почти всех криминализированных в России нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях явно преувеличена, а представление о ее неизменности кроется в традиционности и консервативности общественного сознания.

Во второй главе «Объект преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах н драгоценных камнях» автор анализирует взгляды на непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК.

В связи с исключением драгоценных металлов и драгоценных камней из валютных ценностей отмечается недопустимость определения основного непосредственного объекта этих преступлений как установленного порядка обращения валютных ценностей.

Необоснованно, по мнению соискателя, считать основным непосредственным объектом незаконного оборота (ст. 191 УК) отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере финансов в части обращения драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо финансовые интересы государства.

Важнейшие доводы соискателя таковы.

В каком бы аспекте не рассматривали финансы, одним из их признаков называют денежный характер. Понятием финансов могла охватываться иностранная валюта. Валютные ценности, к которым ранее относились драгоценные металлы и драгоценные камни, наряду с иностранной валютой признавались объектом валютных операций, и этим в целом объяснялось распространение единой государственной финансовой политики не только на бюджетную, налоговую и страховую, но и на валютную сферу. Однако исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из по-

нятия валютных ценностей, а значит, из объектов валютных операций, не позволяет относить их к валютной сфере,

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» для осуществления финансовой политики государства предназначен золотой запас РФ, состоящий только из аффинированного золота в слитках. Золото в любом ином состоянии, другие драгоценные металлы и драгоценные камни для осуществления финансовой политики государства не используются,

Для производства выплат, сокращающих долговые обязательства РФ, используются не только сумма превышения поступлений от реализации государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней над затратами на их приобретение, но и поступления от продажи федерального имущества, продажи земельных участков, и др. Между тем финансовую политику не называют непосредственным объектом имущественных преступлений или регистрации незаконных сделок с землей (ст. 170 УК).

В соответствии с постановлением Правительства от 7 апреля 2004 г, «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» государственная финансовая политика включает бюджетную, налоговую, страховую, валютную сферы, сферу государственного долга. Отношения в сфере добычи, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней в сферу финансов не включены.

Поскольку хранение, перевозка и пересылка драгоценных металлов и драгоценных камней понятием их оборота не охватываются, определение основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как «установленного государством оборота указанных ценностей» либо как «отношений в части их обращения», автор считает неточным, и разделяет представление об основном непосредственном объекте как об охраняемых законом общественных отношениях в сфере операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК, являются отношения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ и соответствующих государственных фондов субъектов Российской Федерации.

В работе доказывается, что отношения собственности не могут быть дополнительным непосредственным объектом обоих исследуемых преступлений.

Значительное внимание уделено предмету преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Автор критикует разъяснение, данное в Письме Министерства финансов от б августа 2003 г. о том, что нужно относить к ювелирным изделиям, и приходит к выводу о нечеткости границы предмета преступления: ка-

кне-то изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней можно отнести как к бытовым, так и К составляющим предмет преступления.

Многие авторы, не приводя аргументы, не относят к предмету незаконного оборота сусальное золото. Некоторые ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о нарушениях правил о валютных операциях» от 18 апреля 1980 г. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О применении судами российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» для обоснования такой ссылки необходимо установить, не противоречат ли содержащиеся в этих постановлениях разъяснения законодательству Российской Федерации, а никаких ссылок на действующее законодательство авторы не приводят. Сусальное золото действительно не упоминается ни в одном из нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обращения драгоценных металлов. В специальной литературе его характеризуют как «листы из золотых и серебряных сплавов толщиной 3-1 мк и менее, полученные специальной ковкой» либо как «фольгу из золота и его сплавов, получаемую ковкой...». При этом и в специальной литературе, и в Технических условиях ТУ-48-1-768-84, и в Межгосударственном стандарте 6902 -75 указано, что сусальное золото (как и сусальное серебро) предназначены для декоративных и антикоррозионных покрытий. Более того, в специальной литературе отмечают «исключительные декоративные качества» сусального золота, Следовательно, и состав (изготовлено из драгоценных металлов или их сплавов), и внешний вид (без использования различных видов художественной обработки, без вставок из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и .других материалов природного или искусственного происхождения), и цель (для декоративных целей) позволяют согласно Письму Министерства финансов от 6 августа 2003 г. отнести сусальное золото и серебро к ювелирным изделиям.

По мнению отдельных практических работников, лом, отходы, сырье, полуфабрикаты и т.п., не относятся к драгоценным металлам, если содержат незначительное количество этого металла. Однако, в отличие от некоторых зарубежных законов о драгоценных металлах и драгоценных камнях, согласно российскому закону - к драгоценным металлам относятся лом, полуфабрикаты, сырье, и т.п., независимо от количества в них чистого драгоценного металла.

Опираясь на Письмо Министерства финансов от б августа 2003 г. № 23-02-04/752, согласно которому ограненные камни, в том числе и бриллианты, не являются ювелирными изделиями, автор пришел к выводу, что оснований для исключения ограненных сертифицированных драгоценных камней из предмета преступления нет.

Третья глава «Объективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или

жемчуга» посвящена исследованию каждого признака объективной стороны состава незаконного оборота и выяснению возможных путей его частичкой декриминализации.

Проанализированы позиции ученых в споре о том, альтернативные составы или альтернативные действия описаны в диспозиции ст. 191 УК. С учетом совпадения признаков субъекта всех деяний, автор поддерживает вторую позицию.

Учитывая, что практические работники не всегда дифференцируют незаконные совершения сделки и хранение, перевозку или пересылку, автор, исследует соотношение перечисленных деяний и приходит к выводу, что если сделка совершается в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, по поводу хранения, перевозки или пересылки драгоценных металлов или драгоценных камней либо хотя и не по поводу этих действий, но их совершение было условием сделки (например, виновный обязался перевезти драгоценные металлы к месту нахождения покупателя), то хранение, перевозка или пересылка — часть сделки, и излишне дополнительно квалифицировать их как незаконные хранение, перевозку или пересылку.

Собственно хранением или перевозкой нужно признавать такие действия, которые совершаются самим виновным и являются лишь «техническими действиями».

Изучая признак «в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федераций», соискатель установил следующее. Бланкетные нормы всегда сложны для толкования, особенно, если сложно или несовершенно законодательство, к которому нужно обращаться. Особенностью толкования законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях стало почти полное неприменение в теории и на практике принципа (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 26 марта 1998 г.), согласно которому нормативные правовые акты, действовавшие до введения в силу этого закона, применяются в части, не противоречащей ему. В результате многие действия с драгоценными металлами или драгоценными камнями рассматриваются, в том числе и в учебной литературе, как неправомерные, хотя уже разрешены или не запрещены Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Такое положение позволяет утверждать, что, несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с вступлением в сипу Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в науке уголовного права представление об объеме криминализации практически не изменилось.

В ч. 1 ст. 191 УК указано: «... в нарушение правил, установленных законодательством», что позволяет считать преступным нарушение любых правил. Однако изучение целого ряда прави.. (предусмотреть ответственность сторон в договоре поставки сырья, направить в пяти дневный срок

после совершения сделки копии документов контролерам Минфина и др.) вызывает серьезные сомнения в общественной опасности их нарушения. В связи с этим автор приходит к выводу, что указание на нарушение правил без уточнения тоже обусловливает избыточную криминализацию, поэтому, по мнению автора, законодателю нужно, как минимум, уточнить, в нарушении каких правил сделка преступна (уточнить обобщенно наиболее важные).

Автор считает, что суды правильно относят незаконное производство драгоценных металлов к незаконному хранению: как самостоятельное действие производство в ч. ) ст. 191 УК не предусмотрено, а по содержанию охватывается понятием «хранение».

Анализ Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» показывает, что установление требований к учету, хранению, транспортировке драгоценных металлов и драгоценных камней, - это средство государственного регулирования, равноценное требованиям к порядку осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями (п. 2 ст. 10). Без установления требований к учету, хранению и перевозке государство бы не могло обеспечить реализацию своего преимущественного права приобретения добываемых драгоценных металлов и драгоценных камней, а обеспечение надлежащих учета, хранения и перевозки всеми организациями сделало бы невозможным уклонение от сдачи на аффинаж или от продажи драгоценных металлов или драгоценных камней государству. Норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные хранение, перевозку или пересыпку, вместе с нормой УК об ответственности за незаконную добычу драгоценных металлов или драгоценных камней (ее предложил Г.С. Тумалевич) стали бы надежным и достаточным препятствием незаконным действиям с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Ряд приговоров был вынесен по ст. 191 УК за незаконное хранение найденных драгоценных металлов в количестве до 5 грамм стоимостью в 3 — 4 МРОГ. Из приговоров видно, что суды учитывают это обстоятельство, однако признанию малозначительности незаконного оборота они предпочитают назначение наказания ниже низшего предела: сказывается сформировавшееся представление об общественной опасности «валютных» преступлений. В связи с этим при существующей редакции ч. 1 ст. 191 УК соискатель отстаивает применение ч. 2 ст. 14 УК и тогда, когда стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней превышает один или два минимальных размера оплаты труда.

Ряд норм (п. п. 2 и 3 ст. 4, п. 3 ст. 10, ст. 25, п. 4 ст. 27) Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» доказывает особую значимость среди драгоценных камней природных алмазов. С учетом этого одним из возможных способов частичной декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней

или жемчуга могло бы стать «сужение» его предмета в части драгоценных камней до одних природных алмазов.

В главе четвертой «Объективная сторона нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов н драгоценных камней» исследуется основание и правовая природа обязанности сдавать драгоценные металлы на аффинаж и продавать их и драгоценные камни государству.

Учитывая, что некоторые авторы отрицают наличие обязанности продажи государству драгоценных металлов и драгоценных камней, автор подробно исследует преимущественное право Российской Федерации и субъектов РФ на заключение договоров о приобретении в собственность добытых и произведенных драгоценных металлов и драгоценных камней с субъектами их добычи и производства.

Если общий смысл установления преимущественного права покупки имущества (ст. ст. 93, 97, 100, 111, 250 ГК РФ) цивилисты видят в том, что участникам общей собственности не безразлично, кто заступит на место собственника, отчуждающего свою долю, сами собственники могут быть заинтересованы в приращении своих долей, а все сособственники должны находиться в равном правовом положении, то в случае с драгоценными металлами и драгоценными камнями государство, не будучи со-собственником с субъектами их добычи и производства, заинтересовано не в равенстве правового положения всех, кто может претендовать на покупку этих ценностей, а, наоборот, в правовом обеспечении своего преимущества перед остальными. Преимущественному праву покупки этих ценностей корреспондирует обязанность субъектов их добычи и производства продать драгоценные металлы и драгоценные камни в первую очередь Российской Федерации или субъектам РФ (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 марта 1998 г.). Государство (субъекты РФ) в случае нарушения его (их) приоритетного права покупки драгоценных металлов и драгоценных камней может, во-первых, требовать в судебном порядке перевода на себя прав н обязанностей, возникших из договора купли-продажи этих ценностей другому лицу, а во-вторых, дополнительно использовать уголовно-правовой способ защиты своего преимущественного права.

В связи с тем, что уклонение является вариантом бездействия, в работе рассмотрены классификации оснований обязанности действовать. Автор не разделяет распространенное представление о том, что единственным основанием обязанностей сдавать драгоценные металлы на аффинаж и продавать ценности государству служит Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Указанные обязанности могут вытекать одновременно из нескольких оснований, а такое основание, как предшествующее поведение, может включать и поведение невиновного лица.

Основания обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни продать государству — имеют особенности.

Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнщия закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт.

Основанием обязанности продать государству уникальные самородки драгоценных металлов и драгоценные камни являются закон и волеизъявление уполномоченных органов на их приобретение.

В литературе не исследована правовая оценка уклонения от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, а также уклонения от заключения договора поставки драгоценных металлов и драгоценных камней государству (в лице соответствующих органов).

Первое из указанных деяний содержит состав не уклонения от продажи государству драгоценных металлов или драгоценных камней (ст. 192 УК), а незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК), так как с момента добычи они уже находятся в собственности государства. По этой же причине не может квалифицироваться по ст. 192 УК непередача государству (иным лицам) драгоценных металлов и драгоценных камней, которые согласно лицензии или международным договорам поступают в собственность Российской Федерации или субъектов РФ либо иным лицам.

Уклонение субъекта добычи или производства от заключения договора поставки, по мнению автора, не содержит состав преступления, предусмотренного ст. 192 УК. При этом нужно различать два случая.

В первом - субъект добычи и производства может уклоняться от заключения договора в связи с невыгодными для него договорными условиями и, прежде всего, в цене. Если эти условия ухудшают его положение в сравнении с действующим законодательством (имеются в виду те условия, которые нормативно закреплены или параметры которых нормативно определены), то говорить об уклонении как о неправомерном деянии нельзя.

Во втором случае, если субъект добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней уклоняется от заключения договора поставки неправомерно, то всех оснований обязанности продажи еще ист, и уполномоченные органы Российской Федерации или субъектов Российской Федерации вправе в установленном порядке понудить субъекта добычи и производства к заключению указанного договора.

Автор считает, что найденные драгоценные металлы и драгоценные камни не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 192 УК.

В соответствии со ст. 227 ГК нашедший потерянную вещь, обязан уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить об этом в милицию или в орган местного самоуправления. И только по истечении шести месяцев с момента заявления, если лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено (не заявит о своем праве), нашедший приобретает право собственности на нее. В том случае, когда нашедший драгоценные металлы или драгоценные камни, не уведомил лиц, управомоченных потребовать их возврата, либо не заявил о находке в милицию (орган местного самоуправления), право собственности на найденные ценности он не приобретает, поэтому его деяние подлежит квалификации не по ст. 192 УК (уклонение от продажи государству), а по ст. 191 УК (незаконное хранение), ведь он «приобрел» его в результате гражданско-правового нарушения.

Показательно, что в изученных приговорах по делам о незаконном хранении найденных драгоценных металлов, суды ни разу не вменили ст. 192 УК, а квалифицировали действия виновных только по ст. 191 УК.

По этой же статье нужно квалифицировать деяние лица, обнаружившего клад, состоящий из драгоценных металлов или драгоценных камней, при производстве раскопок или поиске ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и не передавшего клад последнему.

Наконец, незаконным хранением, по мнению автора, следует признавать и удержание лицом клада, содержащего драгоценные металлы и драгоценные камни, относящиеся к памятникам истории или культуры,

К.В. Бессонов считает, что в этом случае деяние «лишь нарушает установленный Гражданским кодексом порядок передачи культурных и исторических ценностей, ... и вопрос должен решаться в порядке гражданского судопроизводства ...»'. Однако такие ценности согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ подлежат передаче в государственную собственность, и невыполнение этой обязанности является гражданско-правовым деликтом, а по-;ледующее за ним хранение становится незаконным (ст. 191 УК).

Авторы по-разному определяют момент окончания преступления, предусмотренного ст. 191 УК, На взгляд соискателя, преступление, как правило, окончено в момент истечения сроков сдачи драгоценных метал-тов на аффинаж или поставки драгоценных металлов и драгоценных камчей, либо до истечения этих сроков — если виновное лицо совершило сдел-¡су с индивидуально определенными ценностями с другим контрагентом.

Бессонов К.В- Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ос-«ования криминализации, состав преступления и вопросы квалификаций). Дисс. ... канл. горид. наук. 41-124.

Приведем новый аргумент в пользу непризнания уклонения длящимся преступлением, Все преимущественные права должны быть срочными, т.е. период их осуществления должен быть ограничен пресекательным сроком. Данное положение вытекает из самой сути понятия о преимуществе. Следовательно, обязанность, корреспондирующая такому праву, тоже должна быть срочной.

Учитывая, что Гохран России практически не пользуется своим правом приоритетной покупки драгметаллов у субъектов их добычи, а золотовалютные запасы достаточны, можно сделать вывод, что в действительности обязанность сдавать драгоценные металлы на аффинаж или продавать их и драгоценные камни государству возникает крайне редко, и, следовательно, нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней может встречаться еще реже. Это обстоятельство, наряду с изменением функций драгоценных металлов и драгоценных камней, а также возможностью обеспечить выполнение обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовым и административным путем (субъекты добычи не могут осуществлять ее без лицензии) позволяют утверждать о целесообразности декриминализации деяний, предусмотренных ст. 192 УК.

Глава пятая «Субъективные признаки преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах н драгоценных камнях» включает два параграфа. В первом параграфе «Субъективная сторона преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях» отмечается, что практически все авторы относят преступные нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях к прямоумышлейным преступлениям.

В то же время автор установил, что жители районов, в которых драгоценные металлы традиционно добывались старательским способом (не артелью), в период действия Федерального закона от 26 марта 1998 г. осознают противоправность добычи и последующего храпения драгоценных металлов, по общественной опасности в своем постоянном занятии не видят, В нескольких приговорах приведены объяснения подсудимых, согласно которым они незаконно хранили драгоценные металлы, дожидаясь изменений в законодательстве (в местных газетах сообщают, что этих изменений добиваются представители муниципальной власти), с тем, чтобы потом продать драгоценные металлы государству.

Отнесение к предмету преступления драгоценных металлов в любом состоянии, т.е. в виде сырья, лома, полуфабрикатов, промышленных отходов, содержащих хоть какое-то количество золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, на практике приводит к тому, что правоохранительные органы изымают у организаций или индивидуальных предпринимателей реализуемые ими партии лома цветных металлов или отходов производства, и, обнаружив по результатам экспертизы, в тоннах лома

или отходов производства хотя бы несколько десятков граммов золота, серебра или платины, возбуждают уголовные дела по ст. 191 УК. Однако продавцы лома и производственных отходов могут не знать о такой «начинке»: визуально драгоценные металлы в тоннах лома или отходов не может увидеть даже эксперт. Поэтому продавцы такого лома или отходов не всегда осознают, что совершают действия с драгоценными металлами, и, следовательно, в этих случаях в их действиях нет состава незаконного оборота.

Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимыми) наличия драгоценных металлов в ламе или производственных отходах без специального исследования или без информации об этом из какого-либо источника (включая других лиц либо производственный опыт), работники правоохранительных органов всегда должны приводить доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые (подсудимые) знали о драгоценном содержании лома или отходов.

Автор разделяет позицию ученых, считающих, что неосознание лицом противоправности своего деяния исключает умышленную вину.

Во втором параграфе «Субъекты преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях» автор приходит к выводу, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 УК, могут быть любые лица, в том числе руководители или иные представители организаций. То есть, автор, во-первых, не ограничивает круг организаций только такими, которые осуществляют добычу или производство, а, во-вторых, считает субъектом н тех представителей организаций, которые уполномочены на совершение сделок, а также тех работников, в чьих обязанностях были организация хранения, перевозки или пересылки драгоценных металлов и драгоценных камней.

Субъектом нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК) отдельные граждане быть не могут. Субъектом являются руководители организаций-субъектов добычи и производства либо иные лица, выполняющие в этих организациях управленческие функции.

Субъектом уклонения от продажи государству драгоценных металлов и драгоценных камней не могут быть руководители (иные лица, выполняющие в них управленческие функции) организаций, с которыми заключены соглашения о разделе продукции.

В работе критикуется встречающееся в литературе отнесение к должностным лицам индивидуальных предпринимателей, членов и «должностных лиц» артелей.

В главе шестой «Квалифицированные виды незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» исследованы квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК.

Благодаря примечанию к ст. 169 УК, определение крупного размера незаконного оборота трудностей не вызывает. Заслуживает внимания вопрос определения стоимости драгоценных металлов, изъятых у виновных.

В некоторых приговорах указаны только вес химически чистого драгоценного металла и его стоимость. Автор полагает, что это правильно, когда речь идет о драгоценном металле в самородках или слитках.

По делам о незаконном хранении драгоценного металла в виде полуфабрикатов, сырья, т.е. когда драгоценные металлы еще нужно извлечь из них, стоимость драгоценного металла, по мнению автора, правильно определять с учетом затрат на перерабатку сырья или полуфабрикатов (в ряде приговоров суды четко указывают стоимость химически чистого драгоценного металла в сырье за минусом затрат на переработку) и неизбежных потерь в процессе технологической переработки полуфабрикатов и сырья.

Почти половина (46 %) изученных приговоров была вынесена по п. «б» ч. 2 ст. 191 УК. По мнению автора, это не случайность, а следствие высокой цены самих драгоценных металлов и драгоценных камней. Однако если, что чуть ли не каждый второй приговор выносится по п. «б» ч. 2 ст. 191 УК, то это означает одно: незаконный оборот в крупном размере становится почти «нормой» такого оборота, а признаки, представляющие норму для определенного вида преступления, должны быть регламентированы в рамках основного состава.

Для окончательного вывода об отказе от крупного размера как квалифицирующего признака необходимы более обширные исследования, хотя включение крупного размера в основной состав может стать еще одним способом частичной декриминализации незаконного оборота.

Если же исходить из существующей редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 19] УК, то возникает закономерный вопрос: почему законодатель отказался от «индивидуального» примечания к ст. 191 УК, предложив практическим работникам руководствоваться показателем крупного размера, установленного для всех других преступлений (примечание к ст, 169 УК), если стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней значительно превышает стоимость большинства других товаров? Автор считает подход законодателя необоснованным и требующим разрешения.

Неудовлетворительно сформулированы квалифицирующие признаки в п. «в» ч. 2 ст. 191 УК.

Признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой» законодатель либо помещает в разных частях одной статьи (это имеет место в ст. ст. 174, 1741, 175, 178, 189 и др.), либо хотя и в одной части или в одном пункте части статьи (п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131 (132), ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 185 и др.), но всегда в последовательности от менее опасной формы соучастия к более опасной.

В п. «в» ч. 2 ст. 191 УК последовательность изменена, и это дезориентирует практических работников. Увидев первым признак «организованной группой», они считают, что признака «по предварительному сговору группой лиц» быть уже не может. Поэтому п. «в» ч. 2 в любом случае нуждается в законодательном изменении: нужно либо включить признак «организованной группой» в часть третью (новую) ст. 191 (как предлагает Ю.И. Сел ивановская), либо поменять эти признаки «местами» в ч. 2 ст. 191 УК.

Изучение приговоров показало, что суды, как правило, не признают незаконный оборот совершенным организованной группой.

На взгляд автора, оборудование помещений для обработки драгоценных металлов в виде полупродуктов требует стольких совместных усилий (здесь необходимы специальные реактивы, печи, освоение технологии и т.д.), что сам этот сложный длительный процесс приготовления к незаконному хранению свидетельствует об устойчивости группы.

Глава седьмая «Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями и правонарушениями» состоит из двух параграфов.

Учитывая разработанность вопроса о соотношении незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга с такими преступлениями, как контрабанда, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, злоупотребление полномочиями или должностными полномочиями, в параграфе первом «Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями» автор сконцентрировал внимание на соотношении незаконного оборота и хищений. Как установлено, суды в основном правильно квалифицируют эти преступления — по совокупности ст. 191 УК и статей о хищении. Однако иногда суды усматривают совокупность покушения на хищение и незаконного хранения драгоценных металлов, хотя «хранением» были действия по незаконному изъятию чужого имущества, которое было пресечено.

В других случаях суды, правильно исключив «незаконное хранение» ввиду того, что хищение драгоценных металлов из организации было пресечено, не вменяют виновным приготовление к квалифицированному незаконному обороту драгоценных металлов, природных камней или жемчуга.

К дискуссионным относится вопрос о соотношении незаконного оборота и незаконного предпринимательства: согласно позиции одних ученых содеянное требует квалификации по совокупности, согласно позиции других — только по ст. 191 УК, согласно позиции третьих ст. 191 УК полностью дублирует ст. 171 УК и поэтому подлежит исключению из Уголовного кодекса.

Автор уточняет, что вопрос о соотношении с незаконным предпринимательством правильно ставить применительно только к незаконным сделкам с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Если незаконным хранением, перевозкой или пересылкой являются только технические действия, то (сами по себе без сделок) они не могут быть направлены на получение прибыли вообще и систематическое получение, в частности, а направленность на систематическое получение прибыли - обязательный признак предпринимательской деятельности.

Последняя позиция явно ошибочна: незаконный оборот будет иметь место и в одной незаконной сделке с драгоценными металлами и драгоценными камнями, тогда как незаконное предпринимательство предполагает направленность на систематическое получение прибыли, а следовательно, на совершение, как минимум, двух или трех сделок. В связи с этим нет никаких оснований называть незаконный оборот «полностью дублирующим» незаконное предпринимательство.

По мнению автора, ст. 191 УК могла являться специальной к ст. 171 УК, во-первых, только в части заключения сделок, совершенных без лицензии, а во-вторых, только тогда, когда незаконные сделки были направлены на систематическое получение прибыли. Так как в настоящее время за исключением пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, лицензированию подлежат только банковские операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, то актуально разграничение незаконного оборота с незаконной банковской деятельностью (ст. 172 УК).

Учитывая, что незаконная банковская деятельность является разновидностью незаконного предпринимательства, их соотношение будет таким же, каким бы было соотношение ст. 191 и 171 УК, т.е. в случае совершения банковских операций (а не одной операции) с драгоценными металлами или драгоценными камнями без лицензии, ответственность должна наступать по ст. 191 УК. Этот вывод соответствует п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

В параграфе втором «Соотношение преступных и иных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях» соискатель отмечает невозможность разграничения преступления, предусмотренного ст. 191 УК, и административного проступка, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, в связи с чем поддерживает предложение включить в ч. 1 ст. 191 УК крупный (или значительный) размер как признак-разграничитель (ведущий одновременно к частичной декриминализации незаконного оборота).

В заключении кратко формулируются основные выводы, сделанные автором в ходе исследования, а также конкретные рекомендации но совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Мальтов С.Н. Объект незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга /С.Н. Мальтов //Актуальные проблемы правоведения. - Красноярск: ИЦ Краснояр. ун-та, 2005. -С. 185-192.-0,5 п.л.

2. Мальтов С.Н. Объект нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней /С.Н. Мальтов //Проблемы правового регулирования общественных отношений. — Красноярск: ИЦ Красно-яр. ун-та, 2005.-С. 71-80.-0,5 п.л.

3. Мальтов С.Н. Предмет преступления, предусмотренного ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации /С.Н. Мальтов //Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. — 2005- — № 4. -С. 51-54.-0,4 пл.

4. Мальтов С.Н. Разграничение деяний, предусмотренных ст. 191 УК РФ и ст. 19.14 КоАП РФ /С.Н. Мальтов //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (16-17 февр. 2006 г.) в 2 ч./ Сибирский юрид. ин-т МВД России. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006. - Ч. 2. - С. 70-73. - 0,2 п.л.

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах н драгоценных камнях

Автореферат

Мальтов Сергей Николаевич

Подписано в печать «20» ноября 2006 г. Тираж 100 экз. Формат 60*84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч. изд. л. 1,5

Красноярск - 2006 Юридический институт Красноярского государственного университета. Отдел оперативной полиграфии. 660075, Красноярск* ул. Маерчака, 6.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мальтов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Об обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ.

Глава 2. Объект преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Глава 3. Объективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга. лава 4. Объективная сторона нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней.

Глава 5. Субъективные признаки преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

§ 1. Субъективная сторона преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

§ 2. Субъекты преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Глава 6. Квалифицированные виды незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Глава 7. Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями и правонарушениями.

§ 1. Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями.

§ 2. Соотношение преступных и иных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Красноярский край богат месторождениями рудного и россыпного золота, в нем есть предприятия, не только добывающие, но и перерабатывающие драгоценные металлы, поэтому незаконный оборот этих металлов - довольно распространенное в крае преступление в сфере экономической деятельности. Статистическая отчетность показывает тенденцию роста числа осужденных за это преступление. Так, если в 1998 г. не было осуждено ни одного человека, то в 1999 г. -12 человек, в 2001 г. -15 человек, в 2002 г. 18 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 18 человек, в 2005 г. - 20 человек1. По некоторым данным, выявляются преступления и соответственно изымается золота лишь 15-20%2. Если учитывать даже этот показатель, то понятно, что реальное количество преступлений, предусмотренных ст. 191 УК, в несколько раз больше. Указанное расхождение происходит не только из-за латентности этих преступлений, но и по причине отказа в возбуждении или прекращения уголовных дел в связи с неопределенностью объективных признаков состава незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, к которым, в первую очередь, относятся признак «в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации» и признак незаконности.

1 Статистические данные Управления Судебного Департамента в Красноярском крае от 26.09.2006 г. № 1-07/2520.

2 Айвазов Г. Пора приручить дикое золото // Красноярский рабочий. - 2001.21 февр.

Лопашенко, Т.В. Пинкевич, Ю.И. Селивановская, М.В. Талан, Г.С. Тумалевич, В.И. Тюнин, М.В. Феоктистов, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.

Однако до сих пор нет единого представления об объекте, объективной стороне и субъектах этих преступлений.

0 драгоценных металлах и драгоценных камнях: отдельные нормативные правовые акты признаны утратившими силу1, некоторые признаны незаконными определением Верховного Суда2, соответствие других Федеральному закону «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»3 вызывает сомнение. В связи с этим необходимо выяснить, не произошла ли частичная фактическая декриминализация преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, и не вошли ли ст. ст. 191 и 192 УК в противоречие с ним.

Во-вторых, исключение новым Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»4 драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей и отсутствие оснований рассматривать драгметаллы и драгкамни в качестве ограниченно оборотоспособных5 требуют переосмысления общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК.

1 См.: Постановление Правительства РФ № 433 от 24.08.2004 г. «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 35. Ст. 3639.

2 См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 № KAC00-386 //СПС Консультант Плюс. Законодательство.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1463; 1999. № 14. Ст. 1664; 2002. №2. Ст. 131; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 19. Ст. 1752; 2005. № 30 (1 ч.). Ст. 3101.

4 Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. Ст. - 4859.

5 Борисов Б. Действие законодательства по драгоценным металлам и драгоценным камням.-(Доклады и выступления. - РДМК-2001//ДМ.ДК,- 2001. № 11. С. 43. кредитно-бумажным деньгам. Демонетизация золота произошла в между народ-ном масштабе необратимо. В соответствии с решениями Ямайской конвенции 1976 г. МВФ проводит политику, направленную на то, чтобы свободный рынок золота не подвергался государственному регулированию, а золото становилось обычным товаром. Между тем, авторы, исследовавшие признаки указанных преступлений, либо не учли этого вообще, либо учли, но не в полной мере.

В-четвертых, достаточность золотовалютных запасов ($ 247 млрд)1, редкое использование Гохраном России права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи и возможность обеспечения выполнения этими субъектами обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовыми и административно-правовыми средствами требуют определить необходимость сохранения уголовной противоправности нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК).

1. Установления истинной функции драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.

3. Осуществления юридического анализа преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ.

1 Нетреба П. Правительство отменило контроль за валютой // Российская газета. - 2006.1 июля

-65. Установления обоснованности сохранения ст. 192 в Уголовном кодексе Российской Федерации на современном этапе.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования являются преступные проявления нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях и социальная обусловленность их криминализации на современном этапе.

Предмет исследования - представления о значении и функциях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также об общественной опасности нарушений законодательства о них на современном этапе; проблемы, возникающие на практике при квалификации преступных нарушений этого законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, системно-структурный, формальнологический, сравнительный и др.

Нормативная основа исследования - документы международных организаций, действующее уголовное и административно-деликтное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, законодательство о драгоценных металлах и драгоценных камнях Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда РФ, 83 уголовных дела, включая рассмотренные судами общей юрисдикции и прекращенные на стадии досудебного производства.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается широким кругом нормативных и научных источников, использованных при подготовке работы, а также эмпирической базой, собранной и проанализированной соискателем.

Новизной обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Вступление в силу Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» повлекло отмену многих запретов на сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с ними, представление об объеме криминализации этих деяний в науке уголовного права практически не изменилось.

2. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г., к валютным ценностям относятся исключительно иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в связи с чем ни непосредственный, ни групповой объекты преступления, предусмотренного ст. 191 УК, не могут быть определены как установленный порядок обращения валютных ценностей или отношения в сфере обращения валютных ценностей.

4. Состав (изготовлено из драгоценных металлов или их сплавов), внешний вид (без использования различных видов художественной обработки, без вставок из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения), и цель изготовления (для декоративных целей) позволяют, согласно Письму Министерства финансов от 6 августа 2003 г., отнести сусальное золото и серебро к ювелирным изделиям.

5. Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей, утрата ими статуса ограниченно оборотоспособных объектов, утрата золотом рядом функций, важнейшими из которых являются функции всеобщего эквивалента и масштаба цен, заинтересованность государства в оживлении рынка драгоценных металлов, переоценка общественной опасности нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях в других странах с переходной экономикой позволяют утверждать, что общественная опасность незаконного оборота указанных ценностей (в том виде, как он сформулирован в ст. 191 УК) в настоящее время законодателем явно преувеличена.

Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимыми) наличия драгоценных металлов в ломе и производственных отходах без специального исследования последних или без информации об этом из каких-либо источников, практические работники должны привести доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые (подсудимые) знали о драгоценном содержании лома или отходов.

8. Почти половина незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней, либо жемчуга совершается в крупном размере. При существующей редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 191 УК законодателю следует определить крупный размер незаконного оборота в «индивидуальном» примечании к ст. 191 УК: если стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней превышает стоимость большинства других товаров, то почему на него распространяется показатель крупного размера, установленный для всех других преступлений (примечание к ст. 169 УК).

10. Обязанность действовать может вытекать одновременно из нескольких оснований.

Такое основание, как предшествующее поведение, может включать и поведение невиновного лица.

Основания обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни продать государству имеют особенности. Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнкция закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт. Основанием обязанности продать государству уникальные самородки драгоценных металлов и драгоценные камни являются закон и волеизъявление уполномоченных органов на их приобретение.

11. Уклонение от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, содержит состав не уклонения от продажи государству (ст. 192 УК), а незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК).

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке темы преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях;

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического института КрасГУ. Основные положения и рекомендации исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Экономические преступления» студентам 5 курса факультета очного обучения.

Основные положения диссертационного исследования положены в основу сообщения на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 16-17 февраля 2006 г.), а также нашли отражение в четырех опубликованных соискателем статьях, одна из которых опубликована в Вестнике Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мальтов, Сергей Николаевич, Красноярск

Выводы:

1. Незаконные банковские операции с драгоценными металлами или драгоценными камнями следует квалифицировать по ст. 191 УК.

2. Неоконченное хищение драгоценных металлов или драгоценных камней с целью последующего совершения с ними квалифицированных сделок, хранения, перевозки или пересылки следует квалифицировать как совокупность приготовления (покушения) на хищение и приготовления к незаконному обороту (ч. 2 ст. 191 УК).

-143 -Заключение

Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей привело к утрате ими исключительной юридической характеристики, а Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» они не отнесены даже к ограниченно оборотоспособным объектам. Свидетельством того, что золото все больше становится обычным товаром, стал и отказ государства от лицензирования видов деятельности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней как средства государственного регулирования.

Изменилось(снизилось)значениедрагоценныхметалловивэкономическом плане. Золото утратило функции всеобщего эквивалента, «отстранено» от участия в формировании валютных курсов, не используется в качестве средства платежа на внешних рынках, утратило прежнюю роль его накопление в государственных резервах (тем более, что в России они признаны достаточными).

Снижение социальной ценности предмета преступления свидетельствуют о том, что общественная опасность незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК) законодателем явно преувеличена, а нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК) целесообразно декриминализировать.

Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей означает, что ни непосредственный, ни групповой объекты преступления, предусмотренного ст. 191 УК, не могут быть определены как установленный порядок обращения валютных ценностей или отношения в сфере обращения валютных ценностей.

Со ссылкой на ряд нормативных правовых актов доказано, что определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности в сфере финансов в части обращения драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо как финансовых интересов государства, необоснованно: отношения в сфере добычи, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней не входят в сферу финансов.

Поддержано представление об основном непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как об охраняемых законом общественных отношениях в сфере операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК, являются отношения по формированию Государственного фондадрагоценныхметалловидрагоценныхкамнейРоссийской Федерации и соответствующих государственных фондов субъектов РФ.

Уточнен предмет незаконного оборота драгоценных металлов.

В частности, обосновано отнесение сусального золота и серебра к ювелирным изделиям; установлено, что нет оснований для исключения из предмета ограненных сертифицированных драгоценных камней.

Совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями или жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, отграничено от незаконных хранения, перевозки или пересылки. Если сделка совершается в нарушение правил, установяетыхзаконодатепъствомРФ,поповодухранепия,перевозкиилипе-ресылки драгоценных металлов или драгоценных камней либо хотя и не по поводу этих действий, но их совершение было условием сделки (например, виновный обязался перевезти драгоценные металлы к месту нахождения покупателя), то хранение, перевозка или пересылка - часть сделки, и дополнительно квалифицировать их как незаконные хранение, перевозку или пересылку излишне.

Особенность толкования законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях - почти полное неприменение в теории и на практике принципа (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 26 марта 1998 г.), согласно которому нормативные правовые акты, действовавшие до введения в силу этого Закона, применяются в части, не противоречащей ему. В связи с этим, несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с вступлением в силу Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в науке уголовного права представление об объеме криминализации практически не изменилось.

Указание в ч. 1 ст. 191 УК на нарушение правил без уточнения, каких именно, тоже обусловливает избыточную криминализацию, поэтому законодателю нужно, как минимум, уточнить, в нарушение каких правил сделка преступна (не перечислять каждое, а уточнить обобщенно наиболее важные).

Из Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» видна особая значимость среди драгоценных камней природных алмазов, поэтому одним из возможных способов частичной декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга могло бы стать «сужение» его предмета в части драгоценных камней до одних природных алмазов.

Необоснованно отрицание наличия обязанности субъектов добычи и производства продавать драгоценные металлы и драгоценные камни государству. Законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях закреплено преимущественное право государства их покупки (при определенных условиях), и, значит этому праву корреспондирует обязанность субъектов добычи и производства продать драгоценные металлы и драгоценные камни, в первую очередь, Российской Федерации или субъектам РФ.

Установлены особенности оснований обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни - продать государству.

Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнкция закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт.

Уклонение от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, содержит состав незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК).

Найденные драгоценные металлы и драгоценные камни не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 192 УК.

Установлены некоторые особенности интеллектуального элемента умысла в преступлении, предусмотренном ст. 191 УК.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК, являются руководители организаций-субъектов добычи и производства либо иные лица, выполняющие в этих организациях управленческие функции. Не могут быть субъектом этого преступления руководители (иные лица, выполняющие управленческие функции) организаций, с которыми заключены соглашения о разделе продукции.

Включение крупного размера в основной состав незаконного оборота может стать еще одним способом его частичной декриминализации и одновременно признаком-разграничителем с административным проступком (ст. 19.14 КоАП РФ).

-147

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2001.- № 49. Ст. 4552.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - № 22. - Ст. 2332; №

3. Ст. 2708,2712; № 28. - Ст. 2880; № 50. - Ст. 4855; Парламентская газета от 11 дек. 2003; 22 дек. 2005; 13 янв.2006.; 3 авг. 2006.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан /Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. -466 с.

5. Федеральный закон от 30 декабря 1995 года «О соглашениях о разделе продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. - Ст. 18.

6. Закон Республики Молдова № 282-XV от 22 июля 2004 года «О режиме драгоценных металлов и драгоценных камней» // http:www.cont.md/finzak/ default.asp? asp/2963, asp.

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 года. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.- № 49. - Ст. 712; 1984. - № 3. - Ст. 61.

8. Приказ Минфина РФ от 4 октября 2001 года № 81н. «Инструкция по учету сделок, совершаемых с необработанными драгоценными камнями: утверждена» //Российская газета. 2001. 18 окт.; 2003. 12 сент.

9. Приказ Роскомдрагмета от 30 октября 1996 года № 146 «Положение о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы к ювелирным» // СПС Консультант-плюс.

10. Приказ Минфина России от 29 октября 2002 года № 106н «Порядок определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него» // Российская газета. 2002. 28 дек.

11. Приказ Министерства финансов РФ от 31 марта 1999 года № 71 «Положение об экспертной комиссии по уникальным янтарным образованиям» //СПС Консультант Плюс.

12. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6 августа 2003 года № 23-02-04/752 «Об отнесении изделий к ювелирным» //СПС Консультант-плюс.

13. Постаиовления и определения Конституционного суда

14. Постановления Пленума Верховного суда

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 года «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. - № 3.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.-151

18. Акты международных организаций

19. Абрамов, А.В. Государственное регулирование производства и обращениядрагоценных металлов: автореф. дисканд. эконом, наук/А.В. Абрамов.-Москва, 2000.-21 с.

20. Айвазов, Г. Пора приручить дикое золото / Г. Айвазов// Красноярский рабочий. 2001.21 февр.

21. Андронов, В.П. Производство полуфабрикатов из драгоценных металлов и сплавов / Андронов, В.П. М: Изд-во Металлургия, 1965. - 380 с.

22. Арзамасцев, М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 191 УК): автореф. дис. . канд. юрид. наук /М.В Арзамасцев. СПб., 2001. - 22 с.

23. Ашавская, А. Реализация драгоценных металлов, найденных или добытых физическими лицами / А. Ашавская // Российская юстиция. 1999.- № 10.-С. 27-28.

24. Белов, В.А. Основы учения о преимущественных правах / В.А. Белов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право.- 2001. -№ 6.- С. 37-54.

25. Бессонов, К.В. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (основания криминализации, состав преступления и вопросы квалификации): дисс. . канд. юрид. наук / К.В. Бессонов. -Нижний Новгород, 2003. 180 с.

26. Благов, Е. Приготовление к преступлению / Е. Благов //Законность. 2005. -№ 1.-С. 20-22.

27. Благородные металлы. Справ, изд. / под ред. Савицкого Е.М. М.: Металлургия, 1984. - 592 с.

28. Благородные и редкие металлы: Тр. Четвертой Междунар. конф. «Благородные и редкие металлы. БРМ-2003». Донецк, 22-26 сент. 2003. -Донецк, 2003.-575 с.

29. Борисов,Б. Действие законодательства по драгоценным металлам и драгоценным камням. (Доклады и выступления. - РДМК-2001/ Б. Борисов//ДМ.ДК.- 2001. - № 11.- С. 37-45.

30. Боярская, М. Пресечение преступлений в сфере оборота драгоценных камней и драгоценных металлов / М. Боярская //Закон и право.- 2004.- № 10.- С. 46 -47.

31. Верин, В.П. Преступления в сфере экономики / В.П. Верин. М.: Изд-во «Дело», 2001.-200 с.

32. Волженкин, Б.В. Служебные преступления/Б.В. Волженкин.-М.: Юристъ, 2000.-560 с.

33. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности /Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

34. Вопросы квалификации, регистрации и учета преступлений. Мн.: МВД Республики Беларусь, 2003. - 300 с.

35. Гаврилов, Э. Преимущественное право покупки / Э. Гаврилов //Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 16-17.

36. Галахова, А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления /А.В. Галахова. М.: Юрид. лит., 1987. - 160 с.-15352. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д.

37. Гаухман, С.В. Максимов. М.: Учебно-консультац. Центр «ЮрИнфор»,1998.-296 с.

38. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. / Л.Д. Гаухман. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. -448 с.

39. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В.К. Глистин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. - 128 с.

40. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск, Краснояр. гос. ун-т., 1998.-259 с.

41. Докучаев, В.А. Проблемы борьбы с преступлениями, квалифицируемыми по ст. 192 УК РФ «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней» / В.А. Докучаев // Адвокат. 2000. - № 10.- С. 65-75.

42. Докучаев, В.А. Практика борьбы с незаконным оборотом драгоценных камней/ В.А. Докучаев, В.Д. Ларичев //Адвокат.- 2003.- № 5 //СПС Консультант Плюс.

43. Досюкова, Т.В. Проблемные вопросы квалификации и правоприменения состава незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ) //htth: //sartraccc.sgap.ru /Explore/dosukova/t213f3.htm.

44. Дьяков, С.В. Ответственность за государственные преступления / С.В. Дьяков, А.А. Игнатов, М.П. Карпушин. М.: Юрид. лит., 1988. - 224 с.

45. Евпланов, А. Куда вложить, чтобы не потерять /А. Евпланов //Российская газета.- 2006. 11 июля.

46. Ерпылева, Н.Ю. Правовое регулирование операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Российской Федерации / Н.Ю. Ерпылева//Законодательство и экономика.- 2005.- № 7 //СПС Консультант1. Плюс.

47. Зателепин, О. К. вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве /O.K. Зателепин //Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 29 - 31.

48. Звечаровский, И. Моментокончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей /И. Звечаровский // Российская юстиция. 1999.-№9.-С.41-42.

49. Зубарева, Н. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки /Н. Зубарева //Право и экономика. -2006.-№7.-С. 45-51.

50. Иванова, А.Н. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга: Учеб. Пособие / А.Н. Иванова. Якутск: Изд-во ЛГУ, 2001. - 117 с.

51. Каримбаев, Р.С. Развитие золотодобычи в России как фактор экономической и политической независимости страны / Р.С. Каримбаев //Закон и право. -2004.-№5.-С. 61-63.

52. Касаткин, А. Сделки с драгметаллами на территории РФ / А. Касаткин// Законодательство и экономика.- 2000. -№ 4 // СПС Консультант плюс.

53. Касаткин, А. Ответственность за нарушения в сфере оборота драгоценных металлов / А. Касаткин //СПС Консультант Плюс.

54. Кацман, Ю.Е. О развитии законодательной и нормативно-правовой базы алмазно-бриллиантового комплексаРоссии/Ю.Е.Кацман//Законодательство и экономика. -2006. -№ 4.- С. 47-51.

55. Логика: Учебник для юрид. фак-в и институтов/ В.И. Кириллов, А.А. Старченко. М.: Юристъ, 1995. - 256 с.

56. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления /М.И. Ковалев. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 176 с.

57. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений /И.А. Клепицкий.- Статут, 2005. 572 с.

58. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 176 с.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

60. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. -М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 480 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2000//СПС Консультант Плюс.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004.-943 с.

64. Коржанский, Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений /Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 120 с.

65. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И. Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 240 с.

66. Кошаева, Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности / Т.О. Кошаева //Право и экономика. 1998. - № 12. - С. 48-49.

67. Крутиков, Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи / Л.Л. Крутиков. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. - 200 с.

68. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

69. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В.Н. Кудрявцев. М.: «Юристъ», 1999. - 304 с.

70. Кузнецов, А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация / А.П. Кузнецов //Следователь. 2000. - № 2. - С. 2-9.

71. Кузнецов, А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней / А.П. Кузнецов //Российский следователь. 1999.-№6.-С. 14-16.

72. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-645 с.

73. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. VI. М.: Изд-во «Наука», 1971.-560 с.

74. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 4. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 558 с.

75. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учеб. для вузов, /под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

76. Курс экономической теории /под общей ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой.- Киров: Изд-во «АСА», 1998. 624 с.

77. Лагутин, А.В. Некоторые проблемные вопросы регулирования незаконного оборота драгоценных металлов в Забайкалье / А.В. Лагутин //Закон и практика. 2006. - № 2. - С. 11-16.

78. Леонова, Л.Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дисс. канд. юрид. наук/ Л.Ю. Леонова,- М., 2005. 30 с.

79. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика/Т.А. Лесниевски-Костарева. -М.: Изд-во НОРМА, 1998.-296 с.

80. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ) /Н.А. Лопашенко. Ростов - на - Дону: «Феникс», 1999.-384 с.

81. Лопашенко, Н.А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко //Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 1-2. - С. 55-67.

82. Мазур, С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности / С. Мазур //Трудовое право. 2003. -№ 8. - С. 78-80.

83. Малетина, Н.В. Ответственность за валютное преступление по уголовным кодексам стран СНГ / Н.В. Малетина //СПС Консультант Плюс // Комментарии законодательства.

84. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.В. Парфенов. СПб: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2004. - 301 с.

85. Мировой рынок золота: новый этап развития //Деньги и кредит.- 2004.- № 008 //http//afnet.integrum. ru/artefact3 /ia/ia5.aspx?lv=8&si =KssbkN2R&qu =361&bi=4513.

86. Митюшев, Д.И. Преступления в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие/Д.И. Митюшев. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2004. - 123 с.

87. Мурадов, Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений / Э. Мурадов// Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 45-46.

88. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Н. Новгород: «НОМОС», 1996 // СПС Консультант Плюс.

89. Нетреба, П. Правительство отменило контроль за валютой /П. Нетреба // Российская газета. -2006. 1 июля.

90. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления / Г.П. Новоселов.- М.: Изд-во НОРМА, 2001. 208 с.

91. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова РАН М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

92. Основания уголовно-правового запрета (криминализация идекриминализация). М.: Изд-во «Наука», 1982. - 304 с.

93. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ А.Ф. Парфенов. СПб., 2004. -24 с.

94. Пинкевич, Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. / Т.В. Пинкевич. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 208 с.

95. Попова, С.И. Гражданско-правовое регулирование сделок с драгоценными металлами: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.И. Попова,- М., 2002. -27 с.

96. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / А.В. Наумов // СПС Консультант Плюс. Комментарии Законодательства.

97. Расторопов, С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива / С. Расторопов // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 3740.

98. Российскоеуголовное право. Общая часть: Учебник.-М.: Изд-во «Спарк», 1997.-454 с.

99. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под науч. ред. А.И. Рарога. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005. - 904 с.

100. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под науч. ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003.-799 с.

101. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / под науч. ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 656 с.

102. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / под науч. ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2006. - 600 с.

103. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Преступление / под науч. ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Дальневосточный ун-тет, 1999. -603 с.

104. Середа, И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы / И.М. Середа. Иркутск, ИОГНИУ «Институт законодательства и правовой информации», 2006. - 343 с.

105. Талан, М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: автореф. дисс. докт. юрид. наук/М.В. Талан. Казань, 2002.-43 с.

106. Таракановский, В.И. Правоохранительные органы совершили ошибку в отношении камчатских старателей / В.И. Таракановский //Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 2000. - № 6. - С.165.

107. Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. - 216 с.

108. Трансформация мирового рынка золота // Деньги и кредит. 2003. - № 1 //http://afnet.integrum.ru/artefact3 /ia/ia5.aspx?lv=8&si= KssbKN 2R&qu =361&bi=4513.

109. Тумалевич, Г.С. Спорные вопросы квалификации незаконных операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями: вопросы теории и практики: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Г.С. Тумалевич. -Екатеринбург, 2002. 24 с.

110. Туранов, М.Ю. Незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных камней или жемчуга: Лекция / М.Ю. Туранов. М.: ЦИиНМОКП МВД РФ, 1999.-25 с.

111. Тюнин, В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности / В.И. Тюнин. СПб.:

112. Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. 173 с.

113. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997.-792 с.

114. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.

115. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И .Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г.П. Новоселов. - М.: Издат. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 768 с.

116. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г.П. Новоселов. - М.: Издат. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 516 с.

117. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 720 с.

118. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог и др. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 480 с.

119. Федченко,О.С.Правовойрежимосуществленияоперацийсдрагоценными металлами и камнями на территории Российской Федерации / О.С. Федченко // СПС Консультант Плюс. Комментарии Законодательства.

120. Феоктистов, М.В. Уголовно наказуемые нарушения валютного законодательства / М.В. Феокистов //Советское государство и право. 1995.-№8.-С. 45- 49.

121. Шеслер, А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности: учеб. пособие / А.В. Шеслер. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2005. - 84 с.

122. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.1. Судебная практика

123. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.- № 10.

124. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. (Дело № 74-о05-27) //СПС Консультант Плюс.

125. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. (Дело № 74-о04-72) //СПС Консультант Плюс.

126. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 1998 г. по делу Иващенко Ю.С., Бреславского И.Н. и др.

127. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 августа 1999 г. по делу Савельевых и Ооржак.

128. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 1999 г. по делу Крюкова И.В., Паркина А.В. и Старостенко О.Н.

129. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 марта 2000 г. по делу Лебедева М.Л., Шашнина А.А. и Денисенко С.А.

130. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 9 июля 2000 г. по делу Медведева А.С., Шигина Е.С., Максимова Л.А.

131. Приговор федерального Северо-Енисейского районного суда от 5 декабря 2000 г. по делу Барикова О.Б., Цвень О.А. и Целенко С.С.

132. Приговор федерального Северо-Енисейского районного суда от 12-162феврапя 2001 г. по делу Ушакова В.М.

133. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2001 г. по делу Никитюка С.В.

134. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2001 г. по делу Проневича С.П.

135. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2001 г. по делу Залукаева М.М.

136. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 7 мая 2002 г. по делу Сидорова А.Н.;

137. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2002 г. по делу Сидорейко В.М.

138. Приговор Норильского федерального суда от 2 сентября 2002 г. по делу Быковского А.В.

139. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2002 г. по делу Закружных С.В.

140. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2002 г. по делу Яновича А.А.

141. Приговор Норильского городского суда от 23 декабря 2002 г. по делу Маковского, Котляренко и Свиридова.

142. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2002 г. по делу Алексеева А.В. и Пецына П.В.

143. Дело № 1-71/2002. Архив Норильского городского суда.

144. Приговор Норильского городского суда от 25 декабря 2002 г. по делу Кайнака В.П.

145. Определениесудебнойколлегиипоуголовнымделам.АрхивКрасноярского краевого суда. Дело № 06-945.

146. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 7 мая 2003 г. по делу Горгана А.И.

147. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июля 2003 г. по делу Медведева А.С

148. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 24 сентября2003 г. по делу Черепанова С.В. и Драченина П.М.

149. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 24 ноября2003 г. по делу Кудрявцева Е.В.

150. Приговор Норильского городского суда от 4 марта 2004 г. по делу Савельева А.А.

151. Приговор федерального суда Северо-Енисейского района от 29 сентября2004 г. по делу Филькина А.В. и Киселева П.В.

152. Приговор Норильского городского судаот2 июля 2004 г. по делу Кузнецова Ю.В. и других.

153. Дело № 1-316/2004 г. Архив Норильского городского суда.

154. Дело № 1-56/2003 г. Архив Норильского городского суда.

155. Дело № 1-29/04 г. Архив Норильского городского суда.

156. Дело № 1-389/2004 г. Архив Норильского городского суда.

157. Приговор федерального Северо-Енисейского суда от 22 ноября 2004 г. по делу Чуруксаева А.В. и Ивашкина Ю.С.

158. Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2004 г. по делу Ершова В.Г. и Ершова Д.В.

159. Архив ОВД СЧ СО при Сибирском УВД на транспорте. 2004 г. Уголовное дело №60149.

160. Дело № 1-161/2006. Архив Норильского городского суда.

161. Статистические данные по количеству осужденных районными судами Красноярского края по ст. ст. 191-192 УК за период с 1998 по 2004 г., подготовленные Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае (№ 1-07/1147).

162. Справка о количестве осужденных районными судами Красноярского края по ст. ст. 191-192 УК за период 2004 г., 2005 г., 1 полугодие 2006 г., подготовленная Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае (№ 1-07/2520).

Автор: Мальтов, Сергей Николаевич
Город: Красноярск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мальтов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мальтов, Сергей Николаевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мальтов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мальтов, Сергей Николаевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях»