Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства

Грачев, Сергей Александрович

Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства»

На правах рукописи УДК 343.13

ГРАЧЕВ Сергей Александрович

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лубин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Гуськоеа Антонина Петровна; кандидат юридических наук, доцент Козырев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет

Защита состоится 10 октября 2003 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСГ1-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « ( » сентября 2003 г.

имени Н.И. Лобачевского.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

2оо

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие государства и его институтов невозможно без нормального функционирования экономической системы страны. С момента изменения государственного строя и начала реформ в России продолжается по настоящее время глубокое реформирование всех отраслей жизни общества. Наиболее существенные изменения произошли в экономическом устройстве государства. Новые экономические отношения потребовали, с одной стороны, их государственного регулирования, а с другой - охраны.

Уголовная статистика свидетельствует, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает. Так, в 1997 году зарегистрировано 218,9 тысячи преступлений экономической направленности, в 1998-м - 252,4 тысячи1, в 1999-м - 303,8 тысячи, в 2000-м - 376,4 тысячи, в 2001-м - 382,4 тысячи, за 11 месяцев 2002 года - 375 тысяч преступлений2.

Вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер: в 1998 году установленная сумма материального ущерба от преступлений составила около 19 млрд. рублей; в 2001 году этот показатель вырос более чем в три раза и составил примерно 60 млрд. рублей3. Эти цифры говорят о том, что экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации4, а ее обеспечение должно являться в настоящее время, приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов5.

1 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. ~ М., 2001. - С. 52.

2 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М., 2003. - С. 40.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году // Российская г азета. - 2002. - 22 тоня.

4 См.: Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 94-99.

Вместе с тем, несмотря на такие темпы роста экономической преступности, как отмечают ее исследователи, на протяжении последнего десятилетия количество направляемых уголовных дел в суд по данной категории остается практически на одном уровне и составляет около 10%'. Таким образом, около 90% уголовных дел прекращается в стадии предварительного расследования. Причин тому несколько. Наиболее серьезной из них является некачественное расследование, а «причина причины» - ошибки в доказывании по делам рассматриваемой категории.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что органы расследования и суд, разрешающий основной вопрос уголовного дела, неоднозначно понимают ряд важных вопросов доказывания. Очевидно, что эти и другие негативные обстоятельства обусловливают невозможность достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Принятие Конституции России, осуществление судебной реформы и недавнее введение в действие УПК РФ, позволяют иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Возникла потребность пересмотреть некоторые устоявшиеся теоретические положения.

Вопросы доказывания по отдельным категориям уголовных дел в последнее время подвергались исследованию ученых-криминалистов и процессуалистов в монографических, диссертационных и иных исследованиях, однако обобщающего анализа проблем доказывания экономических преступлений проведено не было. Особую остроту этому еще не решенному вопросу придает принятие УПК РФ, который в ряде случаев не только не разрешил, но и усугубил некоторые проблемы доказывания в досудебных стадиях производства. К таковым можно отнести отсутствие четкой регламентации порядка проведения предварительной проверки по сообщениям о преступлени-

1 На это обстоятельство в 1992 г. указывал H.H. Ковтун. См.: Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1992. - С. 5.

Из последних работ стоит отметить исследование И.В. Александрова См.: Александров И. В Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 4.

ях, автоматическое признание собранных доказательств недопустимыми при несоблюдении ряда процессуальных условий, неясность в вопросах порядка назначения ревизии и других документальных проверок, использования их результатов для нужд доказывания.

Научный интерес к выявлению проблем доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях вызван необходимостью устранения существующих пробелов в нормативном регулировании доказывания фактов совершения преступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому осмыслению после того, как вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей доказывания преступных посягательств на экономические институты, по нашему мнению, позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с экономическими преступлениями, улучшить уголовно-правовую защиту потерпевших от таких преступлений.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах Л.С. Александрова, В.Д. Арсеньева,

B.А. Банина, А.Р. Белкина, P.C. Белкипа, А.Я. Вышинского, Г.Ф. Горского,

C.А. Голунского, А.П. Гуськовой, A.A. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зина-туллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, JIM. Карнеевой, Г.Н. Козырева, H.H. Ковтуна Л.Д. Кокарева, А.Ф. Лубина П.А. Лупинской, А.Г. Маркуши-на, Г.М. Миньковского, И.В. Михайловского, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича, В .Т. Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и многих других ученых.

Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, В.Л. Зуев, Н.В. Кузнецова,

C.K. Купрейчик, Н.Б. Опарин, E.H. Петухов, А.Е. Слепнев, JI.F. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе.

Объектом исследования явились общественные отношения в сфере процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях.

Предметом исследования послужили некоторые закономерности и особенности теории и практики собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Цель данной работы состоит в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по собиранию, проверке и оценке досудебных доказательств по уголовным делам о преступлениях экономической направленности.

Обозначенная цель исследования, его основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что доказыванию экономических преступлений присуща некоторая совокупность процессуальных закономерностей и особенностей, предопределили круг взаимообусловленных задач:

1) провести ревизию доказательственного права и корректировку его основных положений;

2) проанализировать уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за нанесение вреда экономическим институтам;

3) обобщить проблемы доказывания в досудебных стадиях судопроизводства по рассматриваемым преступлениям;

4) разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые позволят более эффективно проводить проверку по сообщениям о преступлении и предварительное расследование дел указанной категории.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: индуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам. Базу исследования составили работы таких теоретиков-процессуалистов, как A.C. Александров, В.А. Банина, М.С. Строгович, JI.M. Карнеева.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и другие законодательства.

В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 105 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, 124 следователей подразделений ОВД по расследованию экономических преступлений. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 117 уголовных дел об экономических преступлениях, находящихся в производстве следователей ОВД и в архивах судов, а также 53 отказных материала названной

категории. Использован также личный опыт работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел г. Н. Новгорода в должности следователя.

Научная новизна исследования. Данная работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических проблем уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, определены понятие экономического преступления и ряд его существенных признаков, выявлены возможности решения проблемы правового регулирования предварительной проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях и их расследовать. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути оптимизации и повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании экономических преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

2) в каждом конкретном случае содержание предмета доказывания не одинаково для сторон и суда: стороны обосновывают свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суд - решение основного вопроса уголовного Дела;

3) специфика следов преступлений в сфере экономики определяет закономерные особенности процесса преобразования их в доказательства;

4) действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не в полной мере обеспечивают осуществление деятельности по рассмотрению и

разрешению сообщений об экономических преступлениях и принятию по ним законных и обоснованных решений.

На защиту выносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы процесс доказывания экономических преступлений способствовал реализации цели и задач уголовного судопроизводства.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключено в том, что его результаты отчасти углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях, которые мо1уг быть использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая ценность работы, по нашему мнению, состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел об экономических преступлениях.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, они используются в учебной деятельности кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы». По теме исследования опубликованы пять научных статей.

Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы; формулируются положения, выносимые на защиту; излагаются данные по апробации полученных результатов.

Глава первая «Доказывание, его предмет и пределы в отечественном уголовном судопроизводстве» посвящена общим вопросам доказательственного права, вопросам формы уголовного судопроизводства, проблеме истины и бремени доказывания, элементам процесса доказывания.

Параграф первый «Понятие цели доказывания» посвящен историческим формам уголовного процесса, обусловливающим их принципам, целям и сущности доказывания. Автором рассмотрены и подвергнуты анализу исторические формы уголовного судопроизводства в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года, уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, УПК РФ 2001 года.

Изучая названные нормативные акты, диссертант приходит к выводу, что в царской России действовал состязательный процесс, на смену которому, после революции 1917 года, пришло советское следственное (инквизиционное) судопроизводство. С распадом СССР, проведением судебной реформы, принятием Конституции РФ 1993 года и УПК РФ 2001 года отечественный уголовный процесс вновь становится состязательным, наиболее полно отвечающим частным интересам личности и общества.

Форму судопроизводства образует система принципов, которая не может существовать без внутренних противоречий, поскольку рассматриваемые принципы в любом случае ограничивают друг друга. В данной связи мы можем говорить только о системе господствующих принципов уголовного про-

цесса, которые обусловливают цель процесса и соотносимую с последней как целое и часть ее цель доказывания.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что целью доказывания в настоящее время является требование об установлении формальной (процессуальной) истины. Это предписание проявляется в том, что целью доказывания для сторон является обоснование обвинительных и оправдательных тезисов, а для суда - формирование своего внутреннего убеждения по существу спора на основании предоставленных доказательств, законное и обоснованное разрешение основного вопроса уголовного дела.

Помимо этого, в параграфе рассмотрены некоторые спорные положения теории доказывания, анализируя которые автор приходит к выводу о том, что доказывание является обязанностью государственных органов и лиц, ведущих судопроизводство, и правом адвоката, а суд имеет в нем активную

роль.

Во втором параграфе «Предмет и пределы доказывания» рассматриваются совокупность обстоятельств, пеобходимых для принятия решения в каждой стадии уголовного процесса, и объем доказательств, который необходим и достаточен для их установления.

Активное осмысление вопроса о роли и месте предмета доказывания в уголовном процессе началось с принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, поскольку до этого закон специальной нормы, посвященной ему, не имел. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года устанавливал лишь перечень вопросов, подлежащих разрешению в приговоре (ст. 320 УПК), и предмет доказывания соотносился с ней.

Включив статью «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» в число исходных положений Основ уголовного судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета доказывания в уголовном процессе для определения направления и пределов доказывания и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного раз-

бирательства, целенаправленности версий и следственных действий1.

Статья 73 УПК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию), по нашему мнению, лишь детализировала положения ст. 68 УПК РСФСР, выделив отдельно обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также освобождающие от уголовной ответственности и наказания, поскольку они тем или иным образом устанавливались и в ходе производства по делу, регулируемого УПК РСФСР.

Мы полагаем, что, устанавливая в уголовно-процессуальном законе перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому, законодатель дает тем самым нормативное предписание органам и лицам, ведущим процесс, об обязательном характере их деятельности в рамках уголовного судопроизводства. Именно для них, по нашему мнению, и была введена в свое время соответствующая статья о предмете доказывания и неразрывно связанные с ним пре-5умпция невиновности и вытекающий из нее вопрос о бремени доказывания, которые, взаимно дополняя друг друга, служат важнейшими процессуальными гарантиями личности в уголовном процессе. Нормативная определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов доказывания. Выяснение круга указанных обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному и справедливому разрешению спора сторон - правильному принятию решения по существу дела в целях решения задач уголовного судопроизводства.

Как известно, норма права не всегда закрепляется в одной статье закона, ее элементы могут содержаться и в нескольких статьях, и даже в нескольких законодательных актах. Для норм уголовно-процессуального права сказанное является скорее правилом, нежели исключением. Большинство его норм формулирует, главным образом, диспозицию, органически предполага-

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. -- М., 1973.-С. 140.

ет гипотезу и только в сочетании с другими нормами, закрепленными в этом или в другом законе, - санкцию1. Представляется, что и предмету доказывания как норме уголовно-процессуального права присущи все три элемента нормы права.

Следует отметить, что сформулировать норму предмета доказывания в российском уголовном процессе, которая бы действовала во всех его стадиях, в настоящий момент невозможно по нескольким причинам. Во-первых, российский уголовный процесс имеет состязательную форму, и наличие досудебного производства входит с ней в противоречие. Во-вторых, имеются различия в уголовно-процессуальных функциях сторон и суда, и, как следствие, различия в целях доказывания. В-третьих, доказывание - обнаружение, фиксацию и собирание доказательств - суд не осуществляет.

В этой связи предмет доказывания для стороны обвинения в ходе предварительного расследования нами формулируется следующим образом:

«Прокурор, следователь и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять предусмотренные УПК РФ меры (ст. 21 УПК РФ) по установлению:

- обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ в отношении каждого обвиняемого;

- по делам о преступлениях несовершеннолетних, кроме того, - возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (ст. 421 УПК);

- по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о

' См.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.-С. 25.

преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (434 УПК)...

...и передать уголовное дело на рассмотрение суда.

В случаях, если установленные обстоятельства содержат в себе систему особых условий и оснований, то есть соответствуют требованиям частей 2, 3 ст. 15, ст. 75, 76, 77 УК РФ, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе:

- прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ),

- прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК

РФ),

- прекратить дело вследствие изменения обстановки (ст. 26 УПК РФ).

При невыполнении указанных требований прокурор вправе:

а) возвратить уголовное дело дознавателю, следователю на дополнительное расследование со своими письменными указаниями (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК);

б) прекратить производство по уголовному делу (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК);

в) отменить незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК).

Для стороны защиты предмет доказывания формулируется нами в следующем виде:

«Подозреваемый, обвиняемый, их представитель и защитник в ходе производства по уголовному делу обосновывают свои оправдательные тези-

сы путем сбора и представления предметов и документов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а также заявляют ходатайства о собирании новых доказательств, признании доказательств недопустимыми, о дополнительной проверке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, участвуют в исследовании доказательств. В случае несогласия с решением суда указанные лица ходатайствуют об отмене или изменении приговора в апелляционном (ст. 369 УПК РФ), кассационном (ст. 379 УПК РФ) или надзорном (ст. 409 УПК РФ) порядке».

Пределы доказывания закреплены лишь в части исходных положений, содержащих требования о принятии того или иного решения в ходе расследования и судебного рассмотрения дела только при наличии достаточных данных или достаточных доказательств для принятия подобного решения. Пределы доказывания - это тот объем доказательств, который необходим и достаточен для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поскольку предмет доказывания выходит далеко за пределы норматив-нош предписания ст. 73 УТЖ РФ, постольку и пределы доказывания охватывают всю совокупность доказательств и необходимых для их получения следственных и процессуальных действий субъектов доказывания для правильного разрешения как промежуточных вопросов, так и всего уголовного дела в целом.

Третий параграф «Процесс доказывания по уголовному делу» посвящен обнаружению, собиранию, фиксации, проверке, оценке доказательств и обоснованию выводов и решений по делу. Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность процесса познания, отличающегося от последнего рядом особенностей: во-первых, оно всегда носит письменный, удостоверительный характер, чтобы с ними могли ознакомиться другие субъекты доказывания; во-вторых, доказывание в уголовном процессе изначально носит коммуникативный характер1. Отличается доказывание и по

1 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. - С. 21,22; Джатиев В С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. - 1983. - № 6.

предмету, субъектам, а также результатам реализуемой деятельности. Наконец, оно, в отличие от познания, имеющего место на протяжении всей осмысленной человеческой деятельности, строго ограничено временными рамками. Известно, если результаты познания, как правило, объективируются в форме нового знания, определенного жизненного опыта субъектов познания и общества в целом, то результаты доказывания - объективируются в форме судебных доказательств, на основе которых в установленном законом порядке разрешаются все основные вопросы уголовного дела (ст. 299 УПК).

В данной связи доказывание понимается нами как осуществляемая в процессуальных формах деятельность суда, сторон обвинения и защиты, иных лиц по обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрешения спора сторон. Именно эти шесть элементов и составляют, по нашему мнению, процесс доказывания. Такой вывод делается нами на основании анализа п. 19 ст. 5, п. 7 ст. 7, ст. 85, п. 6 ст. 164 и других УПК РФ.

Вторая глава «Процесс доказывания экономических преступлений в досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства» посвящена изучению понятия экономических преступлений, их специфическим признакам, сущности проверочных действий по сообщениям о преступлении, анализу проблем правового регулирования первой стадии процесса, особенностям доказывания экономических преступлений в стадии предварительного расследования.

В первом параграфе «Понятие и характеристика экономических преступлений» рассмотрены подходы к пониманию экономических преступлений в научной дискуссии, законодателем, главным регистратором преступлений - МВД России - выделены их основные признаки.

Анализируя подходы к пониманию экономических преступлений, автор делает вывод, что это уголовно наказуемые виновные общественно опасные умышленные деяния, совершаемые в сфере экономики либо наносящие

ей вред, то есть посягающие на легальные экономические институты или использующие их. Иными словами, критерием отнесения преступных деяний к экономическим является не субъект преступления и не объект посягательства, а метод их совершения и сокрытия.

Способ совершения и сокрытия преступления позволяет не только отграничить экономические преступления от других уголовно наказуемых деяний, но и классифицировать их, в свою очередь, по нескольким видам:

а) завладение чужим имуществом путем хищения (такое преступление, как присвоение или растрата);

б) завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (обман потребителей, экономическое мошенничество, незаконное получение кредита и т. д.);

в) воспрепятствование законной экономической деятельности (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, монополистические действия, ограничение конкуренции и т. д.);

г) осуществление экономической деятельности без специального разрешения, лицензии, либо без специальных отчислений в установленные законом фонды (незаконное предпринимательство, банковская деятельность, налоговые преступления, нарушение авторских и смежных прав и т. д.).

Подобное распределение позволяет любое экономическое преступление классифицировать по одному из указанных оснований. В зависимости от этого процесс доказывания (поиска, фиксации, собирания, проверки и оценки доказательств) обладает теми или иными закономерностями и особенностями, поскольку способ совершения преступления прямо определяет механизм следообразования.

В досудебных стадиях уголовного судопроизводства орган расследования, анализируя статью Особенной части УК РФ, относит данное преступление к определенному виду, что позволяет выдвинуть типовые версии, планировать проверочные мероприятия и следственные действия, обоснованно предполагая, где могли остаться следы преступления и в чем они заключают-

ся. Специфика экономических преступлений состоит в том, что его следы остаются либо на месте происшествия (предметные следы), или (и) в документах, отражающих ту или иную преступную хозяйственную операцию (документальные следы).

Второй параграф «Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения уголовного дела» посвящен анализу нормативного регулирования первой стадии судопроизводства, доказательственному значению результатов проверки, проводимой по сообщению о преступлении.

Анализ норм раздела 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» позволяет сделать вывод о том, что закон не устанавливает:

- основания проведения проверки по сообщениям и заявлениям о преступлении;

-- цели, содержание и объем указанной проверки;

- перечня процессуальных действий, с помощью которых проводится проверка по сообщениям о преступлениях, порядка их проведения и оформления результатов;

- процессуального статуса участников данной стадии, их прав и обязанностей;

- наконец, доказательственного значения данных, полученных в ходе проведения предварительной проверки по сообщениям о преступлении и возможности их использования для нужд процесса.

Вызывает также обоснованные сомнения возможность проведения полноценной проверки сообщения о преступлении в срок, установленный законом.

Мы полагаем, что для оптимального решения выявленных нами проблем требуется изменение и дополнение действующих УК РФ и УПК РФ следующим образом:

В статью 5 УПК РФ добавить понятие опрашиваемого:

«Опрашиваемый - лицо, у которого отбираются объяснения в ходе проверки по сообщению о преступлении».

Часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«В качестве доказательств допускаются:

- показания подозреваемого, обвиняемого;

- показания потерпевшего, свидетеля;

- заключение и показания эксперта;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- объяснения, данные лицом до возбуждения уголовного дела;

- иные документы.

Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Достаточным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ».

Часть 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор в пределах их компетенции обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в том числе путем отобрания объяснений, проведения исследований, ревизий, ведомственных проверок, инвентаризаций, истребования предметов и документов и осуществления других процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, до возбуждения уголовного дела, и вынести по нему решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления указанного сообщения.

Опрашиваемый предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем делается отметка в объяснении, которая удостоверяется подписью опрашиваемого».

Такие изменения Уголовно-процессуального кодекса РФ объективно влекут необходимость корректировки соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, которую, как мы считаем, следует произвести следующим образом:

Статью 307 УК РФ изложить в следующей редакции: «Заведомо ложное объяснение опрашиваемого, показание свидетеля, потерпевшего, либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования и проверки о преступлении - наказывается...»

Статью 308 УК РФ изложить в следующей редакции: «Отказ опрашиваемого, свидетеля или потерпевшего от дачи объяснений или показаний — наказывается...»

В третьем параграфе «Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях в стадии предварительного расследования» рассматриваются особенности производства следственных и процессуальных действий в данной стадии судопроизводства, основные проблемы органов расследования при доказывании указанных преступлений.

Процесс доказывания по экономическим преступлениям имеет следующие особенности:

Во-первых, это особый порядок собирания доказательств. По экономическим преступлениям возникает необходимость выемки ряда документов, производство которой имеет особый порядок. Так, для выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, необходима санкция прокурора (ч. 3 ст. 183 УПК РФ), а содержащих банковскую тайну - получение положительного решения суда (ч. 4 ст. 183 УПК РФ).

Кроме того, специфическим средством собирания доказательств, по данным делам, является назначение и производство ревизии и других документальных проверок, судебно-бухгалтерских и иных экспертиз, для проведения которых привлекается эксперт со специальными экономическими познаниями. Как показывает наше исследование, исключение из текста закона возможности назначения ревизии и других документальных проверок вызы-ваег на практике ряд трудностей как с назначением, так и с использованием их результатов.

Далеко не всегда можно определить фактический объем финансовых нарушений с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку ревизор может в процессе проведения ревизии осуществлять такие мероприятия, провести которые эксперт не вправе (инвентаризация, обследование технологического процесса, истребование документов и объяснений и т. д.). Если ревизор сам собирает необходимые документы, то эксперт вправе опираться только на то, что ему предоставили органы и лица, осуществляющие расследование уголовного дела. Таким образом, материалы, являющиеся приложением к акту ревизии, в дальнейшем могут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем могут быть использованы при проведении экспертизы, если появится необходимость в применении специальных познаний. В связи с этими обстоятельствами, на ранних этапах расследования должна производиться выемка документов. Это обусловлено невозможностью качественного проведения некоторых следственных действий при отсутствии имеющей для дела документации, а также тем, что к материалам предварительной проверки, как правило, приобщаются не все необходимые документы.

Во-вторых, одним из видов источников доказательств являются внутренние журналы, книги, черновые записи и другие документы, отражающие финансово-хозяйственные операции, содержание которых зачастую отличается от предоставляемых хозяйствующим субъектом официальных отчетных документов. Их выемка должна производиться в первую очередь.

В-третьих, основная сложность доказывания рассматриваемых преступлений состоит в установлении субъективной стороны преступления. На это указали 87,3% опрошенных нами следователей подразделений по расследованию экономических преступлений ОВД.

Так, в 86,7% изученных нами уголовных дел субъективная сторона преступления фактически доказана лишь на основе показаний самих обвиняемых (подозреваемых), которые добровольно или под тяжестью косвенных улик, признавали факт преступного умысла. В остальных случаях, когда по-

добное признание отсутствует и в ходе расследования не удалось собрать прямых доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого, производство по делу, как правило, прекращалось, а спор переходил в область гражданско-правовых отношений.

Преступники, отрицая умысел на совершение экономического преступления, объясняют свои действия либо тем, что это гражданские правоотношения, либо преступлением других лиц, побудивших их действия, либо другим стечением обстоятельств, но никак не своим преступным умыслом.

Прямыми доказательствами экономических преступлений служат показания свидетелей, которые указывают на признание виновным настоящей цели совершаемой им операции; аудио- и видеозаписи с аналогичными признаниями виновного; подтверждающие этот факт отчетные документы лица, совершившего преступление; иные документы, указывающие на преступление, заключения экспертизы и документальных проверок, подтверждающие невозможность выполнения лицом принятых на себя обязательств и совершения тех или иных действий. Исходя из этого можно предположить, что первоначальное закрепление таких доказательств и будет залогом раскрытия данного преступления.

Косвенными доказательствами по рассматриваемым преступлениям являются: обещание сверхвысокой прибыли, заведомо ложная реклама, использование в этих целях заведомо подложных документов. Кроме того, наличие технических устройств, применение которых возможно для совершения преступления, наличие доступа к денежным и иным документам, печатям фирмы и т. д.

В доказывании умысла на совершение преступления немаловажное значение имеет анализ поведения лица до, во время и после совершения преступления. Так, подготовительные действия могут состоять в создании видимости деятельности организации (аренда офиса на короткий срок, получение на ответственное хранение материальных ценностей, выдаваемых за товар, закупка оборудования для тиражирования контрафактной продукции и т. д.).

При установлении умысла и вины лица следует также принимать во внимание и обстоятельства, характеризующие его личность, такие как профессиональные навыки, знания, опыт лица в той или иной сфере человеческой деятельности. Полагаем, что сами по себе отрицательные характеристики лица, сведения о его прежних судимостях за аналогичные преступления еще не предопределяют его виновности, но в контексте уже собранных доказательств по уголовному делу обретают другое значение.

В-четвертых, орудиями совершения ряда рассматриваемых преступлений являются технические средства передачи и копирования информации, что предъявляет особые требования к их выемке и осмотру — практически, обязательное участие специалиста. Это, в свою очередь, предъявляет особые требования к знаниям субъекта расследования в области техники.

В-пятых, вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер, поэтому необходимо, помимо всего прочего, устанавливать обстоятельства использования похищенных средств.

В-шестых, субъект подавляющего числа экономических преступлений должен обладать специальным должностным положением (наделен административно-управленческими и хозяйственными функциями). Если данным положением субъект преступления не обладает, преступление следует квалифицировать как общеуголовное.

В-седьмых, ряд смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по данным делам не может быть учтен судом в качестве таковых при постановлении приговора, поскольку они учитываются только при решении основного вопроса уголовного дела об общеуголовном преступлении (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также с мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и т. п.).

В качестве орудий совершения преступлений зачастую используются передовые достижения науки и техники, что, естественно, должно отражать-

ся и на приемах обнаружения и расследования рассматриваемой категории преступлений.

В заключении диссертации кратко обобщается проведенное исследование, излагаются основные выводы и предложения по оптимизации доказательственной деятельности должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях.

Приложение к работе содержит анкеты для сотрудников следственных подразделений, оперативных сотрудников подразделений БЭП, анкету по уголовным делам.

Положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах автора:

1. Грачев С.А. Некоторые особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях в финансово-кредитной сфере / С.А. Грачев, E.H. Петухов // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001.-С. 134-145.

2. Грачев С.А. Проблема определения понятия экономической преступности // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - Вып. 7. -Ч. 1.-С. 111-118.

3. Грачев С.А. Предмет доказывания - норма права // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2002. - Вып. 8. - Ч. 1. - С. 106-111.

4. Грачев С.А. На каком основании производится доследственная проверка? // Современные проблемы государства и права: Сборник научных

трудов / Под ред. В.М. Баранова, A.B. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003.-С. 164-172.

Общий объем опубликованных работ - 1,66 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

s í

f ¡

! i i

t í

р 1 5 о ô h 1oc>$'f\

IJ S? J

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грачев, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ДОКАЗЫВАНИЕ, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие цели доказывания

§ 2. Предмет и пределы доказывания

§ 3. Процесс доказывания по уголовному делу

Глава 2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Понятие и характеристика экономических преступлений

§ 2. Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения уголовного дела

§ 3. Доказывание по делам об экономических преступлениях в стадии предварительного расследования

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства"

Уголовная статистика свидетельствует, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает. Так, в 1997 году зарегистрировано 218,9 тысячи преступлений экономической направленности, в 1998-м - 252,4 тысячи1, в 1999-м - 303,8 тысячи, в 2000-м -376,4 тысячи, в 2001-м - 382,4 тысячи, за 11 месяцев 2002 года - 375 тысяч преступлений2.

Вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер: в 1998 году установленная сумма материального ущерба от преступлений составила около 19 млрд. рублей; в 2001 году этот показатель вырос более чем в три раза и составил примерно 60 млрд. рублей3. Эти цифры говорят о том, что экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации4, а ее обеспечение должно являться в настоящее время приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов5.

1 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М., 2001. - С. 52.

2 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М., 2003. - С. 40.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году // Российская газета. - 2002. - 22 июня.

4 См.: Лопашепко Н.А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 94-99.

5 См.: Шапиев С.М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения. - СПб., 1999.

Вместе с тем, несмотря на такие темпы роста экономической преступности, как отмечают ее исследователи, на протяжении последнего десятилетия количество направляемых уголовных дел в суд по данной категории остается практически на одном уровне и составляет около 10%6. Таким образом, около 90% уголовных дел прекращается в стадии предварительного расследования. Причин тому несколько. Наиболее серьезной из них является некачественное расследование, а "причина причины" - ошибки в доказывании по делам рассматриваемой категории.

6 На это обстоятельство в 1992 г. указывал Н.Н. Ковтун. См.: Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1992. - С. 5.

Из последних работ стоит отметить исследование И.В. Александрова. См: Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 4. о преступлениях, автоматическое признание собранных доказательств недопустимыми при несоблюдении ряда процессуальных условий, неясность в вопросах порядка назначения ревизии и других документальных проверок, использования их результатов для нужд доказывания.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, В.А. Банина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А .Я. Вышинского, Г.Ф. Горского, С.А. Голунского, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, Г-Н. Козырева, Л.Д. Кокарева, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, И.В. Михайловского, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и многих других ученых.

С.К. Купрейчик, Н.Б. Опарин, Е.Н. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.

Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что доказыванию экономических преступлений присуща некоторая совокупность процессуальных закономерностей и особенностей, предопределили круг взаимообусловленных задач:

- провести ревизию доказательственного права и корректировку его основных положений;

- проанализировать уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за нанесение вреда экономическим институтам;

- обобщить проблемы доказывания в досудебных стадиях судопроизводства по рассматриваемым преступлениям;

- разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые позволят более эффективно проводить проверку по сообщениям о преступлении и предварительное расследование дел указанной категории.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам. Базу исследования составили работы таких теоретиков-процессуалистов, как А.С. Александров, В.А. Банина, М.С. Строгович, JI.M. Карнеева.

В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 105 сотрудников подразделений ОВД по борьбе с экономическими преступлениями, 124 следователей подразделений ОВД по расследованию экономических преступлений. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 117 уголовных дел об экономических преступлениях, находящихся в производстве следователей ОВД и в архивах судов, а также 53 отказных материала названной категории. Использован личный опыт работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел г. Н. Новгорода в должности следователя.

Научная новизна исследования. Данная работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических проблем уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, определены понятие экономического преступления и ряд его существенных признаков, выявлены возможности решения проблемы правового регулирования предварительной проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях и их расследования. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников щ определены пути оптимизации и повышения эффективности уголовнопроцессуального доказывания при расследовании экономических преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) современному российскому судопроизводству, направленному на защиту интересов личности, имеющему в большей мере черты состязательного, чем следственного процесса, свойственно требование об установлении формальной (процессуальной) истины; ф 2) в каждом конкретном случае содержание предмета доказывания не одинаково для сторон и суда: стороны обосновывают свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суд - решение основного вопроса уголовного дела;

4) действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не в полной мере обеспечивают осуществление деятельности по рассмотрению и разрешению сообщений об экономических преступлениях и принятию по ним законных и обоснованных решений.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключено в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях, которые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая ценность работы, по нашему мнению, состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ф улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел об экономических преступлениях.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, они используются в учебной деятельности кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов "Уголовный процесс" и "Правоохранительные органы". По теме исследования опубликованы пять научных статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Грачев, Сергей Александрович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют изложить в тезисном виде наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессу

Щ альных норм при разрешении проблемных ситуаций, связанных с доказыванием по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства.

1. Современному российскому судопроизводству, направленному на защиту интересов личности, имеющему в большей мере черты состязательного, чем следственного процесса, свойственно требование об установлении формальной (процессуальной) истины, реализующей наиболее полно частные

• интересы личности и общества.

2. Несмотря на нормативно закрепленный в УПК перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания не одинаков для сторон и суда, поскольку у них различные задачи в доказывании. Он, в первую очередь, нормативно установлен для органов и лиц, ведущих процесс. Предмет доказывания по уголовному делу есть такая установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или

• оправдательные тезисы, а суду - решить основной вопрос уголовного дела. Пределы доказывания - это тот объем доказательств, который необходим и достаточен для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В связи с указанными обстоятельствами доказывание является правом, а не обязанностью адвоката, а суд имеет активную роль в доказывании.

3. Осуществляемая в процессуальных формах деятельность суда, сторон обвинения и защиты, иных лиц по обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрешения спора сторон понимается нами как доказывание. Выделение пяти, а не трех, как это устанавливает УПК в ст. 85, элементов процесса доказывания позволяет, по нашему мнению, более строго подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований.

4. Тактика расследования экономических преступлений определена ф особенностями их совершения и сокрытия, то есть следами, которые они оставляют в объективной реальности. Специфика следов рассматриваемого вида деяний определяет особенности процесса доказывания рассматриваемых преступлений. Исследуемые преступления оставляют либо предметные, либо документальные следы. Понимание этого лицом, производящим расследование уголовного дела, позволяет определить необходимую совокупность первоначальных следственных действий, выдвинуть необходимые версии,

• прогнозировать направление расследования.

5. Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем, разрешение которых должно положительно повлиять на качество предварительной проверки и предварительного расследования. Успешное разрешение выявленных проблем возможно, на наш взгляд, изменением действующих УК РФ и УПК РФ.

В ст. 5 УПК РФ добавить понятие опрашиваемого:

Опрашиваемый — лицо, у которого отбираются объяснения в ходе

• проверки по сообщению о преступлении".

Часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) объяснения, данные лицом до возбуждения уголовного дела;

7) иные документы.

Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Достаточным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ".

• Часть 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении путем отобрания объяснений, проведения исследований, ревизий, ведомственных проверок, инвентаризаций, истребования предметов и документов и осуществления других процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом до возбуждения уголовного дела, в

• пределах их компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления указанного сообщения.

Такие изменения УПК РФ объективно влекут необходимость корректировки соответствующих норм УК РФ, которую, как мы считаем, следует произвести так:

• Статью 307 УК РФ изложить в следующей редакции:

Заведомо ложное объяснение опрашиваемого, показание свидетеля, потерпевшего, либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования и проверки о преступлении - наказывается."

Статью 308 УК РФ изложить в следующей редакции:

Отказ опрашиваемого, свидетеля или потерпевшего от дачи объяснений или показаний - наказывается.".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства»

1. Нормативные материалы и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик• / Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.; Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.; Подписан• Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 3. - С. 15-16.• Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Верховный Совет Российской Федерации. М., 1992. - С. 88-92.

7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. -121с.

8. Проект УПК РФ / Министерство юстиции РФ // Юридический вестник. 1994. -№30, 31.

9. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

10. Систематический сборник для судебных деятелей / НКЮ РСФСР. Пг., 1921. -Т. 1.

11. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

12. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство X XX веков: В 10 т. - Т. 8: Судебная реформа. - М., 1991. — 251 с.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М., 2000. -760 с.

14. Люблинский П.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Текст и постатейный комментарий / П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский. М., 1924. -193 с.

15. Люблинский П.И. УПК РСФСР: Комментарии / П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский. 2-е изд. - М., 1928. - 349 с.

16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1997.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2000. -1039 с.1. Научная литература

18. Александров А С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.

19. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.

20. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.

21. Лрсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

22. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. - 124 с. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. - Н. Новгород, 2001. - 364 с.

23. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе, (гносиологическая и правовая природа). Саратов, 1981. - 264 с. ф Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории ипрактики. Саратов, 1989. - 398 с.

24. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-203 с.

25. Белозеров ЮН. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю.Н. Белозеров, А.А. Чувилев. М., 1977. -115 с.• Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. - 176 с.

26. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.176 с.

27. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, п.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 304 с.

28. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М., 1999.-220 с.

29. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 150 с.

30. Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957,- 134 с.

31. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). М., 1992. -289 с.

32. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Подред. В.А. Власихина. М., 2000. - 272 с.

33. Дорохов В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. -М, 1959,- 154 с.

34. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.

35. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе• /Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. -М., 1965.-218 с.

36. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. - 148 с.

37. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.-74с.

38. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978. 68 с.

39. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.,• 1969.- 127 с.

40. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.-82 с.

41. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). -М., 1971. 163 с.

42. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). -М., 2000. 560 с.

43. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. - 128 с.

44. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 199 с.

45. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. - 322 с.

46. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / щ Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 262 с.

47. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. — М., 1975. 152 с.

48. Кореневский Ю.В. Использование данных оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам /Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М., 2000. - 176 с.

49. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. JL, 1991.• 87 с.

50. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.151 с.

51. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913. - 198 с. Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. - Краснодар, 2000. - 160 с.

52. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963.-98 с.• Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.- 117 с.

53. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.-240 с.

54. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. - 210 с. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. - Астрахань, 2000. - 136 с.

55. Ленский А. В. Дифференциация уголовного процесса / А.В. Ленский, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович; Под общ. ред. проф. МК. Свиридова. М., 2000. - 320 с.

56. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. - 336 с.

57. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. - 180 с. Лукич Р. Методология права. - М., 1981. - 278 с. ф Лунеее ВВ. Преступность XX века. Мировые, региональные ироссийские тенденции. М., 1999. - 516 с.

58. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 169 с.

59. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.

60. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном• процессе. М., 1999. - 123 с.

61. Макаров М.В. Категория "цель" в марксистской философии. Л., 1977.265 с.

62. Махов В Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. - 104с.

63. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. - 496 с.

64. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. - 186• с.

65. Минъковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 116 с.

66. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.-304 с.

67. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. -Томск, 1905.-394 с.

68. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности (опыт междисциплинарного изучения). М., 1994. - 153 с.

69. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. - 125 с.

70. Мотовиловкер Я.О. Установление истины советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. - 71 с.

71. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных ф доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971. - 138 с.

72. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.165 с.

73. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 369 с.

74. Павлов И.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979. - 119 с.

75. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,• 1961.- 165 с.

76. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.- 175 с.

77. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.- 118 с.

78. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в советском уголовном процессе. М., 1989. — 193 с.

79. Петров Н.Э. Криминологическая характеристика и предупреждение• экономических преступлений / И.Э. Петров, Р.Н. Марченко, JI.B. Баринова. -М„ 1995.-223 с.

80. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2001. - 232 с.

81. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. - 164 с.

82. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.-212 с.

83. Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников. М., 1963. - 324 с.

84. Пошюнас П. К. Судебная ревизия и судебно-экономические экспертизы. -Вильнюс, 1990.-78 с.

85. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. - 143 с.

86. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по ф советскому праву. М., 1961.-277 с.

87. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.- 118 с.

88. Ривлин А.Р. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - 231 с.

89. Рогов И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата, 1991. - 156 с.

90. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - 340 с.

91. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора М., 1979- 321 с.• Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982.-97 с.

92. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. -Иркутск, 1981. 134 с.

93. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. - 121 с.

94. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. - 224 с.

95. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997.• 100 с.

96. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972. - 132 с.

97. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939 - 277 с.

98. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1947.-326 с.

99. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955. 151 с.

100. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. - 268 с.

101. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. - 233 с.

102. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция• невиновности. М., 1984. - 144 с.

103. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. - 240с.

104. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. - 288 с. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". - М., 1968. - 163 с.

105. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - 188с.• Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.-69 с.

106. Устинов B.C. Криминологические аспекты экономической преступности / B.C. Устинов, А.Ю. Арефьев. Н. Новгород, 2000. - 96 с.

107. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. - 325с.

108. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.• Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. - 98 с.

109. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975. 119 с.

110. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.- 103 с.

111. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. - 232 с.

112. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. - 95 с.

113. Шапиев С.М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения: Монография. СПб., 1999. - 356 с.

114. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 170 с.

115. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. - 187 с.

116. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. - 97 с.ф Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуальногоправа. М., 1967. - 115 с.

117. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

118. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета.• 1969. Т. 45. - Вып. 8. - Ч. 4. - С. 13-23.

119. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

120. Вышинский В.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Вып. 4. - С. 11-28.

121. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Вып. 4. - С. 55-69.

122. Голунский С.А. Основные понятия о суде и правосудии // Труды Военно• юридической академии Красной Армии. М., 1943.

123. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.-С. 130-148.

124. Григорьев В.Н. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / В.Н. Григорьев, С.А. Шейфер // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976. - С. 71-85.

125. Григорьев В.Н. Результаты применения технических средств в процесс доказывания / В.Н. Григорьев. С.П. Гришин // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 1991. - С. 145149.

126. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. - 1993. - № 4. - С. 1119.

127. Лузин И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - М., 1991. - № 6. - С. 20-28.

128. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. - С. 27.

129. Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - С. 187-209.

130. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.

131. Пашкевич П.Ф. Рациональное исследование и использование доказательств в уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1976. - № 5. - С. 173-180.

132. Постовой Д.А. Основные положения оценки доказательств в советском уголовном процессе // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году: Сборник статей. Харьков, 1966. - С. 99-110.

133. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. - Вып. 29. -С. 84.

134. Танасевич В.Г. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.-С. 36-41.

135. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов М., 1997. - С. 146-155.

136. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - С. 193.

137. Томин В. Т. Иерархия целей и задач в уголовном процессе / В.Т. Томин, Б.Т. Безлепкин // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. - С. 67-75.

138. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1971. - № 3. - С. 2229.

139. Ульянова Л. Т. О достаточности доказательств // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1974. - № 6. - С. 27-34.

140. Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Научные труды Саратовского юридического института. Саратов, 1957. -Вып. I. - С. 145.

141. Челъцов М.А. Система основных принципов советского уголовного• процесса//Ученые записки ВИЮН. М., 1947.-С. 121-122.

142. Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия // Известия вузов: Правоведение. 1994. - № 1. - С. 50.

143. Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2003. 41 с.

144. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным ® делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные икриминалистические аспекты. По материалам Северо-Кавказского региона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 22 с.

145. Власова Н.А. Доказывание в процессе досудебной подготовки материалов в протокольной форме: Дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 174 с.

146. Ефимычев ПС. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

147. Ильин И.В. В иктимо логическая характеристика экономического мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 24 с.

148. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 278 с.

149. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. -Москва, 1992.-309 с.

150. Купрейчик С. К. Особенности незаконного оборота наркотических средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2001. - 24 с.

151. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. -203 с.

152. Нокербеков М.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. - 20 с.

153. Пидюкое П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. - 202 с.

154. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 212 с.

155. Ценова T.JJ. Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 25 с.

156. Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 21 с.

157. Учебная и учебно-методическая литература

158. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М., 1998. - 320 с.

159. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 2 т. М., 1997. - Т. 2. - 560 с.

160. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. В.П. Божьева. М., 1998. - С. 74-75.

161. Голунский С.А. Теория государства и права: Учебник / С.А. Голунский, М.С. Строгович. -М., 1940. 486 с.

162. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: Учебник / К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев; Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд. перераб. и доп. - М., 1999. -396 с.

163. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - 401 с. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам с административной преюдицией: Лекция. - М., 1995. - 32 с.

164. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979. - 354 с. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1998.448 с.

165. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. М., 1997. - 324 с.

166. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987. - 136 с.

167. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. - 239 с.

168. Опарин НЕ. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группой: Лекция. М., 1992. - 29 с.

169. Петражицкий ЛИ. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб., 1910. - Т. 2. - 367 с.

170. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малькова. М., 1999. - 367 с.

171. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - 96 с.

172. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-230 с.

173. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996. - 167 с.

174. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1995.-229 с.

175. Савин Ю.А. Финансовое право: Учебник. М., 1997. - 432 с. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1895.198 с.

176. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1975. - 364 с.

177. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980. - 422 с.

178. Сосло Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996. - 365 с. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М., 1946. - 280 с. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - 704с.

179. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. -Т. 1. -470 с.

180. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970. -Т. 2.-359 с.

181. Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов, А.В. Малько. М., 1997. - 460 с.

182. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. -М., 1966.-323 с.

183. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М., 1973. - 736 с.

184. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. 3-е изд. - М., 2001. - 704 с.

185. Уголовный процесс / Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. -М., 1972.-346 с.

186. Уголовный процесс. М., 1980. - 456 с.

187. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.- 591 с.

188. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

189. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство. СПб., 1910.

190. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. - 246 с.

191. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. -Т. 1.- 552 с.

192. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. -Т. 2.-606 с.

193. Яблоков Н.И. Криминалистика социалистических стран. М., 1986.210 с.

194. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. - 227с.

195. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. - 448 с.

196. Башкатов В.К. Применение киносъемки на предварительном следствии: Практическое пособие. М., 1974. - 74 с.

197. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999.-429 с.

198. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершаемых преступлениях. -М„ 1954.-87 с

199. Горбачев А.В. Размер хищения и его доказывание / А.В. Горбачев, Э.С. Тенчов. Горький, 1985. - 90 с.

200. Горинов Ю.А. Практика применения и рекомендации по использованию звуко- и видеозаписи на предварительном следствии / Ю.А. Горинов, И.Н. Ефимов.-М., 1979.-40 с.

201. Григорьев ВН. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 84 с.

202. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие / В.Е. Гущев, А.С. Александров. Н. Новгород, 1998. - 160 с.ф Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебноепособие. Ижевск, 1993. - 180 с.

203. Козырев Г.Н Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно-процессуальные аспекты: Научно-практическое пособие. Н. Новгород, 1993. -42 с.

204. Кузнецова Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие /• Н.В. Кузнецова, Л.Г. Татьянина. Ижевск, 2000. - 131 с.

205. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000. - 61 с.

206. Леей А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-89 с.

207. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М., 1998. - 208 с.

208. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции• невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978.- 118 с.

209. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1975. - 206 с.

210. Орлов Ю.К Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 144 с.

211. Ратинов А Р. Судебная психология для следователей: Учебно-практическое пособие. М., 1967. - 126 с.

212. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособите к лекциям. 3-е изд. пересмотр. - Пг., 1916. - 546 с.

213. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. - 136 с.

214. США: преступность и политика. М., 1972. - 136 с.

215. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств: Учебное пособие. Харьков, 1994. - 56 с.

216. Ф Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт.сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999. - 272 с.

217. Химичева Г.П. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса / Г.П. Химичева, JI.T. Ульянова. М., 1995. - 67 с.

218. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма: Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. - М., 2001. - 208 с.• Публикации в периодической печати

219. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 52-55.

220. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 1.

221. Александров А.С. Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

222. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах• уголовного процесса // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55-57.

223. Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 41.

224. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998.-№2. -С. 18-19.

225. Белкин Р. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступлений / Р. Белкин, И.

226. Быховский, А. Дулов // Социалистическая законность. 1987. - № 9. - С. 5658.

227. Белов В.А. Вексельные преступления // Законодательство. 1997. - № 5. - С. 56-63.

228. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 35.

229. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-48.

230. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. -2001,-№ 10.-С. 12.

231. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция.-2001.-№ 1.-С. 15-16.

232. Волженкин Б.В. Постановление пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11-15.

233. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. - № 6. -С. 54-55.

234. Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 53-56.

235. Голубев С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 92-94.

236. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40.

237. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 5-7.

238. Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу//Правоведение. 2000.-№6.-С. 179-191.

239. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 87-93.

240. Давлетов А. Оперативная видео- и звукозапись / А. Давлетов, В. Семенцов // Социалистическая законность. 1991. - № 11. - С. 34-40.

241. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. - № 10. - С. 63-66.

242. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в Ф советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. - № 1. - С. 71.

243. Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 88-90.

244. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году // Российская газета. 2002. - 22 июня.

245. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // • Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

246. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32 -33.

247. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. -№ 10. - С. 72-74.

248. Ефимычев П. Вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 59-64.

249. Жданов А. Законность или обоснованность ареста // Российская % юстиция,- 1999. -№ 1.-С. 48.

250. Зажицкий В. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Советская юстиция. 1983. - № 8. - С. 6-8.

251. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. -1992.-№6.-С. 10-11.

252. Зажицкий В. Заключение аудитора экспертиза или ревизия // Российская юстиция. - 1994. - № 8. - С. 30-32.

253. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. -1999. -№3.- С. 26-27.

254. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 36-37.

255. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения судами статьи 108 УПК РФ // Российская юстиция.• 2002.-№ 11.-С. 10-13.

256. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 88-89.

257. Ищенко В.Н. Принцип допустимости и достаточности средств доказывания: проблемы формирования и практическое значение // Государство и право. -2002. № 10. - С. 106-109.

258. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела• // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 94-96.

259. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. -С. 85-90.

260. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7.

261. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20-22.• Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. - № 4. -С. 66.

262. Кукаров А.Н. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1952. - № 2. - С. 10-11.

263. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 28-29.

264. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 42-43.

265. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 33.

266. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. - № 9. -С. 18.

267. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - № 8. - С. 50-53.

268. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. - №4. - С. 77-78.

269. Ложкина Е. Особенности расследования незаконного получения кредита // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 69-71.

270. Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 94-99.

271. Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании //• Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20-23.

272. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

273. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

274. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. - № 1. - С. 17.

275. Махов В. Сделки о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 17-19.

276. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. - № 2. - С. 81-84.

277. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 53 - 60.

278. Миньковский Г.М. Спорное и бесспорное в теории доказательств / Г.М. Миньковский, А.А. Эйсман // Социалистическая законность. 1971. - № И.-С. 57-58.

279. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 100. ф- Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения //

280. Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 39-40.

281. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

282. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений нуждается в уточнении // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 63-64.

283. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 49 - 51.

284. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. - № 3. -% С. 80-89.

285. Первые позитивные результаты действия УПК РФ // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 13.

286. Петуховский А.А. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 114-118.

287. Пионтковский А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе//Социалистическая законность, 1955. - № 7. - С. 34-35.

288. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. -1998.-№ 10.-С. 33-34.

289. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Российская юстиция. 1999. -№ 5.-С. 43.

290. Цг Плетнев В. Использование технических средств для закреплениядоказательств // Законность. 1998. - № 9. - С. 34-38.

291. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

292. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 60-62.

293. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса //• Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 2-3.

294. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

295. Полянский Н.Н. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. - Кн. 3. - С. 84.

296. Полянский Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 63.

297. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости• доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 50-52.

298. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. -№ 8. -С. 107-108.

299. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 83-88.

300. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. - № 8. - С. 37-41.к

301. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.

302. Смирнов В. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 51-59.

303. Соловьев Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 68. ^ Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовногопроцесса России // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 73-74.

304. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12.-С. 2-5.

305. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе норм советского права // Советское государство и право. 1957. - № 4. - С. 15. • Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В.

306. Кузьмина // Государство и право. 1994. - № 11. - С. 132-140.

307. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 3-12.

308. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. - № 7.-С. 60-61.

309. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // % Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

310. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 66.

311. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997,-№9.-С 57-63.

312. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11С. 52.

313. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 61.

314. Щерба С. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста / С. Щерба, О. Цоколова // Российская юстиция. 1994. -№ 12. - С. 45-46.

315. Эйсман А.А. Спорное и бесспорное в теории доказательств // Социалистическая законность. 1971. - № 11. - С. 57-58.

316. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. -2002.-№ 9.-С. 57-61.

317. Якуб М.Л. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - № 8. - С. 34.

318. Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений // Советское государство и право. 1970. - № 11. - С. 109-110.1. Справочная литература

319. Криминология: Словарь-справочник / Сост. Х.Ю. Кернер; Пер. с нем.; Отв. ред. перевода А.И. Долгова. М., 1998. - 400 с.

320. Лопатин В В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. -М., 1997.- 832 с.

321. Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. М., 2001.54 с.

322. Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. М., 2003.42 с.

323. Справочник следователя: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления. М., 1990. - Вып. 1. - 592 с.

324. Справочник следователя: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. - Вып. 1. - 288 с.

325. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.

Автор: Грачев, Сергей Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грачев, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грачев, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства»