СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Перлов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Анализ правовых аспектов уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортного происшествия.
§ 1. Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного происшествия.
§ 2. Уголовно-правовые основания и процессуальные условия доказывания.
Глава 2. Проблемы нормативно-правовой регламентации и организация доказывания по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения.
§ 1. Особенности получения доказательственной информации при рассмотрении сообщений о ДТП и в ходе расследования.
§ 2. Проблемы повышения эффективности уголовнопроцессуального доказывания при расследовании ДТП.
§ 3. Использование доказательств полученных при расследовании
ДТП для предупреждения аварийных событий.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях"
Актуальность темы исследования.
На современном этапе развития нашего общества, в условиях глубоких социально-экономических и политических преобразований, кардинальных правовых реформ особую значимость приобретает решение проблем укрепления законности и правопорядка, в том числе и в сфере дорожного движения. Новые экономические и политические отношения вызвали увеличение миграции населения, рост количества транспортных средств в руках частных лиц и предпринимателей, возрастание числа перевозок пассажиров и грузов и т.п. Эти обстоятельства привели к значительной перегрузке автомобильных дорог, особенно в крупных населенных пунктах, где движение характеризуется высокой плотностью транспортных и пешеходных потоков, а улично-дорожная сеть имеет ограниченную пропускную способность.
Развитая система дорожно-транспортного движения является неотъемлемой частью современного общества. Однако, автомобилизация вместе с очевидными экономическими благами приносит многочисленные издержки и проблемы с негативными последствиями. Наиболее серьезной из них является проблема дорожно-транспортных происшествий и преступлений. Статистика свидетельствует, что удельный вес дорожно-транспортных преступлений в общей структуре преступности равен 20-23%. В количественном отношении они находятся на втором месте после краж имущества различных форм собственности. Но это не отражает действительной общественной опасности данных преступлений. Вред и материальный ущерб от них, во много раз превышает негативные последствия от других преступлений. По данным Всемирной организации здравоохранения в странах с развитым автомобильным движением число жертв от дорожных аварий с каждым последующим годом по сравнению с предыдущим увеличивается на 10% и составляет около 700 тыс. человек. Кроме того значительное число аварий характеризуется существенным материальным ущербом, исчисляющимся миллиардами рублей.
Обстановка с обеспечением безопасности дорожного движения в Российской Федерации остается сложной. За последние 20 лет количество дорожно-транспортных происшествий увеличилось на 26,4%, число пострадавших в них людей возросло на 25,7%. Только за период 1992-1996 гг. на улицах и дорогах страны погибли более 170 тыс. человек. В последние время темпы снижения показателей аварийности замедлились. На протяжении 1992-1996 гг. ежегодно возрастает количество дорожных аварий по вине водителей легковых автомобилей, принадлежащих главным образом физическим лицам. В 1996 г. удельный вес таких происшествий достиг 55,1%.
Прогнозируя развитие ситуации, есть основания полагать, что в ближайшие годы возможен рост количества дорожно-транспортных происшествий и числа пострадавших в них людей1.
Причин и факторов, вызывающих совершение дорожно-транспортных происшествий, немало. Они могут быть связаны с любым из элементов системы "человек - транспортное средство - среда". Хотя в подавляющем большинстве они относятся к действиям лица, управляющего транспортным средством, т.е. водителя. Это чаще всего нарушения "Правил дорожного движения", которые в зависимости от тяжести последствий квалифицируются как преступления, а виновные привлекаются к уголовной ответственности. Из общего числа погибших в Российской Федерации около 75% жертв приходится на дорожно-транспортные преступления, совер
1 См.: Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.); Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Шелсгсдьды. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997. шенные по вине водителя и по причине неисправности транспортных средств.
Следует отметить, что не всегда можно определить, какое из происшествий данного рода преступно. Какая - то часть из них совершается невиновно или кажется таковой на первый взгляд. Действительно, механизм этого вида преступлений настолько неочевиден и сложен, что в начале процесса доказывания не всегда представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя либо других участников дорожного движения преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это удается сделать только после проведения значительной работы следователями, специалистами, экспертами, оперативными сотрудниками, иными лицами. Несмотря на принимаемые меры, значительным остается число криминальных дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. В 1996 году таких происшествий зарегистрировано по России более 15,5 тысяч, в них погибло 2807 и ранено 14835 человек. Более четверти автотранспортных происшествий, повлекших смерть потерпевшего, остались нераскрытыми.
По-прежнему далеки от желаемых показатели следственной работы. В срок свыше двух месяцев расследуется почти треть ДТП с тяжкими последствиями, а каждое десятое уголовное дело этой категории возвращается для дополнительного расследования1.
Аналогичные показатели сохраняются и в текущем году. Большинство из них обусловлены не только слабой профессиональной подготовкой сотрудников, но и упущениями в методике и организации работы на первоначальном этапе процесса доказывания. приказ МВД РФ №17/3 - 2976 от 18.06.%г. "О недостатках в расследовании дорожно-транспортных происшествий". С.2
Во многих горрайорганах не отлажена четкая система оповещения дежурных частей о ДТП, в связи с чем следственно-оперативные группы прибывают на место происшествия спустя длительное время, когда обстановка претерпевает значительные изменения, часто невосполнимые: без фиксации убираются с места происшествия транспортные средства, уничтожаются многие следы, меняет свое расположение и ряд других объектов, относящихся к вещественным доказательствам.
Нередко даже в присутствии следователя осмотр места происшествия и транспортных средств производится сотрудниками Госавтоинспекции, не имеющими достаточных познаний в судебной трасологии и механизме повреждения. Следы описывают в упрощенной форме, без отражения многих существенных для расследования параметров. Остаются незафиксированными отслоения и наслоения красителей, очень редко изымаются объекты биологического происхождения (кровь, волосы, мышечные ткани и т.п.).
Не по всем делам применяется фотосъемка. Исключительно редко используется видеотехника. Не закрепляется должным образом дорожная обстановка путем описания ее в протоколе осмотра, а данные протокола часто не соответствуют обозначениям, указанным в прилагаемой к нему схеме, вследствие чего эти документы впоследствии теряют свое доказательственно с значение.
В нарушение требований ст.119, 120 УПК РСФСР отдельные сотрудники Г АИ на месте автотранспортного происшествия вместо квалифицированного осмотра и выполнения предусмотренных законом иных следственных действий составляют протокол об административном правонарушении.
Распространены случаи нарушений процессуальных сроков принятия решений по материалам о ДТП. Не изменена до сих пор не основанная на законе практика продления сроков рассмотрения материалов руководителями подразделений Госавтоинспекции. Часто уголовные дела своевременно не возбуждаются даже в случае наступления тяжких последствий.
В специальной литературе всегда подчеркивали неординарность и специфичность расследования уголовных дел по факту дорожно-транспортного происшествия. На наш взгляд, именно этот фактор является одной из причин того, что в настоящее время не обеспечено высокое качество их расследования. В процессе предварительного расследования нередки случаи ошибок, некачественного и не в полном объеме исследования обстоятельств дела. Сбор доказательств нередко приобретает тенденциозно обвинительный характер, без учета многих специфичных факторов развития аварийного события.
Сегодня становится очевидным, что традиционно сложившееся правовое и организационное обеспечение процесса расследования, а также формы и методы получения и использования доказательственной информации, ориентированной в основном на личностные источники и соответствующие процессуальные действия (допросы, очные ставки и др.) не отвечают интересам повышения уровня предварительного расследования и укрепления законности.
Решение данной проблемы видится не только в поиске путей повышения эффективности всего процесса доказывания и оптимизации труда всех субъектов деятельности, связанной с расследованием дорожно-транспортных преступлений, но и в корректировке действующего законодательства.
В силу ряда особенностей уголовно-процессуальных требований, неопределенности некоторых норм закона, методических и организационных затруднений, возникает немало юридических, тактических и методических проблем при производстве следственных действий, составляющих основу процесса доказывания при расследовании ДТП, в первую очередь таких как осмотр места происшествия, допрос свидетелей и участников происшествия, экспертные и экспериментальные действия и другие.
Результаты проведенного анализа практики позволили выявить ряд причин низкой результативности расследования ДТП. В самом общем плане они обусловлены недостатками правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности, низким уровнем профессиональной подготовки работников следствия и дознания, слабой организацией и низким техническим оснащением процесса расследования в целом.
Дорожно-транспортные происшествия как объект исследования всегда находились в поле зрения ученых и практиков. Многие проблемы, связанные с расследованием дорожно-транспортных преступлений, исследовали Алексеев A.M., Боровский Б.Е., Глистин В.К., Зотов Б.Л., Жулев В.И., Илларионов В.А., Куринов Ь.А., Максутов И.Ю., Лукьянов В.В., Романов Н.С., Онучин А.П., Савченко В.П. и другие.
С учетом того, что для решения проблем возникающих в процессе доказывания при расследовании ДТП определяющее значение имеют концептуальные подходы, разработанные в уголовном процессе, криминалистике и судебной экспертизе, важно отметить методологическую роль в развитии рассматриваемой отрасли научных трудов таких ученых как Арсеньев В.Д., Белкин Р.С., Васильев А.Н., Винберг А.И., Гаврилов А.Н, Герцензон А.А., Зуев Е.И., Карнеева Л.М., Корчагин А. Г, Лупинская П.А., М(1ньковский Г.М., Соя-Серко Л.А., Фагкуллин Ф.Н., Эйсман А.А., Якушин С.Ю. и др.
Однако в едином научно-логическом контексте проблем предмета и пределов доказывания, соотношения относимости и допустимости доказательств их связи с практическими особенностями расследования дорожно-транспортных преступлений уделялось и уделяется еще недостаточно внимания. Так, на протяжении длительного времени основной интерес был направлен на обособленную разработку представителями различных отраслей права предложений по совершенствованию материальных, процессуальных, ведомственных и иных норм, а также традиционных методов и средств собирания и оценки доказательственной информации. При этом из вида упускались проблемы системного анализа и разработки на его основе комплекса взаимосвязанных мер по повышению эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
В данной работе автором предложен вариант исследования проблемы совершенствования уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений на основе комплексного анализа теоретических, организационных и методических проблем установления объективной истины по делам рассматриваемой категории.
Объект и предмет исследования.
Основную часть уголовно-процессуальной деятельности образует доказывание, представляющее собой частный случай применения теории познания в интересах установления истины по уголовным делам. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств по дорожно-транспортным происшествиям с признаками преступления.
Именно в процессе доказывания на основе сформированных судебных доказательств, путем их проверки и оценки органами расследования и при активном участии иных субъектов уголовного процесса происходит установление истины по каждому конкретному дорожно-транспортному преступлению.
Предметом исследования служила практика проведения проверочных действий по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, выполнения первоначальных и последующих следственных действий, взаимодействия органа дознания и следователей с оперативными и экспертно-криминалистическими подразделениями.
Цель и задачи исследования.
Основная цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, учитывая современные потребности практики расследования дорожно-транспортных преступлений, на основе ее всестороннего анализа, с привлечением теоретических положений правовой науки разработать конкретные такгические и методические рекомендации, которые в своей совокупности способствовали бы повышению эффективности процесса доказывания по данной категории дел.
Указанная цель исследования определила постановку и решение взаимообусловленных задач:
- дать понятие и криминалистическую характеристику дорожно-транспортного происшествия, соответствующую современному уровню развития общественных отношений в области дорожного движения;
- определить уголовно-правовые основания доказывания;
- определить место и роль правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средст в, значение Правил дорожного движения в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании дорожно-транспортных преступлений;
- более углубленно и детализировано определить предмет и пределы доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, определить степень взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права по делам о таких преступлениях;
- выявить основные закономерности расследования уголовных дел указанной категории;
- определить особенности тактических приемов и методик сбора, проверки и оценки доказательственной информации в ходе основных следственных действий;
- определить конкретные пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и внутриведомственных нормативных а*сгов в части правоотношений в области дорожно-транспортного движения;
- выработать методики использования фактических данных полученных при расследовании ДТП для прогнозирования и предупреждения аварийных событий.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения теории познания, а также положения теории доказательств, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к проблематике исследования, Правила дорожного движения, ведомственные нормативные акты.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.
В работе использовались частные методики исследования анализа статистической информации, уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям, иной документации. Проводилось анкетирование, интервьюирование сотрудников органов внутренних дел. В целях достижения максимальной объективности результатов осуществлялся комплексный подход к применению названных методов научного анализа.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическая база исследования основана на материале, собранном по специально разработанным анкетам. В общей сложности было изучено и обобщено более 360 уголовных дел и материалов проверки, производство по которым осуществлено в 1994 - 1996 г.г. в ряде областей Российской Федерации. Применительно к исследуемой проблематике проведено анкетирование и интервьюирование 98 следователей (дознавателей) подразделений органов внутренних дел и 110 сотрудников различных служб Госавтоинспекции. При подготовке диссертационного исследования использовались статистические данные ГИЦ МВД РФ.
Достоверность результатов исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сделана попытка комплексного изучения процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. В области разработки как теоретических, гак и практических проблем расследования ДТП сделано достаточно много. Однако до настоящего времени не проводилось специального комплексного исследования взаимосвязи уголовно-правовой характеристики дорожно-транспортных преступлений с предметом и пределами доказывания, теоретическими, методическими и организационными приемами формирования, проверки и оценки доказательственной информации при расследовании уголовных дел об этих преступлениях. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути совершенствования и повышения эффективности уголовнопроцессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Основные положения исследования, выносимые на защиту.
Выносимые на защиту положения, имеющие своей основной целью оптимизацию и повышение эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, являются:
1 .Особенности соотношения материально-правовой основы и предмета доказывания по делам о ДТП.
2.Предложения по совершенствованию нормативного регулирования правоотношений в сфере дорожно-транспортного движения, в том числе: прямому отражению в уголовно-правовой норме специфических последствий нарушения ПДД.
3.Характеристика механизма дорожно-транспортного происшествия, его влияние на процесс доказывания, тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.
4.Характеристика и обоснование общих положений расследования дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст.264, 268 УК РФ.
5.Пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, предложения направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов, в том числе:
- отражение в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УПК РСФСР), а также в ведомственных актах возможности проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действии;
- закрепление в ведомственных актах возможности использования сотрудника ГАИ в качестве специалиста;
- регламентация в нормативных актах МВД использования определенных научно-технических средств при расследовании ДТП;
- устранение межведомственных барьеров между службами МВД в их взаимодействии при расследовании ДТП и т.п.
6.Рекомендации по использованию фактических данных, полученных при расследовании дорожно-транспортных преступлений, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение работниками ГЛИ, которые участвуют в качестве специалистов при расследовании ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа предположений о наиболее вероятных причинах и условиях совершения ДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в выводах и положениях, раскрывающих закономерности и особенности доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений по совершенствованию законодательного и ведомственного нормативного регулирования в данной области правоотношений, а также рекомендаций по тактике и методике расследования данной категории преступлений и их предупреждению.
Основные положения исследования могут быть использованы практическими работниками в качестве методического материала для организации, совершенствования и оптимизации доказывания при расследовании ДТП, как в целом, так и при производстве отдельных следственных действий.
Предложенные в работе методы использования фактических данных полученных при расследовании ДТП, могут найти применение в прогнозировании и предупреждении аварийных событий.
Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в качестве учебно-методического материала для слушателей системы учебных заведений МВД РФ.
Апробация работы и внедрение результатов в практику.
Теоретические выводы и некоторые практические положения нашли свое отражение в двух статьях и методических рекомендациях, опубликованных в сборниках научных трудов ЮИ МВД РФ.
Практические рекомендации по повышению эффективности и оптимизации доказывания, а также использованию доказательств полученных, при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса ЮИ МВД РФ и в практику работы специализированных следственных подразделений Московской и Тверской областей.
Материал исследования использован диссертантом при проведении занятий со слушателями ЮИ МВД РФ.
Структура и объем диссертации.
Структура диссертации построена с учетом целей и задач данной работы, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Перлов, Сергей Николаевич, Москва
Результаты работы следователя по выяснению обстоятельств ДТП должны найти отражение в материалах уголовного дела. Данное положение позволяет следователю эффективно проводить профилактическую работу, а об устранении обстоятельств следователь обязан направить представление в порядке ст.21 УПК РСФСР.
В уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается содержание термина "представление", в частности недостаточно четко определено и место представления в системе уголовно-процессуальных актов. Л.Э.Жилинский характеризует представление как меры — команды (сигналы), т.е. меры побуждения к проведению профилактической деятельности2. На наш взгляд, такое определение лишь в некоторой степени отражает сущность представления.
По мнению А.А. Алексеева, представление есть процессуальное действие следователя, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления3.
Зуйков Г. Г. Выявление в процессе расследования причин и условий способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению. М., 1964. С.20-21.
3Жилинскнй А. Э. Специальное предупреждение преступности в СССР. Харьков, 1976. С. 161.
3 А л с к с с с в А. А. Внесение следователем представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений / Вопросы криминалистики. М.,1964. № 12. С.70-77.
Ряд авторов рассматривает представление как специальный процессуальный акт', другие — как итоговый документ2, третьи в качестве решения следователя, направленного на устранение криминогенных факторов3.
Анализируя данные точки зрения, можно согласиться с мнением А.П.Дербенева, В.С.Зеленецкого и др4. о том, что представление это своеобразная форма реагирования следователя, осуществляемая в виде внесения в соответствующие инстанции специфического процессуального документа, составляемого на основе данных, добытых по делу в установленном законом порядке. Следовательно, представление по форме это процессуальный акт, направленный на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а по содержанию — решение, вынесенное в стадии предварительного следствия, обязывающее соответствующие предприятия, учреждения и организации принять надлежащие меры к устранению и ликвидации криминогенных факторов.
В соответствии со ст.21 УПК РСФСР причины и условия, способствующие совершению преступления, входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Поэтому исследование обстоятельств по уголовному делу (ст.68 УПК РСФСР) не может быть признано всестороннем и полным, если не выяснены причины и условия, способствующие совершению ДТП.
Между тем, это требование закона выполняется далеко не в полном объеме. Как показывает практика по 30% дел о дорожно-транспортных
1 Ь а ж а н о в М. И. К вопросу о содержании представлений следователя и частных определений судов, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления / Работа прокурора по предупреждению правонарушений. Харьков, 1968. С.41.
23вирбуль В. К., Михайлов Л. И. Основные направления и формы работы следователя по предупреждению преступлений / Проблемы искоренения преступности. М„ 1965. С. 124-134.
3 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С.28.
Дербенев А. П. Деятельность следователя МВД по предупреждению преступлений: Авгорсф. дис. канд. юрвд. наук. Л., 1969. С.11;3еленецкий В. С. Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления: Автореф. дис. канд. «орид. наук. Харьков, 1969. С.8. преступлениях органы следствия не вносят в необходимых случаях представления об устранении указанных причин и условий. Из опроса практических работников следует, что только 24% опрошенных полагают необходимым устанавливать причины и условия по каждому ДТП и подчеркивают, что при их установлении следует учитывать информацию служб Госав-тоинснекции и других заинтересованных организаций. При этом, практически пикго из опрошенных не отметил, что в представлению следует указывать недостатки в работе ГАИ и других служб органов внутренних дел.
Объясняется это не только нежеланием следователей заниматься профилактической работой. Во многих случаях прослеживается незнание следователями закономерностей влияния тех или иных причин и условий на развит ие ДТП, неумением организовать работу по их выявлению и устранению.
Между тем, как справедливо отмечал Г.И.Стягов, в основе возникновения ДТП лежит комплекс причин, зависящих главным образом от участ ников движения (водителей, пешеходов, пассажиров, велосипедистов)1.
Анализ этого комплекса причин и условий, выявленных в ходе расследования ДТП, позволяет делать довольно точное прогнозирование вероятных дорожно-транспортных происшествий:
• прогнозировать дислокацию возможных мест ДТП на конкретной улич-ио-дорожной сети;
• прогнозировать тенденцию развития той или иной группы ДТП;
• обосновывать криминалистические характеристики вероятных ДТП;
• прогнозировать поведение участников дорожного движения при ДТП;
• определить вероятные следственные ситуации характерные для определенных категорий ДТП; Материалы второй совместной научной конференции ВНИИ БД МВД СССР, ЦИТО им. Н.И.Пирогова
M.J976. С.76.
• прогнозировать характерные признаки ДТП и их роль в процесс^ доказывания;
• послужить для разработки в области криминалистической техники, тактики и методики раскрытия расследования и предупреждения ДТП.
Объективное и полное выявление всех сопутствующих ДТП фактов также позволит следователю успешно воздействовать на них с профилактической целью. Вносить более полные и объективные представления в различные организации, в том числе дорожно-коммунальные, а также в соответствующие службы Госавтоинспекции, которые обеспечивают контроль за их деятельностью.
В гоже время среди практических работников устоялось ошибочное мнение о том, что профилактическая работа представляет собой нечто формальное, а само участие в ней следователя - изначально малоэффективно.
Как уже говорилось, в соответствии со ст. 21,68 УПК РСФСР причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежат доказыванию наряду с другими, важными для правильной оценки события преступления обстоятельствами.
Иными словами, факторы, в своей совокупности повлекшие совершение дорожно-транспортного преступления, должны устанавливаться посредством проведения целого комплекса соответствующих следственных действия и мероприятий. Они становятся доказательствами, на основании которых ведется расследование уголовных. И они должны быть в полной мере использованы в профилактических целях. Именно доказанность тех или иных фактов придает представлениям юридическую обоснованность и силу. Так, неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, может быть подтверждено экспертными исследованиями дорожных объектов требованиям нормативно-технической документации по содержанию и эксилуатации, вывод о неудовлетворительном состоянии ведомственного технического контроля за транспортными средствами должен опираться на заключение автотехпической экспертизы, свидетельские показания водителей и лиц, отвечающих за технический контроль и т.д.
Поэтому, профилактические мероприятия не должны быть формальными. Основное требование к ним — конкретная направленность, объективность в оценке к персонализации при выборе мер профилактического воздействия. Предупреждение дорожно-транспортного правонарушений включает в себя широкий круг мероприятий на макро и микро уровнях, проводимых различными организациями1.
В комплексе этих мер должна занять соответствующее место и профилактическая работа следователя. Существует мнение о том, что профилактическая деятельность следователя является разновидностью индивидуальной профилактической работы и она ориентирована на конкретные факты дорожно-транспортных преступлений.
В определенной мере основания для такого суждения имеются. В своей работе следователь действует по конкретному ДТП и, выявляя причины и условия, принимает меры к их устранению по конкретному уголовному делу. 11еобходимость проведения профилактических мероприятий в этом случае, вызвана действиями или бездействием конкретных граждан, должностных лиц. Но делать при этом вывод об отсутствии у следователя возможности для проведения общепрофилактических мероприятий, неверно.
Конечно, если следователь занимается расследованием ДТП, наряду с другими видами преступлений, то он практически лишен возможности для осуществления общих профилактических мероприятий. Так как он слабо информирован по ряду специальных вопросов, например: о состоянии аварийности в автохозяйствах, водители которых совершили ДТП, о динамике
1 Ж у л с в В. И. Предупреждение дорожно-транспоршых происшествий. М.,1989. С.23. и структуре преступных нарушений Правил дорожного движения, не имеет достаточно полного контакта с работниками Госавтоинспекции, а в некоторых случаях не обладает соответствующими знаниями в специальных областях.
При этом следователь, специализирующийся на расследовании ДТП, располагает значительно большими возможностями для проведения глубокого анализа причин и условий как конкретного ДТП, так и ряда дорожно-транспортных происшествий с учетом комплекса факторов, будучи хорошо знакомым с состоянием аварийности, положением дел в транспортных и дорожно-коммунальных службах, имея постоянные контакты с Госавтоинспекцией.
Не вызывает сомнения, что следователь имеющий определенную специализацию, имеет более широкие возможности для профилактической работы как общий, так и индивидуальной направленности. Эффективность этой деятельности, особенно общей направленности, будет находиться в прямой зависимости от гласности, уровня информированности населения. Этому способствуют такие формы профилактической работы, как выступления следователей в печати, по радио, телевидению, в различных коллективах с анализом типичных причин и условий, способствовавших ДТП. Такие выступления предполагают освещение и возможных путей устранения выявленных причин и условий.
Следующей формой профилактической деятельности следователя является информирование местных органов власти и управления о наиболее распространенных обстоятельствах, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий в регионе.
Также, наиболее эффективной формой общепрофилактической работы следователя является внесение представлений о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления в порядке ст.21',140 УПК РСФСР.
Говоря о недостатках вносимых следователями представлений в специальной литературе справедливо отмечается, что в них отсутствуют: указания на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению преступления, анализ этих причин и условий и подтверждение их наличия конкретными объективными данными, указания на меры, которые необходимо принять для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступления'.
Все эти недостатки вносимых представлений присутствуют в изученных уголовных делах. При этом следователи, как правило, вносят представления по отдельным уголовным делам. Между тем, нередко встречаются случаи, когда одни и те же причины и условия лежат в основе нескольких дорожно-транспорт ных преступлений. В этих случаях должна использоваться такая форма профилактического реагирования, как внесение следователем либо начальником следственного подразделения обобщенного представления по нескольким уголовным делам.
Цель общепрофилакгических мероприятий, помимо непосредственного воздействия на причины и условия, способствующие /ДТП, заключается, в частности, в общевоспитательном воздействии, формировании необходимых представлений о соблюдении требований закона.
Индивидуальная профилактическая работа следователя проводится им с целью воздействия на отдельного человека и разъяснения ему конкретных причин и условий, способствовавших совершению ДТП. Такой ситуационный метод позволяет четко определить возможности следователя, которые могут быть им использованы в рамках данного дела.
1 Е ф и м и ч с в С. П. Совершенствование профилактической деятельности следователя / Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. Волгоград, 1979. С. >50.
По уголовным делам этой категории следователь выявляет наличие конкретных причин и условий, способствовавших совершению ДТП участником дорожного движения. При этом, доказательство вины и постановления обвинительного приговора судом уже сами по себе имеют серьезное индивидуальное профилактическое значение.
Иное положение существует в тех случаях, когда уголовное дело прекращено или следователем принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, если в ходе до следственной проверки или предварительного расследования не установлено в действиях водителя состава преступления, т.е. основания доя привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют, но в то же время доказана его виновность в совершении административного проступка. Изучение материалов дел показывает, что нередко в таких случаях, прекращая производство по делу, следователь не направляет копии своего решения в Госавтоинспекцию для привлечения водителя к административной ответственности.
Такая практика способствует формированию в сознании водителя мнения о безнаказанности и создает условия для рецидива его противоправного поведения. Поэтому, прекращая производство по уголовному делу или проверку материалов по ДТП и усматривая в действиях водителя признаки административного нарушения, следователь обязан в неукоснительном порядке проинформироват ь органы Госавтоинспекции.
Следует отметить, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, проведение профилактической работы следователем возможно только в рамках уголовного дела (ст.21, 21', 340 УПК). Этим оно отличается от представлений органов прокуратуры, внесенных в порядке надзора.
В тоже время практика показывает, что в ходе до следственных проверок по факту ДТП часто выявляются причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию. Однако, в этих случаях еледователь законодателем ограничен в проведении профилактических мероприятий.
Очевидно, в этом случае надо закрепить такое процессуальной право следственных работников, по крайне мере во внутриведомственных нормативных актах. Например, направление информации об устранении причин и условий ДТП.
Важно подчеркнуть, что подавляющее большинство практических работников пришли к выводу о том, что в деятельности следователя по установлению причин и условий, способствовавших совершению ДТП, важным методом является их взаимодействие с органами дознания, в частности с ГАИ и возможность использовать имеющуюся у этого подразделения информацию, полученную в ходе его профилактической деятельности и результаты которой могут быть в комплексе использованы следователем в своем представлении. В теории на это обстоятельство справедливо обратили внимание А.А. Герцензон, Г.В. Каргович, С.С. Степичев, В.Н. Тапасе-вич, A.M. Яковлев и др1.
Исходя из этого, представляется спорной позиция B.C. Зеленецкого, который утверждает, что причины и условия совершения преступления, могут быть установлены только процессуальным путем2.
Это справедливо, поскольку выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, не исключает проведение мероприятий, не урегулированных уголовно-процессуальным законом, В частности, по делам о ДТП профилактическая деятельность может включать опросы, обследования автохозяйств, проводимые работниками ГАИ, изучение организации работы на автопредприятиях, плановые обследования улично-дорожной сети и ее освещенности в темное время суток и т.д. Результаты
1 См., например: Вопросы методики предупреждения преступлений / Под ред. А. А. Герцснзона,
М.,1962,
2 Зслснсцкий В. С. Предупреждение преступлений слсдователсм.Харьков,1975. С.49. этой деятельности могут быть использованы в последующем расследовании для установления различных источников доказательств и для проведения иных профилактических мероприятий.
Представляется, что более активному взаимодействию следователя с органом дознания в рассматриваемой области, могло бы служить совместное планирование профилактической работы. Между тем такое планирование практически не ведется. Причем речь идет не об отдельных планах совместной работы по профилактике, а о комплексном планировании расследования ДТП, план которого должен отражать и вопросы профилактической работы. Тем более, как уже говорилось ранее, различные службы Госавтоинспекции могут направлять своих работников для проведения следственных действий в качестве специалистов, и здесь прослеживается обратная связь о возможности внесении этими службами ГАИ своих предложений, сформулированных на основе опыта работы специалистов, для включения в план профилактических мероприятий. Еще следователь должен предусмотреть обязательную проверку и анализ всех выдвинутых предположений и суждений о наиболее вероятных причинах и условиях совершения ДТП, и па их основе совместно с заинтересованными органами и подразделениями, разработать необходимые профилактические мероприятия.
Хотя формы взаимодействия следователя с органом дознания по профилактике дорожно-транспоршых происшествий могут быть самыми различными, но при этом неразрывно должны присутствовать два аспекта этой деятельности. Первый — это взаимодействие по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и второй, выработка совместных мер но устранению этих причин и условий.
11одводя итог этого раздела исследования, следует отметить, что заключительным этапом процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортного преступления, логически завершающим проведенную еледователем работу, является реализация комплекса мер, направленных на предотвращение причин и условий способствовавших ДТП, и при этом анализ выявленных причин и условий позволяет следователю в дальнейшем более эффективно осуществлять свою работу по расследованию данной категории преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного диссертационного исследования можно сформулировать некоторые общие выводы и предложения.
1. Автором определены и исследованы проблемы связанные с криминалистической характеристикой дорожно-транспортного происшествия, а также особенности процессуальных, организационных, технических и тактических возможностей обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств при расследовании аварийных происшествий, сопряженных с причинением общественно опасного вреда, указанного в сг.264, 268 УК РФ.
2. Ввиду того, что преступления, предусмотренные ст.264, 268 УК РФ, имеют место лишь при нарушении Правил дорожного движения (правил безопасности движения) или эксплуатации транспорта, при анализе дорожно-транспорт ного преступления они должны всесторонне и полно исследоваться, поскольку с помощью их конкретизируется сущность криминального деяния и определяется непосредственный объект преступного посягательства.
В настоящее время степень общественной опасности дорожно-транспортных преступлений определяется исключительно в зависимости от тяжести наступивших последствий. Между тем во многих случаях нельзя игнорировать характер допущенных субъектом нарушений Правил, которые свидетельствуют- о степени пренебрежения общественной безопасностью.
3. В силу того, что в нормах уголовного закона описание объективной стороны данных преступлений определено не четко, а юридически значимые последствия нарушения правил безопасности, в частности, в виде утраты контроля за действием транспортного средства (эффект неуправляемости) вообще не нашли отражения, предлагается ввести критерии нарушения НДД в уголовно-правовую норму и прямое отражение в законе специфического последствия, вызываемого нарушением Правил, что способствовало бы совершенствованию уголовно-процессуальной практики.
4. При расследовании дорожно-транспортных преступлений нужно иметь четкое представление о предмете и пределах доказывания. Однако ст.68 УПК РСФСР в противоречие ст.20 УПК РСФСР несколько односторонне определяет предмет доказывания, внимание в ней концентрируется на обвинительной деятельности, хотя в предмет доказывания по смыслу ст.20 УПК РСФСР должны быть включены и обстоятельства, оправдывающие подозреваемого или обвиняемого.
В отсутствии законодательно закрепленного определения понятия "пределы доказывания", па практике используются варианты его научного определения, что не способствует однозначному подходу в определении предмет и пределов доказывания. По мнению автора исследования предмет доказывания не должен ограничиваться обстоятельствам и, перечисленными только в ст.68 УПК РСФСР. Правильнее и точнее определить предмет и пределы процессуального доказывания, по делам о ДТП, исходя из анализа типичных криминогенных ситуаций, возникающих в результате действий участников дорожного движения. При этом необходимо учитывать объективные признаки, вызывающие возникновение опасности для продолжения движения транспортного средства, а также наличие возможностей у участников дорожного движения своими действиями предупредить наступление происшествия.
5. Рассмотрены особенности соотношения материально-правовой основы и процесса доказывания по делам о ДТП, а также влияние специфики развития механизма дорожно-транспортного происшествия на процесс доказывания, что позволило определить тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.
В частности шире, чем общепринято рассматриваются возможности и содержание такого следственного действия, как осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Показано, что в ходе этого следственного действия могут проводиться некоторые опытные и экспериментальные действия, а также использоваться устная информация полученная от очевидцев и участников ДТ11.
11емаиоважную роль для получения доказательственной информации на последующих этапах расследования ДТП представляют показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. По результатам проведенного автором исследования более одной трети информации об обстоятельствах дорожно-транспортного преступления поступает именно из названных источников. В диссертации содержатся рекомендации по обеспечению достоверност и получаемой на этом этапе расследования информации.
Обращается внимание, что в настоящее время следователи, в большинстве своем не обладают необходимым объемом знаний и назначают бессистемное множество экспертиз ориентирующего характера, результаты которых не оказывают значительного влияния на процесс доказывания. 11ри этом отсутствует взаимная в пределах закона коррекция действий следователя, эксперта и специалиста как на стадии назначения экспертизы, так и при оценке и использовании ее результатов.
Учитывая, что вопросы, решаемые с использованием специальных знаний экспертов и специалистов, имеют различную значимость для расследования дорожно-транспортных преступлений, автором показана роль экспертных выводов в доказывании и обращено внимание на наиболее типичные недостатки заключения экспертов. При этом делается вывод, что если судебно-медицинские, транспортно-трасологические и некоторые другие экспертизы можно производить уже на первоначальном этапе расследования, то назначение качественной автотехнической экспертизы возможно только после получения всех необходимых для ее проведения исходных данных.
В диссертации также рассмотрены некоторые вопросы оценки заключения автотехнической эксперт изы.
6. Определены пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. К ним можно отнести решение вопросов взаимодействия следователя с органами дознания и другими службами милиции в том числе и ГАИ, преодоление пассивности оперативных служб и Госавтоинспекции в работе по уголовным делам, а также получение и выработка необходимых знаний и навыков у сотрудников для полноценного их участия в расследовании ДТП. Показано, что в этом немаловажную роль играет система учета работы по данным преступлениям.
Как положительный опыт освещается введение специализации работников дознания и создание специализированных следственных подразделений но расследованию преступлений данной категории. Предложено более эффективно использовать работников ГАИ в качестве специалистов па всех этапах расследования ДТП. Предусмотреть внутри службы ГАИ специализацию и определенные квалификационные требования к различным специалистам. Привлечение сотрудников ГАИ к расследованию позволит решить и другую злободневную для практики проблему, компенсировать нехватку специалистов для проведения экспертиз. Привлечение специалистов ГАИ придает оперативность и мобильность всей следственно-оперативной группе.
Автором предложены конкретные процессуальные и методические рекомендации использования работников Госавтоинспскции в качестве специалистов.
7. Сформулированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов. В частности предложено предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УПК РСФСР), а также в ведомственных актах возможность проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действий; предложено закрепить в ведомственных актах ряд положений о формах взаимодействия следователя с подразделениями дознания и возможности использования сотрудников ГАИ в качестве специалистов, сформулированы некоторые общие положения процессуального и методического характера по данному вопросу; предложено отразить в нормативных актах МВД использование специфических научно-технических средств при расследовании данного вида преступлений, способов и возможностей применения этих средств.
8. На основании анализа профилактической работы по делам о ДТП автором выявлены причины ее низкой эффективности. Определены пути устранения недостатков. Предложены рекомендации по использованию фактических данных, полученных при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение сотрудниками различных служб ГАИ, которые использовались в качестве специалистов при расследовании конкретных ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа наиболее вероятных причин и условий совершения ДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М,, 1993.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.07.97 №108-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях РФ".
3. Конвенция о дорожном движении. М., 1970.
4. Уголовный кодекс РФ. М.,1996.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.1 .б.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (общий комментарий и постатейная таблица изменений и дополнений). М., 1997.
6. УК РФ: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994.
7. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 1997.
8. Приказ МВД РФ № 241 от 23.07.1992. "Об объявлении Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ".
9. Мб.Приказ МВД РФ № 17/3 2976 ог 18.06.96. "О недостатках в расследовании дорожно-транспортных происшествий".
10. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 и введенные в действие с 1.06.1994.
11. Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта. М,, 1992.
12. Научный комментарий к инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР: В помощь экспертам, следователям и судьям. М.: ВНИИ-СЭ, 1983.
13. Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю, М. Ш е л е г е л ь д ы. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997.
14. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. Министерство юстиции РФ. М., 1994.
15. Проект Общей части УПК РФ. ГПУ. Российская юстиция 1994. 2.Диссертации и авторефера ты диссертаций.21 .В л а с о в а Н. А. Доказывание в процессе досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Дисс. канд. юрид. наук. М.1988.
16. Г р и н б е р г М. С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
17. К у т т ы к у ж а н о в Ж. Г. Современные направления развития судебной экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1995.
18. J1 у з г и н И. М. Расследование как процесс познания: Автореф. дисс. д-ра юрид. паук. М., 1972.2.8Л у н г у В. И. Первоначальный этап расследования преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1991.
19. М а л а н д и н И. Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями на автотранспорта. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1980.
20. М а г и и ч е и к о Б. А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: М„ 1985.
21. Махов В. Н. Участие специалистов в следственных действиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1972.
22. М о р о з о в Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов,1977.
23. П о п е м о ш ко В. А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты доказывания. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.
24. А лскссев А. М. Психологические особенности формирования показаний очевидцев Д'П I / Труды ВНИИ МВД СССР. М.,1975. № 21.
25. А л и м д ж а н о в Б. К., В а л ь д м а н В. П. Компетенция эксперта в уголовном процессе. Ташкент. 1986.
26. А р с е н ь е в В. Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу / Сб. науч. трудов ВПИИСЭ: Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М,, 1985.
27. А р с с н ь е в В. Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств / Сб. науч. трудов ВНИИСЭ: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., 1976.
28. А р с с н ь с в В. Д., 3 а б л о ц к и й В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1986.
29. А с т а ш о в В. С., А к с е н о в В. Г. и др. Расследование дорожно-транспортных происшествий, с мест которых водители скрылись. М., 1973.
30. А с т а ш о в В. С., Б у л а т о в А. И. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия / Под ред. В. И. Жулева. М., 1970.
31. Б a г д а с a p я н Ю. П., Я б л с к о в Н. П. Криминалистические особенности дорожно-транспортных преступлений и их предупреждение. Ереван. 1990.
32. З.П.Банин В. А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе I Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.
33. Б а с а л а е в А. Н. Процессуальные и тактические вопросы сохранения информации, содержащейся в следах / Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1980. Вып. 6.
34. Басков В. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.
35. Б е л к и н Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.
36. Б е л к и н Р. С., В и н б е р г А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.
37. Б елозеров Ю. Н. и др. Организация дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М. 1973.
38. Б елозеров Ю. Н., Карнеева Л. М. Протокольная форма до судебной подготовки органами дознания в советском уголовном процессе. М„ 1987.
39. Б ердичевский Ф. Б., Ларин А. М. Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных преступлений. М., 1978.
40. Богат ыревМ.Г. Неотложные следственные действия при расследовании дорожно-транспортного происшествия. Киев, 1967.
41. Б ожинский И. А., Макушенко Л. П. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М.,1984.321 .Б о й ц о в а А. А., Шахриманьян И. Н. Некоторые особенности проверки первичных материалов о ДТП / Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1975. №21.
42. Б оровский Б. Е. Вопросы расследования дорожно-транспортных происшествий, совершенных при маневрировании и столкновении. М., 1981.
43. Б о р о в с к и й Б. Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначения и оценки экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях / Конспект лекций. Инст. усовер. следств. раб. Ленинград, 1981.
44. Б у р д и н А. Б. Практика производства экспертиз, связанных с исследованием технического состояния систем транспортного средства по делам о ДТП / Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М., 1988.
45. Б ы к о в с к и й И. Е., К о р ш е н к о Н. А. Процессуальная регламентация участия специалиста в производстве следственных действий / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск,1983.
46. В арламов В. А., Киперберг Г. Н. О методике подхода к оценке физиологических реакций водителей / Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1985. №21.
47. В а с и л ь е в А. Н. Следственная тактика. М. 1976.
48. В а с и л ь е в А. Н. Тактика отдельных следственных действий / Соц. законность. 1977. N6.
49. В еретихин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. Казань, 1988.
50. Вопросы методики предупреждения преступлений / Под ред. А. А. Герцензона, М.,1962.
51. Г аврилов А. Н., Ефимичев С. П. и др. Следственные действия по советскому уголовному процессу. Волгоград, 1975.
52. Г а л а х о в а А. В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 1990.
53. Г листин В. К., Боровский Б. Е. Автотранспортные преступления: Квалификация и методика расследования. Л., 1969.
54. Г о р я б и н Н. В., Ч и х С. К. Расследование автотранспортных происшествий / Следственная практика. М., 1985. № 146.
55. Г р е ч а н ы й В. В., К л е п и к Н. Н. О методике определения следователем максимально допустимые скорости движения транспортного средства в условиях ограниченной обзорности / Вопросы совершенствования криминалистической методики. М., 1981.
56. Г ригорян В. Г. Определение наличия (отсутствия) у водителей транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на пешехода / Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М., 1988.
57. Г у л я е в А. П. Следователь в уголовном процессе. М.,1981.
58. Г у л я е в А. П., К р а е и с к и й В. А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя: методические рекомендации. М., 1985.
59. Дагель П. С.О характере субъективной стороны автотранспортных преступлений / Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977.
60. Д оля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
61. Д р а п к и н J1. Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений / Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978.
62. Д р а п к и н JI. Я. Решения следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий. / Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты), 1983.
63. Д улов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959.
64. Е г о р о в Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности. Сов. государство и право. 1981. N9.
65. Е л е н ю к Г. А., Ищенко П. П, Ярослав Ю. Ю. Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Караганда, 1987.
66. Ж у л е в В. И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984.
67. Ж у л е в В. И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М.,1989.
68. Ж у л е в В. И., Гаврилина 3. Т., Волков Н. П. Причины дорожно-транспортных происшествий и условия, способствующие их возникновению / Труды ВНИИ МВД СССР, 1977. № 2.
69. Ж у л е в В. И., К р а е н с к и й Е. А., Г и р ь к о С. И. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М., 1991.
70. И Ларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.,1989.
71. И с а е н к о В., В а н д е р М. Взаимодействие следователей и экспертов. / Соц. законность. 1985. №12.
72. И щ е н к о П. П. О целесообразности участия специалистов в производстве различных следственных действий / Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.
73. К аз Ц. М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе / Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.
74. К а р е л о в Ю. Ф. Роль специалиста в осмотре места происшествия / Труды Ташкентской ВТ МВД СССР. Ташкент, 1976, 1976. № 9.
75. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
76. К а р н е е в а Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого: Учеб. по-соб. М.1962.
77. К и с л я к о в Ю. Д., Мороз Jl. П. Применение научно-технических средств при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий / Вопросы криминалистических и судебных экспертиз. Алма-Ата, 1975.
78. К и с л я к о в Ю. Д., М о р о з о в Л. Н. Применение научно-технических средств при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий / Вопросы криминалистических и судебных экспертиз. Алма-Ата,1975.
79. К либельсберг Д. А. Транспортная психология. М., 1989.
80. К линковштейн Г. И., Юмашев Н. Н. Пособие по правилам дорожного движения. М., 1981.
81. К о р у х о в Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки f Сб. науч. тр. ВНИИСЭ: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988.
82. К о р ч а г и н А. Г. Особенности субъективной стороны неосторожных преступлений, связанных с использованием техники ( Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983.
83. К о т и к М. М., Котик 13. В. Расследование дорожно-транспортных происшествий, Таллин, 1980.
84. К у з н е ц о в а Н. Ф. Проблемы криминалистической детерминации. М.,1984.
85. К у з ь м и н а А. С. Борьба с автотранспортным преступлением. Омск, 1981.
86. К у р и н о в Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1976.
87. К у р и н о в Б. А. Научные основы квалификации преступления. М.,1976.
88. К у р и н о в Б. А. Ответственность за преступные нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта / Сов. юстиция, 1983. N24.
89. К утутев В. Г. К вопросу об участии специалиста в производстве следственных действий ( Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1976. Вып.1.
90. JI о г и м а н о в В. П. Об участии специалиста-автотехника в осмотре неисправных транспортных средств на месте происшествия / Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1978. Вып. 9.
91. Л оманина В. Ф. Рецензия на кн.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений М.,1979. / Сов. государство и право. 1981. № 7.
