СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Игнатьев, Денис Борисович, кандидата юридических наук
Введение
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЕ ДОКУМЕНТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО РЕГЛАМЕНТАЦИЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УПК РСФСР И ПРОЕКТЕ УПК РФ
Глава 2. ЗАДАЧИ РАССЛЕДОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
2.1. Задачи расследования налоговых преступлений
2.2. Особенности обстоятельств предмета доказывания и роль документов в их установлении
Глава 3. ДОКУМЕНТЫ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
3.1. Общая характеристика документов - доказательств
3.2. Систематизация документов - доказательств применительно к способам совершения налоговых преступлений и ее значение для работы следователя с документами
Глава 4. МЕТОДЫ СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ-ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Об относимости и допустимости документов - доказательств
4.2. Собирание документов - доказательств следователем
4.3. Экспертизы документов. Налоговедческая экспертиза
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях"
Актуальность исследования. С формированием рыночной экономики в России связаны глубокие перемены во всех сферах жизни нашего общества. Проводимые социально-экономические преобразования способствуют активному развитию предпринимательства, появлению новых организационно-правовых структур, многообразию форм собственности. Закономерен в этой связи переход государства к иным формам управления, в частности, к изменению налоговой политики, созданию новой налоговой системы. Однако, процесс по созданию законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, проходит сложно и противоречиво, что негативно отражается на системе налогообложения, которая носит неоправданно запутанный характер. Отчасти этим объясняется тенденция массового сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов, которое наносит колоссальный ущерб государству, потому что налоги являются одним из основных источников формирования доходной части бюджета, выступающего гарантом социальной и политической стабильности общества.
Поэтому уклонение от уплаты налогов или страховых взносов отнесено уголовным законом к категории преступлений в сфере экономической деятельности. Под преступлениями в сфере экономической деятельности понимаются общественно опасные деяния, посягающие на основы экономической системы общества, т.е. на общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ1.
Предпринимавшиеся ранее государством меры, по борьбе с налоговыми правонарушениями, основанные на применении финансовых санкций к неплательщикам налогов, не дали ожидаемого результата. Это послужило причиной для введения уголовной ответственности за налоговые нарушения и создания нового органа - федеральной службы налоговой полиции.
1 Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16.
Для работников правоохранительных органов, особенно органов дознания, следователей, прокуроров, судей дела этой категории оказались новыми, со своими существенными особенностями и сложностями, которые обусловлены тем, что совершение налоговых преступлений связано с использованием разнообразных финансово - хозяйственных операций и многочисленных учетных и отчетных документов. Раскрытие и расследование этих преступлений требует, в связи с этим, больших усилий и высокого профессионализма упомянутых работников.
Поэтому любые научные исследования, разработки, способствующие повышению качества расследования и судебного рассмотрения дел о налоговых преступлениях, сегодня весьма актуальны. Этим, прежде всего и характеризуется актуальность настоящего диссертационного исследования.
В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих авторов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, М.М. Выдри, В.М. Галкина, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, В.Я. Дорохова, В.В. Кальницкого, JT.M. Карнеевой, И.А. Клепиц-кого, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, А.Р. Михайленко, В.В. Николюка, С.А. Пашина, Г.Ф. Поленова, А.П. Рыжакова, H.A. Селиванова, В.В. Степанова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда и ряда других.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы были предметами исследования диссертационных работ: Г.А. Атанесяна, Л.В. Ворониной, Д.В. Зеленского, A.B. Кузнецова, H.A. Кузнецовой, В.Е. Мельниковой, Ю.Н. Прокофьева и других ученых.
Некоторые положения, изложенные в работах указанных авторов, были использованы в настоящем диссертационном исследовании.
Вместе с тем, анализ состояния научных исследований, связанных с использованием документов в качестве доказательств, дает основание для необходимости их дальнейшего совершенствования. Поскольку по таким теоретически и практически важным вопросам, как понятие документа, объем признаков его характеризующих, отграничение документов - самостоятельных доказательств от документов - вещественных доказательств, доказательственное значение документов, полученных в результате осуществления уголовно-процессуальной и в особенности - оперативно-розыскной деятельности, требования, предъявляемые к относимости и допустимости документов, способных выступать в качестве доказательств, - были высказаны спорные, а порой и противоречивые точки зрения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении.
Кроме того, сегодня имеется уже достаточно обширная литература, посвященная задачам, системе и структуре федеральных органов налоговой полиции; правовому регулированию их деятельности; взаимодействию налоговой полиции с другими государственными органами в борьбе с налоговыми преступлениями; историческим аспектам борьбы с налоговыми преступлениями в России; криминологической, уголовно-правовой и криминалистической характеристике преступных нарушений налогового законодательства; рекомендациям по тактике и методике расследования налоговых преступлений таких авторов, как: Б. Бабаев, В.Р. Берник, A.B. Брызгалин, А.Н. Головкин, В.Д. Гробов-ский, С.Н. Жевакин, В.М. Зарипов, Т. Кривенко, А. Куприянов, Э. Куранова, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, А.Ф. Лубин, А Я. Марков, В.А. Михайлов, И. Пастухов, О.Н. Попов, Н.С. Решетняк, А.И. Сотов, A.B. Успенский, С. Шараев, П. Яни и др.
Однако в работах этих авторов, как и в работах ранее упомянутых, отсутствуют специальные исследования, посвященные разработке проблемы документов как доказательств по делам о налоговых преступлениях, если не считать отдельных попыток осветить данную тему в общем плане или в порядке постановки вопроса. Целью же нашего исследования является - показать особо важное значение документов в доказывании, применительно к расследованию конкретной категории дел - налоговым преступлениям. Это также характеризует и актуальность, и, вместе с тем, новизну диссертационного исследования.
Поступательное движение научно-технической мысли порождает новые средства и способы фиксации информации, в связи с чем доказательственное право (теория доказательств) неизбежно обогащается новыми понятиями и рекомендациями, что требует дальнейшего совершенствования такого его перспективного направления как учение о доказательственной информации, получаемой из материальных источников, к числу которых относятся и документы. Последнее дает возможность правоохранительным органам использовать в ходе производства по уголовному делу современные достижения науки и техники, постоянное повышение уровня которых требует правовой регламентации и соответствующих научных разработок их применения в процессе доказывания.
Все изложенные выше положения обусловили выбор в качестве темы настоящего диссертационного исследования вопросы, связанные с комплексным изучением научных и практических основ использования документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования явилось углубленное изучение проблемы использования документов как доказательств вообще и по делам о налоговых преступлениях, в частности, в российском уголовном процессе, а также разработка связанных с этим предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в свете принятия нового УПК РФ.
Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- уточнения понятия, процессуальной природы и характерных признаков документов;
- обоснования положения о включении в число документов информации, фиксируемой на электронных, автоматических и других носителях;
- рассмотрения документов как доказательств применительно к конкретным способам совершения налоговых преступлений;
- исследования особенностей предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях; определения и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, на основе документов-доказательств;
- формулирования предложений по повышению эффективности собирания документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях на основе анализа положений действующего УПК РСФСР и проекта УПК РФ, регламентирующих данную деятельность;
- рассмотрения требований, предъявляемых к относимости и допустимости документов, используемых в доказывании;
- рассмотрения типичных экспертиз, проводимых по делам о налоговых преступлениях, объектами исследования которых выступают документы.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Наряду с общим диалектическим применялись общенаучные и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, формальнологический, статистический и другие методы исследования.
Теоретическую базу исследования составили положения Конституции РФ, законов и постановлений, принятых Государственной Думой РФ, указов Президента и решений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов.
Диссертация подготовлена на основе анализа действующего налогового, гражданского, арбитражного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проекта УПК РФ.
При выполнении работы автор руководствовался трудами ученых-юристов и специалистов в области гражданского и уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.
Эмпирической базой диссертационного исследования является изучение и анализ 50 нормативных актов, имеющих отношение к делам данной категории, анализ ряда обобщений практики расследования дел о налоговых преступлениях, проведенных ФСНП РФ и Министерством по налогам и сборам РФ относительно способов совершения налоговых преступлений, обобщения материалов о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел в органах налоговой полиции Краснодарского края (80 материалов), изучение дел о налоговых преступлениях, рассмотренных судами Краснодарского и Ставропольского краев (68 дел), данные опроса 35 следователей Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области, а также 8 экспертов Экспертных отделений УФСНП РФ названных субъектов федерации, изучение 37 заключений, данных этими экспертными отделениями.
Новизна исследования выражается в том, что впервые в отечественной юридической науке предпринята попытка проведения комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с использованием документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях. На этой основе сделаны предложения по совершенствованию ряда норм уголовно-процессуального законодательства и повышению качества расследования данной категории уголовных дел.
В соответствии с указанной концепцией на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Уточнение определения понятия доказательства, данного проектом УПК РФ, в части расширения перечня источников фактических данных.
2. Уточнение определения понятия документа, содержащегося в ст. 80 проекта УПК РФ. Эта статья проекта УПК РФ, закрепляющая определение понятия документа недостаточно четко сформулирована, что может привести к неоднозначной ее трактовке в конкретных практических ситуациях.
3. Обоснование и формулирование характерных свойств документов как самостоятельного вида доказательств.
4. О признании правового статуса электронного документа и иных носителей информации и возможности использования их в числе таких источников доказательств как "иные документы".
5. Обоснование связи между способом совершения налогового преступления и документами, содержащими следы его применения. Предложение по классификации документов как доказательств, применительно к конкретным способам совершения налоговых преступлений.
6. Определение особенностей предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях и значения документов в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
7. Практические рекомендации по методике собирания документов-доказательств по делам о налоговых преступлениях на отдельных стадиях уголовного процесса.
8. Формулирование требований, предъявляемых к относимости и допустимости документов как доказательств.
9. Предложения, базирующиеся на основе анализа практики производства судебных экспертиз Экспертными отделениями УФСНП РФ, по более четкому разграничению предметов разновидностей экономических экспертиз и определению границ компетенции экспертов, специализирующихся в соответствующих областях экономических познаний, а также круга разрешаемых ими вопросов.
10. Предложение о необходимости придания налоговой (налоговедческой) экспертизе статуса самостоятельной разновидности экономических экспертиз.
Научная и практическая значимость результатов исследования.
Теоретические положения и выводы, предложения и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы:
- в научных исследованиях по уголовному процессу, для дальнейшей разработки проблем теории доказательств;
- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе в процессе обсуждения и принятия нового УПК РФ;
- в практической деятельности органов налоговой полиции для повышения качества раскрытия и расследования уголовных дел, отнесенных к их ведению;
- в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, спецкурсов по теории доказательств в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре криминалистики Кубанского госуниверситета, использовались в учебном процессе по криминалистике и уголовному процессу, нашли свое отражение в 6 публикациях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Игнатьев, Денис Борисович, Краснодар
Заключение
Исследование процессуальных и криминалистических проблем использования документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях позволяет сделать следующие выводы и предложения:
1.1. Сведения в документе могут быть запечатлены не только с помощью письменных букв алфавита и цифр, но и в виде стенографических, телеграфных и других знаков и условных изображений, а также чертежей, схем, проемов, планов, карт, всевозможных графиков и таблиц. Все это - иные формы фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств.
1.2. Информация в документе может быть запечатлена в виде набора знаков (символов), подчиняющегося определенным правилам, для ее последующей передачи, обработки, хранения и т.п.: коды, шифры, пароли.
1.3. С помощью средств компьютерной техники информация может быть запечатлена на жестком диске или винчестере (HDD); переносном винчестере (JAZ); CD, CD-R, CD-RV, FD, DVD- дисках; дискетах; магнитооптических дисках и т.д.
1.4. На соответствующих носителях, информация может быть зафиксирована и без участия человека, - самописцы ("черный ящик"). Самописцы приборы, позволяющие автоматически регистрировать на бумаге, фотопленке, магнитной ленте, электронной плате различные физические величины, изменяющиеся во времени. Такие носители информации несомненно относятся к "иным документам" - доказательствам.
1.5. Ценные бумаги также относятся к "иным документам" - доказательствам.
1.6. При этом следует отметить, что придание большему количеству документов статуса ценных бумаг дает возможность более широкого налогообложения доходов, получаемых субъектами фондового рынка от различных операций с ценными бумагами.
1.7. Поскольку применение электронного документооборота в России стало реальностью, закономерно определить правовой статус электронного документа, который может быть использован в качестве доказательства.
Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" признают возможность использования электронной цифровой подписи для удостоверения электронных документов, а процедура создания бумажных копий придает последним одинаковую юридическую силу с подлинником. Поэтому вряд ли есть основание возражать, что электронные документы подпадают под понятие "письменные доказательства", то есть их следует отнести к таким источникам доказательств как "иные документы".
1.8. В конкретных случаях электронные документы могут выполнять роль вещественных доказательств, а также выступать в качестве доказательства, сочетающего в себе как признаки документа, так и признаки вещественного доказательства.
2. Следовательно, понятие "иные документы" - доказательства значительно шире, чем оно обозначено в действующем УПК и проекте нового УПК РФ.
3. Вместе с тем, перечисление всех обоснованных в первой главе нашей работы носителей информации в ст. 80 проекта нового УПК РФ в качестве "иных документов" сделало бы эту норму излишне громоздкой.
4. В ч.2 ст. 80 проекта нового УПК РФ понятие "иные документы" должно быть сформулировано следующим образом: "Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме: в виде фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кодов, шифров, электронных документов, автоматической самозаписи и других носителей информации, фиксируемой с помощью всевозможных научно - технических средств".
5. Отличительной особенностью данного вида преступлений является то, что они, в большей степени находят свое отражение в бухгалтерских или иных документах, нежели в других источниках доказательств. Поэтому как бы ни скрывались эти преступления, действия нарушителей обязательно находят отражение в тех или иных документах.
Поэтому, безусловно, мы не ставили своей целью привести исчерпывающий перечень всех возможных документов. Однако попытались определить подробный круг документов, в которых могут быть обнаружены следы совершенного налогового преступления, среди них: документы - доказательства по делам о нарушениях налогового законодательства физическими лицами; документы - доказательства по делам о нарушениях налогового законодательства юридическими лицами; документы - вещественные доказательства.
6. Широкий спектр документов, способных быть доказательствами, объясняется также разнообразием видов налоговых преступлений, связанных в конечном итоге с большим количеством способов их совершения. При доказывании конкретного налогового преступления, круг документов - доказательств конкретизируется. Это объясняется связью между способом совершения конкретного налогового преступления и документами, содержащими следы его применения. Таким образом, доказательствами налогового преступления служат документы, предопределяемые способом его совершения. Поэтому, по нашему мнению, при расследовании дел о налоговых преступлениях исключительно важной является систематизация документов по способам совершения налоговых преступлений. Такая систематизация документов дана в главе 3 настоящего исследования. Документы - доказательства по делам этой категории объединены в 5 групп способов совершения налоговых преступлений, а в рамках каждой группы применительно к разновидностям способов, которых приведено 70. В основу такой систематизации положены имеющиеся обобщения в органах налоговой инспекции и полиции и анализ архивных уголовных дел и материалов.
6.1. При этом анализ способов совершения налоговых преступлений позволяет сделать вывод о большой подвижности этих способов: одни способы с течением времени исчезают, другие появляются. Объясняется это динамикой нынешней экономики России.
7. Анализ практики расследования дел данной категории дает основание сделать вывод о том, что, во-первых, особенности предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях связаны с установлением: а) времени и места совершения налоговых преступлений; б) действий, которые налогоплательщик совершил с целью затруднить или вовсе исключить возможность контроля за правильностью исчисления взимаемой налоговой суммы; в) способа совершения налогового преступления, который может быть известен уже на начальном этапе расследования, поскольку он становится очевидным при обнаружении соответствующих документов; г) документов, которые подлежат выемке и исследованию, круг которых определяется на основе выявленного способа совершения преступления; д) виновности лица, совершившего налоговое преступление; е) круга обстоятельств, определяемых спецификой субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ; ж) суммы неуплаченного налога.
7.1. Во-вторых, подавляющее большинство перечисленных обстоятельств доказывается с помощью документов, указанных в третьей главе настоящего исследования.
8. Чтобы стать доказательствами по делу, документы должны обязательно отвечать требованиям (критериям оценки), предъявляемым действующим законодательством к их относимости и допустимости.
9. По вопросу об относимости документа как доказательства, можно заключить следующие, - относимость документа - самостоятельного доказательства (вещественного доказательства) выражается в наличии объективной связи его содержания (внешнего вида, места обнаружения) с: а) событием преступления; б) обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими обязательному установлению по уголовному делу; в) иными обстоятельствами, имеющими в деле вспомогательный или сопутствующий характер и служащими для установления предмета доказывания (промежуточными фактами); г) другими доказательствами по делу - заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными и другими доказательствами; д) иными документами, в совокупности с которыми может быть установлен искомый факт.
10. Положения ст. 71 проекта УПК вносят основу для споров о значимости нарушения процессуального законодательства, позволяющего признать доказательство недопустимым. В частности, ч. 3 ст. 71 проекта УПК РФ дает почву для размышлений о том, повлияло ли определенное нарушение требований УПК на достоверность доказательства или нет, либо могло повлиять, является ли нарушение существенным или несущественным.
Кроме того, несогласованность в проекте УПК заложена между ч. 3 и ч. 4 ст. 71, выражающаяся в том, что ч.З ст. 71 позволяет субъекту доказывания осуществлять оценку характера допущенного нарушения, а ч.4 этой же статьи такой возможности не дает, т.к. по смыслу ч. 4 ст. 71 проекта УПК - доказательства, полученные с нарушением закона, неизбежно признаются не имеющими юридической силы. То есть, с введением проекта УПК РФ в силу существующие споры в науке так и останутся, проблема не будет решена.
10.1. Полагаем, что любое нарушение или отступление от предписаний закона (даже самое незначительное) о собирании и закреплении доказательств, неизбежно приводит к их недопустимости.
В связи с этим, целесообразно, из ст. 71 проекта УПК РФ исключить ч. 3, а ч. 4 изложить в следующей редакции: "Фактические данные, полученные с любым нарушением закона, не могут считаться доказательствами по уголовному делу, а, следовательно, использоваться для обоснования обвинения либо доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 72 настоящего Кодекса".
И. Процессуальные действия являются единственными способами собирания документов, но сводить их только к следственным действиям было бы неверно. Поскольку к числу процессуальных необходимо относить все средства собирания доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, то в число способов собирания документов следует включать и получение объяснений (ст. ст. 109, 223 УПК). Объяснения сохраняют свое доказательственное значение после возбуждения уголовного дела и должны рассматриваться как документы.
12. Истребование документов, предусмотренное ст. 109 УПК отличается от истребования документов, регламентированного ст. 70 УПК тем, что первое производится в рамках стадии возбуждения уголовного дела, являясь способом проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, а второе производится в процессе дознания и предварительного следствия. Поэтому следует прийти к выводу, о том, что истребованные документы должны рассматриваться как доказательства независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства они были получены.
13. Вопрос о возможности принудительного истребования документов надо решать двояко, в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно производится. Если истребование,документов осуществляется в соответствии со ст. 109 УПК в порядке проверки поступивших заявлений и сообщений, то о принудительном характере рассматриваемого способа собирания доказательств речи быть не может, так как применение мер уголовно-процессуального принуждения возможно только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. после возбуждения уголовного дела. Использование принуждения в стадии возбуждения уголовного дела, когда зачастую заявления (сообщения) о преступлениях не подтверждаются, противоречило бы таким принципам уголовного процесса, как охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела получение документов возможно лишь при обязательном согласии обладателей документов выдать последние.
Получение интересующих следствие документов в порядке ст. 70 УПК, возможно и путем принуждения. Отказ выдать документы, влечет в этом случае применение мер процессуального принуждения (ст. ст. 73, 75, 147, 155, 161, 181, 186, 247, 253 УПК и др.).
14. Мнение о том, что ревизия как форма применения экономических знаний себя практически изжила, поэтому от нее надо отказаться и в необходимых случаях прибегать к экспертизе, представляется ошибочным. Ревизия как способ собирания документов - доказательств, приобретает особое значение, благодаря полномочиям, которыми наделен ревизор, позволяющим последнему выполнять такие операции, которые эксперт применять не вправе, а именно: самостоятельно, а не через следователя, проверять все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица; получать справки и объяснения должностных лиц; изымать документы, имеющие значение для дела и приобщать их к акту документальной ревизии и т. д.
15. Следовательно, от назначения и производства ревизии надлежит не отказываться, а наоборот развивать ее.
16. Учитывая, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники налоговой полиции имеют дело с огромным количеством всевозможных документов, из числа которых необходимо выбрать относящиеся к делу, а это требует глубоких знаний процедуры документального оформления производственных и финансово-хозяйственных операций, - целесообразно осмотр и выемку документов по делам данной категории производить с обязательным участием специалиста.
17. Ставка экономических субъектов на информационные технологии, широкое использование компьютерной техники для обработки, хранение и передачи информации, диктуют необходимость выделить особую разновидность обыска - "обыск средств компьютерной техники" в целях обнаружения и изъятия, содержащихся в ней сведений, имеющих значение для расследуемого дела.
В этой связи мы согласны с мнением отдельных авторов о том, что при производстве обысков по различным категориям уголовных дел, можно выделить принципиально новый объект исследования - средства компьютерной техники, а также объект поиска - информацию, хранящуюся в памяти компьютера или на внешних носителях - дисках, дискетах и т. п.
18. Оперативные подразделения федеральных органов налоговой полиции осуществляют как негласные, так и гласные оперативно-розыскные мероприятия. Об использовании в доказывании документов, полученных оперативно-розыскным путем, следует отметить, что, полученные негласно, эти документы могут быть использованы в доказывании лишь на основании специального постановления, выносимого в установленном порядке руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Гласно полученные документы, могут быть представлены для приобщения к делу. Их приобщение, проверка и оценка производятся органом расследования в общем порядке (ст. ст. 69 - 71 УПК), так как из сопроводительных служебных документов четко явствует источник и процесс их получения.
19. В результате проведенного изучения научной литературы, посвященной проблеме производства экономических экспертиз по делам о налоговых преступлениях, обобщения и анализа уголовных дел о налоговых преступлениях, по которым проводились экспертизы документов, опроса следователей налоговой полиции и экспертов Экспертного отделения УФСНП РФ следует сформулировать вывод о том, что типичными при расследовании налоговых преступлений являются не только судебно-бухгалтерская и судебно-экономическая экспертизы, как утверждают некоторые авторы, но и другие экспертизы, а само понятие "экономическая экспертиза" требует уточнения.
20. Практика производства экспертиз Экспертными отделениями УФСНП РФ показывает, что по делам о расследовании налоговых преступлений в качестве самостоятельной проводится судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы, относящиеся к налоговой деятельности. Такое положение на наш взгляд является ошибочным.
21. Законодатель, наделяя налоговую полицию правом производства су-дебно-экономических экспертиз, по нашему мнению, имел в виду разные виды экспертиз, охватываемых понятием судебно-экономические экспертизы. Представляется, что судебно-экономической экспертизы как самостоятельной не существует. Она, как понятие видовое, охватывает ряд входящих в нее видов экспертиз (бухгалтерскую, финансово - экономическую, товароведческую, на-логоведческую).
22. Расследование любого налогового преступления, в конечном итоге, направлено на выяснение вопросов, связанных с правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов, налоговых платежей и других обязательных отчислений в бюджеты и внебюджетные фонды.
Поэтому специфика специальных экономических познаний и связанные с ними особенности экспертных исследований, позволяющих разрешить указанные вопросы, дает основание выделить в комплексе экономических экспертиз еще один самостоятельный вид судебно-экономических экспертиз - налоговую (налоговедческую) экспертизу, о чем подробно изложено в главе 4.
23. С быстрыми темпами развития новых технологий и компьютерной инфраструктуры, а также широким внедрением во все сферы нашего общества современных вычислительных и коммуникационных средств, по которым получается и передается огромный объем всевозможной информации, связано формирование, в настоящий момент, нового типа судебных экспертиз - компьютерно-технической экспертизы. В зависимости от стоящих перед следствием задач и спецификой объектов исследования для установления содержания информации, хранящейся на внутренних и внешних магнитных носителях, восстановления стертых файлов и пр., а также для исследования носителей машинной информации - назначается компьютерно-техническая экспертиза.
Вопросы, разрешаемые указанной экспертизой могут иметь значение для расследования дел о налоговых преступлениях.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях»
1. Конституция Российской Федерации 1993г.
2. Арбитражный кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Уголовный кодекс РФ 1996г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1999г.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юридический вестник, 1995, №31.
7. Федеральный закон от 12.08.95 № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной ^деятельности" // СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3349; с изм. и доп.: СЗ РФ, № 29, ст. 3502; 1998, № 30, ст. 3613; 1999, № 2, ст. 233.
8. Федеральный закон от 20.02.95г. "Об информации, информатизации и защите информации" // Собрание законодательства РФ, 1995, № 8, ст. 609.
9. Федеральный закон от 14.06.95 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
10. Федеральный закон от 17.12.95 № 200-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и "Уголовно процессуальный кодекс РСФСР" // СЗ РФ, 1995, № 51, ст. 4973.
11. Федеральный закон от 03.02.96 № 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ, 1996, № 6, ст. 492.
12. Федеральный закон от 24.11.96г. № 131-Ф3 "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ, 1996, № 48, ст. 5369.
13. Федеральный закон "Об акцизах" в редакции Федерального закона от 07.03.96г. "О внесении изменений в Закон РФ " Об акцизах" // СЗ РФ, 1996, № 11, ст. 1016.
14. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной тайне" // СЗ РФ, 1997, № 41,ст. 4673.
15. Федеральный закон от 31 07.98 № 146-ФЗ "Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая" // СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3824.
16. Федеральный закон от 31.07.98 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3825.
17. Федеральный закон от 09.07.99 № 154 -ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ, 1999, №28, ст. 3487.
18. Закон РФ от 07.12.91г. "О подоходном налоге с физических лиц" // Ведомости, 1992, № 1,. ст. 591, с последующими изменениями и дополнениями.
19. Закон РФ от 06.12.91г. "О налоге на добавленную стоимость" № 1992-1 // Ведомости, 1991, № 52, ст. 1871, с последующими изменениями и дополнениями.
20. Закон РФ от 27.12.91г. № 2116-1 "О налоге на прибыль организаций и предприятий" // Ведомости, 1992, № 11, ст. 525, с последующими изменениями и дополнениями.
21. Закон РФ от 18.10.91г. "О дорожных фондах в Российской федерации" // Ведомости, 1991, № 44, ст. 1426, с изменениями и дополнениями.
22. Закон РФ от 24.06.93 № 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции".
23. Закон РФ "О государственной тайне" // Российская газета, 1993, 21 сентября.
24. Указ Президента РФ от 23.05.94 № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".
25. Указ Президента РФ от 18.08.96 № 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочения наличного и безналичного денежного обращения", с изм. и доп., внесенными Указом
26. Президента РФ от 28.02.97 № 139 // СЗ РФ, 1996, № 35, ст. 4144; 1997, № 9, ст. 1091.
27. Указ Президента РФ от 14.12.96 № 1680 "Об участии органов внутренних дел Российской Федерации в работе по обеспечению поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджеты".
28. Постановление № 13 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации" от 24 декабря 1993.г.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1.
30. Постановление Пленума Верховного Суда от 04.07.97 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".
31. Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
32. Инструкция ГНС РФ от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
33. Инструкция ГНС РФ ог 29.06.95 № 35 " По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в редакции изменений и дополнений ГНС РФ № 1 от 01.09.95, № 2 от 02.04.96, № 3 от 11.07.96, № 4 от 27.03.97.
34. Инструкция ГНС РФ от 28.09.95 № 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
35. Инструкция ГНС РФ от10.08.95 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
36. Инструкция ГНС РФ от 09.12.91 № I; от 11.11.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
37. Инструкция Минфина России и ГНС России от 30.03.93 № 16/19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды".
38. Письмо ГНС РФ от 25.08.92 № ВЗ-6-05/274 "Рекомендации по проведению документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
39. Инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 29.06.79г. № И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники".
40. Приказ Центрального банка РФ от 21.09.93г. № 02-159 "Подпись цифровая электронная".
