Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступленияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях»

На правах рукописи ДИДЕНКО Ксения Васильевна 0

ДОКУМЕНТЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Специальность 12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

003476893

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич, кандидат юридических наук, доцент Дикарев Илья Степанович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД

России

Защита состоится 7 октября 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_»_2009 года

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших аспектов обеспечения экономической безопасности страны до настоящего времени остается противодействие преступлениям экономической направленности Криминологическая статистика демонстрирует стабильно высокий уровень данного вида преступности В 2007 году правоохранительными органами РФ выявлено 459,2 тысячи преступлений экономической направленности Материальный ущерб от всех экономических преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 223,8 млрд рублей, к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений привлечено более 132 тысяч лиц, в том числе органами внутренних дел 125,3 тысячи1 Усложняет борьбу с данным видом преступности экономический кризис и, как ни странно, действия государства, направленные на стимулирование отечественной экономики (одновременно «стимулирующие» и экономическую преступность), такие как:

— вливание бюджетных средств, средств стабилизационного фонда в различные отрасли и секторы экономики для их поддержки,

- упрощение налоговых и иных бюрократических процедур, в том числе ограничение полномочий правоохранительных органов в контрольно-надзорной деятельности (за малым и средним бизнесом)2, и т д

Не секрет, что реализации экономических проектов, в том числе относящихся к приоритетным национальным, сопутствуют самые разнообразные проявления коррупции взятки, «откаты», воровство самых разных видов и форм Общеизвестно, что должностные лица публичных органов, руко-

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД и ВВ в 2007 году Аналитические материалы / ОИД МВД России - М, 2008 -С 16-17

2 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуаль-ных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // СЗ РФ - 2008 - № 52 - Ч 1 - Ст 6248, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ -2008 -№52 - Ст 6249

водствуясь ложно понимаемыми государственными интересами, и «нечистые на руку» чиновники под видом борьбы со злоупотреблениями препятствуют нормальной экономической, предпринимательской деятельности, незаконно ограничивают, нарушают права и законные интересы граждан Так, по заявлению прокурора Нижегородской области В А Максименко, эти негативные явления в полной мере присутствуют и в Нижегородском регионе

В этой связи повышается актуальность объективного установления обстоятельств, имеющих значение для возбуждения уголовного дела, либо отказа в его возбуждении с помощью документальных источников информации Если же уголовное дело возбуждено, то от того, насколько успешно стороны используют в доказывании документы как доказательства, зависят зачастую результаты производства по уголовному делу в целом Как показывает практика, такими доказательствами часто становятся документы, изготовленные вне уголовно-процессуальных процедур В первую очередь это результаты оперативно-разыскной деятельности, имеющие документальный характер, а также различные финансовые, налоговые, бухгалтерские и подобные документы Значение данного источника доказательств подтверждается статистикой обжалования юридической силы документов как доказательств Большая часть заявляемых ходатайств содержит требования о признании недопустимыми доказательствами различных документов, прежде всего, полученных в результате административной и оперативно-разыскной деятельности В данном контексте необходимо отметить принятие законодателем Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности»3 В соответствии с указанным законом пункты 25 и 35 статьи 11 Закона РФ «О милиции» утратили силу, а сотрудники милиции лишились полномочий проводить проверки финансовой, хозяйственной, предприниматель-

3СЗРФ -2008 -№52 -Ч 1 -Ст 6248

ской, торговой деятельности, изучать и изымать при этом документацию, производить досмотр транспортных средств и т д

Одновременно тем же законом были внесены поправки и в пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», благодаря которым сотрудники органов дознания вправе

- проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации,

— в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

Понять и оценить позитивный замысел законодателя, лишившего одну часть милиции (общественной безопасности) ряда вышеупомянутых полномочий и наделившего фактически теми же полномочиями ее другую часть (криминальную), весьма не просто, особенно в контексте всех тех изменений уголовно-процессуального законодательства, которые произошли в последнее время

Степень научной разработанности темы. В различные годы изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании, были посвящены труды таких ученых, специализирующихся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, гражданского процесса, науки управления, как А С Александров, ВД Арсень-ев, А М Баранов, А Р. Белкин, Р С Белкин, АЗ Бецуков, В П Божьев, В М Быков, ОЛ Баев, А И Винберг, НА Громов, А А Давлетов, В Я. Дорохов, Н В Жогин, И А Зинченко В В Кальницкий, В А Камышин, М К Каминский,

Н Н Ковтун, Л Д Кокорев, Л М Карнеева, А М Ларин, В А Лазарева, П А Лу-пинская, А Г. Маркушин, П Г Марфицын, И Б Михайловская, М П Поляков, Ю К Орлов, В М Савицкий, А Б Соловьев, М С Строгович, В Т Томин, А И Трусов, Ф Н Фаткулин, Н П Царева, С А Шейфер, А А Эйсман и др

Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена социально-экономической ситуацией, высоким уровнем преступности, динамичностью обновления уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, весьма низким качеством досудебного и судебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях

Объектом исследования выступает система доказательств в российском уголовном процессе в плане усовершенствования использования отдельных ее видов, а также процессуально-познавательная деятельность должностных лиц правоохранительных органов и иных участников уголовного процесса

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие в досудебном и судебном производстве по уголовным делам применительно к документам как доказательствам. Часть теории доказательств, следственная и судебная практика по вопросам использования в доказывании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях

Цель исследования заключается в анализе правовой природы института документов как доказательств, а также в разработке теоретических основ, направленных на правовое совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики по соответствующим вопросам исследования

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

- исследовать сущность и содержание понятия доказательства в современном отечественном уголовном процессе,

- выработать авторскую дефиницию документа как уголовно-процессуального доказательства,

- выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях,

- произвести классификацию документов как доказательств в уголовном процессе,

- проанализировать способы собирания документов участниками уголовного судопроизводства по делам об экономических преступлениях,

- исследовать свойства документов как доказательств,

- выявить проблемы собирания документов в стадии возбуждения уголовного дела и предложить меры по их устранению,

- исследовать возможности субъектов и иных участников предварительного расследования по собиранию и использованию документов как доказательств в досудебном и судебном производстве по делам об экономических преступлениях,

- рассмотреть актуальные проблемы использования документов как доказательств, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности, международного сотрудничества по уголовным делам;

- разработать рекомендации и сформулировать предложения de lege ferenda, призванные повысить эффективность использования документов как доказательств в процессе доказывания

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания, положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-разыскной деятельности

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма, автор также придерживался системного подхода при проведении научного исследования В работе, кроме того, использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой,

s

конкретно-социологический и статистический методы исследования, анализ и синтез, индукция и дедукция

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, общей теории права, философии права, криминалистики, гражданского процесса, социологии, логики и юридической психологии Непосредственными источниками информации по теме исследования стали (монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования)

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем, возникающих при использовании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях, послужили статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2003 по 2008 год, сведения, приведенные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях, материалы собственных исследований, проведенных в 2007 -2009 годах на территории г Нижнего Новгорода и Нижегородской области, материалы архивных уголовных дел иных субъектов России, данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных работников ОВД (к исследованию было привлечено 74 практических работника разных подразделений органов внутренних дел)

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания уголовно-процессуального доказательства, документа как доказательства, его свойств, благодаря которым он занимает особое место в системе источников уголовно-процессуальных доказательств, возможностям его использования в доказывании по делам об экономических преступлениях Настоящая диссертация - одно из первых исследований «обновленных» уголовно-процессуальных норм, иных норм позитивного права, современных проблем следственной и судебной практики их применения по делам об экономических преступлениях, в котором проблематика использования документов как доказательств исследуется комплексно, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств

0 научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1 Доказательство в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу

а) в досудебном производстве это сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме,

б) в судебных стадиях это судебный факт, то есть информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной

В уголовном процессе документы-доказательства - это материальные носители сведений, позволяющие хранить и передавать ее во времени и пространстве, обладающие совокупностью вышеизложенных свойств

2 Документы, полученные должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных

деяниях с соблюдением установленных законом процедур, являются альтер-процессуальными документами

Предложение

— использовать альтерпроцессуальные документы в качестве доказательств, если они удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального закона,

— считать протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, соответствующие требованиям УПК РФ, альтерпроцессуальными документами-доказательствами,

— дополнить содержание части 2 статьи 74 УПК РФ пунктом 7 «протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных, мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса»

3 Предложение о выделении трех классификационных групп документов как доказательств по признаку формы в уголовном судопроизводстве

1) уголовно-процессуальные документы,

2) альтерпроцессуальные документы

а) созданные должностными лицами публичных органов в результате законного применения легальных норм отечественного законодательства (документальные результаты оперативно-разыскной и административной деятельности),

б) полученные от компетентных органов иностранных государств в результате международного сотрудничества по уголовным делам,

3) иные документы

4 Иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами-фактами

5 Специфика выявления и расследования экономических преступлений обусловлена особенностями их совершения и сокрытия Априори являющееся обязательным документирование экономической деятельности

субъектами экономических отношений и контролирующих органов предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах.

6 Установлены критерии экономических преступлений и их характерные особенности. В том числе, широко распространенное совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления Тогда одни и те же документы используются в двух ипостасях

- по одному уголовному делу как документы-доказательства,

— по другому - как вещественные доказательства И наоборот.

7 Предложение о применении видеозаписи при приеме заявлений, сообщений, явок с повинной, составлении протоколов до возбуждения уголовного дела, в том числе при документировании хода и результатов проведения гласных ОРМ с составлением соответствующего протокола, в целях устранения возможных сомнений в соблюдении процессуальных требований должностными лицами при оформлении этах документов

8 Закрепить в УПК РФ досмотр в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции « при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов» Считать протокол досмотра, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ, альтерпроцессуальным документом-доказательством

9 Предложение об обязательном участии понятых при производстве освидетельствования (в целях отыскания следов преступления) и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, для устранения возможных сомнений в достоверности протоколов данных следственных действий Соответственно, дополнить часть 1 статьи 170 УПК РФ указанием на статьи 179,202 УПК РФ

10 Дополнить часть 1 статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору», пунктом 6 «есть необходимость приобщения к уголовному делу документов, имеющих значение для правильного разрешения дела»

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем использования документов в доказывании по уголовным делам об экономических преступлениях, в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания

Апробация результатов исследования Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в 7 опубликованных работах общим объемом 1,87 п л, а также неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу по темам «Доказательство и доказывание», «Источники доказательств», используются в правоприменительной деятельности ГУ МВД России по ПФО при расследовании организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в налоговой сфере и сфере экономики, в практической деятельности следственных и оперативных подразделений УВД по г Белгороду, что подтверждается актами приемки научной продукции Результаты исследования также обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2009 годах в Нижнем Новгороде, Москве и других городах.

Структура и объем диссертации соответствуют требованиям ВАК Минобрнауки России Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, раскрываются его методика и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются данные по апробации полученных результатов

Глава первая «Теоретические основы исследования документов как доказательств в уголовном процессе по делам об экономических преступлениях» состоит из трех параграфов и посвящена анализу сущности и содержания основных исходных понятий и категорий диссертационного исследования В этой же главе устанавливаются теоретические проблемы использования документов в качестве доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях и предлагаются способы их решения

В первом параграфе «Понятие уголовно-процессуального доказательства его свойства» диссертант отмечает, та» все многообразие дефиниций о понятии доказательств, выработанных представителями традиционной процессуальной науки, допустимо сгруппировать в три основные позиции

1) фактических данных - сведений о фактах (С А. Голунский, Ф Н Фат-куллин и др),

2) фактов объективной реальности, а также фактических данных, при помощи которых они установлены (М С. Строгович, М П Шаламов и др );

3) неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы - источников, в которых содержатся эти сведения (ВЛ Дорохов, Л Т Ульянова и др )4.

Несмотря на отсутствие до настоящего времени в научном сообществе единой точки зрения по данному вопросу, следует признать, что в указанных

4 См об этом подробнее Горский Г Ф Проблемы доказательств в советском уголовном процессе/ГФ Горский, Л Д Кокорев, П С Элькинд - Воронеж, 1978 -С 95-102

позициях нет существенных противоречий Общее вышеперечисленных точек зрения в их глубинной взаимосвязи, взаимообусловленности с основными положениями теории познания (о наличии объективной реальности, обладающей свойством отражения и отсутствием препятствий гносеологического характера установления истины по делу)

Правовую природу доказательств в этом случае определяют

— фактичность их содержания,

— наличие процессуальной формы, в которой закрепляется содержание,

— определенный законом порядок получения и проверки доказательств

Вышеприведенные дефиниции разработаны в советской теории доказательств, соответствуют следственной уголовно-процессуальной традиции Вступление же «новой философии» в сферу уголовного процесса породило и новое понимание содержания уголовно-процессуального доказывания, судебных доказательств Исходным моментом для этого является предположение о языковой природе уголовного судопроизводства В последние годы среди отечественных процессуалистов этот подход завоевывает все больше сторонников С точки зрения А С Александрова, доказательство - это то, с помощью чего сторона в деле, в зале суда указывает (как правило, в речевой форме) на что-то или кого-то, дает понять себе и другим о существовании чего-то или кого-то, с помощью чего убеждают себя или других в действительности, ценности, значимости (подлинных ми мнимых) чего-то или кого-то Посредством судебных доказательств создается текстовая реальность в ходе судебного разбирательства5 Доказывать — так представлять текстовые факты, чтобы у субъектов, их воспринимающих, создавалось убеждение в их реальности. Доказывать значит использовать языковые средства воздействия на сознание — внутреннее убеждение судей, создавая текстовую реальность Судебное доказательство, взятое в единстве его речевой формы и содержания, может пониматься как факт Судебный факт - это такое сведение, истинность

5 См Александров А С Понятие судебного доказательства Фондовая лекция по спецкурсу доказательства и доказывание - Н Новгород, 2003 - С 22-24

которого принимается и сторонами, и судом, в ином случае, это результат соглашения (вынужденного или добровольного) спорящих сторон Если же истинность высказывания оспаривается, возникает необходимость в аргументации и, следовательно, в поисках иных отправных суждений. Обычное сомнение является поводом для потери фактом своего статуса

Информация, представляемая в судебном заседании (в ходе судебного следствия), исследуется непосредственно и устно сторонами, после чего уже допускается судьей на основе собственного сформировавшегося убеждения в качестве факта и оценивается им в совокупности со всеми другими доказательствами Именно судья оценивает сообщения как факты, поскольку законом он наделен полномочием оценивать данные и на их основе принимать решения

Из вышесказанного мы вправе сделать вывод о двойственном характере понятия доказательства в современном российском уголовном процессе смешанного типа во-первых, в досудебном производстве это сведения о фактах, полученные из предусмотренных законом источников и закрепленные в соответствующей процессуальной форме, во-вторых, в судебной части процесса это судебный факт — сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного Обращаем внимание на отсутствие тождественности смыслового содержания термина «факт» в первой и второй частях вышеприведенного определения Считаем целесообразным не использовать данный термин в первой части предложенного нами определения, поэтому в целом под доказательством следует понимать

1) сведения, полученные из предусмотренного законом источника предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию,

2) судебный факт, то есть сведения, представленные и исследованные сторонами в ходе судебного заседания и принятые судом в качестве истинных

Во втором параграфе «Понятие документа. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам» автор подчеркивает, что в юридической литературе встречается как узкая, так и широкая трактовки понятия документа Ряд авторов к документам относит только письменные источники информации Однако в последнее время большинство авторов стало определять понятие «документ» как любой материальный носитель информации, предназначенный для ее обработки, хранения и передачи во времени и пространстве

Диссертант отмечает, что в соответствии с требованиями УПК для документа как отдельного вида доказательств характерны следующие признаки.

1 Документ должен исходить от учреждений, организаций, предприятий, граждан и должностных лиц Авторами сведений, содержащихся в нем, могут быть официальные и частные лица К документам официальных лиц предъявляются отдельные требования во-первых, содержание документа должно соответствовать компетенции должностного лица, во-вторых, сам документ должен содержать определенные реквизиты (установленный для данного документа перечень сведений, подписи, печать и т д) Другими словами, в документе должен быть указан источник и способ получения (истребование, представление, приобщение к материалам уголовного дела), то есть должны быть приобщены копии запросов, сопроводительных писем, что зачастую необходимо для определения допустимости, также исключить иные затруднения при оценке доказательств

2 Документ является доказательством, если сведения о фактах, изложенные в нем, имеют значение для уголовного дела и с их помощью можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу

3 В документе сведения о тех или иных обстоятельствах, фактах, должны быть выражены в виде описания этих обстоятельств и фактов лицами, от которых документ исходит

4 Документ приобретает значение доказательства, если он получен с соблюдением определенной процессуальной формы

Исходя из правовой природы документов, действующее законодательство разделяет их на процессуальные и непроцессуальные- в статье 83 УПК РФ речь идет о протоколах следственных действий и протоколах судебных заседаний, то есть процессуальных документах, являющихся доказательствами,

- в статье 84 УПК РФ - об иных непроцессуальных документах. Автор полагает обоснованным выделение еще одной группы документов - альтерпроцессуальных6, полученных должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях с соблюдением установленных законом процедур В таком случае по признаку формы документы как доказательства в производстве по уголовному делу следует классифицировать следующим образом. 1) уголовно-процессуальные, 2) альтерпроцессуальные, которые, в свою очередь, целесообразно делить на две подгруппы а) созданные должностными лицами публичных органов в результате законного применения легальных норм отечественного законодательства (к ним мы относим документальные результаты ОРД и административной деятельности), б) полученные от компетентных органов иностранных государств в результате международного сотрудничества по уголовным делам, 3) иные документы

В третьем параграфе «Особенности процесса доказывания по делам об экономических преступлениях» автор отмечает, что, несмотря на широкое применение терминов «экономическая преступность, экономическое преступление», общепринятой дефиниции уголовно-процессуальная наука пока не выработала Такое положение вещей обусловлено сложностью, многогранностью этого явления.

6 Термин «альтерпроцессуальный» введен в «уголовно-процессуальный язык» М П Поляковым, подробнее см Поляков МП Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД//Государство и право -2005 -№11 -С 47-51

Преступления являются экономическими, если они соответствуют хотя бы одному из следующих критериев

- посягают, сопутствуют или маскируются под законную экономическую деятельность (в том числе предпринимательскую),

- совершаются в ходе экономической деятельности при выполнении

а) управленческих, организационных, хозяйственных, административных, распорядительных функций на предприятиях, учреждениях и организациях, любых форм собственности,

б) обязанностей по охране чужого имущества,

в) либо в связи с выполнением трудовых обязанностей, не связанных с выполнением должностных функций,

- совершаются в процессе и под прикрытием финансовой деятельности государственных органов (в том числе контрольно-надзорных), органов местного самоуправления,

- совершаются в сфере 1Т-технологий,

- под прикрытием или при посягательстве на субъектов экономической деятельности государства

Рассматриваемые преступления всегда оставляют следы в документах предметные либо документальные Субъект, ведущий производство по делу, должен определить необходимую совокупность первоначальных следственных действий, выдвинуть необходимые версии, прогнозировать направление расследования на отыскание, прежде всего, документальных свидетельств противоправной деятельности

В процессе исследования было установлено, что совершение одного экономического преступления, как правило, влечет совершение еще одного с целью скрыть предыдущее В большинстве случаев именно анализ документов-доказательств позволяет выявить следующее преступление, при этом документы могут предстать в новом качестве — вещественных доказательств

Глава вторая «Документы как доказательства в производстве по уголовным делам об экономических преступлениях» посвящена пракгиче-

ским проблемам собирания, проверки, оценки и использования документов как доказательств, прежде всего, субъектами, ведущими производство по уголовным делам об экономических преступлениях, на различных стадиях уголовного судопроизводства

В первом параграфе «Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела» автором отмечается, что в этой стадии субъекты имеют возможность собирать уголовно-процессуальные документы-доказательства (путем проведения следственных действий осмотра места происшествия, освидетельствования, осмотра трупа, а также процессуальных - оформление явки с повинной, принятие заявлений о совершенном преступлении, получение объяснений и т д), ачътерпроцессуальные (документальные результаты ОРД, административной деятельности и т. п), непроцессуальные (путем истребования справок, актов, бухгалтерских, налоговых, статистических и подобных документов)

Для обеспечения свойств допустимости и достоверности собранных до возбуждения уголовного дела документов следует рекомендовать

- применять видеозапись приема заявлений, сообщений, явок с повинной, протоколирования изъятия документов в ходе реализации гласных оперативно-разыскных мероприятий, проведения личного досмотра и оформления соответствующего протокола, либо «закреплять» добровольность сообщаемых сведений присутствием незаинтересованных лиц,

— при производстве личного досмотра задержанного, досмотра его вещей необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение прав досматриваемого лица (добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, давать объяснение по поводу изъятого, заявлять требования о предоставлении защитника, переводчика, знакомиться с содержанием протокола и вносить в него замечания и дополнения, получать копию протокола), о чем должен быть составлен соответствующий протокол досмотра с подробным изложением всех выполненных требований

Диссертант отмечает, что эффективность познания в стадии возбуждения уголовного дела может быть существенно повышена за счет допуска в данную стадию такого уголовно-процессуального документа, как заключение эксперта По мнению автора, по некоторым категориям уголовным дел производство экспертизы до возбуждения уголовного дела целесообразно С позиции автора, проведение экспертного исследования до возбуждения уголовного дела является совершенно оправданным и обоснованным, но при условии, что образцы для исследования не будут утрачены, то есть будет сохранена возможность проведения дополнительного или повторного экспертного исследования

Самым распространенным следственным действием, проводимым до возбуждения уголовного дела, является осмотр места происшествия Значительное количество нарушений правил производства данного следственного действия отражается на процессуальной форме документа, на его свойстве допустимости Такие «немотивированные» нарушения формы, как отсутствие упаковки изъятых предметов и документов, являющихся приложением к протоколу, неопечатывание предметов, документов, изъятых при осмотре места происшествия, отсутствие подписей понятых и подобное, позволяют ставить под сомнение юридическую силу этих документов как доказательств Другой актуальной проблемой является устранение препятствий для проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела и обеспечение достоверности его результатов, фиксируемых в соответствующем протоколе Полагаем целесообразным дополнить статью 179 УПК РФ частью 6 в следующей редакции «в случаях не, терпящих отлагательства, освидетельствование пострадавшего, очевидца, лица, задержанного на месте совершения преступления (либо, по показаниям очевидцев, причастного к его совершению), может быть проведено до возбуждения уголовного дела с участием понятых»

Также автор приходит к выводу о том, что необходимо закрепить досмотр в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела в нормах части 1 статьи 144 УПК РФ

Второй параграф «Документы как доказательства в стадии предварительного расследования» Именно в данной стадии стороны вправе реализовать в максимальной степени свои права на собирание документов как доказательств, что обусловливает значительное количество нарушений нормативно установленных правил собирания В данном контексте особую актуальность обретает вопрос эффективности прокурорского надзора в стадии предварительного расследования, основной задачей которого должно быть выявление фактов намеренного нарушения правил собирания доказательств в расчете на дальнейшее их признание недопустимыми

Весьма проблематичной до настоящего времени остается ситуация, когда требуется участие переводчика именно на этапе изготовления процессуальных и иных документов Проблемность обусловлена прежде всего недостаточным нормативным регулированием положения переводчика как участника судопроизводства

Достаточно распространенным основанием обжалования юридической силы ряда протоколов является немотивированное, по мнению стороны защиты, проведение следственных действий Вероятно, самым «популярным» доводом стороны защиты в заявленных ходатайствах является так называемое правило «плодов отравленного дерева» Практически по всем уголовным делам, в которых обжаловались доказательства, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, заявлялись ходатайства, обжалующие юридическую силу производных от них доказательств, полученных в ходе предварительного расследования

Только неустранимые сомнения в достоверности доказательств, производных от недопустимых, должны расцениваться как основания их исключения из доказывания Обоснованное применение правила «плодов отравленного дерева», когда не только не соблюдены требования допустимости доказательств, но и отсутствует достоверность, несомненно, способствует достижению объективной истины как цели судопроизводства

Направление в компетентные органы иностранных государств международных поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам, как правило, является единственной возможностью получения важных документов-доказательств Качество составления международных поручений и сопутствующих документов влияет на саму возможность исполнения поручения и на результат Проведенный анализ материалов уголовных дел, по которым следователями органов внутренних дел направлялись поручения об оказании правовой помощи, свидетельствует о наличии значительного количества ошибок в этих документах, об их типичном характере По данным Следственного комитета при МВД России, вследствие низкого качества международных поручений за первое полугодие 2008 года возвращен 21% поручений из числа подлежащих направлению в страны СНГ и около 40% - от числа подлежащих направлению в страны Балтии и дальнего зарубежья, то есть порядка 60% всех поручений оказались неудовлетворительного качества По информации ГУВД Нижегородской области, из 66 международных поручений, вынесенных в 2008 году следователями органов внутренних дел г Н Новгорода и области, 36 (55%) «не прошли» первоначальный ведомственный контроль и были возвращены на доработку Из числа «доработанных» международных поручений вновь были признаны не соответствующими требованиям и возвращены повторно 12 поручений (33%) В 2009 году Следственным комитетом при МВД России в адрес Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области было уже возвращено без организации исполнения несколько поручений об оказании правовой помощи, направленных следователями органов внутренних дел в страны дальнего зарубежья

Столь многочисленные нарушения требуют принятия адекватных мер Очевидно, что система ведомственного контроля за предварительным следствием на данном направлении не справляется с проблемой Причина сложившейся ситуации в произошедшем «усечении» прокурорского надзора за предварительным следствием в целом С нашей точки зрения, именно рас-

ширение пределов прокурорского надзора за международным сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства позволит кардинально изменить ситуацию, а наделение прокуроров соответствующими властными полномочиями «убедит» следователей органов внутренних дел более ответственно относиться к данному этапу процессуальной деятельности и составлению документов для международного сотрудничества по уголовным делам

В третьем параграфе «Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса» автор отмечает, что в ходе судебного рассмотрения дела уголовно-процессуальный закон (ст 279, ч 2 ст 275) дозволяет участникам процесса иметь при себе письменные заметки и пользоваться ими По мнению автора, подразумевать под заметками документы как самостоятельный источник доказательств нет оснований В противном случае, подсудимый (потерпевший) под предлогом прочтения письменных заметок может огласить документ, происхождение которого и, следовательно, допустимость не были предметом проверки с противной стороны и суда

То же самое должно сказать и о документах, которые вправе прочесть, то есть огласить в зале суда (в том числе, возможно, и перед присяжными) при даче показаний, потерпевший (ч 2 ст 279) Эти документы составляют единое целое с его показаниями и не могут претендовать на статус самостоятельного источника доказательства Неудачное употребление термина «документ» в контексте части 1 статьи 279 УПК порождает двусмысленность под «документами» можно понимать и «заметки», не являющиеся самостоятельными доказательствами, и собственно доказательства.

В связи со сказанным диссертант отмечает следующее обстоятельство Иные документы, о которых говорится в статье 285 УПК, подпадают под определение, даваемое «иным документам» в статье 84 УПК Статья 285 УПК допускает оглашение в судебном заседании протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также документов, (1) приобщенных к делу или (2) представленных в судебном заседании, но лишь при соблюдении следующих условий (а) если указанные процессуальные документы обладают

свойством допустимости, (б) если об этом ходатайствует одна из сторон или когда суд признает это нужным

Важно, чтобы при предъявлении нового письменного доказательства одной стороной, другой стороне должна быть дана возможность обозреть и прочесть предварительно этот документ и приготовиться к тому, чтобы оспорить его как с точки зрения формы, так и содержания.

Таким образом, сторона вправе представить путем оглашения в судебном заседании «иной документ» в качестве самостоятельного доказательства только после того, как он получил в установленном законом порядке статус уголовно-процессуального доказательства

Статья 285 УПК допускает оглашение в судебном заседании протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также документов, (1) приобщенных к делу или (2) представленных в судебном заседании, но лишь при соблюдении следующих условий- (а) если указанные процессуальные документы обладают свойством допустимости, (б) если об этом ходатайствует одна из сторон или когда суд признает это нужным

Суд не может отказать стороне в оглашении процессуального документа, признанного доказательством по делу Если сторона не возражала против оглашения документа, она в последующем теряет право обжаловать это действие судьи как противоречащее статье 15 УПК Оглашение документа, протокола следственного действия, протокола допроса, полученного на предварительном расследовании, может быть произведено в ходе допроса или иного следственного действия

Не допускается оглашение протоколов следственных действий, документов, если одна из сторон ходатайствует об их исключении из дела ввиду их недопустимости Сторона, настаивающая на исключении того или иного доказательства, должна аргументировать свою позицию Противная сторона, в свою очередь, вправе привести контраргументы Доказательство допускается судьей на основании своего внутреннего убеждения. Аргументы сторон есть средства убеждения судьи, то есть формирования его внутреннего убеж-

дения Окончательный вывод о допустимости доказательства делается судьей по результатам проверки сторонами данного доказательства Таким образом, именно сторонам необходимо убедить судью в допустимости собранных доказательств

В заключении диссертации кратко обобщается проведенное исследование, излагаются основные выводы и предложения по оптимизации собирания и использования документов-доказательств в ходе производства по уголовному делу и т п

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России для опубликования результатов диссертационных исследований•

1 Дыденко К В Документы-доказательства по делам о налоговых преступлениях // Экономическая безопасность России политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения Вестник Нижегородской академии МВД России -2008 -№2(9) - С 122-125 -0,4п л

2 Диденко К В Документы - вещественные доказательства и «иные документы» проблемы разграничения // Пробелы в Российском законодательстве -2008 -№2 -С 291-292 -0,17 п л

Иные публикации-

3 Диденко К В Использование иных документов в доказывании факта нарушения законодательства о налогах и сборах по уголовному делу о налоговом преступлении // Актуальные проблемы юридической науки, итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов -Н Новгород, 2006 - С 44—48 - 0,23 п. л

4 Диденко К В Проблемы использования в уголовном процессе результатов оперативно-разыскных мероприятий // Нижегородская сессия мо-

лодых ученых Гуманитарные науки (12, 2007)/ Отв за вып. И А Зверева -Н Новгород Гладкова О В , 2007 -С 269-271 -0,08 п. л

5 Диденко К В Документы как средство доказывания по уголовным делам // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей. Сборник научных трудов: В 2 ч / Под ред В М Баранова и МА Пшеничнова - Н Новгород Нижегородская академия МВД России,2008.-Вып 14 -С 58-66 -0,5 п л

6 Диденко К В Некоторые проблемы использования документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях // Современные проблемы науки, образования и производства Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых В 2 т / Науч ред Ж В Пра-хова, Г А Кручинина, А Г Маркушин и др. - Н Новгород НФ УРАО, 2008 -С 52-55 — 0,2 п л

7 Диденко КВ «Иные документы» как средства доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях // Правовая защита частных и публичных интересов Материалы V Международной межвузовской научно-практической интернет-конференции- Сборник статей / Отв ред Б И Ровный - Челябинск Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2008 - С 185-190 -0,29 п л

Общий объем опубликованных работ - 1,87 п л

Корректор Т Р Краснолобова Компьютерная верстка Е П Мудрецовой

Тираж 100 экз Заказ №

а ГУ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, г Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Ксения Васильевна, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Теоретические основы исследования документов как доказательств в уголовном процессе по делам об экономических преступлениях.

§ 1. Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства.

§2. Понятие документа. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам

§3. Особенности процесса доказывания по делам об экономических преступлениях.

Глава 2. Документы как доказательства в производстве по уголовным делам об экономических преступлениях.

§1. Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

§2 Документы как доказательства в стадии предварительного расследования.

§3. Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях"

Актуальность темы исследования.

Одним из важнейших аспектов обеспечения экономической безопасности страны до настоящего времени остается противодействие преступлениям экономической направленности. Криминологические замеры последних лет показывают стабильно высокий уровень данного вида преступности. Так, в 2007 году правоохранительными органами России выявлено 459,2 тыс. преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от всех экономических преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 223,8 млрд. рублей, на сумму 108,3 млрд. рублей наложен арест на имущество и изъято предметов, имеющих отношение к преступной деятельности. По преступлениям, выявленным органами внутренних дел, соответственно 213,7 млрд. и 106,5 млрд. рублей. По 292,5 тыс. преступлений экономической направленности уголовные дела направлены в суд. К уголовной ответственности за совершение экономических преступлений привлечено более 132 тыс. лиц, в том числе органами внутренних дел — 125,3 тыс.1.

Усугубляется ситуация кризисным состоянием отечественной* экономики и мировой экономики в целом. Следствием таких кризисных явлений как спад объемов производства и потребления, уровня занятости населения и т.п., является снижение уровня жизни граждан, рост числа безработных, «маргинализация» отдельных социальных групп, и, как следствие - рост преступлений экономической направленности. Естественно, что для устранения причин этих негативных явлений государство предпринимает решительные действий направленные на стимулирование отечественной экономики, в том числе: значительные «вливания» бюджетных средств, средств стабилизационного фонда в различные отрасли и секторы экономики, для их

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД и ВВ в 2007 году: Аналитические материалы: ОИД МВД России - М. 2008 г. - С. 1617. поддержки;

- упрощение налоговых и иных бюрократических процедур, а так же: ограничение полномочий правоохранительных органов в контрольно-надзорной деятельности (прежде всего за «малым и средним» бизнесом), и т.д.

В то же время, государство, выполняя социальные обязательства перед своими гражданами, продолжает реализацию приоритетных национальных проектов, осуществляя их финансирование в необходимых объемах. А недавно обретенное Россией ■ право проведения зимних олимпийских игр 2014 года, обусловило реализацию масштабных, дорогостоящих экономических проектов по подготовке этого мирового спортивного форума. Как ни парадоксально это звучит, но все вышеперечисленные обстоятельства и принимаемые меры «стимулируют» и экономическую преступность. Не секрет, что реализация экономических проектов, в том числе относящихся- к приоритетным национальным, осложняется проявлениями коррупции: взятками, «откатами», воровством самых разных видов и форм, и т.п. В такой ситуации, как мы уже отмечали, высокий уровень экономической преступности представляет непосредственную угрозу экономической безопасности страны, ее престижу на международной арене.

Проблематика выявления, раскрытия и расследования преступлений экономической направленности в целом достаточно хорошо известна науке уголовного процесса. В частности, следует отметить: недостаточно эффективное правовое регулирование взаимодействия следователей и дознавателей, ведущих производство по уголовным делам об экономических преступлениях, с органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, проявляющимся1 в «разрыве» между фактической осведомленностью органов дознания о противоправных, уголовно наказуемых деяниях в сфере экономики и реальными результатами деятельности следственной и обвинительной власти по выявлению и расследованию преступлений экономической направленности; низкую социально - правовую активность (в процессе производства по уголовному делу) свидетелей стороны, обвинения и потерпевших - субъектов экономических отношений, показания- которых традиционно являются наиболее распространенными - источниками доказательств;

- ненадлежащее исполнение законных требований следователей и лиц, производящих дознание, о представлении необходимых сведений (предметов, документов), о направлении в органы расследования специалистов для участия в следственных действиях и-проведения экспертиз, о проведении.ревизий и т.п.

В этой) связи повышается актуальность объективного1 установления* обстоятельств имеющих значение' для возбуждения уголовного дела и доказывания; с помощью документальных источников информации: С помощью документов можно обнаружить следы преступления, (очевидно, что следы- налоговых, финансовых и др. преступлений, экономической' направленности' остаются, прежде всего, в документах) в! случаях, когда очевидцы, пострадавшие в силу различных обстоятельств не оказывают необходимой помощи сотрудникам правоохранительных органов. Благодаря своим свойствам - запечатлевать и сохранять информацию для ее передачи во времени и пространстве, документы «помогают» преодолеть противодействие лиц, заинтересованных в сокрытии преступной деятельности, зачастую вводящих в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно целей и мотивов своих действий (лучше,, чем в известной русской пословице, не скажешь: «что написано пером, не вырубишь топором»). В процессе проверки сообщений об экономических преступлениях своевременно: обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов различные документы становятся источниками данных, достаточными для возбуждения уголовного дела. И именно от того, насколько успешно стороны используют в доказывании документы как доказательства, зависит зачастую результаты производства по уголовному делу в целом. Как показывает практика, такими документами, как правило, являются документы, изготовленные вне процессуальных процедур уголовного дела. В первую очередь это результаты оперативно-разыскной деятельности, имеющие документальный характер, а так же различные финансовые, налоговые, бухгалтерские и т.п. документы, которые изымаются сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок работы субъектов экономической деятельности. Значение данного источника доказательств подтверждается и статистикой обжалования юридической силы документов как доказательств: около половины всех заявляемых ходатайств содержат требования о признании недопустимыми доказательствами различных документов, прежде всего полученных в результате административной и оперативно-разыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел1. В данном контексте необходимо отметить принятие законодателем Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав.органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся- проверок субъектов предпринимательской деятельности»2.

В соответствии с указанным законом п.п. 25 и 35 ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции», утратили силу, а сотрудники милиции лишились полномочий:

Обобщения судебной практики вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 2003 - 2006 годы. Кассационная практика. Брагин Е А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 103-109.

2 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248; Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ст. 6249.

1. при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

- производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

- производить досмотр транспортных средств;

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров* необходимые для проведения исследований ,иш экспертиз;

- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии;

- изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

2. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации - о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РоссийскоюФедерации1.

Одновременно, тем же законом были внесены поправки и в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144

1 См.: СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248.

ФЗ, от 12 августа 1995 года, благодаря которым сотрудники органов дознания теперь имеют право:

- проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации1.

Понять и оценить позитивный замысел законодателя лишившего одну часть милиции (общественной безопасности) ряда полномочий, в том? числе обнаруживать и изымать документы, имеющие отношение к преступлениям экономической направленности, и наделившего фактически теми же самыми полномочиями, ее другую часть (криминальную), весьма непросто. Еще более непросто осмыслить данные новеллы в комплексе всех тех изменений уголовно-процессуального законодательства, которые произошли в последние годы (прежде всего, это изменившееся соотношение властных полномочий между субъектами досудебного производства, дифференциация прокурорского надзора за следствием и дознанием, трансформация ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» и т.д.). Вышеизложенное повышает актуальность темы нашего диссертационного исследования и укрепляет нашу убежденность в правильности выбранного направления научного поиска.

Степень научной разработанности. В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих ученых специализирующиеся в области См.: Там же. уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно - розыскной деятельности, гражданского процесса, а также в сфере науки управления: A.C. Александров, В.Д. Арсеньев, A.M. Баранов, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, А.З. Бецуков, В.П. Божьев, В.М. Быков, О .Я. Баев, А.И. Винберг, С.П. Голубятников, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, A.A. Давлетов, В Я. Дорохов, Н.В. Жогин, И.А. Зинченко В.В. Кальницкий, В.А. Камышин, М.К. Каминский, H.H. Ковтун, Л.Д. Кокорев, J1.M. Корнеева, А.М Ларин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицын, А.Г. Маркелов, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В. Г. Танасевич, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткулин, Н'.П. Царева, С.А. Шейфер, A.A. Эйсман, и< др. Усилиями этих и других ученых была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблемы использования документов в качестве доказательств.

В ряде диссертационных исследований, монографиях, научных статьях учеными-юристами дискутируются вопросы использования* оперативно-разыскной документальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Широко известны» работы в этой области Д.И. Беднякова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, С.А. Шейфера, A.A. Чувилева, A.A. Фальченко и других ученых.

Вместе с тем дальнейшая научная разработка проблемы использования^ документальных источников доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях весьма актуальна.

Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена сложившейся социально-экономической ситуацией, достаточно высоким уровнем преступности в целом, динамикой обновления* уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, потребностью совершенствования досудебного и судебного этапов производства по уголовным делам об экономических преступлениях в целях повышения качества уголовного судопроизводства.

Объектом исследования; выступает система доказательств в российском уголовном процессе в плане усовершенствования использования отдельных ее видов, а также процессуально - познавательная-деятельность должностных лиц правоохранительных органов, и иных участников уголовного процесса.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующие правоотношения; возникающие досудебном и судебном производстве, по уголовным делам применительно к документам, как доказательствам. Часть теории: доказательств, следственная, и судебная практика по вопросам использования в доказывании документов как доказательств. .

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы института, документов как доказательств, а так же в разработке теоретических основ, направленных на: правовое-совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного/ законодательства, проектов законов; правоприменительной практики; по соответствующим вопросам исследования.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1. исследовать сущность и содержание понятия доказательства в современном отечественном уголовном процессе;

2. выработать авторскую дефиницию документа как уголовно-процессуального доказательства;

3. выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях; ~

4. произвести классификацию документов как доказательств в уголовном процессе;

5. проанализировать. способы собирания документов участниками уголовного судопроизводства;

6: исследовать свойства документов как. доказательств, в том числе свойство недопустимости;

7. выявить проблемы собирания документов в стадии возбуждения уголовного дела и предложить меры по их устранению;

8. исследовать возможности субъектов и иных участников предварительного расследования по собиранию и использованию документов как доказательств в досудебном производстве;

9. рассмотреть актуальные проблемы использования документов как доказательств в судебных стадиях уголовного процесса;

10. разработать рекомендации для участников уголовного процесса и сформулировать предложения «de lege ferenda» призванные повысить эффективность использования документов как доказательств в процессе доказывания.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации. ученых в различных областях юриспруденции.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. Так же автор придерживался системного подхода при проведении научного исследования. В работе, кроме того, использовались: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, общей теории права, философии права, криминалистики, гражданского процесса, социологии, логики и юридической психологии.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем возникающих при использовании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2003 по 2008 годы; сведения, приведенные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2006-2009 годах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, материалы архивных уголовных дел иных субъектов России; данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных работников ОВД (к исследованию было привлечено 74 практических работника разных подразделений органов внутренних дел).

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского* подхода к пониманию сущности и содержания уголовно-процессуального доказательства, документа как доказательства, его свойств, благодаря которым он занимает особое место в системе источников уголовно-процессуальных доказательств, возможностям его использования в доказывании по делам об экономических преступлениях. Настоящая диссертация - одно из первых исследований «обновленных» уголовно-процессуальных норм, иных норм позитивного права, современных проблем следственной и судебной практики их применения по делам об экономических преступлениях, в котором проблематика использования документов как доказательств исследуется комплексно, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательство в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу: а) в досудебном производстве это сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме; б) в судебных стадиях это судебный факт, то есть информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами' в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной.

В уголовном процессе документы-доказательства - это материальные носители сведений, позволяющие хранить и передавать ее во времени и пространстве, обладающие совокупностью вышеизложенных свойств.

2. Документы, полученные должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях с соблюдением установленных законом процедур, являются альтер-процессуальными документами.

Предложение: использовать альтерпроцессуальные документы в качестве доказательств, если они удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального закона; считать протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, соответствующие требованиям УПК РФ, альтерпроцессуальными документами-доказательствами;

- дополнить содержание части, 2 статьи 74 УГПС РФ пунктом 7: «протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса».

3. Предложение о выделении трех классификационных групп документов как доказательств по признаку формы в уголовном судопроизводстве:

1) уголовно-процессуальные документы;

2) альтерпроцессуальные документы: а) созданные должностными лицами публичных органов в результате законного применения легальных норм отечественного законодательства (документальные результаты оперативно-разыскной и административной деятельности); б) полученные от компетентных органов иностранных государств в результате международного сотрудничества по уголовным делам;

3) иные документы.

4. Иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами-фактами.

5. Специфика выявления и расследования экономических преступлений обусловлена особенностями их совершения и сокрытия. В априори являющееся обязательным документирование экономической деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах.

6. Установлены критерии экономических преступлений и их характерные особенности. В том числе: широко распространенное совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления. Тогда одни и те же документы используются в двух ипостасях: по одному уголовному делу как документы-доказательства; по другому — как вещественные доказательства. И наоборот.

7. Предложение о применении видеозаписи при приеме заявлений, сообщений, явок с повинной, составлении протоколов до возбуждения уголовного дела, в том числе при документировании хода и результатов проведения гласных ОРМ с составлением соответствующего1 протокола, в целях устранения возможных сомнений в соблюдении процессуальных требований должностными лицами при оформлении этих документов.

8. Закрепить в УПК РФ досмотр в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции: «. при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Считать протокол досмотра, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ, альтерпроцессуальным документом-доказательством.

9. Предложение об обязательном участии понятых при производстве освидетельствования (в целях отыскания следов преступления) и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, для устранения возможных сомнений в достоверности протоколов данных следственных действий. Соответственно, дополнить часть 1 статьи 170 УПК РФ указанием на статьи 179, 202 УПК РФ.

10. Дополнить часть 1 статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору», пунктом 6: «есть необходимость приобщения к уголовному делу документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем использования документов в доказывании по уголовным делам об экономических преступлениях; в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по- материалам диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;

• применяются в учебном процессе Нижегородской- академии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий- по уголовному процессу, по темам: «Доказательство-и доказывание», «Источники,доказательств»;

• используются в правоприменительной, деятельности ГУ МВД России по ПФО при расследовании организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в налоговой сфере и сфере экономии, в практической деятельности следственных и оперативных подразделений УВД по г. Белгороду, что подтверждается актами приемки научной продукции;

• докладывались на научно-практических конференциях:

1) международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция, которая проводилась Южно-Уральским государственным университетом; 2) Университет Российской' академии образования Нижегородский филиал, 8 Всероссийская» научно- практическая конференция на тему: Современные проблемы науки, образования и производства, 19 апреля 2008 года; 3) научно-практическая конференция: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н.Новгород, 2007 г.), 12-а

Нижегородская сессия молодых ученых - Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.). А также результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2008 годах в Нижнем Новгороде, Москве и опубликованы в различных изданиях. • отражены в опубликованных работах автора.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Диденко, Ксения Васильевна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены конечно же не все существующие, но наиболее актуальные с нашей точки зрения теоретические и прикладные, практические вопросы, касающиеся документов как доказательств в производстве по уголовным делам экономической направленности. Первопричиной большей части проблем доказательственного права в части документов — доказательств, является «смешанный» тип отечественного уголовного процесса. Потому и понятие доказательства в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу. В инквизиционном по характеру досудебном производстве доказательством являются сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме. А в судебных стадиях это судебный факт, т.е. информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной. Своеобразной константой в системе доказательств, в процессе ее трансформации, из досудебной в судебную, могут быть документы -доказательства. В контексте разнонаправленных интересов сторон, именно документы позволяют суду в конечном счете формировать внутреннее убеждение относительно правильности интерпретации всей системы доказательств стороной обвинения и защиты. Особое значение для установления обстоятельств образующих предмет доказывания документами, полученными должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях, с соблюдением иных установленных законом процедур, не уголовно-процессуальных, объясняется невозможностью в большинстве случаев осуществить в стадии возбуждения уголовного дела четкую демаркацию уголовно наказуемых деяний от иных правонарушений. В процессе расследования такого рода документы могут быть получены в результате международного сотрудничества и с нашей точки зрения также должны иметь статус доказательств по уголовному делу, если процедура международных сношений соответствовала нормам действующего законодательства. Эти соображения позволили нам произвести классификацию документов — доказательств используемых в уголовном процессе по признаку формы, на: а) уголовно-процессуальные документы; б) альтерпроцессуальные документы; в) иные документы. Анализ материалов, следственной и судебной практики, а так же Пленум Верховного Суда СССР1 признавший, что могут быть случаи, когда факт, установленный в документах и материалах, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежней судимости и т. п.), позволил сделать нам вывод о том, что иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами — фактами.

В ходе исследования мы пришли к выводу об особом значении которое имеют документы для выявления и расследования преступлений экономического характера, поскольку обязательное документирование экономической, предпринимательской деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов, предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах и, соответственно, поиск следов преступлений именно в такого рода документах уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов. Типичным является совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления. Тогда, одни и те же документы, используются в доказывании дважды: 1. как документы — доказательства; 2. как вещественные доказательства.

Принятие в декабре 2008 года известных федеральных законов №№ 293, 294, обусловило выделение нами в качестве дополнительного источника доказательств протоколов изъятия документальных результатов гласных ОРМ. Полагаем, что и протокол такого процессуального проверочного действия как досмотр (в случае соответствующей корректировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ), при соответствующем оформлении, так же надлежит считать источником доказательств.

Еще одним важным направлением модернизации уголовно-процессуальных документов, в целях обеспечения их достоверности, является расширение применения технических средств фиксации информации, в дополнение к протоколированию, а так же обеспечение участия понятых при проведении следственных действий предусмотренных ст.ст. 179, 202 УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №51. - Ст. 1799.

3. Уголовно-процессуальный кодекс- РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №1. - Ст.ст.1;2.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1994. - 240с. // Собрание законодательства. - 1994. - №35. -Ст.3301.

7. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

8. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.

9. Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.- 1993. №

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995. — № 33. — Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№ 1. — Ст. 1.

12. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

13. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-Ф№ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17.- Ст. 1455. (с изменениями и дополнениями).

14. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№28.-Ст. 3347.

15. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства. 1996. - №6. - Ст.492

16. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003) // Собрание законодательства. 1999.- №29. Ст.3697.

17. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. №15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства. — 1995. №8. - Ст.600.

18. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г.№78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства. 1995. - №1. - Ст.2.

19. Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. — 2002. №2. — Ст. 127.

20. Нормативные акты Министерств и ведомств России:

21. Приказ МВД России № 985 от 1 декабря 2005 г. «Об утверждении

22. Приказ МВД России № 730 от 6 ноября 1997 г. «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

23. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС на территории Российской Федерации»

24. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

25. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой». // Вестник Конституционного суда РФ. 1998. - № 6.

26. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.

27. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. — 1996. — № 1.

28. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд, перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

29. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

30. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

31. ЪЪ.Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источник доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / Под ред. профессора

32. Г.М. Меретукова. Краснодар: КЮИ МВД России, 2002. - 286 с.

33. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 162 с.

34. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 209 с.

35. Ъв.Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. / Даль В.Г., Кокорев Л.Д. Воронеж, 1980. - 252 с.

36. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. — 180 с.

37. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

38. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

39. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

40. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999 -429 с.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. 467 с.

42. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка. — М., 1966. 203 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. -М.: Юрист, 1997. 408 с.

44. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. — М.: Юрист, 1997. — 464 с.

45. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. — М.: Юрист, 1997. 480 с.

46. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.

47. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.

48. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. — Тула:1. Автограф, 2000.-464 с.50 .Власов A.A., Лукьянова H.H., Некрасов C.B. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. — 320 с.

49. Вотяков A.A. Логос (русский стиль мышления). Изд. 2-е. Киев: София, 1998.-208 с.

50. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 97 с.53 .Горский Г. Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.

51. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.55.

52. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.-143 с.

53. Громов H.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.

54. Гурко Е. Деконструкция: текст и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Посткриптум). Минск: Экономпресс, 2001. — 320 с.

55. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

56. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. — Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.

57. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.

58. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред. Чувилева A.A. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /

60. Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

61. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. 131 с.

62. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. - 132 с.

63. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. - 165 с.67Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.

64. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

66. Ю.Ивия A.A. Основы теории аргументации: Учебник. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.

67. Информационные технологии управления: Учебное пособие / Под ред. Ю.М. Черкасова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 216 с.

68. Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 69 с.

69. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М., 1965. 140 с.

70. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. -1960.- 169 с.

71. Калъницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91 с.

72. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск, 2001. — 121 с.

73. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскомуи венгерскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1985. - 136 с.

74. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). М., 1971. - 163 с.

75. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание. Учебное пособие: М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

76. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.81 .Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.

77. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 180 с.

78. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

79. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Издат., 2000. - 67 с.

80. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983. 117 с.

81. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика: Научно-практическое и учебное пособие. — М.: БЕК, 1996. — 192 с.

82. Ю.Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.324 с.

83. ЯО.Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 121с.

84. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. -400 с.

85. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М, 1997. 180 с.

86. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 204 с.

87. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.

88. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М.: Экспертное бюро, 1999. 76 с.

89. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. Соч., Т.20.

90. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

91. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Учебно-практическое пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.

92. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000. 496 с.

93. Михайловская И.Б. Документы // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина. Иркутск, 2001. -323 с.

94. Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовныйпроцесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 278 с.

95. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

96. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.

97. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990.-76 с.

98. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.

99. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

100. ХО.Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. — Ташкент: Фан, 1977. 136 с.

101. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.

102. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

103. ХХА.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во

104. Удмуртского гос. ун-та, 1996. 232 с.

105. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

106. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

107. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. Пособие для следователей / Под ред. H.A. Селиванова и А.И. Дворкина. М.: Лига Разум, 1999. - 508 с.

108. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.-352 с.

109. Ратинов А.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.475.

110. Po3UH H.H. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916.-455 с.

111. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн. пос. для вузов. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 351 с.

112. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учебн. пос. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.

113. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. — С.327 с.

114. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.- 118 с.127 .Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

115. Сергун А.К. Оценка доказательств. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.

116. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

117. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

118. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. - 240 с.

119. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. — М.: Луч, 1997.- 100 с.

120. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989 . - 270 с.

121. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. — 136 с.

122. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. -М.: ООО изд-во «Юрлитинформ», 2000. 88 с.

123. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. — М.: Экспертное бюро. М., 1998. - 176 с.

124. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 176. с.

125. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. — М.: Дело, 1999.-400 с.

126. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. — 136 с.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1968.-Т.1.-470 с.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970.-Т.2.-359 с.

129. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательствав советском уголовном процессе. М., 1955. 151 с.

130. Сулима И.И. Герменевтические принципы организации образовательного процесса: Лекция. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. -32 с.

131. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.1.: Элементный состав. -М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.

132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. -М.: Юридическая литература, 1966.

133. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

134. Терзиев Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. 95 с.

135. Тертьгшник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

136. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.- 176 с.

137. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.

138. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

139. Томин В. Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. - 164 с.

140. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 1999.288 с.

141. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

142. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 2002.-704 с.

143. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003.-821 с.

144. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

145. Уголовный процесс: учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.293 с.

146. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 130 с.

147. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.-541 с.

148. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

149. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — 172 с.

150. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. — 90 с.

151. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскнойинформации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

152. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред.

153. B.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

154. Signaturgesetz на http: // www.kuner. Com

155. Amtsblatt der Europaischen Gemainschaften. 2000. 19 Januar.

156. Статьи, тезисы, научные сообщения:

157. Арсенъев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды иркутского университета. 1955. -№13.-С.140.

158. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

159. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. -№11.- С.27-28.

160. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. -Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

161. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - №11. — С.5.

162. Громов H.A., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. - № 23; 5.

163. Громов H.A., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М.: Приор-издат, 2002. — 128 с.

164. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов H.A. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

165. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. - №2. -С.55.7Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В .Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108117.

166. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000. С. 88-95.

167. Дубровин В.А., Томин В. Т. Легализация данных ОРД как проблема // Легализация оперативно-розыскных данных в уголовном процессе. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. С. 3-8.

168. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - №12. — С.32.

169. Ефремова Н., Калъницкий В. Копии документов в уголовном процессе // Уголовное право. 2001. - №2. — С.66.

170. ЮО.Зажщкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.201.3ажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция, 1992, № б, с. 10-11.

171. Калиновский КБ., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2001. - №6. - С. 19.

172. Каминский М.К, Горшенина Т.В. Методологическая парадигма современной криминалистики // Вестник Удмуртского университета. 1997. -№ 1.-С. 67-77.

173. Карагодин В.Н. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Российский юридический журнал. — 1995. № 4(8). -С. 3-12.

174. Карнеева JT.M. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 7. - С. 31-32.

175. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986 // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 92-94.

176. Копъева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. -Иркутск: ИГУ, 1971.-С. 88-98.

177. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросыоперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998. -№ 1. - С. 108- 113.

178. Лазарев Г.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - №1.1. С.8.

179. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

180. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания //Российская юстиция. 1995. — № 9. — С. 26-27.

181. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - №8. - С.52.

182. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 25.

183. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1989. № 6;

184. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 4-5.

185. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. — Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. С. 63-67.

186. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. - № 12. — С. 48-49.

187. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. - № 7. - С. 74-79.

188. Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. Сборник. Красноярск. - 1987. - С.82.

189. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№1. - С.9.

190. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. -№ 8.-С. 26-30.

191. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. — № 12.-С. 7-9.

192. Пионтковский A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1955. №7. - С.34-35.

193. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С.43.

194. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.49.

195. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. № 10. - С. 29-31.

196. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина вэкономической сфере. Вестник ИНГУ. Н. Новгород: НГУ, 1998. С. 58-63. (0,5 п.л.)

197. Поляков М.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3- 4.

198. Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия, как источник данных о вине и виновном лице // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 35-41.

199. Резепов В.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебных доказательств // Вопросы кодификации советского права. 1960. - №3. - с.87.

200. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. -№ 8. - С. 37-41.

201. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. - № 8. - С. 54-56.

202. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 67-74.

203. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия ВУЗов. — 1983. № 5. -С. 80-86.

204. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право // 1990. - № 11. - С. 57-63.

205. Смородинова АЗайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. -№ 11. С. 24-25 .

206. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. -1994.-№10.-С.14-15.

207. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. —Н. Новгород, 1991. С. 3-19.

208. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Сер.12: Право. 1974. - №6. - С.30.

209. Филимонов Б.А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 102-105.

210. Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. / Сб. научн. трудов. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 53-58.

211. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. — 2001. — № 3. — С. 3539.

212. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки / Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ВШ МВД России, 1995. - С. 24-31.

213. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. — № 1.

214. Эйсман A.A. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. - №19. - С.138.

215. Комментарии законов и постатейные материалы:

216. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

217. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

218. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.-263 с.

219. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.- 992 с.

220. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2001.- 1168 с.1. Диссертации:

221. Аксенова В.А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям: Дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1973.- 180 с.

222. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовном делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказкого региона): Дис. канд. юрид. наук. Краснодар: КЮИ, 1999. - 180 с.

223. Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. - 194 с.

224. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1991. 157 с.

225. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. — С.191.

226. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 180 с.

227. Камышин В.А. Иные документы как свободное доказательство в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск: УГУ, 1998. - 169 с.

228. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательствеуголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1973. - С.210 с.

229. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. - 231 с.

230. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

231. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1990. 185 с.

232. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1985.

233. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. -202 с.

234. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. - 190 с.1. Авторефераты диссертаций:

235. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. — 28 с.

236. Ъ02.Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 1973. 28 с.

237. Кудаев С.А. Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

238. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 26 с.

239. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

240. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976. -28 с.1. Словари и справочники:

241. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 712 с.

242. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

243. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.-797 с.

244. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.-650 с.

245. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

246. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

247. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб.: Русское слово, 1996. - 6796 с.