Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование

Кондратьев, Андрей Александрович

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Кондратьев Андрей Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

2J.it О? Москва.2009 ¿¿./2- ^9

003493609

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Кондратьев Андрей Александрович

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва*2009

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и психологии Орловского юридического института МВД России

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Цепелев Валерий Филиппович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

кандидат юридических наук, доцент Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация

Белгородский юридический институт МВД России

Защита состоится « // » февраля 2010 г. в 14.30 часов на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан <,<23 » декабря 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция 'оссийской Федерации закрепила одно из фундаментальных положений право-юго государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В :оде правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в произ-юдстве по гражданским и уголовным делам. Общепризнанно, что целью пра-¡осудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного >ешения по делу, т. е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, управление правосудия немыслимо без процесса доказывания.

Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной оставляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оцен-:и доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и до-[устимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное юшение. Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.

Мерой государственного реагирования на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в российском уголовном праве олько в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.

К сожалению, несмотря на важность и необходимость соответствующего уголовно-правового запрета, ст.ЗОЗ УК РФ (в частности, ч. 2 указанной статьи) крайне редко применяется. Многие исследователи относят фальсификацию доказательств по уголовному делу к коррупционным преступлениям. Этим свойством всех высоко латентных деяний и объясняется столь незначительное число зарегистрированных преступлений данного вида и лиц, их совершивших.

Кроме того, в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст.ЗОЗ УК РФ. В первую очередь это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Также остаются нерешенными и целый ряд других проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.

Всё это, наряду с недостаточной теоретической разработкой данной уголовно-правовой проблематики, подчеркивает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения целей уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Сделанные в ней выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации ответственности за фальсификацию (искусственное создание) доказательств по уголовному делу и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных исследуемой теме.

В частности, результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и уголовного процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за фальсификацию доказательств по уголовным делам.

Степень разработанности темы исследования. Начало теоретических исследований состава фальсификации доказательств по уголовному делу и сложных вопросов его квалификации положено JI.A. Букалеровой, Л.З. Вак-сян, И.А. Волковой, Ю.П. Гармаевым, A.C. Гореликом, И.В. Дворянсковым, С.Л. Денисовым, И.С. Ивановым, В.М. Колесник, JI.B. Лобановой, К.Г. Лопатиным, И.В. Майбородой, А.Б. Мельниченко, С.И. Никулиным, A.M. Плешаковым, Н.И. Пикуровым, М.В. Рудовым, Р.Л. Сабитовым, М.Х. Хабибуллиным, А.И. Чучаевым, Л.С. Шаталовым, Ю.В. Щиголевым и некоторыми другими.

В разработку проблемы фальсификации доказательств по уголовному делу внесли свой вклад и представители науки уголовного процесса, и криминалистики: Л.С. Андреев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, P.C. Белкин, С.И. Волочай, Н.Ю. Жигалов, В.В. Золотых, Л.Р. Ратинов, В.Т. Томин, В.В. Трухачев и другие учёные.

Концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах Л.И. Беляевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришаева, А.Э. Жалинского, Г.Г. Зуйкова, Н.И. Коржанского, П.К. Кривошеина, Н.Т. Кадникова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньков-ского, Э.Ф. Побегайло, A.B. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Н.С. Та-ганцева, В.Ф. Цепелева и других учёных.

Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что она не подвергалась ещё комплексному уголовно-правовому исследованию, а затрагивалась лишь фрагментарно с основным предметом изучения. Выводы и предложения учёных, высказанные в этой связи, требуют осмысления, а порой и переосмысления в новых условиях развития России, с учётом действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо-

ния являются закономерности правового регулирования общественных от-юшений, складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, федусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уго-ювному делу. Предметом исследования послужили соответствующие нормы [ействующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства и их юторические аналоги, материалы следственной и судебной практики, научная штература по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в 1ЫЯВЛСНИИ и исследовании социальной и уголовно-правовой сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, а также в практическом примене-ши полученных сведений и совершенствовании методов борьбы с данным пре-туплением. Этим обусловлены следующие задачи диссертационного исследо-(ания:

- изучение социально-правовой характеристики фальсификации доказа-ельств по уголовному делу, в том числе и исторического развития данной

нормы и ответственности за указанное преступление в зарубежных странах;

- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;

- теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уго-ювно-правовой охраны;

- теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ (1996 г.) и выявление проблемных ситуаций связанных с толкованием и применением соответствующих норм уголовного законодательства;

- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;

- анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиций работников правоохранительных органов и иных практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

- разработка аргументированных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Методологической основой проведенного исследования является общенаучный — диалектический метод познания изучаемых объекта и предмета исследования. Методику исследования составляют формально-логический, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты выборочного исследования (социологического опроса), проведенного в г. Орле, Брянске и Калуге: по специально разработанной анкете опрошено 97 судей, сотрудников прокуратуры и правоохранительных органов.

В ходе работы исследования проанализированы материалы 112 уголов-

ных дел и материалов следственной практики об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств и смежные составы преступлений, а также имеющая отношение к теме практика Верховных Судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Научная новизна заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из немногих работ монографического характера, посвященная комплексному изучению ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Разработано теоретическое уголовно-правовое обоснование непосредственного объекта фальсификации доказательств по уголовным делам. Обосновано предложение об определении доказательства по делу как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант совершенствования уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

1. Основанный на анализе исторических источников уголовного права вывод, об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого являлось ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права и неоднообразное толкование и применение соответствующих норм, устанавливающих ответственность за данное преступление.

2. Авторское понятие доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, которое представляет собой фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и содержащие сведения (информацию) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и необходимые для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

3. Предложение о введении единого определения фальсификации доказательств, которое в целях правильной квалификации деяний целесообразно закрепить в диспозиции ст. 303 УК РФ в следующей редакции-.

«Фальсификация доказательств, это любое умышленное искажение материальных характеристик (объема, внешнего вида, веса и др.) вещественных доказательств (или хотя бы одного доказательства), либо сути и содержания иных видов доказательств, влияющее на объективное рассмотрение дела».

4. Основанное на материалах исследования предложение расширить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, за счет включения в него, - помимо лиц, производящих следствие и дознание, прокурора и защитника, - судьи и секретаря судебного заседания.

5. Предложение о дополнении ст. 303 УК РФ примечанием следующего удержания:

«Лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч.З данной статьи, освобождается от уголовной ответственности за совершение этого преступлена, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства (до вынесения приговора суда или решения суда) заявило о фальсификации ш/ доказательств».

6. Вывод о том, что проблемы недостаточно эффективного применения толовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию доказательств аключаются не только в конструкции самой уголовно-правовой нормы, но акже и в субъективных факторах, относящихся к участникам уголовного судо-[роизводства.

7. Определены приоритетные направлениям реализации уголовной поли-ики в деятельности органов внутренних дел по защите правосудия:

- применение мер предупреждения, пресечения и уголовной ответствен-юсти за использование должностных полномочий для коррупционных зло-потреблений, взяточничества и обеспечения справедливого наказания винов-|ых за подобные преступления;

- использование целенаправленных мер противодействия давлению на уд, органы расследования и конкретных участников процесса, фальсификации юказательств, вынесению незаконных решений;

- противодействие попыткам незаконного вмешательства в уголовное су-[опропзводство;

- применение мер, направленных на ослабление действия причин сверхвысокой латентности коррупционных должностных преступлений, в том числе связанных с пособничеством организованным преступным группам и сообществам.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»),

Проанализированы соответствующие подзаконные нормативно-правовые источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).

Обоснованность н достоверность научных положении, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссерта-

ции отражены в авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на научных конференциях и семинарах уголовно-правовой тематики.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института при изучении курса уголовного права (Учебное пособие «Преступления против правосудия». Авторы: P.A. Белевский, Н.Ю. Антохина, A.A. Кондратьев, А.Л. Шестаков. - Орёл: ОрЮИ МВД России, 2009), а также в практическую деятельность правоохранительных органов Орловской области и ФСИН по Орловской области.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, определяется состояние научной разработки проблемы, раскрываются научная новизна, методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведённого исследования.

В первой главе дана социально-правовая характеристика фальсификации доказательств.

В первом параграфе 1 главы рассмотрен исторический анализ уголовной ответствености за фальсификацию доказательств.

Основные этапы становления и развития правосудия в нашей стране обусловлены эпохальными изменениями объективных факторов общественного развития, культуры, правосознания, и правовой идеологии с учетом национально-этнических особенностей народов, населяющих страну.

Первоначально нормы об ответственности за преступления против правосудия были расположены в различных главах источников права. Так, неправосудие, ответственность за которое установил Судебник 1497 г., относилось к должностным преступлениям, а лжесвидетельство и лжеприсяга к преступлениям против веры.

В XVII веке государство приобрело унитарную форму устройства с монархической формой правления. На первое место были вынесены такие функции государства, как охрана правопорядка, издание законов и регулирование их исполнения. Следствием этого явилось то, что Соборное Уложение 1649 года включало уже целую главу «О суде».

Существенные реформы в сфере судопроизводства произошли во времена правления Петра I. Круг источников права пополнился манифестами, именными указами, уставами, регламентами, учреждениями, объявленными указами (устными актами), утвержденными докладами (резолюции монарха) и другими формами актов. Проведенная систематизация и кодификация перечисленных законодательных актов ознаменовалась выходом в свет первых в исто-

рии русского права кодексов, логически связанных между собой. Это были Воинские Артикулы Петра 1 и «Краткое изображение процессов».

К середине XIX века изменения в социально-экономическом строе страны, реформы государственного аппарата, развитие системы полиции и полицейского сыска, потребовали обновления и систематизации уголовного законо-щтельства. Такая систематизация была проведена при Николае I и завершилась изданием Уложения о Наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

В Уголовном уложении России 1903 г. преступлениям против правосудия >ыла посвящена специальная глава «О противодействии правосудию», которая содержала 22 статьи, устанавливающие ответственность за следующие деяния: различные формы фальсификации доказательств (лжедонос, лжесвидетельство, подделку или предъявление суду лжедоказательства, лжеприсягу, ложные бесприсяжные показания в собственном деле); недонесение; отказ от представления вещественного или письменного доказательства по уголовному делу; укрывательство; погребение или сокрытие мертвого тела до судебно-медицинского осмотра при отсутствии цели скрыть следы преступления; отказ свидетеля, понятого, сведущего лица (эксперта) или переводчика без уважительной причины исполнять свои обязанности в процессе следствия или судебного рассмотрения дела; освобождение лица, находящегося в местах заключения или под стражей; побег из-под стражи или из места заключения; побег с поселения; побег с каторги; самовольное оставление обязательного места жительства или самовольное пребывание в местах, запрещенных для проживания, а также самовольное пользование правом, которого виновный лишен по приговору суда; нарушение распоряжения суда о невыезде с места жительства или/временного пребывания.

При всем своеобразии институтов дореволюционного законодательства в сфере преступлений против правосудия основные его положения стали базовыми для советского уголовного законодательства в этой области.

В первом УК РСФСР 1922 г. нормы об ответственности за преступления против правосудия не выделялись в самостоятельную главу с единым родовым объектом, а были отнесены к различным главам: о контрреволюционных преступлениях; преступлениях против порядка управления; должностных преступлениях; преступлениях против жизни, здоровья и достоинства личности; нарушениях правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

Для последующего развития законодательства характерна тенденция к более эффективной и целенаправленной уголовно-правовой охране отношений, складывающихся в области правосудия.

В УК РСФСР 1960 г. законодатель пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой общественной опасности, ввел ответственность за деяния, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами.

В УК 1996 г. нормы о преступлениях против правосудия подверглись значительным изменениям, связанным со стремлением законодателя обеспе-

чить максимальную уголовно-правовую охрану лиц, осуществляющих правосудие, и других участников судопроизводства, а также стабильность приговоров, решений и других судебных актов. Эта цель достигалась путем дополнения указанных норм новыми составами, расширения в ряде случаев пределов ответственности и их дифференциации, конкретизации формулировок составов и квалифицирующих признаков, введения дополнительных квалифицирующих признаков.

Рассмотрение развития уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному праву России показало следующее:

Во-первых, уголовно-правовые нормы дореволюционного уголовного права стали базовыми для советского законодательства в области привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Во-вторых, как показывает исторический анализ актов дореволюционного и советского уголовного законодательства, эти акты не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление.

В-третьих, на протяжении всей истории развития российского уголовного права (от Русской Правды до УК РФ 1996 г.) все преступления против правосудия, запрещавшиеся и запрещающиеся под угрозой уголовного наказания, нормы о которых предусматривали и предусматривают ответственность за фальсификацию доказательств, классифицировались на две группы:

1) различные формы фальсификации доказательств - лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное, - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего с искусственным созданием доказательств обвинения и др.

В-четвертых, в зависимости от времени действия источников уголовного права, правовые последствия и наказание за различные формы фальсификации доказательств и иные преступления, квалифицирующим признаком которых являлась фальсификация доказательств, варьировало в пределах от признания недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов, до смертной казни.

В-пятых, вывод автора, основанный на анализе исторических источников уголовного права, об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого являлось ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права и неоднообразное толкование и применение соответствующих норм, устанавливающих ответственность за данное преступление.

В-шестых, ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фаль--ификацию доказательств, является новеллой уголовного законодательства юстсоветской России.

Во втором параграфе I главы изучено понятие и признаки фальсификации доказательств по действующему уголовному законодательству.

Состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является относи-ельно новым и формулируется в таком виде впервые в российском уголовном аконодательстве. Это объясняется повышенной опасностью фальсификации (оказательств, которая выражается в том, что рассматриваемое деяние может привести к вынесению ошибочного и, тем самым, незаконного приговора (решения) по делу. Фальсификация доказательств, достаточно распространенная в годы массовых репрессий, если иногда и влекла уголовную ответственность виновных, то по статьям о должностных преступлениях. Между тем она может совершаться и не должностными лицами.

Включение ст. 303 УК РФ в Особенную часть уголовного закона связано, с одной стороны, с усилением охраны важнейших принципов судопроизводства, обеспечением конституционных гарантий отправления правосудия, защитой основных прав и свобод граждан; с другой стороны, с необходимостью реализации специальных мер ответственности за фабрикацию искусственных доказательств, все чаще встречающуюся в судебной практике.

Некоторые авторы под термином «фальсификация» понимают действия по сознательному искажению доказательственного материала, направленные на то, чтобы обеспечить принятие неправильного решения по делу или затруднить достижение истины. Вряд ли можно согласиться с указанной в этом определении целью - «обеспечить принятие неправильного решения по делу или затруднить достижение истины». Действия по фальсификации доказательств могут совершаться с любыми целями, которые в полном объеме в одном определении невозможно перечислить как теоретически, так и практически.

В научной литературе по уголовному праву нередко отмечается, что «фальсификация доказательств, совершенная должностным лицом, представляет собой не что иное, как одну из форм служебного подлога.

Рассмотрение понятия «доказательства по уголовному делу» позволяет сделать вывод, что доказательства фальсифицируются только по возбужденному уголовному делу, то есть уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ наступает, если уголовное дело возбуждено. В период же проведения проверки по заявлению уголовное дело отсутствует. Данная авторская позиция подтверждается обобщением ряда литературных источников.

Уникальность состава фальсификации доказательств заключается в том, что объективные признаки рассматриваемого состава преступления свойственны ряду смежных составов. Поэтому фальсификацию доказательств можно рассматривать в узком (только ст. 303 УК РФ) и широком смысле (ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 УК РФ).

В уголовном законодательстве и постановлениях Пленума Верховного

Суда РФ понятие «фальсификация» не раскрывается. На наш взгляд следует придерживаться следующего определения: «Фальсификация доказательств -это любое умышленное искажение материальных характеристик (объема, внешнего вида, веса и др.) вещественных доказательств (или хотя бы одного доказательства), либо сути и содержания иных видов доказательств, влияющее на объективное рассмотрение дела».

Рассмотрев признаки фальсификации доказательств по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, словосочетание «фальсификация доказательств» в УК РФ основано на терминологии, в частности словосочетании «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшихся в УК РСФСР 1960 г.

Во-вторых, «искусственное создание доказательств обвинения» - это создание доказательств обвинения, подобных настоящим, в то время как «фальсификация» - это искажение доказательств не только обвинения, но и защиты, притом имеющих место в действительности.

В-третьих, УК РФ 1996 г. существенно расширил пределы уголовной ответственности при фальсификации доказательств по уголовному делу, фактически включив защитника в качестве субъекта рассматриваемого состава преступления.

В-четвертых, предлагается ввести единое определение фальсификации доказательств, которое в целях правильной квалификации деяний, целесообразно было бы закрепить в примечании к ст. 303 УК РФ.

Третий параграф Iглавы раскрывает вопросы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по зарубежному уголовному праву

Нельзя не признать, что международный опыт привлечения к ответственности за фальсификацию доказательств в странах, имеющих давние демократические традиции и многолетний опыт защиты доказательств от посягательств извне, более богат. Вследствие этого, видится необходимым обратиться к законодательству ряда стран, в которых, безусловно, имеются удачные определения.

В уголовном законодательстве зарубежных стран нормы, призванные охранять доказательства в ходе судопроизводства, содержатся в разных главах и разделах. Как правило, структура Особенной части Уголовного кодекса основывается на разделении посягательств по объектам. Интересы правосудия являются видовым объектом рассматриваемых преступлений, родовым - нормальное функционирование органов государственной власти. Анализируемые составы преступлений помещены в раздел «Преступления против правосудия» в уголовном законодательстве Австрии, Албании, Венгрии, Литвы, Польши, Румынии, Швейцарии. Удачно, на наш взгляд, объединены в главу «Ложное доказательство и ложное обвинение» анализируемые преступления в УК Дании. В УК Австралии, Венгрии, Грузии, Дании, Кореи, Боснии и Герцеговины преступления, связанные с недостоверными доказательствами также объединены в отдельные главы.

Законодатель России, как и законодатели Австралии и Аргентины, помес-

тил составы преступлений лжесвидетельства и фальсификации доказательств в главу «Преступления против правосудия», которая, в свою очередь, находится в разделе, объединяющим преступления против государственной власти.

По законодательству России такие деяния как: уничтожение, сокрытие, перемещение, похищение, изготовление недостоверных доказательств, предоставление либо использование таких доказательств, не являются преступными, если не подпадают под признаки иных составов преступлений (таких, как злоупотребление должностными полномочиями, например). В УК РФ, как и в УК ряда стран ближнего зарубежья, диспозиция нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, является простой, в ней не разъясняется, какие деяния входят в объективную сторону фальсификации.

Законодатели многих стран в качестве обязательного признака субъективной стороны указывают на наличие определенной цели у субъекта преступления. Так, законодатель Албании признает преступным уничтожение, изменение, удаление следов места преступления, а также перемещение, кражу, сокрытие, уничтожение, материального объекта или документа только в случае наличия намерения увеличения трудностей для возбуждения уголовного дела либо обнаружения «исполнителя» (ст. 301). Законодатель Дании указывает на обвинение любого иного лица в совершении преступления в качестве цели уничтожения, искажения и устранения доказательства, либо предъявления ложного доказательства (ст. 164). Желание ввести в заблуждение органы правосудия в качестве обязательного признака субъективной стороны предусматривают и такие страны, как Болгария и республика Сан-Марино. Субъективная сторона анализируемых составов преступлений, перечисленных в уголовном законодательстве Швеции и Голландии, содержит такие обязательные признаки, как намерение предотвращения возбуждения уголовного дела или задержки доказательств (ст. 329), цель - осуждение лица (8 ст.), цель -скрыть факт или сделать расследование или судебное преследование невозможным (ст. 189). На наш взгляд указание на наличие определенной цели в случае фальсификации не является обязательным признаком. Такого рода преступления совершаются только умышленно, совершение указанных деяний по неосторожности не является преступным. Не обязательно и указание на неосторожность по отношению к наступлению тяжких последствий, которое содержит ч. 3 ст. 359 УК Таджикистана.

Субъектом преступных действий с доказательствами в таких странах, как Австрия, Албания, Дания, Китай, Польша, Корея, Швейцария, Швеция, Япония, Голландия может быть любое лицо. Полагаем, что законодатели перечисленных стран совершенно справедливо установили столь широкую сферу действия данной нормы.

Законодатель Латвии, определяя субъекта невыдачи доказательств, оговаривает, что субъектом данного преступления не может быть лицо, являющимся подозреваемым или обвиняемым в совершении этого преступления (ст. 306). При этом последний указывает на то, что субъектом подлога доказательств может быть как лицо, проводящее досудебное расследование, так и су-

дья (ст. 289). За уничтожение, похищение, повреждение и подделку доказательств по латвийскому законодательству ответственности подлежит любое лицо (ст. 307).

Следует обратить внимание на то, что по УК Молдовы субъектом фальсификации доказательств в уголовном процессе также является лицо, участвующее в деле, а не прокурор, следователь, дознаватель и защитник, как указано в УК России, Грузии, Таджикистана, Беларуси, Азербайджана и Казахстана. Имеются лишь небольшие различия: по УК Беларуси субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу признается также судья (ч. 2 ст. 395), а по УК Казахстана - специалист, принимающий участие в процессуальных действиях (ч. 2 ст. 348). Все эти страны предусматривают за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности или занимать определенные должности на срок до трех лет.

Таким образом, изучив уголовное законодательство различных государств, и придерживаясь мнения о том, что хотя у каждой страны имеются свои сложившиеся нормы и традиции, нельзя не признать, что положительные моменты действующего зарубежного законодательства, особенно подтвержденные достаточно длительной практикой его применения, было бы целесообразно использовать и в Российском уголовном законе, с учетом особенностей социальных, экономических, правовых и идеологических факторов, имеющихся в нашей стране.

Вторая глава посвящена уголовно-правовой характеристике фальсификации доказательств по УК РФ.

В первом параграфе II главы проанализированы задачи уголовной политики в сфере противодействия фальсификации доказательств и их реализация в правоприменительной практике органов внутренних дел.

В современный период в условиях нарастания в России процессов демократических преобразований весьма важным фактором является разработка и реализация нормативно-правовых и организационно-управленческих мер по противодействию преступности, а также осуществление комплекса практических мероприятий, имеющих своей целью удержание ее на социально-приемлемом уровне. В этой связи особо актуальным является исследование конкретных правовых проблем современной российской уголовной политики, которая на протяжении длительного времени воспринималась лишь как совокупность решений власти, направленных на борьбу с преступностью1, а с другой стороны, отличалась волюнтаризмом в законодательстве.2

Основная цель уголовной политики — противодействие преступности Задачи уголовной политики нормативно-директивно закреплены в следующих документах: 1) Концепция национальной безопасности России; 2) Федеральный закон РФ «О безопасности»; 3) План противодействия коррупции; 4) Послание

1 Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: Учебник под. ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 27.

2 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 7.

президента Федеральному Собранию РФ и 5) Выступление Д.А. Медведева на Всероссийском съезде судей.

На наш взгляд задачами уголовной политики применительно к фальсификации доказательств являются:

1. Уголовно-правовое обеспечение реализации принципов правосудия.

2. Криминализация и декриминализация деяний.

3. Повышение эффективности уголовно-правовых норм.

Средством достижения указанной цели и выполнения задач, на наш взгляд, может являтся контроль со стороны руководителей подразделений правоохранительных органов.

Одним из способов борьбы с преступлениями против правосудия, в т. ч. и с фальсификацией доказательств, является выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц совершивших преступления. Однако первоочередное внимание, на наш взгляд, должно уделяться предупреждению преступлений против государственной власти.

Целенаправленная деятельность по выявлению и устранению причин, порождающих преступления против правосудия, и условий, способствующих их совершению, складывается из множества взаимосвязанных мер, различающихся по объему, масштабам, конкретному содержанию и другим признакам.

Важно обратить внимание на то, что преступления против правосудия часто взаимосвязаны с организованной преступностью и коррупцией, которая все более глубоко проникает в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и представляет собой непосредственную угрозу для национальной безопасности. В этой связи борьба с корупцией должна стать одним из приоритетных направлений в деятельности правоохранительных органов и специальных служб российского государства. В рамках своей деятельности соответствующие правоохранительные органы, включая органы внутренних дел, призваны реализовывать предусмотренные законом уголовно-правовые меры противодействия преступлениям против правосудия.

К приоритетным направлениям реализации уголовной политики в деятельности органов внутренних дел по защите правосудия предлагается отнести следующие:

- применение мер предупреждения, пресечения и ответственности за использование должностных полномочий для коррупционных злоупотреблений, взяточничества и обеспечения справедливого наказания виновных за подобные преступления;

- использование целенаправленных мер противодействия давлению на суд, органы расследования и конкретных участников процесса, фальсификации доказательств, вынесению незаконных решений;

- противодействие попыткам незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство;

ствам.

Решению названных задач способствует обеспечение полного использования оперативно-розыскных и иных возможностей выявления преступлений против правосудия власти: межведомственный и межрегиональный обмен информацией обеспечение единства действий различных служб милиции, активное использование возможностей доказывания с помощью технических средств и косвенных доказательств, а также усиление контроля и надзора со стороны органов прокуратуры.

Во втором параграфе II главы рассмотрены вопросы квалификации фальсификации доказательств.

Особым видом фальсификации доказательств авторы обоснованно считают подкладывание, подбрасывание предметов или документов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств1.

Следует признать, что фальсификация всегда является активным действием, направленным на искажение реального содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств - формальный состав преступления. Для квалификации деяния по соответствующей статье не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий, за исключением ч. 3 ст. 303 УК РФ, которой предусмотрена повышенная ответственность за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.

Вместе с тем существует несколько подходов к решению вопроса о том, с какого момента преступление является оконченным. Так, ряд авторов полагают, что фальсификация имеет место в действиях преступника с момента предъявления суду сфальсифицированного доказательства. Другие специалисты считают, что состав преступления наличествует только в случае приобщения подложного доказательства к материалам соответствующего дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Неоконченное преступление менее опасно по сравнению с деянием свершившимся, разрушительное влияние которого на общественные отношения уже произошло, поэтому для охраняемых общественных отношений весьма значимо, что вред, им угрожающий или причинённый, может быть предотвращён.

«Предотвращение виновным вредных последствий совершённого преступления свидетельствует не только об отсутствии ущерба правоохраняемому объекту, но и характеризует объективные свойства преступного деяния, его безрезультатность»2. Законодатель учитывает, что это возможно в том числе благодаря доброй воле лица, отказывающегося от исполнения преступных намерений, либо раскаяние которого деятельно способствует заглаживанию причинённого вреда. В первом случае нет основания для уголовной ответственно-

' Чучаев А., Дворянсков П. Фальсификация доказательств // Уголовное право. -2001. №2. - С. 48.

2 Мальцев В, В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. - Саратов: Изд-ио Саратовского университета, 1959. - С.163.

сти, во втором есть основание для освобождения от неё или смягчения наказания. Разница принципиальная, поскольку уголовная ответственность, как и ответственность вообще, есть следствие правонарушения, в нашем случае — преступления. Поэтому освобождение от уголовной ответственности может иметь место, только если совершено преступление, ибо в обратном случае (лицо добровольно отказалось от доведения его до конца) освобождать собственно не от чего.

Состав фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК) сконструирован как формальный, для признания его оконченным достаточно, чтобы субъект совершил действия или бездействие, указанное в диспозиции статьи.

Добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, Можно ли в этой связи считать, что фальсификация доказательств по уголовному делу доведена до конца, если, например, подложное доказательство, представленное защитником, признано судом недопустимым и не положено в основу приговора? Отвечая отрицательно, приходим к противоречию: преступление может быть окончено, но при этом не доведено до конца (предположим, защитник не добился оправдательного приговора).

Авторы оценивают как покушение на фальсификацию доказательств ситуацию, когда ложные доказательства впоследствии признаются недопустимыми либо не относимыми. Следуя этой логике, надо признать покушением на фальшивомонетничество попытку распространения уже изготовленных подделок. Авторы забывают, что, как и фальшивая купюра, ложное доказательство априори недопустимо и не относимо. Признание ложного доказательства допустимым является одним из вредных последствий фальсификации, однако выходит за рамки объективной стороны рассматриваемого преступления, также как и распространение поддельных денег выходит за рамки их изготовления, совершённого с целью распространения.

Понимание фальсификации по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении не представляет особой теоретической трудности, и понимание этого квалифицирующего признака совпадает практически у всех авторов. Данное квалифицирующее обстоятельство носит формализованный характер и выражается в том, что дознаватель, следователь, прокурор или защитник фальсифицируют доказательство, относимое к делу по обвинению лица в тяжком или особо тяжком преступлении. При этом не играет юридической роли, какова цель такой фальсификации (желание незаконно освободить лицо от уголовной ответственности, «занизить обвинение», либо наоборот незаконно освободить обвиняемого от уголовной ответственности или «завысить обвинение»). Таким образом, для вменения данного квалифицирующего признака неважно, сфальсифицировано обвинительное или, наоборот, оправдывающее доказательство.

Состав фальсификации доказательств по некоторым признакам совпадает

с иными составами преступлений. В результате, возникает необходимость разграничения смежных деяний и определения совокупности преступлений. Представляется, что фальсификация доказательств по уголовному делу является специальной нормой по отношению к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Ст. 285 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а ст. 303 УК РФ -за фальсификацию доказательств конкретным должностным лицом. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ не требуется дополнительной квалификации данного деяния по нескольким статьям УК РФ.

По субъектным признакам фальсификация доказательств отличается от такого однородного преступления против правосудия как заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ).

При детальном изучении ст. 303 УК РФ и смежных с ней составов преступлений закономерно возникает вопрос: как квалифицировать деяния, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, не являющимися специальными субъектами данного преступления, но имеющими доступ к материалам дела? Например, как квалифицировать фальсификацию доказательств по уголовному делу судьей, если его деяние не связано с вынесением заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (деяния, предусмотренные ст. 305 УК РФ). Так может произойти при коллегиальном рассмотрении дела, когда фальсификация доказательств не повлияла на итоговое решение по делу. Ведь судья не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Подобные деяния очень схожи со служебном подлогом (ст. 292 УК РФ), непосредственным объектом которого является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение. Посягательство же осуществляется на «...общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных (вещественных и письменных) доказательств».1 Соответственно, квалифицировать данные деяния как служебный подлог нельзя.

Полагаем, что российскому законодателю следует пойти по пути уголовного законодательства Дании, Китая, Польши, Швеции, Швейцарии, где субъектом преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, может быть признано любое лицо, и расширить круг субъектов фальсификации доказательств, включив в него судью и секретаря судебного заседания.

В третьем параграфе II главы обозначены основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств и практики его применения.

Приведенные в работе примеры подтверждают как социально-юридическую, так и криминологическую обоснованность признания судей субъектами фальсификации доказательств и внесении соответствующих изменений в ст. 303 УК РФ отметим, что предложение об установлении уголовной

1 http:/vvwvv.opt¡m.ru^h/2003/2/dvoryanskov/ ёуогуапзкоу.аэр.

ответственности судей за фальсификацию доказательств поддержали 65 % участников социологического опроса.

На наш взгляд, следует также обратить внимание на возможность указания в качестве субъекта фальсификации доказательств по уголовному делу секретаря судебного заседания.

Здесь целесообразно обратиться к законодательству зарубежных стран. Наиболее ярким примером по нашему мнению является УК Китайской Народной Республики, который предусматривает ответственность за умышленную неправильную запись протокола судебного заседания секретарем в судебном процессе. Протокол судебного заседания является доказательством, а умышленная запись в нем искаженных сведений или не запись истинных, по своей сути и есть фальсификация доказательств. Но статья 303 УК РФ не предусматривает в качестве субъекта преступления секретаря судебного заседания, соответственно фальсификация доказательств по уголовному делу секретарем судебного заседания по уголовному законодательству непреступна.

Данный пример не единичен, фальсификация доказательств, обладая высокой степенью латентности, не может «похвастаться» своей распространенностью.

Отдельно рассмотрены условия освобождения лица, совершившего фальсификацию доказательств от уголовной ответственности. Остается неясным, почему законодатель не поступил при конструировании данной нормы также как и в ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». На наш взгляд, целесообразно и ст. 303 «Фальсификация доказательств» дополнить примечанием, в котором будут указаны специальные условия, при которых лицо, совершившее данное преступление будет освобождаться от уголовной ответственности.

Так, по нашему мнению, примечание к ст. 303 «Фальсификация доказательств» должно быть изложено в следующей редакции:

«Лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч.З данной статьи, освобождается от уголовной ответственности за совершение этого преступления, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства (до вынесения приговора суда или решения суда) заявило о фальсификации им доказательств».

На наш взгляд, дополнение ст. 303 УК РФ примечанием в указанной редакции будет способствовать выявлению таких преступлений и в многих случаях поможет избежать наступления тяжких последствий, указанных выше. Ответственность в данном случае должна быть дисциплинарная, а не уголовная.

И в заключение хотелось бы отметить, что проблемы неприменения нормы об ответственности за фальсификацию доказательств кроются не только в конструкции самой уголовно-правовой нормы, но также и в субъективных качествах, присущих участникам уголовного судопроизводства.

Рассмотрен также субъективный момент совершения фальсификации доказательств следователем. Когда речь идет о корыстном мотиве, карьеризме, личном отношении к подозреваемому (обвиняемому), то следует прежде всего

говорить о профессиональной нравственной деформации сотрудников. Это связано с тем, что следователи ограничены жесткими временными рамками на производство предварительного расследования по делу. И мало кто успевает все сделать вовремя, и, как нам представляется, причинами этого являются: 1) низкая квалификация сотрудников; 2) несовершенство уголовно-процессуальных норм; 3) неукомплектованность следственных подразделений; 4) слабый надзор со стороны органов прокуратуры; 5) отсутствие должного контроля со стороны руководителей следственных подразделений и ОВД и прокуратуры.

По нашему мнению, решить эту проблему в кратчайшие сроки невозможно, так как речь идет о формировании нового мышления у представителей судейского корпуса, адвокатуры, сотрудников правоохранительных органов, однако это не значит, что стоит оставить все на своих местах, как представляется должен быть выработан комплекс мероприятий, направленный на решение этой проблемы по указанным выше направлениям.

В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

варьировало в пределах от признания недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов, до смертной казни.

В-пятых, результирующим итогом анализа исторических источников уголовного права является вывод об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого являлось ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права и неоднообразное толкование и применение соответствующих норм о мерах ответственности за данное преступление..

В-шестых, ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, является новеллой уголовного законодательства постсоветской России.

2. Рассмотрев признаки фальсификации доказательств по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам:

В-четвертых, предлагается ввести единое определение фальсификации доказательств, которое в целях правильной квалификации деяний, целесообразно было бы закрепить в диспозиции ст. 303 УК РФ.

3. Изучив уголовное законодательство различных государств, и придерживаясь мнения о том, что хотя у каждой страны имеются свои сложившиеся нормы и традиции, нельзя не признать, что положительные моменты действующего зарубежного законодательства, особенно подтвержденные достаточно длительной практикой его применения, было бы целесообразно использовать и в Российском уголовном законе, с учетом особенностей социальных, экономических, правовых и идеологических факторов, имеющихся в нашей стране.

5. Предложение автора о дополнении ст. 303 УК РФ примечанием, которое предусматривает специальный случай освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

нормы, но также и в субъективных качествах, присущих участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом эффективная борьба с данным преступлением возможна лишь при комплексном решении указанных выше проблем как в рамках уголовного права, так и криминологии.

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях, общим объёмом 1,9 п.л.:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Кондратьев A.A. Проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование // Закон и право. - 2008. № 12. - 0,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Кондратьев A.A. Объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу о ДТП // Материалы международной научно-практической конференции «Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования». - Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. - 0,3 пл.;

3. Кондратьев A.A. Проблемы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу // Материалы международной научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». -Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. - 0,3 пл.;

4. Кондратьев A.A. Фальсификации доказательств по уголовному делу: понятие, некоторые проблемы квалификации // Вестник Орловского государственного университета. -2008. № 4 - 0,3 п.л.

5. Кондратьев A.A. Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу // Наука и практика. - 2008. № 2 - 0,3 пл.;

6. Кондратьев A.A., Шестаков A.JI. Федеральный закон «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации» - средство предупреждения преступлений против правосудия? // Материалы научной сессии преподавателей и студентов «Экономико-правовые процессы в современном обществе: тенденции развития». - Орел: Издатель Александр Воробьев, 2009. - 0,4 п.л. (соавторство не разделено)

Кондратьев Андрей Александрович

Подписано к печати 16.12.2009 г. Формат 60x84 1/16 Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №89

Отпечатано с готового оригинал-макета Полиграфический центр ИП Киселев.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратьев, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

1.1 Исторический анализ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

1.2 Понятие и признаки фальсификации доказательств по действующему уголовному законодательству.

1.3 Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по зарубежному уголовному праву.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

2.1 Задачи уголовной политики в сфере противодействия фальсификации доказательств и их реализация в правоприменительной практики ОВД.

2.2 Особенности квалификации фальсификации доказательств.

2.3 Основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств и практики его применения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституция Российской Федерации закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам. Общепризнанно, что' целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т. е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.

Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение. Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.

Мерой государственного реагирования на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в'российском уголовном праве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.

К сожалению, несмотря на важность и необходимость соответствующего уголовно-правового запрета, ст.303 УК РФ (в частности, ч. 2 указанной статьи) крайне редко применяется. Многие исследователи относят фальсификацию доказательств по уголовному делу к коррупционным преступлениям. Этим свойством всех высоко латентных деяний и объясняется столь незначительное число зарегистрированных преступлений данного вида и лиц, их совершивших.

Кроме того, в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными, многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст.303 УК РФ. В первую очередь это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Степень разработанности темы исследования. Степень разработанности темы исследования. Начало теоретических исследований состава фальсификации доказательств по уголовному делу и сложных вопросов его квалификации положено JI.A. Букалеровой, JT.3. Ваксян, И.А. Волковой, Ю.П. Гармаевым, А.С. Гореликом, И.В. Дворянсковым, C.JI. Денисовым, И.С. Ивановым, В.М. Колесник, JI.B. Лобановой, К.Г. Лопатиным, И.В. Майбородой, А.Б. Мельниченко, С.И. Никулиным, A.M. Плешаковым, Н.И. Пикуровым, М.В. Рудовым, Р.Л. Сабитовым, М.Х. Хабибуллиным, А.И. Чучаевым, Л.С. Шаталовым, Ю.В. Щиголевым и некоторыми другими.

В разработку проблемы фальсификации доказательств по уголовному делу внесли свой вклад и представители науки уголовного процесса, и криминалистики: JI.C. Андреев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, С.И. Волочай, Н.Ю. Жигалов, В.В. Золотых, JI.P. Ратинов, В.Т. Томин, В.В. Трухачев и другие учёные.

Концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах Л.И. Беляевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришаева, А.Э. Жалинского, Г.Г. Зуйкова, Н.И. Коржанского, П.К. Кривошеина, Н.Т. Кадникова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.Ф. Цепелева и других учёных.

Объект и • предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства и их исторические аналоги, материалы следственной и судебной практики, научная литература по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании социальной и уголовно-правовой сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, а также в практическом применении полученных сведений и совершенствовании методов борьбы с данным преступлением. Этим обусловлены следующие задачи диссертационного исследования:

- изучение социально-правовой характеристики фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе и исторического развития данной нормы и ответственности за указанное преступление в зарубежных странах;

- теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;

Методологической основой проведенного исследования является общенаучный - диалектический метод познания изучаемых объекта и предмета исследования. Методику исследования составляют формально-логический, исторршо правовой, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы.

В ходе работы исследования проанализированы материалы 112 уголовных дел и материалов следственной практики об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств и смежные составы преступлений, а также имеющая отношение к теме практика Верховных Судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

Фальсификация доказательств, это любое умышленное искажение материальных характеристик (объема, внешнего вида, веса и др.) вещественных доказательств (или хотя бы одного доказательства), либо сути и содержания иных видов доказательств, влияющее на объективное рассмотрение дела».

4. Основанное на материалах исследования предложение расширить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, за счет включения в него, — помимо лиц, производящих следствие и дознание, прокурора и защитника, -судьи и секретаря судебного заседания.

5. Предложение о дополнении ст. 303 УК РФ примечанием следующего содержания:

Лицо, совершавшее деяние, предусмотренное ч.З данной статьи, освобождается от уголовной ответственности за совершение этого преступления, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства (до, вынесения приговора суда или решения суда) заявило о фальсификации им доказательств».

6. Вывод о том, что проблемы недостаточно эффективного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию доказательств заключаются не только в конструкции самой уголовно-правовой нормы, но также и в субъективных факторах, относящихся к участникам уголовного судопроизводства.

7. Определены приоритетные направлениям реализации уголовной политики в деятельности органов внутренних дел по защите правосудия: применение мер предупреждения, пресечения и уголовной ответственности за использование должностных полномочий для коррупционных злоупотреблений, взяточничества и обеспечения справедливого наказания виновных за подобные преступления;

- противодействие попыткам незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство;

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на научных конференциях и семинарах уголовно-правовой тематики.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института при изучении курса уголовного права (Учебное пособие «Преступления против правосудия». Авторы: Р.А. Белевский, Н.Ю. Антохина, А.А. Кондратьев, A.JL Шестаков. - Орёл: ОрЮИ МВД России, 2009), а также в практическую деятельность правоохранительных органов Орловской области и ФСИН по Орловской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондратьев, Андрей Александрович, Орел

Выводы по второй главе

Вторая глава посвящена рассмотрению задач уголовно-правовой политики в сфере противодействия фальсификации доказательств и реализации соответствующих задач в правоприминительной деятельности органов внутренних дел; особенностям квалификации фальсификационных деяний и основным направлениям повышения эффективности применения норм об ответственности за фальсификацию доказательств и вопросам совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.

Перечень вопросов, рассмотренных во второй главе диссертации, на наш взгляд, свидетельствует о достаточно подробном рассмотрении уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе в аспекте решения насущных задач уголовно-правовой политики.

Рассмотрев вопросы квалификации преступных деяний, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу и смежных составов мы сделали вывод о необходимости дополнения ст. 303 УК РФ примечанием, в котором указаны специальные условия освобождения от уголовной ответственности лиц, допустивших фальсификацию доказательств и внесения предложения о расширении круга субъектов фальсификации доказательств.

152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) различные формы фальсификации доказательств -лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

В-четвертых, в зависимости от времени действия источников права наказание за различные формы фальсификации доказательств и иные преступления, квалифицирующим признаком которых являлась фальсификация доказательств, варьировало в пределах от признания недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов, до смертной казни.

В-шестых, ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, является новеллой уголовного з.аконодательства постсоветской России.

2. Рассмотрев признаки фальсификации доказательств по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам:

3. Изучив уголовное законодательство различных государств, и придерживаясь мнения о том, что хотя у каждой, страны имеются свои сложившиеся нормы и традиции, нельзя не признать, что положительные моменты действующего зарубежного законодательства, особенно подтвержденные достаточно длительной практикой его применения, было бы целесообразно использовать и в Российском уголовном законе, с учетом особенностей социальных, экономических, правовых и идеологических факторов, имеющихся в нашей стране.

4. Основанное на материалах исследования предложение расширить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, за счет включения в него, - помимо лиц, производящих следствие и дознание, прокурора и защитника, -судьи и секретаря судебного заседания.

6. Также следует отметить, что проблемы недостаточно эффективного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию доказательств заключаются не только в конструкции самой уголовно-правовой нормы, но также и в субъективных качествах, присущих участникам уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действующая редакция)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (действующая редакция)

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действующая редакция)

6. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. 10 апреля. №15. Ст. 1269.

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. 10 июня. №23. Ст. 2102.

8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, 22 апреля. № 16. Ст. 503.

9. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Парламентская газета. 2003. 11 декабря. № 231.

10. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федераций" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской

11. Федерации") // СЗ РФ. 1995. 20 ноября. № 47. Ст. 4472.

12. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 25 марта. № 55.

13. Зарубежные законодательные акты

14. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М: ИКД "ЗерцалоМ", 2001. 208 с.

15. Уголовный Кодекс Испании. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 123 с.

16. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина; Пер. с англ. И.В. Мировой. 2-е изд. СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 510 с.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. 214с.

18. Уголовное законодательство Республики Беларусь и российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 2000. 101 с.

19. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 393 с.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. "Юрид. центр". СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 464 с.

21. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем канд. юрид. наук. Серебренниковой А.В. М.: ИКД "Зерцало - М", 2001. 202 с.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем канд. юрид. наук. Серебренниковой А.В. М.: ИКД "Зерцало", 2000. 138 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. "Юрид. центр". СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 336 с.

24. Монографии, сборники трудов, учебники

25. Белогориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев: "Ф.А. Иогансона", 1903. 618 с.

26. Балинова В. С. Статистика в вопросах и ответах/ -Москва, 2005г., Изд: Велби Проспект.

27. Бриллиантов А. В. Настольная книга судьи. Преступления против правосудия: с учетом обобщения судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда РФ — М.: Проспект, 2008. — 557 с.

28. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. — М.: Госюриздат, 1968. 254 с.

29. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997.77 с.

30. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.320 с.

31. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. 448 с.

32. Герцензон А.А, Уголовное право и социология. М,; Юридическая литература, 1970. 288 с.

33. Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. 200 с.

34. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2003. 400 с,

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, Т. 2 -М,: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. 780 с.

36. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юридическая литература, 1975. 182 с.

37. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 98 с.

38. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992. 432 с.

39. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. -М: Юридическая литература, 1994. 624 с.

40. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 782 с.

41. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: НОРМА, 2003. 880 с.

42. Комментарий к УПК РФ. -М.: Изд-во "Эксмо", 2003. 1264 с.

43. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Юридическая литература, 1980. 212 с.

44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮристЪ, 2001. 304с.

45. Кудрявцев В.Н, Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.

46. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998. С. 164.

47. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958. 220 с.

48. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1988. 74 с.

49. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.

50. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1,2: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 464, 624.

51. Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 470, 512, 672.

52. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия СПб.: Изд-во "ГОрид, центр Пресс", 1999. 321с.

53. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

54. Никифоров Б.С, Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

55. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. 181 с.

56. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.

57. Ожегов С. И, Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. -М.: Русский язык, 1984. 815 с.

58. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Волкова И.А. М., 2005. - 159 с.

59. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. -СПб.: "Издат, Торговый Дом "Герда", 1999. 118 с.

60. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Изд-во "Юрид. Центр Пресс", 2001. 318 с.

61. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков: "Вища школа", 1982. 161 с.

62. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград: ВСШ МВД ССС, 1988. 56 с.

63. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / Чучаев А.И.; Отв. ред.: Белокуров О.В. -Ульяновск: Дом печати, 1997. 80 с.

64. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. 181с.

65. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 134 с.

66. Словарь основных терминов по уголовному праву. -Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. 96 с.

67. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: "Астрель", 2001. Т. 1. А-Н. 680 с.

68. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: "Астрель",2001 .Т. 2. О-Я. 856 с.

69. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М,: Советская энциклопедия, 1985. С. 324-327.

70. Состояние преступности в России за 2002, 2003, 2004 г.г. М: ГИД МВД России, 2004. С. 44, 64, 75.

71. Тепляшин П. В. Преступления против правосудия: учеб. пособие. — Красноярск: Сиб. юрид. ин-т. — 2004. — 159 с.

72. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М.: "ИКФ Омега-Л", 2002. 256 с.

73. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М: РАП5 2003. 296 с.

74. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лопатин К.Г. Красноярск, 2006. - 178 с.

75. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов И.С. Волгоград, 2005. - 205 с.

76. Уголовное право: Часть Особенная. М.: Юридическая литература, 1968. 584 с.

77. Учебное пособие «Преступления против правосудия». Авторы: Р.А. Белевский, Н.Ю. Антохина, А.А. Кондратьев, А.Л. Шестаков. Орёл: ОрЮИ МВД России, 2009

78. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: "М.М. Стасгалевича", 1901. 434 с.

79. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. коммент. — Ульяновск: Дом печати, 1997. — 78 с.

80. Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А. И. Чучаев — Калуга: Политоп, 2004. — 283 с.

81. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. -М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. 208 с.1631. Статьи

82. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1969. № 8. С. 33-34.

83. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9. С. 62-64.

84. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. №5. С. 45.

85. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. №2. С. 71-75.

86. Гаранина М. А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия/7 Вестник МГУ.-Сер. 11. 1994. №3. С. 60-66.

87. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000.№ 12. С. 12-13.

88. Гриненко А.В. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. № 3. С. 12-14.

89. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве//Правоведение. 1969. №1. С. 77-79.

90. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций // Государство и право. 1987. №7. С. 75-80.

91. Егоров А.В. Сравнительно-правовой метод и установление содержания иностранного права // Журнал российского права. М.: Норма, 2005, № 8. - С. 109-114

92. Заведомо ложные показания считаются оконченными с момента их дачи //Социалистическая законность. 1986. №12. С.67.68.

93. Иванов Н. Фальсификация доказательств // Ж-ЮРИСТ. 2003 . № 7. С. 14-17.

94. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. Г995. № 12. С. 16-18.

95. Иванов И.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 50 57.

96. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. №2. С. 39-41.

97. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 38-39.

98. Кондратьев А.А. Проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование // Закон и право. 2008. №12. С. 89-91.

99. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона//Законность. 2002. № 3. С. 38-42.

100. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. №2. С. 55-59.

101. Лобанова Л.В. Уголовно-правовые средства обеспечения юридической защищенности участников процесса // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. Ярославль, 1991. 0,3 п.л.

102. Лобанова Л.В. К вопросу о криминализации и декриминализации посягательств против правосудия // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1992. 0,35 п.л.

103. Лобанова Л.В. О совершенствовании законодательства об ответственности за преступления против правосудия // Теоретические проблемы реформы российского законодательства: Сборник научных трудов. Воронеж, 1993. 0,15 п.л.

104. Лобанова Л.В. Об укреплении уголовно-правовых гарантий защищенности участников предварительного расследования // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. 0,4 п.л.

105. Лобанова Л.В. К вопросу об уголовно-правовой оценке ложных заявлений обвиняемого в уголовном процессе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Право. Выпуск 1. Волгоград, 1996. 0,3 п. л.

106. Лобанова Л.В. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. № 9. 0,25 п.л.

107. Лобанова Л.В. Явка с повинной по новому УК: понятие и значение // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: Тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 1998. 0,25 пл.

108. Принуждение к заведомо ложному показанию и нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. № 5. 0,5 п.л.

109. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. № 8. 0,2 п.л.

110. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования//Следователь. 2002. №5. С. 47-48.

111. Пб.Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78.

112. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3. С. 61-67.

113. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 29-30.

114. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8-9.

115. Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос?//Законность. 1993. №2. С. 21-23.

116. Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // Соц. законность. 1968. №6. С. 41-44.

117. Савельев Б., Кочоян С. О соразмерности санкций // Советская юстиция. 1989. №11. С. 35-37.

118. Селезнев М. Умысел как форма вины//Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11-12.

119. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981.

120. Чучаев А., Дворянсков П. Фальсификация доказательств // Уголовное право. -2001. №2. С. 48.

121. Чучаев А.И. Пробелы в регулировании ответственности за преступления против правосудия // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2008, № 1. - С. 260-261

122. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. №10. С.11-14.

123. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона/У Законность. 1997. №5. С. 11-16.

124. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982, №3. С. 92-94.

125. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № Ю. С. 12-15.1. Авторефераты диссертаций

126. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский государственный университет. Воронеж, 1998. 22 с.

127. Колесник В.М, Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Ростовский юридический институт МВД России, 2002. 23 с.

128. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы МВД России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Санкт-Петербургский ун-т М„ 1999. 24 с.

129. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дисс.,. докт, юрид. наук: 12.00.08./ Волгорадск. гос. ун-т: Казань, 2000. 39 с.

130. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия ФСНП РФ. М., 2002. 21 с,

131. Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дисс . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1995. 23 с.

132. Материалы судебной практики

133. Суд обоснованно возбудил уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 4. С. 12.

134. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Российская газета. 1994. 14 июля.

135. Определение' Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Белова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 12. С. 8-10.

Автор: Кондратьев, Андрей Александрович
Город: Орел
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратьев, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондратьев, Андрей Александрович, Орел

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратьев, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондратьев, Андрей Александрович, Орел

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование»