Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела

Кожевникова, Юлия Александровна

Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела»

На правах рукописи

Кожевникова Юлия Александровна

ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Воронеж 2005

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Кузнецов Николай Пантелеймонович

Научный консультант: кандидат юридических наук, доцент

Астафьев Юрий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Корнуков Владимир Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Боева Мариана Викторовна

Ведущая организация: Воронежский институт МВД РФ

Защита состоится 29 июня 2005 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д.212.038.04 в Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 10, ауд. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан мая 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета В.А. Ефанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Реализация положений Концепции судебной реформы РФ обусловила необходимость реконструкции всей системы уголовного судопроизводства с целыо развития общепризнанных демократических принципов, таких как охрана прав и свобод человека, состязательность процесса, презумпция невиновности. Введение в действие УПК РФ стало значительным шагом на пути достижения данной цели. Однако обратной стороной медали оказались изменения в регламентации процесса доказывания, которое традиционно считается сердцевиной уголовного судопроизводства, его главным содержанием.

Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления какой-либо инициативы суда в собирании и исследовании доказательств, а равно и стремление судей к установлению истины по уголовному делу. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и ев прав. Кроме того, обязанность устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию но уголовному делу (в том числе и носящие оправдательный характер), фактически возложена не на беспристрастный суд, а на органы, отнесённые законом к стороне обвинения. Такая регламентация процесса доказывания не только не способствует реализации принципа состязательности сторон, но наоборот, создаёт предпосылки для дальнейшего усиления обвинительного уклона в российском судопроизводстве.

стадиях процесса, делает

незаконными способами и позволяет стороне защиты в определенной мере выравнивать обвинительный уклон, неизбежно создаваемый в ходе предварительного расследования.

УПК РФ закрепил ряд важных новелл, посвященных институту допустимое ги доказательств. Однако они грешат не только неточностью формулировок, но и наличием внутренних противоречий, что затрудняет их толкование и применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимой информации, независимо от характера нарушений закона, допущенных при её собирании. А нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые наоборот предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Более того, именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела.

Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую систему доказательственного права, при которой суд, не выполняя функцию обвинения или защиты, сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и, кроме того, создает необходимые условия для качественного выполнения назначения уголовного судопроизводства. Ведь абсолютно пассивный суд просто не способен защитить чьи-либо права.

Институт допустимости доказательств является одной из серьезных гарантий соблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, а также установления истины по каждому делу. И последующее развитие этого института должно осуществляться с учётом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, не взирая на сущности" й хар^Йер' допущенных нарушений, на то, как эти нарушения

отразились на соблюдении прав человека и достоверности полученных сведений, отбросил бы российское правосудие в эпоху формальных доказательств.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости, оснований для признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.

Важность исследования обозначенных проблем объясняется общественными потребностями в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с целью укрепления законности в уголовном судопроизводстве и развития его демократических начал.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса в связи с разрешением вопросов о допустимости доказательств. Предмет исследования составляют теоретические вопросы и практические основы исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела, конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектов доказывания в данной области, а также пути и способы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в указанной сфере.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе Конституции РФ, действующего УПК РФ, других нормативно-правовых актов, достижеиий правовой науки и сложившейся следственной и судебной практики изучить систему правил о допустимости доказательств в российском уголовном процессе, сформулировать современное представление об их правовой природе, назначении и порядке применения; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, а также процессуальное оформление соответствующих решений.

В соответствии с целью в работе ставились конкретные задачи:

■ определить понятие допустимости доказательств, её сущность и роль в процессе доказывания, установить место допустимости в системе свойст доказательства;

• исследовать правила о допустимости доказательств, уделив особое внимание уголовно-процессуальной санкции за нарушения закона, допущенные при их собирании;

■ уточнить категориальный аппарат в сфере доказательственного права;

• предложить полный перечень оснований для исключения доказательств;

• разработать критерии оценки нарушений, влекущих недопустимость доказательственной информации;

• проанализировать основные виды нарушений, допускаемых при собирании доказательств по УПК РФ;

■ составить алгоритм проверки и оценки допустимости доказательств;

• сравнить некоторые правила о допустимости доказательств в российском уголовном процессе с правилами, применяемыми в других государствах;

• изложить требования, касающиеся содержания и формы ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а также соответствующих процессуальных решений;

■ сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок исключения доказательств, и практики их применения.

Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач исследования применена совокупность научных методов познания' логический, формально-юридический, функциональный, статистический, сравни гельно-сопоставительный, системно-структурный, семантический анализ, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования и другие методы.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды отечественных ученых и практиков в

области уголовного процесса, таких как: В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, Е.А. Брагин, В.А. Винберг,

A.И. Власихин, В.Н. Григорьев, Н.В. Григорьева, A.A. Гридчин, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, Т.С. Деггярь, Ю.А. Ляхов, Е.В. Друзин,

B.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, В.Н. Махов, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, H.H. Полянский, Г.М. Резник, H.A. Селиванов, М.А. Сильное, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, О.Н. Тренбак, С. А. Шейфер, C.II. Щерба и другие авторы.

В работе нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, общей теории права, психологии и других отраслевых наук, а также теоретико-правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам, рассматриваемым в диссертации.

Законодательная и эмпирическая база исследования.

Изучение рассматриваемой проблемы осуществлялось на основе действующего законодательства РФ. Правовую базу диссертации составляют Конституция РФ, УПК РФ (далее - УПК) и другие федеральные законы и подзаконные акты. В целях более глубокого сравнительно-сопоставительного изучения отдельных вопросов темы в диссертации анализируются положения УПК РСФСР 1960 г., Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ.

Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования 215 практических работников, а также сведения, полученные при изучении 1000 уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным судом и районными судами Брянской области за 2002-2004 гг. В диссертации также учтены результаты обобщения практики других авторов.

Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к освещению вопросов темы и выражается в следующих основных результатах работы:

1. Предложена классификация правил о допустимости доказательств на основании элементов процесса доказывания, что позволяет определить алгоритм исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела.

2. Проанализированы понятия: «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы», «доказательственная информация, подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела»; даны их определения и сравнительная характеристика.

3. Исследованы основания для исключения доказательств из разбирательства уголовного дела, определен их перечень, подлежащий закреплению в УПК.

4. Уточнены критерии оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, применяемые для решения вопросов об их исключении.

5. Разработаны практические рекомендации по применению правил о допустимости доказательств.

6. Сформулирован ряд новых предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• допустимость - это свойство доказательства, основанное на таких элементах его уголовно-процессуальной формы, как источники сведений, а также способы и порядок собирания этих сведений;

■ допустимость доказательств призвана гарантировать соблюдение прав участников судопроизводства и установление истины в уголовном процессе; все правила о допустимости доказательств подчинены этому её назначению;

■ система правил о допустимости доказательств находится в тесной взаимосвязи с элементами процесса доказывания, поэтому она включает в себя: 1) правила, определяющие допустимость доказательств (правила собирания доказательств); 2) правила проверки и оценки допустимости доказательств; 3) правила, определяющие порядок применения санкции, и правила, устанавливающие последствия её применения;

• совокупность статей УПК, определяющих правила собирания доказательств, можно рассматривать как единую правовую норму или как множество однородных норм с одинаковой санкцией (ч. 3 ст. 7 УПК);

■ основанием для исключения доказательства из разбирательства уголовного дела можег быть только признание его недопустимым; доказательства признаются недопустимыми при нарушении правил их собирания либо по другим основаниям, прямо указанным в законе;

■ основаниями для признания доказательств недопустимыми на практике признаются не только нарушения закона при их собирании, но и другие дефекты формы доказательства, такие как 1) неизвестность происхождения (источника) сведений, 2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нарушениями закона, 3) возможность создания несправедливого предубеждения присяжных в отношении подсудимого; поскольку допустимость определяется соблюдением правил, прямо указанных в законе, необходимо закрепить приведённые основания для исключения доказательств в УПК;

■ необходимо включи 1ь в УПК критерии существенности нарушений закона, допущенных при собирании доказательств; при этом следует различать существенные нарушения, влекущие исключение доказательств, и существенные нарушения, влекущие отмену приговора (ст. 381 УПК);

■ существенность нарушения закона при собирании доказательств выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства;

■ поскольку оценка доказательств с точки зрения их допустимости является обязанностью, а не правом дознавателя, следователя, прокурора, суда, выявленные факты существенных нарушений закона при собирании доказательств должны влечь их исключение из разбирательства дела независимо от наличия соответствующих ходатайств сторон;

• все заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования должны проверяться судами независимо от участия защитников в соответствующих допросах; при этом полученные доказательства могут считаться допустимыми только в том случае, если сторона обвинения не просто поставила под сомнение доводы защиты, а доказательно опровергла их;

• на практике предлагается заявлять ходатайства об исключении доказательств в письменной форме с соблюдением правил обоснованности и мотивированности: необходимо указывать не только на сам факт нарушения закона при собирании доказательств, но и на то, каким образом это нарушение повлияло (могло повлиять) на достоверность полученных сведений или на соблюдение прав участников процесса;

Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Сформулированные в работе предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств, а также правоприменительной практике в данной сфере. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и спецкурса «Уголовно-процессуальное доказывание» для студентов юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на

заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.

Отдельные проблемы, изложенные в работе, опубликованы в статьях, а также нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научно-практических конференциях: «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003 год), «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 2003 год), «Актуальные проблемы публичного права» (Екатеринбург, 2003 год), «Право и правоприменение: история, проблемы, перспективы» (Елец, 2004 год), «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004 год) и других.

Ряд теоретических положений работы используется при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс», спецкурсу «Уголовно-процессуальное доказывание».

Структура диссертации обусловлена логикой и целями исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Допустимость доказательств: понятие, сущность, особенности» посвящена исследованию понятия «допустимость доказательств», определению его сущности и выявлению его основных признаков. Особое внимание уделяется роли допустимости доказательств в

процессе доказывания и в выполнении назначения уголовного судопроизводства.

В первом параграфе «Допустимость доказательств и её роль в процессе доказывания» анализируются понятия «^доказательство», «свойство доказательства», «допустимость доказательств»; определяется место допустимости в системе свойств доказательства; исследуется значение допустимости доказательств в процессе установления объективной истины по уголовному делу. На основе анализа соответствующих норм УПК РФ и высказанных в литературе точек зрения автор пришёл к следующим выводам:

В число существенных признаков доказательства входят требования как к самим сведениям (возможность устанавливать на их основе наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию), так и к порядку их оформления. Это позволяет говорить о неразрывном единстве содержания и формы уголовно-процессуального доказательства и, следовательно, признавать доказательство определенной системой. К элементам данной системы относятся сами сведения, их источники, а также процессуальные способы и порядок их собирания.

Свойство - это особое качественное проявление уже существующего, сформированного предмета, обладающего полным объёмом признаков. Поэтому относимость, допустимость и достоверность свойственны лишь всей системе доказательства в целом, хотя каждое из этих свойств обусловлено отдельными её элементами: относимость и достоверность - содержательной частью, а допустимость - формальной.

Допустимость - это свойство доказательства как системы, основанное на таких его элементах, как источники сведений, а также способы и порядок собирания этих сведений. В теории уголовного процесса немало определений допустимости доказательств, но большинство из них содержит одну и ту же единственно верную идею: отразить перечень признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства.

Все признаки, элементы и свойства доказательства находятся во взаимосвязи и взаимообусловленности. Поэтому в литературе и на практике встречаются случаи смешения допустимости с другими свойствами доказательств, что приводит к следственным и судебным ошибкам. Автор считает необходимым закрепить в УПК понятия относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Особое значение для целей настоящего исследования имеет взаимосвязь допустимости с достоверностью. Некоторые правила собирания доказательств (например, правила фиксации доказательственной информации) закреплены в законе именно с целью обеспечения достоверности полученных данных и исключения всякой возможности их фальсификации. Несоблюдение этих правил одновременно порождает сомнение в достоверности полученных доказательств и влечет признание их недопустимыми. Поэтому можно утверждать, что в ряде случаев допустимость как правовой институт является гарантией достоверюсти доказательственной информаг^ии. А поскольку с помощью данного института происходит очищение имеющейся совокупности доказательств от сомнительных сведений, автор считает, что в конечном итоге допустимость доказательств является одной из процессуальных гарантий установления объективной истины в уголовном судопроизводстве.

Во втором параграфе «Правила о допустимости доказательств»

исследуется правовая природа, содержание, система и назначение норм УПК РФ, регламентирующих вопросы допустимости доказательств.

Термин «правила допустимости доказательств» используется в литературе в узком и широком смыслах. В узком смысле синонимично данному термину употребляются категории «правила, определяющие допустимость доказательств» и «правила собирания доказательств». В широком смысле исследуемое словосочетание приобретает предлог «о» и добавляет в своё содержание правила, относящиеся к порядку признания доказательств недопустимыми.

В данной части работы автором обосновываются следующие выводы:

Правила о допустимости доказательств представляют собой отдельный правовой институт. Их система находится в тесной взаимосвязи с элементами уголовно-процессуального доказывания (собирание, проверка, оценка и использование доказательств). При этом совокупность статей УПК, определяющих правила собирания доказательств, можно рассматривать как единую правовую норму или как множество однородных норм с одинаковой санкцией (ч. 3 ст. 7 УПК). В систему правил о допустимости доказательств также входят правила проверки и оценки допустимости доказательств, правила, определяющие порядок применения санкции, и правила, устанавливающие последствия её применения. В работе подробно анализируется их содержание.

В механизме уголовно-процессуального регулирования все перечисленные правила выполняют функцию норм-гарантий, поскольку они обеспечивают соблюдение прав и свобод участников процесса и достоверность используемых в деле доказательств. Поэтому можно говорить о едином назначении правил о допустимости доказательств, которому в каждом конкретном случае должно соответствовать и применение санкции за допущенные нарушения.

С учетом единого назначения правил о допустимости доказательств необходимо решать и проблему их асимметрии, которая заключается в том, возможно ли по ходатайству стороны защиты использовать в доказывании информацию оправдательного характера, если она получена с нарушениями закона, допущенными стороной обвинения. По мнению автора, здесь должны действовать два правила: 1) сомнительные данные не могут использоваться в процессе ни одной из сторон, независимо от того, кем допущены нарушения; 2) законом предусмотрено разделение доказательств на доказательства обвинения и доказательства защиты. В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.04 г. разъясняется необходимость ссылаться не только на источник доказательства, но и на его содержание. Следовательно, находящиеся в одном документе сведения,

подтверждающие обвинение, и сведения, на которые ссылается защита, - это два разных доказательства, подлежащих самостоятельной оценке. Поэтому, если доказательство получено с нарушением закона, а защита хотела бы ссылаться на какую-то его часть, ей не следует просить о применении асимметрии правил о допустимости. Достаточно ходатайствовать о приобщении «нового» доказательства защиты (иного документа), которое впоследствии будет оцениваться на общих основаниях. И в рамках данной оценки суд обязан выяснить, не повлияли ли нарушения, допущенные стороной обвинения, на достоверность оправдательной информации.

Вторая глава посвящена основаниям для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела. В первом параграфе «Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства по уголовному делу» анализируется содержание понятий «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы», «доказательственная информация, подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела»; даются их определения и сравнительная характеристика.

Название и конструкцию ст. 75 УПК вряд ли можно признать удачными. Из данной нормы фактически следует тождество далеко не одинаковых по содержанию и объему понятий «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы». Кроме того, все эти термины противоречат понятию «доказательство» в его точном уголовно-процессуальном смысле, поскольку доказательством могут считаться лишь сведения, полученные в законном порядке. Поэтому следовало бы отказаться от использования указанных терминов в ст. 75 УПК и назвать статью «Основания для исключения доказательств», изменив её содержание.

Неоправданна и замена в указанной статье словосочетания «нарушение закона» на «нарушение требования настоящего Кодекса». Это создает

предпосылки для использования в доказывании сведений, полученных с нарушениями других нормативно-правовых актов, что недопустимо.

По мнению автора, понятие «доказательства, не имеющие юридической силы» включает в себя не только недопустимые, но и неотносимые, и недостоверные сведения. Было бы правильным переместить положение о юридической силе доказательств из ч. 1 ст. 75 в ч. 1 ст. 88 УПК. Но, несмотря на то, что неотиосимая или недостоверная информация не может быть положена в основу обвинения, она не подлежит исключению из разбирательства дела. Содержание доказательств, в отличие от формы, всегда требует проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами, а это возможно только при вынесении итоговых решений по делу. Поэтому автор считает, что недопустимость доказательственной информации -единственное основание для её исключения из разбирательства дела.

С учётом всего сказанного, наиболее точным синонимом термина «недопустимые доказательства» можно считать категорию «доказательственная информация, подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела».

Во втором параграфе исследуются основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, не связанные с нарушениями закона при её собирании.

Анализ практики применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК показал, что по изученным уголовным делам из всех доказательств, допустимость которых проверялась в суде, лишь 2,78% (5 случаев) составили показания подозреваемых и обвиняемых, полученные в отсутствие защитника, а затем не подтвержденные в суде. В то же время, выявлены два случая, когда показания давались в присутствии защитника, но в суде обвиняемые заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия, и проверка этих заявлений закончилась вынесением обвинительных приговоров в отношении работников милиции. Кроме того, обнаружено 6 случаев отказа судов от проверки по существу заявлений о применении недозволенных методов

следствия именно на том основании, что показания были даны в присутствии защитника. Эти результаты и анализ имеющихся в литературе мнений приводят к выводу о том, что участие защитника в допросе не всегда в полной мере гарантирует соблюдение прав обвиняемого. Законодательная формулировка «включая случаи отказа от защитника» является излишней, поскольку она не способствует достижению той цели, ради которой эта норма создана.

К основаниям данной группы относится и отсутствие либо нарушение условий оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля (ч. 1 ст. 281 УПК). Ею регламентацию автор признаёт удовлетворительной.

В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК круг сведений неизвестного происхождения неоправданно сужен до показаний свидетеля и потерпевшего. По мнению автора, перечень указанных сведений необходимо расширить.

Ещё одно основание для исключения доказательства - получение его на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона. Так называемое правило «о плодах отравленного дерева» не закреплено в законе, но применяется на практике давно и единообразно. По изученным уголовным делам 53,33% всех доказательств, допустимость которых проверялась в суде, составили именно доказательства, полученные на основ« других доказательств, признанных недопустимыми. Это число говорит о наличии веских причин для закрепления правила «о плодах отравленного дерева» в УПК РФ.

В ч. 8 ст. 335 УПК закреплены пределы исследования сведений о личности подсудимого в суде присяжных. Данная норма направлена на предотвращение создания несправедливого предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого. Однако в ней ничего не сказано, во-первых, о несправедливо предубеждающих доказательсшах, не связанных с личностью подсудимого, и, во-вторых, о необходимости исключать такие доказательства.

Все приведенные замечания отражены в предложенной автором редакции ст. 75 УПК, текст которой приводится в заключение второй главы работы.

В третьем параграфе «Нарушение закона при собирании доказательственной информации как основание для сё исключения из разбирательства уголовного дела» обосновывается необходимость законодательного отказа от идеи «беспощадного исключения доказательств» и закрепления в УПК критериев существенности нарушений, влияющих на допустимость доказательств.

Анализ различных точек зрения показал, что большинство процессуалистов отвергают идею исключения всякого доказательства, независимо от характера допущенного нарушения. Изученные уголовные дела подтверждают этот вывод, поскольку 32% всех отказов в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств мотивированы несущественностью (с точки зрения судов) допущенных нарушений. Судьи используют положения теории восполнимости пробелов, предусматривающей возможность исправления технических и других незначительных ошибок следствия. По мнению автора, данная практика должна быть учтена в законе.

В УПК отсутствует понятие «существенные нарушения закона», а в теории и на практике оно чаще всего используется в двух значениях: 1) нарушения, влекущие отмену приговора (они назывались существенными в ст. 345 УПК РСФСР), и 2) нарушения, влекущие возвращение дела прокурору (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.04 г.). Процессуалисты, исследующие проблемы допустимости доказательств, вкладывают в указанное понятие совсем иной смысл, утверждая, что только существенные нарушения порядка собирания доказательств должны влечь признание их недопустимыми.

Автор разделяет изложенную идею и предлагает отразить её в УПК. При этом критериями существенности нарушений, допущенных при собирании доказательств, должны выступать: 1) влияние нарушений на гарантированные законом права и свободы участников процесса и 2) влияние нарушений на

достоверность полученных доказательств. Оба критерия должны применяться самостоятельно, не зависимо друг от друга, их совокупность не требуется.

Обобщая изложенное, предлагаем следующую редакцию ст. 75 УПК РФ:

Статья 75. «Основания для исключения доказательств»

1. Доказательство признается недопустимым и исключается из разбирательства уголовного дела, если оно получено с нарушением федерального закона, либо по другим основаниям, указанным в частях третьей и четвертой настстцей статьи

2. Основанием для прюнания доказательства недопустимым и исключения его из разбирательства уголовного дела в любом случае являются такие допущенные при его собирании нарушения закона, которые повлекли лиишние или ограничение грае участников уголовного судопроизводства либо повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений.

3. Основанием для прюнания доказательства недопустимым и исключения его из ¡хабирательстваугапов! юго дела также является:

1) обоснование сведений догадками, предположениями или слухами, либо неизвестность происхождения:

а) предметов, документов;

б) сведений, содержащихся в документах;

в) сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта;

2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нсфушением закона;

3) опасность создания несправедливого предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, если она (опасность) превышает доказательственную ценность исключаемых материалов.

4. Основанием для признания недопустимыми показаний подозреваемого (обвиняемого) и исключения их из разбирательства уголовного дела также является отказ подсудимого подтвердить в суде показания, данные им в ходе предварительного расследовать в отсутствии защитника, за исключением случаев, когда это лицо ещё до начала допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого) в письменном виде и в присутствии адвоката отказалось от заиртша

В случаях обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, перечисленных в пунктах 2-7 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса, отказ от участия заи(ит> та в допросе подозреваемого (обвиняемого) ничтожен.

Поскольку нарушение закона является самым распространенным основанием для исключения доказательств, автор счел необходимым посвятить отдельную главу работы основным видам нарушений, влекущих исключение доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, уделив особое внимание новеллам УПК РФ в сфере собирания доказательств.

В первом параграфе «Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов» содержатся следующие основные выводы:

Доказательства признаются недопустимыми не только при нарушении порядка собирания их отдельных видов, но и при несоблюдении некоторых общих правил производства по делу. Например, когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела, истекли сроки предварительного расследования, лицо незаконно задержано, обвиняемому при предъявлении обвинения не разъяснили его права. К данной группе правил относится и запрет производства процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования. Ч. 5 ст. 237 УПК подчеркивает, что нарушение стороной обвинения этого запрета влечет недопустимость доказательств.

При утрате уголовного дела (ст. 158.1. УПК) допустимость восстановленных доказательств обеспечивается соблюдением следующих требований: 1) наличие основания для восстановления дела, оформленного в виде постановления прокурора или решения суда; 2) восстановление дела только способами, указанными в законе: по сохранившимся копиям материалов либо путем проведения процессуальных действий; 3) соблюдение сроков предварительного расследования и содержания под стражей. Поскольку перечень процессуальных действий в данной норме не ограничен, разрешается допрашивать следователя, понятых и других лиц о ходе следственных действий, протоколы которых были утрачены. Такое положение не исключает возможности воспроизводства содержания документов по памяти, что, по мнению автора, всегда создает неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений и, следовательно, необходимость признания этих сведений недопустимыми.

По той же причине должны исключаться протоколы любых следственных действий при нарушении требования об их незамедлительном составлении.

При производстве следственных действий результаты применения технических средств являются приложениями к соответствующим протоколам Нарушения требований к порядку применения техники (ч. 5 ст. 166 УПК) влекут недопустимость и исключение приложений. Противоречия между содержанием приложения и протокола порождают сомнения в достоверности последнего. В этом случае исключению подлежит не только приложение, но и сам протокол.

Предлагается предусмотреть в законе порядок приобщения к протоколу судебного заседания материалов технических записей, полученных сторонами в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК. Это позволит сторонам ссылаться на указанные приложения при подаче замечаний на протокол судебного заседания.

Необходимо закрепить в УПК порядок устранения неточностей протокола, выявленных при рассмотрении замечаний на него. Это должно происходить до удаления суда в совещательную комнату. А если такое устранение невозможно, то протокол в соответствующей части следует признавать недопустимым.

К недопустимости протоколов следственных действий, требующих судебного разрешения, приводят не только нарушения порядка производства этих действий, но и незаконное решение об их производстве. В УПК не сказано, какие обстоятельства должны выяснять суды в рамках проверки законности таких решений. Целесообразно закрепить в законе обязанность судьи проверять, имелись ли фактические основания дм проведения следственного действия и достаточные данные, указывающие на неотложность его проведения.

В ч. 1 ст. 194 УПК закреплено обязательное требование о цели проверки показаний на месте. Поэтому если проведенная проверка не имела своей целью установление новых значимых для дела обстоятельств, либо фактически не достигла этой цели, её протокол должен признаваться недопустимым.

Придав контролю и записи переговоров статус следственного действия, законодатель установил ряд правил, обеспечивающих допустимость данному виду доказательств. Однако сам порядок осуществления этого действия остался за рамками процессуальной деятельности. Следователь лично не участвует в его производстве и не имеет фактической возможности проверить подлинность полученных материалов, а значит и их допустимость всегда сомнительна.

Из ч. 2 ст. 173 УПК фактически следует право обвиняемого выбирать любой известный ему язык независимо от того, владеет ли он языком судопроизводства. Данная норма нуждается в изменении, поскольку она дает обвиняемому возможность злоупотреблять своим правом. Ч. 4 ст. 173 УПК фактически не защищает какие-либо права обвиняемого, но создает препятствия в работе следователя. По мнению автора, эту норму нужно исключить из закона.

Приведённые и другие выводы данного параграфа иллюстрируют возможность неоднозначного толкования текста УПК и, как следствие, ошибок в правоприменительной практике. Однако несовершенство закона не умаляет важности его неукоснительного соблюдения, поскольку в противном случае, все доказательства, полученные с нарушениями порядка производства следственных и иных процессуальных действий, теряют юридическую силу.

Во втором параграфе «Нарушения закона при собирании вещественных доказательств и «иных документов» обосновывается вывод о недостаточной регламентации порядка приобщения этих доказательств к материалам уголовного дела; излагается точка зрения автора на возможность использования в доказывании некоторых видов документов.

Анализ научной литературы и судебной практики показывает, что в законе необходимо закрепить такие правила приобщения к уголовному делу предметов и документов, представляемых гражданами, организациями и участниками процесса, которые позволяют беспрепятственно проверять их происхождение. Данные правила должны распространяться и на материалы,

прилагаемые к заявлению о совершении преступления для обеспечения допустимости этих материалов и возможности их последующего использования в доказывании.

Процедура передачи следователю предметов и докумешов, полученных в результате оперативно-розыскной, административно-процессуальной и частной детективной деятельности должна обеспечивать возможность проверки не только происхождения этих материалов, но и соблюдения соответствующих федеральных законов при их получении.

Закон не запрещает использование в доказывании объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, с целью проверки и оценки достоверности показаний, данных впоследствии этими же лицами. Однако обязательному исключению из разбирательства дела подлежат следующие виды «объяснений»: 1) «объяснения» лица, впоследствии признанного подозреваемым или обвиняемым; 2) «объяснения» лица, впоследствии отказавшегося от дачи свидетельских показаний, воспользовавшись иммунитетом; 3) «объяснения» лица, впоследствии не допрошенного в процессуальном порядке; 4) «объяснения» лица, чьи последующие показания признаны недопустимыми или утрачены физически.

Допустимы в доказывании и так называемые «альтернативные заключения». Но они не могут заменить собой заключение эксперта, полученное в процессуальном порядке, если закон прямо требует проведения экспертизы.

По мнению автора, заявление о явке с повинной не допустимо в качестве доказательства обвинения, не зависимо от факта присутствия адвоката при его оформлении. В качестве доказательства защиты заявление о явке с повинной может использоваться даже в случае его оформления с нарушениями закона, при условии, что эти нарушения не повлекли сомнения в достоверности заявления.

Автор разделяет точку зрения, отрицающую какое-либо ограничительное толкование понятия «иных документов». Все материалы, приобщенные к делу в этом качестве, подлежат индивидуальной проверке и оценке. При этом нужно учитывать, что в большинстве случаев закон требует

от стороны обвинения получать сведения лишь в строго определенном порядке - путем производства следственных действий. Поэтому в качестве доказательств обвинения недопустимо использование исключённых протоколов следственных действий, представленных в виде «иных документов».

В четвертой главе рассматриваются особенности процедуры исключения доказательств. Первый параграф «Ходатайства об исключении доказательств: порядок заявления и рассмотрения» содержит следующие основные выводы:

Стороны имеют право заявлять ходатайства об исключении доказательств (далее - ходатайства) в любой стадии процесса, начиная с предварительного расследования, и заканчивая производством во второй или надзорной инстанции. Это касается и ходатайств о пересмотре вопроса о допустимости доказательств.

Норма УПК, посвященная ходатайствам, расположена в главе «Предварительное слушание», однако закрепленные в ней правила используются и в рамках судебного разбирательства дела по существу. Автор подробно обосновывает целесообразность заявления ходатайств на более ранних стадиях процесса, поскольку самая благоприятная обстановка для их рассмотрения складывается на предварительном слушании. В числе прочих аргументов называется ошибочное понимание судьями ряда норм УПК РФ. Так, по изученным уголовным делам 7% отказов в удовлетворении ходатайств были мотивированы несвоевременностью (с точки зрения суда) их заявления.

Рекомендуется во всех случаях заявлять ходатайства в письменной форме, так как «если принять задуманное сообщение за 100%, то высказанное составит 70% от задуманного, услышанное - 80% от высказанного, понятое -70% от услышанного, а запомнится лишь 60% от понятого» (Мицич П. Как проводить деловые беседы. М., 1983. С. 128.).

Правило об автоматическом удовлетворении ходатайства при отсутствии возражений у другой стороны (ч. 5 ст. 234 УПК) противоречит принципу свободы судебной оценки доказательств, поэтому его лучше исключить из УПК.

Содержание ходатайства должно создавать все условия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения о его удовлетворении. Законность означает указание на предусмотренные в УПК основания для исключения доказательства; обоснованность - наличие данных, подтверждающих: факт нарушения конкретной нормы закона, либо связь между «плодами» и «отравленным деревом», либо неизвестность происхождения доказательства, либо незначительную доказательственную ценность материала, по сравнению с опасностью предубеждения присяжных; мотивированность - наличие оценки существенности допущенных нарушений закона.

Порядок рассмотрения ходакшств включает заслушивание мнений сторон, исследование доказательств, представленных ими в обоснование своих выводов, и соблюдение правил о распределении бремени доказывания доводов сторон.

Надлежащим обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства может быть только доказанное отсутствие оснований для исключения доказательства либо мотивированная несущественность нарушений, допущенных при его собирании. Сомнения должны разрешаться в пользу обвиняемого.

Во втором параграфе «Исключение доказательств из разбирательства уголовного дела: порядок и последствия» обосновываются выводы: об обязанности суда исключать недопустимые доказательства не зависимо от наличия ходатайств сторон; о целесообразности вынесения соответствующих постановлений в виде отдельного документа; о необходимости соблюдения определенных правил проверки и оценки допустимости доказательств.

В большинстве случаев проверка допустимости требует исследования уголовно-процессуальной формы доказательства, а не содержащихся в нем сведений. При этом каждое доказательство предполагает индивидуальную процедуру проверки. По изученным делам допустимость доказательств проверялась следующим образом: 60% - на основании логических выводов, без какого-либо исследования доказательств; 13,89% - изучались сами

протоколы на предмет соответствия их содержания требованиям УПК РФ; 26,11% - исследовались дополнительные доказательства (чаще всего, путем допроса свидетелей).

Оценка допустимости каждого доказательства должна основываться на совокупности не всех имеющихся в уголовном деле доказательств, а лишь тех из них, которые подтверждают и (или) опровергают наличие оснований для исключения оцениваемого материала. Иной подход на практике приводит к подмене оценки допустимости оценкой достоверности.

Заявления о применении незаконных мер воздействия на обвиняемого должны проверяться по существу, с исследованием доказательств, прямо опровергающих эти заявления. Наиболее качественная проверка осуществляется при возбуждении нового уголовного дела. Если в результате проверки факт незаконного воздействия остался под сомнением, доказательства должны исключаться. Для решения вопроса о допустимости признательных показаний не имеет значения, были ли они правдивыми или ложными.

Среди наиболее распространённых последствий исключения доказательств из разбирательства уголовного дела 10% опрошенных практиков назвали постановление оправдательного приговора, 3% - отказ прокурора от обвинения, 28% - изменение квалификации преступления на более мягкую, 23% -дисциплинарные взыскания в отношении лиц, допустивших нарушения закона, 2% - другое. 34% респондентов указали, что исключение доказательств не влияет на окончательное решение по делу.

В заключении обобщаются основные результаты диссертационного исследования, состоящие из совокупности теоретических выводов, предложений по изменению законодательства и практических рекомендаций.

В приложениях отражены результаты анкетирования практических работников и изучения уголовных дел, в которых разрешались вопросы о допустимости доказательств.

Поземе диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кожевникова Ю.А. О некоторых проблемах реализации конституционного запрета на использование доказательств, полученных с нарушением закона / Ю.А. Кожевникова // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития: Междунар. науч.-практ. конф. (1-3 октября 2003 г.): В 3 ч. - Саратов: Изд-во ГОУ ВГ10 «Саратовская государственная академия права», 2004,- Ч. 2. - С.97-98. - (0,17 пл.).

2. Кожевникова Ю.А. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств из разбирательства по уголовному делу / Ю.А. Кожевникова И Вестник ЕГУ. - Елец: Изд-во ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004. - Вып. 6. Серия «Право». Материалы науч.-практ. конф. «Право и правоприменение: история, проблемы, перспективы». - С. 285-294. - (0,58 п.л.).

3. Кожевникова Ю.А. Основания для исключения доказательств по УПК РФ / Ю.А. Кожевникова // Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России: материалы Всеросс. науч. конф. юристов РФ. - Калуга: Изд-во филиала СЗАГС, 2004. - С. 65-68. - (0,21 пл.).

4. Кожевникова Ю.А. Еще раз об асимметрии правил о допустимости доказательств / Ю.А. Кожевникова // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж, 14-15 ноября 2003г. В 5 ч. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Ч. 5. - С. 82-93. - (0,54 п.л.).

5. Кожевникова Ю.А. Доказательства, полученные с нарушением закона: понятие и признаки / Ю.А. Кожевникова // Труды молодых ученых ВГУ. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Вып. 1. - С. 197-202. - (0,5 п.л.).

6. Кожевникова Ю.А. Статья 75 УПК РФ: некоторые предложения по изменению редакции / Ю.А. Кожевникова // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - Вып. 6. - С. 97-108. - (0,5 п.л.).

Лицеи шя ИД № 00437 ог 10 11 99

Формл бумаш 60х84'/1ь Обьсм 1,75 и л Тираж 110 Заказ №380

Ошсчаынос иновот орипшала-максча в ишо! рафии В1~У 394000,1 Воронеж, ул Пушкинская, 3

i 3 68 9

РНБ Русский фонд

2006-4 10307

í*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кожевникова, Юлия Александровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Допустимость доказательств: понятие, сущность, особенности

§ 1. Допустимость доказательств и её роль в процессе доказывания

§ 2. Правила о допустимости доказательств

Глава 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела

§ 1. Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства уголовного дела

§ 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, не связанные с нарушениями закона при её собирании

§ 3. Нарушение закона при собирании доказательственной информации как основание для её исключения из разбирательства уголовного дела

Глава 3. Основные виды нарушений, влекущих исключение доказательственной информации из разбирательства уголовного дела

§ 1. Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов

§ 2. Нарушения закона при собирании вещественных доказательств и «иных документов»

Глава 4. Особенности процедуры исключения доказательств

§ 1. Ходатайства об исключении доказательств: порядок заявления и рассмотрения

§ 2. Исключение доказательств из разбирательства уголовного дела: порядок и последствия

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела"

Актуальность темы.

Реализация положений Концепции судебной реформы РФ обусловила необходимость реконструкции всей системы уголовного судопроизводства с целью развития общепризнанных демократических принципов, таких как охрана прав и свобод человека, состязательность процесса, презумпция невиновности. Введение в действие УПК РФ стало значительным шагом на пути достижения данной цели. Однако обратной стороной медали оказались изменения в регламентации процесса доказывания, которое традиционно считается сердцевиной уголовного судопроизводства, его главным содержанием.

Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления какой-либо инициативы суда в собирании и исследовании доказательств, а равно и стремление судей к установлению истины по уголовному делу. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и её прав. Кроме того, обязанность устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (в том числе и носящие оправдательный характер), фактически возложена не на беспристрастный суд, а на органы, отнесённые законом к стороне обвинения. Такая регламентация процесса доказывания не только не способствует реализации принципа состязательности сторон, но наоборот, создаёт предпосылки для дальнейшего усиления обвинительного уклона в российском судопроизводстве.

Указанные недостатки закона в значительной степени компенсируются развитием в УПК РФ института допустимости доказательств, призванного устранить негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, обязанных собирать доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол власти на досудебных стадиях процесса, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определенной мере выравнивать обвинительный уклон, неизбежно создаваемый в ходе предварительного расследования.

УПК РФ закрепил ряд важных новелл, посвященных институту допустимости доказательств. Однако они грешат не только неточностью формулировок, но и наличием внутренних противоречий, что затрудняет их толкование и применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимой информации, независимо от характера нарушений закона, допущенных при её собирании. А нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые наоборот предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Более того, именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела.

Институт допустимости доказательств является одной из серьезных гарантий соблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, а также установления истины по каждому делу. И последующее развитие этого института должно осуществляться с учётом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, не взирая на сущность и характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения отразились на соблюдении прав человека и достоверности полученных сведений, отбросил бы российское правосудие в эпоху формальных доказательств.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости, оснований для призиания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы па основе Конституции РФ, действующего УПК РФ, других нормативно-правовых актов, достижений правовой науки и сложившейся следственной и судебной практики изучить систему правил о допустимости доказательств в российском уголовном процессе, сформулировать современное представление об их правовой природе, назначении и порядке применения; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, а также процессуальное оформление соответствующих решений.

В соответствии с целью в работе ставились конкретные задачи: определить понятие допустимости доказательств, её сущность и роль в процессе доказывания, установить место допустимости в системе свойств доказательства; исследовать правила о допустимости доказательств, уделив особое внимание уголовно-процессуальной санкции за нарушения закона, допущенные при их собирании;

• уточнить категориальный аппарат в сфере доказательственного права; предложить полный перечень оснований для исключения доказательств; разработать критерии оценки нарушений, влекущих недопустимость доказательственной информации;

• проанализировать основные виды нарушений, допускаемых при собирании доказательств по УПК РФ; составить алгоритм проверки и оценки допустимости доказательств; сравнить некоторые правила о допустимости доказательств в российском уголовном процессе с правилами, применяемыми в других государствах; изложить требования, касающиеся содержания и формы ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а также соответствующих процессуальных решений; сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок исключения доказательств, и практики их применения.

Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач исследования применена совокупность научных методов познания: логический, формально-юридический, функциональный, статистический, сравнительно-сопоставительный, системно-структурный, семантический анализ, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования и другие методы.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды отечественных ученых и практиков в области уголовного процесса, таких как: В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Е.А. Брагин, В.А. Винберг,

A.И. Власихин, В.Н. Григорьев, Н.В. Григорьева, А.А. Гридчин, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Т.С. Дегтярь, Ю.А. Ляхов, Е.В. Друзин,

B.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, В.Н. Махов, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, Г.М. Резник, Н.А. Селиванов, М.А. Сильнов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, О.Н. Тренбак, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие авторы.

Законодательная и эмпирическая база исследования.

Изучение рассматриваемой проблемы осуществлялось на основе действующего законодательства РФ. Правовую базу диссертации составляют Конституция РФ, УПК РФ (далее - УПК) и другие федеральные законы и подзаконные акты. В целях более глубокого сравнительно-сопоставительного изучения отдельных вопросов темы в диссертации анализируются положения УПК РСФСР I960 г., Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ.

5. Разработаны практические рекомендации по применению правил о допустимости доказательств.

На защиту выносятся следующие основные положения: допустимость - это свойство доказательства, основанное на таких элементах его уголовно-процессуальной формы, как источники сведений, а также способы и порядок собирания этих сведений; допустимость доказательств призвана гарантировать соблюдение прав участников судопроизводства и установление истины в уголовном процессе; все правила о допустимости доказательств подчинены этому её назначению; система правил о допустимости доказательств находится в тесной взаимосвязи с элементами процесса доказывания, поэтому она включает в себя: 1) правила, определяющие допустимость доказательств (правила собирания доказательств); 2) правила проверки и оценки допустимости доказательств; 3) правила, определяющие порядок применения санкции, и правила, устанавливающие последствия её применения; совокупность статей УПК, определяющих правила собирания доказательств, можно рассматривать как единую правовую норму или как множество однородных норм с одинаковой санкцией (ч. 3 ст. 7 УПК); основанием для исключения доказательства из разбирательства уголовного дела может быть только признание его недопустимым; доказательства признаются недопустимыми при нарушении правил их собирания либо по другим основаниям, прямо указанным в законе; основаниями для признания доказательств недопустимыми на практике признаются не только нарушения закона при их собирании, но и другие дефекты формы доказательства, такие как 1) неизвестность происхождения (источника) сведений, 2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нарушениями закона, 3) возможность создания несправедливого предубеждения присяжных в отношении подсудимого; поскольку допустимость определяется соблюдением правил, прямо указанных в законе, необходимо закрепить приведённые основания для исключения доказательств в УПК; необходимо включить в УПК критерии существенности нарушений закона, допущенных при собирании доказательств; при этом следует различать существенные нарушения, влекущие исключение доказательств, и существенные нарушения, влекущие отмену приговора (ст. 381 УПК); существенность нарушения закона при собирании доказательств выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства; поскольку оценка доказательств с точки зрения их допустимости является обязанностью, а не правом дознавателя, следователя, прокурора, суда, выявленные факты существенных нарушений закона при собирании доказательств должны влечь их исключение из разбирательства дела независимо от наличия соответствующих ходатайств сторон; все заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования должны проверяться судами независимо от участия защитников в соответствующих допросах; при этом полученные доказательства могут считаться допустимыми только в том случае, если сторона обвинения не просто поставила под сомнение доводы защиты, а доказательно опровергла их; на практике предлагается заявлять ходатайства об исключении доказательств в письменной форме с соблюдением правил обоснованности и мотивированности: необходимо указывать не только на сам факт нарушения закона при собирании доказательств, но и на то, каким образом это нарушение повлияло (могло повлиять) на достоверность полученных сведений или на соблюдение прав участников процесса;

Уголовно-процессуальное доказывание» для студентов юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кожевникова, Юлия Александровна, Воронеж

Заключение

I. Теоретические выводы.

1. Назначение правил о допустимости доказательств.

В условиях развития и углубления принципа состязательности сторон в российском уголовном процессе главной целью суда должно оставаться установление объективной истины по уголовному делу. Отказ от этой цели существенно ограничивает возможности правосудия в сфере защиты прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Поэтому в диссертации поддержано мнение об ошибочном исключении из уголовно-процессуального закона принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Истина в уголовном деле устанавливается на основе доказательств, которые представляют собой неразрывное единство содержания доказательственной информации и её уголовно-процессуальной формы. Все указанные в ст. 74 УПК РФ признаки доказательства, характеризующие его содержание и форму, находятся во взаимосвязи, взаимообусловленности и образуют устойчивую систему, обладающую свойствами относим ости, допустимости и достоверности.

Допустимость - это свойство доказательства как системы, основанное на таких элементах его уголовно-процессуальной формы как источники сведений, а также способы и порядок собирания этих сведений. Поскольку все признаки, элементы и свойства доказательства взаимосвязаны, встречаются случаи тесного соприкосновения допустимости с другими свойствами доказательств. В частности, во многих случаях допустимость является средством обеспечения достоверности полученных сведений.

Учитывая сказанное, в работе поддерживается распространенное в литературе суждение о том, что допустимость доказательств является гарантией установления истины по уголовному делу. Кроме того, допустимость также гарантирует соблюдение предусмотренных в УПК РФ прав и интересов участников уголовного процесса. Поэтому можно говорить о едином назначении всех правил о допустимости доказательств, которому в каждом конкретном случае должно подчиняться и применение санкции ничтожности за нарушения, допущенные при собирании доказательств.

2. Уточнение категориального аппарата.

Результаты изучения и сравнения таких уголовно-процессуальных понятий, как «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы» показали, что их содержание и объем не одинаковы. Кроме того, все эти термины противоречат понятию «доказательство» в его точном уголовно-процессуальном смысле, поскольку доказательством могут считаться лишь сведения, полученные в законном порядке.

Поэтому следовало бы отказаться от использования указанных терминов в ст. 75 УПК РФ. Вместо этого можно назвать статью «Основания для исключения доказательств», скорректировав её содержание.

В качестве синонима понятия «недопустимые доказательства» в работе используется категория «доказательственная информация, подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела». Термин «доказательственная информация» учитывает системный подход к понятию «доказательство», указывая только на его содержание (данные, сведения). А употребление словосочетания «подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела» вместо слова «недопустимая» подчеркивает, что единственным основанием для исключения доказательственной информации является её недопустимость.

Последнее утверждение основано на том, что содержание доказательств, в отличие от формы, всегда требует проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами, а это возможно только при вынесении итоговых решений по делу. Следовательно, неотносимые, и недостоверные сведения не подлежат исключению из разбирательства дела, хотя и не имеют юридической силы.

3. Основания для исключения доказательств.

Основанием для исключения доказательств является признание их недопустимыми. Доказательства признаются недопустимыми при нарушении формальных правил их собирания, либо по другим основаниям, прямо указанным в законе.

В настоящее время в УПК РФ закреплено три не связанных с нарушениями закона основания для признания доказательственной информации недопустимой: 1) отказ подсудимого от подтверждения показаний, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75); 2) неизвестность происхождения показаний потерпевшего, свидетеля (п. 2 ч. 2 ст. 75); 3) отсутствие либо нарушение условий оглашения ранее данных показаний потерпевшего, свидетеля или условий демонстрации приложений к протоколам следственных действий (ч. I ст. 281).

В тоже время, на практике применяются не указанные в УПК РФ основания для исключения доказательств: 1) неизвестность происхождения сведений, представленных подозреваемым, обвиняемым, специалистом, экспертом либо неизвестность происхождения предметов или документов; 2) получение доказательства на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона; 3) опасность создания несправедливого предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, если она (опасность) существенно превышает доказательственное значение исключаемых материалов. Все эти основания необходимо закрепить в УПК РФ.

Самым распространенным основанием для исключения доказательств остаются нарушения закона при их собирании. В диссертации подвергается критике позиция «беспощадного исключения доказательств» и предлагается ввести в УПК РФ критерий существенности нарушений закона, допущенных при собирании доказательств. Существенность нарушения выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

В работе рассмотрены некоторые правила собирания доказательств по УПК РФ и их нарушения, влияющие на допустимость доказательств. К сожалению, в этой сфере есть еще немало спорных моментов, разрешить которые под силу лишь законодателю.

4. Порядок исключения доказательств.

Значительное достижение УПК РФ заключается в довольно широкой регламентации процедурной части вопроса о допустимости доказательств. Закон предоставил дознавателю, следователю, прокурору, суду право (и обязанность!) по собственной инициативе или по ходатайствам сторон признавать доказательства недопустимыми и исключать их из разбирательства дела практически на любых стадиях уголовного процесса.

Однако алгоритм принятия подобных решений (способы и порядок проверки и оценки допустимости доказательств) предусмотрен в законе лишь в общих чертах и в основном для стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это не случайно, поскольку в УПК РФ возможно закрепить только общие правила, отражающие лишь формальную сторону процесса проверки допустимости доказательств: необходимость выяснять мнения сторон (по крайней мере, в судебных стадиях); учитывать право сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции; применять правила о распределении бремени доказывания обстоятельств, при которых собирались оспариваемые доказательства (ч. 4 ст. 235 УПК РФ); выносить письменные законные, обоснованные и мотивированные постановления с обязательной оценкой допущенных нарушений и доводов сторон. Фиксируя некую очередность действий, эти правила не отвечают на главный вопрос: как именно устанавливать факты наличия или отсутствия оснований для исключения доказательств.

Но дать на него общий ответ и не возможно. Для решения поставленной задачи нет универсальной формулы, которую можно было бы закрепить в УПК РФ. Проверка допустимости каждого доказательства предполагает индивидуальную процедуру. В одних случаях, необходимо зачитать документ, изучить содержащиеся в нём сведения, в других наоборот, проверке подвергается только лишь порядок его оформления, в третьих - достаточно установить факт происхождения доказательства (не рассматривая ни его форму, ни содержание) на основе другого доказательства, полученного с нарушением закона, либо факт получения доказательства неуполномоченным лицом. Поэтому разработка алгоритмов проверки и оценки допустимости доказательств остается в сфере науки и правоприменительной практики.

II. Предложения по изменению законодательства.

Исследование теоретических проблем позволило автору прийти к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В работе обосновывается целесообразность внесения в УПК РФ следующих изменений:

• Закрепить в ст. 5 понятия относимости, допустимости и достоверности доказательств, опираясь на достижения науки при выборе их формулировок. При этом в определении допустимости должен сохраняться акцент именно на форме доказательств как главном и единственном элементе, определяющем их допустимость.

• Закрепить в УПК РФ принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

• Изложить ст. 75 в следующей редакции:

Статья 75. «Основания для исключения доказательств»

1. Доказательство признается недопустимым и исключается из разбирательства уголовного дела, если оно получено с нарушением закона, либо по другим основаниям, указанным в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

2. Основанием для признания доказательства недопустимым " и исключения его из разбирательства уголовного дела в любом случае являются такие допущенные при его собирании нарушения закона, которые повлекли лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства либо повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений.

3. Основанием для признания доказательства недопустимым и исключения его из разбирательства уголовного дела также является:

1) обоснование сведений догадками, предположениями или слухами, либо неизвестность происхождения: а) предметов, документов; б) сведений, содержащихся в документах; в) сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта;

2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нарушением закона;

4. Основанием для признания недопустимыми показаний подозреваемого (обвиняемого) и исключения их из разбирательства уголовного дела также является отказ подсудимого подтвердить в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования в отсутствии защитника, за исключением случаев, когда это лицо ещё до начала допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого) в письменном виде и в присутствии адвоката отказалось от защитника.

В случаях обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, перечисленных в пунктах 2-7 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса, отказ от участия защитника в допросе подозреваемого (обвиняемого) ничтожен.

• Переместить положение о юридической силе доказательств, связанное со всеми тремя его свойствами, из ч. 1 ст. 75 в ч. 1 ст. 88. Для этого ч. 1 ст. 88 дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимая, недопустимая либо недостоверная доказательственная информация не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

• Дополнить УПК РФ статьей 88.1 «Использование доказательств»:

В процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда могут использоваться только те доказательства, которые прошли предварительную проверку и оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности».

• Дополнить ч. 5 ст. 259 следующим предложением: «По ходатайству стороны к материалам уголовного дела также прилагаются материалы, полученные в порядке части 5 статьи 241 настоящего Кодекса». Исключить из ч. 5 ст. 259 слово «допросов».

• В первое предложение ч. 1 ст. 271 после слова «ходатайства» включить слова: «о проведении фотографирования, аудио-, видеозаписи и (или) киносъемки,».

• Изложить п. 9 ч. 2 ст. 381 следующим образом: «обоснование приговора недопустимой доказательственной информацией».

• Изложить предпоследнее предложение ч. 5 ст. 165 в следующей редакции: «Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет, имелись ли для проведенного следственного действия фактические основания, а также достаточные данные, указывающие на неотложность его проведения, и выносит постановление о его законности или незаконности».

• Первое предложение ч. 2 ст. 173 заменить следующей фразой: «Вначале допроса следователь выясняет у обвиняемого, владеет ли он языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и если нет, то каким языком он владеет. Затем следователь выясняет, признает ли обвиняемый себя виновным и желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения».

• Поскольку ч. 4 ст. 173 фактически не защищает какие-либо права обвиняемого, но создает препятствия в работе следователя, данную норму нужно исключить из УПК РФ.

• Закрепить в УПК РФ обязанность суда проверять допустимость доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию, а также право суда при необходимости назначать сданной целыо предварительное слушание.

Для этого включить в ст. 228 пункт следующего содержания: «имеются ли основания для исключения доказательств;»; дополнить п. 1 ч. 2 ст. 229 словосочетанием: «либо при наличии у суда оснований для исключения доказательства, требующих проверки с участием сторон».

• Закрепить в УПК РФ правило, обязывающее суд, прокурора, следователя, дознавателя, оформлять решения об исключении доказательств в виде отдельного документа. Для этого можно дополнить ч. 2 ст. 88 словами «, о чём выносится письменное постановление (определение)».

• Правило об автоматическом удовлетворении ходатайства об исключении доказательства при отсутствии возражений у другой стороны противоречит принципу свободы судебной оценки доказательств, поэтому его лучше исключить из УПК РФ. Новая редакция ч. 5 ст. 234 может быть такой: «В случае если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья разрешает его по правилам, установленным в ст. ст. 122, 235 настоящего Кодекса. Если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания».

• Формулировка ст. 235 оставляет сторонам возможность заявлять ходатайства об исключении не только недопустимых доказательств, но и доказательств, не имеющих пороков уголовно-процессуальной формы (неотносимых или недостоверных). С целью исключения такой возможности в ч. 1 ст. 235 после слова «любого» следует добавить слово «недопустимое», а в п. 2 ч. 2 ст. 235 слова «настоящим Кодексом» заменить словами «статьёй 75 настоящего Кодекса».

111. Рекомендации по практике правоприменения:

1. Вопросы об исключении недопустимых доказательств необходимо поднимать и разрешать на более ранних стадиях производства по делу. Это позволяет избежать влияния недопустимых сведений па внутреннее убеждение суда в виновности или невиновности подсудимого, а также оставляет сторонам возможность повторного заявления ходатайств и своевременного обжалования решений по ним.

2. Ходатайства об исключении доказательств целесообразно заявлять в письменной форме. При этом нужно не только указывать на сами нарушения закона, допущенные при их собирании (что обеспечивает обоснованность ходатайства), но и объяснять, как эти нарушения повлияли на достоверность полученных данных либо на соблюдение прав участников процесса (что обеспечивает мотивированность ходатайств).

3. Рекомендуется соблюдать следующий общий алгоритм проверки допустимости доказательств:

1) Проверка соблюдения правил собирания доказательств.

2) Выявление нарушений закона при собирании доказательств, в том числе и скрытых.

3) Установление причины нарушений закона.

4) Оценка характера нарушения и степени его влияния на соблюдение гарантированных прав и законных интересов участников процесса и иных граждан.

5) Оценка степени влияния нарушения на достоверность полученного доказательства.

6) Устранение сомнений в достоверности полученных сведений (восполнение нарушений), если это возможно.

7) Проверка наличия оснований для исключения доказательств, не связанных с нарушениями закона при их собирании.

8) Вывод о допустимости или недопустимости доказательств.

4. Проверка допустимости может осуществляться теми же способами, что и проверка достоверности (ст. 87 УПК РФ): сопоставление доказательств друг с другом, установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих допустимость проверяемого доказательства.

5. Оценка допустимости не требует исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств обвинения и защиты. Внутреннее убеждение в допустимости (или недопустимости) определенного материала должно основываться на совокупности лишь тех доказательств, которые опровергают или подтверждают наличие оснований для его исключения. Иной подход может привести к ошибкам, поскольку оценка допустимости в итоге подменяется оценкой достоверности.

6. Заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия рекомендуется подкреплять ходатайствами об исключении соответствующих показаний. При наличии такого ходатайства сторона обвинения обязана не просто поставить под сомнение доводы защиты, а доказательно опровергнуть их (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

7. Проверка допустимости показаний подозреваемых (обвиняемых) в связи с заявлениями о применении к ним недозволенных методов следствия должна осуществляться с учетом следующих правил:

1) Бремя доказывания законности получения соответствующих показаний лежит на стороне обвинения.

2) Доказательства, представленные стороной обвинения, должны однозначно свидетельствовать об отсутствии незаконного воздействия на обвиняемого. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя или работников милиции сам по себе не является прямым и достаточным доказательством законности их действий. Не является таким доказательством и факт участия защитника в допросе обвиняемого.

3) Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Если в результате проверки не получены доказательства, однозначно опровергающие доводы защиты, показания обвиняемого должны исключаться.

4) Допустимость доказательства определяется соблюдением требований к его уголовно-процессуальной форме, а не к содержанию. Поэтому для решения вопроса о допустимости признательных показаний не имеет значения, были ли они правдивыми или ложными.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела»

1. Законодательство. Ведомственные акты. Судебная практика.

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ: практическое пособие. М., 1996. — С. 65-69.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. — 1998. № 20. - Ст. 2143.

4. Конституция Российской Федерации: официальный текст. М.: Изд-во «Айрис пресс», 2001. - 64 с.

5. Концепция судебной реформы в РФ/ Сост. С.А. Пашин. — М.: Изд-во «Республика», 1992. 111 с.

6. Модельный УПК для стран-участников СНГ // Информационный бюллетень № 10 от 17.02.1996 г.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во НОРМА, 2001. -216с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст по состоянию на 15 августа 2004 г.). М.:ТК Велби, 2004. - 592 с.

9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г.) // Российская газета от 5 июня 2002 г. № 100.

10. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) // Российская газета от 30 апреля 1992 г. № 100.

11. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13.11.2000 // Собрание Законодательства РФ.-2001.- 18 января.

12. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета от 25 марта 2004 г.; БВС РФ. Май 2004, №5. С. 2-7.

13. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС РФ. 2003. - № 12.

14. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // БВС РФ. 1996 г. - № 7. - с. 2.

15. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // БВС РФ. 1996 г. - № 2. - с. 1.

16. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 // БВС РФ. 1995. -№3. - с. 2.

17. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 // БВС РФ. 1994. - № 3.

18. О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М.: Известия, 1987. - С. 880.

19. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971 г. - № 2.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. - № 3.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. - № 4.

22. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. // БВС РФ. 2003. - № 8.

23. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. // БВС РФ. 2003. - № 9.

24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. - № 3.

25. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // БВС РФ. 2004. - № 6.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 55-003- 16сп // БВС РФ. 2004. - № 10.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. № 746п01 пр. // БВС РФ. 2002. - № 3.

28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. № 761 п2003пр // БВС РФ. 2004. - № 5.

29. Архив Федерального суда Бежицкого р-на Брянской области. 2002-2004 г.г.

30. Архив Федерального суда Жуковского р-на Брянской области. 2002-2004 г.г.

31. Архив Федерального суда Фокинского р-на Брянской области. 2002-2004 г.г.

32. Архив Федерального суда Воронежской области. 2002-2004 г.г.1.. Литература.

33. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источник доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / В.О. Агибалова. -Краснодар: КЮИ МВД России, 2002. 286 с.

34. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны / М. Адамайтис // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 30-31.

35. Адвокат в уголовном процессе / Под ред. П.А. Лупинской. М.: «Новый Юрист», 1997.-544 с.

36. Александров А. Оглашение показаний подсудимого / А. Александров // Законность. 2003. - № 12. - С. 16-18.

37. Анищик О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: Дис. . канд. юрид. наук / О.О. Анищик. Самара, 2002. - 211с.

38. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 180 с.

39. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В. Изотова. -Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. 256 с.

40. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве / М.О. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2004. - 220 с.

41. Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М.О.Баев, О.Я.Баев. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 57 с.

42. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 432 с.

43. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Монография / B.C. Балакшин. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. 112 с.

44. Баранов С. Похищено уголовное дело. Что делать? / С. Баранов // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 12.

45. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Б.Т. Безлепкин //Сов. государство и право. 1991. - N 8. - С. 98-105.

46. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Автореф. дис. . док-pa юрид. наук / А.Р. Белкин. — Воронеж, 2000. 36 с.

47. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 429 с.

48. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М.: «Юридическая литература», 1969.-216 с.

49. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. М.: Мегатрон XXI, 2000. - 2-е изд. доп. - 334 с.

50. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 295 с.

51. Белкин Р.С. Тактика следственных действий / Р.С. Белкин, Е.М. Лифшиц. М.: «Новый Юристъ», 1997. - 176 с.

52. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А.В. Белоусов. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

53. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации / П.Н. Бирюков. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2000. - 228 с.

54. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев.- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. 176 с.

55. Бойко А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Бойко // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65.

56. Бойльке Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд. с доп. и изм. / Вернер Бойльке; пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. J1.B. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

57. Боруленков Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 2003. - № 9. - С. 30-33.

58. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. — Челябинск, 2003. — 24 с.

59. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 45-46.

60. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе / B.C. Бурданова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 262 с.

61. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В. Быков // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 43-44.

62. Васильев J1.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе / JI.M. Васильев. Краснодар: Изд-во Кубанск. аграрн. ун-та, 1998.-261 с.

63. Веретихин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции / Е.Г. Веретихин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.-87 с.

64. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект / А.В. Верещагина // Журнал российского права. -2003. -№ 10.

65. Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. - 220 с.

66. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. Тула: Изд-во «Автограф», 2000. - 464 с.

67. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 320 с.

68. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности / М.М. Выдря. Краснодар: Изд-во Кубанск. ун-та, 1981.-97 с.

69. Гальперин И.М. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / И.М. Гальперин, В.З. Лукашевич. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. - 152 с.

70. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / П.И. Гребенкин. Пятигорск, 2002. - 146 с.

71. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел / В.Н. Григорьев. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 120 с.

72. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39-42.

73. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 5-7.

74. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Дис. . канд. юрид. наук / А.А. Гридчин. Москва, 1999. - 197 с.

75. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. М.: «Приор-издат», 2005. - 160 с.

76. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М.: «Изд-во ПРИОР», 2001. - 208 с.

77. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н.А. Громов, С.А. Полунин. М.: Издательство «Городец», 1998. - 152 с.

78. Гуськова А.П. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе. Учебно-методическое пособие / А.П. Гуськова. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2000. - 60 с.

79. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

80. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В.Г. Даев. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1982. - 112 с.

81. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.

82. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-52.

83. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 16-18.

84. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Изд-во «Русский язык», 1998. - Т. 4: P-Y. - 688 с.

85. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.С. Дегтярь. М., 2001. - 21 с.

86. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / B.C. Джатиев. Ростов-на-До ну: Изд-во Ростов, ун-та, 1990. - 152 с.

87. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

88. Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сборник. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1986. - 184 с.

89. Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во Волгоградск. гос. ун-та, 2002. - 172 с.

90. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе / Под ред. Ю.А. Ляхова. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000. - 96 с.

91. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства: законодательство и судебная практика / Е.В. Друзин // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. - № 1. - С. 31-43.

92. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника / Е. Друзин // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 43-44.

93. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства и судебной практики: Учебно-практическое пособие / Е.В. Друзин. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 38 с.

94. Егорова Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003. - 22 с.

95. Жариков Е.С. Для тебя и о тебе: Кн. для учащихся / Е.С. Жариков, E.JT. Крушельницкий. М.: Просвещение, 1991. - 223 с.

96. Жога Е.Ю., Полунин С.А., Громов Н.А. Санкции в структуре норм уголовно-процессуального права / Е.Ю. Жога, С.А. Полунин, Н.А. Громов // Российский следователь. 1999. - № 6. - С. 40-44.

97. Зайцева С., Пономаренков В., Громов Н. Понятие и система принципов оценки доказательств / С. Зайцева, В. Пономаренков, Н. Громов // Российский следователь. 1999. - № 4. - С. 37-42.

98. Зажицкий В.И. Новые формы доказательственного права и их применение / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45-48.

99. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 37-39.

100. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Зеленский. Краснодар, 1995.-192 с.

101. Интервью с К.Ф. Гуценко, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ, заведующим кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // Законодательство. — 2002. N 6.

102. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. М.: «АСТ», Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.

103. Исаева Л. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия / Л. Исаева // Законность. 2003. - № 8. - С. 13-17.

104. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними / В. Исаенко // Законность. 2003. - № 2. - С. 20-26.

105. Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия: Учеб. пособие / Под ред. П.Е. Сенькина. Саранск: Изд.-во Мордов. ун.-та, 1993. - 68 с.

106. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценкой / В. Кальницкий // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 27-28.

107. Кальницкий В. "Санкционирование" и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны / В. Кальницкий // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 73-75.

108. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-59.

109. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Карякин. Оренбург, 2002. - 176 с.

110. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. паук / Н.М. Кипнис. М., 1996.-26 с.

111. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

112. Кипнис Н.М. Институт допустимости доказательств в УПК РФ / Н.М. Кипнис // эж-Юрист. ноябрь 2003. - № 47. - С. 10.

113. Кобзарь В. Редакционный комментарий / В.А. Кобзарь // Законность. -1998.-№8.-С. 15.

114. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / З.Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 191 с.

115. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1971. - 160 с.

116. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса: Учебное пособие / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1993. - 224 с.

117. Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1995.-272 с.

118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.

120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 1016 с.

121. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

122. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.

123. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики / В.И. Комиссаров. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980.- 124 с.

124. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. -1997. -№ 12.-С. 16-19.

125. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств / Ю.В. Кореневский // Прокурор в суде присяжных. Методической пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 29-37.

126. Кореневский Ю. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ? (Размышления участника обсуждения Пленумом одного из вопросов) / Ю.В. Кореневский // Законность. 1995. - № 4. - С. 23-25.

127. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 144 с.

128. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств: Конспект лекции из цикла «Работа с доказательствами на предварительном следствии» / А.А. Костаков. Л.: Институт усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР, 1991. - 16 с.

129. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2000. - 160 с.

130. Кузнецов А.Н. «Объективная» и «формальная» истина в уголовном судопроизводстве / А.Н. Кузнецов // Воронежскиекриминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 6. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - С. 291-306.

131. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. - 116 с.

132. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса в России: Автореф. дис. . док-pa юрид. наук / Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1998. - 34 с.

133. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 32.

134. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 33-35.

135. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.

136. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практическое и учебное пособие / A.M. Ларин. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 179 с.

137. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / А. Ларин // Российская юстиция. 1997. - № 9. -С. 9-11.

138. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. - 156 с.

139. Ларин A.M. Рецензия работы Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова Уголовный процесс: доказательства и доказывание (Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. 262 с.) / A.M. Ларин // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 155-157.

140. Леви А.А. Получение и проверка показаний следователем / А.А. Леви, Г.И. Пичкалева, Н.А. Селиванов. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1987. - 112 с.

141. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

142. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебное пособие / П.А. Лупинская. М.: ВЮЗИ, 1966. - 102 с.

143. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупинская. М.: ВЮЗИ, 1972. - 79 с.

144. Лупииская П.А. Основание и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. -1994.-№ 11.-С. 2-5.

145. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник / П.А. Лупинская. М.: «Юристь», 2001. - 368 с.

146. Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство / Е. Львова, В. Паршуткин // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - С. 52-53.

147. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.: «Экспертное бюро», 1999. - 80 с.

148. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики /10. Ляхов // Российская юстиция. 2004. - № I. - С. 43-44.

149. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела / В. Маевский // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 37-39.

150. Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса: Дис. . канд. юрид. паук / М.П. Малютин. Краснодар, 2001. - 194 с.

151. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Дис. . канд. юрид. наук / С.В. Марасанова. -Москва, 2002.- 184 с.

152. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Маркина. М., 2000. - 187 с.

153. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупи некой, Г.В. Дашкова. М.: Изд-во «Профобразование», 2002. - 248 с.

154. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике / В.Н. Махов, М.А. Пешков // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 55-57.

155. Махов В.Н., Уголовный процесс США (досудебные стадии) / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М.:ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 208 с.

156. Мещеряков Ю.В. Оценка допустимости свидетельских показаний в процессуальном праве (исторический аспект) / Ю.В. Мещеряков // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр.-Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 28-38.

157. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права / С.Д. Милиции. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.- 112 с.

158. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Т.А. Михайлова. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1981. - 88 с.

159. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко. Киев: Изд-во при КГУ ИО «Вища школа», 1984. - 135 с.

160. Мишина Е. Миранда против штата Аризона / Е. Мишина // Российская юстиция. 1997. - № 2. - С. 51-53.

161. Москвитина Т.А. Пути развития уголовно-процессуального законодательства о допустимости доказательств / Т.А. Москвитина // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. -Тольятти, 1994. С. 24-27.

162. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук/Т.А. Москвитина. Ярославль, 1997. - 271 с.

163. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. -152 с.

164. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. JI.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1971.-184 с.

165. Назаров В.В. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: Модульное учебно-методическое пособие / В.В. Назаров, Е.А. Соседов. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2002. - 382 с.

166. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. -Издательство "Спарк", 2002.

167. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения / С.В. Некрасов // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9.

168. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 128 с.

169. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования / В. Никандров, С. Ворожцов // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 26-30.

170. Николайчик В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик. -М.: Изд-во «Наука», 1981.-224 с.

171. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность: Монография / Под ред. В.И. Попова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 97 с.

172. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / С.С. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

173. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд.-е четырнадцатое, стереотипное. М.: Русский язык, 1982. - 816 с.

174. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. - XXII, 794 с.

175. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М.: "Проспект", 2001.- 144 с.

176. Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных. Проблемы его деятельности в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Осипова. Екатеринбург, 2003. - 21 с.

177. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Учебно-методическое пособие / В.Т. Очередин. -Волгоград: Изд-во ВЮИ МВД России, 1998. 42 с.

178. Панасюк А. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств / А. Панасюк // Законность. 2001. - № 4. - С. 19-23.

179. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности / Н.К. Панько. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. - 146 с.

180. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Выпуск 1. - Часть 2. - С. 31 1-387.

181. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. -М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. 76 с.

182. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы / И.Л. Петрухин // Законодательство. 2001. -N 3.

183. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.

184. Питерцев С.К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде / С.К. Питерцев, А. А. Степанов. Спб: Изд-во «Питер», 2001. - 160 с.

185. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

186. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе / А.В. Победкин, В.А. Гаврилов // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 53-56.

187. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / М.П. Поляков. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.

188. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии / Н.Н. Полянский. 2-е изд., пераб. и доп. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1969.-400 с.

189. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 52-54.

190. Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам / Под ред. С.А. Шейфера, А.А Тарасова, В.И. Федорова. Тольятти, 1994.- 163 с.

191. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвузовский сборник / Под ред. В.Д. Арсеньева. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 167 с.

192. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. / Под ред. С.П. Щерба. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. - 92 с.

193. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Стороговича. М.: Изд-во «Наука», 1974. - 272 с.

194. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дис. . док-pa юрид. наук / С.М. Прокофьева. Санкт-Петербург, 2002. - 485 с.

195. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. В.В. Воскресенского. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 132 с.

196. Пысина Г. Допрос следователя в качестве свидетеля / Г. Пысина // Законность. 2003. - № 11. - С. 30-32.

197. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1977. - 120 с.

198. Резник Г. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения / Г.М. Резник // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 43.

199. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во «Филинъ», 1997. - 336 с.

200. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / М. Селезнев // Законность. 1994. - № 8. - С. 37-41.

201. Селиванов Н.А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании / Н.А. Селиванов // Законность. 1994. - № 4. - С. 24-25.2., -> JJ

202. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Сибилева. -Харьков, 1986. — 23 с.

203. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) / Е. Сидоренко // Законность. 1998. - № 2. - С. 25-29.

204. Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильнов. М.: Изд-во «МЗ-Пресс», 2001.-112 с.

205. Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сборник статей / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. -400 с.

206. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Снегирев. Воронеж, 2002. - 21 с.

207. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1984. - 1246 с.

208. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы / А. Соколов // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 14-15.

209. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Изд-во «Юрлитниформ», 2002. - 160 с.

210. Соловьёв А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001.- 136 с.

211. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Дис. . канд. юрид. наук / Г.В. Софронов. Екатеринбург, 2001. - 197 с.

212. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопрозводством / В.Д. Спасович. М.: «ЛексЭст», 2001.- 112 с.

213. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры / В. Степалин // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 7-9.

214. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте / В.В. Степанов // Вестник криминалистики. Вып. 2. - М.: Спарк, 2001. - С. 15-23.

215. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. - 104 с.

216. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 3: Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М.: Изд-во «Наука», 1991. - 300 с.

217. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Изд-во «Наука», 1968. - 469 с.

218. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Издательство «Наука», 1984. - 144 с.

219. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Стуликов. Нижний Новгород, 2002. - 209 с.

220. Тарасов А.А. Что в будущем: криминалистика или паракриминалистика? Рецензия на книгу A.M. Ларина "Криминалистика и паракриминалистика" (М.: БЕК, 1996. 179 с.) / А.А. Тарасов // Государство и право. 1997. - №4. - С. 125-126.

221. Татьянина JI. Особый порядок принятия судебного решения /Л. Татьянина // Законность. 2003. - № 12. - С. 30-33.

222. Тащилина С.М. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам, подсудным суду присяжных: Дис. . канд.юрид.наук / С.М. Тащилина. Пятигорск, 2001. - 220 с.

223. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

224. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА ■ М), 2002. - 616 с.

225. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук / В.И. Толмосов. Самара, 2002. - 206 с.

226. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. М.: «Юридическая литература», 1991. - 240 с.

227. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Тренбак. Саратов, 2000. - 26 с.

228. Уголовно-процессуальное законодательство Чешской республики: учебно-методическое пособие / Сост. Л.В. Майорова. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1999. - 107 с.

229. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1978. - 360 с.

230. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003. - 453 с.

231. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Печатается по третьему изданию, Спб, 1910. Санкт-Петербург: Издательство «Альфа», 1996. в 2-х томах. Т. 1 - 552 с. Т. 2 - 606 с.

232. Фомин Н. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» / Н. Фомин // Российская юстиция. 2003. -№ 11. - С.22-24.

233. Хитрова О.В. Участие понятых и содержание их деятельности в уголовном процессе / О.В. Хитрова. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 80 с.

234. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Хомякова. Ростов-на-Дону, 2002.- 188 с.

235. Царева Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Царева. — Саратов, 2003.-30 с.

236. Царева Н.П. Документы — доказательства в уголовном судопроизводстве / Н.П. Царева. М.: «Приор-издат», 2003. - 160 с.

237. Центров Е.Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека / Е. Центров // Законность. 2003. - № 7. - С. 19-21.

238. Центров Е.Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе / Е. Центров // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 43-46.

239. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» / А. Чувилев, А. Лобанов // Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 47-49.

240. Шаламов М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М.: Госуд. изд-во юридической литературы, 1960. - 182 с.

241. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти: Изд-во Волжск, ун-та им. В.Н. Татищева, 1997. - 92 с.

242. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / С.А. Шейфер // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 57-63.

243. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

244. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 170 с.

245. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шестакова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

246. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных / А.А. Ширванов // Российский следователь. 1999. - № 1. - С. 34-36.

247. Ширванов А.А. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания / А.А. Ширванов // Следователь. 1998. № 3. - С. 23-24.

248. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства /

249. B.Н. Шпилев. Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 144 с.

250. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей / А. Шурыгин // Российская юстиция. 1997. - № 9.1. C. 5-8.

251. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976.- 144 с.

252. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Р.Х. Якупов, В.Н. Галузо. М.: изд-во Зерцало, 1998. - 448 с.

Автор: Кожевникова, Юлия Александровна
Город: Воронеж
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кожевникова, Юлия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кожевникова, Юлия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела»