Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу

Земцова, Анна Васильевна

Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу»

На правах рукописи Исх. №

от «{{» Оу 2011 г.

ЗЕМЦОВА АННА ВАСИЛЬЕВНА

ДОПУСТИМОСТЬ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 МАЙ 2011

Москва-2011

4845533

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Ендольцева Алла Васильевна. Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гаврилов Борис Яковлевич; кандидат юридических наук Карпов Андрей Николаевич. ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина».

Защита состоится « V » цюкх 2011 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации» по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации».

Автореферат размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации»: http://mosu-mvd.com

Автореферат разослан « •/■/» йЪрс^-а-2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Ш I ) } ; . . уЛ.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Еще в начале XX века известный русский процессуалист II.H. Розин отмечал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны подтверждаться лишь доказательствами с процессуальной точки зрения допустимыми1. В настоящее время, в условиях развития институтов правового демократического государства, требование допустимости доказательств приобрело конституционную значимость. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Во исполнение конституционного установления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, также особо обратил внимание на допустимость доказательств. Прежде всего, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая посвящена принципу законности при производстве по уголовному делу, законодатель внес положение о том, что нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. А среди специальных норм, касающихся доказательств и доказывания (раздел III УПК РФ), появилась ст. 75 УПК РФ, в которой впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Названные положения действующего уголовно-процессуального закона не только призваны обеспечить реализацию предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, но и должны служить гарантией защиты прав личности от неправомерных действий должностных лиц в уголовном процессе. Поэтому можно утверждать, что законодательная регламентация и применение института допустимости доказательств являются показателем демократизации уголовного судопроизводства, отношения государства к правам и свободам личности.

' См.: Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. I H.H. Розин. - 3-е изд., пересмотр. -Петроград: Изд. юрид. кн. «Право», 1916. - С. 394.

предварительного расследования и суд никогда не обходятся в своей деятельности без свидетельских показаний. По данным различных авторов, в стране каждый год свидетелями по уголовным делам выступает около 10 миллионов человек

Анализ научной литературы и положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии ряда неразрешенных проблем, касающихся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу. Среди них можно отметить следующие: что следует понимать под допустимостью свидетельских показаний, кто является надлежащими субъектами получения показаний свидетеля, в ходе проведения каких следственных действий возможно формирование свидетельских показаний, любое ли нарушение, допущенное при получении показаний свидетеля, должно влечь такую юридическую санкцию как признание свидетельских показаний недопустимым доказательством. Несмотря на свою безусловную значимость, без внимания ученых остался и вопрос об оценке допустимости показаний свидетеля.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы допустимости показаний свидетеля являются актуальными как в научном, так и в практическо?.! плане и требуют комплексного исследования.

В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости доказательств был предметом исследования многих авторов (И.В. Абросимов, B.C. Бадакшин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, Е.А. Брагин, В.М. Быков, Л.Е. Владимиров, П.И. Гребенкин, A.A. Гридчин, Ш.В. Давидова, Р.В. Данилова, Е.В. Друзик. Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, В.М. Карпенко, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, В .А. Лазарева, П.А. Лупинскэя, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, О Я. Мамедов, Г.М. Меретуков, C.B. Некрасов, Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, ИЛ. Петрухин, A.B. Победкин, Г.М. Резник, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, К.И. Сутягин, В.И. Толмосов, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, A.A. Ширванов, A.A. Чувилев и другие). Высоко оценивая работы указанных авторов, следует отметить, что они рассматривали преимущественно общие проблемы допустимости доказательств. Определенные аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств, исследовали И.В. Ананенко («Допустимость протоколов

1 См., например, Шурухнов Н.Г. Социально-идеологические факторы, обусловливающие воздействие на потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве. / Н.Г. Шурухнов // Юридический консультант. -200S. - № 11. - С 16; Нечаев В. Охота на свидетеля? / В. Нечаев // Российская газета. - 2004. - 27 июля.

следственных действий», 2005 г.) и А.Г. Зверев («Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе», 2006 г.).

Некоторые вопросы правового регулирования показаний свидетеля отражены в работах современных авторов, рассматривающих процессуальный статус свидетеля как участника уголовного судопроизводства (М.А. Баранова, O.A. Зайцев, М.С. Каковкин, К.Ф. Карибов, Н.Ю. Литвинцева, A.B. Макеев, С.А. Саушкин). Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены диссертационные исследования Н.В. Сидоровой (2004 г.), А.Е. Леднева (2006 г.), A.A. Федорова (2006 г.). Значительным вкладом в развитие института допустимости показаний свидетеля на современном этапе является кандидатская диссертация Д.В. Попова («Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости», 2007 г.), в которой автором предпринята попытка всестороннего изучения одного из важнейших условий допустимости названного вида доказательств. Вместе с тем, исследования общих вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу до настоящего времени не проводилось.

Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить режим использования в доказывании при производстве по уголовному делу только допустимых свидетельских показаний, выдвижение предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной деятельности в рассматриваемом направлении.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• определить уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний и их место в системе других доказательств по уголовному делу;

• сформулировать понятие свидетельских показаний, разработать их предмет и содержание;

• провести классификацию показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России;

• сформулировать понятие допустимости свидетельских показаний;

• определить условия допустимости доказательств и выявить их особенности применительно к показаниям свидетеля;

• обнаружить проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а также определить пути их решения;

• разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе получения и использования свидетельских показаний.

Объектом исследования выступает совокупность правоотношений участников уголовного судопроизводства, формирующихся в процессе получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу, а также оценки допустимости указанного доказательства.

Предметом исследования являются конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие вопросы допустимости доказательств; положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу, иные взаимосвязанные правовые нормы, практика их применения в процессе доказывания по уголовному делу, а также научные воззрения по рассматриваемым вопросам.

Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания. В процессе исследования использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, исторический), частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический), а также положения психологии и криминалистики.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств.

источниками информации по теме исследования явились: монографии, диссертации, авторефераты, учебные пособия, научные статьи, тезисы и иные опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов диссертационного исследования автором в течение 2008-2010 г.г. проведена следующая работа:

- изучены материалы 115 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел и рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;

- проанализированы протоколы допроса свидетелей (всего более 400 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость свидетельских показаний;

- по специально разработанным анкетам проведен опрос 245 практических работников в Московской, Рязанской и Владимирской областях (120 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 30 следователей Следственного комитета Российской Федерации1, 95 судей федеральных судов и мировых судей);

- обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, результаты научных изысканий других ученых по сходной проблематике.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных исследований, в котором проблемы допустимости доказательств рассмотрены применительно к такому их виду, как свидетельские показания. В работе системно проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок получения и использования показаний свидетеля, правила оценки допустимости показаний свидетеля, а также соответствующие теоретические положения ученых-процессуалистов и правоприменительная практика субъектов уголовного процесса. Вследствие этого диссертантом предложено авторское понятие показаний свидетеля; проведено разграничение между предметом и содержанием свидетельских показаний; выделена система признаков свидетельских показаний; разработано

определение допустимости показаний свидетеля; определены группы нарушений, которые, безусловно, должны влечь признание свидетельских показаний недопустимым доказательством, а также обоснована возможность устранения нарушений, носящих характер недостатков процессуального оформления показаний свидетеля; обнаружены проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства, и определены пути их решения. Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования вопросов, связанных с получением и использованием показаний свидетеля, которые непосредственно влияют на их допустимость. Автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголоано-процессуального закона, а также выработаны рекомендации по оптимизации следственной и судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Показания свидетеля — это сведения, сообщенные км ка допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Система признаков свидетельских показаний включает в себя следующие положения:

- показания свидетеля - это личное доказательство, поскольку сведения об исследуемых обстоятельствах получаются от конкретного человека;

- свидетельствование - важнейшая государственная обязанность граждан, при этом свидетели вправе отказаться от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- показания свидетеля - особый вид доказательств, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего являются не только доказательством, но и средством защиты их интересов, что, несомненно, отражается на содержании их показаний;

- субъектом дачи свидетельских показаний является лицо, не причастное к совершению преступления и не заинтересованное в исходе дела;

- свидетельские показания - это средство установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;

- показания свидетеля - это сведения, сообщенные устно, а при невозможности устно сообщить информацию, при помощи жестовой речи,

дактилологии или написанной собственноручно описательной части протокола допроса;

- единственным законодательно закрепленным способом получения показаний свидетеля является допрос;

- показания свидетеля могут быть получены следователем, следователем-криминалистом (по поручению руководителя следственного органа), дознавателем, органом дознания (при производстве неотложных следственных действий и при исполнении поручения следователя о производстве допроса свидетеля), судом в установленном Уголовпо-процессуальным кодексом порядке, а также компетентным органом или должностным лицом иностранного государства (при наличии соответствующего запроса)1.

3. Предмет и содержание свидетельских показаний - это категории, которые следует разграничивать. Содержание показаний свидетеля - это все сведения, оценочные суждения, мнения, предположения, которые сообщает свидетель на допросе. Под предметом свидетельских показаний следует понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях самого свидетеля с ними и другими свидетелями.

4. Допустимость показаний свидетеля - это их необходимое свойство, которое характеризует возможность использования их при производстве по уголовному делу для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также для обоснования процессуальных действий и принятия решений в ходе досудебного и (или) судебного производства. Признание свидетельских показаний, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством является гарантией защиты прав личности в уголовном процессе от неправомерных действий должностных лиц, а также свидетельствует о соблюдении важнейшего принципа законности при производстве по уголовному делу.

5. Нарушения, допущенные при получении свидетельских показаний, должны влечь соответствующие правовые последствия:

а) признание показаний свидетеля недопустимым доказательством в случаях, когда:

- нарушение носит преступный характер (принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ));

1 Приведенная система признаков, по мнению автора, выявляет современную уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний.

- нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина (глава 2 Конституции Российской Федерации);

нарушаются права свидетеля как участника уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

- нарушаются требования закона, регламентирующие условия допустимости свидетельских показаний: надлежащий субъект получения показаний свидетеля, надлежащий источник свидетельских показаний, надлежащий способ получения показаний свидетеля, надлежащий процессуальный порядок получения показаний свидетеля.

б) производство дополнительных процессуальных действий, направленных на восстановление допустимости показаний свидетеля. В этом случае нарушения могут носить лишь характер недостатков процессуального оформления свидетельских показаний.

Способами восстановления допустимости показаний свидетеля являются: проведение дополнительного допроса свидетеля об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих какой-либо факт.

6. Допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на его изобличение и свидетельствующие о наличии против него подозрений, нарушает права фактически подозреваемого по уголовному делу, в том числе право на защиту. Полученные свидетельские показания должны признаваться в подобных случаях недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник свидетельских показаний.

7. Помимо суда, прокурора, следователя, дознавателя (ч, 2 ст. 88 УПК РФ) правом признавать показания свидетеля недопустимым доказательством должен обладать руководитель следственного органа. Это полномочие руководитель следственного органа реализует в отношении свидетельских показаний, полученных следователем. Процессуальной формой реагирования названных должностных лиц на нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля, следует признать постановление, на что целесообразно указать в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.

8. Предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

а) ч. 1 ст. 79 УПК РФ, дающую определение свидетельских показаний, сформулировать следующим образом: «Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и

судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса»;

б) ч. 2 ст. 79 УПК РФ изложить следующим образом: «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».

в) ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в редакции: «Сведения, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны доказательствами, а, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса»;

г) изменить редакцию ч. 1 ст. 86 УПК РФ путем исключения из числа субъектов, правомочных собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, прокурора;

д) п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса, а также пользоваться услугами адвоката при производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием»;

е) ч. 2 ст. 88 УПК РФ изложить в редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель признает полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление»;

ж) первое предложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ изложить следующим образом: «Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вправе признать полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или по собственной инициативе».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных взглядов, а также практики получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу позволят создать целостную систему представлений о допустимости показаний свидетеля в российском уголовном процессе, что может служить основой для дальнейшего исследования проблем допустимости доказательств.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора в

законотворческой деятельности по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения вопросов допустимости отдельных видов доказательств, а также в учебном процессе высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовно-процессуального права: на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина)» (Академия управления МВД России, 2009 год); на IV Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Московский университет МВД России, 2009 год); на научно-практическом семинаре «Актуальные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в деятельности подразделений дознания» (Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2010 год) и других. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь научных статей, в том числе две статьи - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации1 по Рязанской области, следственного управления при УВД по г. Брянску, а также в учебный процесс Московского университета МВД России и Московского гуманитарно-экономического института.

Структура диссертационного исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

1 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерацию) на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, См.: Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЭ «О Следственном комитете Российской Федерации» I! Российская газета. - 2010. - 30 декабря.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна, выделены его цель, задачи, объект и предмет, охарактеризована нормативно-правовая, теоретическая, эмпирическая и методологическая основы исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, аргументирована теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также приведены сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава - «Процессуальные особенности свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве России» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Показания свидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видов доказательств по уголовному делу» - исследование вопросов, составляющих содержание параграфа, начинается с рассмотрения вопроса о признаках свидетельских показаний. Анализируя имеющиеся в науке уголовного процесса взгляды, диссертант приводит авторскую систему признаков свидетельских показаний, которая выявляет современную уголовно-процессуальную природу указанного вида доказательств.

Рассмотрение вопроса о месте показаний свидетеля в системе других видов доказательств показало, что в процессуальной литературе существуют суждения, ставящие под сомнение надежность свидетельских показаний как доказательств в уголовном процессе (А.И. Елистратов, И.Н. Якимов, Е.В. Елагина и др.). В качестве основного аргумента в поддержку своей позиции указанные авторы называют несовершенство восприятия и запоминания человеком событий прошлого. Как следствие, они предлагают заменять свидетельские показания вещественными доказательствами. Однако, как показали результаты изучения материалов архивных уголовных дел, во-первых, нет такого уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство которого обошлось бы без допроса свидетелей, а, во-вторых, в большинстве случаев органы предварительного расследования и суд прибегают к допросу свидетелей именно для объяснения того, какое отношение то или иное вещественное доказательство имеет к делу. Поэтому можно говорить не только о важнейшей роли показаний свидетеля в доказывании по уголовным делам, но и о неразрывной связи их с вещественными доказательствами. Соглашаясь с мнением ряда авторитетных ученых-процессуалистов (М.С.

Строгович, A.B. Смирнов, К.Б. КалиноБСкий и др.), автор приходит к выводу о том, что показания свидетеля в современном уголовном процессе выступают в качестве одного из основных средств восстановления картины события, имевшего место в действительности.

Несмотря на одинаковое доказательственное значение всех доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, свидетельские показания, по мнению диссертанта, - особый вид доказательств. Определенное «преимущество» показаний свидетеля по сравнению с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего заключается в том, что свидетель - это лицо, призванное сообщить органам предварительного расследования и суду то, что он лично воспринимал с помощью своих органов чувств независимо от того, как он относится к потерпевшему, подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), следователю, судье. В силу этого свидетельские показания являются более объективными и убедительными для судей (это подтверждают результаты проведенного анкетирования среди судей).

Во втором параграфе - «Понятие свидетельских показаний, их предмет и содержание» - автор делает вывод о том, что нормативное закрепление определения показаний свидетеля в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, безусловно, является важным шагом на пути совершенствования правового регулирования свидетельских показаний. Между тем, положения ст. 79 УПК РФ, посвященные показаниям свидетеля, имеют ряд недостатков.

Во-первых, в ч. 2 ст. 79 УПК РФ, регламентирующей предмет свидетельских показаний, необоснованно отсутствует «личность подозреваемого». По мнению диссертанта, это упущение законодателя, так как, несмотря на кажущуюся кратковременность указанного процессуального статуса, за этот период времени может быть допрошен ряд свидетелей, которые могут сообщить значимые сведения и о личности подозреваемого по уголовному делу. Кроме того, необходимо учитывать, что большая часть свидетелей допрашивается именно на первоначальном этапе расследования, когда прошло минимум времени с момента восприятия того или иного события, а лицо, возможно совершившее преступление, пребывает в статусе подозреваемого. Следовательно, личность подозреваемого и взаимоотношения подозреваемого и свидетеля должны быть предметом свидетельских показаний, а значит, следует внести соответствующие дополнения в редакцию ч. 2 ст. 79 УПК РФ.

Во-вторых, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит указания на необходимость установления с помощью показаний свидетеля самого важного для правильного разрешения уголовного дела - обстоятельств, подлежащих доказыванию. Диссертант поддерживает позицию ученых (Л.Т. Ульянова, А.П. Рыжаков), считающих необходимым включить в предмет показаний свидетеля обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По мнению соискателя, от предмета свидетельских показаний следует отличать их содержание. Содержание показаний свидетеля - это все сведения, оценочные суждения, мнения, предположения (не всегда имеющие отношение к расследуемому уголовному делу), которые сообщает свидетель на допросе.

В третьем параграфе - «Классификация показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России» - обосновывается необходимость исследования вопроса о классификации показаний свидетеля для надлежащего анализа дефиниции свидетельских показаний в уголовном процессе России, который позволит правильно раскрыть свойство допустимости этого ввда доказательств.

Отмечается, что классификация показаний свидетеля означает их группировку по существенным признакам, позволяющим выявить объективные различия в классифицируемых явлениях. Такие объективные различия именуются основаниями классификации.

Диссертант классифицирует свидетельских показаний на прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные, полученные в ходе досудебного и судебного производства, а также анализирует индивидуальные свойства каждой классификационной группы названных показаний. Рассматриваются особенности показаний свидетеля как личного доказательства.

Автор делает вывод, что классификация свидетельских показаний имеет значение как для теории, так и для правоприменительной практики, так как отнесение показаний свидетеля к определенной классификационной группе позволяет понять их природу с учетом характеристики, свойственной всей группе, правильно оценивать и использовать эти показания.

Вторая глава - «Допустимость показаний свидетеля в российском уголовном процессе и ее оценка» - включает в себя три параграфа.

Первый параграф - «Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля» - посвящен рассмотрению важнейшего свойства свидетельских показаний - их допустимости. Особое значение допустимости среди остальных свойств доказательств (относимость, достоверность,

достаточность) обусловлено тем, что ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, т.е. недопустимых доказательств. Учитывая, что ст. 50 расположена во второй главе Конституции «Права и свободы человека и гражданина», допустимость доказательств следует рассматривать как конституционное право человека на использование при осуществлении правосудия только доказательств, полученных в соответствие с требованиями федерального закона. Поэтому признание свидетельских показаний, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством не только свидетельствует о соблюдении важнейшего принципа законности при производстве по уголовному делу, но и является конституционной гарантией защиты прав личности в уголовном процессе от неправомерных действий должностных лиц.

Отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законе понятия «допустимость доказательств» порождает дискуссию на этот счет в науке уголовного процесса. С точки зрения соискателя, под допустимостью показаний свидетеля следует понимать их необходимое свойство, которое характеризует возможность использования их при производстве по уголовному делу для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также для обоснования процессуальных действий и принятия решений в ходе досудебного и (или) судебного производства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 75 УПК РФ, для того, чтобы принять решение о признании доказательства недопустимым в каждом конкретном случае необходимо установить наличие соответствующего нарушения.

В теории уголовного процесса активно обсуждается вопрос о том, любое ли нарушение закона, допущенное при собирании доказательства, должно влечь признание его недопустимым.

Диссертант полагает, что любое нарушение, допущенное при получении свидетельских показаний, должно влечь соответствующие правовые последствия. Однако излишне формальный подход к оценке «качества» полученных показаний свидетеля и исключение их из доказывания из-за незначительного упущения должностного лица, по мнению соискателя, не соответствует назначению института допустимости доказательств в уголовном процессе. В связи с этим автор приходит к принципиальному выводу о возможности устранения только тех нарушений, которые носят характер недостатков процессуального оформления показаний свидетеля (отсутствие

дат, биографических данных, подписей на отдельных страницах протокола допроса). В поддержку данной позиции приводятся следующие аргументы.

Во-первых, показания свидетеля представляют собой самостоятельный вид доказательств. Протокол допроса свидетеля - это лишь средство фиксации его показаний. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что допущенные должностным лицом в ходе процессуального оформления «технические ошибки» способны повлиять на содержание свидетельских показаний, которые и являются доказательством по уголовному делу.

Во-вторых, устранение недостатков процессуального оформления показаний свидетеля позволит значительно сэкономить время (тем более что Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введен новый принцип уголовного процесса - разумный срок уголовного судопроизводства) и избавит допрашиваемого от повторного изложения аналогичных сведений.

В-третьих, возможность устранения недостатков протокола и других материалов дела предусмотрена при производстве по делам об административных правонарушениях. Так, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ «... недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении».

Способами устранения недостатков процессуального оформления свидетельских показаний, а, следовательно, и восстановления допустимости названного доказательства следует признать: проведение дополнительного допроса свидетеля об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих какой-либо фахт.

Иначе обстоит дело с иными нарушениями, которые, безусловно, влияют на содержание сообщаемых свидетелем сведений и должны влечь за собой такую юридическую санкцию как признание полученных показаний недопустимым доказательством. Эти нарушения можно разделить на следующие группы:

- нарушения, носящие преступный характер (принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ));

- нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 2 Конституции Российской Федерации);

- нарушения прав свидетеля как участника уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

нарушения требований закона, регламентирующих условия допустимости свидетельских показаний: надлежащий субъект получения показаний свидетеля, надлежащий источник свидетельских показаний, надлежащий способ получения показаний свидетеля, надлежащий процессуальный порядок получения показаний свидетеля.

В случае признания свидетельских показаний недопустимым доказательством целесообразно проводить повторный допрос свидетеля в целях сохранения объема доказательственной базы, но не для устранения допущенного нарушения.

Обращая внимание на несовершенство ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в которой используется дефиниция «недопустимые доказательства», автор отмечает, что правильнее было бы говорить не о недопустимости доказательств, а о недопустимости использования таких сведений в качестве доказательств по уголовному делу, так как доказательства могут быть только допустимыми, в противном случае это уже не доказательства. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Во втором параграфе - «Условия допустимости свидетельских показаний» - диссертант на основе проведенного анализа мнений ученых-процессуалистов по вопросу о системе условий допустимости доказательств выделяет четыре условия, которые составляют основу разработки допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу: 1) надлежащий субъект получения показаний свидетеля; 2) надлежащий источник свидетельских показаний; 3) надлежащий способ получения показаний свидетеля; 4) надлежащий процессуальный порядок получения показаний свидетеля. Соблюдение этих условий обеспечивает возможность использования полученных сведений в качестве доказательств.

Первое условие допустимости свидетельских показаний основывается, прежде всего, на положениях ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Однако, что касается прокурора, то в настоящее время он не является лицом, управомоченным участвовать в доказывании в ходе досудебного производства по уголовному делу. Несмотря на то, что прокурор перечислен среди субъектов, правомочных собирать доказательства, таких полномочий действующий ныне уголовно-

процессуальный закон ему не предоставил (до внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в июне 2007 года прокурор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ был вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия). Что же касается судебного производства по уголовным делам, где прокурор поддерживает государственное обвинение (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), то субъектом собирания свидетельских показаний здесь является суд. В связи с этим автор предлагает изменить редакцию ч. 1 ст. 86 УПК РФ путем исключения из числа субъектов, правомочных собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, прокурора.

Системный анализ положений действующего уголовно-процессуального закона показал, что и другие участники уголовного судопроизводства имеют право получать показания свидетеля. Поэтому надлежащими субъектами получения свидетельских показаний являются следователь, следователь-криминалист (по поручевию руководителя следственного органа), дознаватель, орган дознания (при производстве неотложных следственных действий и при исполнении поручения следователя о производстве допроса свидетеля), суд, а также компетентный орган или должностное лицо иностранного государства (при наличии соответствующего запроса).

Рассматривая такое условие допустимости показаний свидетеля как надлежащий источник, соискатель считает правильным говорить именно о свойствах носителя доказательственной информации - свидетеле, т.е. о возможности допрашивать конкретное лицо в качестве свидетеля и использовать его показания в доказывании. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о разграничении свидетельского иммунитета и запрета допрашивать конкретных лиц в качестве свидетелей. Диссертант согласен с выводом ряда ученых (Ю.К. Орлов, ВЛ. Будников, ВЛ. Лазарева, Д.В. Попов) о том, что допустимость показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, зависит от того, было ли допрашивающим субъектом разъяснено право этого лица не давать показания против своих близких родственников; а также возможные последствия дачи им показаний в случае согласия на это (ч. 2 ст. 11 УПК РФ). Что же касается допустимости показаний лиц, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей (судья, адвокат, присяжные заседатели и т.д.), то их показания всегда являются недопустимыми, так как получены из ненадлежащего источника.

На основании анализа ч. 3 ст. 56 УПК РФ автор заключает, что перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, должен быть дополнен. Речь идет, прежде всего, о следователях и дознавателях, которые нередко допрашиваются в суде об обстоятельствах производства следственных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу. Считается, что если подсудимый заявляет об имевшихся в отношении него насилии, угрозах или иных незаконных мерах, то следователь (дознаватель) может опровергнуть это утверждение. По мнению соискателя, такая практика недопустима по ряду причин. Во-первых, следователь (дознаватель) не должен искусственно превращаться в свидетеля, такой участник уголовного судопроизводства как свидетель должен порождаться вследствие случайного наблюдения расследуемого события, а не обстоятельствами уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, вряд ли можно рассчитывать на то, что следователь (дознаватель) признает факт допущенного им процессуального нарушения. В-третьих, следователь (дознаватель) собрал доказательства в соответствии с законом, проверил и оценил их. Обоснованность выводов следователя (дознавателя) проверена прокурором. В связи с этим, на наш взгляд, следователь (дознаватель) не обязан отчитываться о проделанной работе в суде. В-четвертых, ст. 15 УПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон, составляющим элементом которого является равенство сторон обвинения и защиты перед судом. О равноправии сторон обвинения и защиты не может быть и речи, если допрос защитника в качестве свидетеля прямо запрещен законом (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), а допрос следователя (дознавателя) в качестве свидетеля является распространенным явлением, не запрещенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с рассмотрением надлежащего источника показаний свидетеля диссертант уделил внимание проблеме разграничения процессуального статуса свидетеля и подозреваемого. Этот вопрос имеет особенно важное практическое значение, так как на начальном этапе расследования официальное положение лица может быть не совсем ясно, а лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления (не являющееся им юридически), нередко допрашивается в качестве свидетеля. Исследование отечественного и зарубежного законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека позволяет констатировать, что основная причина такой практики кроется в невозможности сформировать в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации исчерпывающий перечень лиц, подпадающих под понятие подозреваемого. Как предписывает

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П. следует отказаться от попытки формального определения понятия подозреваемого и считать подозреваемым любое лицо, в отношении которого совершаются действия, направленные на его изобличение или свидетельствующие о наличии у органа расследования подозрений о причастности лица к совершению преступления. Поэтому свидетельские показания, полученные от лица, фактически подозреваемого по уголовному делу, должны признаваться недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник свидетельских показаний.

Единственным законодательно закрепленным способом получения свидетельских показаний является допрос (ч. 1 ст. 79 УПК РФ). Однако, по мнению автора, в качестве допустимых способов получения показаний свидетеля следует признать любые следственные действия, при производстве которых существует возможность сообщения сведений, относящихся к предмету доказывания (допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания). В поддержку указанной позиции приводятся следующие аргументы.

Во-первых, действующий Уголовно-процессуальный закон требует от правоприменителя предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ) в ходе любых следственных действий, в которых он принимает участие.

Во-вторых, если в качестве допустимого способа получения показаний свидетеля признать только допрос, то привлечение к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, допущенных в ходе любых иных следственных действий, помимо допроса, представляется невозможным. Хотя действующий уголовный закон никак не регламентирует способ получения показаний свидетеля, а, следовательно, допускает привлечение к уголовной ответственности свидетелей, давших заведомо ложные показания в ходе любых следственных действий, в которых существует возможность сообщения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. .

В-третьих, нормативное закрепление допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте в одной главе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 26 УПК РФ) свидетельствует о схожей процессуальной природе этих следственных

действий. Что же касается следственного эксперимента, то, безусловно, невербальная информация выступает здесь в качестве основной (ст. 181 УПК РФ). Однако часть информации в ходе данного следственного действия передается с помощью речевых сигналов. Это с очевидностью говорит о том, что сообщаемая свидетелем вербальная информация также должна признаваться показаниями.

В-четвертых, возможность формирования свидетельских показаний в ходе иных следственных действий, кроме допроса, уже предусмотрена в уголовно-процессуальных законах зарубежных стран. Так, например, согласно ст. 94 УПК Белоруссии: «Показания свидетеля - это сведения, сообщенные свидетелем в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 215-221, 330-332 настоящего Кодекса, а также при производстве иных следственных действий с его участием».

Надлежащий порядок получения показаний свидетеля выявляется через систему требований, закрепленных в ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ, в которых регламентированы основания, условия и порядок допроса свидетеля. Анализируя названные правовые нормы и учитывая уже имеющиеся результаты, соискатель заключает, что процессуальный порядок должен быть соблюден и при проведении других следственных действий (очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания) с участием свидетеля для того, чтобы полученные сведения могли именоваться свидетельскими показаниями и были признаны допустимым доказательством. В частности, автор обосновывает необходимость защиты прав и законных интересов свидетеля и при производстве иных, помимо допроса, следственных и процессуальных действий и, как следствие, предлагает п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса, а также пользоваться услугами адвоката при производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием».

В третьем параграфе - «Оценка допустимости показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу» - установлено, что оценка свидетельских показаний отличается от оценки других доказательств тем, что показания свидетеля в значительной мере представляют собой субъективное изложение сведений лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Обращая внимание на несовершенство ч. 3 ст. 88 УПК РФ, диссертант отмечает, что положения данной правовой нормы не согласуются с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, где указан круг лиц, уполномоченных заявлять ходатайства: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Поэтому автор признает верным утверждение ученых (В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова, К.И. Сутягин и др.) о том, что никаких оснований для ограничения субъектов заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми лишь подозреваемым и обвиняемым не существует, и считает целесообразным признать названное право за всеми лицами, указанными в ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

Анализируя положения ч. 3 ст. 88 УПК РФ, предоставляющие прокурору, следователю, дознавателю право признавать показания свидетеля недопустимым доказательством по собственной инициативе, соискатель приходит к следующим выводам.

Во-первых, рассматривая вопрос о праве прокурора признавать свидетельские показания, полученные следователем, дознавателем, недопустимым доказательством, следует обратить внимание на изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, а затем Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ. В соответствии с положениями указанных законов прокурор утратил право давать следователю указания, касающиеся производства предварительного следствия, а также отменять постановления следователя (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела). Таким образом, в случае выявления прокурором нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных следователем при получении свидетельских показаний, прокурор самостоятельно не вправе признать их недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Он должен направить руководителю следственного органа мотивированное требование, в котором поставить вопрос о признании соответствующих показаний свидетеля недопустимыми, т.е. право признавать доказательства, полученные следователем, недопустимыми передано от прокурора руководителю следственного органа. В этой связи автор предлагает внести дополнение в ч. 2 ст. 88 УПК РФ, включив туда, кроме суда, прокурора, следователя и дознавателя, еще и руководителя следственного органа. Что же

касается надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания, то он вправе отменять любые постановления дознавателя. Следовательно, свидетельские показания, полученные дознавателем, прокурор вправе признать недопустимыми самостоятельно. Поэтому указание в ч. 2 ст. 88 УПК РФ на прокурора как на должностное лицо, уполномоченное признавать доказательства недопустимыми, обусловлено сохранением за прокурором такого права при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Во-вторых, учитывая необходимость строгой регламентации процедуры принятия решения об исключении недопустимого доказательства, обоснована целесообразность вынесения процессуального решения в виде постановления о признании полученных сведений недопустимыми для использования в качестве доказательств.

Далее диссертант уделил внимание дискуссионному вопросу: насколько практика признания свидетельских показаний по собственной инициативе суда согласуется с принципом состязательности судебного разбирательства? Автор отмечает, что право суда по собственной инициативе признавать доказательства недопустимыми соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Нарушения равноправия сторон в данном случае не происходит, поскольку стороны вправе не только изложить свое мнение по поводу признания свидетельских показаний недопустимыми, но и представить доказательства в поддержку своей позиции, заявить ходатайство перед судом о производстве судебных и иных процессуальных действий, направленных на их получение. Таким образом, активность суда в вопросе оценки допустимости показаний свидетеля не только не нарушает принцип состязательности сторон, но и, напротив, является его гарантией.

Соискатель констатирует, что в свете исследования проблем оценки допустимости свидетельских показаний, значительный научный интерес представляет вопрос о последствиях признания показаний свидетеля недопустимым доказательством. Этот вопрос напрямую связан с доктриной «плодов отравленного дерева» и концепцией «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств.

Рассматривая действие доктрины «плодов отравленного дерева» на примере показаний свидетеля, автор отмечает, что, в российском уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, подтверждающие ее прямое действие, и, как следствие, среди практических работников бытует явно

негативное отношение к ее положениям (это подтверждают результаты проведенного анкетирования). Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 февраля 2004 года № 44-0 фактически установил действие доктрины «плодов отравленного дерева», чем доказал, что названная доктрина не является только лишь теоретической моделью, а должна применяться на практике.

Диссертант доказал наличие особенностей в действии доктрины «плодов отравленного дерева» в зависимости от оснований, по которым исходные показания свидетеля признаны недопустимым доказательством. В случае признания свидетельских показаний недопустимыми по общему основанию (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), доктрина «плодов отравленного дерева» должна быть применена. Если же показания свидетеля признаны недопустимыми по специальному основанию (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), то эта доктрина не имеет юридической силы.

Что же касается применения другой доктрины - «асимметрии» правил оценки допустимости показаний свидетеля, то соискатель высказывает категоричную позицию о недопустимости ее применения, обосновывая свое утверждение следующими положениями:

- статья 50 Конституции Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений к применению правил допустимости, а, следовательно, доказательства не должны использоваться всеми участниками уголовного процесса;

- указанные правила могут быть выгодны недобросовестным следователям, дознавателям к судьям, которые путем преднамеренного нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку получения показаний свидетеля, будут избавляться от части доказательственной базы по уголовному делу и, как следствие, освобождать виновных от уголовной ответственности;

- применение этих правил на практике способно подорвать авторитет судебной власти, которая должна быть образцом следования закону.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные теоретические выводы и положения проведенного диссертационного исследования.

Приложения включают анкеты опроса следователей (дознавателей) и судей, а также обобщенные результаты проведенного автором анкетирования.

Основные положения диссертации опубликовали в следующих работах:

I. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Земцова A.B. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Российский следователь. - 2009. - № 21. - С. 4-6 (0,3 п.л.).

2. Земцова A.B. Применение доктрины «плодов отравленного дерева в признании показаний свидетеля недопустимым доказательством по уголовному делу» // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 1. - С. 87-88 (0,2 пл.).

II. Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

3. Земцова A.B. Показания свидетеля как источник доказательств // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): Сб. матер, межвуз. науч.- прак. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. - С. 291-294 (0,2 пл.).

4. Земцова A.B. К вопросу о психическом и физическом состоянии свидетеля И Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы IV Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, 24 апреля 2009 года / Московский университет МВД России. - М.: Московский университет МВД России, 2010. -С. 63-65 (0,1 пл.).

5. Земцова A.B. Надлежащий субъект получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Материалы научно-практических семинаров «Преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: актуальные вопросы теории и правоприменения» (Рязань, 27 февраля 2009 года) и «Актуальные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в деятельности подразделений дознания» (Рязань, 5 февраля 2010 года) / Под общ. ред. проф. В.И. Чернышева; науч. ред. к.ю.н., доц. Н.М. Дсмко, к.ю.н., доц. P.M. Мелтоняна. - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2010. - С. 58-63 (0,2 пл.).

6. Земцова A.B. Является ли суд субъектом собирания свидетельских показаний? // Следователь. - 2010. - № 6. - С. 25-26 (0,2 пл.).

7. Земцова A.B. Проблемы законодательного определения процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном процессе // Образование и право. - 2010. - № 10 (14). - С. 186-191 (0,3 пл.).

Подписано в печать:

23.03.2011

Заказ №5198 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Земцова, Анна Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

§1. Показания свидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видов доказательств по уголовному делу.16

§ 2. Понятие свидетельских показаний, их предмет и содержание.32

§ 3. Классификация показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве

России.42

ГЛАВА 2. ДОПУСТИМОСТЬ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕЕ ОЦЕНКА

§ 1. Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля.56

§ 2. Условия допустимости свидетельских показаний.77

§ 3. Оценка допустимости показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу.152

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу"

Актуальность темы диссертационного исследования. Еще в начале XX века известный русский процессуалист H.H. Розин отмечал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны подтверждаться лишь доказательствами с процессуальной точки зрения допустимыми1. В настоящее время, в условиях развития институтов правового демократического государства, требование допустимости доказательств приобрело конституционную значимость. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Во исполнение конституционного установления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, также особо обратил внимание на допустимость доказательств. Прежде всего, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая посвящена принципу законности при1 производстве по уголовному делу, законодатель внес положение о том, что нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. А среди специальных норм, касающихся доказательств и доказывания (раздел III УПК РФ), появилась ст. 75 УПК РФ, в которой впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Названные положения действующего уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, не только призваны обеспечить реализацию предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, но и должны служить гарантией защиты прав личности от неправомерных действий должностных лиц в уголовном процессе. Поэтому можно утверждать, что законодательная регламентация и

1 См.: Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. - 3-е изд., пересмотр. — Петроград: Изд. юрид. кн. «Право», 1916. — С. 394. применение института допустимости доказательств являются показателем демократизации уголовного судопроизводства, отношения государства к правам и свободам личности.

Как известно, показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле. При всем несовершенстве запоминания человеком событий прошлого органы предварительного расследования и суд никогда не обходятся в своей деятельности без свидетельских показаний. Подтверждением сказанного являются высказывания современных процессуалистов о том, что по своей значимости для практических работников показания свидетелей уверенно занимают место в первой тройке доказательств1.

Анализ научной литературы и положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии ряда неразрешенных проблем, касающихся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу. Среди них можно отметить следующие: что следует понимать под допустимостью свидетельских показаний, кто является надлежащими субъектами получения показаний свидетеля, в ходе проведения каких следственных действий возможно формирование свидетельских показаний, любое ли нарушение, - допущенное при получении показаний свидетеля, должно влечь такую юридическую санкцию как признание свидетельских показаний недопустимым доказательством. Несмотря на свою безусловную значимость, без внимания ученых остался и вопрос об оценке допустимости показаний свидетеля.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы допустимости показаний свидетеля являются актуальными как в научном, так и в практическом плане и требуют комплексного исследования.

1 См.: Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дисс.канд. юрид. наук. / А.Е. Леднев. - Нижний Новгород. 2006. С. 13.

В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости доказательств был предметом исследования многих авторов (И.В. Абросимов,

B.C. Балакшин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, Е.А. Брагин, В.М. Быков, JI.E. Владимиров, П.И. Гребенкин, A.A. Гридчин, Ш.В. Давидова, Р.В. Данилова, Е.В. Друзин, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, В.М. Карпенко, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, О.Я. Мамедов, Г.М. Меретуков, C.B. Некрасов, Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Г.М. Резник, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, К.И. Сутягин, В.И. Толмосов, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, A.A. Ширванов, A.A. Чувилев и другие). Высоко оценивая работы указанных' авторов, следует отметить, что они рассматривали преимущественно общие проблемы допустимости доказательств. Определенные аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств, исследовали И.В. Ананенко («Допустимость протоколов следственных действий», 2005 г.) и А.Г. Зверев («Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе», 2006 г.).

C.А. Саушкин). Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены диссертационные исследования Н.В. Сидоровой (2004 г.), А.Е. Леднева (2006 г.), A.A. Федорова (2006 г.). Значительным вкладом в развитие института допустимости показаний свидетеля • на - современном этапе, на наш взгляд, является кандидатская диссертация Д.В. Попова («Надлежащий источник свидетельских показаний,как необходимое условие их допустимости», 2007 г.), в которой автором предпринята попытка всестороннего изучения одного из важнейших условий допустимости названного вида доказательств. Вместе с тем, исследования общих вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу до настоящего времени не проводилось.

Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• сформулировать понятие свидетельских показаний, разработать их предмет и содержание;

• провести классификацию показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России;

• сформулировать понятие допустимости свидетельских показаний;

Методологической основой иccлeдoвaнияv является диалектика как общенаучный метод познания. В процессе исследования использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, исторический), частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический), а также положения психологии и криминалистики.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств. •1

Теоретической основой диссертационного исследования стали фундаментальные разработки российских и зарубежных ученых в области общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, юридической психологии и других наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, диссертации, авторефераты, учебные пособия, научные статьи, тезисы и иные опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

- проанализированы протоколы допроса свидетелей (всего более 400 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость;

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных

1 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации. См.: Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЭ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. -2010. - 30 декабря. исследований, в котором проблемы допустимости доказательств рассмотрены применительно к такому их виду, как свидетельские показания. В работе системно проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок получения и использования показаний свидетеля, производства допроса свидетеля, правила оценки допустимости показаний свидетеля, а также соответствующие теоретические положения ученых-процессуалистов и правоприменительная практика субъектов уголовного процесса. Вследствие этого диссертантом предложено авторское понятие показаний свидетеля; проведено разграничение между предметом и содержанием свидетельских показаний; выделена система признаков свидетельских показаний; разработано определение допустимости показаний свидетеля; определены группы нарушений, которые, безусловно, должны влечь признание свидетельских показаний недопустимым доказательством, также11 обоснована возможность устранения нарушений, носящих характер недостатков процессуального оформления показаний свидетеля; обнаружены проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства, и определены пути их решения. Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования * вопросов, связанных с получением и использованием показаний свидетеля, которые непосредственно влияют на их допустимость. Автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, а также выработаны рекомендации по оптимизации следственной и судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Система признаков свидетельских показаний включает в себя следующие положения:

- показания! свидетеля - это личное доказательство, поскольку сведения об исследуемых обстоятельствах получаются от конкретного человека;

- свидетельствование - важнейшая государственная обязанность граждан, при этом свидетели вправе отказаться от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- показания свидетеля — особый вид доказательств, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего являются не только доказательством, но и средством защиты их интересов, что, несомненно, отражается на содержании их показаний;

- показания свидетеля - это сведения, сообщенные устно, а при невозможности устно сообщить>информацию, при помощи жестовой речи, дактилологии или написанной собственноручно описательной части протокола допроса;

- единственным законодательно закрепленным способом получения показаний свидетеля является допрос;

- показания свидетеля могут быть получены следователем, следователем) криминалистом (по поручению руководителя следственного органа), дознавателем, органом дознания (при производстве неотложных следственных действий и при исполнении поручения следователя о производстве допроса свидетеля), судом в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, а также компетентным органом или должностным лицом иностранного государства (при наличии соответствующего запроса)1.

3. Предмет и содержание свидетельских показаний — это категории, которые следует разграничивать. Содержание показаний свидетеля — это все сведения, оценочные суждения, мнения, предположения, которые сообщает свидетель на допросе. Под предметом свидетельских показаний следует понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях самого свидетеля с ними и другими свидетелями.

4. Допустимость показаний свидетеля — это их необходимое свойство, которое характеризует возможность использования их при производстве по уголовному делу для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также для обоснования процессуальных действий и принятия решений в ходе досудебного и (или) судебного производства. Признание свидетельских показаний, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством является гарантией защиты прав личности в уголовном процессе от неправомерных действий должностных лиц, а также свидетельствует о соблюдении важнейшего принципа законности при производстве по уголовному делу.

5. Нарушения, допущенные при получении свидетельских показаний, должны влечь соответствующие правовые последствия: а) признание показаний свидетеля недопустимым доказательством в случаях, когда: 1 • • • 4 • •

1^—тш—————— (

1 Приведенная система признаков, на наш взгляд, выявляет современную уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний. нарушаются права свидетеля как участника уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 56 УПК РФ); нарушаются требования закона, регламентирующие условия допустимости свидетельских показаний: надлежащий субъект получения показаний свидетеля, надлежащий источник свидетельских показаний, надлежащий способ получения показаний свидетеля, надлежащий процессуальный порядок получения показаний свидетеля. б) производство дополнительных процессуальных действий, направленных на восстановление допустимости показаний свидетеля. В этом случае нарушения могут носить лишь характер недостатков процессуального оформления свидетельских показаний.

6. Допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на его изобличение и свидетельствующие о наличии против него подозрений, грубо нарушает права фактически подозреваемого по уголовному делу, в том числе право на защиту. Полученные свидетельские показания должны признаваться в подобных случаях недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник свидетельских показаний.

7. Помимо суда, прокурора, следователя, дознавателя (ч. 2 ст. 88 УПК РФ) правом признавать показания свидетеля недопустимым доказательством должен обладать руководитель следственного органа. Это полномочие руководитель следственного органа реализует в отношении свидетельских показаний, полученных следователем. Процессуальной формой реагирования названных должностных лиц на нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля, следует признать постановление, на что целесообразно указать в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.

8. Предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: а) ч. 1 ст. 79 УПК РФ, дающую определение свидетельских показаний, сформулировать следующим образом: «Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса»; б) ч. 2 ст. 79 УПК РФ изложить следующим образом: «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями». в) ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в редакции: «Сведения, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны доказательствами, а, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса»; г) изменить редакцию ч. ■ 1 ст. 86 УПК РФ путем исключения из числа субъектов, правомочных собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, прокурора; д) п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса, а также пользоваться услугами адвоката при производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием»; е) ч. 2 ст. 88 УПК РФ изложить в редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель признает полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление»; ж) первое предложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ изложить следующим образом: «Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вправе признать полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или по собственной инициативе».

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора в законотворческой деятельности по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения вопросов допустимости отдельных видов доказательств, а также в учебном процессе высших учебных заведений.

IV Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Московский? университет МВД' России, 2009 год); на научно-практическом: семинаре «Актуальные вопросы; применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; в: деятельности подразделений; дознания» -(Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2010 год) и других. По теме- диссертационного исследования автором опубликовано семь научных статей, в том числе, две статьи — в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией; Министерства': образования и науки Российской Федерации.

Результаты проведенного исследования внедрены в. практическую деятельность следственного • управления :• Следственного- комитета при прокуратуре Российской Федерации1 по Рязанской области; следственного управления при УВД по г. Брянску, а также в учебный процесс Московского университета МВД России и Московского гуманитарно-экономического института.

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем, и состоит из введения; двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Земцова, Анна Васильевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу, следует отметить, что вопросы-допустимости доказательств в уголовном процессе относятся к числу основополагающих в теории доказательств, которая, в свою очередь, является центральным звеном всей системы уголовного судопроизводства. Это объясняется тем, что, во-первых, признание доказательств, полученных с нарушениями установленных уголовно-процессуальным законом правил, недопустимыми является гарантией защиты прав человека в уголовном процессе от неправомерных действий органов уголовного преследования, а, во-вторых, использование в доказывании только допустимых доказательств свидетельствует о соблюдении важнейшего конституционного принципа законности при производстве по уголовному делу. Поэтому изучение института допустимости доказательств, на наш взгляд, необходимо не только в целях выработки обоснованной научной позиции относительно свойств доказательств, но и для обеспечения единства правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда в процессе доказывания по уголовным делам.

На современном этапе развития теории и практики уголовного процесса, когда общим вопросам допустимости доказательств посвящены научные труды многих процессуалистов, особое значение приобретают специфические аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств. Исследование указанных вопросов, по нашему мнению, должно получить одно из приоритетных направлений развития науки уголовного процесса. В настоящей диссертации автором комплексно изучена допустимость одного из важнейших видов доказательств - показаний свидетеля-. •

Систематическое изучение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и материалов уголовных дел позволило диссертанту выявить проблемы использования свидетельских показаний в доказывании по уголовному делу, которые непосредственно влияют на их допустимость.

Так, нормативное определение показаний свидетеля (ч. 1 ст. 79 УПК РФ), на наш взгляд, имеет существенные недостатки. В частности, законодатель закрепил в определении отсылку1 к положениям иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем усложнил восприятие и толкование данной дефиниции. Кроме того, показания свидетеля в указанной правовой норме определяются через систему требований, предъявляемых к порядку допроса свидетеля. Думается, что предоставленная законодателем возможность получения свидетельских показаний только в ходе допроса является весьма ограниченной. Ведь возможность сообщения свидетелем сведений, относящихся к предмету доказывания, существует и при производстве иных следственных и судебных действий (очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте). . , «< . . ; • . ■

Проведенное исследование также показало, что от правильного решения вопроса о допустимости свидетельских показаний зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также соблюдение принципов уголовного процесса, которые выступают гарантией осуществления правосудия. Но, говоря о необходимости оградить личность от возможного произвола должностных лиц, нельзя забывать о публичном интересе в уголовном судопроизводстве, который, как представляется, не менее важен. Поэтому излишне формальный подход к оценке «качества» полученных показаний свидетеля и исключение их из доказывания из-за незначительного упущения должностного лица, на наш взгляд, не будет соответствовать назначению института допустимости доказательств в уголовном процессе. Полагаем, что при решении вопроса о допустимости свидетельских показаний необходимо учитывать характер допущенного

7 : ~ ~ : . V ¡4" <.

Заметим, что эта отсылка является неполной, так как законодатель не указывает все статьи, регламентирующие допрос свидетеля (например, ст.ст. 235,279 УПК РФ). нарушения и возможность восстановления допустимости указанного доказательства, т.е. дифференцированный подход.

Нельзя не отметить, что правовые! нормы, регламентирующие вопросы допустимости" доказательств; весьма ограничены; Изучая эти нормы применительно к показаниям: свидетеля; а таюке материалы уголовных дел, диссертант приходит к выводу о том, что реальные ситуации, связанные: с использованием; в доказывании свидетельских показаний; являются; более разнообразными, чем имеющиеся; правовые нормы. Так, например,: изучение материалов архивных уголовных дел показало, что зачастую в приговорах встречаются следующие - формулировки: «суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они противоречат другим доказательствам, признанным: судом достоверными». Происходит это по различным причинам. Однако в результате вина ; подсудимых в - инкриминируемых им деяниях-подтверждалась совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, но за исключением тех цоказаний свидетелей, к которым суд относится критически. Таким образом, несмотря на то^ что в этих случаях, свидетельские показания- были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они исключаются из доказательственной базы по уголовному делу, т.е. налицо правовые последствия, аналогичные тем, которые наступают при признании показаний свидетеля недопустимым: доказательством. Поэтому представляется: очень важным определить общие подходы к применению института допустимости доказательств, на основании которых возможно отделить пригодные для использования в доказывании доказательства от непригодных. Один из таких подходов видится в четком определении того, для каких целей создается в уголовном процессе институт, допустимости доказательств, что он призван гарантировать. , '

Существенное значение для; правильного применения норм о допустимости доказательств, имеет процессуальный порядок оценки допустимости доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства. Состояние действующих правовых норм в этой части, как нам представляется, во многом определяет эффективность института допустимости доказательств в целом. Результаты проведенного исследования показали, что ряд положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуют совершенствования.

При исследовании вопроса об оценке допустимости свидетельских показаний в ходе производства по уголовному делу особое внимание было уделено последствиям признания свидетельских показаний недопустимым доказательством. Этот г ¡.вопрос напрямую > связан с доктриной «плодов отравленного дерева» и концепцией «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств. Что касается доктрины «плодов отравленного дерева», то диссертант приходит к выводу о том, что, несмотря на явно негативное отношение практических работников к указанной концепции (это подтверждается результатами проведенного нами анкетирования), она, тем не менее, применяется. Подтверждением этому является решение Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на назревшую необходимость внесения дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, которые бы стали препятствием на пути использования информации, почерпнутой из недопустимого доказательства. Относительно другой доктрины — «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств - наше мнение весьма категорично. Полагаем, что применение этой концепции недопустимо по ряду причин: " * •• ~

- указанные правила могут быть выгодны недобросовестным следователям, дознавателям и судьям, которые путем преднамеренного нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку получения показаний свидетеля, будут избавляться от части доказательственной базы по уголовному делу и, как следствие, освобождать виновных от уголовной ответственности;

- применение этих правил на практике способно подорвать авторитет судебной власти, которая является особым видом государственной деятельности и должна служить образцом следования закону.

Таким образом, систематическое изучение правовых норм, научной литературы и правоприменительной практики позволило автору выявить проблемы правового регулирования и практики применения института допустимости доказательств применительно к свидетельским показаниям. В представленном диссертационном исследовании автор определил пути решения данных проблем, высказав и обосновав ряд соответствующих предложений, направленных на развитие теории и практики уголовного процесса. Правильное решение проблем допустимости свидетельских показаний, по нашему мнению, является одним из важнейших условий дальнейшего повышения эффективности работы органов предварительного расследования и суда.

И, наконец, автор не настаивает на том, что проблемы, выявленные в результате исследования, а также положения, выносимые на защиту, не требуют дальнейшего научного осмысления и дополнительной аргументации. Задача науки видится в том, чтобы сформулировать проблемы, которые обусловлены потребностями правоприменительной практики, и предложить наиболее оптимальные' пути* их решения. ■ - • .

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу»

1. Всеобщая декларация прав человека (утверждена Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году) // Права человека: сборник международных документов. М.: Издательство МГУ, 1990. - С. 96-102.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей . ООН 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 12. - С. 5-11.

3. Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 2. - Ст. 163.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 октября 2010 года. М:: Проспект, КноРус, 2010. - 224 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001. - 208 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 10 февраля 2010 года. М.: Проспект, КноРус, 2010.-176 с.

7. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 4 марта.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета-Фёдерации и статусе4 депутата Государственной Думы

9. Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. -1994. 12 мая.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. — 2002. 5 июня.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. - 8 июня.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2008. — 5 декабря.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2010. 26 июля. . 1

14. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. -2010.-30 декабря.

15. Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. -2010.-28 сентября.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 '«О "судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7 - С. 2-8;

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 81-095-210 по делу Латыпова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996.-№ К).-С. В.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 28 декабря.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального-кодекса* Российской Федерации» // Российская газета. -2004. 25 марта.

20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. -№11.-С. 51-57.

21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2007. - № 11. - С. 57-63.

22. Информационное • ^¡письмо ' Генеральной прокуратуры- Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 12/12-03 «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

23. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:

24. Александров А.Н. Преступления против правосудия. / А.Н. Александров и др. / Под ред. A.B. Галаховой. М.: НОРМА, 2005. - 416 с.

25. Бажанов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. / М.И. Бажанов. М.: Госюриздат, 1955.-35 с.

26. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. / B.C. Балакшин; науч. коне. А.Д. Прошляков; рец. В.Н. Бутов и др. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 297 с.

27. Басков В.И. Уголовный процесс: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией). / В.И. Басков и др. / Под ред. К.Ф. Гуценко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Зерцало, 2000. 608 с.

28. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Б.Т. Безлепкин. — 9-е изд., перераб. и доп. -М.:КноРус, 2010.-688 с. ■ • •

29. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

30. Божьев В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: учебное пособие. / В.П. Божьев, А.И. Лубенский. М.: Академия МВД СССР, 1981. -72 с.

31. Будников B.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве: монография. / B.JI. Будников. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-161 c.'w.i. г.

32. Будников B.JI. Показания в уголовном судопроизводстве. / B.JI. Будников. М.: Юрлитинформ, 2009. - 144 с.

33. Бурыка Д.А. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам: учебно-практическое пособие. / Д.А. Бурыка, Е.В. Егорова. М., 2009. - 324 с.

34. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. / Владимиров Л.Е. 2-е изд., доп. - Харьков: Тип. Каплана и Бирюкова, 1888. -248 с.

35. Власов A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве: учебно-практическое пособие. / A.A. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов / Под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

36. Власова H.A. Правовые и теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. / H.A. Власова. М.: ВНИИ МВД России, 2001.-185 с.

37. Володина Л.М. Уголовный процесс. / Л.М. Володина, Н.В. Сидорова. -Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. 656 с.

38. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. / А.Я. Вышинский. 3-е изд., доп. - М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.

39. Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. 2-е изд.^перераб: и доп.- - М:: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009.-719 с.

40. Головко Л.В. Уголовный процесс западных государств. / Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Б.А. Филимонов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2001.-480 с.

41. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебник. / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2008. 816 с.

42. Гридчин A.A. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. / A.A. Гридчин. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 160 с.

43. Громов H.A. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. / H.A. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. М.: Приор - издат., 2006. - 80 с.

44. Громов H.A. Уголовный процесс России: учебное пособие. / H.A. Громов. -М.: Юристъ, 1998. 552 с.

45. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / А.Н. Гуев. М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003. - 1118 с.

46. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография. / А.П. Гуськова. Оренбург: ОГУ, 2002. - 108 с.

47. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. / A.A. Давлетов. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного унта, 1997.-178 с.

48. Давыдов В.А. Практика применения УПК РФ: практическое пособие. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, H.A. Колоколов и др. / Под ред. В.М. Лебедева. -4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 822 с.

49. Дубинский А. Советский уголовный процесс. / А. Дубинский, М. Михеенко / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, '1-989. - 472 с.

50. Елистратов А.И. К вопросу о достоверности свидетельских показаний (опыты Бине и Штерна). / А.И. Елистратов, A.B. Завадский. Казань: Труды юридического общества при Казанском университете, 1903. - 115 с.

51. Зайцева Л.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь взгляд в прошлое и будущее (вступит, статья). / Л.Л. Зайцева // УПК Республики Беларусь. — Минск: Тесей, 2000. - С. 3-32.

52. Зайцев O.A. Подозреваемый в уголовном процессе. / O.A. Зайцев, П.А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.

53. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. / Под ред. Г.М. Меретукова. — Краснодар, 2005. 180 с.

54. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.

55. Кальницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие. / В.В. Кальницкий. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003.-72 с.

56. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. / Л.М. Карнеева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.

57. Карпенко В.М. Оценка доказательств следователями и дознавателями в досудебном производстве по уголовным делам: монография. / В.М. Карпенко. М.: ВНИИ МВД России, 2009.- 166 с.

58. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Н.М. Кипнис. -М.: Юристь, 1995. 128 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Коваленко А.Г. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. 1264 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Изд-во Юристь, 2002.-1039 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. — 8-е изд., перераб. и доп.«— М.: Проспект, 2011. 912 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд, перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. — 1292 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. - 872 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева и др. / Отв. ред. А.И. Рарог. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

65. Короткое А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. / А.П. Коротков, A.B. Тимофеев. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. 607 с.

66. Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе: монография. / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2000. - 160 с.

67. Кудин Ф.М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие. / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2002. -123 с.

68. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. / В.А. Лазарева. М.: Высшее образование, 2009. - 344 с. -(Магистр права). *. —

69. Лазарева В.А. Проблемы ¡доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие. / Лазарева В.А. Самара: Самарский университет, 2007. - 303 с.

70. Лазарева В.А. Проблемы использования свидетельских показаний вуголовном процессе:' А В:А. 'Лазарева, Д.В. Попов."- М.: Юрлитинформ, 2009.-160 с.

71. Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. / A.M. Ларин, Ю.И. Стецовский / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Наука, 1988.-320 с.

72. Лупинская П.А. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд,- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 296 с.

73. Ляхов Ю.А Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. / Ю.А. Ляхов. М.: Экспертное бюро, 1999. - 80 с.

74. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: учебное пособие. / Б.Т. Матюшин. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987.-70 с.

75. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. / И.Б. Михайловская. — M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 192 с.

76. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. / Т.Н. Москалькова. М.: Спарк, 1996. -125 с.

77. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. / C.B. Некрасов. -М.: Экзамен, 2004. — 128 с.

78. Орлов Ю.К. Основы. теории доказательств в уголовном, процессе: научно-практическое пособие./ Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

79. Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. / В.Т. Очередин. М.: Юрлитинформ, 2008. -248 с.

80. Павлов Н.Е. Долг свидетеля: / Н.Е. Павлов: — Mi: Сов. Россия, 1989; —140 с.

81. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. / И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2004. - 224 с.

82. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса; в России: Ч. 2. / H.JL Петрухин. М.: Велби, 2005. - 192 с.99; Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание: / A.B. Победкин. —

83. М.: Юрлитинформ, 2009. 416 с. 100; Поплавская H.H. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. / H.H. Поплавская. - М.: Юрлитинформ, 2009. -152 с.

84. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. / Н.И. Порубов / Под ред. А.Р. Ратинова. Минск: «Вышэйшая школа», . 1968. - 276 с.

85. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. / Н.И. Порубов. 2-е изд., перераб. и доп. — Минск: Вышэйшая школа, 1973; — 368 с. ;

86. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие; /Н'И Порубов.'- М-: БЕК*- 1998;-208 с. ^ • ^.

87. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. / Р.Д. Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. —164 с.

88. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. / Г.М. Резник.-М.: Юрид. лит., 1977. 118 с.

89. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. 3-е изд., переем. - Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. -603 с.

90. Рыжаков А.П. Свидетель^ и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: с научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. -М.: Издательство «Экзамен», 2007. —351 с. ■

91. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / А.П. Рыжаков. — 7-е изд., перераб. и доп. М.: Дело и Сервис, 2011. - 928 с.

92. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? / В.М. Савицкий. -М.: Сериал, 1995. 96 с.

93. Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. / В.М. Савицкий, A.M. Ларин / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИНФРА-М, 1999. -271 с.

94. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. / Н.В. Сибилева. Киев: УМК ВО, 1990. - 68 с.

95. Сидорова Н.В. Показания'свидетеля в российском уголовном процессе: учебное пособие. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. - 252 с.

96. Сидорова Н.В. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебное пособие. / Н.В. Сидорова, Л.П. Хозова. / Науч. ред. Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во 1ГУ, 2003. - 356 с.

97. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. Досудебные стадии. / М.А. Сильнов. М.: МЗ Пресс, 2001.-112 с.

98. Смирнов A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.! Постатейный^/ A.B. Смирнов; К.Б. Калиновский / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с. - (Серия «Закон и комментарии»).

99. Смирнов A.B. Уголовный процесс: учебник. / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2007. - 704 с.

100. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: учебное пособие для юрид. институтов и факультетов. / В.И. Смыслов. М.: Высш. школа, 1973. - 160 с.мчи 1 К1

101. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. / М.С. Строгович / Отв. ред. Б.С. Никифоров- М.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1968.-470 с.

103. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. / К.И. Сутягин. М.: Юрлитинформ, 2008. - 200 с.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

105. Тертышник В.М. Теория доказательств: учебное издание. / В.М. Тертышник, C.B. Слинько. Харьков: Арсис, 1998. — 256 с.

106. Тетерин Б.С. Возбуждение и расследование уголовных дел. / Б.С. Тетерин, Е.З. Трошкин. М., 1997. - 224 с.

107. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: монография. / В.И. Толмосов / Отв. ред. С.А. Шейфер. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2003. - 174 с.

108. Турчин Д.А. Если ты свидетель. / Д.А. Турчин. М.: Юрид. лит., 1972. -32 с.

109. Уголовно-процессуальный. кодекс .Российской. Федерации с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. / сост. Б.Т. Безлепкин. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -336 с.

110. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ. 2003. - 691

111. Уголовный процесс России: учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва / науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-издат., 2003.-821 с.

112. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». / Под ред. A.B. Ендольцевой, O.A. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-399 с.

113. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. -М.: Проспект, 2010. 736 с.

114. Уголовный процесс:! учебник. / Под общ. ред. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 340 с.

115. Уголовный процесс: учебник для вузов. / Под ред. Б.Б. Булатова, A.M. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 606 с: - (Основы наук). .

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И .Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.

117. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / И.Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 606 с.

118. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе: практическое пособие. / JI.C. Халдеев. М.: Юрайт, 2000. - 277 с.

119. Химичева Г.П. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: учебное пособие. / Г.П. Химичева, JI. Г. Ульянова. -М.: Изд-во Юрид. ин-таМВД РФ, 1995. 62 с.

120. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): учебное пособие. / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. -М., 1998. 73 с.

121. Химичева O.B. Основы уголовного судопроизводства: учебное пособие для вузов. / О.В. Химичева, О.В. Мичурина / Под ред. проф. Г.П. Химичевой. М.: Московский университет МВД России, 2005. - 291 с.

122. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. / A.A. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 184 с.

123. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: монография. / B.C. Шадрин. — Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997. 220 с.

124. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие. / С.А. Шейфер / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: РИО ВЮЗИ, 1972. - 130 с.

125. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое издание, перепечатанное с издания 1925 г. / И.Н. Якимов. -М.: ЛексЭст, 2003. 496 с.

126. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях:'

127. Александров A.C. Допустимость и относимость производных доказательств. / A.C. Александров, P.A. Бостанов // Следователь. 2008. -№4.-С. 28-29.

128. Балакшин В. Оценка допустимости доказательств. / В. Балакшин // Уголовный процесс. 2007. - № 1. - С. 39-48.

129. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств. / В. Балакшин // Законность. 2007. - № 3. - С. 2-5.

130. Балашов Н.П. Некоторые вопросы защиты лиц, содействующих органам внутренних дел в уголовном судопроизводстве. / Н.П. Балашов // Право и государство. 2008. - № 2. - С. 125-127.

131. Бандурин С.Г. О проблемах свидетельского иммунитета. / С.Г. Бандурин, H.A. Громов // Следователь. 2004. - № 7. - С. 18-23.-'".Г"

132. Божьев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 года. / В. Божьев // Законность. 2009. - № 5. - С. 3-6.

133. Боруленков Ю. О допустимости доказательств. / Ю. Боруленков // Уголовный процесс. 2004. - № 1. - С. 55-57.

134. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу. / В. Будников // Российская юстиция. — 2002. № 8. — С. 30-31.

135. Быков В.М. Свидетельский иммунитет: дискуссия продолжается. / В.М. Быков, A.B. Орлов, К.П. Федякин // Следователь. 2005. - № 6. - С. 13-15.

136. Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. / В.М. Быков // Российский следователь.2008.-№12.-С. 9-11.

137. Быков В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. / В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова // Правоведение. 2004. - № 5. - С. 142-150.

138. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / В.М. Быков // Право и политика. 2004. - № 9.-С. 66-69.

139. Быков В.М. Следователь-криминалист-как новый-участник уголовного процесса со стороны обвинения. / В.М. Быков // Российская юстиция.2009. -№ 7.-С. 43-45.

140. Ветрова Г. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. / Г. Ветрова // Советская юстиция. 1984. - № 3. — С. 19-20.

141. Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе. / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. № 3. — С. 19-27.

142. Григорьев Ф.Г. Проблема анонимных свидетелей. / Ф.Г. Григорьев // Уголовный процесс. — 2006. № 1. — С. 51-55.

143. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. / Н. Григорьева // Российская юстиция. — 1995. № 8. - С'. 39-42.

144. Гришина Е.П. Проблемы обеспечения прав и законных интересов отдельных групп свидетелей. / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Адвокатская практика. 2002. - № 6. - С. 20-21.

145. Данилова JI.C. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве. /'Л:С: Данилова // Следователь. — 2006. -*№ 6. С. 24-25.

146. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда. / И. Дикарев // Законность. 2007. - № 3. - С. 14-15.

147. Дикарев И. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних. / И. Дикарев // Уголовное право. 2009: - № 1. - С. 76-80.

148. Дикарев И. Свидетельские показания адвоката по ходатайству его доверителя. / И. Дикарев // Законность. 2006. - № 8. — С. 50-53.

149. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных. /

150. B.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 75-81.

151. Жидова A.A. Оглашение показаний свидетеля (ст. 281 УПК РФ). / A.A. Жидова // Право и государство. 2007. - № 1. - С. 107-108.

152. Зажицкий В. О допустимости доказательств. / В. Зажицкий // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 26-27.

153. Зуев С. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования. /

154. C. Зуев // Уголовное право. 2007. - № 6. - С. 84-86.

155. Игошин В.В. О допустимости доказательств в уголовном процессе. / В.В. Игошин // Следователь. 2006. - № 2 - С. 6-8.1., К V ' ' i

156. Калинин А. Применение положений с. 51 Конституции РФ. / А. Калинин // Законность. 2006. - № 6. - С. 49-50.

157. Карибов К.Ф. Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»? / К.Ф. Карибов // Следователь. 2000. - № 9. - С. 52-64.

158. Карпенко В.М. Допустимость получения доказательств следователем и дознавателем. / В.М. Карпенко // Вестник Московского университета МВД России. 2007. - № 3. - С. 35-38.

159. Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России. / В.М. Карпенко // Российский следователь. 2008. - № 1. - С. 1517.

160. Карпенко В.М. О необходимости придания объяснению статуса самостоятельного источника доказательств. / В.М. Карпенко // Юридический консультант. 2009. - № 4. - С. 10-12.

161. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных' защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве. / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58.

162. Кибальник А. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность. / А. Кибальник, В. Майборода // Законность. — 2009. № 1. -С. 14-17.

163. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. / H.H. Ковтун // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.

164. Колбая Г. Курс, советского уголовного процесса. Часть общая. / Г. Колбая, JI. Симкин / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 639 с.

165. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. / Б. Комлев // Законность. 1997. - № 12. - С. 16-19.

166. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина. / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20-22!

167. Корнуков В.М. Правовая регламентация обязанностей и ответственности свидетеля в сфере уголовно-процессуальных отношений. / В.М. Корнуков, М.А. Баранова // Государство и право. 2006. - № 2. - С. 92-95.

168. Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе. / Г. Королев // Российская юстиция. 1995. - № 2. - С. 29-30.

169. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства. / Р.В. Костенко // Российский судья. — 2004. № 9. - С. 18-20.

170. Кронов Е.В. Опрос защитником-адвокатом лиц с их согласия: сущность, значение, механизм производства. / Е.В. Кронов // Адвокатская практика. — 2008. -№3.- С. 2-5.

171. Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике. / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. 2005. - № 5. - С. 46-51.

172. Кучко- В.Г. Спорные • вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства. / В.Г. Кучко, М.С. Белоковыльский // Российская юстиция. -2009.-№2.-С. 53-56.

173. Лопатин В.Н. Свидетельский иммунитет. / В.Н. Лопатин, A.B. Федоров // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 49-57.

174. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства. / Д. Лопаткин // Законность. -2002.-№9.-С. 35-36.

175. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. / П.А. Лупинская // Российская юстиция. — 1994.-№ 11.-С. 2-5.

176. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.' ' 212'. •

177. Махов B.li. Свидетель не подозреваемый / В.Н. Махов // Законность. -2001.-№ 1.-С. 45-47.

178. Меринов» Э. Правомерна ли активность суда В; решении вопросов о допустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность.- 2006. № 3. - С. 35-37. . , ■ ■ ■

179. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств. / В. Миронов // Законность. 2006. - № 5. - С. 35-36.

180. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных; , доказательств. / И.Б. Михайловская // Государство и право. — 2006. № 9. — С. 39-47.

181. Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью. / Т.Н. Москалькова //Парламентская газета. — 2004. — 13 января;1971 Нечаев В. Охота на свидетеля? / В. Нечаев // Российская газета. 2004. -27 июля.

182. Овсянников И.В. Проверка сообщения о преступлении: понятие и содержание. / И.В; Овсянников // Уголовный процесс. 2007. - № 7. - С. 2640.

183. Пашин G.Ä. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты. / С.А. Пашин // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 5162.

184. Пилюшин И.П. Процессуальное положение следователя-криминалиста. / И.П. Пилюшин // Российский следователь. 2010. - № 8. - С. 8-10.

185. Победкин A.B. О i некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе. / A.B. Победкин, В.А. Гавриков //

186. Государство и право. — 1999. № 7. — С. 53-56.' ' " ' > .

187. Победкин A.B. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе. / A.B. Победкин, В. А. Гавриков // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 72-74.

188. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. / В. Попов // Российская юстиция. — 2001. № 1. - С. 52-54.

189. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. 3-е изд., пересмотр. - Петроград: Изд. юрид. кн. «Право», 1916. -614 с.

190. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. / В.М. Савицкий // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

191. Садовский И. Вопросы теории и практики судебных доказательств. / И. Садовский, И. Тыричев // Социалистическая законность. — 1963. № 11. — С. 39-41.

192. Сергеев Н. Оценка-< и i проверка свидетельских показаний в делах о должностных преступлениях. / Н. Сергеев // Социалистическая законность. 1937.-№ 1.-С. 38-46.

193. Смирнов A.B. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. / A.B. Смирнов // Уголовный процесс. 2009. - № 1. - С. 23-26.

194. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. / А. Соколов // Российская юстиция. 1994. -№ 10.-С. 14-15.1. Uu :

195. Уруков В.Н. К вопросу о доказательственной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского Суда). / В.Н: Уруков // Российская юстиция. 2009. - № 2. - С. 61-62.

196. Фомин М.А. Допустимость доказательств,' собранных защитником. / М.А. Фомин // Уголовный процесс. 2008. - № 2. - С. 32- 38.

197. Холчев И. Восприятие и действительность. / И. Холчев // Проблемы психологии: Ложь и свидетельские показания. М., 1904. - С. 259-264.

198. Червонная Т.М. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу. / Т.М. Червонная, Н.Ю. Волосова // Российская юстиция. 2008. - № 9. - С. 57-59.

199. Шаповалова Т. Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе. / Т. Шаповалова, Е. Бондар // Уголовное право. ^ 2007; № 6. С. 97-101*. ■

200. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. / С.А. Шейфер // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

201. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки. / С.А. Шейфер // Государство и право. 2001. - № 10.-С. 47-54.

202. Шестакова С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США. / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. - № 3. С. 100-102.

203. Шурухнов Н.Г. Социально-идеологические факторы, обусловливающие воздействие на потерпевших и.свидетелей в уголовном судопроизводстве. / Н.Г. Шурухнов // Юридический консультант. 2008. - № 11. - С. 16-18.

204. Щегловитов И.Г. Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях по новейшим наблюдениям. / И.Г. Щегловитов // Право. Еженедельная юридическая газета. 1902. - № 17, 18. - С. 861-871, 918-926.

205. Диссертации, авторефераты диссертаций:

206. Абросимов И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / И.В. Абросимов. М., 2007. - 27 с.

207. Абросимов И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. / И.В. Абросимов. М., 2007. - 197 с.

208. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / ИВ. Ананенко. Санкт - Петербург, 2005.-25 с.

209. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: дис. . канд. юрид. наук. / И.В. Ананенко. — Санкт Петербург, 2005. - 206 с.

210. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания, (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис. . докт. юрид. наук. / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2005. - 62 с.

211. Баранова М.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений: дис. . канд. юрид. наук. / М.А. Баранов. Саратов, 2005. -209 с.

212. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / Е.А. Брагин. — Челябинск, 2003. —23 с.

213. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / Е.А. Брагин. — Челябинск, 2003. — 180 с.

214. Бычков А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Н. Бычков. Ижевск. 2007. - 28 с.

215. Бычков А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. / А.Н. Бычков. Ижевск. 2007. — 227 с.

216. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. /П.И. Гребенкин. -М., 2002. -23 с.

217. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / П.И. Гребенкин. -М., 2002. 146 с.

218. Гридчин A.A. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): автореф. дис. . канд. юрид. наук. / A.A. Гридчин. М., 1999. - 21 с.

219. Гридчин A.A. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): дис. . канд. юрид. наук. / A.A. Гридчин. М., 1999. - 197 с.

220. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / Е.П. Гришина. -М., 1996. — 213 с.

221. Гришина Е.Б. Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Е.Б. Гришина. М., 2011. - 25 с.

222. Елагина Е.В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами: автореф. дис. . канд. юрид. наук./ Е.В. Елагина. Санкт-Петербург, 2006. - 22 с.

223. Елагина Е.В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами: дис. . канд. юрид. наук./ Е.В. Елагина. Санкт-Петербург, 2006.-173 с.

224. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Г. Зверев. -Ростов на Дону, 2006. 22 с.icili I^k. ;

225. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / А.Г. Зверев. — Ростов на Дону, 2006. 203 с.

226. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Д.В. Зеленский. -Краснодар, 1995. — 19 с.

227. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / Д.В. Зеленский. -Краснодар, 1995. 192 с.

228. Зубарев A.A. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / A.A. Зубарев. М., 2010. - 29 с.

229. Каковкин М.С. Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. / М.С. Каковкин. — Владимир, 2007. -179 с.

230. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / К.Ф. Карибов. М., 2001. -28 с. . м .

231. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Е. Леднев. Нижний Новгород, 2006. - 29 с.

232. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дис: ' . у.-'1 канд: юрид: наук. / А.Е. Леднев. — Нижний Новгород, 2006. 240 с.

233. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. / Н.Ю. Литвинцева. -Иркутск, 2005.-205 с.•'.'■'.■ 218

234. Лоскутова Т.А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США: дис. . канд. юрид. наук. / Т.А. Лоскутова. — М., 2005. 222 с.

235. Макеев A.B., Свидетель в уголовном, судопроизводстве России: становление и тенденции развития, процессуального: института:: дис. . канд. юрид. наук. / А;В:Макеев АЖ-М;, 2004: 189'с.

236. Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / О.Я. Мамедов. Волгоград, 2007. - 26 с.

237. Меринов Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореф. дис; . канд;, юрид. наук. / Э.А. Меринов. Владивосток, 2007. — 22 с.

238. Меринов Э.А. Реализация института недопустимости. доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика: дис: . канд. юрид. наук. / Э:А. Меринов.-Владивосток, 2007. 199 с.

239. Нечаева Т.Г., Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук. / Т.Г. Нечаева. -М;, 2007.-237 с: '

240. Никитин С.Ю; Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: автореф. дис: . канд. юрид. наук. / С.Ю. Никитин. Челябинск, 2005.-27 с.

241. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в. российском^ уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / С.Ю. Никитин. — Челябинск, 2005. -184 с.

242. Попов Д.В. Надлежащий источник свидетельских показаний какнеобходимое условие их допустимости: автореф. дисканд. юрид. наук /

243. Д;В. Попов. Самара.- 2007. - 21 с.

244. Попов Д.В. Надлежащий источник свидетельских показаний: как необходимое условие их допустимости: дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Попов. Самара. 2007. — 174 с:

245. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дис. . канд. юрид. наук. / С.А. Саушкин. -М., 2002. 182 с.

246. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дис. . канд. юрид. наук. / Н.В. Сидорова. Тюмень, 2004. - 269 с.

247. Сумбарова М.В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской республики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.В. Сумбарова. — М., 2009.-27 с.

248. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.И. Толмосов. — Самара, 2002. — 20 с.

249. Толмосов В.И. Проблемы допустимости'доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук. / В.И. Толмосов. — Самара, 2002. 206 с.

250. Федоров A.A. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / A.A. Федоров. М., 2006. - 16 с.

251. Федоров A.A. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. / A.A. Федоров. -М., 2006. 190 с.

252. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук./ Г.Г. Чачина. Ижевск, 1999. - 19 с.

253. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук./ Г.Г. Чачина. -Ижевск, 1999.-162 с. lo,

254. Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.М. Шейфер. Самара, 2005. - 20 с.

255. Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. / М.М. Шейфер. Самара, 2005. - 235 с.

256. Ширванов A.A. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: автореф. дис. . докт. юрид. наук. / A.A. Ширванов. М., 2005. - 45 с.

257. Ширванов A.A. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: дис. . докт. юрид. наук. / A.A. Ширванов. М., 2005. - 426 с.1. Словари:

258. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

259. Современный толковый словарь русского языка. / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт;'2004. - 960 с.ь )*0( 11 (Ч , л .221

Автор: Земцова, Анна Васильевна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Земцова, Анна Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Земцова, Анна Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Земцова, Анна Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Земцова, Анна Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу»