Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости

Попов, Дмитрий Владимирович

Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимоститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»

На правах рукописи

ПОПОВ Дмитрий Владимирович

Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их

допустимости

12.00.09- уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Самара - 2007

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Лазарева Валентина Александровна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ Александров Александр Сергеевич

доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного права Волгоградского государственного университета Лобанова Любовь Валентиновна

Ведущая организация

Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина

Защита состоится «13» ноября 2007 г в 10-00 на заседании диссертационного совета К212218 03 при Самарском государственном университете по адресу 443011, г Самара, ул Академика Павлова, д 1, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета

Автореферат разослан « <о» октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Безверхов А Г

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства не изменила способов и методов раскрытия преступления По прежнему показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле Выводы органа расследования и суда о наличии или отсутствии события преступления, о вине или невиновности подозреваемого или обвиняемого и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела или принятия иного процессуального решения по-прежнему невозможны без анализа информации, сохраняемой памятью очевидцев тех или иных событий И при всем несовершенстве восприятия и запоминания человеком событий прошлого, органы предварительного расследования и суд никогда не могли и сейчас не могут обойтись в своей деятельности без свидетельских показаний Пока же опыт показывает, что, несмотря на наличие многочисленных и разносторонних научных исследований феномена свидетельских показаний, работа с этим видом доказательств постоянно вызывает огромное количество вопросов, однозначного ответа на которые не существует Стремящаяся понять направление развития уголовно-процессуального законодательства, бурно развивающаяся наука зачастую испытывает на себе воздействие разнонаправленных факторов и потому дает практике противоречивые рекомендации Судебная практика, в свою очередь, не устойчива, не стабильна и даже решения высших судебных органов страны вызывают иногда сомнения в своей обоснованности

тенденции в уголовном деле зачастую формально имеется не одно доказательство, фактически же они отсутствуют Искажение статуса доказательств в связи с неправильным определением статуса источника доказательственной информации вызывает ошибки как в выборе надлежащей процедуры допроса, так в оценке и использовании уже полученных доказательств Эти проблемы и обусловливают актуальность диссертационного исследования, направленного на выяснение собственной природы свидетельских показаний, определение круга допустимых источников свидетельских показаний и отграничение их от других видов исходящих от физических лиц сообщений сведений, имеющих значение для уголовного дела Степень разработанности проблемы. Проблема свидетельских показаний в уголовном процессе относится к числу активно разрабатываемых Актуальность темы постоянно привлекает к себе внимание исследователей, ищущих ответы на многочисленные вопросы науки и практики Среди известных нам дореволюционных ученых проблемам свидетельских показаний уделяли внимание Л Е Владимиров, И Я Баршев, АФ Кони, В Д Спасович, ПИ Сергеич, ИЯФойницкий, В отечественной уголовно-процессуальной науке советского периода эти вопросы в разное время исследовали Л Б Алексеева, Л М Карнеева, А М Ларин, П А Лупинская, В Н Махов, Ю К Орлов, ИЛПетрухин, АР Ратинов, НИПорубов, РДРахунов, В И Смыслов, М С Строгович, А Б Соловьев, М А Чельцов, С А Шейфер, М Л Якуб В настоящее время наиболее заметный вклад в развитие учения о свидетельских показаниях внесли С А Александров, М А Баранова, В А Булатов, А И Жиляев, О А Зайцев, А Е Леднев, С.Ю Никитин, В Д Потапов, С А Саушкин, Н В Сидорова, И В Смолькова, Т А Сорокина, Н Г Чачина, М М Шейфер В опубликованных и диссертационных работах этих авторов выявлен достаточно обширный спектр современных проблем, затрудняющих реализацию уголовно-процессуального закона в точном соответствии с его смыслом и назначением Серьезной разработке подвергнуты были актуальные проблемы, связанные с обеспечением безопасности свидетелей (Зайцев, Булатов) Достаточно разработан в науке вопрос о свидетельском иммунитете (Никитин, Чачина) и о гарантиях прав свидетеля, как участника уголовного судопроизводства (Баранова, Саушкин, Потапов, М М Шейфер) Однако проблемы, связанные с доказательственной сущностью свидетельских показаний, в трудах названных авторов рассмотрены лишь во взаимосвязи с обязанностью свидетеля давать показания Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены только диссертационные исследования А Е Леднева, Н В Сидоровой, однако ни в до-, ни в пореформенный период актуальные проблемы допустимости источника свидетельских показаний самостоятельному комплексному изучению не подвергались Между тем, именно эти проблемы в настоящее время имеют наиболее важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем реализации норм доказательственного права, определяющих допустимость показаний свидетеля как доказательства, используемого в уголовном процессе и выработка путей и средств их разрешения Задачи исследования состояли в том, чтобы

-определить сущность свидетельских показаний сквозь призму таких категорий доказательственного права как вид, источник, форма и содержание доказательств;

- определить понятие свидетельских показаний путем толкования легального понятия показаний во взаимосвязи с непосредственностью уголовного судопроизводства,

- выявить наиболее актуальные проблемы в реализации правовых норм, относящихся к получению свидетельских показаний, и их влияние на допустимость свидетельских показаний,

-определить понятие допустимого источника свидетельских показаний, исключить недопустимые источники информации,

-разграничить понятия «свидетельский иммунитет» и запрет на использование недопустимых источников свидетельских показаний,

-показать недопустимость использования в качестве источника доказательственной информации лиц, осуществляющих противоположные процессуальные функции- органов предварительного расследования (уголовного преследования) и адвоката( защитника),

-показать несовместимость функций свидетеля и потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, свидетеля и специалиста,

-отграничить показания свидетеля от показаний других источников доказательственной информации,

-сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации по его применению

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся как в сфере получения и использования свидетельских показаний, так и в процессе свидетельствования

Предмет исследования - комплекс теоретических и практических проблем, связанных с процессом получения и использования свидетельских показаний и оценки их с точки зрения допустимости.

Методологическая основа исследования состоит в использовании всеобщего диалектического метода в сочетании с системой философских знаний, а также в применении таких частных методов научного познания как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формальнологический, статистический и социологический

Судов РФ В работе использовано уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (Украина, Белоруссия, Молдова) и некоторых других государств (Германии)

Теоретическую базу исследования составляют научные опубликованные и диссертационные работы ученых как советского периода, так и современности, по философии, психологии, уголовному процессу, посвященные анализу современного понимания доказательства и доказывания, прав участников уголовного процесса, проблем достаточности их процессуальных гарантий, процессуальному статусу свидетеля и особенностям свидетельских показаний

Эмпирическую базу исследования составляет официально опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам В диссертации использован опыт работы автора в качестве следователя прокуратуры Пестравского района Самарской области, прокурора отдела прокуратуры Самарской области и заместителя прокурора Советского района г Самара с 1999 года Изучено и обобщено 457 дел, по которым диссертант выступал в суде в качестве государственного обвинителя, 308 приостановленных и прекращенных уголовных дел, содержащих в целом 3115 протоколов допросов свидетелей При освещении отдельных вопросов учтено не программированное мнение более 119 сотрудников прокуратуры, судей, адвокатов

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, избранной для разработки темой В диссертации впервые на монографическом уровне подверглись изучению проблемы допустимости свидетельских показаний, обусловленные £а)ошибками в определении статуса источника информации и б)ошибками в определении статуса полученных сведений как свидетельских показаний Это позволило сформулировать ряд новых теоретических положений, имеющих значение для повышения эффективности действия уголовно-процессуальных норм Таковы, в частности, положения о необходимости различения свидетеля и вызванного в качестве свидетеля лица, свидетельских показаний и протоколов допроса свидетелей, о недопустимости размывания границ свидетельских показаний за счет включения в них сообщений, исходящих от других участников уголовного процесса и др

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие обоснованные в диссертации основные положения:

1 Свидетель- это физическое лицо, не причастное к совершению преступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащее допросу в установленном законом порядке Статус свидетеля и статус лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля не идентичны Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающих

дачу им показаний Лицо, не подлежащее в силу закона допросу в качестве свидетеля, свидетелем не является

2 Показания свидетеля- это устное сообщение, сделанное свидетелем на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях непосредственного восприятия этого сообщения допрашивающим субъектом Протокол допроса свидетеля органом предварительного расследования является для суда производным от показаний свидетеля доказательством, он не может заменить показаний, полученных от свидетеля в условиях непосредственности, и должен рассматриваться и оцениваться судом как протокол следственного действия Оглашение протокола следственного допроса в судебном разбирательстве возможно лишь при условии обеспечения обвиняемому права допрашивать изобличающего его свидетеля

3 Необходимым условием допустимости свидетельских показаний является наличие надлежащего источника доказательственной информации Оценка допустимости этого вида доказательств во многом зависит от того, является ли свидетелем лицо, допрошенное в качестве свидетеля Ошибки в определении статуса источника доказательственной информации, влекущие за собой ошибки в выборе надлежащей процедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права лица в соответствии с его фактическим процессуальный статусом, как и ошибки в определении статуса полученных от этого источника сведений, ведут к недопустимости свидетельских показаний

4 Право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения) принадлежит каждому независимо от процессуального статуса Конституционные положения «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», относятся не только к свидетелям и имеют принципиальный характер Приемлемым представляется, как создание в УПК отдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11 УПК РФ Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению, к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя, являющегося частью правового статуса другого субъекта Поэтому предлагается включить в ст 56 УПК РФ правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задавать свидетелю вопросы, направленные на изобличение его в совершении преступления»

5 Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительное расследование или выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполнения пробелов расследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств является незаконной, поскольку УПК содержит иную форму удостоверения хода и результатов деятельности официальных должностных лиц Показания

таких свидетелей следует признавать недопустимыми доказательствами Следователь, дознаватель могут быть вызваны в суд для дачи объяснений об обстоятельствах производства процессуальных действий, однако эти объяснения не являются свидетельскими показаниями

6 Запрет на использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, является абсолютным и не может быть ограничен соображениями государственной важности или кругом сведений, полученных адвокатом от подзащитного Решение защитника дать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию с подзащитным Вопросы, задаваемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самим адвокатом (защитником) по согласованию с подзащитным

7 Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых к даче свидетельских показаний, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств В определенной мере это явление обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законного представителя давать объяснения, а также несовершенством формулировок ряда статей, устанавливающих правовой статус этих лиц В связи с этим предлагается исключить из статей 44 и 54 указание на право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросу принуждения форме. Названные лица могут быть в случае необходимости допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствах совершенного преступления

8 Показания специалиста не являются разновидностью свидетельских показаний, в связи с чем допрос специалиста в качестве свидетеля следует считать недопустимым способом собирания доказательственной информации Не проводящий никаких исследований, специалист приглашается сторонами для изложения своего мнения о тех или иных обстоятельствах дела на основе имеющихся у специалиста профессиональных знаний Характеру этого мнения в большей степени соответствует наименование «объяснения специалиста»

9 Право подозреваемого, обвиняемого давать органу расследования и суду показания и объяснения не тождественно обязанности свидетеля давать показания Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, даже при условии разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так как допрашиваемое лицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах и обязанностях Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученные незаконным путем Во избежание нарушения прав подозреваемого, при его допросе следует исходить не из формально-

догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица, изобличаемого официальными государственными органами в совершении преступления до вынесения постановления и о привлечении его в качестве обвиняемого

10 Имеющее давнюю историю отождествление показаний свидетеля и показаний потерпевшего на практике приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных с причинением вреда, ошибкам в оценке и использовании двух самостоятельных видов доказательств В связи с этим приведены дополнительные аргументы в пользу решения давно обсуждаемого в науке вопроса о максимальном приближении момента признания лица потерпевшим к моменту возбуждения уголовного дела

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в углублении научных представлений о сущности свидетельских показаний и критериях их идентификации, в возможности использования полученных результатов в совершенствовании законодательства и практики его применения органами расследования и суда Результаты научного исследования могут быть использованы в обучении студентов-юристов и повышении квалификации юристов-практиков

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования, выводы и предложения диссертанта были освещены в выступлениях на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета государственного университета в 2002-2007 гг и изложены в шести опубликованных статьях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования РФ Выводы, сделанные автором в процессе научных исследований, служат основой совершенствования личной практики участия в уголовном процессе в качестве государственного обвинителя и лица, осуществляющего надзор за законностью предварительного расследования следователями и дознавателями Советского РУВД г Самары Диссертация успешно прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования Работа состоит из 3-х глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, определяется предмет и объект диссертационного исследования, его цель и задачи, научная и практическая значимость, теоретические, методологические и эмпирические основы, формулируются положения, выносимые на защиту

В первой главе «Свидетельские показания в уголовном процессе: понятие и доказательственное значение» анализируется юридическая

природа показаний свидетеля как одного из видов доказательств Параграф 1 «Показания свидетеля как вид, источник и форма доказательств»

посвящен общим теоретическим вопросам доказательственного права

Диссертант отмечает, что в науке до сих пор нет общепринятой концепции, которая давала бы удовлетворительно описание всех сторон такого сложного явления, как доказательство УПК РФ определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст 74) В статьях 76, 77, 78, 79, 80 УПК РФ показания определяются как сведения, сообщенные на допросе подозреваемым (ст 76),обвиняемым (ст 77), потерпевшим (ст 78), свидетелем (ст 79), экспертом и специалистом (ст 80) Сопоставляя данные нормы, автор приходит к выводу, что все виды показаний являются именно доказательствами, то есть сведениями (или информацией) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела В то же время им не оставляется без внимания аргументированное мнение авторитетных ученых, применяющих к доказательствам, в том числе и к показаниям термины «источники» или «процессуальные источники» сведений или получения сведений

В связи с этим отмечается, что, несмотря на стремление науки к унификации понятия доказательства, преодолеть его объективно обусловленную двойственность пока не удалось Анализ действующего законодательства (ст 74 УПК РФ) приводит к выводу о том, что в законе закреплены в качестве допускаемых по уголовному делу доказательств не только сами сведения (например, показания), но и та процессуальная форма, в которой эти доказательства находят свое материальное воплощение (например, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, вещественные доказательства, заключение эксперта и заключение специалиста) В результате этого многие авторы стали употреблять термин «форма доказательств» как синоним понятия «источник доказательств»

Позиция отождествления источника доказательств с процессуальной формой, в которой закреплены, изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, диссертантом подвергается критике Отмечается, что сведения, сообщенные свидетелем, потерпевшим и другими лицами, результаты личного восприятия следователем материальной обстановки события излагаются в соответствующем протоколе, который и является той процессуальной формой, в которой закреплены или изложены сведения, полученные в ходе следственного действия или судебного заседания В других случаях такой формой является определенный документ, в том числе заключение эксперта и заключение специалиста Автор высказывает убежденность, что показания и другие сведения, исходящие от определенного лица, и протокол, содержащий эти показания и сведения, - не тождественные понятия

Анализ литературы, посвященной исследованию сущности доказательств, по мнению автора, дает основания считать, что употребление понятия «показания» свидетеля, потерпевшего и других лиц в значении вида или источника доказательств тесным образом связано с тем, что понимается под доказательством В связи с этим обращается внимание на двойственность процесса доказывания как деятельности не только эмпирической, но и логической Такому представлению о доказывании соответствуют и разные понятия доказательства, которыми можно считать не только сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах, но и достоверно установленные знания об объективной действительности, служащие основанием для построения вывода о виновности лица в совершении преступления и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые обычно называют фактами Поэтому, рассматривая познание обстоятельств совершенного преступления как процесс усвоения следователем или судом тех сведений, которые им сообщают свидетели, потерпевшие, обвиняемые, эксперты, автор пришел к убеждению, что показания этих лиц являются для следователя и суда не чем иным, как источниками знаний (фактов), или источниками доказательств

Показания свидетеля, таким образом двойственны- они и доказательства (сведения) и источники доказательств - фактов Поэтому всякий раз, говоря о показаниях как о сообщаемых свидетелем или иным лицом сведениях, то есть о доказательствах информационного уровня, следует иметь в виду, что эти сведения являются источником доказательств логического уровня Показания свидетеля не отделимы от своего носителя, то есть свидетеля, поэтому определение статуса свидетеля, как допустимого источника информации является необходимым условием допустимости и самих свидетельских показаний

Во втором параграфе рассмотрены «Показания свидетеля как способ опосредованного познания события преступления». Исходя из того, что показания свидетеля есть доказательство личное- сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходят от определенного лица, автор отмечает важнейшее значение непосредственности получения судом информации Информация, зафиксированная в протоколе, не тождественна информации, сообщенной свидетелем

Из этого следует вывод о том, что показания как судебное доказательство, возникают и существуют в тот момент, когда их заслушивает суд Представить суду показания в каком-либо ином виде, кроме речевого, невозможно Протокол допроса свидетеля показаниям свидетеля не тождествен Протокол является опосредующим звеном между показаниями, как формой речевого взаимодействия свидетеля и следователя, и судьей Оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля или другого лица не является способом непосредственного восприятия судом доказательственной информации Оглашая протокол допроса, суд воспринимает лишь тот процессуальный результат, который был достигнут производившим допрос

органом расследования Индивидуальность восприятия, его зависимость от множества не только объективных, но субъективных факторов, не допускает замены восприятия одного субъекта восприятием другого Поэтому суд должен выслушать каждого свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осмотреть каждое вещественное доказательство, самостоятельно прочитать каждый документ, а при наличии малейших сомнений произвести осмотр места происшествия, освидетельствование, судебный эксперимент

Протокол следственного действия не признается автором абсолютным средством адекватного отражения хода и результатов допроса С учетом сказанного подмена живого судейского восприятия сообщения свидетеля протоколом, отражающим восприятие этого сообщения другим лицом (а именно, следователем, то есть субъектом уголовного преследования) недопустима

Указанные выводы автор делает на основании своего опыта расследования, надзора за расследованием и поддержания в суде государственного обвинения-составленные следователем протоколы не дают в своей массе ясного представления ни о ходе, ни о результатах следственного действия Очень часто впечатления о доказательствах, основанные на изучении материалов уголовного дела в процессе подготовки к судебному разбирательству, не совпадают с теми впечатлениями, которые получаешь, участвуя непосредственно в судебном заседании и лично воспринимая сообщения, исходящие от свидетелей, потерпевших и обвиняемых во всем богатстве (или скудости) проявления их устной речи Именно в процессе непосредственного восприятия показаний свидетеля, допрашиваемого сторонами, суд получает ответ на свои вопросы Именно в этом процессе формируются доказательства - факты, как результат внутреннего мыслительного процесса, приводящего судью к некоему убеждению

Диссертант выражает солидарность с мнением своего научного руководителя о том, что реальная состязательность уголовного судопроизводства возможна лишь в судебном разбирательстве, где появляется независимый от сторон арбитр, который не вправе склоняться на сторону обвинения или защиты Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля, полученных органом предварительного расследования, есть не только нарушение принципа непосредственности, но и нарушение права на защиту-практика свидетельствует, что оглашение показаний во всех случаях инициируется стороной обвинения, чьи свидетели не явились в судебное заседание

В то же время диссертант не считает пока возможным полностью отказаться от оглашения в судебном заседании протокола допроса не явившегося свидетеля, в связи с чем подвергает критическому разбору соответствующие положения ч 2ст 281 УПК РФ

Рассматривая в третьем параграфе «Понятие и условия допустимости свидетельских показаний», автор отмечает, что закон не содержит конкретных условий допустимости доказательств, ограничиваясь лишь

указанием на недопустимость некоторых из них В частности в ст 75 УПК РФ говорится о недопустимости свидетельских показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, или при отсутствии известности источника осведомленности В науке же уголовного процесса условия допустимости доказательств обычно делят на четыре группы а) условия, связанные с субъектом получения информации, б) условия, связанные со способом получения информации, в) условия, связанные с источником информации и г) условия, связанные с закреплением полученных сведений Исходя их этого, автор формировал свои взгляды на допустимость показаний свидетеля, уделяя основное внимание проблеме их идентификации Учитывая, что особенности каждого вида доказательств обусловлены объективными различиями между носителями доказательственной информации и не менее объективными особенностями протекания информационных процессов при формировании каждого вида доказательств, автор приходит к выводу о том, что правильное определение источника доказательств является определяющим фактором в оценке допустимости полученных доказательств

Здесь же затронут вопрос о содержании протокола допроса, как формы сохранения полученных сведений. Анализируя часть 2 ст 190 УПК РФ, автор считает необходимым обратить внимание на то, что требование закона о записи вопросов, заданных допрашиваемому и ответов на них по возможности дословно не допускает произвольного толкования и является обязательным

Глава 2 «Проблемы определения процессуального статуса свидетеля как допустимого источника доказательств», в §1 которой поднимаются проблемы определения процессуального статуса свидетеля, содержит вывод автора о необходимости не только различать свидетеля в обыденном смысле слова и свидетеля в его процессуальном смысле, но и разграничивать двух, не всегда совпадающих в одном лице, процессуальных субъектов свидетеля и лица, вызываемого в качестве свидетеля

В данном разделе подвергнута критике позиция авторов (В А Саушкин), считающих, что именно с момента получения информации о преступлении у лица возникает формальное право сообщить о ней в правоохранительные органы и обязанность дать правдивые показания Диссертант отмечает, что обязанность дать правдивые показания не может возникнуть до тех пор, пока свидетелю не будут заданы соответствующие вопросы в установленном законом порядке

При этом он соглашается с мнением М М Шейфер, Г Г Чачиной о том, что лицо, располагающее определенной, даже весьма важной для дела информацией, но не вызванное на допрос, свидетелем не является Обязательным условием для присвоения лицу статуса свидетеля, таким образом, является вызов для дачи показаний

Определяя свидетеля как физическое лицо, осведомленное об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, подлежащее допросу в качестве свидетеля и обязанное сообщить все известное об этих обстоятельствах, диссертант полагает, что статус лица как свидетеля

становится ясен в тот момент, когда вызвавшее его для дачи показаний официальное лицо установит наличие двух условий а) осведомленность вызванного лица об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и б) свое право подвергнуть это лицо допросу Поскольку выявить названные обстоятельства можно лишь в ходе допроса, вопрос о статусе лица как свидетеля следует решать в момент окончания его первого допроса Если лицо, располагающее информацией об обстоятельствах дела, подлежит допросу, оно должно быть поставлено в известность о том, что обязано являться по вызову органа расследования и суда и других, налагаемых на него как свидетеля, обязанностях Лицо, не получившее такого уведомления о статусе свидетеля, свидетелем не является

Далее автор показывает связь нормативных правил и теоретических представлений о свидетельском иммунитете с допустимостью доказательств Им высказывается мнение о том, что если закон устанавливает запрет на допрос того или иного лица в качестве свидетеля, то полученное в ходе такого допроса доказательство недопустимо и силой свидетельских показаний не обладает Точно так же недопустимыми должны признаваться показания свидетеля, допрошенного вопреки предоставленному ему праву отказаться от дачи показаний - путем умолчания о таком праве или путем пренебрежения им

Основные нарушения в рассматриваемой области, ведущие к недопустимости полученных доказательств и затрудняющие тем самым процесс доказывания обвинения, автором объединены в две группы К первой отнесены ошибки, связанные с определением круга лиц, допрос которых в принципе запрещен, - лиц, которые не могут быть допрошены ни в качестве свидетелей, ни в каком ином качестве Ко второй - ошибки в определении того статуса, в качестве которого лицо может быть допрошено

С этих позиций во втором параграфе «Субъекты уголовно-процессуальной деятельности в качестве источников доказательств» рассматривается актуальная проблема возможности допроса в качестве свидетелей тех субъектов уголовного процесса, которые принимали участие в действиях по собиранию доказательств в ходе предварительного расследования Отмечая, что закон не запрещает использование показаний таких лиц, автор обосновывает позицию о недопустимости совмещения функции органа расследования с функцией свидетеля

Наша позиция по этому вопросу основана на том, что если официальное должностное лицо органа предварительного расследования приступило к исполнению своих функциональных обязанностей, оно не может изменить свой статус ради дачи свидетельских показаний, чем бы это ни мотивировалось Сложившаяся не без усилий Верховного Суда РФ, практика отстранения следователя от производства расследования после его допроса в суде в качестве свидетеля, правильна лишь отчасти УПК исключает участие в уголовном судопроизводстве в официальном статусе следователя, дознавателя, прокурора, судьи лица, изначально являющегося свидетелем, то есть бывшего

очевидцем расследуемых событий Если следователь, дознаватель вопреки указанию закона все же приступил к производству расследования, он не только не может быть допрошен в качестве свидетеля, но и подлежит отстранению от дальнейшего расследования Недопустимыми доказательствами должны признаваться как показания этого лица в качестве свидетеля, так и доказательства, полученные в ходе совершенных им, как субъектом расследования процессуальных действий

На взгляд автора, следователь, дознаватель могут быть допрошены только об обстоятельствах, лежащих за пределами установленных законом требований к содержанию и форме протокола, то есть по другим уголовным делам (например, о лжесвидетельстве), где они являются обычными свидетелями Иными словами, следователь не может быть допрошен не только о полученной в ходе следственного действия информации, но и о выполнении требований закона по обеспечению прав участников следственного действия

Диссертант признает ошибочным рассмотрение вопроса о возможности и пределах допроса следователя сквозь призму свидетельского иммунитета Свидетельский иммунитет есть освобождение лица от обязанности дачи показаний Следователь, дознаватель, прокурор - не субъекты рассматриваемой обязанности вообще Отказ от допроса этих лиц имеет иную правовую природу, обусловленную несовместимостью процессуальных функций В этой связи предлагается дополнить ч 3 ст 56 УПК правилом о том, что следователь, дознаватель, прокурор, принимавшие участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела, не могут быть допрошены в качестве свидетеля по этому уголовному делу

В параграфе третьем «Адвокат - недопустимый источник доказательств» рассмотрен установленный законом запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля, который служит одной из важнейших гарантий конфиденциальности отношений адвоката и его доверителя Допрос адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, разрушающий доверительный и конфиденциальный характер общения профессионального защитника с лицом, обратившимся за получением юридической поддержки, признается автором действием, направленным против интересов подозреваемого, обвиняемого

В качестве доказательства недопустимости использования в уголовном процессе свидетельских показаний адвоката-защитника анализируется определение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайны Согласно части 1 ст 8 этого закона, «адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» Поэтому допускаемое в судебной практике толкование сведений, по поводу которых адвокат не может быть допрошен, лишь как информации, сообщенной ему доверителем, не основано на законе Понятие «свидетельствовать» в его этимологическом и процессуальном смыслах означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять

доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации Само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика Право не свидетельствовать включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения Поэтому предмет адвокатской тайны - все то, что так или иначе связано с оказанием лицу юридической помощи или обращением за ней, включая сам факт такого обращения, характер обсуждаемых с доверителем вопросов, содержание данных ему советов и рекомендаций, информацию о доверителе, полученную в процессе оказания юридической помощи, куда, безусловно, относится информация о местонахождении доверителя (ст 5 КПЭА)

Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п 2 ч 3 ст 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию

В третьей главе «Проблемы идентификации (определения статуса) свидетеля и свидетельских показаний» отмечается, что в судебной практике немало ошибок порождено отсутствием четких представлений о специфике каждого вида доказательств, что вызывает неумелое и неэффективное их использование Между тем, известно, что оценка возможности использования того или иного доказательства зависит как от общих критериев оценки доказательств, так и от особенностей их конкретного вида

В первую очередь, необходимо отграничить показания свидетеля от других видов показаний потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта и специалиста Названные виды доказательств имеют между собой много общего все они представляют собой устные сообщения, сделанные на допросе (или другом следственном действии, структура которого содержит элементы допроса - очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела

Рассматривая в первом параграфе этой главы Проблемы разграничения показаний свидетеля и показаний потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика автор видит ее начало в неопределенности статуса потерпевшего до вынесения следователем, дознавателем соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст42 УПК РФ и излишней категоричности определения потерпевшего как лица, «которому причинен вред»

Здесь же высказана критическая оценка предложению Н В Сидоровой закрепить в УПК такой вид доказательств как показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика и наделить правом дачи таких показаний адвоката-представителя с согласия (по поручению) доверителя Диссертант полагает, что такое предложение не совместимо с личным характером показаний, в силу которого право дачи показаний не может быть передоверено другому лицу. Заменяя потерпевшего как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, представитель не в состоянии заменить его как источника доказательственной информации

Критикуемое мнение основано на ошибочном постулате о том, что УПК не содержит нормы об отводе представителя юридического лица В действительности же законодатель исходит из несовместимости функции свидетеля и представителя, поэтому в случае необходимости допроса указанных выше лиц в качестве свидетелей, а также, если они уже были допрошены в качестве свидетеля, они в соответствии с требованиями ст 72 УПК РФ не могут принимать участие в производстве по данному делу как представители и подлежат отводу

Во втором параграфе рассмотрена проблема разграничения показаний свидетеля и показаний подозреваемого, поскольку статус лица, как подозреваемого в совершении преступления на начальном этапе расследования может быть не вполне ясен Допрос подозреваемого в качестве свидетеля -явление не только хорошо и широко известное практике, но имеющее очень давние корни

Основную трудность автор видит в невозможности сформировать в законе исчерпывающий перечень лиц, подпадающих под понятие подозреваемого, в связи с чем следователи и дознаватели всегда будут сталкиваться с ситуацией, не отвечающей строгому формальному перечню подозреваемых, как это имеет место и в настоящее время Например, в каком качестве следует допрашивать всех тех, к кому не применена мера пресечения, кто не задержан и чья фамилия не указана в постановлении о возбуждении уголовного дела? Каков статус лица, жилище или офис которого подвергнуты обыску в связи с расследованием преступления, совершенного другим лицом7 К какому виду доказательств относить показания лица, освобожденного из-под стражи в связи с не подтверждением подозрения, послужившего основанием для его задержания, или по другим основаниям7

Причина нарушения прав лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, но формально являющегося свидетелем, и связанная с этим проблема отграничения показаний подозреваемого от совершенного иного по своей юридической природе доказательства - свидетельских показаний-видится автору не столько в несовершенстве закона, сколько в нежелании значительной части работников органов следствия и дознания обременять себя действиями, связанными с необходимостью обеспечить права подозреваемого, а также в стремлении использовать механизм допроса лица в качестве

свидетеля как средства психологического воздействия на допрашиваемое лицо в целях получения нужных показаний

Для решения этой актуальной проблемы необходимо найти критерии, исключающие всякие сомнения в статусе допрашиваемого, а следовательно и в виде получаемого доказательства Поиск такого критерия требует принципиально иного подхода к определению лица как подозреваемого, чем примененный сегодня законодателем Поэтому в целях настоящего исследования предлагается рассматривать в качестве подозреваемых всех лиц, в отношении которых осуществляются действия, свидетельствующие об уголовном преследовании этих лиц (правило Маслова) В случае допроса фактически подозреваемого лица в качестве свидетеля, полученные показания не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний и должны оцениваться по правилам, установленным для оценки показаний подозреваемого, и поскольку правила допроса подозреваемого и гарантии прав последнего не были соблюдены, доказательство должно быть признано не допустимым

В параграфе третьем рассмотрены «Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний специалиста». Показано, что в отличие от свидетеля, обладающего специальными знаниями, специалист не является носителем доказательственной информации, характерной для свидетеля (определение показаний специалиста, данное в ст 80 УПК весьма существенно расходится с определением показаний свидетеля в ст 79) Сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также мнение специалиста по тем или иным вопросам, которые он разъясняет, не получены им путем личного восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела, а представляют собой изложение его профессиональных знаний в применении к конкретной ситуации Специалист не может быть допрошен по правилам, установленным для допроса свидетеля и думается, что предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не являются эффективной мерой Для получения разного рода сведений, в том числе справочного характера не требуется установленной законом процедуры допроса

Поэтому автор считает, что к сведениям, сообщаемым следователю или суду специалистом, более применим термин «объяснения специалиста», предоставляющий ему право высказывать и обосновывать свое мнение и свои умозаключения, как и рекомендовали в свое время Верховные Суды СССР и РСФСР Это мнение, основанное на глубоких профессиональных знаниях и опыте, способно оказать суду содействие в понимании и правильной оценке обстоятельств дела и отдельных доказательств и в этом качестве является гораздо более ценным, чем в качестве показаний, которые неизменно вызывают сомнения в виду того, что не основаны ни на результатах личного восприятия, как у свидетеля, ни на результатах специальных исследований, как у эксперта

Автор приходит к выводу о необходимости различать специалиста в смысле ст 58 УПК РФ и сведущего свидетеля, понимая под последним лицо, обладающее не только специальными знаниями, но и знаниями о событиях, являющихся предметом расследования и судебного разбирательства, то есть бывшее очевидцем событий, имеющих значение для дела Показания такого свидетеля сочетают в себе сведения доказательственного значения и основанные на профессиональных знаниях и опыте мнения, то есть объяснения Так же, как показания обвиняемого, этот вид доказательств имеет две переплетающиеся и не отделимые друг от друга стороны Объяснения такого рода не могут считаться самостоятельным видом доказательств

С учетом сказанного, вносится предложение дополнить УПК РФ правовой нормой следующего содержания «Следователь вправе опросить специалиста об обстоятельствах, входящих в его профессиональную компетенцию, а также получить сведения справочного характера, если они имеют значение для расследования и разрешения уголовного дела»

В последнем, четвертом параграфе завершающей главы с учетом того, что количество участников уголовного процесса, располагающих той или иной информацией или желающих дать суду определенные пояснения, превышает предусмотренный в ст 74 УПК РФ перечень источников устной доказательственной информации, а также, принимая во внимание различную степень заинтересованности участников уголовного процесса в его исходе, диссертант выносит на обсуждение ряд предложений, суть которых сводится к следующему

Перечень видов источников доказательственной информации может быть расширен за счет объяснений участников уголовного процесса Таковыми, как выше было показано, являются гражданский истец, гражданский ответчик, законные представители и представители, специалисты, а также дознаватели, следователи и прокуроры, вызываемые в суд для пояснения в связи с заявлениями других участников процесса о нарушении их прав Объяснения всех этих лиц могут иметь значение для разрешения уголовного дела, однако отсутствие указания на них в перечне видов доказательств приводит к истолкованию и использованию этих объяснений в качестве показаний, хотя они по своей юридической природе таковыми не являются

Объяснениями являются также мнения сторон, высказываемые ими в обоснование или опровержение решения о заключении под стражу (ч 4 ст 108), при обосновании жалоб на действия и решения органа расследования и возражений на них (ч 4 ст 125), при рассмотрении в предварительном слушании вопроса об исключении доказательств (ст 234) и других С объяснениями мы сталкиваемся и в стадии кассационного производства (ст 377), и при рассмотрении дела в особом порядке (ст 316) Эти объяснения представляют собой изложение взгляда участника процесса на рассматриваемую проблему, в котором присутствуют не только оценочные суждения, но и сообщения об обстоятельствах рассматриваемого дела,

имеющих значение для принятия решения Объяснения сочетает в себе свободный рассказ и ответ на вопросы, которые, бесспорно, могут быть заданы другими участниками К числу таких объяснений, использование которых можно было бы допустить в уголовном процессе, некоторые авторы относят результаты опроса лиц адвокатами (защитниками)

Одним из аргументов в пользу расширения возможностей стороны защиты по собиранию сведений, которые могут иметь доказательственное значение, автор считает широкое использование в практике информации, полученной органом уголовного преследования в форме, также свободной от уголовно-процессуальных предписаний (например, результатов оперативно-розыскной и проверочной деятельности) Сведения, получение которых защитником предусмотрено и Уголовно-процессуальным кодексом РФ и законом «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ», отличаются от них только тем, что адвокат не является государственным служащим, однако это не препятствует их тщательной и всесторонней проверке наравне с другими сведениями, представленными суду

Говоря об объяснениях, автор отмечает, что в той или иной степени объяснения присущи всем видам показаний и неотделимы от них, поэтому все показания являются одновременно и объяснениями, однако не все объяснения - показаниями Свидетельские показания в их подлинном смысле содержат объяснений гораздо меньше, чем показания потерпевших, обвиняемы^ подозреваемых, что повышает их собственную доказательственную ценность Выделение объяснений участников уголовного процесса в самостоятельный вид доказательств, по мнению автора, поспособствует качественной определенности показаний свидетеля

В заключении кратко формулируются выводы, обоснованные в диссертации

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Попов, Д.В Показания адвоката-защитника - недопустимое доказательство /Д В Попов, В А Лазарева // «Черные дыры» в Российском законодательстве -2007 -№ 6 -С 257-259

Публикации в иных изданиях:

2. Попов, Д.В Процессуальный статус свидетеля по новому уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Д.В. Попов // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе Сборник научных статей - Самара Изд-во Самарский университет,2002-С 154-164,

3. Попов, Д.В. Показания свидетеля в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях/ Д В Попов // Юрист Поволжья -2004 -№5-6(6-7) - С 57-58,

4. Попов, Д.В. Допрос несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного расследования /Д В Попов // Актуальные проблемы

современного уголовного процесса России Сборник научных статей - Самара изд-во Самарский университет,2005 -С 245-253,

5. Попов, Д.В. Показания специалиста как сведущего свидетеля Д В Попов // Юридический аналитический журнал - Самара Изд-во Самарский университет - 2006 -№1 (15) -С 28-32

6. Попов, Д.В. Изменение показаний свидетелем и потерпевшим /Д В Попов // Юридический аналитический журнал - Самара Изд-во Самарский университет - 2006 -№3-4 (17-18) -С 46-50

Подписано в печать 8 октября 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать оперативная Объем 1 п л Тираж 100 экз Заказ № /433 443011 г Самара, ул Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 .Свидетельские показания в уголовном процессе: понятие и доказательственное значение.

§1.Показания свидетеля как вид, источник и форма доказательств.

§2.Показания свидетеля как способ опосредованного познания события преступления.

§3. Понятие и условия допустимости свидетельских показаний.

Глава 2. Проблемы определения процессуального статуса свидетеля как допустимого источника доказательств.

§1.Свидетель как участник уголовного процесса.

§2.Субъекты уголовно-процессуальной деятельности в качестве источников доказательств.

§З.Адвокат - недопустимый источник доказательств.

Глава 3.Проблемы определения процессуального статуса свидетельских показаний как условие их допустимости.

§1.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

§2. Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний подозреваемого.

§3.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний специалиста.

§4.Показания и объяснения: проблемы разграничения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости"

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства не изменила способов и методов раскрытия преступления. По-прежнему показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле. Выводы органа расследования и суда о наличии или отсутствии события преступления, о вине или невиновности подозреваемого или обвиняемого и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела или принятия иного процессуального решения по-прежнему невозможны без анализа информации, сохраняемой памятью очевидцев тех или иных событий. И при всем несовершенстве восприятия и запоминания человеком событий прошлого, органы предварительного расследования и суд никогда не могли и сейчас не могут обойтись в своей деятельности без свидетельских показаний. Проблема свидетельских показаний будет актуальна до тех пор, пока человечество не изобретет другого более совершенного способа проникновения в прошлое.

Пока же опыт показывает, что, несмотря на наличие многочисленных и разносторонних научных исследований феномена свидетельских показаний, работа с этим видом доказательств постоянно вызывает огромное количество вопросов, однозначного ответа на которые не существует. А изменение уголовно-процессуальной парадигмы, смена приоритетов среди защищаемых законом ценностей, изменение системы принципов уголовного процесса и продолжающееся меняться уголовно-процессуальное законодательство требует постоянного приспособления сложившихся в практике стереотипов мышления и поведения к новым условиям. Стремящаяся понять направление развития уголовно-процессуального законодательства, бурно развивающаяся наука зачастую испытывает на себе воздействие разнонаправленных факторов и потому дает практике противоречивые рекомендации. Судебная практика, в свою очередь, не устойчива, не стабильна и даже решения высших судебных органов страны вызывают иногда сомнения в своей обоснованности.

В современных условиях свидетель становится все более активным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, интересы которого, как и интересы потерпевшего и подозреваемого, защищены законом. Однако процессуальный статус свидетеля, как непричастного к преступлению и потому не заинтересованного в исходе дела лица, не требует таких усилий по обеспечению его интересов, как статус потерпевшего или подозреваемого. И чем больше гарантий закон им предоставляет, тем больше соблазна получить показания, минуя эти гарантии, то есть, не признавая за лицом того статуса, который соответствует его фактическому положению. Усиление состязательности уголовного судопроизводства ведет к обострению борьбы сторон, однако у органов уголовного преследования в этой борьбе гораздо больше возможностей. Возникает соблазн использовать в целях получения сведений, имеющих значение для дела, таких источников как сами противоборствующие субъекты, то есть следователя и адвоката (защитника). Наметилась и определенная тенденция к размыванию границ между свидетельскими показаниями об обстоятельствах дела и объяснениями субъектов уголовного процесса, выполняющих в нем иные функции (специалист, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), но не являющихся свидетелями в классическом смысле. Вследствие этой тенденции в уголовном деле зачастую формально имеется не одно доказательство, фактически же они отсутствуют. Искажение статуса доказательств в связи с неправильным определением статуса источника доказательственной информации вызывает ошибки как в выборе надлежащей процедуры допроса, так в оценке и использовании уже полученных доказательств. Эти проблемы и обусловливают актуальность диссертационного исследования, направленного на выяснение собственной природы свидетельских показаний, определение круга допустимых источников свидетельских показаний и отграничение их от других видов исходящих от физических лиц сообщений сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Степень разработанности проблемы. Проблема свидетельских показаний в уголовном процессе относится к числу активно разрабатываемых. Актуальность темы постоянно привлекает к себе внимание исследователей, ищущих ответы на многочисленные вопросы науки и практики. Среди известных нам дореволюционных ученых проблемам свидетельских показаний уделяли внимание Л.Е.Владимиров, И.Я.Баршев, А.Ф.Кони, В.Д.Спасович, П.И. Сергеич, И.Я.Фойницкий,. В отечественной уголовно-процессуальной науке советского периода эти вопросы в разное время исследовали Л.Б.Алексеева, Л.М.Карнеева, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.Р.Ратинов, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.И.Смыслов, М.С.Строгович, А.Б.Соловьев, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, М.Л.Якуб. В настоящее время наиболее заметный вклад в развитие учения о свидетельских показаниях внесли С.А. Александров, М.А.Баранова, В.А. Булатов, А.И.Жиляев, О.А.Зайцев, А.Е.Леднев, С.Ю.Никитин, В.Д.Потапов, С.А.Саушкин, Н.В.Сидорова, И.В.Смолькова, Т.А.Сорокина, Н.Г.Чачина, М.М.Шейфер. В опубликованных и диссертационных работах этих авторов выявлен достаточно обширный спектр современных проблем, затрудняющих реализацию уголовно-процессуального закона в точном соответствии с его смыслом и назначением. Серьезной разработке подвергнуты были актуальные проблемы, связанные с обеспечением безопасности свидетелей (Зайцев, Булатов). Достаточно разработан в науке вопрос о свидетельском иммунитете (Никитин, Чачина) и о гарантиях прав свидетеля, как участника уголовного судопроизводства (Баранова, Саушкин, Потапов, М.М.Шейфер). Однако проблемы, связанные с доказательственной сущностью свидетельских показаний, в трудах названных авторов рассмотрены лишь во взаимосвязи с обязанностью свидетеля давать показания. Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены только диссертационные исследования А.Е.Леднева, Н.В.Сидоровой, однако ни в до-, ни в пореформенный период актуальные проблемы допустимости источника свидетельских показаний самостоятельному комплексному изучению не подвергались. Между тем, именно эти проблемы в настоящее время имеют наиболее важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем реализации норм доказательственного права, определяющих допустимость показаний свидетеля как доказательства, используемого в уголовном процессе и выработка путей и средств их разрешения. Задачи исследования состояли в том, чтобы:

-определить сущность свидетельских показаний сквозь призму таких категорий доказательственного права, как вид, источник, форма и содержание доказательств;

- определить понятие свидетельских показаний путем толкования легального понятия показаний во взаимосвязи с непосредственностью уголовного судопроизводства;

- выявить наиболее актуальные проблемы в реализации правовых норм, относящихся к получению свидетельских показаний, и их влияние на допустимость свидетельских показаний;

-определить понятие допустимого источника свидетельских показаний, исключить недопустимые источники информации;

-разграничить понятия «свидетельский иммунитет» и запрет на использование недопустимых источников свидетельских показаний;

-показать недопустимость использования в качестве источника доказательственной информации лиц, осуществляющих противоположные процессуальные функции - органов предварительного расследования (уголовного преследования) и адвоката (защитника);

-показать несовместимость функций свидетеля и потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, свидетеля и специалиста;

-отграничить показания свидетеля от показаний других источников доказательственной информации;

-обосновать возможность выделения в отдельный вид доказательств объяснений участвующих в уголовном деле лиц;

-сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации по его применению.

Методологическая основа исследования состоит в использовании всеобщего диалектического метода в сочетании с системой философских знаний, а также в применении таких частных методов научного познания как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, статистический и социологический.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, нормы международного права, ныне действующее и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие федеральные законы России, постановления Верховного и Конституционного Судов РФ. В работе использовано уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (Украина, Белоруссия, Молдова) и некоторых других государств (Германии, Франции).

Теоретическую базу исследования составляют научные опубликованные и диссертационные работы ученых, как советского периода, так и современности, по философии, психологии, уголовному процессу, посвященные анализу современного понимания доказательства и доказывания, прав участников уголовного процесса, проблем достаточности их процессуальных гарантий, процессуальному статусу свидетеля и особенностям свидетельских показаний.

Эмпирическую базу исследования составляет официально опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. В диссертации использован опыт работы автора в качестве следователя прокуратуры Пестравского района Самарской области, прокурора отдела прокуратуры Самарской области и заместителя прокурора Советского района г. Самара с 1999 года. Изучено и обобщено 457 дел, по которым диссертант выступал в суде в качестве государственного обвинителя, 308 приостановленных и прекращенных уголовных дел, содержащих в целом 3115 протоколов допросов свидетелей. При освещении отдельных вопросов учтено не программированное мнение 119 сотрудников прокуратуры, судей, адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, избранной для разработки темой. В диссертации впервые на монографическом уровне подверглись изучению проблемы допустимости свидетельских показаний, обусловленные: а) ошибками в определении статуса источника информации и б) ошибками в определении статуса полученных сведений как свидетельских показаний. Это позволило сформулировать ряд новых теоретических положений, имеющих значение для повышения эффективности действия уголовно-процессуальных норм. Таковы, в частности, положения о необходимости различения свидетеля и вызванного в качестве свидетеля лица, свидетельских показаний и протоколов допроса свидетелей, о недопустимости размывания границ свидетельских показаний за счет включения в них; сообщений, исходящих от других участников уголовного процесса и др.

1.Свидетель - это физическое лицо, не причастное к совершению преступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащее допросу в установленном законом порядке. Статус свидетеля и статус лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля не идентичны. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающих дачу им показаний. Лицо, не подлежащее в силу закона допросу в качестве свидетеля, свидетелем не является.

2.Показания свидетеля - это устное сообщение, сделанное свидетелем на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях непосредственного восприятия этого сообщения допрашивающим субъектом. Протокол допроса свидетеля органом предварительного расследования является для суда производным от показаний свидетеля доказательством, он не может заменить показаний, полученных от свидетеля в условиях непосредственности, и должен рассматриваться и оцениваться судом как протокол следственного действия. Оглашение протокола следственного допроса в судебном разбирательстве возможно лишь при условии обеспечения обвиняемому права допрашивать изобличающего его свидетеля.

3.Необходимым условием допустимости свидетельских показаний является наличие надлежащего источника доказательственной информации. Оценка допустимости этого вида доказательств во многом зависит от того, является ли свидетелем лицо, допрошенное в качестве свидетеля. Ошибки в определении статуса источника доказательственной информации, влекущие за собой ошибки в выборе надлежащей процедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права лица в соответствии с его фактическим процессуальный статусом, как и ошибки в определении статуса полученных от этого источника сведений, ведут к недопустимости свидетельских показаний.

4.Право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения) принадлежит каждому независимо от процессуального статуса. Конституционные положения «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», относятся не только к свидетелям и имеют принципиальный характер. Приемлемым представляется, как создание в УПК отдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11 УПК РФ.

Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя, являющегося частью правового статуса другого субъекта. Поэтому предлагается включить в ст. 56 УПК РФ правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задавать свидетелю вопросы, направленные на изобличение его в совершении преступления».

5. Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительное расследование или выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполнения пробелов расследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств является незаконной, поскольку УПК содержит иную форму удостоверения хода и результатов деятельности официальных должностных лиц. Показания таких свидетелей следует признавать недопустимыми доказательствами. Следователь, дознаватель могут быть вызваны в суд для дачи объяснений об обстоятельствах производства процессуальных действий, однако эти объяснения не являются свидетельскими показаниями. б.Запрет на использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, является абсолютным и не может быть ограничен соображениями государственной важности или кругом сведений, полученных адвокатом от подзащитного. Решение защитника дать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию с подзащитным. Вопросы, задаваемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самим адвокатом (защитником) по согласованию с подзащитным.

7. Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых к даче свидетельских показаний, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств. В определенной мере это явление обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законного представителя давать объяснения, а также несовершенством формулировок ряда статей, устанавливающих правовой статус этих лиц. В связи с этим предлагается исключить из статей 44 и 54 УПК РФ указание на право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросу принуждения форме. Названные лица могут быть в случае необходимости допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

8. Показания специалиста не являются разновидностью свидетельских показаний, в связи с чем допрос специалиста в качестве свидетеля следует считать недопустимым способом собирания доказательственной информации. Не проводящий никаких исследований, специалист приглашается сторонами для изложения своего мнения о тех или иных обстоятельствах дела на основе имеющихся у специалиста профессиональных знаний. Характеру этого мнения в большей степени соответствует наименование «объяснения специалиста».

9.Право подозреваемого, обвиняемого давать органу расследования и суду показания и объяснения не тождественно обязанности свидетеля давать показания. Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, даже при условии разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так как допрашиваемое лицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах и обязанностях. Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученные незаконным путем. Во избежание нарушения прав подозреваемого, при его допросе следует исходить не из формально-догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица, изобличаемого официальными государственными органами в совершении преступления до вынесения постановления и о привлечении его в качестве обвиняемого.

10. Имеющее давнюю историю отождествление показаний свидетеля и показаний потерпевшего на практике приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных с причинением вреда, ошибкам в оценке и использовании двух самостоятельных видов доказательств. В связи с этим приведены дополнительные аргументы в пользу решения давно обсуждаемого в науке вопроса о максимальном приближении момента признания лица потерпевшим к моменту возбуждения уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в углублении научных представлений о сущности свидетельских показаний и критериях их идентификации, в возможности использования полученных результатов в совершенствовании законодательства и практики его применения органами расследования и суда. Результаты научного исследования могут быть использованы в обучении студентов-юристов и повышении квалификации юристов-практиков.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования, выводы и предложения были освещены в выступлениях на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2002-2007 гг. и изложены в шести опубликованных статьях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования РФ. Выводы, сделанные автором в процессе научных исследований, служат основой совершенствования личной практики участия в уголовном процессе в качестве государственного обвинителя и лица, осуществляющего надзор за законностью предварительного расследования следователями и дознавателями Советского РУВД г.Самара. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из 3-х глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Дмитрий Владимирович, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе произведенного исследования, изучения научной литературы, норм уголовно-процессуального права и анализа практики их реализации автор формулирует следующие краткие выводы.

1. Показания свидетеля - одно из важнейших доказательств, широко используемых по каждому уголовному делу. Правильная оценка свидетельских показаний - гарантия законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда. Однако, несмотря на пристальное внимание науки к этому виду доказательств, практика свидетельствует о наличии ряда негативных явлений, связанных с определением статуса источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и характера полученных от этого источника доказательств. Необоснованное расширение круга лиц, допускаемых в качестве источников (носителей) свидетельских показаний за счет допроса в качестве свидетелей лиц, имеющих иной процессуальный статус, ведет не только к искусственному созданию видимости большей, чем имеется в действительности, совокупности доказательстве, но и к нарушению прав лиц, участвующих в уголовном процессе.

2. Исходя из того, что показания свидетеля - это устное сообщение, сделанное свидетелем на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представляется возможным различать показания свидетеля как сообщение, сделанное в устной форме, и протокол допроса свидетеля как документа, отражающего ход и результаты допроса свидетеля органом предварительного расследования. Показания свидетеля и протокол его следственного допроса - не идентичны, поэтому суд в силу требования непосредственности исследования доказательств обязан допросить каждого свидетеля с тем, чтобы исключить искажение информации, которой располагает свидетель. Оглашение в суде протокола допроса свидетеля возможно лишь при условии обеспечения обвиняемому права допрашивать изобличающего его свидетеля, что возможно не только при явке свидетеля в судебное заседание, но и иных случаях, например, при допросе свидетеля в присутствии и с участием обвиняемого в ходе очной ставки.

3. Представления о надлежащем источнике свидетельских показаний как необходимом условии их допустимости требует четкого определения круга лиц, являющихся свидетелями. Свидетель, по мнению автора, это физическое лицо, не причастное к совершению преступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащее допросу в установленном законом порядке. Статус свидетеля лицо обретает в момент удостоверения следователя, дознавателя в осведомленности лица об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его допроса. Поэтому необходимо различать свидетеля, обязанного правдиво ответить на поставленные вопросы, и лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающих дачу им показаний. Вызванное на допрос, но не подлежащее допросу в качестве свидетеля лицо, свидетелем не является. ;

4. Важной частью правового статуса личности является право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения), которое принадлежит каждому лицу независимо от его процессуального положения и распространяется не только на свидетелей. Конституционное правило «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» следует закрепить в УПК РФ в качестве принципиального положения. Приемлемым представляется, как создание отдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11 УПК РФ. Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению, к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя. Поэтому в ст. 56 УПК РФ следует включить правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задавать свидетелю вопросы, направленные на изобличение его в совершении преступления».

5.Допустимость свидетельских показаний в связи с этим в значительной мере зависит от идентичности свидетеля и лица, допрошенного в качестве свидетеля. Основные нарушения, ведущие к недопустимости свидетельских показаний, обусловлены ошибками в определении статуса источника доказательственной информации, влекущими за собой ошибки в выборе надлежащей процедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права источника сведений в соответствии с его фактическим процессуальный статусом, а так же ошибками в определении вида полученных от этого источника сведений.

6. Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительное расследование или выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполнения пробелов расследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств является, по мнению автора, незаконной, поскольку УПК РФ содержит иную форму удостоверения хода и результатов деятельности официальных должностных лиц. Показания таких «свидетелей» следует признавать недопустимым доказательством. В то же время следователь и дознаватель могут быть вызваны в суд для дачи объяснений об обстоятельствах производства процессуальных действий, однако эти объяснения не являются свидетельскими показаниями.

7.Тревожным явлением практики является нарушение запрета на использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ставящее под сомнение гарантии права на защиту. Предметом адвокатской тайны являются не только сведения, полученные от подзащитного, но любые сведения, которыми адвокат располагает в связи с осуществлением им защиты по уголовному делу. Решение защитника дать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию с подзащитным, а вопросы, предлагаемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самим адвокатом (защитником) по согласованию с подзащитным.

8. Продолжающиеся в большом количестве допросы в качестве свидетелей лиц, фактически подозреваемых в совершении преступлений - еще одна нездоровая тенденция практики. Право подозреваемого давать органу расследования и суду показания и объяснения не совпадает с обязанностью свидетеля давать показания. Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, даже при условии разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так как допрашиваемое лицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах и обязанностях. Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученные незаконным путем. Во избежание нарушения прав такого лица, следует при его допросе исходить не из формально-догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица, изобличаемого официальными государственными органами в совершении преступления до официального предъявления ему обвинения.

9. В силу тех же соображений недопустимым является отождествление показаний свидетеля с показаниями потерпевшего, которое часто приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных с причинением ему вреда, а также к ошибкам в оценке и использовании этих видов доказательств. В связи с этим представляется назревшим решение давно обсуждаемого в науке вопроса о признании статуса и прав потерпевшего за любым лицом, считающим, что преступлением нарушены его права и законные интересы.

10. Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых к даче свидетельских показаний, за счет включения в него субъектов официальной деятельности (следователя, дознавателя), адвокатов (защитников), фактических подозреваемы и потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей, а также специалистов, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств.

В определенной мере это обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом других лиц давать суду свои объяснения. В связи с этим представляется целесообразным исключить из статей 44 и 54 УПК РФ указание на право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросу принуждения форме. Названные лица могут быть в случае необходимости допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с этим, представляется возможным обсудить также вопрос о дополнении такими объяснениями перечня видов доказательств, содержащегося в части 2 ст. 74 УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»

1. Нормативно-правовые источники

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (кодексы Российской Федерации). Официальный текст. М: Омега-Jl., 2006.- 176с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 2 октября 2007 г.- М.: Проспект, 2007.- 280с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст. По состоянию на 1 января 1997.- СПб., 1997. -223с.2.Научная литература

5. Абабков, А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. / А.В. Абабков,- М., 1998.- 191с.

6. Адвокатская тайна /под общ. ред. президента адвокатской фирмы «Юсти-на» В.Н. Буробина./-М.: Статут, 2006. -255с.

7. Аверченко, А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. / А.К. Аверченко, С.Л. Лонь. Томск: Изд-во НТЛ, 2003.-196с.

8. Агутин, А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: монография / А.В. Агутин.- М.: ООО «ИД «Юр-ВАК», 2004.-545с.

9. Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвуз. сб. науч. ст. /отв. ред.В.М. Корнуков.-Саратов. 2005.-208с.

10. Алексеева, Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дисс. .докт. юрид. наук в форме научн. докл. / Л.Б.Алексеева.М.,2003.

11. Алексеев, В. Проверка и оценка судом показаний свидетеля / В.Алексеев, А.Бойков // Советская юстиция.- 1968.- №1.

12. Алексеев, A.M. Психологические особенности показаний очевидцев/ A.M. Алексеев. -М.: Юрид.лит, 1972.-104с.

13. Александров, А.С. Перекрестный допрос: учебн.- практическое пособие /

14. A.С. Александров, С.П. Гришин.- М.: Проспект, 2005.-296с. Ю.Анищик, О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / О.О.Анищик.- Самара, 2002.- 20с.

15. П.Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств /

16. B.Д.Арсеньев.- М.: Юрид. лит., 1964,- 179с.

17. Арсеньев, В.Д. Основание назначения судебной экспертизы / В.Д. Арсень-ев // Социалистическая законность.- 1975.- № 9.- С. 5.

18. Балакшин, B.C. Оценка допустимости доказательств / B.C. Балакшин // Уголовный процесс.- 2007.-№1.-С. 39-48.

19. Баранова, М.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений: дисс. .канд. юрид. наук. / М.А Баранова. Саратов, 2005.-196с.

20. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин.- М.: Проспект, 2007. -288с.

21. Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бе-кешко, Е.А. Матвеенко. Минск, 1969.

22. П.Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р.Белкин.- М.: Норма, 1999.

23. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения между субъектами уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения: дисс. . канд. юрид. наук.- Самара, 2006.-192с.

24. Божьев, В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию / В.Божьев // Уголовное право.- 2003.- №3.

25. Булатов В.А.Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999. -228с.

26. Будников, В. Показания в уголовном процессе / В. Будников, А. Русяев // Законность.- 2006.- №9.

27. Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного делав по УПК РФ / В.М. Быков, JI.B. Березина,- Казань: Таглимат, 2006.-256с.

28. Васильев, А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, JI.M. Карнеева.- М.: Юрид. лит., 1970.-208с.

29. Владимиров, Л.Е.Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров.- Тула: Автограф, 2000.-464с.

30. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография /Л.М. Володина.- Тюмень: Тюменский университет, 1999.-172с.

31. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М.: ИГиП РАН, 2001.-311с.

32. Горбачев, А.В. Новое право защитника по уголовному делу / А.В.Горбачев // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.- М.: МГЮА, 2002.- С.93-95.

33. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд.- Воронеж: ВГУ, 1978,-ЗОЗс.

34. Григорьев, В.Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин // Государство и право.-2003. -№10,-С.55-62.31 .Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого / В.Н.Григорьев.-М.: ЮрИнф., 1999.

35. Григорьев, В.Н. Уголовный процесс. Учебник / В.Н.Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин,- М.:Эксмо, 2005.-832с.

36. Громов, Н.А. Доказательства и доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. М.: Приор-издат, 2006.-160с.

37. Громов, Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин.- М.: Приор-издат, 2006.- 80с.

38. Громов, В. Уголовно-судебные обязательства / В. Громов, Н. Лаговиер.- М. 1929.- С.99.

39. Денежкин, Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. / Б.А. Денежкин.- М., 1993.

40. Доспулов, Г.Г Психология показаний свидетелей и потерпевших /Г.Г. Дос-пулов, Ш.М. Мажитов.- Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1975.-192с.

41. Дулов, А.В. Введение в судебную психологию / А.В.Дулов.- Минск, 1970;

42. Еникеев, М.И Учебник для Вузов/ М.И.Еникеев.- М., 1996.-160с.

43. Ефремова, С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / С.В.Ефремова. Самара, 2004.- 20с.

44. Жиляев, А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: дисс. .канд. юрид. наук. / А.И. Жиляев.- Н.Новгород, 2002.-182с.

45. Зайцев, О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / О.А.Зайцев.- М., 1993.- 14с.

46. Зайцев, О.А. Подозреваемый в уголовном процессе / О.А. Зайцев, П.А. Смирнов.- М.: Экзамен, 2005.-320с.44.3ащита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование) / отв.ред.А.М. Ларин,- М.:Наука, 1993.-245с.

47. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе /В.В. Золотых.-Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-288с.

48. Иванов, В.В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: дисс. .канд. юрид. наук / В.В.Иванов.- Самара, 2004,- 214с.

49. Исаева, Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве /Л.М. Исаева.- М.: ЮРМИС, лд, 2003.-304с.

50. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов / Под ред. С.А. Голунско-го.- М., 1955,- 583с.

51. Калинкин, Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дисс. .канд. юрид. наук, / Ю.К. Калинкин.-М., 1981.

52. Каминская, В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И.Каминская.-М., 1960.

53. Карлов, Г.В. Права адвоката на стадии предварительного расследования/ В.Г.Карлов // Уголовный процесс.-2007.-№1.-С.25-29.

54. Карнеева, JI. Подозреваемый в советском уголовном процессе / Л. Карнее-ва // Социалистическая законность.- 1954.-№12.-С.21-24.

55. Карпунина , Н.А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.- 20с.

56. Квашис, В.Е. Основы виктимологии / В.Е.Квашис.- М.: NOTA BENE, 1999.-280с.

57. Ковтун, Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации / Н.Н.Ковтун, А.А. Юнусов.- Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.-296с.

58. Колбая, Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства / Г.Н.Колбая.- М.: Юрид. лит., 1975.-152с.

59. Кольченко, В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: дисс. .канд. юрид. наук. / В.П.Кольченко.- Саратов, 2003 .-201с.

60. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г.Москва) / отв. ред. И.Б.Михайловская.- М.: Проспект, 2002.- 192с.

61. Кореневский, Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Ю.В. Кореневский, Н.М. Кипнис и др.-М.: Юристъ, 2000.- 272с.

62. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

63. Кудрявцев, В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном процессе / В.Л.Кудрявцев.- М.: Юрлитинформ, 2006.- 176с.

64. Кудрявцева, А.В. Участие адвоката- защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции / А.В. Кудрявцева, B.C. Попов.- Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-202с.

65. Курс советского уголовного процесса. Часть общая,- М.: Юрид.лит., 1989.-640с.

66. Куцова, Э. Расширить процессуальные права свидетеля. / Э. Куцова // Советская юстиция.-1965.-№ 22.- С. 11-13.

67. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие. / В.А.Лазарева.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-302с.

68. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А.Лазарева.- Самара: Самарский университет, 2000.- 230с.

69. Лазарева, В.А. Еще раз об уточнении понятия потерпевшего в уголовном процессе / В.А.Лазарева Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 3.- Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. -с.105-113.

70. Лазарева, В.А. Достаточны ли гарантии права на защиту? / В.А. Лазарева // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания».- М.: МГЮА, 2004.- С.133-138.

71. Лебедев, И.Б. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии: учебник для Вузов. / И.Б. Лебедев и др.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.- 463с.

72. Лопатин, В.И. Свидетельский иммунитет / В.И.Лопатин, А.В. Федоров // Государство и право.- 2004.-№ 6.

73. Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дисс. .канд. юрид. наук. / А.Е.Леднев.- Нижний Новгород, 2006.-240с.

74. Ляхов, Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела: Законности нет без разумных законов. М.: Приор-Издат, 2005.- 72с.

75. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н.Махов. М., 2000.-c.264.

76. Морщакова, Т.Г. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин.-М.: Наука, 1987.- 240с.

77. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская.- М.: Проспект, 2006.

78. Мирза, Л.С. Нужна ли доследственная проверка? / Л.С.Мирза // Российский следователь.- 2004.-№ 9.-С.15.

79. Мотивиловкер, Я.О.Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. / Я.О. Мотивиловкер.- М., 1956.

80. Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография / Э.М.Мурадьян,- М.: Велби, 2003 .-128с.

81. Мытник, П Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе республики Беларусь и Украины (в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права) / П. Мытник, Н. Карпов // Закон и жизнь.- 2007, апрель.- № 4(185).-С.32-40.

82. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Общ. ред. В.М Лебедева. Научн. ред. В.П. Божье-ва.-М.: Спарк, 2004.- 1151с.

83. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов.- М.: Экзамен, 2004.-128с.

84. Никитин, С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук / С.Ю.Никитин. -Челябинск, 2005.-184с.

85. Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. / С.А. Новиков.- СПб.: Изд. дом СПб. ун-та, 2004.-240с.

86. Павлов, А.А. Методика преодоления противодействия расследованию преступлений со стороны защитника-адвоката: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. / А.А. Павлов.- М., 2006.- 18с.

87. Панько, Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности / Н.К. Панько.- Воронеж, 2000.-146с.

88. Пашин, С.А. Состязательный уголовный процесс / С.А. Пашин.- М.: Р.Валент, 2006.-200с.

89. Перлов, И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе./ И.Д. Перлов.- М.: Госюриздат, 1955.

90. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И.Л.Петрухин. М.: Проспект, 2004.Часть1.-224с.

91. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе /И.Л.Петрухин.- М.:Юрид.лит,1964.-266с.

92. Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И. По-рубов.- Минск: Вышейшая школа, 1973.-368с.

93. Потапов, В.Л. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / В.Д. Потапов.- М., 2005.-17с.

94. Радевич, Л. Классификация участников уголовного судопроизводства/ Л.Радевич // Закон и жизнь.-2007, март.-№3.- С.43-51.

95. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов.- М: Юрлитинформ, 2001.- 352с.

96. Ратинов, А.Р. Использование данных психологии в буржуазной криминалистике / А.Р.Ратинов, О.А.Гаврилов // Вопросы криминалистики. Вып. П.- М., 1964.- С.134-144.

97. Ратинов, А.Р. Лжесвидетельство. / А.Р. Ратинов, Ю.А. Адамов.-М., 1976.

98. Ратинов, А.Р.Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). / А.Р.Ратинов, Т.А. Скотникова. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1973.-142с.

99. Ю4.Рахунов, Р.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д. Рахунов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. - 164с.

100. Рахунов, Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов.- М.: Госюриздат, 1955.-164с.

101. Рахунов, Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов.-М., 1972.-198с.

102. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов.- М.: Госюриздат, 1961.-277с.

103. Романов, В.В. Юридическая психология. Учебник / В.В.Романов. М.: Юристь, 2005.-588с.

104. Ю9.Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. / Н.Н.Розин.- Петроград, 1916.

105. Рубинштейн,С.JI. Основы общей психологии / С.Л.Рубинштейн.- М.,1940.

106. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П.Руднев.- М.: Аграф, 1997.-384с.

107. Савицкий, В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа.- М.: Госюриздат, 1963 .-172с.

108. В.М. Савицкий и A.M. Ларин. См.: Уголовный процесс: Словарь-справочник.- М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-271с.

109. Саушкин, С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дисс. .канд. юрид. наук / С.А.Саушкин.- Саратов, 2002.-182 с.

110. Пб.Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В.А.Семенцов.- Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2006.-300с.

111. Сидорова, Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дисс. .канд. юрид. наук / Н.В.Сидорова.- Тюмень, 2004.-286с.

112. Симонова, Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. / Т.С.Симонова. Барнаул, 2007.-25с.

113. Славгородских, Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве / Т.А. Славгородских / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ОГАУ, 2003.- 108с.

114. Смирнов, А.В. Уголовный процесс / А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский. -СПб., ЗАО ИД «Питер», 2005.- 699с.

115. Смолькова, И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / И.В. Смолькова. Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1997.

116. Смыслов, В.И.Свидетель в советском уголовном процессе / В.И. Смысловым.: Высшая школа., 1973.- 160с.

117. Соловьев, А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б.Соловьев.- М., 1974.-128с.

118. Сорокина, Т.А. Тактико-психологические приему получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: дисс. .канд. юрид. наук / Т.А.Сорокина.- СПб., 2001.- 219с.

119. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В.Д.Спасович.- М.: ЛэксЭст, 2001.-112с.

120. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович.-М.: Наука, 1968.-Т. 1.-470с.

121. Строгович, М.С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий с приложением проекта УПК. / Под ред. и с предисловием Н.Я. Нехамкина / М. С. Строгович, Д.А. Карницкий.- М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928,- 500с.

122. Стройков, В. Реализация права защитника на опрос лиц / В. Стройков // Законность.- 2004.-№ 6.

123. Сутягин, К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ К.И. Сутягин. СПб., 2007.-23с.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин.- М.: Юрид.лит, 1973.-736с.

125. Трапезникова, И.И. Специальные знания в уголовном процессе России. Монография / И.И. Трапезникова. Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-132с.

126. Толмосов, В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / В.И.Толмосов. Самара, 2002.-21с.

127. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников.- М.: Го-родец.-272с.

128. Тулянский, Д.В. Отдельные нормы досудебного уголовного судопроизводства нуждаются в законодательном совершенствовании / Д.В. Тулянский // Юридический мир.- 2006.-№ 9.

129. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник.- 2-е изд. Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: Проспект, 2006.- 664с.

130. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М., 1972.

131. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.М.Лебедева.- М., 2003.

132. Уренева, О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании. / О.В. Уренева // Российский судья. 2003.- № 3.-С.12.

133. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.- Минск: «Про-минь», 2005.

134. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Закон Республики Молдова № 122-ХУ от 14 марта 2003 г. С изменениями и дополнениями на 19 февраля 2007 г. Кишинев, 2007.- 234с.

135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник.2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др. Отв. ред. И.Л. Петрухин.- М.: Проспект, 2006.- 664с.

136. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.Т. Маляренко и Ю.П. Аленина.- Харьков: ООО «Одиссей», 2005.- 968с.

137. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2004.- 800с.

138. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н.Фаткуллин.- Казань: Казан, ун-т, 1976.-206с.

139. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс.-М., 1994.

140. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография / Б.А.Филимонов; М.: Спарк, 1994. -157с.

141. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий.-СПб.: Альфа, 1996.Т.2.- 606с

142. Цветков, Э.А. Имагинатор / Эрнест Цветков. М.:Астрель: ACT: Люкс, 2005.-303с.

143. Чачина, Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета: дисс. .канд. юрид. наук /Г.Г.Чачина,- Ижевск, 1999.- 162с.

144. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А.Чельцов. М.: Го-сюриздат, 1951.-511с.

145. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1968.

146. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. Волгоград: изд-во ВСШ МВД РФ, 1997.-217с.

147. Шалумов, М. УПК: вопросы доказательственного права / М.Шалумов // Законность.- 2004,-№4,- С.З. , .

148. Шпилев, В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / В.Н. Шпилев. Минск: Изд-во БГУ, 1974.- 144с.

149. Шимановский, В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе / В.В.Шимановский // Правоведение.- 1965.-№2.

150. Шундиков, В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В.Д. Шундиков.- Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1974.-158с.

151. Шейфер, С.А. Спорные вопросы концепции допустимости доказательств / С.А.Шейфер // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. -М.: ИГиП РАН, 2001.-С.299-305.

152. Шейфер, С.А.Следственные действия. Система и процессуальная форма. / С.А. Шейфер.- М.: Юрлитинформ, 2001.-208с.

153. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н.Татищева, 1997.- 92с.

154. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С.А.Шейфер. Саратов, 1986.-171 с.

155. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер,- М.: РИО ВЮЗИ, 1972.-130с.

156. Шейфер, С.А. Сведущий свидетель в уголовном процессе / С.А.Шейфер // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб.- Красноярск: Красноярский университет, 1987. С.71-79.

157. Шейфер, М.М. Реализация социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России: дисс. .канд. юрид. наук / М.М. Шейфер. Самара, 2005.- 196с.

158. Шейфер, М.М. Понятие свидетеля и его процессуальная функция / М.М.Шейфер. // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. статей. Самара: Самарский университет, 2005.-С.152-163.

159. Юношев, С.В. Адвокат представитель потерпевшего: дисс. .канд. юрид. наук. - Самара, 2000,- 220с.

160. Якуб, M.JI. Показания свидетелей и потерпевших / М.Л.Якуб.-М.: МГУ, 1968.- 128с.

Автор: Попов, Дмитрий Владимирович
Город: Самара
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимоститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»