АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ •МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
—Р Г Б ОД----
~ 9 ОПТ 1395 пРавах рукописи
ЕПИХИН
Александр Юрьевич
ЗАЩИТА ЗАКОННЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности
Автореферат' диссертации на соискание ученой стенезш кандидата юридических нкук
Москва 1995
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московской государственной юридической академии
Научный руководитель: Лупинская ILA. — доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Кобликои A.C. — заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист РСФСР, доктор юри, ических наук, профессор;
Белозоров Ю.Н. ■
■ кандидат юридических наук, ,(?ро<^о£№ср,
Ведущая организация:
Российская правовая академия.
»1 // ¿У* &-о
Защита состоится »1995 года в _ часов
на заседании диссертационного ученого Совета Д 053 07 02 при Московской государственной юридической академии по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном, зале библиотеки Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан ^^ 1995 г.
Ученый секретарь доктор юридических наук,
профессор В.Е. Эминов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Проводимая в настоящее время судебная реформа предполагает законодательное урегулирование гарантий обеспечения интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Существенным признаком является расширение прав участвующих в деле лиц, более детальная регламентация их процессуального положения.
Совершенствование процессуальной формы предполагает усиление правовых гарантий, направленных на защиту прав и интересов личности. Традиционно в научной литературе исследовались, главным образом, проблемы гарантий прав лиц, объединенных в главе УПК понятием «участники уголовного процесса» и, меньше всего — иных субъектов процесса, в том числе, свидетеля.
Очевидна важная роль свидетеля при доказывании по уголовному делу.
Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство далеко не в полной мере обеспечивает защиту законных интересов гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, а это, зачастую, отражается на его отношении к своим обязанностям и правам, что, в конечном счете, сказывается на возможности установления истины' по делу. Это вызвано и тем, что на свидетеля все чаще оказывается обвиняемыми психическое и физическое давление, вплоть до лишения жизни. Диспозиция ст.183 УК РСФСР не охватывает существующих форм и методов оказания противоправного воздействия на свидетелей.
Незаконное воздействие ка свидетелей оказывается не только со стороны лиц, совершивших преступление или их окружения, но и должностными лицами уголовного процесса. Так, в 1994 г., за наси-
лие и «выбивание» показаний были осуждены семь сотрудников правоохранительных органов на сроки от 3 до 10 лет.
Несмотря на то, что вопрос о свидетеле привлекал к себе внимание, однако многие аспекты процессуального положения свидетеля не отражались в достаточной степени в научной литературе.
Вопросы, касающиеся процессуального положения свидетеля отражены в научных работах юристов прошлого века, в том числе в работах: В. Демченко, А.И. Елистратова, A.B. Завадского, А. Квачев-ского, А.Ф. Кони, А. Криворотова, Ю. Левеншейна, И.Г. Щегловитова. Уделено внимание и в работах современных процессуалистов, криминалистов, психологов: J1.Б. Алексеевой, М.И. Бажанова, Г.Ф. Горского, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохона, Г. Загорского, A.M. Карнеевой, Ц.М. Каз, Л.Д.Кокорева, Н. Кипниса, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, С.Г. Любичева, A.A. Леви, В. Махова, B.C. Николаева, Н.Е. Павлова, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкалевой, H.H. Полянского, H.H. Поменского, А.Л. Ривлина, Р.Д. Рахунова, А. Селиванова,
B.И.Смыслова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, А.Тихонова, М.Х. Хабибуллина, U.A. Чельцова, И.М. Черных, A.A. Шатрова,
C.А. Шейфер, В.И. Шиканова, П.С. Элькйнд, М.Л. Якуба и других.
В теории уголовного процесса и криминалистике уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, его правам и обязанностям, свидетельскому иммунитету, лжесвидетельству, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием свидетеля, оценке свидетельских показаний.
Тем не менее, обеспечение законных прав и интересов свидетеля, его безопасность, основания привлечения его к участию в деле, правовая регламентация свидетельского иммунитета, расширение процессуальных прав свидетеля и некоторые другие важные вопросы, характеризующие процессуальное положение свидетеля не получили достаточного освещения в литературе и в законе. Так, например, не нашло своего закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве наделение свидетеля достаточными правами, не-
обходимыми для выполнения им своей основной обязанности — дать правдивые и полные показания по поводу обстоятельств по делу. Свидетель часто заинтересован в том, чтобы в результате дачи им правдивых показаний для него не наступили бы негативные последствия, а этй требуёт установления в Законе достаточных гарантий его прав. • . ■'..."
Процесс разработки и принятия в настоящее время нового уголовно-процессуального законодательства требует новых научных исследований, касающихся процессуального положения свидетеля, в первую очередь опираясь на его права и свободы как человека и гражданина. Это и определяет актуальность настоящего исследования.
Обеспечение прав и интересов свидетеля будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, повышению эффективности расследования, законного и обоснованного разрешения уголовных дел, а в конечном счете будет являться одной из гарантий соблюдения прав обвиняемого и потерпевшего.
Цель настоящего исследования
состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных положений Российского законодательства 18-го века, положительного опыта зарубежных уголовно-процессуальных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения интересов личности, Конституции Российской Федерации 1993 г. и других законодательных актов провести анализ целого ряда дискуссионных вопросов, касающихся процессуального положения свидетеля, а так же предложить возможные практические пути рещения этих проблем. Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационное исследование подчинено постановке и анализу'следующих проблем:
основания привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля;
правовое регулирование и пути совершенствования свидетельского иммунитета;
совершенствование процессуального положения свидетеля в уголовном процессе.
С этой целью проведен анализ законных прав и интересов свидетеля, путей и средств обеспечения его безопасности, процессуальных гарантий его прав и интересов. Рассмотрено соотношение процессуальных правил и тактических приемов при производстве процессуальных действий с участием свидетеля, допустимость тактических приемов. Значительное внимание уделено вопросам оценки достоверности свидетельских показаний как вида доказательств, в' том числе проверке и оценке достоверности, показаний различных категорий свидетелей. В результате, в работе обосновывается необходимость новых подходов к процессуальному положению свидетеля, акцентированию внимания на повышении нравственных начал при производстве процессуальных действий с участием свидетеля. В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Обосновываются рекомендации по совершенствованию процес- . суального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой
диссертационного исследования является диалектика, как общенаучный метод познания. Кроме этого, автором' были использованы методы исторического, системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод, базирующийся на положениях Конституции Российской Федерации, законодательных актах международного права, российского законодательства, законах и нормативных актах, касающихся вопросов уголовного судопроизводства, а также ведомственных нормативных актах.
При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания — теории познания, психологии, эти-
ке, социологии, юриспруденции, а также материалы судебной и следственной пракг.::си.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Лицо ста:;езится свидетелем в силу определенных жизненных фактов (факта ;кое условие), а также в результате его вызова на допрос при наличии у следователя, суда предположения о том, что лицо располагает определенными сведениями (процессуальное услосие).
Только при совокупности фактического и процессуального оснований свидетег., может быть правомерно подвергнут процессуальной, административной и уголовной ответственности.
2. Перечень лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет должен быть расширен. Правом отказа от свидетельство-вания и освобождения от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля должны так >:<е обладать:
законный .представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, пс, -судимого;
депутат, журналист — б части сообщения с^здений об источнике информации, и^ .лощей значение по делу;
государственный сл^ащий, работа которого связана с государственной или служзбной тайной.
3. Оглашение в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии лицом, пользующимся свидетельским иммунитетом зозмоя.; о ке иначе как с согласия этого свидетеля.
4. Процессуальные права свидетеля должны быть гарантированы законом во всех стадиях угоясЕного судопроизводства и особенно в стадии возбуждения уголовного дела.
5. Суд .необходимо освободить от несвойственной ему функции возбуждения уголовного дела в отношении лица, изменившего свои показания в суде и предоставить прокурору право решать вопрос о
возбуждении дела в общем порядке на основании материалов, предоставленных ему судом.
6. Вносится ряд предложений, направленных на обеспечение безопасности свидетеля, а также лиц, посредством воздействия на которых свидетеля понуждают отказаться от явки к следователю и в суд либо дать заведомо ложные показания.
7. Предлагается более дифференцировано классифицировать уголовную ответственность за принуждение к даче показаний и оказание протибоправного воздействия на свидетеля.
Эмпирическая база исследования
В процессе работы над диссертацией автором изучено и обобщено 50 уголовных дел районных судов кировской области, 100 уголовных дел Воркутинского городского народного суда за 1984-1994 годы, проанализирована практика Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми за 1990-1994 годы, использованы статистические данные Министерства Юстиции Российской Федерации за 1990-1994 годы. Использованы результаты анкетирования 50 судей Республики Коми, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, а также результаты анкетирования 150 студентов юридического факультета.
При подготовке диссертации автор использовал личный более, чем 5-летний опыт работы следователем отдела расследований организованный преступлений в г. Воркуте и судьи Воркутинского городского народного суда.
Практическая значимость работы
Выводы и предложения, изложенные, в диссертации, обращают внимание на малоисследованную область теории уголовного процесса и могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и судом, в практической деятельности защитников в уголовном процессе.
8
I
Обобщение судебной практики и фактические данные, приведенные р диссертации, критический анализ ряда дискуссионных вопросов, возникающих в процессе исследования проблем процессуального положения по совершенствованию уголовного судопроизводства могут быть использованы в учебном процессе и при изучении спецкурса, посвященного проблемам свидетельских показаний.
Апробация работы
Основные положения диссертации апробированы в докладе на состоявшейся 17 февраля 1990 года 13-й общеинститутской научной студенческой конференции в Москве, в предложениях к проекту Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», направленных в подкомитет по Судебной реформе и законодательству Государственной Думы, в сообщении на совещании судей Республики Коми, состоявшемся 2-4 февраля 1995 года, в публикациях по теме диссертации.
Структура и объем работы
обусловлены тематикой и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
• Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, научное и практическое значение, определены цель и задачи исследования, сформулированы основные' положения, выносимые на защиту.
В первой главз «Свидетель и его процессуальное положение» рассмотрено процессуальное понятие «свидетель», а также фактическое и процессуальное условия, порядок привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля.
Свидетель порождается жизненными обстоятельствами, т. е. фактами, возникающими в действительной реальности. Орган, ведущий процесс, вызывая лицо в качестве свидетеля может только
предполагать с определенной долей уверенности о том, что этому лицу могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Поэтому совпадение фактического и процессуального основания рассматривается нами как необходимое условие привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля. Необходимость выделения фактического и процессуального условий предопределяется существованием различных взглядов теоретиков относительно понятия «свидетель»'. По нашему мнению идеальным является положение при котором свидетелем является физическое лицо, имеющее необходимые по делу сведения о предмете доказывания по делу, вызванное и сообщившее следователю или суду такие сведения в установленном законом порядке.
Лицо, которому известны обстоятельства дела, однако не вызванное и не допрошенное следователем или судом как свидетель, так же, на наш взгляд, не является свидетелем, поскольку не вовлекается в сферу действия уголовно-процессуальных отношений.
Рассмотрение и исследование возможных вариантов несовпадения фактического и процессуального оснований показывает наступление различных правовых последствий начального этапа их реализации. Обладая сведениями о преступлении, лицо в определенных случаях обязывается законом сообщить об этом в компетентные органы. Неисполнение данной обязанности может повлечь привлечение ого к уголовной ответственности за недонесение (ст. 190 УК РСФСР).
В процессе возникновения у лица, ведущего производство по делу достаточных данных о предположении существования лица, которое может быть допрошено в качестве свидетеля, ему предоставлено право на вызов данного лица, применение процессуальных мер воздействия (привод), у суда — штраф и административная ответственность — ст. 165 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях».
Принудительные меры процессуального характера, как административные и уголовные, могут существенно затрагивать законные права и интересы свидетеля как гражданина. Именно с этим непосредственно и связано исследование проблем обеспечения законности привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля с целью наиболее полного обеспечения его прав и законных интересов.
Автором указывается на необходимость законодательного урегулирования процессуального положения свидетеля именно с начального этапа, предоставление ему прав и обеспечение их гарантиями должно являться неотъемлемым элементом привлечения к участию й деле. Кроме этого в диссертации приведен анализ возможности отказа от дачи свидетельских показаний лицом, обладающим сведениями о предмете доказывания по делу.
Институт свидетельского иммунитета уходит истоками зарождения к началу возникновения отечественного уголовного судопроизводства. Его положения можно найти в таком памятнике, как «Русская Правда» в краткой ее редакции князя Ярослава.
В диссертации исследованы нормы уголовно-процессуального законодательства, действующего в настоящее время и относящегося к свидетельскому иммунитету. Показано несоответствие действующего УПК РСФСР (ч.З.ст.72) положениям Конституции Российской Федерации (ст.51), предусматривающей ряд ограничений допроса в качестве свидетеля. УПК РСФСР не содержит запрета допроса законных представителей как свидетелей, а также других родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, предупреждая об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи показания и за дачу заведомо ложного показания. По нашему мнению, на законных представителей и родственников этих лиц должно распространяться право отказа от дачи показаний в отношении их близкого, предоставление им возможности права выбора: давать показания или нет. В случае получения согласия — давать показания в том объеме, каком они посчитают необходимым. Кроме этого автором предлагается при согласии этих лиц давать показания — предупреждать их об уголов-
ной ответственности за дачу заведомо ложного показания и обосновывается такое предложение с точки зрения обеспечения установления истины по делу и превенции преступлений против правосудия.
Кроме этого, в работе указан исторический аспект возникновения и развития свидетельского иммунитета в отечественном уголовном процессе. Переход и его причины к сужению иммунитета священнослужителей при царствовании Петра Великого и другие важные моменты развития. ' -
Проблемы процессуального порядка оформления допроса, либо отказа от предоставления сведений лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, не нашли должного внимания в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Пробел УПК исследуется диссертантом в направлении совершенствования процессуальной формы в целях наиболее полного и гарантированного обеспечения прав и интересов вовлекаемых в уголовных процесс лиц.
Рассмотрены также проблемы возможности дачи показаний лицом, пользующимся свидетельским иммунитетом: запрет использования показаний, полученных без согласия такого лица, возможность использования таких показаний только в части, смягчающей положение обвиняемого, рассмотрены основания признанид свидетельских показаний недопустимыми.
Анализ существующей практики расследования и рассмотрения -уголовных дел по существу позволяет сделать1 вывод о распространенности допроса лица в качестве свидетеля, когда по делу уже имеются достаточные данные для его подозрения или привлечения в качестве обвиняемого. Подвергается критике подобная практика, приводятся пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства, профилактические меры, предупреждающие данное нарушение.
Диссертантом приводится обоснование исходного начала использования свидетельского иммунитета как отношения, связы-
вающего лицо, призываемое к свидетельству с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу.
От того, как свидетель относится к данным обстоятельствам или к одному из них и зависит его право на использование свидетельского иммунитета. С возникновением норм морали (понятия о «добре» и «зле») и становлением права, как основного регулятора общественных отношений, предпочтение отдавалось интересам государства перед личностью. В настоящее время на основе Конституции и проводимой Судебной реформе выражена тенденция прерогативы интересов личности перед государственными интересами, что в свою очередь, предполагает расширение свидетельского иммунитета.
Автор проанализировал проекты нового уголовно-процессуального кодекса, подготовленные авторскими коллективами Министерства юстиции, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры, а также Государственно-правового управления Президента Российской Федерации в части регулирования свидетельского иммунитета, понятия «свидетель», и других вопросов, касающихся процессуального положения свидетеля в уголовном процессе.
Совершенствование института свидетельского иммунитета приобретает особое значение в процессе проведения Судебной реформы, в том числе принятие нового УК и УПК, законов, направленных на , обеспечение безопасности судей, работников контролирующих и правоохранительных органов, свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. С более детальным дифференцированием процессуальной формы нами связывается и наиболее гарантированное обеспечение интересов-лиц, вовлекаемых в сферу действия уголовного процесса, в том числе и свидетелей.
Во второй главе «Процессуальное положение свидетеля, его права, обязанности и ответственность» рассматриваются конкретные процессуальные права и обязанности свидетеля по действующему УПК РСФСР, анализируются различные теоретические взгляды и по-
ложения в отношении имеющихся или возможных прав, обязанностей и ответственности свидетеля, отмечены границы действия уголовно-процессуальных норм, регулирующих положение'свидетеля, подвергается критике бесправность свидетеля как субъекта уголовного процесса, обоснованы и исследованы интересы свидетеля, освещен ряд проблем, связанных с субъектами, в отношении которых могут приниматься меры безопасности: .
проведан анализ принятых законов и законов, готовящихся к принятию, которые в той или иной степени относятся к процессуальному положению свидетеля;
вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования в целях обеспечения безопасности свидетеля, его прав и интересов;
исследовано и критически оценено существующее в практике отношение к обязанности разъяснения и обеспечения прав, обязанностей свидетеля;
предлагается комплекс гарантий реального обеспечения свидетельских прав.
\ В первом параграфе данной главы «Процессуальные права, обязанности и ответственность свидетеля в уголовном процессе» исследованы такие вопросы, как: процессуальные права свидетеля, его обязанности и ответственность в уголовном судопроизводстве, исходя при этом из ранее посвященным данным вопросам специальных работ ГЛ.И.Бажанова, Н.Е.Павлова, М.Л.Якуба, В.И.Смыслова и др.
По действующему уголовно-процессуальному законодательству права свидетеля сформулированы в ст.ст. 17,22, 33, 102, 105, 157, 159, 160, 163, 181, 285 УПК РСФСР и на первый взгляд достаточно полно регулируют процессуальное положение свидетеля. Однако, они недостаточно обеспечивают обязанности свидетеля явиться по вызову и дать правдивые, полные показания по делу. Необходимо в УПК выделить специальную норму об обязанности лица, вызывающего свидетеля на допрос разъяснить и обеспечить права. Практические
работники правоохранительных органов предупреждают свидетеля об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания, разъясняют ему только обязанности являться по вызову и не предпринимают усилий по разъяснению его процессуальных прав. Свидетель, не зная своих прав, зачастую не выполняет своей обязанности правдиво и полно сообщить 'имеющиеся у него сведения, особенно в случае когда его права не защищены. Этому способствует и то, что в действующем УПК не содержится норм, направленных на обеспечение безопасности свидетелей, а также их родственников и лиц, чья судьба им небезразлична. По нашему мнению только достаточное гарантирование таких мер' позволит свидетелю выполнять его процессуальные обязанности.
Далее рассмотрены основные обязанности свидетеля: явиться в назначенное время и место, дать правдивые показания по существу известных ему обстоятельств дела, выполнять законные распоряжения лица, ведущего производство по делу.
Приведено обоснование ка>кдой из перечисленных обязанностей. Кроме этого, классифицирована ответственность свидетеля, включающая в себе следующие виды:
процессуальную (ч.5 ст.263 УПК РСФСР) штраф в размере от 1/10 до 1/3 минимальной заработной платы и ст.73 УПК РСФСР привод;
административную (ст.165-1 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях»), предусматривающую санкции, налагаемые судом в случае злостной неявки или других действий, выражающих явное неуважение к суду свидетелем — штраф в размере до одной минимальной заработной платы или административный арест на срок до 15-ти суток;
уголовную ответственность — соответствующие статьи УК РСФСР, имеющие различные виды наказания.
Во втором параграфе «Совершенствование правового регулирования процессуального положения свидетеля» исследованы про-
блемы обеспечения безопасности свидетелей, а также его близких, родственников и лиц, чья судьба ему небезразлична.
С целью выявления причин, побуждающих свидетеля к даче правдивых или ложных показаний нами выделен общественный интерес, когда свидетель заинтересован в оказании помощи следователю или суду с целью установления совершившего преступление лица и личный интерес, обусловленный защитой своей жизни, чести, достоинства, здоровья, имущества, а также близких ему людей.
Представляется важным обращение внимания законодателя к незащищенности свидетеля в уголовном праве. В этой связи подвергнуты критике статьи 179, 182, 183 УК РСФСР. Оценена критически диспозиция ст. 183 УК РСФСР, не включающая в себя всех существующих форм воздействия на свидетеля с целью воспрепятствования его явке к следователю или в суд, а также дачи им заведомо ложных показаний.
Исследован готовящийся к принятию проект Закона «О государ-С| венной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», отмечены недостатки данного проекта в части более точного, полного и гарантированного обеспечения принятия мер безопасности в отношении свидетеля со стороны следователя, суда, а "также органов, обеспечивающих данные меры безопасности. Обосновываются конкретные предложения по совершенствованию законопроекта:
создание единой службы, обеспечивающей безопасность свидетелей по различным категориям уголовных дел (в проекте предусматривается создание -трех служб: в системе МВД, в службе контрразведки и налоговой полиции);
обес.'^чение мер безопасности органами, обязанными осуществлять такие меры (в проекте указано на возможность обеспечения мер безопасности при проведении следственных действий лицом, проводящим эти действия, т. е. следователем или судом), что им не
свойственно. Следователь и суд обязаны своевременно принять решение о применении мер безопасности;
' предлагается наложить запрет разглашения не только сведений о защищаемых лицах, но и о лицах, которые осуществляют эти меры безопасности" ч.то'будет являться веской гарантией безопасности;
при отмене мер безопасности необходимо получение согласия "защищаемого лица, о чем в проекте не указано;
должна быть предусмотрена ответственность не только в отношении должностных лиц органов, осуществляющих меры безопасности, но и в отношении других, «недолжностных» лиц (например, в отношении лица, которое передало сведения о свидетеле из справочной службы о его месте жительства и т. п.).
В диссертации исследуется вопрос о привлечении свидетеля к ответственности, процедура и порядок наложения взыскания, основания для процессуальной и административной ответственности. По нашему мнению, первая неявка без уважительной причины в суд должна повлечь процессуальную ответственность, вторичная — свидетельствует о злостности, что должно являться основанием применения мер административного воздействия (повышенный штраф, ад-<
министративный арест).
Обосновывается выделение следующих процессуальных прав свидетеля:
Право на обеспечение безопасности его жизни, здоровья, чести, достоинства имущества, а также его родственников и лиц, чья судьба ему небезразлична.
Право на полное возмещение всех понесенных в связи с явкой к следователю или в суд расходов (по аналогии выплаты командировочных расходов), а также выплатой средней заработной платы из средств федерального бюджета.
Право на предоставление ему бесплатного компетентного переводчика, которому он может заявить отвод.
Право на обжалование прокурору или в суд (вышестоящий суд) незаконных в отношении его действий должностных лиц, ведущих производство по делу.
Право на ознакомление с протоколом (звуко- или видеозаписью) своих показаний на следствии и в суде.
Право давать показания в том объеме, каком он считает нужным, в случае обладания свидетельским иммунитетом.
Право пользования письменными заметками и документами.
Право заявления ходатайств следователю и суду.
Обобщение практики отложения рассмотрения дел судами в виду неявки свидетелей показало, что причиной такого поведения свидетелей является тяжесть предъявленного обвинения (убийство, разбойное нападение, изнасилование и т. п.).
С целью совершенствования уголовного законодательства предлагается выделить в самостоятельную статью УК воспрепятствование свидетелю по явке к следователю или в суд, так как в настоящее время воспрепятствование содержится в диспозиции статьи, предусматривающей наказание за отказ или уклонение от дачи показаний свидетелем. Приведена предполагаемая диспозиция самостоятельной статьи, карающей за совершение действий, направленных на воспрепятствование свидетелю по явке. I Статья 179 УК РСФСР предусматривает уголовную ответствен-I ность за понуждение к даче показаний свидетеля только на предва-,1 рительном следствии, в то время как принуждение к даче показаний может иметь место и в судебном заседании. Поэтому предлагается распространить действие данной статьи не только на стадию дознания и предварительного следствия, но и на судебное заседание. Кроме этого предлагается определить квалифицированные виды посягательства на свидетеля, повышение санкций за данное преступление.
Проведен анализ принятых 22 марта 1995 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации двух Законов соответственно «О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов» и «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» относительно мер безопасности, перечня вмдов таких мер, ужесточения санкций против лиц, совершивших преступления" в отношении судей и других указанных работников. Анализ проектов проведен с целью исследования уже принятого и "апробированного нормативного акта, многие положения которого могли бы стать основой закона о защите свидетелей.
В .третьем параграфе «Обязанность лиц, ведущих производство по делу по обеспечению защиты прав и законных интересов свидетеля» исследованы проблемы осуществления данной обязанности лиц, "ведущих процесс. Показана необходимость и важность надлежащего исполнения этой обязанности следователем, судом.
Закрепление общей правовой нормы в ст.58 УПК РСФСР и отсутствие ее действия в других статьях УПК порождает негативные последствия и практику разъяснения свидетелю только его процессуальных обязанностей и ответственности, но не прав.
Диссертантом проводится различие и самостоятельное значение понятий «разъяснение» и «обеспечение» свидетелю его прав и обязанностей. Разъяснение есть доведение до сведения свидетеля его прав и обязанностей, а также-ответственности в доступной для него форме. Обеспечение — это создание условий реализации каждого процессуального права свидетеля.
Предлагаются гарантии•надлежащего исполнения обязанности разъяснения и. обеспечения прав, обязанностей и ответственности свидетеля:
вручение свидетелю специально разработанной памятки (текста его прав) одновременно с вызовом к следователю или в суд;
о вручении данной памятки должно быть письменно удостоверено в протоколе допроса свидетелем и лицом, вызвавшим его на допрос;
следователь и суд обязаны ответить на вопросы свидетеля в случае неясности относительно реализации его прав и обязанностей,
. о чем также делается письменная отметка в протоколе процессуального действия.
Изменение законодательства в сторону расширения процессуальных прав свидетеля как одного из субъектов уголовного судопроизводства, бог.еъ подробное и детальное регулирование процессуальной формы, касающейся свидетеля, в конечном счете будет служить достижению задач уголовного процесса. По нашему мнению, не9бходи-мо в новом УПК более четко, чем в действующем закрепить нормы, характеризующие процессуальное положение свидетеля, а именно:
распространить на лицо, заявляющее о преступлении (будущего свидетеля) меры безопасности при наличии угрозы оказания на него противоправного воздействия;
определить более четко статус свидетеля (права, обязанности и ответственность), а также
порядок проведения процессуальных действий с участием свидетеля,.
закрепить обязанность разъяснения и обеспечения свидетелю, его процессуального положения во всех стадиях процесса,
обеспечить безопасность свидетеля, его близких и других лиц, чья судьба ему небезразлична.
Комплекс мер по государственной защите свидетелей можно закрепить в специальном законе, а в УПК ввести отсылочную правовую норму к данному закону.
В третьей главе «Доказательственное значение показаний сви--детеля» в первом параграфе «Процессуальные правила и тактические приемы получения свидетельских показаний» основное внимание уделено нравственным началам процессуальных действий с участием свидетеля.
Исследованы такие проблемы, как:
соотношение процессуальных правил и тактических приемов при проведении следственных и судебных действий с участием свидетеля; критерии допустимости применения тактических приемов;
раскрыто понятие процессуального правила и тактичного приема; проведен анализ принятых в последнее время законов и норма. тивных актов в направлении расширения способов-собирания сведений по уголовному делу.
Во втором параграфе данной главы «Оценка достоверности свидетельских, показаний» анализируются проблемы, связанные с 'оценкой свидетельских показаний, приведены критерии оценки понятия «допустимости»; «относимости» и «достоверности, ) показаний свидетеля, как одного из видов доказательств.
Как одна из причин лжесвидетельства указывается связь свидетеля с совершившим преступление лицом, его родственниками, отношение свидетеля к обстоятельствам общественно-опасного деяния. Такая связь, на наш взгляд, часто носит харатр бытовых, родственных и служебных отношений, что важно учить^ать при производстве по уголовному делу.
Критически исследованы различные взгляды в отношении возбуждения уголовного дела по факту установления лжесвидетельства в судебном заседании. По нашему мнению, в подобных <~пучаях суду, постановившему приговор, следует, направить необходимые мате-■ риалы прокурору, который в" общем порядке после проеорки и решит вопрос о возбуждении производства по делу или отка>:чЛт з возбуждении уголовного дела, так как возложение данной обязанности на суд, по нашему мнению, не согласуется с функцией суда пс разрешению дела.
В теории уголовного процесса существует мнение о позможности свидетеля давать показания не только о том, что он видел и слышал, но и делать умозаключения, приводить объяснения и догадки. В диссертации такая точки зрения подвергается критике, поскольку субъективизм, свойственный отдельной личности еще более усугубляется возможностью искажения сведений, что в свою очередь непосредственно отражается на установлении истины по делу и может повлечь судебную ошибку.
Объяснения, догадки и умозаключения свидетеля могут служить только для выдвижения версий и проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В третьем параграфе «Проверка и оценка достоверности показаний различных категорий свидетелей» проведено исследование проблем, связанных проверкой и оценкой следующих категорий свидетельских показаний:
несовершеннолетних (малолетних) свидетелей; лиц, имеющих психические или физические недостатки; соучастников преступления, дело в отношении которых прекращено или выделено в отдельное производство;
лиц, обладающих свидетельским иммунитетом и согласившихся давать показания в качестве свидетеля;
свидетелей, обладающих специальными познаниями (сведущий свидетель) и некоторые другие.
Каждой из указанных выше категорий свойственна особенность при проверке показаний и их последующей оценки следователем и судом. Рассмотрен ряд дискуссионных вопросов, связанных с доказательственным значением показаний сведущего свидетеля.
Приложения включают сформулированную автором статью, посвященную процессуальному положению свидетеля в уголовном судопроизводстве, предложения и основные положения', которые, должны быть включены в проект Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»,'указаны анкеты обобщения практики применения судьями мер воздействия в отношении неявившихся в судебное са-седаниэ свидетелей и принятия мер обеспечения безопасности, а также анкета для студентов.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Епихин, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I "ОСНОВАНИЯ: ПШВПЕЧЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО" . ю
§ I "ПОНЯТИЕ СВИДЕТЕЛЯ. ФАКТИЧЕСКОЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИДА К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ". Ю $ № 2 - "СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ".
ГЛАВА 2 "ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ. ЕГО ПРАВА,
ОБЯЗАННОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ".
§ I "ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА, ОБЯЗАННОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ".
§ 2 ' "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ I
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ".
§ 3 "ОБ ОБЯЗАННОСТИ ЛИЦ, ВЕДУЩИХ ПРОИЗВОДСТВО ГЮ ДЕЛУ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СВИДЕТЕЛЯ".
ГЛАВА 3 "ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗ/ЛИИ СВИДЕТЕЛЯ.
§ I "ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА И "ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ".
§ 2 "ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ".
§ 3 "ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ДОСГОВЕШОСТИ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ".
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе"
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ
Проводимая в настоящее время судебная реформа предполагает законодательное урегулирование гарантий обеспечения интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Существенным признаком является расширение прав участвующих в деле лиц, более детальная регламентация их процессуального положения.
Совершенствование процессуальной формы предполагает усиление правовых гарантий, направленных на защиту прав и интересов личности. Традиционно в научной литературе исследовались, главным образом, проблемы гарантий прав лиц, объединенных в главе УПК понятием "участники уголовного процесса" и, меньше всего, иных субъектов процесса, например, свидетеля.
Исключительно важная роль свидетеля при доказывании по любому уголовному делу не нуждается в подробном обосновании. Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство далеко не в полной мере обеспечивает защиту законных интересов гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, а это зачастую отражается на его отношении к своим обязанностям и правам, что, в конечном счете, сказывается на возможности установления истины по делу. Это вызвано и тем, что на свидетеля все чаще оказывается психическое и физическое давление, вплоть до лишения жизни. Уголовное законодательство бездействует, так как диспозиция статьи 183 УК РСФСР не отражает существующих форм и методов оказания противоцравного возI действия на свидетелей,
I. Незаконное воздействие на свидетелей оказывается не только со стороны лиц,совершивших преступление или их окружения,но и должностными лицами уголовного процесса.Так,в 1994 г.за насилие и "выбивание показаний"свидетелей были осуждены семь сотрудников российских правоохранительных органов на сроки от 3 до 10 лет//Известия, Л 108 от 15 июля 1995 г.
В теории уголовного процесса также не уделено должного внимат ния всем проблемам свидетельских показаний.
Некоторые вопросы, касающиеся процессуального положения свидетеля, в той или иной мере отражены в научных работах юристов прошлого века, в том числе в работах: В.ДЕМЧЕНЮ, А.И.ЕЛИСТРАТОВА, А.В.ЗА-ВАДСШ10, А.КВАЧЕВСШГЭ, А.Ф.ЮНИ, А.КНВОРОТОВА, Ю. ЛЕВЕНШТЕЙНА, И.Г.ЩЕГЛОВИТОВА. Уделено внимание и в работах современных процессуалистов, криминалистов, психологов: Л.Б.АЛЕКСЕЕВОЙ, М.И.БАЖАНОВА, Г.Ф.ГОРСКОЛ), А.А.ДАВЛЕТОВА, В.Я.ДОРОЖШ, Г.ЗАГОРСЖШ), А.М.КАРНЕ-ЕВОЙ, Ц.М.КАЗ, Л.Д.КОКОРЕВА, Н.КИПШСА, М.А.ЛАБША, П.А.ЛУПИНСЮЙ, С.Г.ЛЮБИЧЕВА, А.А.ЛЕВИ, B.MAXDBA, В. С. НИКОЛАЕВА, Н.Е.ПАВЛОВА, П.Ф. ПАШКЕВИЧА, И.Л.РЕТРУХИНА, Г.И.ШЧКАЛЕВОЙ, Н.Н.ПОЛЯНСКОГО, Н.Н.ПО-МЕНСКОГО, А.Л.РИВЛИНА, Р.Д.РА2УН0ВА, Н.А.СЕЛИВАНОВА, В.И.СМЫСЛОВА, А.Б.СОЛОВЬЕВА, M.G. СТРОГОВЙЧА, А.ТИХОНОВА, М.Х.1АБИБШИНА, М.А. ЧЕЛЬЦОВА, И.М. ЧЕРНЫХ, А.А.ШАТРОВА, С.А.ШЕЙФЕР, В.И.ШИКАНОВА, П.С. апькивд, М.Л.ЯКУБА и других.
В научной литературе я теории уголовного процесса исследовались такие проблемы, как процессуальное положение свидетеля, его права и обязанности, свидетельский иммунитет, лжесвидетельство, тактические приемы и методы проведения следственных действий с участием свидетеля, оценка свидетельских показаний.
Тем не менее, обеспечение законных прав и интересов свидетеля, его безопасность, основания привлечения его к участию в деле, правовая регламентация свидетельского иммунитета, расширение процессуальных прав свидетеля и некоторые другие важные вопросы не рассматривались, либо находятся в настоящее время в стадии разработки на
I. См.например, "Советский уголовный процесс" под ред.Н.С.АЛЕКСЕЕВА, Ленинград.изд-во ЛГУ, 1989 г.; "Уголовный процесс", учебник под ред.П.А.ЛУПИНСКОЙ, Москва, "Юрист" 1995 г. уровне законопроектов. Так, например, не нашло своего закрепления в действующем уголовно-процессуальном законе наделение свидетеля достаточными правами, необходимыми для выполнения им своей основной обязанности - дать правдивые и полные показания по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Свидетель часто заинтересован в том, чтобы в результате дачи им правдивых показаний, для него не наступили бы негативные последствия, а это требует установления в Законе достаточных гарантий его прав.
Процесс разработки и принятия в настоящее время нового уголовно-процессуального законодательства на фоне изменения социальных, экономических и политических условий жизни нашего общества, требует новых научных исследований, касающихся процессуального положения свидетеля, что и определяет актуальность настоящей работы.
Обеспечение прав и интересов свидетеля будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, повышению эффективности расследования, законного и обоснованного разрешения уголовных дел, а, в конечном счете, будет являться одной из гарантий соблвде-ния прав обвиняемого и потерпевшего.
ЦЕЛЬ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных положений Российского законодательства XLX века, положительного опыта зарубежных уголовно-процессуальных институтов, норм международного права, касающихся обеспечения интересов личности; действующей в настоящее время новой Конституции Российской Федерации, УПК РСФСР и других основных актов, провести исследование и анализ целого ряда дискуссионных вопросов, касающихся процессуального положения свидетеля, а также предложить возможные практические пути решения этих проблем.
Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационное исследование подчинено постановке и анализу следующих проблем: основания привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля;
- правовое регулирование и пути совершенствования свидетельского иммунитета;
- совершенствование процессуального положения свидетеля в уголовном процессе, определяющееся в следующей логической схеме: а) анализ законных прав и интересов свидетеля, б) пути и средства обеспечения его безопасности, в) процессуальные гарантии прав и интересов, г) ооотношение процессуальных правил и тактических приемов при производстве следственных действий с участием свидетеля; допустимость тактических приемов.
Значительное внимание уделено вопросам оценки достоверности свидетельских показаний, как вида доказательств, в том числе проверке и оценке достоверности показаний различных категорий свидетелей. В результате, в работе сделана попытка обосновать необходимость новых подходов к процессуальному положению свидетеля; акцентировать внимание к повышению нравственных начал при производстве процессуальных действий с участием свидетеля, необходимости соответствующих изменений уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Обоснованы рекомендации по совершенствованию процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве.
МЕТОДОЛОГИЧЕСЮЙ ОСНОВОЙ диссертационного исследования является диалектика, как общенаучный метод познания. Кроме того, автором были использованы методы исторического, системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод, базирующийся на основных положениях Конституции Российской Федерации, законодательных актах международного права, Российского законодательства, законов и нормативных актах, касающихся вопросов уголовного судопроизводства, а также ведомственные нормативные акты.
При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории познания, психологии, этике, социологии, юриспруденции, а также материалы судебной и следственной практики.
НАУЧНАЯ НОШЗНА ДИССЕРТАЦИИ предоставлена комплексным предметом исследования в контексте новых социально-экономических и политических условий. Новыйь подход к теме выражается в тех положениях, которые автор выносит на защиту. А именно:
Обоснование фактического и процессуального условий привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля с целью обеспечения его прав на ранних этапах расследования;
- необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета, его регламентации и правовых последствий допроса лица, обладающего свидетельским иммунитетом;
- выявление обеспечения надежных гарантий безопасности свидетеля; исследование и анализ интересов свидетеля в уголовном процессе, а также субъектов, на которых должны распространяться меры безопасности;
- обоснование необходимости изменения действующего уголовно-процессуального законодательства, не отражающего в полной мере изменившихся условий борьбы с преступностью, гарантией личности в уголовном процессе;
- определение путей совершенствования, готовящихся к принятию проектов нового уголовного и уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также проекта Закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству"
- предложение расширения процессуальных прав свидетеля, в том числе наделение его правом заявления отвода, ходатайств; истребование его согласия на производство отдельных процессуальных действий (освидетельствование, экспертиза) и др.;
- формулирование аргументов в пользу выделения самостоятельной статьи, посвященной правам, обязанностям и ответственности свидетеля (процессуальному положению).
ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
В процессе работы над диссертацией, автором изучено и обобщено 50 уголовных дел районных судов Кировской области, 100 уголовных дел Воркутинского городского народного суда за 1980-1994 г.г., проанализирована практика Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми за 1990-1994 г.г., использованы статистические данные Министерства Юстиции Российской Федерации за 1990-1994 г.г. Использованы результаты обобщения анкетирования 50 судей Республики Коми, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, а также 150 студентов юридического факультета.
При подготовке диссертации автор использовал личный опыт работы в должности следователя и судьи городского суда.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, обращают внимание на малоисследованную область теории уголовного процесса и м!ъ гут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и судом, в практической деятельности защитников в уголовном процессе.
Обобщение судебной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, критический анализ ряда дискуссионных вопросов, возникающих в процессе исследования проблем процессуального положения свидетеля, предложения по совершенствованию уголовного судопроизводства могут быть использованы в учебном процессе, в спецкурсе, посвященном проблемам свидетельских показаний.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ
Основные положения диссертации апробированы в докладе на состоявшейся 17 февраля 1990 года ЛИ общеинститутской научной студенческой конференции в Москве; в заключении и предложениях к проекту Закона "0 государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству"; в сообщении на совещании судей Республики Коми 2-4 февраля 1995 года; в публикациях по теме диссертации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе»
1. АЛЬШЕВСКИЙ Т.В. "Образцы судебных документов по уголовным делам", Москва, Юр.лит-ра, 1976 г. (192 е.).
2. М.И.БАЖАНОВ "Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству", изд-во гос.юрид. лит-ра, 1955 г. (36 е.).
3. БЕДНЯКОВ Д.И. "Непроцессуальная информация и расследование преступлений", Москва, Юр.лит-ра, 1991 г. (208 е.).1.4о БЕРНЕМ У. "Суд присяжных заседателей", М.изд-во Московского независимого института международного права, 1995 г. (128 е.).
4. Б0Б0Т0В С.В. "Откуда пришел к нам суд присяжных", Москва, 1994 г.
5. ВОРОБЬЕВ Г.А. !!Планирование судебного следствия", Москва, Юр.лит-ра, 1978 г. (80 е.).
6. ВНУКОВ В. .БШЖОВСЖЙ А. "Психология и психопатология свидетельских показаний малолетних и несовершеннолетних: юр.изд-во Украины, 1929 год (36 е.).
7. Г.Ф.ГОРСКИЙ, Л.Д.КОКОРЕВ, П.С.ЭЛЪКИБД "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе", Воронеж, изд-во Воронежского университета, 1978 г. (303 е.).
8. В.ДЕМЧЕНКО "О показаниях свидетеля как доказательстве по делам судебным" "По русскому праву до Петра Великого", Киев, 1859 г. (107 е.).
9. ЕЛИСТРАТОВ, ЗАВАДСКИЙ А.В. "К вопросу о достоверностисвидетельских показаний", Казань, 1903 г. (55 е.).
10. ЕЛИСТРАТОВ А.И., ЗАВАДСКИЙ А.В. "О влиянии вопросов без внушения на достоверность свидетельских показаний", Казань, 1905 г. (30 с0).
11. М.И.ЕНИКЁ2В, Э.А.ЧЕРНЫХ "Психология следователя", Москва, 1988 год (158 е.).
12. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Комментарий", М. Юр.литр- 1994 г. (128 е.).
13. КАЗ Ц.М. "Проблемы доказывания в суде первой инстанции", изд-во Саратовского университета, 1978 г. (80 е.).
14. КАРНЕЕВА "Судебная этика и тактика допроса" в сб."Этика предварительного следствия", Волгоград, 1986 г.
15. КВАЧЕВСШЙ А. "О вызове и допросе свидетеля на предварительном следствии", Москва, 1869 г. (52 е.).
16. К.КЕНИИ "Основы уголовного права" (перевод с английского В.И.КАМЙНСКОГО), Москва, изд-во ин.лит-ры, 1949 г. (600 е.).
17. КОВАЛЕВ В.А., ЧААДАЕВ С.Г. "Органы расследования и судебная система США", Москва, 1989 г. (56 е.).
18. КОКОРЕВ Л.Д. "Подсудимый в советском уголовном процессе", изд-во ^Воронежский университет", 1973 год.
19. А.Ф.КОНИ "Свидетели на суде", СПб, 1894 г. (Ю2-144с.).
20. А.КРИВОГОТОВ "О значении свидетельских показаний в Уголовном судопроизводстве по началам Римского и Российского законодательства", Харьков, 1832 г. (78 е.).
21. Конституция Российской Федерации, Москва, Юр.лит-ра 1994 г. (72 е.).129. "Концепция Судебной реформы в Российской Федерации, изд-во Верховного Совета РФ, Москва, 1992 г. (112 е.).
22. Курс советского уголовного процесса "Общая часть, Москва, юр.лит-ра, 1989 г. (640 е.).
23. Н.ЛА10ВИЕР "Свидетель в нашем уголовном процессе" (права, обязанности и значение),Москва, изд-во ШЩЦ РСФСР 1928 г. (40с.).
24. ЛАРИН A.M. "Из истории суда присяжных в России", Москва, 1994 г. (160с.),
25. А.А.ЛЕШ, Г.И.ПИЧКАЛЕВА, Н.А.СЕЛИВАНОВ "Получение и проверка показаний следователем,Москва,юр.лит-ра 1987 г. (112 е.).
26. ЛЕВЕНШТАМН Ю. "0 свидетельских показаниях по уголовным делам", Москва, 1865 г. (46 е.).
27. Летопись суда присяжных. Прецеденты и факты. Вып.4, Москва, 1995 г. (59 е.).
28. ЛУШНСКАЯ ПсА. "Доказывание в советском уголовном процессе", Москва, 1966 год, (104 е.).
29. ЛУШНСКАЯ П.А. "Доказывание в советском уголовном процессе". Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс "Доказательства в уголовном процессе", Москва, 1966 г. (38 е.).
30. ЛЕ0БЕНК0 В.В. "Профессиональная этика участников уголовного судоцроизводства", Киев, "Наукова думка" 1981 г. (164 е.).
31. ЛЮБИЧЕВ С.Г. "Этические основы следственной тактики", Москва, юр.лит-ра, 1980 г. (96 е.).
32. ОЖЕГОВ С.И. "Словать русского языка", Москва, изд-во "Русский язык", 1981 г. (815 е.).
33. ПАВЛОВ Н.Е. "Долг свидетеля", М. Советская Россия, 1989 г. (143 е.).
34. ПАЛЕЕВ М.С., ПАНИН С.А., САВИЦКИЙ В.М. "Закон о статусе судей в Российской Федерации. Комментарий", изд-во "Бек" МД994 год (82 е.).
35. ПЕТРУХИЫ И.Л. "Экспертиза как средство доказывания", Москва, юр.лит-ра 1964 г. (18 е.).
36. ПЕТЕУХИН И.Л. "Правосудие: время реформ", И. "Наука", 1991 г. (208 е.).
37. ПОЛЯНСКИЙ Н.Н. "Уголовное право и уголовный иуд Англии", Москва, 1969 г. юр.лит-ра (398 е.).
38. РАТИНОВ А., АДАМОВ Ю. "Лжесвидетельство", Москва, 1976 г. (136 е.).
39. РАХУЖВ Р.Д. "Свидетельские показания в советском уголовном процессе", Москва, 1955 г. (236 е.).
40. РОЗЕНТАЛЬ М.Я. "Проверка показаний на месте с использованием звуко-и видеозаписи", учебно-методическое пособие, Москва, 1994 г. (36 е.).153. "Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа: т.8, Москва, юр.лит-ра, 1991 г. (496 е.).
41. САВИЦКИЙ В.М. "Прокурорский надзор на дознанием и предварительным следствием", Госюриздат, 1959 г.г, — о1.55„ СМЫСЛОВ В.И. "Свидетель в советском уголовном процессе", М. Высшая школа, 1973 г. (160 е.).
42. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, I96I-I993 г.г. М., юр.изд. 1994 г. (273 е.).
43. СЕЛИВАНОВ Н.А. "Основания и формы применения научно-технических средств и специальных познаний при расследовании преступлению" // "Вопросы борьбы с преступностью", Москва, юр.лит-ра, 1968 год вып.7 (95 с.)о
44. СТГОГОВИЧ С.М. "Уголовный процесс", учебник для юридических школ, юр.изд-во HK0 СССР, Москва, 1944 г. (280 с.)
45. Рональд Уолкер "Английская судебная система", Москва, юр.лит-ра 1980 г. (632 е.).
46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, юр.изд-во HKD СССР, Москва, 1941 г. (272 е.).
47. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, изд-во Мин.Юстиции СССР, Москва, 1947 г. (272 е.).
48. Федеративная Республика Германия, Уголовно-процессуальный кодекс с изменениями и дополнениями на I января 1993 г. Перевод с немецкого Б.А.ФИЛИМОНОВА, М. изд-во "Манускрипт" 1994 год (204 е.).
49. ФОМНИЦКИЙ И.Я. "Курс уголовного судопроизводства" т.2 вып.2 "Движение процесса", СПб 1898 г. (178 е.).
50. ФОЙНИЦКИИ И.Я. "Курс уголовного судопроизводства" т.1 изд„4~е, СПб, 1912 г. (567 е.).
51. ФИЛИМОНОВ Б.Ао "Основы теории доказательств в германском уголовном процессе", М. фирма "Спар" 1994 г. (157 е.).
52. М.Х.ХАБИЕШЖ "Ответственность за завецомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву", изд-во Казанского университета, 1975 г. (160 е.).
53. ХОМЯКОВ М.М. "К вопросу о психологии свидетеля". Казань, 1903 г. (18 е.).
54. ШЕЙФЕР С.А. "Сведущий свидетель в уголовном процессе" // "Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам", Красноярск, 1987 г. (184 е.).
55. ШИКАНОВ В.И. "Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса", Иркутск, 1978 г. (125 е.).
56. ШТЕЙН В. "Изучение свидетельских показаний" (перевод с немецкого) // "Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания", вып.1 (264 е.).
57. ЩЕГЛОВИТОВ ИоГ. "Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях", СПб, 1902 г. (33 е.).
58. ЧЕЛЬЦОВ М.А. "Советский уголовный процесс", Москва, юр. лит-ра 1962 г. (463 е.).188. "Юридически^ конфликт, сферы и механим" (юридическая конфликтология, часть II) под ред.В.Н.КУДРЯВЦЕВА, Москва, 1994 год (172 е.).
59. ЯКУБ М.Д. "Показания свидетелей и потерпевших", изд-во МГУ, 1968 г. (128 е.).2. СТАТЬИ
60. БОЙКОВ А. "Проекты УПК: иллюзий утрачены, надежды остаются" // "Законность", 1995 г. 13 с.с.34-40.
61. Б0Р30В В., ЮБЯКОВ В. "Об участии переводчика в суде" // "Советская Юстиция", I99S год № 8 с.14.
62. ВИАСОВА И. "Незавесимость суда гарантия правосудия" // "Советская Юстиция", 1992 г. № 13-14.2.4о ГШЕЬДОВСКИЙ 0. "Психология свидетельских показаний"//"Проб-лемы психологии. Ложь и свидетельские показания", вып.1 (264 е.).
63. Т.даУССОЕВ "Суд требует уважения/"Советская Юстиция", 1992 г. № 7-8.
64. ДОЛЯ Е. "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании ПО уголовным делам"//"Российская Юстиция" 1994 г. № 6 с.42.
65. ДРОЗДОВА Г. "Исследование судом обстоятельств уголовного дела/"Советская Юстиция", 1990 г. f 17 g0c.18-19.
66. ЗАГОРСКИЙ Г. "Оценка показаний свидетеля в судебном раз$и-рательстве"//"Советская Юстиция", 1981 гс №19.
67. ЗАЖИЦКИЙ В., БАЖАТОВ Л. "Следователь свидетель" // "Советская Юстиция", 1990 г. $ 6.
68. ЗАЖИЦКИЙ В.И. "Вопросы доказательственного права" // "Советская Юстиция", IS92 г. Л- 19-20 с.4.
69. ЗАЖИЦКИЙ В.И. "Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса"//"Г0сударство и право", 1995 г. № 6 с.с.57-67 (160 Со).
70. ЗАЙЦЕВ В., КУНЕНКО В., ПАВЛОВА Л. "Закон СССР "Об ответственности за неуважение к суду" // "Советская Юстиция", 1991 г.Jt 13.2.13о КАБАНОВ П. "О криминалистической подготовке судей" // "Законность", 1995 г. с.35-38.
71. Н.КИБНИС "Законодательное регулирование свидетельского иммунитета "//"Российская Юстиция", 1994 гс №3.
72. КОРЕШВСКИЙ Ю. "Устранение противоречий в доказательствах"//" Советская Юстиция", 1992 г. I 4.2.16с ДОГЕНа'ВСКИЙ Ю. "Исследование доказательств, изменяющихся в судебном заседании"//"Советская Юстиция", 1992 г. № 5.
73. КОРОЛЕВ Г. "Тайна исповеди в уголовном процессе" // "Российская Юстиция", 1995 г. 1 2 с.с.29-30.
74. ЛАРИН A.M. "Борьба с лжесвидетельством существенная гарантия истины в уголовном процессе" //"Советское государство иправо", 1969 г. i 16.
75. ЛАРИН А. "Правда о "детекторе лжи"//"Изветия", 1989 г.14 ноября.
76. ЛЕБЕДЕВ Н. "Актуальные темы"//"Советская Юстиция", 1991 год с.с.26-270
77. ЛОБЗИН М. "Свидетельские показания детей школьного возраста и отношение их к действительности"//"Проблемы психологии, ложь и свидетельские показания", вып.1 (264 е.).
78. ЛУ1ШНСКАЯ А. "Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств"//"Российская Юстиция" 1994 г. $ IIС • С * «
79. МАРКОВ 0. "Равная ответственность для всех"//"Советская Юстиция", 1991 г. й I.
80. МАСЛЕННИКОВА Л. "Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства"//"Щаконность", IS95 г. 1 с.с.20-21.2.25„ МЕЛЬНИК В. "Здравый смысл в процессе доказывания"// "Российская Юстиция", 1У95 г. $ 8 с.с.8-9.
81. МИТРИЧЕВ В., ХОЛОДНЫЙ Ю. "Полиграф, как средство получения ориентирующей криминалистической информации"//"Записки криминалистов" 1993 г. выпЛ (288 е.).
82. НИКАНДРОВ В., ВОРОНЦОВ С. "Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования"//"Российская Юстиция", 1995 г. 18 с.с.26-30.
83. ПАНКРАТОВ В. "О свидетельском иммунитете законных представителей" //"Советская Юстиция", 1993 г. )& 7 с.25.
84. ПОВУДНЯКОВ В. "Американский суд глазами ленинградцев"// "Вестник Верховного Суда СССР", 1991 г. № 10.
85. ПОНОМАРЕВ Г., НИКАНДРОВ В. "Лжесвидетельство угроза правосудию"//"Советская Юстиция", 1991 год 18.
86. ГУБАН А. "Правовые аспекты борьбы со лжесвидетельством"// "Советская социалистическая законность", 1990 г0 №8 с.с.28-29.
87. СЕЛИВАНОВ Н. "Критерии допустимости тактических приемов при расследовании" // "Законность" 1994 г. I 4 с.с.23-24.
88. ЧЕРНЫХ И.Мо "Ответственность за заведомо ложное показание" // "Советская Юстиция", 1963 г. if 5.
89. ШАТРОВ А.А. "Некоторые особенности возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний" // "Вопросы борьбы с преступностью, вып.13 Москва, 1971 г.
90. ШУМИХИп В., БОРЦОВ П0 "О правовом статусе свидетеля" // "Советская Юстиция", 1990 г. & 19.
91. ШАДИК Ю. "Ответственность за лжесвидетельство" и невыполнение требований следователя" // "Законность" I9S4 г. }# 10 с.с.46-48,
92. ЩЕРБА С., ЗАЙЦЕВ 0. "Обеспечение безопасности участников процесса"//"Советекая Юстиция", 1992 г. i 9-10.3. ДИССЕРТАЦИИ
93. ЕРЕМЯН А.В. "Основания возбуждения уголовного дела", дисс. на соискание уч.степени канд.юр.наук М, 1989 г. (214 с.
94. СМЫСЛОВ В.И. "Свидетель в уголовном процессе", Москва, 1971 г. на соискание уч.степени канд.юр.наук (224 е.).
95. ЧЕДЖЕМОВ Т.Е. "Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе", М, 1968 г. на соискание уч.степени кандидата юр.наук (279 е.).
96. ЧУРКИН А.В. "Проблемы совершенствования досудебной подготовки материалов в протокольной форме", M.I993 г. на соискание уч. степени канд.юридических наук (271 е.).
97. ЖИРОВ А.А. "Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делам (процессуальное и криминалистическое исследование, М. 1979 г., на соискание уч.степени доктора юридических наук (370 е.).4 о АВТОРЕФЕРАТЫ
98. АРСЕНТЬЕВ В.Д. "Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе" автореф.на соискание уч.степени доктора юр.наук, Москва, 1967 г.
99. ВАСИЛЬЕВ А.Н. "Основы следственной тактики", автореф.на соиск.уч.степени доктора юр.наук, Москва, I960 год.
100. ДЕМИДОВ В.Н. "Уголовное судопроизводство и материальные затраты", автореф.канд.дисс., Казань 1995 г. (18 е.).
101. ЕГОРОВ К.С. "Проблемы криминалистичесюго обеспечения судебного следствия", автореф„канд„дисс. М, 1994 г. (22 с).
102. КОНЬКОВА Е.В. "Взаимодействие Российской национальной системы права и норм международного права в области уголовного судопроизводства" ,автореф.канд.дисс., Ижевск, 1995 г. (30 с,).
103. МЕПАРИШВИЛИ Г.Я. "Охрана тайн личной жизни граждан в советском уголовном процессе", автореф,канд.дисс.,М., 1988 г. (22 е.).
104. МЕЩЕРЯКОВА Т.Ф. "Правовая культура следственной деятельности", автореф.канд.дисс., Ижевск, 1995 г. (16 е.).
105. МОСЕСЯН Г.С. "Оценка доказательств в советском уголовномловном процессе", автореф.на соиск.уч.степени канд.юр.наук, Харьков, 1965г.
106. НИКИТИНА Е.В. "Проблемы совершенствования средств доказывания, автореф.канд.дисс., Екатеринбург, 1994 г. (22 е.).
107. СОКОЛОВАх-О.В. "Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании", автореф.канд.дисс. М. 1994 г. (28 е.).
108. ЧЕРКАСОВА НЛО. "Исследование доказательств в суде первой инстанции", автореф.канд.дисс., Казань, 1993 г. (16 е.).
109. ШИФЕР С.А. "Методические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе", автореф.на соискание ученой степени доктора юр.наук, Москва, 1981 г.
110. ШИШКОВ С.Но "Доказывание психических растройств в советском уголовном процессе",.автореф.канд.дисс. М, 1984 г. (23 е.).
111. ЯКУБ М.Л. "Показания свидетелей и потерпевших", автореф. на соискание уч.степени доктора юр.наук, Ленинград, 1970 г.
112. ЯНИ П.С. "Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве" , автореф. канд.дисс., М., 1995 г. (17 е.).
113. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И АКШ:
114. Ведомости Верховного Совета PC.CP, 1966 год, № 36 ст.Ю18.
115. Ведомости Съезда народных депутатов СССР, 1990 гЛ5 26 ст.495.
