Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения

Любимов, Леонид Вячеславович

Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения»

На правах рукописи

Любимов Леонид Вячеславович

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ СОСТАВОВ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2005

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научные руководители:

— заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Панько Константин Александрович;

— кандидат юридических наук, доцент Сенцов Александр Сергеевич

Официальные оппоненты:

— заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор , Кругликов Лев Леонидович',

— кандидат юридических наук, доцент Квасница Сергей Евгеньевич

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Защита диссертации состоится «20» июля 2005 г. в «16» часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «17» июня 2005 г.

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

9 08Ь ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

как?

Актуальность темы исследования. Как свидетельствует история, всегда и во все времена существования государства и права совершались и совершаются преступления. В последние годы смертность населения Российской Федерации продолжает расти. Только за три года (с 2000 по 2003 гг.) она увеличилась на 10%. Одной из причин, наряду с высоким уровнем заболеваемости и несчастными случаями, являются травмы, в том числе и причиняемые в результате дорожно-транбпортных преступлений1. Вследствие нарушений правил безопасности дорожного движения ежегодно лишается жизни огромное количество людей, причиняется различной степени тяжести вред здоровью сотен тысяч граждан. Согласно статистическим данным Департамента безопасности дорожного движения МВД России на территории нашей страны только в 2004 г совершено более 208 тысяч дорожно-транспортных происшествий (далее, если иное не оговорено, - ДТП), в которых погибли 34,5 тысячи, и причинен различной степени тяжести вред здоровью 251 тысячи человек2. При этом такие показатели аварийности, как количество совершенных ДТП и число раненых в них людей стали самыми высокими за последние 10 лет. А по предварительным подсчетам в 2004 г. социально-экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий составил более 300 млрд рублей.

Сложившаяся ситуация, помимо причин социально-экономического и политического характера, объясняется отсутствием комплексного научного подхода к решению проблемы обеспечения безопасности дорожного движения, недостаточной научной разработкой современных правовых средств борьбы с аварийностью на транспорте, серьезными упущениями в организации работы правоохранительных органов по ее предупреждению. Все это и обусловливает необходимость активизации исследований сложных теоретических, организационных, правовых, технических и многих других вопросов, относящихся к борьбе с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе с использованием уголовно-правовых средств.

' См.: Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года // Российская газета 2003 17 мая

совершении преступлений данного вида В то же время, нельзя не учитывать, что автомобильный транспорт в дальнейшем будет развиваться еще более интенсивно, но уголовное право при этом не может и не должно превращаться в «свод специальных правил поведения» в сфере использования техники

Степень научной разработанности темы. Общетеоретическим вопросам, относящимся к правовой регламентации ответственнббти за дорожно-транспортные преступления и иные правонарушения на транспорте, уделялось вполне заслуженное внимание и в уголовно-правовой теорий, и в науке административного права. В частности, неоспоримый вклад в их научную разработку внесли известные ученые-юристы' Н. С. Алексеев, А. В. Грибков, В. И. Жу-лев, Б Л. Зотов,Е. В. Кичигина, А. П. Копейченко, А. И. Коробеев, Б. А. Куринов, В. В. Лукьянов, И. Г. Мапандин, Ф. Б. Мельников, В. С. Орлов, Н И. Пикуров, 3 Б Соктоев, В. И. Ткаченко.И. М. Тяжкова, А. И. Чучаев и др. Криминологические проблемы борьбы с дорожно-транспортными преступлениями исследовались в работах И. А. Гумерова.И. В. Каретникова, Д С Ковалева, И К Шахри-маньяна и др. Вопросы методики их расследования и другие криминалистические аспекты данной темы в своих научных исследованиях рассматривали П. М. Зуев, В. П. Логиманов, А П. Онучин и др.

Однако, несмотря на весьма интенсивные теоретические исследования, в науке уголовного права до настоящего времени нет единообразного решения отдельных принципиальных вопросов, относящихся к конструированию рассматриваемых составов и регламентации ответственности за дорожно-транспортные преступления. Одними из самых дискуссионных по-прежнему остаются проблемы межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации ответственности участников дорожного движения с учетом характера и степени их фактического участия в совершении дорожно-транспортного преступления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также по поводу совершения дорожно-транспортного преступления, и закономерности их правового регулирования в современных условиях развития Росст, особенно в уголовно-правовых нормах, предусмотренных ст. 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее—УК РФ).

Предметом диссертационного исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного, административного и гражданского законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу, а также научная литература по исследуемой теме, современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т. п.).

низме совершения ДТП, в том числе роли и значения случайных обстоятельств, а также определение их уголовно-правового значения; исследование возможностей повышения эффективности действующих уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность участников дорожного движения за совершение дорожно-транспортных преступлений; разработка на этой основе и с учетом обобщения исторического отечественного и современного зарубежного опыта борьбы с ДТП теоретически обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи:

— исследовать исторический опыт развития российского законодательства и выявить типичные особенности ранее действовавших правовых норм, устанавливающих правила безопасности дорожного движения и регламентирующих ответственность за их нарушения участниками дорожного движения;

— уточнить имеющиеся в юридической науке определения понятия дорожного движения и выделить его конструктивные признаки;

— определить авторскую позицию о юридической природе безопасности дорожного движения, а также о соотношении этого понятия с правоохранительной деятельностью по ее обеспечению; >

— уточнить понятие аварийной обстановки, конкретизировать ее пределы и значение в механизме совершения дорожно-транспортного преступления, выявить взаимосвязь со случайными внешними (объективными) обстоятельствами;

— исследовать механизм совершения дорожно-транспортного преступления и уточнить его значение для дифференциации ответственности за преступления данного вида;

— выработать научные рекомендации и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за дорожно-транспортные преступления;

Методологическую основу исследования составляет, наряду с традиционным диалектическим методом познания, комплекс общенаучных и специальных методов, применяемых в юриспруденции: логический, исторический, системно-структурный, системно-функциональный, специально-юридический, а также теоретические положения, выработанные в уголовном, уголовно-процессуальном и административном праве, криминологии, криминалистике, философии, социологии, социальной психологии и общей теории права.

Нормативную базу исследования составили' Конституция России, действующее и ранее действовавшее законодательство Российской Федерации и Федеративной Республики Германии в области уголовно-правового, уголовно-процессуального, административно-правового и гражданско-правового регулирования общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации механических транспортных средств. В работе учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Теоретическая база исследования. При формулировании теоретических положений и научных рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых: В. И. Жулева, В. С. Комиссарова, В. И. Коноплянко, В. В. Лукьянова, В. И. Майорова, Н И. Пикурова, И. В. Питеркина, И. М. Свидло-ва, А. С. Сенцова, Г. Штибинга и др.

Кроме научных публикаций названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования построена с использованием работ других известных отечественных ученых: М. И. Ковалева, П К. Кривошеина, Л. Л. Круг-ликова, В. Н. Кудрявцева, Н. И. Кулагина, В В. Мальцева, А. В Наумова и др.

В качестве эмпирической базы работы использованы опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов РФ (РСФСР) и бывшего СССР, а также проанализированы местная судебная практика Воронежской области за 1997-2004 гг. (изучено 191 уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 264, 268 УК РФ) и результаты анкетирования 120 практических работников правоохранительных органов. В определенной мере диссертант использовал и свой личный опыт практической работы при прохождении службы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ монографического характера, в которой комплексно рассматриваются уголовно-правовые проблемы конструирования составов дорожно-транспортных преступлений и дифференциации ответственности участников дорожного движения с использованием современных достижений теории уголовного, уголовно-процессуального и административного права, криминологии, криминалистики, психологии с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г., № 73-Ф3 и № 74-ФЗ от 21 июля 2004г, и современной следственно-судебной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм в новой редакции

Кроме того, работе придают элементы новизны сама постановка отдельных общетеоретических и прикладных вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Научная новизна диссертационного исследования выражена также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. В качестве одного из элементов дорожного движения выступает окружающая среда (наряду с человеком, транспортным средством и дорогой), которая никогда не может быть полностью подчинена воле человека Вследствие этого и весь процесс дорожного движения не может быть полностью подчинен воле человека, а значит, в полном объеме быть объектом управления (регулирования) государства. Объектами управления могут выступать только некоторые относительно самостоятельные элементы дорожного движения (его экономическая основа, обеспечение безопасности и т. п.).

2. Среди всего многообразия возникающих в дорожном движении общественных отношений приоритетными для правового регулирования являются такие, которые обеспечивают безопасность дорожного движения.

3. Дорожное движение — это социально-значимая деятельность по перемещению людей, грузов или технологического оборудования с использованием транспортных средств (или без таковых) и дорог в окружающей среде, обеспечиваемая совокупностью урегулированных нормами права общественных отношений по поводу ее охраны от дорожно-транспортных происшествий.

4. Безопасность дорожного движения, являясь комплексным межотраслевым понятием, может рассматриваться и как качественная характеристика данного процесса, определяемая степенью (высокой или низкой) защищенности его участников (а также всех его компонентов) от возможности совершения дорожно-транспортных происшествий, и как социально значимая цель, для достижения которой возникают общественные отношения, требующие нормативно-правового регулирования, и в этом смысле может рассматриваться как относительно самостоятельная цель правоохранительной деятельности по ее обеспечению.

Под безопасностью дорожного движения (в уголовно-правовом значении) следует понимать реальную (фактическую) степень его защищенности от возможных угроз причинения в результате дорожно-транспортных происшествий вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц, экологии, а также имущественного ущерба, обеспечиваемую мерами экономического, технического, организационного, социального и правового характера.

5. Основным непосредственным объектом дорожно-транспортных преступлений является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

6. Одним из структурных элементов в механизме совершения дорожно-транспортного преступления выступает аварийная обстановка — совокупность юридически значимых внешних обстоятельств, возникающих в процессе дорожного движения, в силу которых водитель утрачивает возможность управлять транспортным средством таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения.

7. Практически при совершении каждого дорожно-транспортного происшествия имеет место в той или иной мере воздействие случайных внешних обстоятельств, которые нередко влияют на ДТП и характер наступивших последствий. Именно наличие в аварийной обстановке (а значит и в механизме совершения ДТП) воздействия случайных внешних обстоятельств определяет специфику дорожно-транспортных преступлений.

8. Аварийная обстановка в объективной стороне составов дорожно-транспортных преступлений выступает в качестве обязательных внешних условий, при которых совершаются преступления данного вида. Она оказывает непосредственное влияние на развитие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

века) целесообразно восстановить факт неосторожного причинения крупного материального ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия. Поэтому степень тяжести причиняемого вреда здоровью человека и (или) характер причиненного материального ущерба должны использоваться для межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации юридической ответственности за совершение ДТП.

10 В действующем уголовном законодательстве целесообразно усилить внутриотраслевую дифференциацию ответственности за совершение дорожно-транспортного преступления. В этих целях нормы, предусматривающие составы дорожно-транспортных преступлений, предлагается сформулировать в следующей редакции-

«Статья 264 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1 Нарушение в условиях аварийной обстановки лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, ■—

наказывается ...

2 То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

наказывается ...

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, •—

наказывается ...

4 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается...

Примечание Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются устройства, конструктивно предназначенные для перевозки людей, грузов, технологического оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением, оборудованные собственным двигателем и подлежащие обязательной регистрации в государственных органах, порядок движения и эксплуатации которых определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, а на управление ими требуется официальное разрешение».

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1 Нарушение в условиях аварийной обстановки пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, —

наказывается .

наказывается ...

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказывается ...

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается...».

11. В статью 20 УПК РФ целесообразно внести изменения, заключающиеся в том, чтобы уголовные дела, предусмотренные частью первой предлагаемой статьи 264 УК РФ, а также частью первой предлагаемой статьи 268 УК РФ, отнести к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или в предусмотренных законом случаях прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Реальное содержание этих и других положений конкретизируется и обосновывается в тексте диссертации и автореферата.

а) в дальнейших научных разработках данной темы, а также смежных проблем;

б) в законотворческой деятельности по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм;

в) в практической деятельности правоприменительных органов, особенно при квалификации дорожно-транспортных преступлений;

г) в преподавании курса Особенной части уголовного права, а также спецкурсов и спецсеминаров по вопросам ответственности за дорожно-транспортные преступления и проблемам их квалификации, в том числе в образовательных учреждениях МВД России.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях автора.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, где и проводилось ее рецензирование. Они апробированы также в ходе обсуждения отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на всероссийской научно-практической конференции по теме: «Теория и практика применения уголовного закона (посвящена 5-летию Уголовного кодекса РФ)», проведенной в Волгоградской академии МВД России в 2001 г., на всероссийских научно-практических конференциях «Современные проблемы борьбы с преступностью», состоявшихся 15-16 мая 2002 г., 14-15 мая 2003 г. и 13-14 мая 2004 г. в Воронежском институте МВД России.

Материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности подразделений ГИБДД ГУВД Воронежской области, а также внедрены в учебный процесс и применяются при преподавании курса уголовного права на юридическом факультете Воронежского государственного университета, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представляется диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений (анализ рассмотренных судами Воронежской области уголовных дел, статистические таблицы и результаты анкетирования практических работников правоохранительных органов).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, причины ее выбора автором и степень ее теоретической разработанности. В нем определяются методологическая, теоретическая, эмпирическая основы, цели и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показывается их научная и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, данные об объеме и структуре диссертации.

В первой главе «Исторический опыт правовой регламентации обеспечения безопасности дорожного движения и ответственности за дорожно-транспортные преступления, их понятие и место в действующем уголовном законодательстве России», состоящей из двух параграфов, рассматриваются историко-социальные и правовые общетеоретические аспекты избранной темы, предварительное исследование которых необходимо для углубленной научной разработки проблем законодательного конструирования составов дорожно-транспортных преступлений и дифференциации ответственности участников дорожного движения.

Первый параграф «История развития отечественного законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения и ответственность за дорожно-транспортные преступления» посвящен ис-торико-социальным основаниям для самостоятельной правовой регламентации безопасности дорожного движения в России и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Особое внимание автор уделяет возникновению и развитию уголовно-

правовых норм об ответственности за нарушения установленных правил безопасности в данной сфере.

Анализируются различные исторические этапы развития российского общества, на которых проблема обеспечения безопасности движения получала свое отражение в праве как основном «регуляторе» наиболее важных и значимых общественных отношений. Так, к середине XIX века в России были созданы первичные (элементарные) правовые основы организации дорожного движения и обеспечения его безопасности. Указы, уложения и распоряжения, относящиеся к данному периоду, стали первыми правовыми документами, в которых безопасность движения транспортных средств включала в качестве одного из необходимых ее элементов состояние дорожного покрытия, что и определило ответственность за его повреждение.

Автором рассмотрены существовавшие в то время проблемы обеспечения безопасности дорожного движения в связи с появлением таких новых видов транспортных средств, как конки, трамваи, автомобили.

Подвергнуты анализу нормы УК РСФСР (1922, 1926 и 1960 гг.), устанавливающие ответственность за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследованы различные подходы законодателя к определению объекта дорожно-транспортных преступлений.

Параграф завершается выводом о том, что развитие дорожного движения в России, в первую очередь, предопределяло и особенности его правового регулирования, а также пределы ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому для различных этапов исторического развития дорожного движения в нашем государстве характерны определенные закономерности правового регулирования данного процесса, отражающие общемировые тенденции своего времени, а также национальные традиции и особенности российской правовой системы.

Второй параграф «Понятие дорожно-транспортных преступлений и их место в системе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» посвящен анализу современного действующего российского законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления. Отмечается, что выделение в УК РФ самостоятельной гл. 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», безусловно, было подготовлено всем предшествующим развитием уголовного законодательства России. Но в гл. 27 УК РФ были включены далеко не все преступления, которые так или иначе связаны с транспортными средствами. Основным критерием «отбора» преступлений, помещенных в эту главу, явилось то обстоятельство, что наступившие общественно опасные последствия заключаются в причинении вреда здоровью или жизни неопределенного круга лиц или причинении крупного имущественного ущерба неперсонифицированным потерпевшим. Неосторожное причинение таких последствий является результатом нарушения правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности.

С учетом того, что' в уголовном законе нет легального определения дорожно-транспортных преступлений, исследование этой проблемы в теории уголовного права следует признать оправданным. Изучение данных противоправных деяний на уровне философских категорий отдельного и единичного способствует созданию общего подхода к рассматриваемому понятию1

Для определения понятия дорожно-транспортных преступлений важно учитывать, что эти деяния посягают на общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) транспортных средств. Безопасность функционирования транспорта обеспечивается довольно широким кругом общественных отношений, связанных не только с осуществлением безаварийной работы транспортных средств, но и с охраной жизни и здоровья людей, ценного имущества, окружающей природной среды. Естественно, такие преступления совершаются путем нарушения установленных правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Но при определении этого понятия не менее важно учесть и специфические особенности механизма совершения дорожно-транспортного преступления.

В работе формулируется следующее определение понятия дорожно-транспортного преступления — это противоправное общественно опасное деяние, выразившееся в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном в условиях аварийной обстановки и повлекшем по неосторожности последствия, предусмотренные уголовным законом.

Автор рассматривает и общие положения, характеризующие дорожно-транспортные преступления, а также ответственность участников дорожного движения за их совершение. В качестве базовых составов дорожно-транспортных преступлений выделяются составы, предусмотренные в уголовно-правовых нормах, сформулированных в ст 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» и ст 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»

Одним из основных понятий, необходимых для уяснения составов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является понятие механического транспортного средства, водитель которого в случае нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации признается субъектом данного преступления.

В диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной в ч 1 ст 264 УК РФ, названы автомобиль, трамвай и другие механические транспортные

1 Понятие «дорожно-транспортное преступление» не получило еще четкого определения в теории российского уголовного права Поэтому и терминологический аппарат, которым оперируют разные авторы, весьма многообразен и включает такие понятия, как «преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомототранс-порта и городского электротранспорта" «автотранспортные преступления», «дорожно-транспортные преступления»

средства, а в примечании к этой статье указано, что под другими механическими транспортными средствами понимаются «троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства». Нетрудно заметить, что, несмотря на попытку перечислить типичные транспортные средства в диспозиции статьи и специальном примечании к ней, перечень не является исчерпывающим. Более того, данное законодательное определение явно тавтологично и не соответствует правилам законодательной техники.

Из этого следует вывод, что существующее в настоящее время в уголовном законе определение понятия механического транспортного средства, сформулированное путем перечисления типичных его устройств, является не совсем удачным, так как оно не отражает всех конститутивных признаков данного понятия. В работе предлагается авторское определение общего понятия механического транспортного средства как предмета рассматриваемого преступления в следующей редакции: «Под механическими транспортными средствами понимаются устройства, конструктивно предназначенные для перевозки людей, грузов, технологического оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением, оборудованные собственным двигателем и подлежащие обязательной регистрации в государственных органах, порядок движения и эксплуатации которых определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, а на управление ими требуется официальное разрешение».

Предлагаемая автором редакция примечания к ст. 264 УК РФ отражает бланкетный характер диспозиции данной уголовно-правовой нормы, обусловленный тем, что изменения всего комплекса условий движения и эксплуатации автомобильного транспорта неизбежно вызывают постоянные изменения соответствующих специальных правил поведения лиц, включенных в сферу взаимодействия с этим видом транспорта. Ни один уголовный закон не в состоянии предусмотреть подобные изменения. Поэтому и возникает необходимость в нормах с бланкетными диспозициями, которые содержат такие изменяющиеся признаки, как специальные правила поведения в соответствующей области использования транспорта.

Все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к условиям дорожного движения, влияющие на механизм дорожно-транспортного преступления, а особенно на тяжесть наступивших общественно опасных последствий, должны быть установлены и исследованы в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства. Прежде всего это относится к характеру нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств Ведь только при наличии таких нарушений и нахождении их в причинной связи с тяжкими последствиями наступает уголовная ответственность виновных лиц.

Констатируя факт редкого применения на практике правовых норм, предусмотренных ст. 268 УК РФ, автор анализирует причины сложившейся ситуации. Первая и наиболее часто встречающаяся причина —• это оставление места

ДТП пешеходом-нарушителем, его неустановление. Вторая причина заключается в том, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При такой обоюдной вине обстоятельства трактуются не в пользу водителя, и он даже может быть привлечен к уголовной ответственности, а нарушения пешехода принимаются во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание (пп «ж» и «з» ст. 61 УК РФ). При этом нередко пешеход и сам становится жертвой им же созданной ситуации.

Но даже при очевидном наличии в действиях пешехода состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, следственные органы крайне редко возбуждают уголовное дело по данному факту. Такие случаи большая редкость и свидетельствуют, скорее, не о гуманности правоохранительных органов, а об их неумении (или нежелании) в полной мере использовать силу уголовного закона. Возможно, на это влияет и сложность установления и доказывания причинной связи по делам рассматриваемой категории.

Третья причина, по которой виновный в совершении дорожно-транспортного преступления пешеход (или иной участник дорожного движения) не привлекается к ответственности по ст. 268 УК РФ, заключается в том, что в современном российском уголовном законодательстве не установлено уголовно-правовое значение понятия «аварийная обстановка», а в теории уголовного права недостаточно исследовано значение аварийной обстановки в механизме совершения дорожно-транспортного происшествия. Более того, сам механизм совершения дорожно-транспортного происшествия не учитывается и в Правилах дорожного движения РФ.

Можно предположить, что основанное на уяснении особенностей создания и развития аварийной обстановки применение ст. 268 УК РФ к виновным лицам позволило бы значительно повысить степень безопасности дорожного движения в условиях постоянно возрастающей его интенсивности на современном этапе развития нашего общества.

Подводя итог первой главы, автор отмечает, что действующее российское законодательство в сфере обеспечения безопасйосТи дорожного движения имеет ряд недостатков, заключающихся в несоответствий сформулированных в соответствующих правовых нормах составов правонарушений уровню развития дорожного движения, в частности, в необоснованном ограничении круга общественных отношений, признаваемых объектом данных правонарушений; в неполном отражении структурных элементов механизма совершения дорожно-транспортного преступления в диспозициях уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за Преступления данного вида; в определении основания и пределов уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных происшествий и недостаточной ее дифференциации.

Глава вторая «Юридический анализ объекта и субъективных признаков составов дорожно-транспортных преступлений и проблемы их законодательного конструирования>• посвящена юридическому анализу объективных и субъективных Ьризнаков дорожно-транспортных преступлений в целях выяв-

ления существующих проблем законодательного конструирования образуемых ими составов преступлений, а также для разработки предложений по их решению. Она состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Объект дорожно-транспортных преступлений» исследуются проблемы, связанные с определением понятия «дорожное движение» и круга общественных отношений, признаваемых объектом дорожно-транспортных преступлений. Признаки их объективной стороны анализируются в последующей главе диссертации в рамках исследования механизма совершения дорожно-транспортного преступления.

Автор отмечает, что в деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения во всех ее аспектах, целесообразно выделить контуры и такой системы, которую можно обозначить как государственную. Сущность ее в том, чтобы убедить (а при необходимости и принудить, опираясь на силу государственной власти) всех должностных лиц и граждан соблюдать требования нормативных правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В этом и заключается общая и частная превенция уголовного права.

И поскольку данная система является государственной, постольку для ее эффективного функционирования определяющее значение приобретает нормативно-правовая информация. В общей системе методов государственного управления социальными процессами эта информация выступает в качестве необходимой предпосылки правового регулирования общественных отношений.

Она отличается от других видов информации своей императивностью, так как всякое нарушение правовых норм влечет за собой определенное воздействие на правонарушителя. Подкрепленность нормативных актов властной силой государства делает их эффективным средством воздействия на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Поэтому правовые нормы выступают в качестве основы функционирования рассматриваемой системы.

Для исследования правовых норм (в том числе уголовно-правовых), призванных обеспечить безопасность дорожного движения, в целях разработки конкретных предложений по их совершенствованию необходимо, в первую очередь, определить само понятие «дорожное движение» и те его структурные элементы, которые подлежат юридической оценке, а также выявить роль уголовно-правовых запретов в общем комплексе мер, используемых для обеспечения его безопасности.

По мнению автора, законодателю с целью отражения в легальном определении понятия дорожного движения всех его конструктивных признаков целесообразно взять за основу «технократическую» модель данного процесса, предложенную В. И. Коноплянко, который, справедливо утверждая о влиянии транспорта на все сферы человеческой деятельности и на развитие общества в целом, предлагает рассматривать дорожное движение как сложную динами-

ческую систему взаимодействия транспортных и пешеходных потоков, как совокупность четырех ее составляющих: человек—автомобиль—дорога — среда1.

Обоснованность предложенного научного подхода к определению понятия «дорожное движение» заключается в том, что выделенные этим автором основные его компоненты рассматриваются и анализируются в качестве такой системы, в которой они находятся в закономерной взаимозависимости и одновременно являются элементами других более широких социальных систем

В то же время все виды участвующих в дорожном движении механических и немеханических транспортных средств нельзя определять одним термином "автомобиль", так как под эту категорию не подпадают, например, троллейбусы, трамваи и т. п. Поэтому логичнее всего вместо термина "автомобиль" в указанной системе использовать термин "транспортное средство".

Отвечая на вопрос, является ли окружающая среда элементом дорожного движения и, если она таковым является, то каков характер ее взаимосвязи с другими элементами анализируемой системы, автор исходит из следующих положений.

На первый взгляд, понятие "окружающая среда" более объемное, чем понятие "дорожное движение", так как само дорожное движение протекает в окружающей нас среде, а значит, в известном смысле, этим понятием охватывается и "дорожное движение" Но возможен и другой подход к решению этого вопроса. Могут ли человек, транспортное средство и дорога быть внутренними элементами окружающей среды? Человек, например, помимо того, что он является биологической особью, еще и продукт социума. Человек — носитель общественных знаний и субъект общественных отношений. Что касается транспортного средства и дороги, то они, в свою очередь, есть результат труда человека.

В силу этого в работе обосновывается вывод о том, что окружающая среда — отдельный элемент рассматриваемой системы, обладающий специфическими свойствами влиять на другие элементы дорожного движения Специфика эта проявляется в том, что окружающая среда оказывает воздействие на человека, транспортное средство и дорогу, нередко односторонне. Например, повлиять на погодные условия, которые складываются в процессе передвижения по дороге, человек не в состоянии, а значительные дождевые потоки, естественно, влияют на коэффициент сцепления транспортного средства с дорогой, а также на уменьшение видимости водителя. Но утверждение, что данное влияние всегда односторонне, не совсем точно. На окружающую нас среду оказывает влияние выброс токсичных газов из двигателей автомобилей или отравляющих веществ в результате ДТП, связанного с перевозкой опасных грузов, и т.п. Поэтому урегулированные нормами права общественные отношения, охраняющие окружающую нас среду от вредных последствий нарушений правил безопасности дорожного движения, также целесообразно

' См Коноплянко В. И Организация и безопасность дорожного движения М , 1991 С. 4.

безопасности дорожного движения, также целесообразно признать объектом уголовно-правового регулирования

Диссертант полагает, что государство должно выбрать среди всего многообразия возникающих в дорожном движении общественных отношений приоритетные для правового регулирования, и этим приоритетом, на взгляд автора, является обеспечение безопасности дорожного движения Все другие функции государства в этой сфере (организация и регулирование дорожного движения) должны быть подчинены указанному приоритету.

В этой связи в работе критикуется позиция В. И, Майорова, согласно которой особый правовой режим дорожного движения направлен на правовую охрану всех общественных отношений, возникающих во время этого процесса и порождаемых им. По его мнению, именно общественные отношения в дорожном движении выступают в качестве объекта правового регулирования1.

На основе проведенного анализа в диссертации предлагается уточненное определение понятия дорожного движения — это социально-значимая деятельность по перемещению людей, грузов или технологического оборудования с использованием транспортных средств (или без таковых) и дорог в окружающей среде, обеспечиваемая совокупностью урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу ее охраны от дорожно-транспортных происшествий.

На основе данного определения можно выделить конститутивные признаки дорожного движения:

— дорожное движение является социальной системой, так как она представляет собой социально-значимую деятельность неопределенного круга лиц;

— дорожное движение приобретает социальный характер, потому что в процессе его практически реализуются политические, экономические и культурные интересы и потребности личности, общества и государства;

— дорожное движение представляет объективно обусловленный всем ходом общественного развития процесс пространственного перемещения людей, грузов или технологического оборудования как с помощью транспортных средств, так и без таковых;

— дорожное движение можно рассматривать в рамках технико-технологической системы "человек — транспортное средство — дорога — окружающая среда";

— дорожное движение как технико-технологический процесс неизбежно связано с вероятностью совершения дорожно-транспортных происшествий.

— безопасность дорожного движения есть самая важная социально-значимая качественная характеристика этого процесса, выражающаяся в реальной степени защищенности его участников от возможности совершения дорожно-транспортных происшествий

' См.' Майоров В И Административно-правовые проблемы управления обеспечением безопасности дорожного движения: Дис .. канд юрид наук Екатеринбург, 1997 С 42

— обеспечение безопасности дорожного движения является неотъемлемой частью деятельности правоохранительных органов.

Применительно к потребностям уголовно-правовой науки э работе предлагается следующее определение понятия «безопасность дорожного движения» — это реальная (фактическая) степень его защищенности от возможных угроз причинения в результате дорожно-транспортных происшествий вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц, экологии, а также имущественного ущерба, обеспечиваемая мерами экономического, технического, организационного, социального и правового характера.

Из этого следует, во-первых, что безопасность дорожного движения в контексте объекта дорожно-транспортных преступлений предполагает состояние дорожного движения, которое складывается под воздействием такого вредоносного явления, как дорожно-транспортная аварийность. Во-вторых, безопасность дорожного движения — такое состояние дорожного движения, при котором его участникам, транспортным средствам, дороге и окружающей среде обеспечивается правовая защита от указанного вредоносного явления, а в-третьих, безопасность дорожного движения может рассматриваться и как цель предпринимаемых на различных уровнях (личном, общественном и государственном) всесторонних мер по предупреждению и пресечению вредоносного влияния указанного явления.

Безопасность дорожного движения нецелесообразно, на взгляд автора, признавать непосредственным объектом дорожно-транспортных преступлений, как это принято в современной теории уголовного права, вследствие того, что она не представляет собой общественные отношения, а выступает в качестве социально значимой цели, для достижения которой они возникают.

В принципе невозможно достигнуть «абсолютной безопасности» и полностью предотвратить дорожно-транспортную аварийность, неизбежность существования которой объясняется и наличием в объективном мире случайных обстоятельств, которые в ряде случаев становятся причинами совершения дорожно-транспортных происшествий. Поэтому качественный уровень безопасности целесообразно оценивать по степени защищенности от угроз вредоносных явлений (высокий уровень безопасности соответствует высокой степени защищенности и наоборот).

По мнению автора, основным непосредственным объектом дорожно-транспортных преступлений является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения безопасности дорожного движения.

Во втором параграфе «Субъективные признаки составов дорожно-транспортных преступлений» рассматриваются вопросы, связанные с определением круга лиц, которые могут выступать субъектами преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ, уточняются признаки субъективной стороны данных преступлений.

Автор отмечает, что в качестве аргумента против возможности умышленной формы вины в этих преступлениях в научных публикациях приводятся случаи, когда явно умышленные действия водителей, повлекшие наступление общественно опасных последствий, квалифицируются как преступления против личности или против собственности

Однако обращение к другим статьям УК РФ, позволяющим оценить умышленные действия в сфере безопасности дорожного движения, не следовало бы расценивать как единственное и достаточное основание для определения форм вины в дорожно-транспортных преступлениях.

Автор полагает, что о виде вины (имеется в виду косвенный умысел или неосторожность в виде преступного легкомыслия) можно судить лишь в зависимости от того, принимает или не принимает субъект меры по предотвращению возможных вредных последствий в уже создавшейся аварийной обстановке, которая возникла в результате умышленного нарушения правил дорожного движения.

При возникновении реальной опасности человек, используя имеющиеся навыки и умения управлять автомобилем (может быть даже на инстинктивном уровне), предпримет какие-либо действия, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, если, конечно, он не желает его наступления Действия могут основываться на правильном или неправильном решении, но то, что они должны быть — это неотъемлемое условие для признания наличия дорожно-транспортного преступления, которое может быть совершено только по неосторожности.

Если водитель, управляя транспортным средством, имел прямой умысел на совершение нарушения правил дорожного движения, в результате которого возникла аварийная обстановка, при этом у него имелось достаточно времени и возможность избежать столкновения и он ничего не предпринял для предотвращения данного столкновения, то налицо преступление, которое было совершено умышлено. И хотя оно совершено в процессе дорожного движения, и в отношении наступивших последствий у виновного лица имелся не прямой, а косвенный умысел, по мнению автора, такое преступление не является дорожно-транспортным и должно квалифицироваться в зависимости от наступивших вредных последствий по соответствующим статьям УК РФ, которые предусматривают ответственность за совершение умышленных преступлений против личности или против собственности.

Причем виновному должны инкриминироваться все наступившие вредные последствия (вред жизни или здоровью человека, материальный ущерб), потому что лицо совершало данное преступление с неопределенным косвенным умыслом, так как управление автомобилем, выступающим в качестве орудия преступления, может привести к самым разнообразным последствиям — от незначительного повреждения чужого транспортного средства до смерти нескольких человек Виновный в таких случаях предвидел наступление любого из указанных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к их наступлению безразлично.

Если аварийная обстановка длится всего лишь доли секунды и у виновного не остается времени даже на обдумывание решения, и уж тем более, на совершение осознанного и волевого деяния (т. е. на реализацию принятого решения), то было бы правильно определять форму и вид вины по действиям (бездействию) в момент самого нарушения правил безопасности движения.

Свое суждение диссертант обосновывает примерами законотворческой практики некоторых зарубежных стран. Так, абзац 1 статьи 6 Закона о дорожном движении и статья 49 Правил дорожного движения Федеративной Республики Германии определяют грубое нарушение правил дорожного движения как противоправное деяние, в котором содержится состав преступления (уголовного проступка)1. То есть само нарушение правил дорожного движения при определенных условиях уже может быть признано оконченным преступлением, независимо от того, повлекло ли за собой данное нарушение наступление каких-либо вредных последствий. Из этого следует, что законодатель Федеративной Республики Германии, во-первых, определяет высокую степень общественной опасности нарушения правил по наличию самой возможности причинять вред процессу дорожного движения и его участникам. Во-вторых, он не ограничивает применение уголовно-правовых мер борьбы с нарушениями правил в зависимости от наступления определенных вредных последствий. Таким образом, и создание аварийной обстановки, предшествующей наступлению вредных последствий, включается в понятие нарушения правил дорожного движения, определяемого в данном случае как дорожно-транспортное преступление. Для российского уголовного права конструирование так называемых «составов создания опасности» нетипично.

Глава третья «Механизм совершения дорожно-транспортного преступления и проблемы дифференциации ответственности участников дорожного движения» посвящена решению принципиальных вопросов, относящихся к регламентации ответственности за дорожно-транспортные преступления, особенно проблемам ее дифференциации с учетом характера и степени фактического участия виновных лиц в создании аварийной обстановки. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие механизма совершения дорожно-транспортного преступления и его структурные элементы» рассматриваются теоретические проблемы определения понятия механизма совершения дорожно-транспортного преступления, дается характеристика его структурных элементов и определяется их уголовно-правовое значение.

В частности, предлагается авторское определение механизма дорожно-транспортного преступления в следующей редакции: это объективно существующие закономерности в последовательном развитии событий и явлений в момент совершения данного преступления, включающие причины

1 См Straßenverkehrsordnung (StVO) vom 16 11 1970, id F. der Bekanntmachung vom 27 12.1993, a.a.O.

и условия совершения нарушения правил безопасности дорожного движения, создания аварийной обстановки и наступления вредных последствий.

В механизме совершения дорожно-транспортного преступления практически всегда имеет место предварительно возникшая аварийная обстановка, которая предшествует наступлению вредных последствий

Так, В. В Лукьянов1 рассматривал аварийную обстановку как материальный признак объективной стороны преступления, предшествующий столкновению или опрокидыванию транспортного средства. Объектом посягательства в момент создания аварийной обстановки он признавал общественную безопасность и логически делал вывод о том, что при наличии материального объекта посягательства само создание аварийной обстановки, даже при отсутствии других материальных последствий, можно рассматривать как оконченное уголовно наказуемое деяние.

Но в теории, согласно которой всякому дорожно-транспортному происшествию предшествует так называемый «период неуправляемости», есть и свои недостатки Главный из них заключается в том, что период неподчиненности транспортного средства воле водителя представляет собой всего лишь одну из разновидностей форм, в которых может проявляться аварийная обстановка. Ведь объяснение механизма совершения дорожно-транспортных происшествий только за счет возникновения «периода неуправляемости» ошибочно и не отражает действительной природы этих явлений

Прежде всего, управление транспортным средством продолжается и на остановочном пути, когда с учетом реальных условий водителем принимаются меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Даже если избежать его не удастся, снижение скорости позволит по возможности снизить тяжесть последствий

Абсолютизация «периода неуправляемости» и распространение его на все случаи, когда складывается аварийная обстановка и совершается дорожно-транспортное происшествие, фактически как бы «устраняет» водителя из системы взаимодействия автомобиля с дорогой и окружающей средой. В действительности же, в первую очередь от водителя зависят скорость и направление движения транспортного средства, а также оценка складывающейся на дороге ситуации и своевременность принятия мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае возникновения опасности. Именно это и обусловливает совершение преступления таким водителем, который управляет транспортным средством без учета складывающейся обстановки, неправильно оценивает ситуацию и не принимает необходимых мер при появлении помех на полосе его движения (на проезжей части дороги).

1 См Лукьянов В В Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений М , 1979 С. 50-65; Он же Безопасность дорожного движения 2-е изд , перераб. и доп М , 1983 С 34-54, Он же Транспортные и другие техногенные преступления и проступки Состав и квалификация М., 1997. С. 38, 39.

Существует еще ряд обстоятельств, которые, по мнению диссертанта, не дают оснований определять аварийную обстановку как вредное последствие в дорожно-транспортных преступлениях:

1) поскольку аварийная обстановка может длиться от доли секунды до нескольких секунд, то естественно на практике неизбежно возникнут трудности с ее установлением и фиксацией, а соответственно, и трудности процессуального оформления аварийной обстановки как наступившего вредного последствия;

2) если воспринимать аварийную обстановку как уже наступившее вредное последствие, то она приобретает качества оценочного понятия;

3) оценочный характер понятия аварийной обстановки не исключает на практике субъективизм.

Понятие аварийной обстановки в работе предлагается определить как совокупность юридически значимых внешних обстоятельств, возникающих в процессе дорожного движения, в силу которых водитель утрачивает возможность управлять транспортным средством таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения.

Признаками аварийной обстановки являются:

Во-первых, совокупность лишь юридически значимых внешних обстоятельств. Об их юридическом значении можно судить в зависимости от причин возникновения данных обстоятельств. А именно, стали они следствием нарушения правил безопасности движения или явились результатом форс-мажорных обстоятельств. В механизме совершения дорожно-транспортного преступления юридическое значение приобретают лишь те обстоятельства, которые возникли из-за нарушения указанных правил, независимо от того, совершил нарушение правил сам водитель или же другие участники дорожного движения.

Во-вторых, под влиянием аварийной обстановки водитель утрачивает возможность управлять транспортным средством таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения. То есть водитель продолжает управлять автомобилем, но делает он это, когда реально возникает опасность совершения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение правил безопасности является формальным и само по себе не обязательно влечет за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. А вот нарушение правил и последующее управление транспортным средством в состоянии возникшей опасности - это аварийная обстановка. Причем опасность должна быть не воображаемой, а объективной (реальной).

В-третьих, водитель может утрачивать возможность эффективно воздействовать на процесс движения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в силу как объективных, так и субъективных факторов. Объективное лишение возможности управлять транспортным средством определяется следующими факторами:

— динамикой движения транспортного средства в зоне технической невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

— расстоянием (пространством) между транспортным средством и возникшим препятствием, которое меньше остановочного пути данного транспортного средства в конкретной дорожной ситуации;

— непредвиденными действиями иных участников движения, дорожными и природными условиями, породившими аварийную обстановку в зоне технической невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которые водитель не должен был и не мог предвидеть при движении по данному участку пути.

К субъективным факторам относятся ошибки на таких этапах управления транспортным средством, как' оценка обстановки; принятие решения; воздействие на системы управления автомобилем.

Уголовно-правовое значение аварийной обстановки определяется тем, что в механизме совершения дорожно-транспортного преступления она является обязательным элементом, в силу которого формальное нарушение правил безопасности дорожного движения становится причиной наступления вредных последствий.

Несмотря на это, в действующей редакции ст 264, 268 УК РФ, предусматривающих составы дорожно-транспортных преступлений, аварийная обстановка не включена в качестве конструктивного признака их объективной стороны, что свидетельствует о недостаточном учете законодателем особенностей механизма совершения дорожно-транспортных преступлений при конструировании рассматриваемых составов.

В предлагаемой диссертантом новой редакции названных статей УК РФ аварийная обстановка включается в качестве обязательного признака анализируемых составов преступлений, поскольку она оказывает непосредственное влияние на развитие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

Во втором параграфе «Особенности дорожно-транспортных преступлений, проявляющиеся в механизме их совершения» на основе проведенного анализа отдельных структурных элементов механизма совершения дорожно-транспортных преступлений выявляются и исследуются особенности данного вида преступных деяний.

В работе отмечается, что среди всех внешних обстоятельств, характеризующих аварийную обстановку, всегда есть и случайно возникшие факторы, не зависящие от сознания и воли субъекта Их наличие в возникшей аварийной обстановке (а значит, и в механизме совершения ДТП) и определяет специфику дорожно-транспортных преступлений.

портным средством происходит в условиях реальной опасности совершения ДТП. Эти случайные обстоятельства являются лишь частными признаками, свидетельствующими об опасности, они выступают условиями, способствующими наступлению вредных последствий, а не их причиной.

Непосредственное воздействие на случайные обстоятельства и их нейтрализация невозможны, поскольку невозможно повлиять на ход природных явлений, не подвластных воле человека.1 Этим и объясняется существование дорожно-транспортной аварийности как постоянно присущего объективному миру общественно опасного явления, под угрозой которого человечество в зависимости от развития научно-технических знаний вынуждено разрабатывать и осуществлять новые комплексы мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Но уменьшить негативное воздействие случайных обстоятельств на безопасность дорожного движения все же возможно. Если бы этого не происходило, то дорожно-транспортные происшествия действительно приобрели бы «фатальный» характер.

Эта возможность осуществляется посредством предотвращения самих причин возникновения случайных обстоятельств, то есть в устранении причин, создающих аварийную обстановку, составным элементом которой они являются. Поэтому предотвращение нарушений установленных правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, служит, хотя и опосредованным, но эффективным и надежным инструментом, позволяющим предупреждать негативное воздействие случайных обстоятельств, а соответственно, и совершение дорожно-транспортных происшествий.

В третьем параграфе «Проблемы дифференциации ответственности участников дорожного движения с учетом особенностей совершения дорожно-транспортных преступлений» на основе ранее выделенных и проанализированных особенностей дорожно-транспортных преступлений, проявляющихся в механизме их совершения, рассматриваются и предлагаются авторские варианты решения вопросов дифференциации ответственности участников дорожного движения.

Законодатель на современном этапе дифференцирует ответственность на межотраслевом уровне (уголовную и административную) за совершение дорожно-транспортного происшествия, прежде всего с учетом вида и размера наступивших в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вредных последствий. Такой односторонний подход, на взгляд автора, связан с недооценкой того, что у всего разнообразия вредных последствий, возникающих в результате ДТП, одни и те же причины и условия, а также механизм их совершения.

Так, законодатель в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в качестве критерия разграничения преступного деяния и административного правонарушения определил степень тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью человека.

Дорожно-транспортные преступления не относятся к категории преступлений против личности, поэтому принятый законодателем за основу критерий их

отграничения от сходных административных правонарушений - степень тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью человека, представляется недостаточным для объективной оценки характера и степени общественной опасности таких деяний Данный критерий вполне приемлем для внутриотраслевой дифференциации уголовной ответственности, но вряд ли может быть использован в качестве единственного для разграничения преступления и административного правонарушения

Во-первых, этот критерий сам по себе не способен отобразить всех многообразных аспектов дорожного движения, а во-вторых, если в механизме дорожно-транспортного происшествия всегда присутствуют случайные обстоя-г тельства, от которых в той или иной степени зависит, какой именно вред наступит в реальности (вред жизни и здоровью человека или вред имущественного характера), то зависимость от случайных обстоятельств основания привлечения к уголовной или административной ответственности не отвечает принципу справедливости в российском законодательстве.

При совершении дорожно-транспортного происшествия существенный вред может причиняться не только жизни или здоровью, но еще транспортному средству, дороге и окружающей среде, который, естественно, оценивается в материальном эквиваленте В настоящее время с вступлением в действие Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплата компенсации за причиненный ущерб как эффективное средство превентивного воздействия на правонарушителя потеряло свою актуальность, так как в случае наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на страховщика

Кроме этого, как показывают результаты анкетирования практических работников правоохранительных органов, 62% следователей (дознавателей), специализирующихся на расследовании ДТП, считают, что криминализация нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, в сложившихся современных условиях развития России отвечает объективным потребностям и интересам общества и государства.

Автор также отмечает, что в действующем уголовном законодательстве Г- статья 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Из этой общей нормы вполне логично выделить специальные уголовно-правовые нормы и поместить их в статьях 264 и 268 УК РФ об ответственности за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (источников повышенной опасности), причинившие крупный ущерб.

Вид наступивших вредных последствий при решении вопроса об основании и пределах уголовной ответственности целесообразно учитывать лишь для ее внутриотраслевой дифференциации, что послужит фактором, гарантирующим

равенство всех виновных лиц, совершивших по своей природе однотипные деяния. Иными словами, при определении диспозиции и санкции соответствующих уголовно-правовых норм все виды вредных последствий дорожно-транспортного преступления могут быть учтены в качестве квалифицирующих признаков.

В подтверждение автор приводит оценку и структуру социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий. По расчетам специалистов, структура социально-экономического ущерба выглядит следующим образом: ущерб от гибели и ранений людей - 65%; ущерб от повреждения транспортных средств - 20%; от повреждения дорог - 14%, от порчи груза - 1%. Ущерб только от гибели, ранения людей и повреждения транспортных средств в ДТП сопоставим с доходной частью бюджета и составляет в целом по России около 15% от его величины1.

Таким образом, ущерб от гибели и ранений людей составляет 2/э социально-экономического ущерба от ДТП А поскольку понятием «раненый» охватываются все лица, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения, независимо от степени причиненного вреда здоровью, что в своей совокупности образует половину социально-экономического ущерба от всех ДТП, сопоставимую по размерам примерно с 10% доходной части бюджета России, есть все основания признавать общественно опасными последствиями не только причинение смерти потерпевшему или тяжкого вреда его здоровью, но и причинение средней тяжести вреда здоровью, а также причинение крупного имущественного ущерба.

С учетом изложенного в работе предлагается сформулировать ст. 264 и 268 УК РФ примерно е следующей редакции:

«Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

наказывается ...

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

наказывается ...

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказывается ...

наказывается...

1 О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации- гос док-

лад // Российская газета 2003. 11 сент.

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Нарушение в условиях аварийной обстановки пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, —

наказывается ...

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказывается ...

наказывается...».

Предлагаемая диссертантом новая редакция ст. 264 и ст. 268 УК РФ позволяют:

— все виды общественно опасных последствий, наступающих в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предусмотреть в одном понятии дорожно-транспортного происшествия, а на этой основе выделить четкие критерии межотраслевой дифференциации ответственности за его совершение и отграничить дорожно-транспортные преступления от административных правонарушений данного вида;

— при разработке критериев такой дифференциации ответственности предлагаемый подход позволяет учесть особенности механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие случайных внешних обстоятельств в аварийной обстановке;

— защищать всю совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и охранять безопасность всех элементов дорожного движения, а не одного (человека), как это происходит в настоящее время;

— повысить эффективность функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения.

При конструировании и применении санкций за совершение деяний, предусмотренных первыми частями предлагаемой новой редакции ст. 264 и 268

УК РФ целесообразно учитывать ряд положений, которые позволили бы рационально и эффективно применять указанные уголовно-правовые нормы.

Во-первых, данные санкции не должны предусматривать строгих видов наказаний, т е. в качестве основных его видов достаточно включить лишь штраф, обязательные работы и исправительные работы, а в ст. 264 УК РФ — еще и обязательное лишение права на управление транспортными средствами.

Во-вторых, санкции в квалифицированных составах дорожно-транспортных преступлений целесообразно усиливать с учетом выработанных в уголовно-правовой теории принципов их конструирования и установить для наказания в виде лишения свободы не только верхний, но и нижний предел

Проведенный анализ судебной практики Воронежской области по делам о дорожно-транспортных преступлениях показывает, что в периоде 1997-2004 гг. в 82% от общего количества изученных уголовных дел осужденным назначался такой вид наказания, как лишение свободы на определенный срок. По остальным случаям лица, совершившие преступления, освобождались от уголовной ответственности в связи с объявлением акта амнистии или в связи с примирением с потерпевшим либо с применением ст 64 УК РФ им назначалось более мягкое наказание в виде штрафа.

Однако чаще всего по делам данной категории наказание в виде лишения свободы назначалось условно с применением ст. 73 УК РФ. Всего по 6,3% от числа всех изученных автором уголовных дел суды выносили обвинительный приговор и назначали наказание в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбытием в исправительном учреждении Это составляет лишь 7,7% от всех случаев назначения судами наказания в виде лишения свободы (с учетом применения условного осуждения) по делам данной категории. Число осужденных к лишению свободы с его реальным отбыванием составило: по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1,5%; соответственно по части второй - 12,7%; а по части третей - 44,4%. В основном же лишение свободы на определенный срок назначалось условно (92,3% от числа всех случаев назначения наказания в виде лишения свободы, или 73,3% от общего количества изученных уголовных дел данной категории).

Таким образом, отсутствие в настоящий момент в санкциях ст. 264 и 268 УК РФ реально действующих альтернативных видов наказаний на практике приводит к тому, что, во-первых, суды при рассмотрении данных уголовных дел в большинстве случаев не назначают наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительных учреждениях, а, во-вторых, все заметнее становится тенденция чрезмерного применения условного осуждения, что вполне допустимо в отношении деяний, предусмотренных ч 1 ст. 264 УК РФ (в силу невысокой степени их общественной опасности), но вряд ли можно признать оправданной при назначении наказания осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как показывают результаты анкетирования практических работников правоохранительных органов, 98% опрошенных диссертантом следователей (дознавателей), специализирующихся на расследовании ДТП,'считают, что вклю-

чение штрафа в санкции уголовно-правовых норм, определяющих ответственность за совершение дорожно-транспортных преступлений, будет являться эффективной превентивной мерой.

Второе положение касается уголовно-процессуального порядка применения норм уголовного законодательства об ответственности за преступления данного вида и заключается в том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч 1 ст. 264 и ч. 1 ст 268 УК РФ в авторской редакции, необходимо отнести к делам частно-публичного обвинения. В этой связи в работе предлагается внести соответствующие изменения в статью 20 УПК РФ. Это позволило бы при отсутствии заявления от потерпевшего не возбуждать уголовное преследование, а при необходимости процессуальные функции потерпевшего возложить на государство, в частности, в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

В заключении подведены итоги предпринятого автором исследования, сформулированы выводы, отражающие основные положения диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:

1. Любимов Л В Проблемы квалификации автотранспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. статей. Орел, 1998. 0,3 п. л

2. Любимов Л. В Безопасность дорожного движения и ее обеспечение // Современные проблемы борьбы с преступностью: Всерос. науч.-практ. конф. Сб. материалов. Воронеж, 2003. 0,3 п. л.

3 Любимов Л. В Понятие дорожного движения и его правовое регулирование // Российская цивилизация- история и современность: Межвузовский сб. науч. тр. Воронеж, roc пед, ун-та. Вы'п 20. Воронеж, 2003. 0,5 п. л.

4. Любимов Л. В Аварийная обстановка и ее признаки // Вестник Воронеж ин-та МВД РФ. № 2(14.) Воронеж, 2003. 0,3 п. л.

5. Любимов Л. В. Анализ современного отечественного и зарубежного законодательства, определяющего уголовную ответственность за совершение дорожно-транспортного преступления // "Вестник Воронеж, ин-та МВД РФ № 2(17). Воронеж, 2004 0,3 п л.

6. Любимов Л В Роль и место случайных обстоятельств в механизме совершения дорожно-транспортного происшествия- Современные проблемы борьбы с преступностью // Всерос. науч.-практ конф ■ Сб материалов (юридические науки). Воронеж, 2004. 0, 2 п. л.

Любимов Леонид Вячеславович

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул Историческая, 130

Подписано в печать 15 06 2005 т Формат 60x84/16 Физ печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ № 155/111

ООП ВА МВД России. 400066, г Волгоград, ул, Коммунистическая, 36.

РНБ Русский фонд

2006-4 9083

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Любимов, Леонид Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Исторический опыт правовой регламентации обеспечения безопасности дорожного движения и ответственности за дорожно-транспортные преступления, их понятие и место в действующем уголовном законодательстве России.

§ 1. История развития отечественного законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения и ответственность за дорожнотранспортные преступления.

§2. Понятие дорожно-транспортных преступлений и их место в системе

Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Юридический анализ объекта и субъективных признаков составов дорожно-транспортных преступлений и проблемы их законодательного конструирования.

§ 1. Объект дорожно-транспортных преступлений.

§2. Субъективные признаки составов дорожно-транспортных преступлений.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Механизм совершения дорожно-транспортного преступления и проблемы дифференциации ответственности участников дорожного движения.

§ 1. Понятие механизма совершения дорожно-транспортного преступления и его структурные элементы.

§2. Особенности дорожно-транспортных преступлений, проявляющиеся в механизме их совершения.

§3. Проблемы дифференциации ответственности участников дорожного движения с учетом особенностей совершения дорожно-транспортных преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения"

Актуальность темы исследования. Как свидетельствует история, всегда и во все времена существования государства и права совершались и совершаются преступления. В последние годы смертность населения Российской Федерации продолжает расти. Только за три года (с 2000 по 2003 гг.) она увеличилась на 10%. Одной из причин, наряду с высоким уровнем заболеваемости и несчастными случаями, являются травмы, в том числе и причиняемые в результате дорожно-транспортных преступлений1. Вследствие нарушений правил безопасности дорожного движения ежегодно лишается жизни огромное количество людей, причиняется различной • степени тяжести вред здоровью сотен тысяч граждан. Согласно статистическим данным Департамента безопасности дорожного движения МВД России на территории нашей страны только в 2004 г совершено более 208 тысяч дорожно-транспортных происшествий (далее, если иное не оговорено, - ДТП), в которых погибли 34,5 тысячи, и причинен различной степени тяжести вред здоровью 251 тысячи человек . При этом такие показатели аварийности, как количество совершенных ДТП и число раненых в них людей стали самыми высокими за последние 10 лет. А по предварительным подсчетам в 2004 г. социально-экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий составил более 300 млрд рублей.

1 См.: Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года // Российская газета. 2003. 17 мая.

2 Нужно учитывать, что приведенное количество официально зарегистрированных ДТП не является полным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» государственному статистическому учету подлежат только те ДТП, в которых погибли или получили ранения люди. ционных, правовых, технических и многих других вопросов, относящихся к борьбе с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе с использованием уголовно-правовых средств.

В современном обществе, в условиях интенсивного развития дорожного движения, нельзя допустить, чтобы уголовное право стало тормозом для научно-технического прогресса. Однако его позитивное воздействие в этой области пока еще явно недостаточно в силу несовершенства законодательной конструкции отдельных уголовно-правовых норм, а также вследствие ненадлежащего учета законодателем объективных закономерностей, проявляющихся при совершении преступлений данного вида. В то же время, нельзя не учитывать, что автомобильный транспорт в дальнейшем будет развиваться еще более интенсивно, но уголовное право при этом не может и не должно превращаться в «свод специальных правил поведения» в сфере использования техники.

Названные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования и объясняют причины ее выбора.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретическим вопросам, относящимся к правовой регламентации ответственности за дорожно-транспортные преступления и иные правонарушения на транспорте, уделялось вполне заслуженное внимание и в уголовно-правовой теории, и в науке административного права. В частности, неоспоримый вклад в их научную разработку внесли известные ученые-юристы: Н. С. Алексеев, А. В. Грибков, В. И. Жу-лев, Б. Л. Зотов, Е. В. Кичигина, А. П. Копейченко, А. И. Коробеев, Б. А. Кури-нов, В. В. Лукьянов, И. Г. Маландин, Ф. Б. Мельников, В. С. Орлов, Н. И. Пи-куров, 3. Б. Соктоев, В. И. Ткаченко, И. М. Тяжкова, А. И. Чучаев и др. Криминологические проблемы борьбы с дорожно-транспортными преступлениями исследовались в работах И. А. Гумерова, И. В. Каретникова, Д. С. Ковалева, И. К. Шахриманьяна и др. Вопросы методики их расследования и другие криминалистические аспекты данной темы в своих научных исследованиях рассматривали П. М. Зуев, В. П. Логиманов, А. П. Онучин и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также по поводу совершения дорожно-транспортного преступления, и закономерности их правового регулирования в современных условиях развития России, особенно в уголовно-правовых нормах, предусмотренных ст. 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее— УК РФ).

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: изучение особенностей конструирования составов дорожно-транспортных преступлений и дифференциации ответственности за их совершение; выявление закономерностей развития аварийной обстановки в механизме совершения ДТП, в том числе роли и значения случайных обстоятельств, а также определение их уголовно-правового значения; исследование возможностей повышения эффективности действующих уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность участников дорожного движения за совершение дорожно-транспортных преступлений; разработка на этой основе и с учетом обобщения исторического отечественного и современного зарубежного опыта борьбы с ДТП теоретически обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи: исследовать исторический опыт развития российского законодательства и выявить типичные особенности ранее действовавших правовых норм, устанавливающих правила безопасности дорожного движения и регламентирующих ответственность за их нарушения участниками дорожного движения; уточнить имеющиеся в юридической науке определения понятия дорожного движения и выделить его конструктивные признаки; определить авторскую позицию о юридической природе безопасности дорожного движения, а также о соотношении этого понятия с правоохранительной деятельностью по ее обеспечению; уточнить понятие аварийной обстановки, конкретизировать ее пределы и значение в механизме совершения дорожно-транспортного преступления, выявить взаимосвязь со случайными внешними (объективными) обстоятельствами; исследовать механизм совершения дорожно-транспортного преступления и уточнить его значение для дифференциации ответственности за преступления данного вида; выработать научные рекомендации и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за дорожно-транспортные преступления.

Методологическую основу исследования составляет, наряду с традиционным диалектическим методом познания, комплекс общенаучных и специальных методов, применяемых в юриспруденции: логический, исторический, системно-структурный, системно-функциональный, специально-юридический, а также теоретические положения, выработанные в уголовном, уголовнопроцессуальном и административном праве, криминологии, криминалистике, философии, социологии, социальной психологии и общей теории права.

Нормативную базу исследования составили: Конституция России, действующее и ранее действовавшее законодательство Российской Федерации и Федеративной Республики Германии в области уголовно-правового, уголовно-процессуального, административно-правового и гражданско-правового регулирования общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации механических транспортных средств. В работе учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Теоретическая база исследования. При формулировании теоретических положений и научных рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых: В. И. Жулева, В. С. Комиссарова, В. И. Коноплянко, А.И. Коробеева, В. В. Лукьянова, В. И. Майорова, Н. И. Пикурова, И. В. Питеркина, Н. М. Свидлова, А. С. Сенцова, Г. Штибинга и др.

Кроме научных публикаций названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования построена с использованием работ других известных отечественных ученых: М. И. Ковалева, П. К. Кривошеина, Л. Л. Круг-ликова, В. Н. Кудрявцева, Н. И. Кулагина, В. В. Мальцева, А. В. Наумова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ монографического характера, в которой комплексно рассматриваются уголовно-правовые проблемы конструирования составов дорожно-транспортных преступлений и дифференциации ответственности участников дорожного движения с использованием современных достижений теории уголовного, уголовно-процессуального и административного права, криминологии, криминалистики, психологии с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г., № 73-Ф3 и № 74-ФЗ от 21 июля 2004г., и современной следственно-судебной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм в новой редакции.

1. В качестве одного из элементов дорожного движения выступает окружающая среда (наряду с человеком, транспортным средством и дорогой), которая никогда не может быть полностью подчинена воле человека. Вследствие этого и весь процесс дорожного движения не может быть полностью подчинен воле человека, а значит, в полном объеме быть объектом управления (регулирования) государства. Объектами управления могут выступать только некоторые относительно самостоятельные элементы дорожного движения (его экономическая основа, обеспечение безопасности и т. п.).

9. В качестве одного из критериев криминализации общественно опасного нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств (наряду с неосторожным причинением вреда здоровью или жизни человека) целесообразно восстановить факт неосторожного причинения крупного материального ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия. Поэтому степень тяжести причиняемого вреда здоровью человека и (или) характер причиненного материального ущерба должны использоваться для межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации юридической ответственности за совершение ДТП.

10. В действующем уголовном законодательстве целесообразно усилить внутриотраслевую дифференциацию ответственности за совершение дорожно-транспортного преступления. В этих целях нормы, предусматривающие составы дорожно-транспортных преступлений, предлагается сформулировать в следующей редакции:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение в условиях аварийной обстановки лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, — наказывается .

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, — наказывается .

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, — наказывается .

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается.

Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются устройства, конструктивно предназначенные для перевозки людей, грузов, технологического оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением, оборудованные собственным двигателем и подлежащие обязательной регистрации в государственных органах, порядок движения и эксплуатации которых определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, а на управление ими требуется официальное разрешение».

Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, — наказывается .

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается.». и

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации с учетом достижений современной науки уголовного права комплексно (на стыке с административным правом) не только рассматриваются сложные вопросы дифференциации ответственности участников дорожного движения за совершение дорожно-транспортного преступления, но и предлагаются авторские варианты их решения. Теоретические выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы: а) в дальнейших научных разработках данной темы, а также смежных проблем; б) в законотворческой деятельности по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм; в) в практической деятельности правоприменительных органов, особенно при квалификации дорожно-транспортных преступлений; г) в преподавании курса Особенной части уголовного права, а также спецкурсов и спецсеминаров по вопросам ответственности за дорожно-транспортные преступления и проблемам их квалификации, в том числе в образовательных учреждениях МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Любимов, Леонид Вячеславович, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования темы, представляется целесообразным сформулировать следующие основные положения, выводы и предложения.

1. Развитие дорожного движения в России, в первую очередь, предопределяло и особенности его правового регулирования, а также пределы ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому для различных этапов исторического развития дорожного движения в нашем государстве характерны определенные закономерности правового регулирования данного процесса, отражающие общемировые тенденции своего времени, а также национальные традиции и особенности российской правовой системы.

2. Действующее российское законодательство в сфере обеспечения безопасности дорожного движения имеет ряд недостатков, заключающихся в несоответствии сформулированных в соответствующих правовых нормах составов правонарушений уровню развития дорожного движения, в частности, в необоснованном ограничении круга общественных отношений, признаваемых объектом данных правонарушений; в неполном отражении структурных элементов механизма совершения дорожно-транспортного преступления в диспозициях уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления данного вида; в определении основания и пределов уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных происшествий и недостаточной ее дифференциации.

3. С учетом того, что в уголовном законе нет легального определения дорожно-транспортных преступлений, исследование этой проблемы в теории уголовного права следует признать оправданным. Изучение данных противоправных деяний на уровне философских категорий отдельного и единичного способствует созданию общего подхода к рассматриваемому понятию.

Предлагается следующее уточненное определение понятия дорожно-транспортного преступления - это противоправное общественно опасное деяние, выразившееся в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном в условиях аварийной обстановки и повлекшем по неосторожности последствия, предусмотренные уголовным законом.

4. Дорожное движение - это социально-значимая деятельность по перемещению людей, грузов или технологического оборудования с использованием транспортных средств (или без таковых) и дорог в окружающей среде, обеспечиваемая совокупностью урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу ее охраны от дорожно-транспортных происшествий.

На основе данного определения можно выделить конститутивные признаки дорожного движения:

- дорожное движение является социальной системой, так как она представляет собой социально-значимую деятельность неопределенного круга лиц;

- дорожное движение приобретает социальный характер, потому что в процессе его практически реализуются политические, экономические и культурные интересы и потребности личности, общества и государства;

- дорожное движение представляет объективно обусловленный всем ходом общественного развития процесс пространственного перемещения людей, грузов или технологического оборудования как с помощью транспортных средств, так и без таковых;

- дорожное движение можно рассматривать в рамках технико-технологической системы "человек - транспортное средство - дорога - окружающая среда";

- дорожное движение как технико-технологический процесс неизбежно связано с вероятностью совершения дорожно-транспортных происшествий.

- безопасность дорожного движения есть самая важная социально-значимая качественная характеристика этого процесса, выражающаяся в реальной степени защищенности его участников от возможности совершения дорожно-транспортных происшествий.

- обеспечение безопасности дорожного движения является неотъемлемой частью деятельности правоохранительных органов.

5. Применительно к потребностям уголовно-правовой науки предлагается следующее определение понятия «безопасность дорожного движения» - это реальная (фактическая) степень его защищенности от возможных угроз причинения в результате дорожно-транспортных происшествий вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц, экологии, а также имущественного уЩерба, обеспечиваемая мерами экономического, технического, организационного, социального и правового характера.

Из этого следует, во-первых, что безопасность дорожного движения в контексте объекта дорожно-транспортных преступлений предполагает состояние дорожного движения, которое складывается под воздействием такого вредоносного явления, как дорожно-транспортная аварийность. Во-вторых, безопасность дорожного движения - такое состояние дорожного движения, при котором его участникам, транспортным средствам, дороге и окружающей среде обеспечивается правовая защита от указанного вредоносного явления, а в-третьих, безопасность дорожного движения может рассматриваться и как цель предпринимаемых на различных уровнях (личном, общественном и государственном) всесторонних мер по предупреждению и пресечению вредоносного влияния указанного явления.

6. Безопасность дорожного движения нецелесообразно признавать непосредственным объектом дорожно-транспортных преступлений, как это принято в 'современной теории уголовного права, вследствие того, что она не представляет собой общественные отношения, а выступает в качестве социально значимой цели, для достижения которой они возникают.

7. Основным непосредственным объектом дорожно-транспортных преступлений является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения безопасности дорожного движения.

8. Предлагается определение механизма дорожно-транспортного преступления в следующей редакции: это объективно существующие закономерности в последовательном развитии событий и явлений в момент совершения данного преступления, включающие причины и условия совершения нарушения правил безопасности дорожного движения, создания аварийной обстановки и наступления вредных последствий.

9. Понятие аварийной обстановки предлагается определить как совокупность юридически значимых внешних обстоятельств, возникающих в процессе дорожного движения, в силу которых водитель утрачивает возможность управлять транспортным средством таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения.

Признаками аварийной обстановки являются:

Во-вторых, под влиянием аварийной обстановки водитель утрачивает возможность управлять транспортным средством таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения. То есть водитель продолжает управлять автомобилем, но делает он это, когда реально возникает опасность совершения дорожноттранспортного происшествия. Нарушение правил безопасности является формальным и само по себе не обязательно влечет за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. А вот нарушение правил и последующее управление транспортным средством в состоянии возникшей опасности - это аварийная обстановка. Причем опасность должна быть не воображаемой, а объективной (реальной).

В-третьих, водитель может утрачивать возможность эффективно воздействовать на процесс движения в целях предотвращения дорожнотранспортного происшествия в сипу как объективных, так и субъективных факторов. Объективное лишение возможности управлять транспортным средством определяется следующими факторами:

- динамикой движения транспортного средства в зоне технической невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- расстоянием (пространством) между транспортным средством и возникшим препятствием, которое меньше остановочного пути данного транспортного средства в конкретной дорожной ситуации;

- непредвиденными действиями иных участников движения, дорожными и природными условиями, породившими аварийную обстановку в зоне технической невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которые водитель не должен был и не мог предвидеть при движении по данному участку пути.

К субъективным факторам относятся ошибки на таких этапах управления транспортным средством, как: оценка обстановки; принятие решения; воздействие на системы управления автомобилем.

10. Уголовно-правовое значение аварийной обстановки определяется тем, что в механизме совершения дорожно-транспортного преступления она является обязательным элементом, в силу которого формальное нарушение правил безопасности дорожного движения становится причиной наступления вредных последствий.

Несмотря на это, в действующей редакции ст. 264, 268 УК РФ, предусматривающих составы дорожно-транспортных преступлений, аварийная обстановка не включена в качестве конструктивного признака их объективной стороны, что свидетельствует о недостаточном учете законодателем особенностей механизма совершения дорожно-транспортных преступлений при конструировании рассматриваемых составов.

В предлагаемой новой редакции названных статей УК РФ аварийная обстановка включается в качестве обязательного признака анализируемых составов преступлений, поскольку она оказывает непосредственное влияние на развитие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

11. Среди всех внешних обстоятельств, характеризующих аварийную обстановку, всегда есть и случайно возникшие факторы, не зависящие от сознания и воли субъекта. Их наличие в возникшей аварийной обстановке (а значит, и в механизме совершения ДТП) и определяет специфику дорожно-транспортных преступлений.

В то же время при совершении дорожно-транспортных преступлений случайные внешние обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в силу того, что само их возникновение обусловлено предварительным нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Случайные обстоятельства не порождают наступление вредных последствий, а порождает их именно нарушение правил дорожного движения, в результате которого управление транспортным средством происходит в условиях реальной опасности совершения ДТП. Эти случайные обстоятельства являются лишь частными признаками, свидетельствующими об опасности, они выступают условиями, способствующими наступлению вредных последствий, а не их причиной.

12. Непосредственное воздействие на случайные обстоятельства и их нейтрализация невозможны, поскольку невозможно повлиять на ход природных явлений, не подвластных воле человека. Этим и объясняется существование дорожно-транспортной аварийности как постоянно присущего объективному миру общественно опасного явления, под угрозой которого человечество в зависимости от развития научно-технических знаний вынуждено разрабатывать и осуществлять новые комплексы мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Но уменьшить негативное воздействие случайных обстоятельств на безопасность дорожного движения все же возможно. Если бы этого не происходило3 то дорожно-транспортные происшествия действительно приобрели бы «фатальный» характер.

13. Нормы, предусматривающие составы дорожно-транспортных преступлений, предлагается сформулировать в следующей редакции:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наказывается .

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается.

Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается .

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается.».

14. Предлагаемая новая редакция ст. 264 и ст. 268 УК РФ позволяют:

- все виды общественно опасных последствий, наступающих в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предусмотреть в одном понятии дорожно-транспортного происшествия, а на этой основе выделить четкие критерии межотраслевой дифференциации ответственности за его совершение и отграничить дорожно-транспортные преступления от административных правонарушений данного вида;

- при разработке критериев такой дифференциации ответственности предлагаемый подход позволяет учесть особенности механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие случайных внешних обстоятельств в аварийной обстановке;

- защищать всю совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и охранять безопасность всех элементов дорожного движения, а не одного (человека), как это происходит в настоящее время;

- повысить эффективность функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения.

15. При конструировании и применении санкций за совершение деяний, предусмотренных первыми частями предлагаемой новой редакции ст. 264 и 268 УК РФ целесообразно учитывать ряд положений, которые позволили бы рационально и эффективно применять указанные уголовно-правовые нормы.

Во-первых, данные санкции не должны предусматривать строгих видов наказаний, т. е. в качестве основных его видов достаточно включить лишь штраф, обязательные работы и исправительные работы, а в ст. 264 УК РФ - еще и обязательное лишение права на управление транспортными средствами.

Другое положение касается уголовно-процессуального порядка применения норм уголовного законодательства об ответственности за преступления данного вида и заключается в том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ч. 1 ст. 268 УК РФ в предлагаемой редакции, необходимо отнести к делам частно-публичного обвинения. В этой связи представляется целесообразным внести соответствующие изменения в статью 20 УПК РФ. Это позволило бы при отсутствии заявления от потерпевшего не возбуждать уголовное преследование, а при необходимости процессуальные функции потерпевшего возложить на государство, в частности, в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения»

1. Законы, иные нормативные акты и официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. 1993.- 25 декабря - С. 3-15.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. - Ст. 2954. - С. 234 - 425.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (официальный текст по состоянию на 1 марта 2005 г.). М.: Юрайт-Издат, 2005. - 186 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52(ч.1). - Ст. 4921. - С. 536 - 789.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с образцами процессуальных документов). М.: Юрайт-Издат, 2003. 483 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 января 2004 г.). М., 2004.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. - № 1(ч. 1). - Ст. 1. - С. 2-289.

9. О безопасности дорожного движения: федер. закон от 10 декабря1995 г. № 196-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№50.-Ст. 4873.-С. 114-131.

10. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федер. закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 18. - Ст. 1720. - С. 163-196.

11. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: федер. закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 42. - Ст. 3923. - С. 302-331.

12. О пожарной безопасности: федер. закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 35. - Ст. 3649.-С. 97-138.

13. О радиационной безопасности населения: федер. закон от 9 января1996 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. -№3.-Ст. 141.-С. 67-109.

14. О безопасности: закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. № 15. - Ст. 769. - С. 39-58.

15. Уголовный кодекс РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591. -С. 348-523.

16. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: утв. указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909. - С. 204-431.

17. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР: указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1985 г. № 1524-XI // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - № 40. - Ст. 1398. -С. 11-27.

18. Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 мая 1983 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. - № 12. - Ст. 174. - С. 11-14.

19. О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 ноября 1972 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. - № 51. -Ст. 1207.-С. 12-13.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. - № 26. - Ст. 1010. - С. 32-33.

21. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК, 22 нояб. 1926г. // Собрание указов РСФСР. 1926. - №80. - Ст. 600. - С. 321-505.

22. Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта: постановление ЦИК и СНК СССР, 23 янв. 1931г. // Собрание законодательства СССР. 1931. - № 4. - Ст. 44. - С. 32-40.

23. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК, 1 июня 1922г. // Собрание указов РСФСР. 1922. -№15. - Ст. 153. - С. 112-205.

24. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: постановление II сессии ВЦИК XI созыва, 16 окт. 1924г. // Собрание указов РСФСР. 1924. - №79. - Ст. 286. - С. 45-56.

25. Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР: постановление ВЦИК X созыва, 10 июля 1923г. // Собрание указов РСФСР. 1923. -N° 48. - Ст. 479. - С. 461-483.

26. Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР.-М., 1967.-125с.

27. Об авто движении по городу Москве и ее окрестностям (Правила): декрет Совета Народных Комиссаров от 16 июня 1920г. // Собрание указов РСФСР. 1920. - №57. - С. 251 - 312.

28. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда СССР, 6 окт. 1970г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 6. - С. 41-47.

29. О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации: государственный доклад // Российская газета. 2003. - 11 сент. - С. 1124.

30. О недостатках в расследовании дорожно-транспортных происшествий: приказ МВД России от 18 июня 1996г. № 17/3-2976.

31. О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647: приказ МВД России от 18 июня 1996г. № 328.

32. О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»: приказ МВД России от 3 января 1996г. № 2.

33. Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий: приказ МВД СССР от 24 апреля 1984 г. № 85.

34. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. - 645с.

35. Материалы деятельности Акционерного общества конно-железных дорог. (РГИА СПб. Ф. 1263. On. 1. Д. 3332. Л. 34).

36. Материалы деятельности Санкт-Петербургской полиции по надзору за движением конки. (РГИА СПб. Ф. 1263. On. 1. Д. 3332. Л. 46).

37. Материалы Особо Высочайше Учрежденного совещания, сформированного для начертания общего плана улучшения передвижения населения Санкт-Петербурга. (РГИА СПб. Ф. 1287. Оп. 44. Д. 261. Л. 4).

38. Материалы, связанные с обращением в МВД Российской Империи американских предпринимателей с предложением о строительстве Трамвайных линий в Санкт-Петербурге. (РГИА СПб. Ф. 1287. Оп. 44. Д. 290. Л. 2-8).

39. Об извозном промысле в Санкт-Петербурге: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 15 января 1862 г. // Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. Том XXXVII. - Отделение I. -1862.: СПб., 1865. № 37864. - С. 341-419.

40. Об ответственности вагоновожатых за причинение несчастного случая: решение Санкт-Петербургской городской думы от 18 октября 1901 г. // Известия Санкт-Петербургской городской думы. 1901. - № 31. - С. 1328-1329.

41. Об устройстве извозчичьего промысла: проект положения, разработанного комиссией Санкт-Петербургской городской думы от 22 марта 1861 г. -СПб., 1866. 69с

42. О порядке движения электрического трамвая в Санкт-Петербурге: постановление Санкт-Петербургского Градоначальника от 29 сентября 1908 г. № 302 // Ведомости Санкт-Петербургского градоначальства и столичной полиции.- 1908. 8 окт. - С. 2.

43. О порядке составления протокола за нарушения правил уличного движения // Алфавитный сборник распоряжений по Санкт-Петербургскому Градоначальству и Полиции, извлеченных из приказов 1866 1885 гг. СПб., 1886-С. 153.

44. О состоянии движения транспорта в Санкт-Петербурге // Ведомости Санкт-Петербургского градоначальства и столичной полиции. -1910.-2 февр.- С. 6.

45. Подробное изложение круга обязанностей и предметов ведомства земских и городских полиций, по существующим законам. СПб., 1862. — 236с.

46. Секретный и Главный Комитеты по крестьянскому делу // Государственный Совет. СПб. 1862. 217с.

47. Сельский Судебный Устав для государственных крестьян: Высочайше утвержден 23 марта 1839 г. // Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. Том XIV. - Отделение I. - 1839. СПб., 1840. № 12166. -С. 187-453.

48. Уголовное уложение о маловажных преступлениях и проступках. СПб., 1862.-453с.

49. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.435с.

50. Устав о предупреждении и пресечении преступлений // Свод Законов Российской империи. Т. XIV. СПб., 1890. - С. 53-58.1.. Монографии, учебники, учебные пособия, книги.

51. Алексеев Н.С. Транспортные преступления / Н.С. Алексеев. JL: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1957. - 147 с.

52. Алексеев Н.С. Автотранспортные происшествия и их расследование /

53. Н.С. Алексеев. М.: Госюриздат, 1962. - 315 с.

54. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1977. 296 с.

55. Болдырев Е.В. Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях / Е.В. Болдырев, К.И. Лысков, О.А. Соя-Серко. М.: Юрид. лит., 1975.-96 с.

56. Булатов А.И. Расследование дорожно-транспортных происшествий / А.И. Булатов, В.М. Петренко, В.И. Жулев. М., 1969. - 321 с.

57. Васильев Н.М. Организация движения наземного нерельсового транспорта/Н.М. Васильев, В.Н. Иванов. М.: Изд-во МАДИ, 1971.-141 с.

58. Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: учеб. пособие / А.В. Галахова. М., 1990. - 189 с.

59. Глистин В.К. Автотранспортные преступления (квалификация и методика расследования) / В.К. Глистин, Б.Е. Боровский. Л., 1969. - 134 с.

60. Годес Я.Г. Этот старый новый трамвай / Я.Г. Годес. Л., 1982. - 105 с.

61. Дагель П.С. Субъективная сторона преступлений и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974. - 214 с.

62. Денисов Р.И. Административный надзор в сфере дорожного движения / Р.И. Денисов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 115 с.

63. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте / С.А. Домахин. М.: Госюриздат, 1956. — 51 с.

64. Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): статистич. сборник / Под общ. ред. Ю.М. Шелебельды. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997.-252 с.

65. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Н.Д. Дурманов, отв. ред. В.Д. Меныпагин. М.: Госюриздат, 1962. - 62 с.

66. Жулев В.И. Водитель и безопасность дорожного движения / В.И. Жу-лев. М.: ДОСААФ, 1984. - 158 с.

67. Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий / В.И. Жулев. М.: Юрид. лит., 1989. - 224 с.

68. Жулев В.И. Транспортные преступления / В.И. Жулев. М.: Спарк, 2001.- 190 с.

69. Жулев В.И. Расследование дорожно-транспортных преступлений: учеб. пособие / В.И. Жулев, Е.А. Краенский, С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-96 с.

70. Злобин Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.

71. Зотов Б.Л. Казус или дорожно-транспортное происшествие: учеб. пособие / Б.Л. Зотов. Киев, 1979. - 79 с.

72. Иванов В.Н. Наука управления автомобилем / В.Н. Иванов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Транспорт, 1977. - 256 с.

73. Иншаков С.М. Зарубежная криминология / С.М. Иншаков. М.: Изд. группа ИНФРА. М - Норма, 1997. - 383 с.

74. Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте / В.Е. Квашис. М., 1974. - 63 с.

75. Квашис В.Е. Ответственность за неосторожность / В.Е. Квашис, Ш.Д. Махмудов. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1975. - 108 с.

76. Клинковштейн Г.И. Организация дорожного движения / Г.И. Клин-ковштейн. М.: Транспорт, 1975. - 97 с.

77. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М.: ООО «Издательство ПРОСПЕКТ», 1997. - 83 2 с.

78. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003.-992 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. - 802 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997. - 760 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА. М - Норма, 1996. - 592 с.

82. Коноплянко В.И. Организация и безопасность дорожного движения / В.И. Коноплянко. М.: Транспорт, 1991. — 114 с.

83. Коробеев А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 406 с.

84. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

85. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

86. Кузьмина А.С. Борьба с автотранспортными преступлениями / А.С. Кузьмина. Омск, 1981. -58 с.

87. Кулагин Н.И. Взаимоднйствие органов расследования с учреждениями массовой информации: учеб. пособие / Н.И. Кулагин, В.Н. Ростов. Волгоград: Изд-во Волгоград, академии МВД России, 2004. - 243 с.

88. Кулагин Н.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: учеб. пособие / Н.И. Кулагин, Ю.И. Миронов. Волгоград: Изд-во Волгоград, юрид. ин-та МВД России, 1999. - 186 с.

89. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте / Б.А. Куринов. М.: Госюриздат, 1957. - 140 с.

90. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений: Ст. ст. 85, 87 УК РСФСР / Б.А. Куринов. М.: Изд-во Москов. гос. ун-та, 1965.-234 с.

91. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность / Б.А. Куринов. 2-е изд., перераб. - М.: Юрид. лит., 1976. - 208 с. 42. Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения / В.В. Лукьянов. -М.: ВНИИ БД МВД СССР, 1974.- 154 с.

92. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений / В.В. Лукьянов. М.: Юрид. лит., 1979. - 168 с.

93. Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения / В.В. Лукьянов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Транспорт, 1983. - 262 с.

94. Лукьянов В.В. Транспортные' и другие техногенные преступления и проступки. Состав и квалификация / В.В. Лукьянов. М., 1997. — 115 с.

95. Маландин И.Г. Происшествия и правонарушения на автомототранс-порте и городском электротранспорте в СССР / И.Г. Маландин. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1968. - 237 с.

96. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве / В.В. Мальцев. Волгоград: Изд-во Волгоград, академии МВД России, 1995.-237 с.

97. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализации наказания / Ю.Б. Мельникова. Красноярск, 1989. - 101 с.

98. Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть / В.Д. Меньшагин, А.А. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1955. - Т. I. - 800 с.

99. Метсон Т.М. Организация движения / Т.М. Метсон, B.C. Смит, Ф.В. Хард. Пер. с анг. М., 1960. - 136 с.

100. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

101. Пентков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории / Е.М. Пентков. - М.: Мысль, 1972. -198 с.

102. Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений: учеб. пособие / Н.И. Пикуров. Волгоград: Изд-во Волгоград, акад. МВД России, 2001.-56 с.

103. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями: лекция / Н.И. Пикуров. Волгоград: Изд-во Высш. след. школы МВД СССР, 1985. - 35 с.

104. Преступность и правосудие: ответы на вызовы двадцать первого века.- Нью-Йорк, 2000. 356 с.

105. Розенблит С .Я. Расследование автотранспортных происшествий / С .Я. Розенблит. М., 1952. - 238 с.

106. Свидлов Н.М. Квалификация угонов транспортных средств: лекция / Н.М. Свидлов, А.С. Сенцов. Волгоград: Изд-во Высш. след. школы МВД СССР, 1986.-37 с.

107. Советское уголовное право. Часть Особенная: учеб. пособие / Н.Д. Дурманов, Г.А. Кригер, В.Д. Меныиагин. М.: Изд-во Москов. гос. ун-та, 1964.- 448 с.

108. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

109. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия / JI.A. Иванов, В.Б. Мазуркевич, В.В. Мельник, Я.М. Яковлев. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1993. - 298 с.

110. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения / А.А. Тер-Акопов. М.: Юрид. лит., 1995. - 176 с.

111. Уголовный кодекс Российской Федерации (тексты, комментарий) / Отв. ред. И.Л. Марогулова. М., 1996. - 286 с.

112. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.-942 с.

113. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1992. -284 с.

114. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1996. 477 с.

115. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. - 559 с.

116. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Казаченко и др. М.: Изд. группа ИНФРА. М - НОРМА, 1997. - 523. с.

117. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Особенная часть / Б.С. У.тевский. М.: Госюриздат, 1951.-431 с.

118. Шахриманьян И.К. Безопасность дорожного движения / И.К. Шахри-маньян. М.: Акад. МВД СССР, 1979. - 168 с.

119. Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, ответственность / Н.В. Якубенко. Тюмень, 2001. - 117 с.

120. I. Научные статьи и иные публикации в периодической печатии научных сборниках.

121. Ахмедов Д.Б. Субъект нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта / Д.Б. Ахмедов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. тр. Ташкент, 1983. - С. 98-104.

122. Баринов М.Д. Повышение эффективности борьбы с автотранспортными преступлениями в условиях научно-технической революции / М.Д. Баринов // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. мат. науч.-практ. конф.-М., 1975.-С. 36-41.

123. Боровиков В.Б. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с автотранспортными преступлениями / В.Б. Боровиков // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: сб. науч. тр. Омск, 1983. - С. 74-81.

124. Булатов С.Я. Вопросы судебной практики по делам о преступлениях на автотранспорте / С.Я. Булатов // Уч. записки юрид. фак. / Казахск. гос. ун-т. 1957. -Вып. IV.-С. 146-175.

125. Вдовин Н. Понятие момента возникновения опасной ситуации / Н. Вдо-вин, В. Штылев // Сов. юстиция. 1973. - № 23. - С. 23-31.

126. Горбуза А. О квалификации дорожно-транспортных преступлений / А. Горбуза, Е. Сухарев // Сов. юстиция. 1980. - № 8. - С. 26-28.

127. Горбуза А. Установление причинной связи и квалификация преступлений / А. Горбуза, Е. Сухарев // Сов. юстиция. 1981. - № 18. - С. 62-64.

128. Горбуза А.Д. Особенности субъективной стороны автотранспортных преступлений (в порядке обсуждения) / А.Д. Горбуза // Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных происшествий: сб. матер, конф. Волгоград, 1974. - С. 53-64.

129. Грибков А.В. Ответственность за автотранспортные преступления по новому уголовному законодательству России: критические заметки / А.В. Грибков // Вестник ЮИ МВД России / М. Тула. - 1997. - Вып 1. - С. 32-41.

130. Гринберг М.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности в сфере применения и использования техники / М.С. Гринберг // Учен. тр. / Свердлов, юрид. ин-т. 1973. - Вып. 8. - С. 15-26.

131. Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с неосторожной преступностью / П.С. Дагель // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. мат. науч.-практ. конф. -М., 1975. С. 25-38.

132. Егоров А.П. Практика борьбы с преступлениями по службе на железнодорожном транспорте / А.П. Егоров // Соц. законность. 1952. - № 1. - С. 22-30.

133. Загородников Н.И. К вопросу о развитии права в условиях научно-технического прогресса / Н.И. Загородников // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. мат. науч.-практ. конф. -М., 1975. -С. 12-24.

134. Зотов Б.Л. Анализ практики расследования автотранспортных преступлений / Б.Л. Зотов // Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных происшествий: сб. матер, конф. Волгоград, 1974. - С. 31-38.

135. Клинковштейн Г.И. Реализация Федерального закона "О безопасности дорожного движения" требует единого органа управления / Г.И. Клинковштейн, ИИ. Талицкий, А.Б. Чубуков, В.Д. Кондратьев // STOP газета. 2000. - № 5. - С. 611.

136. Коробеев А.И. Отграничение автотранспортных преступлений от административных проступков / А.И. Коробеев //Сов. юстиция. 1985. - № 14. - С. 10»12.

137. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности / Л.Л. Кругликов // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. Ярославль, 2001. - С. 3-11.

138. Кругликов JI.JI. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория / JI.JI. Кругликов, Т.А. Костарева // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: сб. науч. тр. Ярославль, 1993. - С. 109-118.

139. Кругликов JI.JI. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве / JI.JI. Кругликов // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции: сб. науч. тр. Ярославль, 1992.-С. 58-66.

140. Кулагин Н.И. Развитие следственного аппарата и системы повышения квалификации следственных работников / Н.И. Кулагин // Обратная связь и эффективность учебного процесса: сб. науч. ст. Волгоград, 1993. - С. 12-21.

141. Кулагин Н.И. Работа следователя по предотвращению автотранспортных происшествий / Н.И. Кулагин // Проблемы расследования автотранспортных происшествий: сб. науч. тр. Волгоград, 1975. - С. 21-32.

142. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью: сб. науч. тр. -М., 1975. С. 75-82.

143. Левин С. Дифференциация ответственности по делам об автотранспортных преступлениях / С. Левин // Сов. право. Талин. - 1985. - № 6. - С. 28-32.

144. Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений / Ю.И. Ляпунов // Труды Высшей школы МВД / НИ и РИО МВД СССР. -1969.-Вып. 24.-С. 184-195.

145. Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти / Ю.И. Ляпунов // Сов. юстиция. 1973. - № 6.-С. 21-23.

146. Малков В. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях / В. Малков, М. Хабибулин // Сов. юстиция. 1991. - № 14.1. С. 12-14. t

147. Мальцев В.В. Историко-социальные основания уголовного права / В.В. Мальцев // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. Ярославль, 2001. — С. 17-26.:

148. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация / Ю.Б. Мельникова // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. Ярославль, 1994. - С. 10-18.

149. Наумов А.В. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона / А.В. Наумов, Ю.А. Красиков // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». -1981.-№2.-С. 23-26.

150. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях / Б.С. Никифоров // Сов. государство и право. 1971. - № 3. - С. 115-120.

151. Рабинович П. Защита по автотранспортным преступлениям / П. Рабинович // Сов. юстиция. 1968. - № 5. - С. 12-16.

152. Романов М. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях / М. Романов // Сов. законность. 1981. - № 8. - С. 24-26.

153. Санталов А.И. О единстве психологического и социального аспектов вины / А.И. Санталов // Тезисы докладов и научных сообщений Кишинев, 1965. -С 216-219.

154. Тер-Акопов А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве / А.А. Тер-Акопов // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: сб. мат. науч.-практ. конф. -М., 1975. С. 129-137.

155. Ткаченко В.И. Субъективная сторона преступлений на автомототранс-порте / В.И. Ткаченко // Правоведение. 1968. - № 6. - С. 116-120.

156. Терехов Г.А. Условия правомерности действий водителя транспортного средства, совершенных в состоянии крайней необходимости / Г.А. Терехов // сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1988. - С. 36-42.

157. Федоров В.А. О состоянии аварийности на автомототранспорте в РФ и проблемах предупреждения дорожно-транспортного травматизма среди наиболее уязвимых участников дорожного движения / В.А. Федоров // STOP газета. 2000. - № 6. - С. 2-6.

158. Яковлев В. Пострадали дети / В. Яковлев // Российская газета (Волга-Урал). 2004. - 16 янв. - С. 3.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций.

159. Василенко В.И. Ответственность за нарушение трудовой дисциплины на автотранспорте по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Василенко. Киев, 1959. - 31 с.

160. Гриндорф А.И. Ответственность за неосторожные преступления по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Гриндорф. М., 1977.-31 с.

161. Гумеров И.А. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и. эксплуатации транспортных средств и его предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Гумеров. Казань, 2004.-31 с.

162. Зинченко Э.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных работ: автореф. дис. . канд. юрид. наук /Э.Н. Зинченко. М., 1978.-31 с.

163. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (Понятие, система, общая характеристика): дис. докт. юрид. наук / B.C. Комиссаров. М., 1997. - 364 с.

164. Майоров В.И. Административно-правовые проблемы управления обеспечением безопасности дорожного движения: дис. . канд. юрид. наук / В.И. Майоров. Екатеринбург, 1997. - 186 с.

165. Питеркин И.В. Организация уличного движения и безопасности в Санкт-Петербурге (Ленинграде) в XVIII первой трети XX вв.: Историкоправовой аспект: дис. . канд. юрид. наук / И. В. Питеркин. СПб., 1997. - 204 с.

166. Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: У-головно-правовая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук / З.Б. Соктоев. Красноярск, 2001. - 31 с.

167. Штибинг Г. Правовые и организационные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения в Федеративной Республике Германии: дис. . канд. юрид. наук / Г. Штибинг. М., 1996. - 204 с.

168. V. Литература, опубликованная на иностранном языке.

169. Stra(3enverkehrsordnung (StVO) vom 16.11.1970, i.d.F. der Bekanntmachung vom 27.12.1993, a.a.O.

170. Deutscher Verkehrssicherheitsrat «Schuld sind meist die aeren», Presseinformation, Bonn Bad Godesberg; 1981.

171. VI. Словари и справочная литература.

172. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль // Собр. соч.: в 4 т. М., 1978. - Т. 1. - 699 с.

173. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1986. - 898 с.

174. Данилов Е.П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские; экспертизы (справочник адвоката) / Е.П. Данилов. М.: ТК Вел-би, 2003. - 608 с.

175. Расследование дорожно-транспортных происшествий: справ.-метод. пособие / Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин, Б.Д. Завидов и др. М.: Лига Разум, 1998.-448 с.f 'Jt

Автор: Любимов, Леонид Вячеславович
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Любимов, Леонид Вячеславович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Любимов, Леонид Вячеславович, Волгоград

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Любимов, Леонид Вячеславович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Любимов, Леонид Вячеславович, Волгоград