АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и их квалификация»
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ
На правах рукописи
опт 19М,Ы*.
КЛИМКИН Василий Васильевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, И ИХ КВАЛИФИКАЦИЯ
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России
Научный руководитель - кандидат юридических наук,
доцент Голубов Игорь Иванович
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Красиков Юрий Алексеевич; заслуженный юрист России, кандидат юридических наук, доцент Борбат Андрей Владимирович
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение профессионального образования Академия экономической безопасности МВД России
Защита состоится "22 " декабря 2004 г. в 14 — часов на заседании диссертационного совета Д-203.019.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Волгина, 12)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «22» ноября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совега кандидат юридических наук, доцент
А.А. Шишков
Актуальность темы исследования В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Неизмерим ущерб, причиняемый нарушениями правил дорожного движения, так как в результате их совершения гибнут люди.
Прежде всего следует отметить, что количество транспортных средств на дорогах страны увеличивается с каждым годом и стабильность, а также перспектива этой тенденции для нашей страны на ближайшие десятилетия бесспорны. В связи с этим следует обратиться к данным, отражающим количество и качество нарушений правил дорожного движения. Так, по данным МВД России в 2003 году было всего совершено 37 485 515 административных правонарушений в области дорожного движения. В этом же году было наложено 33 986 850 административных наказаний. Следует особо подчеркнуть, что из всех нарушений основную долю занимают наиболее опасные для общества. Это превышение установленной скорости движения - 11 827 728; несоблюдение дорожных знаков и разметки - 3 757 508, нарушение правил обгона - 864 927, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения (!) - 1 313 712, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика - 1 123 438, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена - 1 285 6451. Указанные нарушения нередко приводят в тяжким последствиям.
Серьезность и важность этой проблемы для общества наиболее отчетливо видна из уголовно-правовой статистики. По данным МВД России в 2003 году было зарегистрировано 53 609 преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
Пч»С НАЦИОНАЛЬНАЯ
транспортных средств), - это на 17 % больше, чем в 1997 году. Кстати, при рассмотрении этого вопроса нельзя ограничиваться одними лишь статистическими данными для того, чтобы составить определенное мнение и сделать соответствующие выводы. Следует отметить достаточно высокий уровень латентности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Поэтому при определении реального уровня преступности в данной сфере необходимо активно использовать такие методы получения информации, как анкетирование, интервьюирование, личные беседы со специалистами, чтобы максимально точно (насколько это возможно) определить уровень латентности правонарушений и преступлений, предусматривающих ответственность за нарушение ПДД. Однако выяснение этого вопроса выходит за границы данного исследования.
Тем не менее, даже в данных официальной статистики по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, настораживает их стабильная положительная динамика (за одним исключением — динамика в 2000 году составила - 1,8%).
Неутешительный прогноз сделали специалисты в докладе «О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации». По их мнению, в 2004 году на российских дорогах погибнут более 36 тысяч человек. Даже по оптимистическим прогнозам, количество аварий со смертельным исходом будет увеличиваться и дальше. Только в прошлом (2003) году на дорогах России погибли более 30 тысяч человек1.
Высокая аварийность - это проблема не только нашей страны. Не случайно этот вопрос был внесен в повестку 57-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где было заявлено, что сегодня мировое сообщество
1 См.: Сведения о состоянии безопасности дорожного движения за январь-декабрь 2003 года. КН.1 - Ф.5.60 Разд 1,2; Сводный отчет по России о деятельности госакгоинспекнии за январь-декабрь 2003 года. КН.1 - Ф.555 Разп,1//ГИЦ МВД России.
переживает «глобальный кризис в области обеспечения безопасности дорожного движения». А на следующей сессии этот вопрос будет вынесен на отдельное обсуждение.
Уровень аварийности определяется уровнем автомобилизации. Чем больше машин, тем больше аварий. Но если судить по данным, которые приведены в докладе, в России рост аварийности определяется какими-то другими критериями.
Так, на начало 2003 года в России насчитывалось 223 транспортных средства на тысячу жителей, что в два-три раза меньше, чем в экономически развитых странах Европы, Северной Америки и Азии. И в полтора раза меньше, чем в Болгарии, Венгрии и Польше. Зато по количеству дорожно-транспортных происшествий с летальным исходом наша страна лидирует. Так, по данным за 2002 год было зафиксировано более 20 погибших на 100 тысяч населения. А если считать по количеству автомобилей, то в России 9 погибших на 10 тысяч транспортных средств. На втором месте по обоим показателям Польша, на третьем - США.
Транспортные средства в России по их техническим характеристикам в пять раз опаснее, чем в экономически развитых странах с высоким уровнем автомобилизации и высокой интенсивностью движения.
По тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий Россия на первом месте в мире. На 100 пострадавших в авариях у нас 13 погибших. А в каждой сотне происшествий гибнут более 18 человек. На втором месте опять-таки Польша и лишь в самом конце скорбного списка - США, Великобритания, Германия.
По оценкам специалистов, рост автопарка страны будет продолжаться, а его качество - ухудшаться. С каждым годом автопарк страны только стареет. Помимо «старушек» на дорогах появляются и новенькие иномарки,
1 См.: О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации. Государственный доклад//Российская газета. 11 сентября 2003 года.
которые вполне способны быстро разгоняться, быстро ездить и резко тормозить. Отсюда еще одна причина повышенной аварийности: неравномерносгь движения.
Даже при скромном приросте транспорта - всего около трех процентов в год - наши улицы и дороги еще медленнее увеличиваются километрами хорошего покрытия, светофорами, разметками, развязками и пешеходными переходами. В итоге специалисты предсказывают рост ДТП от 5 до 12%, погибших - от 4 до 10% и раненых - от 7 до 15%.
Неизмерим ущерб от дорожно-транспортных происшествий. Так, его сумма в 2002 году превысила 279 миллиардов рублей. Имеется в виду не только непосредственный ущерб (повреждения транспорта, дорожной инфраструктуры), но и косвенный. Ведь в основном на дорогах гибнут люди в возрасте от 20 до 40 лет, то есть трудоспособное население. В итоге сокращаются поступления в бюджет, более того, на лечение, на выплаты по нетрудоспособности деньги тоже идут из бюджета.
По поводу разработанности данной темы следует отметить, что в течение обозримого времени существования уголовно-правовой науки с похожим объектом исследования было защищено несколько диссертаций. Однако ни в одной из них объект не был идентичен с объектом представляемой темы.
Несмотря на актуальность и полезность проведенных исследований, данная тема требует дальнейшего изучения и обсуждения. Тем более, что в данном диссертационном исследовании делается акцент на проблемах уголовно-правовой характеристики и квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, и отграничении их от смежных с ними преступлений.
Нуждаются в изменении редакция названия ст. 264 УК РФ и ее содержание, исследовании положения об объективной стороне рассматриваемого состава преступления, признаках, характеризующих
субъект, субъективную сторону, и др. Недостаточно, на наш взгляд, разработаны вопросы отграничения преступления, предусмотренного ст. 264 УК, от смежных с ним и от случаев невиновного причинения вреда. Нуждается в обобщении и научно-обоснованных рекомендациях следственная и судебная практика применения законодательства об уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Недостаточная на данном этапе изученность теоретических и практических вопросов квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ, требует дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в этой сфере, а также практики его применения работниками правоохранительных органов. Все это определило актуальность темы диссертационнойработы.
Цель и задачи диссертационного исследования Целью диссертационного исследования является изучение комплекса проблем, связанных с совершением преступлений, влекущих уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, установление отличительных признаков, определение особенностей квалификации, выработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности следственных органов и судов.
Поставленная цель решалась путем осуществления комплекса исследовательских задач, в числе которых:
- анализ истории развития норм об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения;
анализ зарубежного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения;
- решение ряда дискуссионных вопросов теории уголовного права;
- разработка предложений и рекомендаций по внесению отдельных дополнений и изменений в действующее законодательство;
- выявление особенностей квалификации уголовно наказуемых нарушений правил дорожного движения в ходе предварительного расследования и в суде;
- отграничение преступных нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от иных преступлений;
- отграничение преступлений от случаев невиновного причинения вреда при нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и смежных с ним преступлений.
Предметом исследования являются: понятие и содержание преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и смежные с ними преступления; генезис этих норм; нормы зарубежного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК; квалификация общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 264 УК; основные критерии, отграничивающие преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от смежных с ним преступлений и т.д.
Методология и методика исследования Автор рассматривал развитие уголовного законодательства в связи с конкретными политическими и социально-экономическими условиями в стране. В работе проанализированы ранее действующие отечественные уголовно-правовые нормы, учтен опыт зарубежных стран по уголовно-правовой охране безопасности населения в
сфере дорожного движения, Конституция и уголовное законодательство Российской Федерации, постановления и определения высших судебных инстанций РФ.
В ходе исследования использованы логико-догматический метод, метод сравнительного исторического анализа законодательства, проводились конкретные социологические исследования (анкетирование, опросы), обобщения и анализ уголовных дел и статистических документов.
Была изучена и обобщена необходимая литература по уголовному праву, криминологии, теории права, а также истории, медицине и т.д.
Научная новизна исследования Настоящая диссертация является одной из первых после принятия УК РФ 1996 г. работ такого уровня, посвященных уголовно-правовым проблемам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 УК. Работа представляет собой комплексное, многоаспектное исследование данной проблемы, включающее анализ законодательства, правоприменения данной нормы и теории уголовного права в их неразрывной взаимосвязи. В исследовании впервые (для работ такого уровня) подвергнуты анализу изменения и дополнения, внесенные в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, касающиеся дорожно-транспортных преступлений.
В представляемой к защите работе впервые делается попытка обосновать необходимость дифференциации ответственности в зависимости от видов неосторожности и ее закреплении в соответствующих нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.
Проведенное исследование позволило автору высказать ряд новых предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, по-новому интерпретировать некоторые устоявшиеся взгляды на проблемы вины и состава преступления применительно к рассматриваемой норме.
Выдвинутые диссертантом умозаключения базируются на глубоких теоретических разработках проблемы уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, осуществленных целым рядом ученых. По отдельным положениям обнаруживаются несовпадения позиции диссертанта с общепринятыми воззрениями, что ни в коей мере не ставит под сомнение научную значимость критикуемых положений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Законодательство о преступлениях, посягающих на безопасность населения в сфере дорожного движения, концептуально оформилось лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., который содержал несколько норм, охраняющих безопасность населения в сфере дорожного движения.
2. В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения и приведения к единообразному применению ст. 264 УК РФ в части установления ответственности за преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств представляется целесообразным скорейшее принятие Правительством Российской Федерации нормативного правового документа, устанавливающего единые правила эксплуатации механических транспортных средств.
3. В содержание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, входит помимо деяния, последствий и причинной связи обстановка совершения преступления, которая заключается в состоянии движения транспортного средства, которым управляет лицо, нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в момент причинения известных последствий.
4. Существующая практика привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
свидетельствует о необходимости дифференциации ответственности в зависимости от видов неосторожности и ее закреплении в соответствующих нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Для этого следует внести соответствующие изменения и дополнения в законодательство: в УПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» изложить в следующей редакции: «2. Виновность лица в совершении преступления, форма и виды его вины, мотивы»; в УК РФ дополнить ст. 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» частью третьей: «3. В случае совершения неосторожного преступления по небрежности срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
5. УК РФ следует дополнить статьей 264' «Управление транспортным средством в состоянии опьянения». Текст предлагаемой нормы может быть изложен в следующей редакции: «Управление механическим транспортным средством лицом, находящимся под воздействием алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и одурманивающих веществ, а также их аналогов, - наказывается штрафом от пятидесяти до ста тысяч рублей или арестом на срок от одного до двух месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок от одного до трех лет». Под транспортным средством в данной статье следует понимать все виды транспорта, без исключения - автомобильный, железнодорожный, воздушный, водный, подземный (метро).
6. Декриминализация ст. 265 УК РФ является преждевременной. Квалификация подобных случаев в соответствии со ст. 125 УК РФ может быть трудновыполнимой в связи со сложностью доказывания.
7. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает как в случае нарушения Правил дорожного движения, так и в случае нарушения правил
эксплуатации транспортных средств при наличии известных общественно опасных последствий. В целях однообразного понимания текста закона всеми участниками уголовного процесса в названии ст. 264 УК РФ союз «и» следует заменить на союз «или».
8. В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также восстановления социальной справедливости следует дополнить статью 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях частью 2, которую изложить в следующей редакции: «2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до двух лет».
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского уголовного права и могут быть использованы:
1) в деятельности по совершенствованию уголовного и административного законодательства;
2) в правоприменительной деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью;
3) в научно-исследовательской работе;
4) в процессе преподавания в юридических учебных заведениях;
5) при разработке постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного проблемам уголовной ответственности за дорожно-транспортные преступления.
Эмпирическая база диссертации. Работа написана на основе конкретного уголовно-правового исследования по специальной методике. В
процессе исследования изучены статистические учеты в ГИЦ МВД России за 1997 — 2003 годы. Изучено: 210 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ; 150 материалов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административный правонарушениях; 120 материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Проведен опрос и анкетирование 130 сотрудников правоохранительных органов - дознавателей, следователей, сотрудников ГИБДД МВД России. Применялись частные научные методы: исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой. Проведен анализ нормативных актов, изучены различные ведомственные документы.
Апробация результатов исследования Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права МосУ МВД России. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях: «Правовая реформа и развитие российского законодательства» (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2002 г.) и «Проблемы регионального и муниципального управления» (Российский государственный гуманитарный университет, 2002 г.). Материалы исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России. Основные положения исследования используются в деятельности Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы. Основные положения диссертации отражены в трех научных статьях.
Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Объем соответствует требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении соискатель обосновывает выбор темы диссертации, ее актуальность, определяет предмет, объект, цель и задачи, раскрывает методологическую базу и методы исследования, указывает эмпирическую базу, научную новизну; формулируются и обосновываются положения, выносимые на защиту; отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования; аргументируется достоверность полученных результатов.
Глава первая — «Теоретико-правовые основы преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения», - состоит из четырех параграфов: история развития норм об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения; объективные признаки преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения; субъективные признаки преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения; анализ зарубежного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения.
В первом параграфе данной главы автор констатирует, что впервые правонарушения, устанавливающие ответственность за нарушение правил дорожного движения, были зафиксированы в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 года. Этой группе правонарушений была посвящена целая глава. Указанный нормативный правовой акт имел свои особенности относительно объекта нашего исследования. А) его нормы, содержащие нарушение установленных правил движения, не предусматривали наступление общественно опасных последствий; Б) в нем, в отличие от современного законодательства, дифференцировалась ответственность в зависимости от того, какие именно правила, обеспечивающие безопасность движения, были нарушены;
В) указанные в Уставе о наказаниях 1864 г. правонарушения имели статус проступков, но отнюдь не преступлений. Подтверждением тому является отсутствие признака общественной опасности. На это косвенно указывают оговорки типа «когда неисправность их не имела последствием смертного случая». В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, правонарушения в сфере безопасности дорожного движения носили формальный характер и, очевидно, послужили прототипом главы Кодекса об административных правонарушениях, нормы которой в настоящее время содержат описание правонарушений в области дорожного движения.
Далее в первом параграфе отмечается, что в дореволюционной России имелись отдельные нормы за некоторые транспортные преступления лишь начиная с Уголовного уложения 1903 года. В первые четыре года после октябрьской революции борьбе с транспортным преступлениями уделялось внимание только в плане противодействия контрреволюционному саботажу и вредительству, посягающим на экономику молодого государства, но отнюдь не ради безопасности дорожного движения. И только в 1931 году в УК РСФСР была включена ст. 59-3в, впервые в истории советской республики предусматривающая ответственность за нарушение работником транспорта правил движения, если это нарушение повлекло или могло повлечь за собой повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений, либо несчастные случаи с людьми или угрозу безопасности движения. Кстати, эта норма была сформулирована как формально-материальный состав преступления, т. е. по ней уголовная ответственность могла наступить даже без наступления последствий, а лишь с созданием угрозы их наступления.
Законодательство о преступлениях, посягающих на безопасность населения в сфере дорожного движения, концептуально оформилось лишь в уголовном кодексе 1960 года, который содержал несколько норм, охраняющих безопасность населения в сфере дорожного движения.
Однако основная норма УК РСФСР 1960 г., предусматривающая ответственность за посягательство на безопасность населения в сфере дорожного движения, была далека от совершенства. Во-первых, в ч. 2 ст. 211 УК РСФСР используется термин «смерть», а в ч. 3 той же статьи - «гибель». Во-вторых, в квалифицированных составах преступного нарушения правил дорожного движения используется термин «действие». В то время как данное преступление может быть совершено как действием, так и бездействием. В-третьих, очевидна нелогичность того, что законодатель в части 2 ст. 211 УК РСФСР 1960 г., установив в качестве общественно опасных последствий смерть потерпевшего или причинение ему тяжких телесных последствий, практически уравнял их.
Во втором параграфе отмечается, что видовым объектом преступлений 27 главы УК РФ следует считать безопасность населения в сфере дорожного движения и эксплуатации любого вида транспорта', основным непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления является безопасность населения в сфере дорожного движения, обеспечиваемая правилами дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Кроме того, обосновывается вывод о том, что указанные в диспозиции ст. 264 УК РФ автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства, под которыми понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства, предметом данного состава преступления не являются. Указанные в диспозиции ст. 264 УК РФ транспортные средства характеризуют специальный признак субъекта данного состава преступления, конкретизируя, чем должно управлять лицо, нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, для того, чтобы его можно было привлечь за совершение рассматриваемого преступления.
В параграфе указывается, что основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим транспортным средством, норм не только двух основных в этой сфере документов - Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, но также норм и правил иных документов, устанавливающих правила эксплуатации транспортных средств, вплоть до водительских инструкций отдельного транспортного предприятия.
В связи с этим предлагается - в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения и приведения к единообразному применению ст. 264 УК РФ в части установления ответственности за преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств - скорейшее принятие Правительством Российской Федерации нормативного правового документа, устанавливающего единые правила эксплуатации механических транспортных средств.
При рассмотрении вопроса о содержании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК, делается вывод о том, что в содержание объективной стороны данного состава преступления входят четыре признака: 1) общественно опасное деяние в виде действия или бездействия; 2) общественно опасные последствия в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью; 3) причинно-следственная связь между ними; 4) обстановка совершения преступления, которая заключается в состоянии движения транспортного средства, которым управляет лицо, нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в момент причинения известных последствий.
В третьем параграфе при рассмотрении субъективных признаков исследуемого состава преступления отмечается, что интеллектуальный элемент неосторожной вины при совершении рассматриваемого преступления более, чем в 80 % случаях включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, обстоятельств, при которых оно совершается, а также их социальный смысл и значение (при легкомыслии), и не более, чем в 20 % случаях указанное осознание отсутствует (при небрежности).
Подчеркивается, что сущность волевого момента вины при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, заключается в неосмотрительности, нерадивости и невнимательности, проявленных лицом в период, предшествующий наступлению вредных последствий. Особенность волевого процесса при совершении данного преступления сконцентрирована в том, что лицо не напрягает своих психологических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий, хотя имеет возможность сделать это, а в определенных случаях — и обязано их приложить.
Далее в параграфе констатируется, что субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, - специальный, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и управляющее транспортным средством (специальный признак). Для характеристики специального субъекта принципиальную роль играет, чем управляет виновный в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Указанные в диспозиции ст. 264 УК РФ транспортные средства характеризуют специальный признак субъекта данного состава преступления, конкретизируя, чем именно должно управлять лицо, нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, для того, чтобы его можно было привлечь за совершение рассматриваемого преступления.
Основной вывод параграфа заключается в необходимости дифференциации ответственности за совершение неосторожных преступлений - в том числе преступления, предусмотренного ст. 264 УК - в зависимости от вида неосторожности.
В четвертом параграфе анализируется зарубежное законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения. При этом отмечается, что уголовное законодательство зарубежных стран в плане установления уголовной ответственности за посягательства на безопасность населения в сфере дорожного движения отличается существенным разнообразием как в принципах конструирования норм, так и в видах наказания и их размерах. В тоже время целому ряду зарубежных уголовных законодательств присущи общие черты. Например, зарубежное уголовное законодательство в целом характеризуется установлением более суровой ответственности за нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами. Кроме того, в ряде стран - Испании, Дании, Норвегии, Великобритании, США, Голландии, ФРГ — состав преступного нарушения правил дорожного движения сконструирован как формальный (состав опасности). Таким образом, в уголовных законодательствах этих стран криминализируется уже сам факт создания опасности для жизни или здоровья в результате управления транспортным средством.
Основным в параграфе является обоснование предложения о криминализации управления транспортным средством лицом, находящимся под воздействием алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и одурманивающих веществ, а также их аналогов.
Вторая глава - «Квалификация преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения», - состоит из трех параграфов: особенности квалификации уголовно наказуемых нарушений правил дорожного движения; отграничение преступных нарушений правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от иных преступлений; отграничение преступлений от случаев невиновного причинения вреда при нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
В этой главе рассматриваются только спорные моменты, возникающие при квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Результатом рассмотрения таких случаев, взятых из практики, является ряд умозаключений, к которым пришел соискатель.
Так, в данной главе указывается, что виновными в совершении неосторожного преступления не могут быть признаны два лица. Пусть даже двое или более участников дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения и совокупность этих нарушений явилась причиной наступления общественно опасных последствий. Всегда есть инициатор ДТП. Вся сложность квалификации такого рода дел заключается в его определении. Для того, чтобы выяснить, кто виновен в наступлении общественно опасных последствий ст. 264 УК РФ, надо четко определить то лицо, деяния которого явились непосредственной и главной причиной последующего развития событий, приведших в конечном итоге к наступлению известных общественно опасных последствий. Решение этой задачи позволит правильно квалифицировать содеянное.
Отмечается, что место совершения преступления обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не является. Одним из признаков, отграничивающих квалификацию деяния по ст. 264 УК РФ от иных преступлений, должен служить характер действий, производимых виновным во время причинения вреда (управление транспортным средством при перемещении из одного пункта в другой (ст. 264 УК), или же процесс работы на специальном транспортном средстве (например, ст. 216 УК)), но никак не место совершения преступления.
В данной главе акцентируется внимание на том, что при отграничении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, от умышленных преступлений против личности главную роль играет правильность определения формы вины. Следствию и судам при рассмотрении таких дел следует безоговорочно соблюдать требования ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, устанавливающих, что: во-первых, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; во-вторых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Указывается, что лицо, передавшее управление иным лицам, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не подлежит уголовной ответственности в связи с отсутствием непосредственной причинной связи между нарушением им п. 2.7 Правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями. Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти опосредовано в таких случаях нарушением Правил дорожного движения со стороны лица, кому передано управление. Кроме того, в момент причинения названных последствий виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, должен находиться за рулем механического транспортного средства во время его движения.
Обращается внимание на то, что исходя из смысла второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следует отметить, что он в определенной степени является универсальным, общим и может быть применен практически в каждой ситуации, когда в результате ДТП есть основания для возбуждения уголовного дела. Этот пункт Правил также помогает определять виновного в совершении дорожно-транспортного преступления, когда общественно
опасные последствия наступили в результате совокупного нарушения Правил дорожного движения несколькими лицами. В таких случаях виновным нередко признается тот, транспортное средство которого осуществило наезд на другое транспортное средство, пешехода или иного участника дорожного движения.
В главе особо обращается внимание на то, что процесс установления причинной связи при расследовании уголовных дел, возбуждаемых по ст. 264 УК РФ, зачастую представляет особую сложность, поскольку последствия дорожно-транспортных преступлений нередко являются результатом взаимодействия нескольких участников дорожного движения, а иногда частично обусловлены состоянием дороги или средств, обеспечивающих безопасность движения, особенностями погоды и т.п. В связи с этим следует заметить, что вина пешехода не исключает ответственности лица, управляющего транспортным средством, если им были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло в совокупности с поведением потерпевшего причинение указанных в ст. 264 УК последствий. Только при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства его ответственность исключена.
В заключении диссертации по результатам проведенного исследования сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 264 УК РФ.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Климкин В.В. Правовое регулирование безопасности дорожного движения//Правовая реформа и развитие российского законодательства: Материалы II Всероссийской межвузовской конференции. - М.: МЭСИ, 2002. С. 276-281(0,4п. л.).
2. Климкин В.В. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения//Проблемы регионального и муниципального управления: Доклады и сообщения IV международной научной конференции.
- М.: РГГУ, 2002. С. 395-399 (0,3 п. л.).
3. Климкин В.В. Дифференциация видов неосторожной вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Российская академия юридических наук. Научные труды, 3. Том 2.
- М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 485-488 (0,3 п. л.).
Климкин Василий Васильевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, И ИХ КВАЛИФИКАЦИЯ
Автореферат диссертации
Корректор А.А. Бурмистров Подписано в печать 18.11.2004 г. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная
Усл. печ. л. 1,2. Уч. - изд. л. 1,0.
Тираж 100 экз.
Заказ № 2387
Типография Академии управления МВД России, Москва.
• 24 4 7!
375
