Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией

Мягков, Александр Владимирович

Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милициейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правахрукописи

Мягков Александр Владимирович

Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией

Специальность 12.00.14—

административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск2004

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Бекетов Олег Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Килясханов Ильяс Шапиевич

кандидат юридических наук, доцент Шевченко Юрий Павлович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится 21 декабря 2004 г. в 14.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.010.02 в Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан ^-^ноября 2004 г.

Ученый секретарь регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Опарин В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Федерации экономические и политические преобразования, процессы демократизации общества и государства ориентированы на построение правового государства, высшей ценностью которого является обеспечение законных интересов, прав и свобод граждан. Изменились место и роль государства в жизни общества, взаимоотношения государства и личности, признаваемые и защищаемые государством ценности. Формируется принципиально новая правовая система российского государства.

Конституция Российской Федерации закрепила право каждого гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни. Данное право как неотъемлемая часть правового статуса личности провозглашено не только в российском праве, но и в общепризнанных принципах и нормах международного права. В связи с этим охрана общественного порядка и обеспечение безопасности становятся одним из приоритетных направлений в деятельности органов государственной власти, в том числе и милиции.

В настоящее время происходит рост качественных проявлений преступности. Участившиеся противоправные террористические деяния, существующая угроза международного терроризма негативно сказываются на социально-психологической атмосфере в обществе, отрицательно влияют на экономику, политику и правопорядок. В этих условиях возрастает значение правовых мер принуждения, призванных воздействовать на поведение участников общественных отношений.

Среди юридических средств, используемых в борьбе с нарушениями правопорядка, весьма значительна роль мер административного принуждения, применяемых различными правоохранительными органами, прежде всего милицией.

1 уат! >

принципы, возможные основания, порядок, правила проведения досмотра, к сожалению, не существует. В действующем законодательстве порядок применения досмотра достаточно полно регламентирован только применительно к производству по делам об административных правонарушениях. Не раскрывается и понятие досмотра, последний не отграничивается от такого правового средства, как осмотр. Не определена четко его правовая природа. Нет единства мнений по данным вопросам и среди ученых-административистов.

Все это значительно осложняет реализацию полномочий милиции по применению досмотра, оказывает негативное влияние на эффективность его осуществления, а также защиту конституционных прав и свобод граждан, в отношении которых применяется указанная мера.

Изложенные проблемные аспекты подчеркивают актуальность рассматриваемой темы, значимость ее дальнейшей научной разработки, внесения предложений по совершенствованию законодательства и деятельности органов внутренних дел (милиции).

A.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, О.И. Бекетова, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана,

B.К. Гижевского, Е.В.Додина, Л.Л. Дедкова, М.И.Еропкина, В.Л. Зеленько, Д.Д. Ильина, А.И. Каплунова, И.Ш. Килясханова, В.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, Ю.М.Козлова, Т.И.Козыревой, Б.П.Кондрашова, А.П.Коренева, А.Е.Лунева, В.Н.Опарина, Г.И.Петрова, Л.Л.Попова, Ю.И.Попугаева, Б.В.Российского, Ю.П.Соловья, Ю.В.Степаненко, М.С.Студеникиной, А.В.Серегина, А.П.Шер-гина, О.М. Якубы и других ученых-административистов. Однако комплексные исследования деятельности милиции по применению досмотра отсутствуют, хотя его многие содержательные аспекты освещались в диссертационных исследованиях Д.А. Газизова, А.Ю. Красноглазова, К.В. Хвастунова, М.И. Жумагулова.

Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность указанного вопроса, отсутствие комплексного подхода, необходимость рассмотрения проблемы на основе анализа более широкого спектра российского законодательства, закрепляющего полномочия сотрудников милиции по применению такой меры административного принуждения, как досмотр, потребности современной

правоприменительной практики определили выбор темы и основные направления диссертационного исследования.

Объектом исследования являются урегулированные правом и требующие правового опосредования общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации сотрудниками милиции полномочий по применению досмотра.

Предметом исследования служат нормативные правовые акты, регламентирующие право применения досмотра как меры административного принуждения сотрудниками милиции.

Цель исследования. Основная цель исследования — разработка и обоснование логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно особенностей правового регулирования применения сотрудниками милиции такой меры административного принуждения, как досмотр, с формулированием на этой основе системы предложений правового характера, направленных на совершенствование теории и практики его применения.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

— провести сравнительный анализ законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность милиции по применению различных видов досмотра, выявить среди них дублирующие и противоречащие друг другу, не соответствующие потребностям практики, внести предложения об их изменении и дополнении;

— опираясь на данные, полученные в результате изучения научной литературы, проведения социологических исследований, выявить признаки досмотра как меры административного принуждения, применяемой милицией, и дать научно обоснованное его определение;

— выявить особенности применения анализируемой меры в условиях специальных административно-правовых режимов;

— соотнести досмотр как меру административного предупреждения и меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выявить их характерные и отличительные признаки;

— проанализировать возможности использования доказательств, полученных при применении сотрудниками милиции досмотра, в уголовном процессе;

— выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию регламентации порядка осуществления досмотра милицией;

— разработать образец процессуального документа, составляемого сотрудниками милиции при осуществлении досмотра.

Методология и методика исследования. В основу исследования избранной темы легли положения общей теории права. Вопросы темы освещаются с учетом современных достижений науки административного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права.

Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения формально-юридического, сравнительно-правового, исторического и конкретно-социологического методов исследования.

Основной информационной базой исследования являются действующее российское законодательство, эмпирический материал, научные труды отечественных ученых-правоведов, материалы периодической печати, относящиеся к изучаемой проблеме, а также личные наблюдения автора и интервьюирование практических работников органов внутренних дел (милиции).

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 313 сотрудников милиции, работающих в службах и подразделениях ГУВД (УВД) Новосибирской, Омской областей, Алтайского края (106 участковых уполномоченных милиции, 92 сотрудника патрульно-постовой службы милиции, 115 инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД). Изучено и проанализировано 146 уголовных дел, 284 дела об административный правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за период 2001-2004 гг. в Новосибирской, Омской областях и Алтайском крае.

Научная новизна работы заключается в том, что в рамках диссертационного исследования на значительном нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблемы правового регулирования применения досмотра милицией.

Соискателем сформулированы определения понятий "досмотр", "конструктивная целостность предмета", "предупредительный досмотр", "порядок применения досмотра".

обыск, и оперативно-розыскным мероприятием — обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Дана классификация оснований применения досмотра. Проанализированы и определены особенности применения исследуемой меры в условиях специальных правовых режимов.

В исследовании содержатся предложения по совершенствованию законодательства путем внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, разработан образец процессуального документа, составляемого сотрудниками милиции при применении личного досмотра.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Досмотр — это принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на то лицами в отношении определенных законодательством объектов, проводимые без нарушения их конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также недопущения нарушения административно- и уголовно-правовых норм.

2. Правовая природа досмотра имеет двойственный характер. Несмотря на близость юридической природы досмотра как административно-предупредительной меры и меры административно-процессуального обеспечения, они не тождественны. В первом случае досмотр выступает как самостоятельное административно-правовое явление. Во втором — он зависим от других административно-охранительных средств и выполняет по отношению к ним вспомогательную функцию.

3. Предупредительный досмотр — это урегулированные диспозициями норм административного права действия и операции принудительного характера сотрудников милиции, осуществляемые при наступлении обстоятельств, указанных в законе, применяемые в определенном административно-процессуальном порядке, по усмотрению сотрудников милиции, направленные на предупреждение правонарушений, объективно-противоправных деяний, недопущение их отрицательных последствий, а также предотвращение обстоятельств, угрожающих безопасности личности, общественной безопасности, или нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений и общественных объединений.

4. Конструктивная целостность — это нераздельный состав какого-либо целого предмета, образующего единую конструкцию, предназначенного для

выполнения определенной функции, не подлежащего расчленению, разделу, дроблению. Обязательными условиями соблюдения конструктивной целостности являются: 1) возможность возвращения (восстановления) первоначального состояния (вида) досматриваемого объекта без специальных ремонтных работ; 2) ненарушение функционального предназначения предмета.

5. Досмотр, обыск, осмотр и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств объединяет общая сущность, заключающаяся в непосредственном восприятии обстановки, следов, предметов и документов, их изучении (исследовании) для определения признаков, свидетельствующих о причастности к правонарушению или преступлению. Вместе с тем они различаются по субъектам, основаниям, условиям, процессуальной форме и наступившим юридическим последствиям.

6. Административные действия милиции по сбору материалов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, недостаточно регламентированы законодательством. Необходимо разработать строгие требования к административно-процессуальным документам и их примерные образцы, предназначенные для фиксации признаков преступления и последующего использования в качестве источников доказательств по уголовным делам.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выдвигаемые автором конкретные предложения будут способствовать дальнейшему обучению сотрудников милиции в рамках проводимых занятий по изучению правового регулирования и порядка применения досмотра. Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы при проведении занятий по первоначальной профессиональной подготовке и в преподавании учебных курсов административного права и административной деятельности органов внутренних дел. Кроме того, отдельные положения диссертации могут служить целям дальнейшего совершенствования правового регулирования и обеспечения правомерного применения досмотра сотрудниками милиции.

юридический институт МВД России, ноябрь 2002 г.); на Второй международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями" (Барнаульский юридический институт МВД России, апрель 2004 г.); на вузовской научно-практической конференции "Преемственность и новации в юридической науке" (Омская академия МВД России, март 2004 г.).

Материалы и результаты проведенного исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Ряд положений диссертационного исследования был внедрен в практику работы органов внутренних дел Первомайского района Алтайского края, Ленинского района г. Барнаула.

По теме диссертационного исследования опубликованы четыре научные статьи.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России, и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования и ее актуальность; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика; характеризуются научная новизна, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава "Теоретико-правовые основы применения досмотра милицией" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе определяются понятие и правовая природа досмотра, применяемого милицией.

Милиция как правоохранительный орган государства для выполнения возложенных на нее задач наделена широкими полномочиями по применению различных по характеру мер административного принуждения. Одной из таких

мер, наиболее широко применяемой милицией в правоприменительной практике, является досмотр.

На основе изучения нормативных первоисточников, в соответствии с которыми сотрудники милиции начали в своей деятельности применять досмотр, автор приходит к выводу, что указанная мера была заимствована в начале 70-х гг. прошлого века из таможенной деятельности. Формирование в административном законодательстве института досмотра было обусловлено объективной необходимостью законодательно урегулировать широко применяемые поисковые действия сотрудников милиции (как правило, в отношении физических лиц), осуществляемые вне рамок ее уголовно-процессуальной деятельности.

Диссертант полагает, что коренное отличие правового статуса лиц, подозреваемых в совершении преступления, и лиц, таковыми не являющимися, не позволяло правоприменителю на законных основаниях в едином правовом режиме осуществлять поисковые действия в ходе своей административной деятельности как по морально-этическим соображениям, так и из-за отсутствия правовой основы для этого. Применение обыска в отношении лиц, не подпадающих под уголовно-процессуальную деятельность милиции, означало бы фактическое уравнивание их юридического статуса со статусом лиц, подозреваемых в совершении преступления, или, правильнее сказать, ограничение их прав в той же мере, в какой они ограничены у последних. Применение термина "досмотр", скорее всего, было направлено на смягчение этой коллизии, хотя суть поисковых действий при обыске и досмотре и их принудительный характер едины.

Дискуссию, ведущуюся вокруг термина "досмотр" (какова его правовая природа, место в системе мер административного принуждения, понятие и т.д.), на сегодняшний день нельзя считать завершенной.

Исследуя правовую природу досмотра и его место в системе мер административного принуждения, соискатель подчеркивает, что данный вопрос органически связан с вопросом о классификации мер административного принуждения. Обосновывается позиция, согласно которой, исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административного принуждения, последние подразделяются на четыре группы: 10

1) меры административного предупреждения;

2) меры административного пресечения;

3) меры административного взыскания (наказания);

4) меры административно-процессуального обеспечения.

Согласно приведенной классификации одни ученые-административисты считают, что досмотр имеет двойственную правовую природу, т.е. выступает административно-предупредительной мерой и мерой административно-процессуального обеспечения (А.П. Коренев), другие утверждают, что досмотр является еще и мерой административного пресечения (В.В. Денисенко, Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов, А.Н. Позднышев, А.А. Михайлов, В.А. Тюрин). Диссертант полагает, что вторая из приведенных точек зрения не совсем верна.

Отнесение досмотра к мерам административного пресечения, по мнению автора, связано с тем, что в ст. 27.1 КоАП РФ одной из целей применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях названо пресечение административного правонарушения. Утверждение о том, что главное назначение мер пресечения — прекращение правонарушения, бесспорно. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что функции установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, создания иных условий для привлечения к ответственности, выполняемые досмотром, являются вспомогательными. Законодательством об административных правонарушениях определено, что досмотр представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемую как в целях пресечения правонарушений, так и для установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения принятого по делу постановления (ст. 27.1 КоАП РФ). Следовательно, законодателем прямо подчеркнута обеспечительная (процессуальная) направленность указанной меры.

Отнесение досмотра к мерам административного пресечения, произошло, по мнению соискателя, потому что ряд авторов достаточно произвольно пользуются таким критерием классификации мер административного принуждения, как цель их применения. В результате чего исследуемая мера и оказалась причисленной к группе мер административного пресечения.

Анализируя имеющиеся в административно-правовой литературе дефиниции категории "досмотр", автор приходит к выводу, что наука административного права к настоящему времени не располагает общепризнанным опреде-

лением этого понятия. В работе обоснована мысль, что для формулирования дефиниции "досмотр" необходимо, по правилам логики, установить составные элементы или признаки, характеризующие его сущность. Изучение понятий, данных в нормативных правовых актах и теории административного права, позволило выделить следующие существенные признаки: цель, субъекты, объекты, способ действия субъекта и пределы допустимости действия.

Проанализировав признаки, раскрывающие сущность и содержание досмотра, диссертант предлагает следующее определение: досмотр — это принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на то лицами в отношении определенныхзаконодательством объектов, проводимые без нарушения их конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также недопущения нарушения административно-иуголовно-правовыхнорм.

Для более полного выяснения сущности досмотра предпринимается попытка показать его соотношение с таким следственным действием, как обыск, и оперативно-розыскным мероприятием — обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате которой автор приходит к выводу, что все действия объединяет сущность, заключающаяся в непосредственном восприятии обстановки, следов, предметов и документов, их изучении (исследовании) для определения признаков, свидетельствующих о причастности к правонарушению или преступлению. Вместе с тем они отличаются по субъектам, основаниям, условиям, процессуальной форме и наступившим юридическим последствиям.

Во втором параграфе рассматривается досмотр в системе административно-предупредительных мер.

Отмечается, что взгляды ученых на юридическую природу административно-предупредительных мер в отечественной административно-правовой литературе не отличаются единством. Административно-предупредительные меры — сложное административно-правовое явление, характеризующееся комплексом присущих ему признаков (основных черт) содержания. Определение места досмотра, применяемого сотрудниками милиции, в системе административно-предупредительных мер, как полагает автор, возможно лишь на основе обобщения его признаков при обязательном учете изменений, происходящих в обществе.

По мнению диссертанта, досмотр как мера административного предупреждения, применяемая милицией:

1) урегулирован в диспозициях административно-правовых норм;

2) реализуется милицией в действиях и операциях уполномоченных представителей;

3) имеет исключительно принудительный характер;

4) применяется в целях предупреждения правонарушений, объективно-противоправных деяний, недопущения их отрицательных последствий, а также предотвращения наступления обстоятельств, угрожающих безопасности личности или нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, организаций различных организационно-правовых форм;

5) применяется при наличии оснований, указанных в законе.

Комплексное рассмотрение перечисленных особенностей досмотра как

меры административного предупреждения, применяемой милицией, позволило соискателю сформулировать следующее определение: предупредительный досмотр — это урегулированные диспозициями норм административного права действия и операции принудительного характера сотрудников милиции, осуществляемые при наступлении обстоятельств, указанных в законе, применяемые в определенном административно-процессуальном порядке, по усмотрению сотрудников милиции, направленные на предупреждение правонарушений, объективно-противоправных деяний, недопущение их отрицательных последствий, а также на предотвращение обстоятельств, угрожающих безопасности личности, общественной безопасности или нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений и общественных объединений.

Далее автор рассматривает проблему соотношения досмотра как административно-предупредительной меры с досмотром в качестве меры административно-процессуального обеспечения, которая вызвана двумя объединяющими их юридическую природу обстоятельствами. Во-первых, они одноименны и схожи по характеру ограничений, способу и форме осуществления. Во-вторых, и административно-предупредительный досмотр и обеспечительный являются принудительными.

Отмеченные обстоятельства обусловили выяснение четких критериев, которые позволили отличить досмотр, проводимый в качестве административно-

предупредительной меры, от досмотра — меры административно-процессуального обеспечения.

Диссертант полагает, что основное отличие названных мер заключается в:

1) целях их применения и различной степени самостоятельности по отношению к другим мерам административного принуждения;

2) основаниях применения;

3) непосредственной связи обеспечительного досмотра с производством по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав обозначенные критерии, автор пришел к выводу, что, несмотря на близость юридической природы досмотра как административно-предупредительной меры и меры административно-процессуального обеспечения, они не тождественны. Если первый выступает как самостоятельное административно-правовое явление, то второй в этом смысле зависим от других административно-охранительных средств и выполняет по отношению к ним вспомогательную функцию.

В третьем параграфе исследуется сущность досмотра как меры административно-процессуального обеспечения.

Диссертант отмечает, что рассматриваемая мера, обладая общими признаками, присущими мерам административного принуждения, характеризуется и наличием специфических, к которым могут быть отнесены следующие:

1. Применение досмотра сотрудниками милиции как меры административно-процессуального обеспечения урегулировано нормами административно-процессуального права.

2. Досмотр как мера административно-процессуального принуждения применяется в связи с обнаружением признаков правонарушения либо при наличии достаточных данных для предположения о наличии таких признаков.

3. Имеет особую целенаправленность, заключающуюся в обеспечении реализации санкций "деликтных" норм, а именно норм материального (главным образом, административного) права, устанавливающих ответственность за совершение правонарушений. С учетом этого определяется главная целевая функция досмотра, которая заключается в обеспечении привлечения правонарушителя к ответственности. В качестве промежуточных целей исследуемой меры выделяются такие, как обнаружение признаков правонарушения, выявление, исследование и закрепление доказательств правонарушения, создание

иных условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о правонарушении.

4. Административно-процессуальный досмотр реализуется в рамках правоохранительной деятельности милиции.

Комплексное рассмотрение специфических признаков позволило автору прийти к выводу, что досмотру как мере административно-процессуального принуждения свойственно вспомогательное, обеспечительное значение. Его применение, как правило, обусловлено необходимостью реализации иных мер принуждения.

Меры административно-процессуального принуждения, в состав которых входит досмотр, весьма неоднородны и представляют собой сложное образование, слагающееся из совокупности разноплановых принудительных мер. Прежде всего, эти отличия обусловлены различными основаниями, порядком применения, задачами, функциями и целями осуществления.

В связи с этим В.Р. Кисин предложил классифицировать рассматриваемые меры по: 1) характеру правоограничений, содержащихся в принудительных мерах; 2) функциям мер процессуального принуждения.

В соответствии с первым критерием соискатель относит личный досмотр к группе мер, содержащих ограничения личных неимущественных прав, а все остальные виды анализируемой в настоящем исследовании меры — к содержащим ограничения имущественных прав. Согласно второму — досмотр представляет собой меру, направленную на получение доказательств, и преследует цель обеспечения принудительным путем установления факта правонарушения и личности правонарушителя, выявления и исследования доказательств для установления объективной истины по делу.

Диссертант подчеркивает, что научные исследования в основном сосредоточились на вопросах правового регулирования и практики применения досмотра в связи с производством по делам об административных правонарушениях. По мнению автора, это связано с тем, что в юридической литературе превалирует не совсем верная точка зрения, согласно которой сфера применения мер административно-процессуального обеспечения ограничивается только борьбой с административными правонарушениями.

Недостаточно изученными остаются вопросы применения досмотра в связи с совершением деяния, содержащего признаки преступления, до возбуждения уголовного дела, когда уголовно-процессуальный механизм не может

быть задействован. Основания для досмотра фактически появляются при осуществлении сотрудниками милиции охраны общественного порядка, проведении рейдов, различных проверок, специальных операций, когда лицо (правонарушитель) задерживается с поличным, либо при обоснованном подозрении, что оно скрывает вещи (предметы, документы), имеющие доказательственное значение по делу. Интервьюирование сотрудников милиции показало, что досмотр и изъятие в указанных случаях иногда необоснованно отождествляются с личным обыском и выемкой. При этом на практике рассматриваемым мерам придается уголовно-процессуальная форма.

Такой подход представляется ошибочным. Как свидетельствуют юридическая литература и анализ уголовных дел, зафиксированные в протоколе и удостоверенные понятыми сведения об обстоятельствах досмотра в связи с обнаружением признаков преступления приобретают статус доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и нередко играют решающую роль при изобличении виновных.

Досмотр даже в ходе предварительной проверки, до возбуждения уголовного дела, применяется в процессе административной или оперативно-розыскной деятельности во исполнение функций милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Поэтому рассматриваемая мера является по своей правовой природе административно-процессуальной.

Автор полагает, что административные действия милиции по собиранию материалов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, должны быть полнее регламентированы законодательством. Необходимо разработать строгие требования к административно-процессуальным документам и их примерные образцы, предназначенные для фиксации признаков преступления и последующего использования в качестве источников доказательств по уголовным делам.

Лучшему пониманию правовой природы досмотра как меры административно-процессуального обеспечения способствует выяснение его соотношения с иной схожей по наименованию мерой процессуального принуждения — осмотром.

Соискатель подвергает критике позицию некоторых ученых, согласно которой досмотр рассматривается в качестве разновидности осмотра (А.С. Телегин). В научной литературе обоснованно отмечается, что осмотр осуществляется в целях непосредственного восприятия, изучения, выяснения 16

обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом он может проводиться и для обнаружения вещественных и иных доказательств, но, в отличие от осуществляемого с той же целью досмотра, представляет собой лишь поверхностное визуальное обозрение (изучение) помещений, территории, отдельных предметов (В.Р. Кисин).

Такой подход к соотношению этих мер подтверждается анализом некоторых законодательных актов. Так, представляется, что не случайно в Законе "О милиции" в одном и том же пункте говорится о праве сотрудников милиции осуществлять осмотр транспортных средств и грузов, а также производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях (п. 23 ст. 11).

Вторая глава "Правовое регулирование досмотра в деятельности милиции" объединяет три параграфа.

В первом параграфе исследуются основания применения досмотра сотрудниками милиции. По мнению диссертанта, применяя досмотр, сотрудникам милиции следует помнить, что они вторгаются в сферу основных прав и свобод человека, поэтому ни одно должностное лицо милиции не имеет право применять рассматриваемую меру без достаточных к тому оснований.

Досмотр, обладая двойственной правовой природой и выступая как административно-предупредительная мера и мера административно-процессуального обеспечения, имея сходство по способу осуществления, форме выражения и характеру правоограничений, применяется по разным основаниям.

Известно, что главным основанием применения обеспечительного досмотра является правонарушение (действительное или предполагаемое). Диссертант отмечает, что, в отличие от оснований применения досмотра как меры административно-процессуального принуждения, в отечественной правовой науке нет единого мнения об основаниях применения административно-предупредительных мер. В диссертации обосновывается несостоятельность подхода, согласно которому последние применяются с наступлением особых установленных законодательством условий (В.Е. Севрюгин). На взгляд соискателя, данная позиция является неполной, так как сужает сферу применения административно-предупредительных мер, в том числе и досмотра. Особые условия для деятельности органов внутренних дел (милиции) наступают в результате: возникновения чрезвычайных обстоятельств; введения чрезвычайного или военного положения; необходимости выполнения задач территориальной и

гражданской обороны. Они характеризуются повышенной степенью опасности для жизни людей, деятельности органов власти и управления, работы организаций, сохранности материальных ценностей.

Анализ оснований применения милицией досмотра как административно-предупредительной меры позволяет сделать вывод о том, что не все основания, предусмотренные нормативными правовыми актами, используются в особых условиях деятельности милиции. Таким образом, основания применения досмотра в особых условиях по отношению к основаниям применения досмотра как административно-предупредительной меры выступают как часть и целое.

Наиболее верной, по мнению соискателя, представляется позиция тех ученых, которые считают, что основанием применения мер административного предупреждения могут быть реальное предположение о намерении лица совершить правонарушение, противоправное действие; возникновение обстоятельств, угрожающих общественной и личной безопасности граждан при стихийных бедствиях, массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, и другие чрезвычайные ситуации, ставящие под угрозу жизнь и здоровье населения и требующие проведения аварийно-спасательных и восстановительных работ (А.П. Коренев).

Досмотр, будучи мерой административного принуждения, применяемой милицией, и относительно самостоятельным институтом, представляет собой сложное образование, применяющееся по многочисленным и разнообразным основаниям разнопланового характера, предусмотренным большим количеством нормативных правовых актов, изданных в силу различной необходимости. Поэтому для выявления особенностей оснований применения рассматриваемой меры, а также практики их осуществления необходима научно обоснованная классификация.

Классифицировать основания применения досмотра можно по:

а) непосредственной цели его применения (предотвращение угрозы общественной безопасности и безопасности личности; предупреждение правонарушений; обнаружение орудий совершения или предметов правонарушения.);

б) характеру правоограничений (личных неимущественных и имущественных прав); в) направленности принудительного воздействия досмотра (индивидуального характера; территориального (объектового) характера).

Диссертант полагает, что применительно к данной теме наиболее полезной представляется классификация оснований осуществления досмотра со-18

трудниками милиции в зависимости от правовых режимов деятельности. В этой связи анализируемые основания могут быть разделены на: 1) установленные для общего режима деятельности милиции; 2) установленные для деятельности милиции в условиях специальных административно-правовых режимов.

Предложенная классификация в определенной мере условна и не претендует на доктринальное толкование, однако, по мнению соискателя, дает возможность более детально провести анализ отдельно взятого основания применения досмотра милицией, способствует более тщательному выявлению присущих ему специфических особенностей и изучению практики его употребления.

В работе проводится детальный анализ оснований осуществления досмотра, применяемого сотрудниками милиции в общем режиме деятельности (совершение административного правонарушения или подозрение в совершении преступления; наличие достаточных данных о том, что лицо имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; подозрение, что транспортные средства используются в противоправных целях и др.), рассматриваются вопросы правоприменительной практики милиции.

Во втором параграфе исследуются основания и практика применения сотрудниками милиции досмотра в условиях специальных административно-правовых режимов, а также формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего применение указанной меры.

Диссертант отмечает, что специальные административно-правовые режимы (далее — САПР), наряду со своей основной защитной функцией, становятся на службу личности, обществу, государству и широко применяются в деятельности органов внутренних дел (милиции), отражая многообразие выполняемых ею задач и функций.

Перечень оснований применения сотрудниками милиции досмотра в условиях САПР достаточно широк. Поскольку применение рассматриваемой меры в различных специальных административно-правовых режимах обладает своей, свойственной только ей, спецификой автор приходит к выводу о необходимости проведения научно обоснованной классификации САПР.

Соискатель подчеркивает, что в административно-правовой литературе уже предпринимались попытки классифицировать административно-правовые режимы по самым различным основаниям: 1) по подведомственности (феде-

ральные, региональные, местные); 2) по предмету регулирования (природоохранные, режимы обеспечения государственной безопасности, охраны общественного порядка); 3) по критерию юридических свойств (ординарные и экстраординарные); 4) по степени принадлежности к обеспечению национальной безопасности (специально нацеленные на обеспечение интересов национальной безопасности страны — безопасности государства; устанавливаемые в целях обеспечения общественной безопасности; устанавливаемые в целях поддержания обороноспособности страны, общественной безопасности и безопасности граждан в условиях наступления чрезвычайных ситуаций).

Для достижения цели настоящего исследования наиболее приемлема, на взгляд автора, классификация, где в качестве критерия разграничения выбран объект — носитель режима. В соответствии с этим критерием выделяют: 1) режимы обращения с предметами, являющимися источниками повышенной опасности (режимы оборота наркотических средств, оружия, режимы, обеспечивающие нормальное функционирование аэропортов, телерадиоцентров и т.д.); 2) функционально-деятельные режимы (режим контртеррористической операции); 3) территориальные режимы (военного и чрезвычайного положения, карантин, режим закрытого административно-территориального образования и др.); 4) объектовые режимы (режим изолятора временного содержания, режим специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке и др.).

Диссертантом подробно анализируются основания, по которым сотрудники милиции, по мнению автора, наиболее часто применяют досмотр в условиях специальных административно-правовых режимов.

В работе отмечаются выявленные в ходе изучения действующего законодательства и практики применения сотрудниками милиции досмотра в условиях обозначенных режимов недостатки их правового регулирования, определяются направления его совершенствования.

В третьем параграфе рассматривается порядок применения досмотра сотрудниками милиции.

Диссертант отмечает, что административно-правовые нормы, регулирующие применение досмотра милицией, в зависимости от своей служебной роли подразделяются на материальные и процессуальные. Если норма материального права, определяя содержание правомочий и юридических обязанностей субъектов права, отвечает на вопрос: что надо сделать для реализации этих 20

полномочий и обязанностей, то норма процессуального административного права отвечает на вопросы: как, каким образом, в каком порядке они могут быть реализованы.

Соискатель разделяет существующее в административно-правовой науке мнение о том, что структура административного процесса включает в себя большое количество так называемых административных производств, в структуру которых, как считают многие ученые-административисты, входит и производство по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления (Н.Г. Салищева, Ю.М. Козлов, В.Д. Сорокин, А.Е. Лунев, В.А. Юсупов и др.).

Кроме того, производство по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления не исчерпывается порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях и применением мер наказания. К данному виду производства относится также применение иных мер административного принуждения, не являющихся наказаниями (В.Д. Сорокин, Н.П. Парыгин).

Автор приходит к выводу, что порядок применения досмотра милицией представляет собой конкретную процедуру, конкретный процесс, порядок реализации предписаний как определенного способа воздействия на поведение людей, являющегося частью производства по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления.

Диссертант, проецируя анализируемый термин в плоскость рассматриваемой проблемы, определяет его юридическое содержание, или наполнение.

Порядок применения досмотра — это законодательно установленная последовательность осуществления определенных действий, которой должны руководствоваться сотрудники милиции перед, в момент и после применения досмотра как меры административного принуждения при возникновении условий, наличие которых позволяет им осуществить рассматриваемую меру.

Анализ действующих нормативных правовых актов, регламентирующих применение милицией досмотра, позволил автору констатировать, что порядок осуществления рассматриваемой меры достаточно полно урегулирован только применительно к производству по делам об административных правонарушениях, т.е. как меры административно-процессуального обеспечения. Порядок же применения досмотра как административно-предупредительной меры остается недостаточно урегулированным.

Такое положение дел диссертант объясняет простой логикой. Если процессуальный досмотр применяется по единственному основанию, то предупредительный — нет. Кроме того, порядок его применения зависит от правового характера и области, в которой милиции приходится осуществлять свою деятельность.

Отсутствие достаточного уровня регулирования в применении досмотра, который имеет важнейшее значение для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, порождает много серьезных проблем.

В целях повышения законности, обеспечения гарантий прав граждан и допустимости полученных доказательств некоторые ученые выделяют два направления совершенствования законодательства. Во-первых, в законах, регулирующих полномочия милиции по применению предупредительного досмотра, следует детально регулировать процессуальные вопросы осуществления анализируемой меры. Во-вторых, порядок осуществления досмотра как административно-предупредительной меры необходимо привести в полное (или почти полное) соответствие порядку применения одноименной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (Б В. Российский).

По мнению соискателя, не по всем основаниям предупредительный досмотр нужно применять в обозначенном порядке. Например, досмотр, осуществляемый в условиях чрезвычайного или военного положения, по определению должен иметь особый, упрощенный порядок.

Далее автор на основе действующего законодательства, обобщения практики применения досмотра сотрудниками милиции, использования результатов научных исследований рассмотрел общий и упрощенный порядок осуществления вышеназванной меры в единстве, так как они тесно связаны между собой, порой неразрывны.

В заключении подводятся общие итоги, формулируются основные выводы диссертационного исследования.

В приложении к диссертации содержатся: образец процессуального документа, составляемого сотрудниками милиции при осуществлении личного досмотра; предложения по совершенствованию правового регулирования применения досмотра сотрудниками милиции (проекты федеральных законов).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Мягков А.В. Основания и порядок применения милицией досмотра // Законодательство и практика. — 2003. — №2(11). — 0,5 п.л.

2. Мягков А.В., Бекетов О.И. Использование материалов, полученных при применении сотрудниками милиции досмотра, в уголовном процессе // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2002. — Ч. 2. — 0,25 п.л./ 0,12 п.л.

3. Мягков А.В. О системе нормативных правовых актов, регулирующих применение милицией досмотра // Вестник Барнаульского юридического института / Под. ред. А.А. Казакова. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. — Вып. 6. — 0,53 п.л.

4. Мягков А.В. О понятии, правовых основаниях и порядке осуществления милицией досмотра // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Мат-лы Второй междунар. науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. — 0,2 п.л.

Подписано в печать 15.11.2004 г.

Усл. печ. л. 1,25 Тираж 100 экз.

Уч.-изд. л. 1,17 Заказ №

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

»23265

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мягков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-правовые основы применения досмотра милицией.

§1. Понятие и правовая природа досмотра в деятельности милиции.

§2. Досмотр в системе административно-предупредительных мер.

§3. Досмотр как мера административно-процессуального обеспечения, применяемая милицией.

ГЛАВА 2. Правовое регулирование досмотра в деятельности милиции.

§ 1. Основания применения досмотра милицией.

§2. Проведение досмотра милицией в условиях специальных административно-правовых режимов.

§3. Порядок применения досмотра милицией.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией"

Одной из мер административного принуждения, чаще всего применяемой милицией и непосредственно связанной с вторжением в права и свободы граждан, является досмотр. Указанная мера остро затрагивает честь и достоинство гражданина, оказывает сильное психическое воздействие, что обусловливает необходимость четкого правового регулирования оснований и порядка ее применения. Однако правового акта, который устанавливал бы общеправовые принципы, возможные основания, порядок, правила проведения досмотра, к сожалению, не существует. В действующем законодательстве порядок применения досмотра достаточно полно регламентирован только применительно к производству по делам об административных правонарушениях. Не раскрывается и понятие досмотра, последний не отграничивается от такого правового средства, как осмотр. Не определена четко его правовая природа. Нет единства мнений по данным вопросам и среди уче-ных-административистов.

Наука административного права уделяла и уделяет большое внимание исследованию проблем административного принуждения. Вопросы, связанные с юридической сущностью и особенностями конкретных видов административно-правовых средств принуждения, в том числе и досмотра, исследовались в работах А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, О.И. Бекетова, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, В.К. Гижевского, Е.В. Додина, JI.JI. Дедкова, М.И. Еропкина, B.JI. Зеленько, Д.Д. Ильина, А.И. Каплунова, И.Ш. Килясханова, В.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, Ю.М. Козлова, Т.И. Козыревой, Б.П. Кондрашова, А.П. Коренева, А.Е. Лунева, В.Н. Опарина, Г.И. Петрова, JI.JT. Попова, Ю.И. Попугаева, Б.В. Россииского, Ю.П. Соловья, Ю.В. Степаненко, М.С. Студеникиной, А.В. Серегина, А.П. Шергина, О.М. Якубы и других ученых-административистов. Однако комплексные исследования деятельности милиции по применению досмотра отсутствуют, хотя его многие содержательные аспекты освещались в диссертационных исследованиях Д.А. Газизова, А.Ю. Красноглазова, К.В. Хвастунова, М.И. Жумагулова.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи: провести сравнительный анализ законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность милиции по применению различных видов досмотра, выявить среди них дублирующие и противоречащие друг другу, не соответствующие потребностям практики, внести предложения об их изменении и дополнении; опираясь на данные, полученные в результате изучения научной литературы, проведения социологических исследований, выявить признаки досмотра как меры административного принуждения, применяемой милицией, и дать научно обоснованное его определение; выявить особенности применения анализируемой меры в условиях специальных административно-правовых режимов; соотнести досмотр как меру административного предупреждения и меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выявить их характерные и отличительные признаки; проанализировать возможности использования доказательств, полученных при применении сотрудниками милиции досмотра, в уголовном процессе; выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию регламентации порядка осуществления досмотра милицией; разработать образец процессуального документа, составляемого сотрудниками милиции при осуществлении досмотра.

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 313 сотрудников милиции, работающих в службах и подразделениях ГУВД (УВД) Новосибирской, Омской областей, Алтайского края (106 участковых уполномоченных милиции, 92 сотрудника патрульно-постовой службы милиции, 115 инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД). Изучено и проанализировано 146 уголовных дел, 284 дела об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за период 2001-2004 гг. в Новосибирской, Омской областях и Алтайском крае.

Теоретически обоснована двойственность правовой природы досмотра, установлено его место в системе мер административного принуждения. Определены общие и отличительные признаки с таким следственным действием, как обыск, и оперативно-розыскным мероприятием — обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Дана классификация оснований применения досмотра. Проанализированы и определены особенности применения исследуемой меры в условиях специальных правовых режимов.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Предупредительный досмотр — это урегулированные диспозициями норм административного права действия и операции принудительного характера сотрудников милиции, осуществляемые при наступлении обстоятельств, указанных в законе, применяемые в определенном административно-процессуальном порядке, по усмотрению сотрудников милиции, направленные на предупреждение правонарушений, объективно-противоправных деяний, недопущение их отрицательных последствий, а также предотвращение обстоятельств, угрожающих безопасности личности, общественной безопасности или нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений и общественных объединений.

4. Конструктивная целостность — это нераздельный состав какого-либо целого предмета, образующего единую конструкцию, предназначенного для выполнения определенной функции, не подлежащего расчленению,

разделу, дроблению. Обязательными условиями соблюдения конструктивной целостности являются: 1) возможность возвращения (восстановления) первоначального состояния (вида) досматриваемого объекта без специальных ремонтных работ; 2) ненарушение функционального предназначения предмета.

Апробация результатов исследования. Основанные на результатах исследования выводы, положения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений, в частности на межрегиональной научно-практической конференции "Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве" (Барнаульский юридический институт МВД России, ноябрь 2002 г.); на Второй международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями" (Барнаульский юридический институт МВД России, апрель 2004 г.); на вузовской научно-практической конференции "Преемственность и новации в юридической науке" (Омская академия МВД России, март 2004 г.).

По теме диссертационного исследования опубликованы четыре научные статьи.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Мягков, Александр Владимирович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией, была заимствована в начале 70-х гг. прошлого века из таможенной деятельности для осуществления поисковых действий, проводимых вне рамок ее уголовно-процессуальной деятельности.

2. Анализ действующего законодательства, теории административного права и практики применения досмотра милицией позволяет говорить о двойственности правовой природы досмотра, который в зависимости от цели его применения является в одних случаях административно-предупредительной мерой, в других — мерой административно-процессуального обеспечения.

3. Досмотр — это принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на то лицами в отношении определенных законодательством объектов, проводимые без нарушения их конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также недопущения нарушения административно- и уголовно-правовых норм.

4. Досмотр имеет общие и отличительные черты с таким оперативно-розыскным мероприятием, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также со следственным действием — обыском.

Едина их сущность, заключающаяся в непосредственном восприятии обстановки, следов, предметов и документов, их изучении (исследовании) для определения признаков, свидетельствующих о причастности к правонарушению или преступлению. Вместе с тем они отличаются по субъектам, основаниям, условиям, процессуальной форме и наступившим юридическим последствиям.

5. Предупредительный досмотр — это урегулированные диспозициями норм административного права действия и операции принудительного характера сотрудников милиции, осуществляемые при наступлении обстоятельств, указанных в законе, применяемые в определенном административно-процессуальном порядке, по усмотрению сотрудников милиции, направленные на предупреждение правонарушений, объективно-противоправных деяний, недопущение их отрицательных последствий, а также предотвращение обстоятельств, угрожающих безопасности личности, общественной безопасности или нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений и общественных объединений.

6. Правовая природа досмотра имеет двойственный характер. Несмотря на близость юридической природы досмотра как административно-предупредительной меры и меры административно-процессуального обеспечения, они не тождественны. В первом случае досмотр выступает как самостоятельное административно-правовое явление. Во втором — он зависим от других административно-охранительных средств и выполняет по отношению к ним вспомогательную функцию.

В то же время, если особенности досмотра как меры административно-процессуального обеспечения регламентированы совокупностью систематизированных процессуальных административно-правовых норм, порождающих, изменяющих либо прекращающих административно-процессуальные правоотношения, то особенности досмотра как административно-предупредительной меры урегулированы совокупностью несистематизированных как материальных, так и процессуальных административно-правовых норм, влекущих возникновение, изменение либо прекращение материальных административных правоотношений.

7. Применение досмотра сотрудниками милиции как меры административно-процессуального обеспечения урегулировано нормами административно-процессуального права.

8. Основанием применения досмотра как меры административно-процессуального принуждения является обнаружение признаков правонарушения как административного, так и в отдельных случаях, деяния, содержащего признаки преступления или обоснованное подозрение в его совершении.

9. Назначение досмотра состоит в обеспечении реализации санкций "деликтных" норм, а именно: норм материального (главным образом, административного) права, устанавливающих ответственность за совершение правонарушений. С учетом этого определяется главная целевая функция досмотра, которая заключается в обеспечении привлечения правонарушителя к ответственности. В качестве промежуточных целей исследуемой меры выделяются такие, как обнаружение правонарушения, выявление, исследование и закрепление доказательств правонарушения, создание иных условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о правонарушении.

10. Личный досмотр относится к группе мер, содержащих ограничения личных неимущественных прав, а все остальные виды анализируемой в настоящем исследовании меры — к содержащим ограничения имущественных прав.

11. Административные действия милиции по собиранию материалов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, должны быть полнее регламентированы законодательством. Необходимо разработать строгие требования к административно-процессуальным документам и их примерные образцы, предназначенные для фиксации признаков преступления и последующего использования в качестве источников доказательств по уголовным делам.

12. Досмотр, обладая двойственной правовой природой и выступая как административно-предупредительная мера и мера административно-процессуального обеспечения, имея сходство по способу осуществления, форме выражения и характеру правоограничения, применяется по разным основаниям.

Главным основанием применения обеспечительного досмотра является правонарушение (действительное или предполагаемое). Основанием применения административно-предупредительного досмотра — обстоятельства, возникающие как вследствие волевых действий людей, так и вне зависимости от воли и сознания человека.

13. Особые условия для деятельности органов внутренних дел (милиции) наступают в результате: возникновения чрезвычайных обстоятельств; введения чрезвычайного или военного положения; необходимости выполнения задач территориальной и гражданской обороны. Они характеризуются повышенной степенью опасности для жизни людей, деятельности органов власти и управления, работы организаций, сохранности материальных ценностей.

14. Анализ оснований применения милицией досмотра как административно-предупредительной меры позволяет говорить о том, что не все основания, предусмотренные нормативными правовыми актами, используются в особых условиях деятельности милиции. Основания применения досмотра в особых условиях по отношению к основаниям применения досмотра как административно-предупредительной меры выступают как часть и целое.

15. Основания применения досмотра можно классифицировать по: а) непосредственной цели его применения (предотвращение угрозы общественной безопасности и безопасности личности; предупреждение правонарушений; обнаружение орудий совершения или предметов правонарушения); б) характеру правоограничений (личных неимущественных и имущественных прав); в) направленности принудительного воздействия досмотра (индивидуального характера; территориального (объектового) характера, т.е. направленного на всех субъектов, находящихся на определенной территории (на конкретном объекте)).

16. Досмотр как мера административного принуждения может применяться милицией как в общих режимах своей деятельности, так и в специальных. В этой связи анализируемые основания могут быть разделены на:

1) установленные для общего режима деятельности милиции;

2) установленные для деятельности милиции в условиях специальных административно-правовых режимов.

17. В местах, где вводится контроль за незаконной перевозкой наркотических средств и наркотикосодержащих растений, для производства досмотра не требуется даже подозрения в совершении правонарушения. Само нахождение в определенной местности, где непосредственно произрастают наркотикосодержащие растения, может послужить основанием для применения анализируемой разновидности досмотра, и обнаружение запрещенных к хранению наркотических средств и наркотикосодержащих растений не делает применение такой меры незаконной. Досмотр в условиях действующего контроля может иметь не только выборочный, но и сплошной (тотальный) характер.

18. Неопределенность территориальных пределов зоны проведения контртеррористической операции создает организационные проблемы по реализации правового ее режима: в частности, довольно сложно произвести точный расчет необходимого количества привлекаемых сил и средств, организовать оцепление, досмотровый режим и т.д. С учетом данных обстоятельств представляется целесообразным дополнить действующую редакцию Федерального закона "О борьбе с терроризмом" нормами, регламентирующими порядок определения зоны проведения контртеррористической операции.

19. Закон о милиции, Воздушный кодекс Российской Федерации и соответствующие подзаконные акты должны быть изменены и дополнены нормативными предписаниями, статуирующими совместные полномочия органов внутренних дел на транспорте и служб авиационной безопасности по предполетному досмотру пассажиров, ручной клади и багажа на гражданском воздушном транспорте.

20. В настоящее время нуждаются в четкой регламентации вопросы полномочий служб авиационной безопасности и транспортной милиции по производству так называемого встречного досмотра, когда пассажиры, их ручная кладь и багаж досматриваются не только в аэропорту отправления, но и в пункте прибытия (транзитном аэропорту). Особенно часто он проводится в отношении пассажиров, ручной клади и багажа, прибывших из регионов межнациональных конфликтов. Для чего необходимо изучить практику встречного досмотра, подготовить на основе полученных результатов заключение и внести в органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующие предложения.

21. Порядок применения досмотра — это законодательно установленная последовательность осуществления определенных действий, которой должны руководствоваться сотрудники милиции перед, в момент и после применения досмотра как меры административного принуждения при возникновении условий, наличие которых позволяет им осуществить рассматриваемую меру.

22. В целях повышения законности, обеспечения гарантий прав граждан и допустимости полученных доказательств следует выделить два направления совершенствования законодательства. Во-первых, в законах, регулирующих полномочия милиции по применению предупредительного досмотра, нужно детально регулировать процессуальные вопросы осуществления анализируемой меры. Во-вторых, порядок осуществления досмотра как предупредительной меры необходимо привести в полное (или почти полное) соответствие порядку применения одноименной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

23. Нет необходимости в составлении протокола досмотра в тех случаях, когда ничего не было обнаружено в результате сплошного (тотального) применения вышеназванной меры. Например, когда основанием осуществления досмотра служит проход (проезд) в зону проведения контртеррористической операции и при выходе (выезде) из указанной зоны (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О борьбе с терроризмом").

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией»

1. Меиедународные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.— 2001. — № 2. — Ст. 163.

3. Действующее российское законодательство, иные правовые актыи официальные документы

4. Конституция Российской Федерации. — М., 2001.

5. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ "О чрезвычайном положении" II Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 23. — Ст. 2277; 2003. — № 27 (ч. 1). — Ст. 2697.

6. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ "О военном положении" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 5. — Ст. 375.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997.— № 12. —Ст. 1383; 1999. — № 28. — Ст. 3483; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 22. — Ст. 2066; № 52 (ч. 1). — Ст. 5038; 2004. — № 27. — Ст. 2711; №34. —Ст. 3533.

9. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 14. — Ст. 1666.

10. Федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ "О карантине растений" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 29. — Ст. 3008; 2002. — № 30. — Ст. 3033; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

11. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 25. — Ст. 2897; 2002. — № 27. — Ст. 2679.

12. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 11. — Ст. 945; №28. —Ст. 2023.

13. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 9 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1998. — № 7.

14. Приказ МВД России от 18 января 1993 г. № 17 "О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции".

15. Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.—2003.—№ 1,34.

16. Указ Президиума Верховного Совета Республики Бурятия от 25 мая 1993 г. "О мерах по усилению борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в Республике Бурятия" // Правда Бурятии. — 1993. — 1 июня.

17. Обзор МВД Российской Федерации от 12 марта 1998 г. № 9/2-225 "О результатах проведения операции "Мак-97".

18. Отечественное законодательство, утратившее силу

19. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1984. — № 27. — Ст. 909.

20. Постановление СНК СССР от 20 сентября 1924 г. "О погрузочно-разгрузочных и других работах при таможнях и оплате этих работ" // Известия ЦИК СССР. — 1924. — № 221.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1964 г. "Об утверждении Таможенного кодекса Союза ССР" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1964. — № 20. — Ст. 242.

22. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1974 г. № 5928-VIII "Об усилении борьбы с наркоманией" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1974.—№ 18. —Ст. 275; 1987. —№ 25.— Ст. 354.1581. Справочная литература

23. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. — М.-СПб., 2000.

24. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1979. —Т. 2.

25. З.Зайцев С.Н. Особые условия. Термины и определения: Словарь. — М., 2003.

26. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — Изд. 8-е, стереотип. — М.,1970.

27. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 20-е изд., стереотип. — М., 1989.

28. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1993.

29. Словарь русского языка: В 2 т. / Академия наук СССР: Институт русского языка. — М., 1983. — Т. 2.

30. Словарь синонимов русского языка / Под ред. J1.A. Чешко. — Изд. 2-е, стереотип. — М., 1969.

31. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1986.

32. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

33. Монографическая и учебно-методическая литература

34. Административная деятельность органов внутренних дел: (Общая часть): Курс лекций / Под общ. ред. В.П. Сальникова. — СПб., 2004.

35. Административная деятельность органов внутренних дел: (Часть Общая): Учебник. — 3-е изд. — М., 2000.

36. Административное право: (Общая и Особенная части) / Под ред. А.П. Коренева. — М., 1986.

37. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. — М., 2001.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1981. — Т. 1.

39. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. — Свердловск, 1966. —Вып. 4.

40. Алексеев С.С. Теория права. — М., 1994.

41. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. —М., 1996.

42. Ангелов А. Административное производство в Чехословакии, Венгрии и Польше. — София, 1962.

43. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. — Свердловск, 1989.

44. Бахрах Д.Н. Административное право России. — М., 2000.

45. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. — Пермь, 1969.

46. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. — М., 2004.

47. Бекетов О.И., Опарин В.Н. Применение полицейской силы по законодательству Российской Федерации: Монография. — Омск, 2001.

48. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. — М.,1975.

49. Газизов Д.А. Применение милицией административного законодательства о незаконном обороте наркотических средств: Лекция. — Омск, 1999.

50. Газизов Д.А. Административно-правовой контроль органов внутренних дел по соблюдению законодательства об обороте наркотиков: Лекция. — Барнаул, 2004.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж, 1970.

52. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. — Воронеж, 1976.

53. Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте. Понятие. Система. Сферы и особенности реализации: Учебное пособие. — Киев, 1986.

54. Гончаров И.В. Обеспечение основных прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного положения. — М., 1999.

55. Гущин В.В. Общественная безопасность и чрезвычайные ситуации. — М., 1996.

56. Гущин В.В. Чрезвычайное положение: административно-правовой аспект: Пособие. — М., 1996.

57. Денисенко В.В., Позднышев А.Н., Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. — М., 2002.

58. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. — М.,1973.

59. Еропкин М.И. Виды административного принуждения // Методы и формы государственного управления. — М., 1977.

60. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. — М., 1965.

61. Застрожная O.K. Советский административный процесс. — Воронеж, 1985.

62. Ильин Д.Д. Меры административного принуждения и пути повышения их эффективности в борьбе с правонарушениями. — М., 1975.

63. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.,1961.

64. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — Омск, 2003.

65. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика: Монография / Под ред. В.П. Сальникова — СПб., 2001.

66. Кваша Ю.Ф. Комментарий Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. Е.А. Абрамова. — М., 1994.

67. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в учетно-регистрационной и лицензионно-разрешительной деятельности милиции. — Омск., 1997.

68. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — 5-е изд., перераб. и доп. — М., 1998.

69. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией: Учебное пособие. — М., 1987.

70. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. Особенности. Классификация. Системовыраже-ние: Учебное пособие. — Киев, 1979.

71. Клюшниченко А.П. Производство по делам о мелком хулиганстве.—Киев, 1970.

72. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. — М., 1967.

73. Козлов Ю.М. Советское административное право: Пособие для слушателей. — М., 1984.

74. Козырева Т.И. Административная ответственность в СССР: Учебное пособие. — М., 1973.

75. Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды. — М., 1957.

76. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции". — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2003.

77. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. — М., 1992.

78. Кондрашов В.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. — М., 1998.

79. Кононов П.И. Административный процесс в России: (Проблемы теории и законодательного регулирования). — Киров, 2001.

80. Коренев А.П. Административное право России: Учебник: В 3 ч. — М., 2000. — Ч. 1.

81. Коренев А.П. Административное право России: Учебник: В 3 ч. — М., 1996. —Ч. 1.

82. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М., 1978.

83. Коренев А.П. Кодификация советского административного права: (Теоретические проблемы). — М., 1970.

84. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Федеральному закону "О борьбе с терроризмом". — СПб., 2003.

85. Котюргин С.И. Функции советской милиции. — Омск, 1975. —1. Ч. 1.

86. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. — М., 1988.

87. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы). — М., 1981.

88. Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. — М., 1978.

89. Лория В.А. Конституция СССР и актуальные вопросы кодификации советского административно-процессуального права. — Тбилиси, 1979.

90. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. — М., 1961.

91. Лунев А.Е. Административно-предупредительные меры // Советское административное право. Методы и формы государственного управления. — М., 1977.

92. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985.

93. Методы и формы государственного управления. — М., 1977.

94. Назаров А.Ю. Организационно-правовые и тактические основы деятельности органов внутренних дел по борьбе с терроризмом: Учебное пособие. — М., 2002.

95. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. —М., 1967.

96. Обязанности и права нарядов милиции // Библиотечка сотрудника патрульно-постовой службы милиции / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Л. Попова. — М., 1995. — Вып. 1.

97. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. — М.,2000.

98. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. — М., 1989.

99. Петров Г.И. Советское административное право. — Л., 1970.

100. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. — М., 1968.

101. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. — М., 1987.

102. Проблемы теории государства и права. — М., 1987.

103. Радько Т.Н. Функции права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 1993.

104. Резвых В.Д., Скляров И.А. Взаимодействие в процессе административно-правового обеспечения режима социалистического хозяйствования. — Горький, 1977.

105. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. — М., 2000.

106. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. (Теоретические вопросы). — Пермь, 1974.

107. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. — М., 1964.

108. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. — М., 1960.

109. Саркисов Г.С. Процессуальные меры предупреждения преступлений. — Ереван, 1978.

110. Светлов В.А. Практическая логика. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб., 1997.

111. Севрюгии В.Е. Проблемы административного права: Учебное пособие. — Тюмень, 1994.

112. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учебное пособие. — М., 1975.

113. Скворцов С.М., Якимов А.Ю. Административно-правовые средства борьбы с пьянством, наркоманией и токсикоманией: Учебное пособие. — М., 1993.

114. Советское административное право: Учебник / Под ред. П.Т. Василенкова. — М., 1981.

115. Советское административное право: Учебник / Под ред. проф. Р.С. Павловского. — Киев, 1986.

116. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. — Омск, 1993.

117. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. — Л., 1968.

118. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. — М., 1968.

119. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М.,1972.

120. Степаненко Ю.В. Органы внутренних дел на транспорте: вопросы теории и практики: Монография. — М., 2004.

121. Студеникин С.С. Советское административное право. — М., 1949.

122. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. — М., 1998.

123. Челпанов Г.И. Учебник логики. — М., 1994.

124. Шергин А.П. Административная юрисдикция. — М., 1979.

125. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. — М., 1979.

126. Юсупов В.А. Теория административного права. — М., 1985.165 Статьи

127. Алексеев С.С Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. гос-во и право. — 1987. — № 6.

128. Бабаев М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: (Истоки и пути преодоления) // Сов. гос-во и право. — 1990.— №9.

129. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. — 1989. — № 4.

130. Береговая С. "Ласточке" угрожали в Новосибирске // Комсомольская правда. — 2004. — 22 июля.

131. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при обнаружении наркотических средств // Проблемы совершенствования борьбы с наркоманией: Мат-лы Всесоюз. науч.-практ. конф. — Ташкент, 1989.

132. Додин Е.В. Актуальные проблемы теории и практики административной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 11.

133. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Сов. гос-во и право. — 1977. — № 2.

134. Кисин В.Р. Правовые аспекты административно-процессуального принуждения // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. — Киев, 1983.

135. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов. гос-во и право. — 1978. — № 5.

136. Котюргин С.И. О понятии административного процесса // Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей школы МООП СССР. — М., 1966.

137. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: понятие и виды // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. — Воронеж, 1996.

138. Мишкинис А. Борьба с самогоноварением // Бюллетень МВД Литовской ССР. — 1988. — № 2.

139. Мягков А.В. О системе нормативных правовых актов, регулирующих применение милицией досмотра // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — Барнаул, 2004. — Вып. 6.

140. Назаркин В.М. Роль подразделений МОБ в обеспечении правовых режимов в зоне проведения контртеррористической операции и чрезвычайного положения // Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности. — М., 2004. — № 11.

141. Парыгин Н.П. Особенности административных производств в органах внутренних дел // Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 1995.

142. Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия // Гос-во и право. — 1993. — № 2.

143. Расный Д.М. Типичные нарушения законодательства об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. — Омск, 2004.

144. Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях.— Горький, 1981.

145. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Гос-во и право. — 1999. —№ 9.

146. Россинский Б.В. Проблемы совершенствования института административного принуждения в сфере дорожного движения // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003.

147. Рябов Ю.С. Об особенностях административно-предупредительных мер // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М., 1973, —Вып. 2.

148. Салищева Н.Г. К концепции Административно-процессуального Кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. — 1998. — № 8.

149. Соловей Ю.П. К вопросу о конструировании правомочий милиции // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. — Омск, 2000.

150. Старилов Ю.Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. — Омск, 2004.

151. Студеникина М.С. Пути кодификации административного законодательства // Гос-во и право. — 1998. — № 8.

152. Тюрин В.А. Проблемы применения мер административного пресечения // Актуальные проблемы административного и административнопроцессуального права: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Я. Кикотя. — М., 2003.

153. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Гос-во и право. — 1998. — № 12.

154. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Мат-лы всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. проф. Ю.А. Ляхов. — Ростов н/Дону, 2000.

155. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. — М., 1952.

156. Диссертации и авторефераты

157. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Дис. канд. юрид. наук. —М., 1982.

158. Анисимов B.C. Правовые и организационные основы деятельности органов внутренних дел в условиях чрезвычайных ситуаций техногенного характера: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1997.

159. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1967.

160. Безденежных В.М. Правовые формы административной деятельности советской милиции: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1968.

161. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

162. Власенко И.А. Компенсационная функция права: Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. —Ярославль, 1995.

163. Волков В.Р. Организация и совершенствование деятельности участковых инспекторов милиции по охране общественного порядка и профилактике правонарушений в курортных городах: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1991.

164. Газизов Д.А. Административно-правовые основы предупреждения и пресечения милицией правонарушений в сфере оборота наркотических средств: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.

165. Дорогин В.Г. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в борьбе с пьянством: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1989.

166. Жумагулов М.И. Применение мер административно-правового принуждения государственной автомобильной инспекцией: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1996.

167. Жураускас А.И. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях дальнейшей демократизации советского общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991.

168. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1983.

169. Козюрба Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Киев, 1978.

170. Красноглазов А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.

171. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1996.

172. Никитин А.С. Административно-правовые меры борьбы с незаконной передачей запрещенных предметов лицам, содержащимся в ИТУ и иных специальных учреждениях органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. —М., 1992.

173. Пастушенко Е.Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1986.

174. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 1991.

175. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1991.

176. Самофалов Л.П. Роль процессуальной формы в реализации конституционных прав и свобод советских граждан в их отношениях с милицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Киев, 1987.

177. Сеильханов М. Решения органов внутренних дел по применению административно-предупредительных мер: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1987.

178. Степаненко Ю.В. Теоретические и прикладные проблемы деятельности органов внутренних дел на транспорте: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2004.

179. Таджибаев Х.Д. Административно-правовые меры борьбы с наркоманией и их применение (по материалам Узбекской ССР): Дис. канд. юрид. наук. — М., 1989.

180. Таджибаев Х.Д. Административно-правовые меры борьбы с наркоманией и их применение (по материалам Узбекской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1989.

181. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983.

182. Хазанов С.Д. Правовое регулирование чрезвычайного положения в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1996.

183. Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004.

184. Цепкова М.Н. Административно-правовые меры борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1986.172

Автор: Мягков, Александр Владимирович
Город: Омск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милициейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мягков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Мягков, Александр Владимирович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мягков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Мягков, Александр Владимирович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией»