АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Достижение истины в уголовном судопроизводстве»
□и^ < • ^
На правах рукописи
Сергеева Ольга Борисовна
ДОСТИЖЕНИЕ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владивосток - 2009
003477530
Работа выполнена на кафедре криминалистики Дальневосточного государственного университета.
Научный руководитель: заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор Турчин Дмитрий Афанасьевич
Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор Протасевич Александр Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент Гвоздков Андрей Владимирович
Ведущая организация: Московская государственная
юридическая академия
Защита состоится 8 октября 2009 г. в асов на заседании
диссертационного совета ДМ 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, Владивосток. ул. Октябрьская, д. 25, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.
Электронная версия автореферата размещена на сайте Дальневосточного государственного университета по адресу: wvvw.dvgu.ru
Автореферат разослан « 3 » сентября 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Н.Н. Коротких
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На протяжении всего времени существования юридической науки категории «истина» и «достоверность» волновали умы ученых и практиков. В настоящее время вопрос о соотношении этих важных категорий в сфере раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел встал наиболее остро, так как уголовно-процессуальное законодательство претерпело значительные изменения. Кроме того, при становлении нового уголовно-процессуального законодательства многие вопросы, достаточно полно исследованные юристами теоретиками и практиками, не нашли законодательного закрепления. Это относится и к такому важному принципу уголовного процесса, как необходимость установления объективной истины по уголовному делу.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования. Она определяется необходимостью исследования уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов собирания и использования доказательств сторонами в условиях действия принципа состязательности, при котором проблема установления истины по уголовным делам стоит наиболее остро. Научного осмысления требуют многие новеллы УПК РФ о задачах, целях и средствах их достижения в уголовном судопроизводстве.
Проведенное автором исследование показало, что нормативное незакрепление принципа необходимости установления истины по уголовному делу в целом негативно сказалось на качестве проводимых расследований. Одно лишь перечисление обстоятельств, подлежащих доказыванию в ст. 73 УПК РФ, значительно сузило объем доказывания в целом. Такая же позиция следователей, а в некоторых случаях их недостаточный уровень квалификации и отсутствие самосовершенствования служат тому, что они ограничиваются установлением лишь тех обстоятельств, которые перечислены в законе. Это положение заставляет еще раз возвратиться к природе истины как фундаментальному институту уголовного процесса и ее роли в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Исследования категории «истина», в которых отражались многие аспекты ее уголовно-процессуального понимания необходимости установления, проводились в разное время такими учеными, как М.В. Белов, Е.П. Гришина,
А.Ю. Корчагин, И.С. Кустов, C.B. Курылев, A.M. Ларин, В.Ю. Миронов, Э.М. Мурадьян, Г.А. Печников, О.В. Петрова, A.B. Пиюк, O.A. Пискун, A.B. Рудснко, М.С. Строгович, О.Н. Шекшуева и др. Как правило, в научных исследованиях не подвергался анализу криминалистический аспект познания истины. Чаще всего авторы останавливались на изучении уголовно-процессуальных проблем необходимости установления истины по уголовным делам, но не рассматривали при этом конкретные меры ее постижения. Другие аспекты проблемы необходимости установления истины, которые позволили бы рассмотреть и разрешить эту проблему на новом качественном уровне, ими не затрагивались, а если в некоторых работах и давалась их общая характеристика, то она практически не отражала их существенных особенностей. Автор предпринял попытку выработать комплексное обоснование необходимости внесения в главу 2 УПК РФ принципа установления истины по уголовному делу путем получения достоверных знаний в условиях состязательности. В указанной деятельности определяющее значение отводится криминалистике как системному познавательному методу познания.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение научных и практических проблем применения положения о необходимости установления объективной истины по делу в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Автором предпринимается попытка обосновать вывод о том, что отсутствие закрепленного в законодательстве принципа необходимости установления объективной истины по каждому уголовному делу негативно влияет на процесс расследования и рассмотрения дел в суде и способствует формированию ошибочных взглядов некоторых теоретиков и правоприменителей на природу этого института.
Поставленная цель достигается поступательным решением частных задач, таких как:
1. изучение и анализ существующей научной философской, юридической, психологической литературы о понятии, сущности, содержании и значении категорий «истина» и «достоверность»;
2. анализ уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих вопросы расследования уголовных дел;
3. раскрытие перспективной возможности установления истины методами и приемами практической криминалистики;
4. получение и обобщение на базе социологического исследования практической деятельности участников уголовного процесса в досудебном и судебном производстве информации по вопросам совершенствования законодательства;
5. выявление имеющихся проблем в уголовном процессе и криминалистике, связанных с отсутствием цели доказывания и разработка предложений по их решению.
Объектом исследования являются основные закономерности формирования, истории возникновения понятия, основных тенденций применения на современном этапе в уголовном судопроизводстве РФ необходимости установления достоверности по делу как основного, наиболее емкого компонента категории истины, а также современные условия судопроизводства, требующие возврата к принципу истины и его составляющим.
Предметом исследования выступили общеметодологические и общетеоретические предложения и противоположные взгляды некоторых ученых и практиков о необходимости установления истины в процессе доказывания по уголовному делу, а также основанные на них закономерности собирания, исследования, оценки и использования криминалистической и процессуальной информации для раскрытия и расследования преступлений, необходимых для постановления справедливого приговора судом.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания реальной действительности и современные общенаучные методы познания. а также частно-научные методы: исторический, системный, социологический, сравнительно-правовой, формально-логический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на теориях и нормах уголовно-процессуального законодательства России.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах ведущих ученых в области уголовного процесса и криминалистики, которые так или иначе (частично или полностью) занимались исследованием вопросов установления истины: JI.M. Васильев, C.B. Курылев, И.С. Кустов, A.M. Ларин, О Я. Мотовиловкер, И.И. Мухин, П.Ф. Пашкевич, Г.А. Печников, Р.Д. Рахунов, М.С: Стро-гович, а также тех, которые высказывали свое отдельное мнение в
поддержку той или иной позиции по исследуемому вопросу: В.Б. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, А.Д. Бойшв, P.C. Белкин, А.И. Вин-берг, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценш, Т.Н. Добровольская, В .Я. Дорохов, 3.3. Зинатугшн, О.В. Иванов, В.И. Каминская, Л.Д. Кокорев, А.Л. Колесниченко, Ю.В. Кореневский, В.Н. Кудрявцев, A.A. Леви, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, B.C. Николаев, H.H. Полянский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, В.М. Савицкий, Ф.Н. Фаткушшн, A.A. Чувилев, М.Л. Якуб, Н.Я. Янович и др.
Кроме того, изучены и приняты во внимание докторские и кандидатские диссертации М.В. Белова, Е.П. Гришиной, А.Ю. Корчагина, И.С. Кустова, C.B. Курылева, В.Ю. Миронова, О.В. Петровой, Г.А. Печникова, A.B. Пиюк, O.A. Пискун, A.B. Руденко, О.Н. Шекшу-евой в части, касающейся проблем настоящего исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые сделана попытка более полного обоснования необходимости на законодательном уровне закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в качестве основополагающего принцип установления объективной истины по уголовному делу.
В отличие от других научных работ новым подходом является то, что в обоснование выводов положен наряду с уголовно-процессуальным и криминалистический аспект познания фактов объективной действительности как один из методов ретроспективного познания в судопроизводстве.
Новизну работы также определяют полученные результаты социологического исследования, которые подтвердили выводы, сделанные автором. Выявлены тенденции развития уголовного процесса и криминалистики с позиций действия принципа установления истины. Проанализированы и оценены нормы об истине ранее действовавшего процессуального законодательства. Выработано понятие достоверности как основного, наиболее емкого компонента категории «истина» применительно к уголовному процессу. Обозначены предложения по перспективному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и методики расследования преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В ходе исследования автор пришел к выводу, что категория достоверности в процессе собирания и оценки доказательств выступает как наиболее емкий компонент категории истины применительно к
уголовному процессу. Тем не менее она не может заменить собой истину. необходимость установления которой должна стать обязательной в уголовном процессе.
2. Проведенный диссертантом анализ деятельности следственных и судебных органов показал, что в настоящее время сложилась негативная ситуация, при которой Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не закрепивший в качестве принципа необходимость установления истины по уголовному делу, породил ошибочное мнение некоторых теоретиков (П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина и др.) и правоприменителей о том, что на досудебных и судебных стадиях судопроизводства устанавливать истину не обязательно, поскольку процессуальный закон 01раничился достоверностью доказывания. В диссертации аргументировано доказывается ошибочность такого подхода.
3. Проведенные автором социологические исследования показали, что правоприменители в большинстве своем поддерживают концепцию установления истины по каждому уголовному делу; считают «достоверность» не тождественной истине, а лишь ее составляющей и практически не ставят под сомнение необходимость установления истины по делу. Соглашаясь с практическими работниками, автор обосновывает тезис, что понятие достоверности, хотя и является наиболее близким понятию истины, все же не может заменить практически устоявшуюся в уголовном процессе категорию «истина».
4. С учетом необходимости достижения истины на всех стадиях уголовного процесса предлагается п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ изложил, в следующей редакции: «...для установления истины по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа».
5. В целях дальнейшего научно-прикладного совершенствования процесса доказывания в качестве усиления познавательной деятельности по установлению истины по делу предлагается п. 6 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ сформулировать в следующей редакции: «В целях установления истины по делу при производстве следственных действий могут применяться технические средства и
научные приемы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств».
6. Анализ теории и практики показал, что надлежит активизировать роль суда также и в вопросах, касающихся достижения истины по уголовному делу и усилить его позицию в процессе доказывания по делу В этой связи диссертант предлагает вернуться к формулировке ст. 257 УПК РСФСР 1923 г. и ввести в ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Порядок исследования доказательств» п. 1 (с последующим изменением порядка других пунктов) следующего содержания:
«...при исследовании доказательств, а также при последующем разбирательстве уголовного дела суд направляет процесс в сторону установления истины, оказывая в этом содействие участникам уголовного процесса».
7. В соответствии с вышеуказанными утверждениями и в целях • устранения различного понимания сущности уголовного процесса автор считает необходимым дополнить главу 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Принципы уголовного судопроизводства» принципом необходимости установления объективной истины по уголовному делу в следующей формулировке: «Дознаватель, следователь и суд при производстве по уголовному делу должны веста расследование и рассмотрение дела в направлении установления истины, то есть познать все обстоятельства совершенного престуаления в точном соответствии с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами».
Эмпирическую базу исследования составила опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за период с 2000 по 2009 гг.; анализ статистических данных об отмене судебных постановлений по причине их недостоверности в Российской Федерации в целом за период с 2000 по 2009 гг. и в Сахалинской области в частности за период с 1999 по 2007 гг.; изучено более 200 уголовных дел, рассмотренных Сахалинским областным судом за 2001 -2009 гг., а также проведены социологические исследования путем анкетирования среди более 100 судей, следователей и адвокатов Сахалинской области и Краснодарского края, которые подтвердили выводы, сформулированные диссертантом по вопросам, обсуждаемым в диссертационном исследовании.
Комплексное использование указанных источников обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Автор считает необходимым отметить, что в свете сложившейся на сегодняшний день сложной криминальной обстановки в стране с тем, чтобы повысить уровень борьбы с преступностью, увеличить процент раскрываемости преступлений и добиться привлечения к уголовной ответственности действительно виновных лиц, необходимо устанавливать истину по каждому уголовному делу, так как только выполнение этого условия позволит сделать уголовный процесс и криминалистику наиболее эффективными, а значит, и полезными для общества. Автор считает, что результаты данного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и суда с целью оптимизации досудебного и судебного производства, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора изложены в 6 опубликованных работах, а также были предметом обсуждения на региональных научно-пракшческих конференциях в гг. Владивостоке, Южно-Сахалинске (2005-2008 гг.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, библиографии и приложения; ее объем соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цели, задачи и методика исследования, эмпирическая база, научная новизна, показана практическая и теоретическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «История развития категории «истина» в уголовном судопроизводстве России» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматривается история развития уголовно-процессуального законодательства с точки зрения необходимости установления истины по уголовному делу, а также дается анализ су-
шествующих в научной литературе высказываний на предмет определения категории истины.
Истину на протяжении долгого времени рассматривали чаще всего как категорию философскую. Однако еще при становлении русской государственности, которая в большинстве своем восприняла положения греко-римского права, истина воспринималась не иначе как цель, которой должен достичь судья при разбирательстве уголовного дела. В научной литературе предлагались и предлагаются различные трактовки понимания истины, чем и объясняется столь многочисленный перечень авторов, пытавшихся решить эту проблему.
В период великих российских реформ судоустройства (1861 -1984гг.) русские ученые-юристы, следуя историческим традициям о значении истины в уголовном процессе, ввели в Устав уголовного судопроизводства, а именно в ст. 613 норму следующего содержания: «Направляя ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины ...». Содержание данной нормы было воспринято УПК РСФСР 1923 г., но в дальнейшем необоснованно забыто.
В философском смысле под истиной принято понимать объективную реальность, которая существует вне зависимости от субъекта познания. Истина в уголовном судопроизводстве имеет определенное отличие от истины в любой иной сфере общественной жизни. В числе таких особенностей следует указать на: предмет познания, средства и способы установления истины, пределы доказывания, систему следственных и судебных действий, применяемых для производства и получения доказательств. Что касается определения истины в уголовно-процессуальном смысле, то под ней, по мнению диссертанта, следует понимать систему обстоятельств и материальную обстановку, образовавшуюся в результате совершения преступления, соответствующую фактическим данным, всесторонне и объективно установленную расследованием и рассмотрением материалов уголовного дела в суде.
Вопрос о характере истины в уголовном процессе до настоящего времени не нашел однозначного ответа. В научной литературе (М.С. Строговичем, Э.С. Тенчовым, М.А. Чельцовым, М.Л. Я кубом и др.) рассматривались различные понимания ее природы. Однако, по нашему мнению, в большинстве своем практически каждая из них страдает отсутствием определенной системности. Проанализировав ряд
высказанных в теории суждений о понятии истины, диссертант считает, что безусловно правильным является мнение, сошасно которому по уголовному делу дспжна достигаться истина, но в рамках только тех обстоятельств, которые относятся к механизму совершенного преступления или необходимы сторонам для обоснования непосредственно относящихся к делу фактов.
Ориентация практических работников органов предварительного расследования и суда на достижение истины по уголовному делу имеет принципиально важное значение и предостерегает от агностицизма и пренебрежительного отношения к закону. Именно достижение истины в итоге проведения предварительного расследования и судебного разбирательства приведет к правильному разрешению уголовного дела, то есть к полному и точному раскрытию преступления. Только в данном контексте можно говорить о том, что истина по делу познана, все обстоятельства преступления исследованы и имеются все основания для вынесения справедливого, обоснованного и соответствующего закону приговора как того требует ст. 297 УПК РФ.
Второй параграф «Соотношение категорий «истина» и «достоверность» посвящен комплексному исследованию этих категорий с преимущественным уделением внимания феномену достоверности.
На первоначальном этапе развития уголовно-процессуального законодательства оценка достоверности доказательств была продиктована господствовавшей в то время теорией формальной оценки доказательств. До середины XIX в. в уголовном процессе России достоверность доказательств оценивалась формальным путем, предписанным законодателем. Вторая половина XIX в. ознаменовала коренное реформирование российского судопроизводства. Взгляды ученых того времени на достоверность как на свойство доказательств были во многом похожи Во все времена «достоверность» исследовалась в теории права. По нашему мнению, наиболее всесторонний анализ проводился в советский период. Но трактовалась достоверность не однозначно. Различные подходы обнаруживаются как в отношен™ самого определения достоверности, так и структуры этого понятия (Л.М. Карнеева, А.Н. Копьева, А.К. Педенчук).
Часть 1 ст. 88 УПК РФ резюмирует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, дос-
товерности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В указанной статье обозначены необходимые свойства, которые должны быть присущи всем доказательствам, положенным в основу процессуальных решений и определяющим доказанность обстоятельств уголовного дела, содержащихся в ст. 73 УПК РФ. Однако мера достаточности не определяется.
Диссертант соглашается в целом с трактовкой достоверности как соответствующего объективной действительности (истинного) обоснованного знания, но считает необходимым сосредоточить внимание на понятии достоверности отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на совокупности доказательств. В ряде случаев в теории и практике истина подменяется достоверностью, что ставит равенство между достоверностью и истиной, но достоверность, по мнению диссертанта, можно рассматривать лишь как основной компонент истины, а не как равноценное понятие.
Законодатель оставил за рамками текста уголовно-процессуального закона РФ идею истины и закрепил необходимость соответствия доказательств требованию достоверности. Однако не случайно в ч. 1 ст. 88 УПК РФ достоверность дополняется относимостью и допустимостью, которые лишь в совокупности с нею являются достаточными для разрешения уголовного дела. Это обстоятельство лишний раз подтверждает наш вывод о том, что достоверность, играя значимую роль в познании преступления, является лишь основным компонентом истины. Перечисленные дополнения достоверности более всего характеризуют особенности криминалистической истины.
Следовательно, категории истины и достоверности не являются тождественными, хотя в науке имеются и противоположные суждения (М.С. Строгович). Достоверность достигается посредством доказательств, данных науки, собственного опыта субъекта доказывания, фактических презумпций. Достоверные знания получают таким путем, который гарантирует их объективность и возможность установления истинности. Истинное знание - объективное, адекватно отражающее реальную действительность. Оно достигается кроме указанного еще оценкой достигнутой достоверности, которая, будучи достоверной, может не иметь причинной или другой связи и отношения
к преступлению. Сама же по себе достоверность в строгой логической форме - есть наиболее емкий компонент истины.1
Что же касается вопросов перехода вероятности в достоверность, который также является в теории дискуссионным и который также нашел отражение в исследовании, то здесь необходимо отметить, что при всех условиях вероятность может служить не основанием для выводов следствия и суда, а только указанием того направления, в котором надлежит вести следствие, чтобы установить истину.
Глава вторая «Установление истины как процесс познания» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Криминалистический аспект процесса познания истины». Законодательство предусмотрело не только про-цессуачьные действия, но и такие способы познания в уголовном процессе, как оперативно-розыскные меры, розыскные действия, которые поручаются органам дознания либо составляют розыскную деятельность следователя. Поэтому представляется, что целесообразно было бы п. 6 ст. 164 УПК РФ сформулировать в следующей редакции: «В целях установления истины по делу при производстве следственных действий могут применяться технические средства и научные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств».
К сказанному необходимо добавить, что в расследовании применяются методы выдвижения и проверки следственных версий, планирования, организации и координации следственной деятельности, не упомянутые в уголовно-процессуальном законе. Из анализа закона и следственной практики неизбежно следует вывод о том, что расследование - это не только деятельность по производству процессуальных действий и доказывания, а деятельность гораздо более широкая и разнообразная по содержанию. Криминалистическая деятельность может осуществляться как в процессуальных формах и рамках следственных действий (и это главные основные формы), так и в иных (непроцессуальных) формах. Основной задачей криминалистической деятельности является познание преступления.
1 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. С. 143-144; 180181.
Познание связывают с истинностью знания, то есть с соответствием знания отражаемому объему познания, а доказывание - с достоверностью знания, то есть его обоснованностью, подтвержденностью. Познавательная деятельность в уголовном процессе состоит в криминалистическом извлечении (получении) содержащейсяв познаваемом объекте информации с целью ее понимания и усвоения, а также передачи иным структурам судопроизводства.
Познавательная деятельность в расследовании включает в себя живое созерцание и абстрактное мышление, криминалистическое исследование и оценю,' добытых результатов, но не как раздельные, сменяющие друг друга стадии, а как одновременный, состоящий из указанных сторон, процесс познания. Познавательную специфическую деятельность в составе расследования не следует смешивать с гораздо более общим и сложным философским понятием «познание», которое является предметом общей гносеологии. Процессуально-криминалистическая деятельность есть лишь частный случай одного из видов познания с ее предметными особенностями. Расследование есть познавательная деятельность, связанная с поиском информации на основе профессиональных знаний и научно-технических приемов.
Специфика криминалистических методов познания состоит в том, что они разрабатываются для следственной, судебной, экспертной и розыскной практики в целях обнаружения, фиксации, изучения и оценки доказательств. При этом одна часть криминалистических методов обеспечивает установление, изучение и оценку предметов, веществ, материально фиксированных следов преступления (следов рук, ног, обуви и т.д.) и относимость их к механизму совершенного преступления, а другая - получение, исследование и оценку вербальной информации: показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемою (подозреваемого).
Исходя из вышесказанного можно заключить, что познание в криминалистическом смысле предшествует уголовно-процессуальному познанию. Криминалистика нацелена на получение как можно большего объема информации с тем, чтобы впоследствии процессуально облечь ее в форму доказательств. Разработки криминалистики в процессе познания объективной истины выступают тем звеном, которое связывает событие прошлого и появление в уголовном деле доказательства как процессуального документа.
Второй параграф «Процессуальный аспект познания истины (собирание, проверка и оценка доказательств)» посвящен изучению процесса доказывания как одного из методов процесса познания применительно к уголовно-процессуальным требованиям.
Доказывание, представляя собой процесс познания, является основным методом установления истины по уголовным делам. Статья 85 УПК РФ определяет; что «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания».
Собирание доказательств осуществляется посредством проведения криминалистической деятельности и следственных действий, а также обеспечения процессуального обнаружения, фиксации, изъятия и сохранения доказательств. Исследование (проверка) доказательств состоит в уяснении правового (в смысле требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ), содержания сведений о фактах, проверке этих сведений, установлении их достоверности. Исследовать доказательства означает установить их информационную сущность, взаимную связь, процессуальную безупречность, возможность использовать в качестве аргументов для обоснования выводов по делу.
При оценке доказательств устанавливается допустимость и отно-симость доказательств, возможность их использования для уяснения того или иного обстоятельства, определяется их достаточность для признания истинными выводов по уголовному делу. Оценка и исследование не могут быть противопоставлены или разорваны. Это единый процесс. Большое значение при этом имеют криминалистические методы и приемы, обеспечивающие возможность установить материальную причинность и достоверность единой динамики механизма преступления.
Различные стороны познавательной деятельности следствия и суда имеют соответственно и различную значимость. Так, например, обстоятельства, составляющие механизм преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, являются главными в познавательной деятельности. При этом следователь обязан постоянно соотносить свои действия с принципом истины. Познание других обстоятельств является вспомогательным, обеспечивающим решение основных вопросов.
Материалистическая теория познания исходит из того, что сущность может быть постигнута на разных уровнях ее проявления в зависимости от целей познания, возможностей человека проникнуть в содержание явлений, раскрыть их смысл.
Развитие познания от явления к сущности представляет собой общую закономерность познавательной деятельности. Эта закономерность свойственна и процессу познания в судопроизводстве. Переход от явления к сущности представляет собой слокный процесс приближения к истине, состоящий из многих этапов (ступеней, переходов), включающих в себя устранение противоречий.
Упорядочение элементов, образующих структуру расследования и отдельных следственных действий, достигается благодаря некоторой совокупности факторов. Такими факторами являются: цель и предмет познания; нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующие процесс расследования и отдельные следственные действия; организационные принципы и научные основы расследования, разрабатываемые уголовно-процессуальным правом и криминалистикой; профессиональные навыки, опыт и воля следователя и суда, осуществляющих познание и доказывание по уголовному делу.
Этот перечень показывает, что структура познания в поиске истины сложна, подвижна, гибка и способна изменяться сообразно воздействию изменяющихся ситуаций. Следователь же должен учитывать все эти факторы и ситуации в процессе расследования и направлять его в сторону установления истины.
Глава третья «Раскрытие и расследование преступлений как система деятельности по установлению истины» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Роль тактики производства следственных действий при расследовании и раскрытии преступлений». Каждое следственное действие, которое проводится следователем, имеет свою строго определенную цель. В целом же порядок и последовательность их проведения служат тому, чтобы выяснить, что же произошло. Следователь при этом свободен в выборе следственного действия или их системы, которые ему необходимо провести.. От его умения выбрать и правильно провести следственное действие во многом зависит судьба уголовного дела. Однако есть следственные действия,
которые проводятся следователями практически по каждому уголовному делу. Это осмотр места происшествия, допросы, обыск, назначение экспертизы.
На практике устоявшиеся положения воспринимается гораздо легче, чем нововведения. Любой человек в процессе своей жизнедеятельности стремится к тому, чтобы цель, которую он перед собой поставил, была достигнута. В уголовном процессе этой целью выступает именно установление всех обстоятельств объективной действительности, чему в сущности своей и способствуют проводимые следователем процессуальные действия. Иная цель, какова бы логически последовательна она ни была, будет носить лишь частный характер применительно к категории расследуемого преступления, либо самого следственного действия.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует общие правила проведения следственных действий. Однако, как показывает практика, для получения необходимой следователю информации знание этих общих правил является недостаточным. Следователь должен обладать знаниями в области криминалистической тактики и техники, чтобы наполнить следственные действия криминалистическими приемами, способствующими получению эффективных результатов, раскрывающих истину преступления.
Однако в докладах Генерального прокурора РФ уже неоднократно отмечалось, что следственные кадры не обладают необходимой квалификацией и требуют постоянного повышения уровня профессионального мастерства. Недостаточная подготовка кадрового состава влечет за собой снижение уровня раскрываемости преступлений, а также «уход» от ответственности лиц, совершивших преступление. Данное обстоятельство является практической проблемой и порождает в обществе иллюзию безнаказанности и рост уровня преступности как в количественном, так и в качественном масштабе.
Разработка тактических приемов, повышение их научной обоснованности и эффекшвности требуют обязательного и полного учета психологической характеристики действий и поступков лиц, связанных как с совершением, так и с расследованием преступлений.
Поскольку расследование преступлений является управляемым процессом, разработка его научных основ предполагает конструирование таких научно обоснованных тактических приемов, применение
которых позволяло бы следователю опережать и упреждать поведение лиц, чьи интересы противоречат интересам установления истины. Предвосхищение результата - одно из основных правил следственной тактики.
Применение научно-технических средств имеет большое значение для тщатЬльной фиксации хода и результатов следственных действий. Представляется, что этот вопрос тесно связан с научной обоснованностью тактических приемов производства следственных действий и фиксации их хода и результатов.
Следственные действия выступают ни чем иным как средством достижения истины. Проанализированные диссертантом следственные действия подтверждают вывод о том, что деятельность следователя не является узконаправленной. Каждое проведенное следственное действие должно быть тщательно запланировано. Качественно проведенное следственное действие приближает следователя к воссозданию картины произошедшего преступления, а это, в свою очередь, позволяет привлечь к ответственности действительно виновных лиц и, соответственно, к установлению истины.
Во втором параграфе - «Раскрытие преступлений как процесс по установлению истины» отмечается, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не сформулировал в качестве одной из основных задач — быстрое и полное раскрытие преступления, эта идея лишь подразумевается. Уголовно-процессуальный кодекс имеет своим назначением наряду с другими задачами - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Приведенное предписание относится ко всем участникам обвинения и прежде всего к следователю. Данную сложную задачу возможно выполнить только в случае соблюдения истинных посылок и на основе истинной базы данных. Выявление, познание и оценка доказательственной информации в виде криминалистической информации по делу должны начинаться уже с момента возбуждения уголовного дела.
Указывается, что в ранее действующих нормах руководствоваться истиной предписывалось только суду, что в известной мере являлось некоторым принижением значения и роли истины в правосудии. Эти обстоятельства явились причиной необходимости дополнить п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК обязанностью следователя напраштять расследование уголовного
дела самостоятельно и независимо в сторону истины, руководствуясь ее составными достоверными фактами и обстоятельствами. Следственное производство адресуется суду. Не случайно в криминалистической и процессуальной литературе отмечается, что органы расследования обеспечивают объекгавной уголовно-правовой информацией прежде всего суя, наделенный правом проверки и оценки этой информации, в процессе которых суд (судья) направляет процесс исследования в сторону истины. Это слагаемое процесса судопроизводства есть незыблемая основа сущности правосудия, исторически сложившегося в ходе формирования ее системы как разновидности власти.
Ясное понимание цели расследования обеспечивает принятие субъектами расследования обоснованных и скоординированных процессуальных и иных решений.
Поэтому собирание, проверка и оценка совокупности (системы) доказательств, необходимых для обоснования уголовно-процессуальных решений, является основной функциональной, базовой целью, под которой подразумевается истина.
Оценивая результаты исследования природы материальной истины в качестве меры познания в уголовном судопроизводстве, все вышеперечисленные доводы, а также анализ теоретических положений, законодательства и мнения практических работников, автор пришел к выводу, что достижение истины необходимо не только для следователя, дознавателя и суда, но также и других участников уголовного процесса (прокуроров, работников органов дознания, экспертов, специалистов, адвокатов и других), в силу чего истина приобретает значение принципа Поэтому диссертант полагает, что истина должна быть отражена в уголовно-процессуальном законе в качестве всеобщего принципа.
В заключении излагаются основные выводы по результатам диссертационного исследования, наиболее значимые из которых нашли отражение в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации.
В приложении приведены анкеты, разработанные диссертантом, по которым проводилось интервьюирование респондентов - судей, адвокатов и следователей Сахалинской области и Краснодаре гого края, чья практическая деятельность непосредственно связана с практическим разрешением спорных вопросов темы исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
I. Публикации в ведущих рецензируемых журналах или изданиях по перечню, определенном}' ВАК:
1. Сергеева, О.Б. К вопросу о соотношении истины и достоверности в уголовном процессе России. / О.Б. Сергеева // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 4. - С.325-326. (0,3 п.л.).
II. Публикации в иных научных изданиях:
2. Сергеева, О.Б. Проблемы определения критериев истинности знаний. / О.Б. Сергеева //Вестник Южно-Сахалинского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. - 2005. -№ 2. -С.56-59. (0,4 п.л.).
3. Сергеева, О.Б. Необходимость установления истины в уголовном процессе в свете принятия нового уголовно-процессуального кодекса РФ. / О.Б. Сергеева // Сборник научных трудов по материалам межвузовсгой научно-практической конференции: Актуальные проблемы российского законодательства: теория и практика. Южно-Сахалинский филиал Дальневосточного юридического института МВД России. - Южно-Сахалинск: Изд-во Института морской геологии и геофизики ДВО РАН, 2005. - С.51-55. (0,4 пл.).
4. Сергеева, О.Б. Справедливость в уголовном процессе / О.Б. Сергеева // Дальневосточные криминалистические чтения. Выпуск 11.
- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - С. 38-44. (0,3 п.л.).
5. Сергеева, О.Б. К вопросу о значении категории «справедливость» в уголовном процессе / О.Б. Сергеева // Юридический журнал. - 2006. -Вып. 3.- С. 10-12. (0,3 пл.).
6. Сергеева, О.Б. О цели процесса доказывания в уголовном процессе: философский аспект / О.Б. Сергеева // Юридический журнал.
- 2007. - Вып. 4 . - С.65-67. (0,3 пл.).
Сергеева Ольга Борисовна
ДОСТИЖЕНИЕ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 31.08.2009 Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л.0,99 Тираж 140 экз. Заказ УУЗ
Отпечатано в типографии Издатепьско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, Владивосток, ул. Алеутская, 56
